Закон ex post facto [1] — это закон , который ретроспективно изменяет правовые последствия (или статус) действий, которые были совершены, или отношений, которые существовали до принятия закона. В уголовном праве он может криминализировать действия, которые были законными на момент совершения; он может усугубить преступление , переведя его в более суровую категорию, чем оно было на момент совершения; он может изменить наказание, назначенное за преступление, например, путем добавления новых штрафов или продления сроков; он может продлить срок давности ; или он может изменить правила доказывания , чтобы сделать осуждение за преступление более вероятным, чем это было бы на момент совершения деяния.
Напротив, форма закона ex post facto, обычно называемая законом об амнистии , может декриминализовать определенные деяния. (В качестве альтернативы, вместо того, чтобы переопределять соответствующие деяния как неуголовные, он может просто запрещать судебное преследование; или он может предписывать, что не должно быть никакого наказания, но при этом технически не изменять лежащее в основе осуждение.) Помилование имеет аналогичный эффект в конкретном случае, а не в классе случаев (хотя помилование чаще оставляет само осуждение — установление вины — неизменным, и иногда по этой причине в помиловании отказывают). Другие правовые изменения могут смягчать возможные наказания (например, заменяя смертный приговор пожизненным заключением) задним числом. Такие правовые изменения также известны под латинским термином in mitius . [ необходима цитата ]
Некоторые юрисдикции общего права не допускают ретроактивного уголовного законодательства, хотя новый прецедент обычно применяется к событиям, которые произошли до судебного решения. Законы ex post facto прямо запрещены Конституцией Соединенных Штатов в статье 1, разделе 9, пункте 3 (в отношении федеральных законов) и статье 1, разделе 10 (в отношении законов штатов). В некоторых странах, которые следуют Вестминстерской системе правления, законы ex post facto могут быть возможны, поскольку доктрина парламентского верховенства позволяет парламенту принимать любой закон, который он пожелает, в пределах правовых ограничений. [ необходима цитата ] В стране с укоренившимся биллем о правах или писаной конституцией законодательство ex post facto может быть запрещено или разрешено, и это положение может быть общим или конкретным . Например, статья 29 Конституции Албании прямо допускает ретроактивное действие законов, которые смягчают возможные наказания.
Криминализация ex post facto запрещена статьей 7 Европейской конвенции о правах человека , статьей 15(1) Международного пакта о гражданских и политических правах [2] и статьей 9 Американской конвенции о правах человека [3] . В то время как американские юрисдикции, как правило, запрещают законы ex post facto , европейские страны применяют принцип lex mitior («более мягкого закона»). Он предусматривает, что если закон изменился после совершения преступления, то применяется та версия закона, которая более выгодна для обвиняемого. Это означает, что законы ex post facto применяются в европейских юрисдикциях в той мере, в какой они являются более мягким законом. [4]
В Австралии нет строгого конституционного запрета на законы ex post facto , хотя узко ретроспективные законы могут нарушать конституционный принцип разделения властей . Австралийские суды обычно толкуют законы с сильной презумпцией того, что они не имеют обратной силы.
В начале 1980-х годов правительство Фрейзера приняло законы, имеющие обратную силу и призванные преследовать за то, что считалось откровенно неэтичным способом уклонения от уплаты налогов (см. Bottom of the Harbour tax Avoidance ). Аналогичным образом, законодательство, криминализирующее определенные военные преступления ретроспективно, было признано конституционным (см. Polyukhovich v Commonwealth ).
Австралия участвовала в разработке Всеобщей декларации прав человека и была одним из первых подписавших ее государств в 1948 году. [5] [6] Декларация включает запрет на ретроспективное признание кого-либо виновным в уголовном преступлении , которое не являлось преступлением на момент его совершения. [7] Австралийская комиссия по правам человека заявляет, что Декларация является «выражением основополагающих ценностей, которые разделяют все члены международного сообщества», но «не создает напрямую правовых обязательств для стран». [8]
Австралия является участником Международного пакта о гражданских и политических правах . [9] Применение ретроспективных уголовных законов прямо запрещено Пактом. [10] Австралия также является участником Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах . [11] Протокол позволяет лицам, находящимся под юрисдикцией государства -участника , подавать жалобы в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций на несоблюдение этим государством-участником Международного пакта о гражданских и политических правах. [12]
Согласно 5-й статье, разделу XXXVI [13] Конституции Бразилии , законы не могут иметь последствий ex post facto , которые затрагивают приобретенные права, совершенные юридические действия и res judicata .
Та же статья в разделе XL [13] запрещает уголовные законы ex post facto . Как и во Франции, есть исключение, когда уголовные законы с обратной силой приносят пользу обвиняемому.
В Канаде уголовные законы ex post facto конституционно запрещены разделом 11(g) Хартии прав и свобод . Кроме того, согласно разделу 11(i) Хартии, если наказание за преступление различалось между временем совершения преступления и временем вынесения приговора после осуждения, осужденный имеет право на меньшее наказание. В соответствии с разделом 1 и разделом 33 Хартии прав и свобод эти права не являются абсолютными и могут быть отменены.
Реестр сексуальных преступников Канады , вступивший в силу 15 декабря 2004 года, имеет некоторую обратную силу. Когда был создан реестр, все преступники, которые были в реестре сексуальных преступников Онтарио , созданном в 2001 году, должны были зарегистрироваться в национальном реестре. Кроме того, сексуальные преступники во всех провинциях, отбывавшие наказание (будь то в тюрьме или на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении) на 15 декабря 2004 года, должны были зарегистрироваться, независимо от того, когда произошло их преступление и осуждение. Однако реестр не имел обратной силы для тех, кто отбыл свое наказание к концу 2004 года и не был в реестре Онтарио. [14] Канадские суды никогда не выносили решения о некоторой обратной силе реестра сексуальных преступников, поскольку это, по-видимому, никогда не оспаривалось.
Регистрация сексуальных преступников не была обязательной для сексуальных преступников до 2011 года и должна была быть предписана судьей. [15] [14] [16] Регистрация сексуальных преступников, по-видимому, была обязательной для людей, осужденных до 15 декабря 2004 года, которые отбывали наказание на эту дату, но была необязательной только для сексуальных преступников, осужденных в период с 15 декабря 2004 года по 1 января 2011 года.
Поскольку раздел 11 Хартии входит в число разделов, которые могут быть отменены в соответствии с разделом 33 (пункт об отмене), парламент теоретически может принимать законы ex post facto, ссылаясь на раздел 33. Однако федеральный парламент, который обладает исключительной юрисдикцией в отношении уголовного права, никогда не пытался принять закон ex post facto (или любой другой закон), используя раздел 33.
Запрет Хартии распространяется только на уголовное право. Изменения в гражданском праве в Канаде могут быть, и иногда так и происходит, приняты ex post facto . В одном примере осужденному убийце Колину Тэтчеру было приказано конфисковать доходы от книги, которую он опубликовал (после условно-досрочного освобождения из тюрьмы) в соответствии с законом Саскачевана . Хотя закон был принят задолго до осуждения Тэтчер за убийство, суды постановили, что такие законы предусматривают только гражданские наказания (в отличие от дополнительных уголовных наказаний) и, таким образом, не подпадают под ограничения Хартии.
Статья 90 Конституции Хорватии гласит, что «только отдельные положения закона могут иметь обратную силу по исключительно обоснованным причинам». По мнению хорватского правоведа Бранко Смерделя , это означает, что «закон не может быть применен обратно в целом, а постановления, принятые в соответствии с полномочиями, установленными законом, никогда не могут применяться обратно». [17]
После освобождения Дании от нацистской оккупации в 1945 году Фолькетинг , находившийся под сильным влиянием Фрихедсрода , принял специальный закон (Lov Nr. 259 от 1 июня 1945 года о Tillæg til Borgerlig Straffelov angaaende Forræderi og anden Landsskadelig Virksomhed, в просторечии Landsforræderloven (англ. закон о предателе) или strafferetstillægget (дополнение к уголовному кодексу)), временно вновь вводя смертную казнь (ранее отмененную в 1930 году) за измену, совершенную во время немецкой оккупации. Принятый 1 июня 1945 года, закон применялся к действиям, совершенным после 9 апреля 1940 года, если только эти действия не были совершены по приказу правительства до 29 августа 1943 года. С этим разрешением было вынесено 103 смертных приговора, из которых 46 были приведены в исполнение. . [18]
Эстонская конституция провозглашает, что никто не может быть осужден за деяние, которое не являлось уголовным преступлением в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения деяния. И что никто не может быть приговорен к более тяжкому наказанию, чем то, которое было применимо на момент совершения преступления. [ необходима цитата ]
В целом финская правовая система не допускает законов ex post facto , особенно тех, которые расширяют уголовную ответственность. Они не запрещены прямо; вместо этого запрет вытекает из более общих правовых принципов и основных прав. В гражданских делах, таких как налогообложение, законы ex post facto могут быть приняты в некоторых обстоятельствах.
Бывший министр внутренних дел Пяйви Рясянен стала объектом уголовного расследования по подозрению в агитации против этнической группы в конце 2019 года из-за ее текста о гомосексуализме, который был опубликован в Интернете в 2004 году. Срок давности по данному обвинению составляет пять лет, что привело к тому, что дело было истолковано как ex post facto . Однако агитация против этнической группы является длящимся преступлением , и срок давности начинается только после того, как оскорбительный материал был удален из публичного просмотра. Расследование по-прежнему характеризуется как странное, поскольку текст Рясянен едва ли является единственным материалом в Интернете или иным образом, который можно рассматривать как агитацию против этнической группы, и разграничение между тем, кто должен и кто не должен подвергаться судебному преследованию за публикацию и/или предоставление такого материала, неясно. [19] [20]
Исторически в Финляндии было три исключительных случая, когда уголовные законы применялись постфактум .
Во Франции так называемые « lois rétroactives » (законы, имеющие обратную силу) технически запрещены статьей 2 Гражданского кодекса , которая гласит: «Законодательство предусматривает только будущее; оно не имеет обратной силы». [21] На практике, однако, поскольку Гражданский кодекс не имеет статуса конституционного законодательства и, следовательно, может быть отменен последующими законами, Конституционный совет постановил, что законы, имеющие обратную силу, могут быть приняты в определенных пределах — например, в случае финансового или налогового законодательства — особенно когда это считается «в общих интересах»; это было продемонстрировано серией решений, вынесенных Конституционным советом в отношении налоговых законов, имеющих обратную силу. [22]
Однако в уголовном праве санкции ex post facto фактически запрещены в соответствии со статьей 112-1 Уголовного кодекса Франции , за исключением случаев, когда ретроактивное применение выгодно обвиняемому лицу (так называемая ретроактивность in mitius ). [23] Они также считаются неконституционными, поскольку принцип отсутствия обратной силы изложен в статье 8 Декларации прав человека и гражданина , которая имеет конституционный статус согласно французскому законодательству. [24] Судебные процессы épuration légale , состоявшиеся после освобождения Франции в 1944 году, ввели статус indignité nationale для нацистских пособников как способ избежать закона ex post facto .
Статья 103 Основного закона Германии требует, чтобы деяние могло быть наказано только в том случае, если оно уже было наказуемо по закону на момент его совершения (в частности: по писаному праву, Германия следует гражданскому праву).
Роберт А. Тафт , в то время сенатор США от Огайо, утверждал, что Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны был основан на законе ex post facto, поскольку союзники не обсуждали Устав Нюрнберга , который определил преступления против человечности и создал Международный военный трибунал, до тех пор, пока не были предъявлены обвинения. Другие, включая Международный военный трибунал, утверждали, что Лондонский устав просто переформулировал и предоставил юрисдикцию для судебного преследования за преступления, которые уже были признаны незаконными Пактом Келлога-Бриана , Уставом Лиги Наций и различными Гаагскими конвенциями . [ необходима ссылка ]
Уильям О. Дуглас жаловался, что союзники были виновны в «подмене принципа силой» на Нюрнбергском процессе, потому что действия ответчиков были законными в Германии 1930-х годов. Он утверждал, что Нюрнбергский процесс осуществлял законы постфактум (то есть, ex post facto) «в соответствии с шумом времени». Американский главный судья Харлан Стоун также назвал Нюрнбергский процесс «мошенничеством» из-за законов ex post facto. [25]
Проблема права ex post facto была также актуальна в 1990-х годах после объединения Германии , когда шла дискуссия о судебных процессах против пограничников Восточной Германии , которые убивали беглецов на внутригерманской границе ( Mauerschützen-Prozesse – процессы над стрелками/охранниками ). Немецкие суды в этих случаях прибегали к формуле Радбруха . [26]
В 2010 году Венгерское национальное собрание установило штрафной налог в размере 98% на любой доход свыше двух миллионов форинтов, полученный либо в качестве пенсионного пакета, либо в качестве выходного пособия за предыдущие пять лет в государственном секторе. [27]
В Индии, не используя выражение « закон ex post facto », основополагающий принцип был принят в статье 20(1) Конституции Индии в следующих словах:
Ни одно лицо не может быть осуждено за какое-либо правонарушение, за исключением нарушения закона, действовавшего во время совершения деяния, вменяемого в вину, и не может быть подвергнуто наказанию, более суровому, чем то, которое было назначено в соответствии с законом, действовавшим во время совершения правонарушения.
Далее, статья 20(1) запрещает осуждение и вынесение приговора по закону ex post facto за действия, совершенные до этого, но не принятие или действительность такого закона. Таким образом, существует разница между индийской и американской позициями по этому вопросу; тогда как в Соединенных Штатах закон ex post facto сам по себе недействителен, в Индии это не так. Суды также могут толковать закон таким образом, что любое возражение против его ретроспективного действия может быть снято. [28]
Примером закона с обратной силой в Индии является Закон о зарегистрированных кастах и зарегистрированных племенах Карнатаки (запрет передачи определенных земель) 1978 года [29] в штате Карнатака .
Конституция Индонезии запрещает судить граждан по законам, имеющим обратную силу, ни при каких обстоятельствах. Это было проверено в 2004 году, когда был отменен приговор Масыкуру Абдулу Кадиру , одному из террористов на Бали , по антитеррористическому законодательству, имеющему обратную силу. [30]
Законы ex post facto во всех контекстах запрещены статьей 169 (глава 11) Конституции Ирана .
Во время Гражданской войны в Ирландии члены ИРА , выступавшие против договора, Рори О'Коннор , Лиам Меллоуз , Ричард «Дик» Барретт и Джозеф Маккелви были казнены ex post facto и без суда, всего через 2 дня после создания Ирландского свободного государства . Несмотря на то, что они провели в тюрьме более четырех месяцев, после их смерти Третий парламент задним числом одобрил их казни за преступление, против которого был принят закон. В основном казни считались возмездием за убийство законодателя, заместителя Шона Хейлза , днем ранее.
Наложение ретроактивных уголовных санкций запрещено в последующей ирландской Конституции , представленной Имонном Де Валера , в статье 15.5.1°. Ретроактивные изменения гражданского права также были признаны нарушающими конституцию, когда они привели бы к потере права на возмещение ущерба в судах, Верховный суд Ирландии постановил, что такое право является конституционно защищенным правом собственности.
Израиль принял Закон о нацистах и нацистских коллаборационистах (наказание) 1950 года с целью наказания за действия, которые имели место во время Второй мировой войны и Холокоста , когда Израиль не существовал как государство. Закон использовался для наказания Адольфа Эйхмана и других. [ необходима цитата ]
Статья 25, пункт 2 Конституции Италии , устанавливающая, что «никто не может быть наказан иначе, как по закону, вступившему в силу до совершения деяния», запрещает предъявление обвинения на основании закона, имеющего обратную силу. Статья 11 предварительных положений Гражданского кодекса Италии и статья 3, пункт 1 Статута о правах налогоплательщиков, запрещают законы, имеющие обратную силу, в принципе: такие положения могут быть отступлены, однако, актами, имеющими силу обычного закона; напротив, отсутствие обратной силы в уголовном праве считается абсолютным. [31]
Статья 39 Конституции Японии запрещает ретроспективное применение законов. Статья 6 Уголовного кодекса Японии далее гласит, что если новый закон вступает в силу после совершения деяния, то должно быть назначено более мягкое наказание.
В Литве нет конституционного запрета на законы ex post facto . Однако, как страна, подписавшая Европейскую конвенцию о правах человека и являющаяся членом Европейского союза, чья Хартия основных прав имеет силу закона, любой закон с обратной силой все равно может быть отменен. Уголовные санкции с обратной силой запрещены статьей 2, частью 1 (главой 1) Уголовного кодекса Литовской Республики . Административные санкции с обратной силой запрещены статьей 8 Административного кодекса Литовской Республики.
Литовский юрист Дайнюс Жалимас утверждает, что имело место ретроспективное применение закона о геноциде (и принятых впоследствии статей Уголовного кодекса) в отношении участников советских репрессий против литовских партизан и их сторонников, и приводит примеры таких решений. Статья 99 Уголовного кодекса Литовской Республики была введена только 26 сентября 2000 года, поэтому не может применяться в событиях 1944–1953 годов.
Согласно первому и второму абзацам 14-й статьи Конституции Мексики , запрещается применение закона с обратной силой, если это наносит ущерб правам человека, однако новый закон может быть применен, если он приносит пользу человеку.
Статья 4 Закона об общих положениях (действует с 1838 года) гласит: «Закон обратной силы не имеет». [32]
Статья 1 Уголовного кодекса гласит, что ни одно деяние не является наказуемым без ранее существовавшего закона, и что в случае, если деяние было наказуемым, но закон был изменен после совершения уголовного преступления, будет применяться «наиболее благоприятный» (для подозреваемого) из двух законов. [33]
В гражданском праве такого положения нет.
Раздел 7 Закона о толковании 1999 года предусматривает, что нормативные акты не имеют обратной силы. Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года также подтверждает приверженность Новой Зеландии Международному пакту о гражданских и политических правах и Всеобщей декларации прав человека , раздел 26 запрещает применение ретроактивных наказаний. Это еще больше подкрепляется разделом 6(1) действующего Закона о вынесении приговоров 2002 года, который гласит, что «[п]реактивные акты не имеют обратной силы в ущерб правонарушителю» независимо от каких-либо положений об обратном.
Раздел 26 Билля о правах и предыдущее законодательство о вынесении приговоров, Закон об уголовном правосудии 1985 года, вызвали значительное отклонение среди судей, когда парламент Новой Зеландии ввел законодательство, которое имело эффект введения ретроспективного наказания за преступления, включающие элемент вторжения в жилище. В конечном счете, расхождение было ограничено тем, что некоторые назвали искусственной логикой в делах R v Pora и R v Poumako .
Статья 97 Конституции Норвегии запрещает придавать любому закону обратную силу. Запрет распространяется как на уголовные, так и на гражданские законы, но в некоторых гражданских делах только особенно необоснованные последствия обратной силы будут признаны неконституционными. [34]
Статья 12 Конституции Пакистана запрещает придание любому закону обратной силы, глася: [35]
Конституция Филиппин 1987 года категорически запрещает принятие любого закона ex post facto . Статья III ( Билль о правах ), раздел 22 конкретно гласит: «Никакой закон ex post facto или билль об опале не может быть принят».
Однако Закон о предотвращении киберпреступности , вступивший в силу 3 октября 2012 года, подвергается критике за то, что он действует постфактум . [ необходима ссылка ]
Обратное применение закона запрещено статьей 3 Польского гражданского кодекса , а правовая норма, запрещающая такое обратное применение, обычно запоминается как латинское предложение Lex retro non agit («Закон не имеет обратной силы»). Однако указанная статья допускает обратное применение акта парламента, если это прямо следует из его текста или цели.
Статья 18 Конституции Португалии запрещает применение обратного действия любого закона, ограничивающего право; статья 29 Конституции Португалии запрещает применение обратного действия уголовного закона; статья 103 запрещает применение налогов, имеющих обратную силу.
Статья 15 (2) Конституции Румынии предусматривает, что закон действует только в будущем, за исключением более благоприятного уголовного или административного права.
Применение наказания задним числом в уголовном и административном праве запрещено статьей 54 Конституции РФ , в налоговом праве — статьей 57 Конституции РФ.
Статья 9.3 Конституции Испании гарантирует принцип отсутствия обратной силы карательных положений, которые не благоприятствуют или не ограничивают индивидуальные права. Таким образом, уголовные законы "ex post facto" или любые другие карательные положения, имеющие обратную силу, конституционно запрещены.
Наряду с вышеупомянутым статутным правом , теперь сюда также входит « судебное право ». Доктрина Парота , в которой террористам было отказано в праве (закрепленном в Статуте 1973 года) на сокращение срока наказания по решению испанского суда в 2006 году, была признана Европейским судом по правам человека в 2013 году противоречащей соответствующим статьям об обратной силе и свободе и безопасности .
Раздел 35(3) Южноафриканского Билля о правах запрещает уголовные законы ex post facto , за исключением того, что действия, которые нарушали международное право в момент их совершения, могут преследоваться по закону, даже если они не были незаконными в соответствии с национальным законодательством в то время. Он также запрещает ретроактивное увеличение уголовных наказаний.
В Швеции обратные уголовные санкции и другие обратные правовые последствия уголовных деяний, подпадающие под действие государства, запрещены главой 2, разделом 10 Правительственного акта ( Regeringsformen ). Обратная сила налогов или сборов не запрещена, но они могут иметь обратную силу только с момента, когда новый налоговый законопроект был предложен правительством. Обратная сила налога или сбора, таким образом, действует с этого момента до момента принятия законопроекта парламентом.
Поскольку в 1979 году был изменен шведский Акт о престолонаследии , и престол наследовался независимо от пола, право наследования было отозвано у всех потомков Карла XIV Иоанна (король 1818–44), за исключением нынешнего короля Карла XVI Густава . Таким образом, титул наследника престола был передан от новорожденного принца Карла Филиппа его старшей сестре кронпринцессе Виктории .
В 2004 году шведский риксдаг проголосовал за отмену налога на наследство с 1 января 2005 года. Однако в 2005 году они задним числом решили перенести дату на 17 декабря 2004 года. Основной причиной была отмена налога на наследство для многочисленных шведов, пострадавших от землетрясения в Индийском океане 2004 года , которое произошло 26 декабря . [ необходима цитата ]
Наказание постфактум запрещено статьей 38 Конституции Турции . Она гласит:
Таким образом, статья не запрещает законы in mitius , то есть случаи, когда применение обратной силы закона выгодно обвиняемому.
В Соединенном Королевстве законы ex post facto разрешены в силу доктрины парламентского суверенитета . Исторически все акты парламента до 1793 года были законодательными актами ex post facto , поскольку их датой вступления в силу был первый день сессии, на которой они были приняты. Эта ситуация была исправлена Актом о парламенте (вступлении в силу) 1793 года .
Некоторые законы по-прежнему принимаются ретроспективно: например, Закон о Пакистане 1990 года (согласно которому Соединенное Королевство внесло поправки в свое законодательство в связи с повторным принятием Пакистана в Содружество Наций ) был одним из таких законов; несмотря на то, что он был принят 29 июня 1990 года, в пункте 3 раздела 2 говорится, что «Настоящий Закон считается вступившим в силу 1 октября 1989 года», за девять месяцев до его принятия. [36]
Ретроспективные уголовные законы запрещены статьей 7 Европейской конвенции о правах человека , которую подписало Соединенное Королевство, но некоторые юридические органы заявили, что парламентский суверенитет имеет приоритет даже над этим. [37] [38] Например, Закон о военных преступлениях 1991 года создал юрисдикцию британских судов ex post facto в отношении военных преступлений, совершенных во время Второй мировой войны . Еще один важный пример дела, демонстрирующего доктрину парламентского верховенства в действии, касается дела Burmah Oil Co Ltd против Лорда-адвоката , где решение судов было отменено с ретроспективным эффектом Законом о военном ущербе 1965 года , который изменил закон о компенсации в результате действий по выжженной земле в Бирме во время войны. Совсем недавно Закон о полиции (заключение и залог) 2011 года задним числом отменил спорное судебное решение, вынесенное из-за ошибки в составлении Закона о полиции и уголовных доказательствах 1984 года , которая потенциально могла бы сделать недействительными тысячи уголовных приговоров.
Другим примером уголовного права ex post facto в Великобритании является Закон об уголовном правосудии 2003 года . Этот закон позволяет людям, оправданным за убийство и некоторые другие серьезные преступления, предстать перед судом повторно, если есть «новые, убедительные, надежные и существенные доказательства» того, что оправданный человек действительно был виновен. Этот закон имеет обратную силу и может быть использован для повторного преследования людей, оправданных до его вступления в силу в 2005 году или даже до его принятия в 2003 году. В результате, двое из обвиняемых, оправданных в убийстве Стивена Лоуренса, получили разрешение на повторное судебное разбирательство, хотя это убийство произошло в 1993 году, а обвиняемые были оправданы в 1996 году. Многие критиковали Закон об уголовном правосудии из-за его существенной отмены запрета как на законы ex post facto, так и на законы о двойной ответственности . [39]
Налоговое законодательство неоднократно изменялось с целью ретроспективного запрета схем уклонения от уплаты налогов . [40] Наиболее показательный известный пример касается соглашений об избежании двойного налогообложения, где Закон о финансах 2008 года с BN66 ретроспективно внес поправки в законодательство 1987 года, создав крупные налоговые обязательства для 3000 человек, тогда как ранее никаких обязательств не существовало.
Томас Джефферсон , один из отцов-основателей Соединенных Штатов , заявил в 1813 году, что:
Чувство, что законы ex post facto противоречат естественному праву, настолько сильно в Соединенных Штатах, что лишь немногие, если таковые вообще имеются, конституции штатов не запретили их. ...Федеральная конституция действительно запрещает их только в уголовных делах; но они одинаково несправедливы как в гражданских, так и в уголовных делах, и отсутствие предостережения, которое было бы правильным, не оправдывает неправомерных действий. Не следует также предполагать, что законодательный орган намеревался использовать фразу в неоправданном смысле, если по правилам толкования ее можно когда-либо натянуть до того, что справедливо.
— Томас Джефферсон , Письмо Айзеку Макферсону, 13 августа 1813 г.
Конгрессу запрещено принимать законы ex post facto пунктом 3 статьи I , раздела 9 Конституции США . Штатам запрещено принимать законы ex post facto пунктом 1 статьи I , раздела 10. Это одно из относительно немногих ограничений, которые Конституция США налагала как на полномочия федерального правительства, так и правительств штатов до принятия Четырнадцатой поправки . Однако на протяжении многих лет при рассмотрении дел ex post facto Верховный суд США неоднократно ссылался на свое постановление в деле Calder v. Bull , в котором судья Сэмюэл Чейз постановил, что запрет применяется только к уголовным делам, а не к гражданским делам, и установил четыре категории неконституционных законов ex post facto . [41] Дело касалось статьи I, раздела 10, запрета на законы ex post facto , поскольку оно касалось закона штата Коннектикут.
В результате дела Колдера против Булла Конгресс США принял несколько налогов с обратной силой, начиная с Закона о доходах 1913 года, который ввел первый подоходный налог. К 1935 году запреты на налогообложение с обратной силой были объявлены «мертвыми». В 1938 году Верховный суд США заявил, что стандарт налогообложения с обратной силой был следующим: «применение обратной силы настолько жестко и угнетающе, что нарушает конституционные ограничения». На практике это привело к тому, что практически все налоги с обратной силой были поддержаны, а в одном случае была поддержана редакция налогового законодательства 1993 года, которая применялась с обратной силой к 1984 году. [42] [43]
Не все законы с обратной силой были признаны неконституционными. Одним из действующих законов США, имеющим обратную силу, является Закон Адама Уолша о защите и безопасности детей 2006 года. Этот закон налагает новые требования к регистрации осужденных сексуальных преступников и также применяется к преступникам, чьи преступления были совершены до принятия закона. [44] Верховный суд США постановил в деле Смит против Доу (2003), что требование к сексуальным преступникам регистрировать свое местонахождение через регулярные промежутки времени и размещение личной информации о них в Интернете не нарушают конституционный запрет на законы ex post facto , поскольку эти законы не предусматривают никакого наказания. [45] [46]
В деле Starkey против Oklahoma Department of Corrections Верховный суд штата Оклахома постановил, что Закон о регистрации сексуальных преступников Оклахомы (SORA) является карательным по своей природе, если не по своему намерению. Хотя рассматриваемый закон был признан не имеющим обратной силы по своей природе, Оклахомский департамент исправительных учреждений применял новое законодательство с обратной силой. Суд постановил, что «применение Департаментом с обратной силой положений о назначении уровня 57 OS Supp. 2007, 582.1 – 582.5 с поправками нарушает положение ex post facto». [47]
Разногласия также возникли в отношении законов о сексуальном насилии над хищниками (SVP) , которые допускают бессрочное заключение под стражу человека с психическим отклонением, которое предрасполагает его к растлению детей. Этот вопрос возник в деле Канзас против Хендрикса . [48] В деле Хендрикса мужчина с длительной историей сексуального растления детей должен был быть освобожден из тюрьмы вскоре после принятия закона Канзаса о SVP. Вместо того, чтобы быть освобожденным, он был заключен под стражу на том основании, что у него было психическое отклонение. Хендрикс оспорил закон по основаниям ex post facto и двойной ответственности. Верховный суд Канзаса признал закон недействительным, но Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение и постановил, что закон является конституционным на том основании, что закон не устанавливает уголовное наказание. [48]
Другим примером является запрет на оружие для лиц, совершивших домашнее насилие , где запрет на огнестрельное оружие был введен для лиц, осужденных за правонарушения, связанные с домашним насилием, и для лиц, которым вынесены запретительные судебные приказы (которые не требуют уголовного осуждения). Эти лица теперь могут быть приговорены к десяти годам лишения свободы в федеральной тюрьме за хранение огнестрельного оружия, независимо от того, было ли оружие законно у них на момент принятия закона. [49] Закон был юридически поддержан, поскольку он считается регулирующим, а не карательным; это статусное правонарушение . [50]
Другим примером является Закон о продлении срока действия авторских прав , который имел обратную силу, поскольку он затрагивал как новые работы, так и существующие, но он был поддержан решением Элдреда против Эшкрофта . Также Закон о соглашении Уругвайского раунда , который восстановил авторские права на иностранные работы, исключив их из общественного достояния , также был поддержан другим решением Голана против Холдера.
Американские военные также признают закон ex post facto. Общее право гласит, что военные суды не будут применять закон ex post facto, включая увеличение суммы оплаты, подлежащей конфискации за конкретные преступления. (См. United States v. Gorki 47 MJ 370).
Наконец, в деле Колдер против Булла суд прямо заявил, что закон, который «смягчает» уголовное деяние, имеет лишь обратную силу и не является законом ex post facto . [51] Ученые утверждают, что с исторической точки зрения фраза ex post facto относится как к гражданским, так и к уголовным законам. [52]
В административном праве федеральные агентства могут применять свои правила с обратной силой, если Конгресс уполномочил их на это; в противном случае применение с обратной силой, как правило, запрещено. Обратное применение правил не приветствуется судами по нескольким причинам. Суды поддерживают регулирование с обратной силой, когда Конгресс прямо предоставил агентству такую обратную силу, как это было в деле Боуэн против больницы Джорджтаунского университета . [53]
Правила, касающиеся последствий ex post facto для Федеральных принципов назначения наказаний США, можно найти в USSG § 1B1.11 (2012).
См. также дела Bouie против города Колумбия , Rogers против Теннесси , Stogner против Калифорнии , Republic Austria против Altmann , James Bamford и Samuels против McCurdy .
Законы ex post facto определены в статье 152 Закона об обнародовании правовых документов 2015 года:
Не было ни одного случая, чтобы новый закон указывал, что он имеет обратную силу. Но второй пункт этой статьи широко использовался в судебной системе ( законы in mitus ) .
В международном уголовном праве Нюрнбергский процесс преследовал военные преступления и преступления против человечности, совершенные во время Второй мировой войны. Хотя Нюрнбергский устав , процессуальный закон , в соответствии с которым проводились судебные процессы, датировался после Дня победы , трибунал отклонил защиту, что уголовное право было ex post facto , утверждая, что оно вытекает из более ранних договоров, таких как Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов . Международный уголовный суд, созданный в 2002 году, не может преследовать преступления, совершенные до 2002 года.
Статья 11, пункт 2 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что никто не может быть признан виновным по уголовному закону, который не существовал во время совершения преступления, и не может быть подвергнут наказанию более тяжкому, чем то, которое существовало во время совершения преступления. Однако он допускает применение как внутреннего, так и международного права.
Очень похожие положения содержатся в пункте 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах , в котором термин «уголовное правонарушение» заменен на «уголовное правонарушение». В нем также добавляется, что если после совершения правонарушения предусмотрено более легкое наказание, то это более легкое наказание применяется с обратной силой. Пункт 2 добавляет положение о том, что пункт 1 не препятствует судебному преследованию и наказанию за деяние, которое было уголовным в соответствии с общими принципами права, признанными сообществом наций. Конкретно рассматривая применение смертной казни, пункт 2 статьи 6 в соответствующей части предусматривает, что смертный приговор может быть вынесен только «за самые тяжкие преступления в соответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления».
Статья 2, пункт 7 Африканской хартии прав человека и народов частично предусматривает, что «никто не может быть осужден за действие или бездействие, которое не являлось наказуемым по закону правонарушением в момент его совершения. Никакое наказание не может быть назначено за правонарушение, которое не было предусмотрено в момент его совершения».
Статья 25 Американской декларации прав и обязанностей человека частично предусматривает, что «никто не может быть лишен свободы, кроме как в случаях и в соответствии с процедурами, установленными ранее существовавшим законом». Право быть судимым в соответствии с «ранее существовавшим законом» повторяется в статье 26.
Статья 15 Арабской хартии прав человека гласит, что «никакое преступление и никакое наказание не могут быть установлены без предварительного постановления закона. При любых обстоятельствах должен применяться закон, наиболее благоприятный для обвиняемого».
Фактически все европейские государства (кроме Беларуси ), включая все государства Европейского союза и Европейской экономической зоны , связаны Европейской конвенцией о правах человека . Статья 7 Конвенции отражает формулировку обоих пунктов статьи 15 Международного пакта о политических и гражданских правах, за исключением того, что она не включает в себя необходимость применения более мягкого наказания.
Digesta Iustiniani (15.3.10.8.3, 20.1.22.pr2) («Дигесты Юстиниана ») содержат двухсловную фразу ex postfacto : «из postfactum» (последующее деяние) или, что более естественно, «из закона, принятого позже». Однако в этой же работе также используется трехсловная фраза ex post facto (2.14.17.4.2, 4.6.17.1.1, passim ), предполагающая, что post лучше всего понимать как наречие. Другие адвербиальные использования post включают классического римского автора и сенатора Марка Туллия Цицерона, использующего такие фразы, как multis post annis ( De Re Publica 2.5.8 и в других местах). Таким образом, ex post facto или ex postfacto изначально является обстоятельственным оборотом, использование которого демонстрируется предложением «Он был осужден ex post facto (на основании закона, принятого после его преступления)». Сам закон по праву будет называться lex postfacta на латыни, хотя в английском языке обычно используется фраза «закон ex post facto».
В Польше используется фраза lex retro non agit («закон не имеет обратной силы»). [54]
Австралия также была одной из восьми стран, участвовавших в разработке Всеобщей декларации.
Приверженность Австралии правам человека неизменна: мы были одними из первых, кто подписал Всеобщую декларацию прав человека в 1948 г.
пункт статьи 11 представляет собой запрет на законы, имеющие обратную силу... Пункт 2 гласит: "Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или бездействия, которые не являлись уголовным преступлением согласно национальному или международному праву в момент его совершения".
Всеобщая декларация не является договором, поэтому она напрямую не создает правовых обязательств для стран... она является выражением основополагающих ценностей, которые разделяют все члены международного сообщества.
Австралия является участником... Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП).
15(1) Международного пакта о гражданских и политических правах прямо запрещает применение ретроспективных уголовных законов.
Австралия также является участником... Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах.
протокол устанавливает механизм, с помощью которого отдельные лица могут подавать жалобы в Комитет по правам человека на государства (ратифицировавшие Факультативный протокол) за несоблюдение положений Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП). Примечательно, что механизм доступен всем "лицам, находящимся под юрисдикцией" государства-участника, а не только гражданам.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Если наступит время, когда наш парламент намеренно примет закон с намерением аннулировать Договор или любое его положение или намеренно действовать не в соответствии с ним — и заявит об этом в прямых выражениях — тогда... наши суды будут обязаны следовать уставу нашего парламента.
Я думаю, ваш комитет знаком с тем, что лорд Деннинг, тогдашний магистр свитков, сказал в деле Маккарти против Смита: "Если настанет время, когда наш парламент намеренно примет закон с намерением аннулировать Договор или любое его положение или с намерением действовать несогласованно с ним — так сказано в явных выражениях — я должен был бы подумать, что долг наших судов следовать этому закону в нашем парламенте". Это ясно. В этих обстоятельствах возникнут и другие последствия, вытекающие из нашего подписания Венской конвенции о праве международных договоров, статья 27 которой гласит, что вы должны соблюдать принятые на себя международные обязательства.
