Билл Клинтон , 42-й президент Соединенных Штатов , был привлечен к ответственности Палатой представителей Соединенных Штатов на 105-м Конгрессе США 19 декабря 1998 года за « тяжкие преступления и проступки ». Палата представителей приняла две статьи импичмента Клинтон, в которых конкретные обвинения против Клинтон заключались во лжи под присягой и препятствовании осуществлению правосудия . Две другие статьи рассматривались, но были отклонены голосованием Палаты представителей.
Импичмент Клинтон произошел после официального расследования Палаты представителей , которое было начато 8 октября 1998 года. Обвинения, по которым Клинтон был привлечен к ответственности, были основаны на иске о сексуальных домогательствах, поданном против Клинтон Паулой Джонс . В ходе предварительного следствия по иску Клинтон дал показания, отрицая, что он был в сексуальных отношениях со стажером Белого дома Моникой Левински . Катализатором импичмента президенту стал доклад Старра , доклад за сентябрь 1998 года, подготовленный Кеном Старром , независимым советником , для Юридического комитета Палаты представителей . В отчете Старра содержались подробности, описывающие сексуальные отношения между Клинтоном и Левински. [1] Клинтон был вторым американским президентом, которому был объявлен импичмент, первым из которых был Эндрю Джонсон , которому был объявлен импичмент в 1868 году . [а]
Утвержденные статьи об импичменте будут представлены в Сенат Соединенных Штатов 7 января 1999 года. Затем в Сенате начался судебный процесс под председательством главного судьи Уильяма Ренквиста . 12 февраля Клинтон был оправдан по обоим пунктам обвинения, поскольку ни один из них не получил необходимого большинства в две трети голосов сенаторов, присутствовавших для осуждения и отстранения от должности - в данном случае требовалось 67 голосов. По первой статье 45 сенаторов проголосовали за осуждение, а 55 проголосовали за оправдание. По второй статье 50 сенаторов проголосовали за осуждение, а 50 - за оправдание. [3] Клинтон оставался на своем посту до конца своего второго срока. [4]
В 1994 году Паула Джонс подала иск, обвинив Клинтона в сексуальных домогательствах , когда он был губернатором Арканзаса. [5] Клинтон пытался отложить судебное разбирательство до тех пор, пока он не покинет свой пост, но в мае 1997 года Верховный суд единогласно отклонил утверждение Клинтона о том, что Конституция защищает его от гражданских исков, и вскоре после этого начался досудебный процесс раскрытия информации. [6]
Помимо этого, в январе 1994 года генеральный прокурор Джанет Рино назначила Роберта Б. Фиске независимым советником по расследованию разногласий в Уайтуотере . [7] В августе того же года Кен Старр был назначен вместо Фиске на этой должности. [7]
В 1997 году первую попытку в Конгрессе начать импичмент Клинтону предпринял конгрессмен- республиканец Боб Барр . [8]
В даче показаний под присягой 17 января 1998 года Клинтон отрицала наличие «сексуальных отношений», «сексуальной связи» или «сексуальных отношений» с Левински. [9] Его адвокат, Роберт С. Беннетт , заявил в присутствии Клинтона, что письменные показания Левински показали, что между Клинтоном и Левински не было секса ни в каком виде, ни в какой форме. В отчете Старра говорится, что на следующий день Клинтон «научил» свою секретаршу Бетти Карри повторить его опровержения, если ее вызовут для дачи показаний.
После того, как слухи о скандале дошли до новостей, Клинтон публично заявила: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, мисс Левински». [10] Но несколько месяцев спустя Клинтон признал, что его отношения с Левински были «неправильными» и «неуместными». Левински несколько раз занимался оральным сексом с Клинтон. [11] [12]
Судья по делу Джонса позже постановил, что дело Левински не имеет значения, и закрыл дело в апреле 1998 года на том основании, что Джонс не смог доказать какой-либо ущерб. После того, как Джонс подал апелляцию, Клинтон в ноябре 1998 года согласилась урегулировать дело на сумму 850 000 долларов, при этом не признав при этом никаких правонарушений. [13]
Доклад Старра был представлен Конгрессу 9 сентября 1998 года , а общественности — 11 сентября . , фальсификация свидетелей и злоупотребление властью . В отчете также подробно описаны явные и наглядные подробности сексуальных отношений между Клинтоном и Левински. [7] [15]
Обвинения возникли в результате расследования Кена Старра , независимого адвоката . [16] С одобрения Генерального прокурора США Джанет Рино Старр провел широкомасштабное расследование предполагаемых злоупотреблений, включая споры в Уайтуотере , увольнение турагентов Белого дома и предполагаемое неправомерное использование файлов ФБР. 12 января 1998 года Линда Трипп , работавшая с адвокатами Джонса, сообщила Старру, что Левински готовится дать лжесвидетельство по делу Джонса, и попросила Триппа сделать то же самое. Она также сказала, что друг Клинтон Вернон Джордан помогал Левински. Основываясь на связи с Джорданом, который находился под пристальным вниманием в ходе расследования в Уайтуотере, Старр получил одобрение Рино на расширение расследования того, нарушали ли Левински и другие закон.
Часто цитируемое заявление Клинтона из показаний перед большим жюри показало, что он сомневается в точном использовании слова «есть». Утверждая, что его заявление о том, что «между нами ничего не происходит», было правдивым, поскольку на момент допроса у него не было постоянных отношений с Левински, Клинтон сказал: «Это зависит от того, каково значение слова «есть». — если он… если «есть» означает есть и никогда не был, то это не так — это одно. Если это означает, что его нет, то это было совершенно верное утверждение». [17] Старр получил дополнительные доказательства ненадлежащего поведения, изъяв жесткий диск компьютера и записи электронной почты Моники Левински. На основании противоречивых показаний президента Старр пришел к выводу, что Клинтон дала лжесвидетельство. Старр представил свои выводы Конгрессу в длинном документе « Отчет Старра» , который был обнародован через Интернет несколько дней спустя и включал описания встреч между Клинтоном и Левински. [18] Демократы раскритиковали Старра за то, что он потратил на расследование 70 миллионов долларов. [19] Критики Старра также утверждают, что его расследование было сильно политизировано, поскольку оно регулярно сливало в прессу лакомые кусочки информации в нарушение юридической этики, а также потому, что его отчет включал длинные описания, которые были унизительны и не имели отношения к юридическому делу. [20] [21]
8 октября 1998 года Палата представителей Соединенных Штатов проголосовала за санкционирование широкого расследования по делу об импичменте , тем самым начав процесс импичмента. [22] Палата представителей, контролируемая республиканцами, приняла это решение двухпартийным голосованием 258–176, при этом к республиканцам присоединился 31 демократ. [23] Поскольку Кен Старр уже завершил обширное расследование, Юридический комитет Палаты представителей не проводил собственных расследований предполагаемых правонарушений Клинтон и не проводил серьезных слушаний по импичменту перед промежуточными выборами 1998 года. [ нужна цитация ] Импичмент был одним из главных вопросов на тех выборах. [ нужна цитата ]
На выборах в Палату представителей в ноябре 1998 года демократы получили пять мест в Палате представителей, но республиканцы по-прежнему сохраняли контроль над большинством. Результаты пошли вразрез с предсказаниями спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича , который перед выборами был заверен частными опросами, что скандал с Клинтон приведет к получению республиканцами до тридцати мест в Палате представителей. Вскоре после выборов Гингрич, который был одним из ведущих сторонников импичмента, объявил, что уйдет из Конгресса, как только сможет найти кого-нибудь, кто займет его вакантное место; [24] [25] Гингрич выполнил это обещание и официально ушел из Конгресса 3 января 1999 года. [26]
Процедура импичмента была проведена во время послевыборной « хромой утки » сессии уходящего 105-го Конгресса США . В отличие от процесса импичмента Ричарду Никсону в 1974 году , слушания в комитете были формальными, но дебаты во всей Палате представителей были активными с обеих сторон. Назначенный спикер , представитель Боб Ливингстон , выбранный Конференцией Республиканской партии вместо Гингрича на посту спикера Палаты представителей, объявил об окончании своей кандидатуры на пост спикера и своем уходе из Конгресса из зала Палаты представителей после того, как его собственная супружеская неверность стала известна. [27] В той же речи Ливингстон также призвал Клинтона уйти в отставку. Клинтон предпочла остаться на своем посту и призвала Ливингстона пересмотреть свою отставку. [28] Многие другие видные члены Конгресса-республиканцы (в том числе Дэн Бертон , [27] Хелен Ченовет , [27] и Генри Хайд , [27] главный менеджер Палаты представителей по делу Клинтона в Сенате) примерно в это же время разоблачили измены, все из них проголосовали за импичмент. Издатель Ларри Флинт предложил вознаграждение за такую информацию, а многие сторонники Клинтон обвинили республиканцев в лицемерии. [27]
11 декабря 1998 года Юридический комитет Палаты представителей согласился направить четыре статьи импичмента на рассмотрение Палаты представителей при полном составе. Голосование по двум статьям ( лжесвидетельство большого жюри и воспрепятствование осуществлению правосудия ) составило 21 голос против 17, обе по партийной линии. С другой стороны, лжесвидетельство по делу Паулы Джонс, комитет проголосовал 20–18, при этом республиканец Линдси Грэм присоединился к демократам, чтобы дать президенту Клинтону «юридическую выгоду от сомнений». [29] На следующий день, 12 декабря, комитет согласился направить четвертую и последнюю статью о злоупотреблении властью в Палату представителей 21–17 голосами, опять же по партийной линии. [30]
Хотя судебное разбирательство было отложено из-за бомбардировки Ирака , по поводу принятия H. Res. 611, Клинтон был привлечен к ответственности Палатой представителей 19 декабря 1998 года на основании лжесвидетельства перед большим жюри (первая статья, 228–206) [31] и воспрепятствования осуществлению правосудия (третья статья, 221–212). [32] Две другие статьи были отклонены: обвинение в лжесвидетельстве по делу Джонса (вторая статья, 205–229) [33] и злоупотребление властью (четвертая статья, 148–285). [34] Таким образом, Клинтон стала вторым президентом США, которому был объявлен импичмент; первый, Эндрю Джонсон , был привлечен к ответственности в 1868 году . [35] [36] Единственным предыдущим президентом США, который стал предметом формальной процедуры импичмента Палаты представителей, был Ричард Никсон в 1973–74 годах . В июле 1974 года Юридический комитет согласился принять резолюцию, содержащую три статьи об импичменте, но вскоре после этого Никсон ушел в отставку, прежде чем Палата представителей приняла резолюцию. [37]
Пять демократов ( Вирджил Гуд , Ральф Холл , Пол Макхейл , Чарльз Стенхольм и Джин Тейлор ) проголосовали за первые три статьи импичмента, но только Тейлор проголосовал за обвинение в злоупотреблении властью. Пять республиканцев ( Амо Хоутон , Питер Кинг , Конни Морелла , Крис Шейс и Марк Соудер ) проголосовали против первого обвинения в лжесвидетельстве. Еще восемь республиканцев ( Шервуд Болерт , Майкл Касл , Фил Инглиш , Нэнси Джонсон , Джей Ким , Джим Лич , Джон МакХью и Ральф Регула ), но не Содер, проголосовали против обвинения в препятствовании проведению выборов. Двадцать восемь республиканцев проголосовали против второго обвинения в лжесвидетельстве, что привело к его поражению, а восемьдесят один проголосовал против обвинения в злоупотреблении властью.
Статья I, обвиняющая Клинтон в даче ложных показаний, частично утверждает, что:
17 августа 1998 года Уильям Джефферсон Клинтон поклялся говорить правду, только правду и ничего кроме правды перед федеральным большим жюри Соединенных Штатов. Вопреки этой присяге Уильям Джефферсон Клинтон умышленно предоставил большому жюри лжесвидетельские, ложные и вводящие в заблуждение показания относительно одного или нескольких из следующих вопросов:
- характер и особенности его взаимоотношений с подчиненным государственным служащим;
- предыдущие лжесвидетельские, ложные и вводящие в заблуждение показания, которые он дал в федеральном иске о гражданских правах, возбужденном против него;
- предыдущие ложные и вводящие в заблуждение заявления, которые он позволил своему адвокату сделать федеральному судье в этом иске о гражданских правах; и
- его коррумпированные попытки повлиять на показания свидетелей и помешать обнаружению доказательств в этом иске о гражданских правах. [42] [43]
Статья II, обвиняющая Клинтона в препятствовании осуществлению правосудия, частично утверждает, что:
Средства, использованные для реализации этого курса поведения или схемы, включали одно или несколько из следующих действий:
- ... коррумпированно поощрял свидетеля по федеральному иску о гражданских правах, возбужденному против него, дать показания под присягой в этом процессе, которые, как он знал, были лжесвидетельскими, ложными и вводящими в заблуждение.
- ... коррумпированно поощрял свидетеля по федеральному иску о гражданских правах, возбужденному против него, давать лжесвидетельские, ложные и вводящие в заблуждение показания, если и когда его вызвали для дачи личных показаний в этом разбирательстве.
- ... коррумпированно участвовал, поощрял или поддерживал схему сокрытия доказательств, которые были вызваны в суд в рамках федерального иска о гражданских правах, возбужденного против него.
- ... активизировались и добились успеха в попытке обеспечить помощь в трудоустройстве свидетелю в федеральном иске о гражданских правах, возбужденном против него, чтобы коррумпированно помешать даче правдивых показаний этого свидетеля в этом разбирательстве в то время, когда правдивые показания этого свидетеля были бы невозможны. были для него вредны.
- ... при своих показаниях по федеральному иску о гражданских правах, возбужденному против него, Уильям Джефферсон Клинтон коррумпированно позволил своему адвокату делать ложные и вводящие в заблуждение заявления федеральному судье, характеризующие показания под присягой, чтобы предотвратить допрос, который судья сочтет уместным. Такие ложные и вводящие в заблуждение заявления впоследствии были признаны его адвокатом в сообщении этому судье.
- ... сообщил ложное и вводящее в заблуждение описание событий, имеющих отношение к федеральному иску о гражданских правах, возбужденному против него, потенциальному свидетелю в этом разбирательстве, чтобы коррупционно повлиять на показания этого свидетеля.
- ... сделал ложные и вводящие в заблуждение показания потенциальным свидетелям в ходе разбирательства федерального большого жюри, чтобы коррупционно повлиять на показания этих свидетелей. Ложные и вводящие в заблуждение заявления, сделанные Уильямом Джефферсоном Клинтоном, были повторены свидетелями большому жюри, в результате чего большое жюри получило ложную и вводящую в заблуждение информацию. [42] [44]
В период с 20 декабря по 5 января лидеры Сената республиканцев и демократов вели переговоры о предстоящем судебном процессе. [45] Была дискуссия о возможности вынесения Клинтону порицания вместо проведения суда. [45] Разногласия возникли относительно того, следует ли вызывать свидетелей. В конечном итоге это решение будет принято только после вступительных аргументов со стороны менеджеров Палаты представителей по импичменту и команды защиты Белого дома. [45] 5 января лидер республиканского большинства Трент Лотт объявил, что судебный процесс начнется 7 января. [45]
Тринадцать республиканцев Палаты представителей из Судебного комитета выполняли функции «менеджеров», эквивалент прокуроров: Генри Хайд (председатель), Джим Сенсенбреннер , Билл Макколлум , Джордж Гекас , Чарльз Канади , Стив Байер, Эд Брайант , Стив Шабо , Боб Барр , Аса Хатчинсон , Крис Кэннон , Джеймс Э. Роган и Линдси Грэм. [46]
Клинтон защищала Шерил Миллс . В штат адвокатов Клинтона входили Чарльз Рафф , Дэвид Э. Кендалл , Дейл Бамперс , Брюс Линдси , Николь Селигман , Лэнни А. Брейер и Грегори Б. Крейг . [47]
Судебный процесс в Сенате начался 7 января 1999 года под председательством главного судьи США Уильяма Ренквиста . Первый день состоял из официального предъявления обвинений против Клинтона и принесения Ренквистом присяги всем сенаторам. [45]
На следующий день единогласно было принято решение о правилах и процедуре судебного разбирательства; [48] Однако сенаторы вынесли на рассмотрение вопрос о том, следует ли вызывать свидетелей в суд. Судебный процесс был приостановлен, пока Палата представителей (11 января) и Клинтон (13 января) представили записки. [49] [50]
Менеджеры представляли свои аргументы в течение трех дней, с 14 по 16 января, приводя доводы в пользу отстранения президента от должности на основании того, что они охарактеризовали как «преднамеренное, преднамеренное, преднамеренное разложение национальной системы правосудия посредством дачи ложных показаний и воспрепятствования осуществлению правосудия». ". [51] Представление защиты состоялось 19–21 января. Адвокат Клинтон утверждал, что дело, выдвинутое против Клинтон, было «необоснованным, косвенным делом, которое не соответствует конституционному стандарту, позволяющему отстранить президента от должности». [51] 22 и 23 января были посвящены вопросам членов Сената руководству Палаты представителей и адвокату Клинтон. По правилам, все вопросы (более 150) должны были быть записаны и переданы Ренквисту для чтения допрашиваемой стороне. [45] [52] [53]
25 января сенатор Роберт Берд предложил отменить обе статьи импичмента. На следующий день представитель Брайант предложил вызвать на суд свидетелей - вопрос, которого Сенат до сих пор тщательно избегал. В обоих случаях Сенат проголосовал за обсуждение этого вопроса на закрытом заседании, а не публично, по телевидению. 27 января Сенат проголосовал по обоим предложениям на открытом заседании; предложение об увольнении провалилось при почти партийном голосовании 56–44, в то время как предложение об отстранении свидетелей было принято с таким же перевесом. Днем позже Сенат отклонил предложения о переходе непосредственно к голосованию по статьям импичмента и запрете публичного опубликования записанных на видео показаний свидетелей. Сенатор Расс Файнголд снова проголосовал вместе с республиканцами.
В течение трех дней, с 1 по 3 февраля, менеджеры Палаты представителей за закрытыми дверями снимали на видео показания Моники Левински, друга Клинтона Вернона Джордана и помощника Белого дома Сидни Блюменталя . [54] Однако 4 февраля Сенат 70 голосами против 30 проголосовал за то, что выдержек из этих видеозаписей будет достаточно в качестве свидетельских показаний, а не вызова живых свидетелей для явки в суд. Видео было показано в Сенате 6 февраля и содержало 30 отрывков из того, как Левински обсуждала свои показания по делу Паулы Джонс, сокрытие небольших подарков, которые ей подарил Клинтон, и свое участие в поиске работы для Левински.
8 февраля были представлены заключительные аргументы, в ходе которых каждой стороне было выделено трехчасовое время. От имени президента советник Белого дома Чарльз Рафф заявил:
Перед вами стоит только один вопрос, хотя и трудный, вопрос фактов, права и конституционной теории. Поставит ли это под угрозу свободу народа сохранить президента на посту? Оставляя в стороне партийную враждебность, если вы можете честно сказать, что этого не произойдет, что эти свободы в его руках, тогда вы должны проголосовать за оправдание. [51]
Главный прокурор Генри Хайд возразил:
Неосуждение приведет к заявлению, что ложь под присягой, хотя и неприятна и ее следует избегать, не так уж и серьезна ... Мы свели ложь под присягой к нарушению этикета, но только если вы президент ... А теперь давайте все займем свое место в истории на стороне чести, и, о да, пусть свершится право. [51]
9 февраля 1999 года, проголосовав против публичного обсуждения приговора, Сенат вместо этого начал обсуждение за закрытыми дверями. 12 февраля 1999 года Сенат завершил закрытые заседания и проголосовал по статьям импичмента. Для того чтобы признать президента виновным по любому из обвинений и отстранить его от должности, необходимо было бы две трети голосов, что равно 67 голосам, если бы проголосовали все сенаторы . Обвинение в лжесвидетельстве было отклонено 45 голосами за осуждение и 55 против, а обвинение в препятствовании осуществлению правосудия было отклонено 50 голосами за осуждение и 50 против. [3] [55] [56] Сенатор Арлен Спектер проголосовал за « недоказанное » [b] по обоим обвинениям, [57] что, по мнению главного судьи Ренквиста, представляет собой голосование «невиновен». Все 45 демократов в Сенате проголосовали «невиновными» по обоим обвинениям, как и пять республиканцев; к ним присоединились еще пять республиканцев, проголосовавших «невиновными» по обвинению в даче ложных показаний. [3] [55] [56]
В апреле 1999 года, примерно через два месяца после оправдания Сенатом, Клинтон был обвинен федеральным окружным судьей Сьюзен Уэббер Райт в гражданском неуважении к суду за его «умышленное невыполнение» ее приказа дать правдивые показания по иску Паулы Джонс о сексуальных домогательствах. За это Клинтон была оштрафована на 90 000 долларов, и дело было передано в Верховный суд Арканзаса , чтобы определить, будут ли дисциплинарные меры уместны. [60]
Что касается показаний Клинтона 17 января 1998 года, когда он был приведен под присягу, Уэббер Райт написал:
Проще говоря, показания президента относительно того, был ли он когда-либо наедине с г-жой (Моникой) Левински, были намеренно ложными, и его заявления относительно того, вступал ли он когда-либо в сексуальные отношения с г-жой Левински, также были намеренно ложными. [60]
За день до ухода с поста 20 января 2001 года Клинтон, что можно было назвать сделкой о признании вины, согласился приостановить на пять лет действие своей юридической лицензии в Арканзасе и выплатить штраф в размере 25 000 долларов в рамках соглашения с независимым адвокатом Робертом Рэем. прекратить расследование без предъявления каких-либо уголовных обвинений в лжесвидетельстве или воспрепятствовании осуществлению правосудия. [61] [62] Клинтон был автоматически отстранен от коллегии адвокатов Верховного суда США в результате приостановления действия его юридической лицензии. Однако, как обычно, ему было предоставлено 40 дней на обжалование автоматического лишения статуса адвоката. Клинтон подала в отставку из коллегии адвокатов Верховного суда в течение 40-дневного апелляционного периода. [63]
В конце концов, до суда суд отклонил иск Паулы Джонс о преследовании на том основании, что Джонс не смог доказать какой-либо ущерб. Однако, пока увольнение рассматривалось в апелляционном порядке, Клинтон заключила внесудебное соглашение, согласившись выплатить Джонсу 850 000 долларов. [64] [65]
Опросы, проведенные в 1998 и начале 1999 годов, показали, что только около трети американцев поддержали импичмент или осуждение Клинтон. Однако год спустя, когда стало ясно, что импичмент не приведет к отставке президента, в опросе CNN/ USA Today /Gallup половина американцев заявили, что поддерживают импичмент, а 57% одобрили решение Сената оставить его в должности. у власти, и две трети опрошенных заявили, что импичмент нанес вред стране. [66]
Хотя рейтинг одобрения работы Клинтона вырос во время скандала Клинтон-Левински и последующего импичмента, его рейтинг по вопросам честности, порядочности и моральных качеств снизился. [67] В результате «моральные качества» и «честность» имели большое значение на следующих президентских выборах. По данным The Daily Princetonian , после президентских выборов 2000 года «поствыборные опросы показали, что после скандалов эпохи Клинтона единственной наиболее значимой причиной, по которой люди голосовали за Буша , были его моральные качества». [68] [69] [70] Согласно анализу выборов, проведенному Стэнфордским университетом :
Более политическое объяснение заключается в убеждении предвыборных кругов Гора в том, что неодобрение личного поведения президента Клинтона представляет собой серьезную угрозу перспективам вице-президента. В преддверии выборов единственным негативным элементом в восприятии общественностью состояния нации была вера в то, что страна морально находится на неправильном пути, независимо от состояния экономики или мировых дел. По мнению некоторых инсайдеров, все, что было бы сделано для усиления связи между Гором и Клинтон, привело бы к чистой потере поддержки - влияние личного негатива Клинтона перевесило бы положительное влияние его работы на поддержку Гора. Таким образом, четвертая гипотеза предполагает, что в 2000 году важную роль сыграла ранее не изучавшаяся переменная — личное одобрение уходящего в отставку президента. [71]
Однако в Стэнфордском анализе представлены разные теории и в основном утверждается, что Гор проиграл, потому что решил дистанцироваться от Клинтон во время предвыборной кампании. Его авторы пришли к выводу: [71]
Мы считаем, что часто критикуемая личность Гора не была причиной его неудовлетворительных результатов. Скорее, основной причиной была его неспособность получить исторически нормальную сумму похвалы за работу администрации Клинтона ... [и] неспособность получить нормальную оценку отражала своеобразную кампанию Гора, которая, в свою очередь, отражала страх перед связью с поведением Клинтон. [71]
По данным Фонда будущего Америки:
После скандалов с Клинтон независимые деятели с энтузиазмом восприняли обещание Буша «восстановить честь и достоинство Белого дома». По данным Службы новостей для избирателей , самым важным для избирателей личным качеством была «честность». Избиратели, выбравшие «честность», предпочли Буша Гору с перевесом более пяти к одному. Сорок четыре процента американцев заявили, что скандалы с Клинтон сыграли важную роль в их голосовании. Из них Буш получил три из каждых четырех. [72]
Политические обозреватели утверждают, что отказ Гора участвовать в предвыборной кампании Клинтон стал для него большей помехой, чем скандалы вокруг Клинтон. [71] [73] [74] [75] [76] На выборах в Конгресс США в 2000 году демократы также получили больше мест в Конгрессе. [77] В результате этого достижения контроль над Сенатом был разделен 50 на 50 между обеими партиями, [78] и демократы получили контроль над Сенатом после того, как сенатор-республиканец Джим Джеффордс вышел из своей партии в начале 2001 года и согласился на фракционное собрание. с демократами. [79]
Сообщается, что Эл Гор столкнулся с Клинтон после выборов и «пытался объяснить, что сохранение Клинтон в тайне [во время кампании] было рациональным ответом на опросы, показавшие, что колеблющиеся избиратели все еще чертовски злились из-за Года Моники». По данным AP, «во время встречи один на один в Белом доме, которая длилась более часа, Гор использовал необычно резкие выражения, чтобы сказать Клинтону, что его сексуальный скандал и низкий рейтинг личного одобрения являются препятствием, которое он не может преодолеть». в его предвыборной кампании ... [с] ядром спора была ложь Клинтона Гору и нации о его романе со стажером Белого дома Моникой Левински». [80] [81] [82] Клинтона, однако, не убедили аргументы Гора, и он настаивал на том, что Гору удалось бы выиграть выборы, если бы он принял администрацию и ее хорошие экономические показатели. [80] [81] [82]
В январе 2020 года, давая показания в качестве адвоката президента США Дональда Трампа во время его первого судебного разбирательства по делу об импичменте в Сенате , Старр сам отказался от некоторых обвинений, которые он выдвинул в оправдание импичмента Клинтон. [83] Журналист Slate Джереми Шталь отметил, что, призывая Сенат не смещать Трампа с поста президента, Старр опроверг различные аргументы, которые он использовал в 1998 году для оправдания импичмента Клинтон. [83] Защищая Трампа, Старр также заявил, что он был неправ, призывая к импичменту Клинтон за злоупотребление исполнительными привилегиями и попытки воспрепятствовать Конгрессу, и заявил, что Юридический комитет Палаты представителей был прав в 1998 году, отклонив одну из досок для импичмент, за который он выступал. [83] Он также сослался на статью профессора права Йельского университета Ахила Амара , опубликованную в Hofstra Law Review 1999 года , в которой утверждалось, что импичмент Клинтона доказал, что импичмент и отстранение от должности вызывают «серьезные нарушения» национальных выборов. [83]
Моя позиция в этом вопросе такова: дело не доказано.
Я вернулся к шотландскому законодательству, где выносятся три приговора: виновен, невиновен и недоказан.
Я не готов официально заявить, что президент Клинтон невиновен.
Но я, конечно, не готов сказать, что он виновен.
Есть прецеденты присутствия при голосовании сенатора.
Надеюсь, что мне будет предоставлена возможность проголосовать, не доказав в данном случае.
... Но по этой записи доказательств нет.
Присяжные по уголовным делам по законам Шотландии имеют три возможных вердикта: виновен, не виновен, не доказан.
Учитывая возможность этого процесса, я подозреваю, что многие сенаторы предпочли бы «недоказан» вместо «невиновен».
Мой вердикт: не доказано.
Президенту удалось избежать лжесвидетельства путем расчетливого уклонения и плохого допроса.
Препятствование осуществлению правосудия терпит неудачу из-за пробелов в доказательствах.