stringtranslate.com

Мандат на медицинское страхование

Мандат на медицинское страхование — это либо работодатель, либо индивидуальный мандат на получение частной медицинской страховки вместо (или в дополнение) национального плана медицинского страхования . [1]

Австралия

Национальная программа медицинского страхования Австралии известна как Medicare и финансируется за счет общего налогообложения, включая сбор Medicare с доходов; использование Medicare не является обязательным, и те, кто покупает частную медицинскую страховку, получают финансируемую государством скидку на страховые взносы. [2] Лица с высокими годовыми доходами (70 000 австралийских долларов в федеральном бюджете на 2008 год), не имеющие определенного уровня покрытия услуг частных больниц, подлежат дополнительному сбору Medicare в размере 1%. [3] Люди со средним доходом и ниже могут иметь право на субсидии на покупку частной страховки, но не подвергаются штрафу за ее отказ от покупки. [4] Частные страховщики должны соблюдать требования к гарантированному выпуску и рейтингу сообщества , но могут ограничить покрытие ранее существовавших заболеваний сроком до одного года, чтобы препятствовать неблагоприятному отбору .

Япония

В Японии существует универсальная система здравоохранения , которая требует, чтобы все жители имели медицинскую страховку либо на работе, либо через местную страховую компанию, но не налагает штрафы на людей за отсутствие страховки. [5] Министерство здравоохранения Японии «жестко контролирует цены на медицинскую помощь до мельчайших деталей. Каждые два года врачи и министерство здравоохранения договариваются о фиксированной цене за каждую процедуру и каждое лекарство. Это помогает удерживать страховые взносы на уровне около 280 долларов за штуку». в месяц для средней японской семьи». [6] Страховые премии устанавливаются правительством с гарантированным выпуском и общественным рейтингом. [7] Страховщикам не разрешается отказывать в возмещении убытков или страхового покрытия, а также получать прибыль (чистая выручка переносится на следующий год, и если перенос большой, страховая премия снижается). [6] Около 10% уклоняются от уплаты обязательного страхового взноса; муниципальные власти не выдают им страховые карты, которые требуют поставщики медицинских услуг. [5] Добровольное частное страхование доступно из нескольких источников, включая работодателей и профсоюзы, для покрытия расходов, не покрываемых обязательным страхованием, но оно составляет лишь около 2% расходов на здравоохранение. [5] На практике врачи не будут отказывать пациентам в медицинской помощи в рамках недорогой универсальной системы, поскольку они составляют подавляющее большинство пациентов по всей стране, и врачи не смогут достаточно зарабатывать, обслуживая лишь небольшое количество пациентов в частных клиниках. страхование. [8] [9] Общие расходы составляют около половины американского уровня, а налогоплательщики субсидируют бедных. [6]

Нидерланды

Нидерланды имеют мандат на медицинское страхование [10] и позволяют коммерческим компаниям конкурировать за планы страхования с минимальным покрытием, хотя существуют также компании взаимного страхования , поэтому использование коммерческих коммерческих страховщиков не является обязательным. Правительство регулирует деятельность страховщиков и использует механизм выравнивания рисков для субсидирования страховщиков, которые страхуют относительно более дорогих клиентов. Несколько особенностей сдерживают уровень страховых взносов, что способствует соблюдению обществом требований мандата. Стоимость медицинского обслуживания в Нидерландах выше, чем в среднем по Европе, но ниже, чем в США. Половина стоимости страхования для взрослых покрывается за счет подоходного налога, который идет на субсидирование частного страхования через пул перестрахования рисков, управляемый регулятором. Правительство оплачивает все расходы на детей. Сорок процентов населения имеют право на получение премиальной субсидии. По оценкам, около 1,5 процента легального населения не застрахованы. Разработчики голландского мандата не предвидели никаких проблем с несоблюдением требований, первоначальное законодательство предусматривало мало эффективных санкций, если человек не оформляет страховку или не платит взносы, а правительство в настоящее время разрабатывает механизмы обеспечения соблюдения. [11]

Швейцария

Система Швейцарии аналогична системе Нидерландов, где регулируемые частные страховые компании конкурируют за предоставление минимально необходимого покрытия для выполнения своего мандата. Премии не связаны с доходами, но правительство предоставляет субсидии людям из низшего класса, чтобы помочь им оплатить свои планы. В 2004 году около 40% домохозяйств получили те или иные субсидии. Люди могут свободно тратить столько, сколько они хотят, на свои планы и при желании покупать дополнительные медицинские услуги. Система имеет практически универсальное покрытие: около 99% людей имеют страховку. Законы, лежащие в основе этой системы, были созданы в 1996 году. [12] Недавней проблемой в стране является рост расходов на здравоохранение, которые выше https://m3infohub.com/средних европейских показателей. Однако эти растущие затраты все еще немного меньше, чем в Соединенных Штатах. [12]

Соединенные Штаты

История

Индивидуальный мандат на приобретение медицинских услуг был первоначально предложен Фондом наследия в 1989 году в качестве альтернативы здравоохранению с единым плательщиком . [13] [14] [15] [16] [17] Стюарт Батлер , один из первых сторонников индивидуального мандата в The Heritage Foundation, писал:

Если молодой человек разбивает свой «Порше» и не предусмотрительно получил страховку, мы можем посочувствовать, но общество не чувствует себя обязанным ремонтировать его машину. Но здравоохранение – это другое. Если человека сразит сердечный приступ на улице, американцы позаботятся о нем независимо от того, есть ли у него страховка или нет. [18]

Фонд «Наследие» изменил свою позицию в 2011 году, назвав индивидуальный мандат неконституционным. [19]

С самого начала идея индивидуального мандата отстаивалась политиками -республиканцами как рыночный подход к реформе здравоохранения. [18] [20] Среди сторонников были Чарльз Грассли , Митт Ромни и Джон Чейфи . [21] Считалось, что индивидуальный мандат резонирует с консервативными принципами индивидуальной ответственности, и консервативные группы признали, что рынок здравоохранения уникален.

В 1993 году президент Билл Клинтон предложил законопроект о реформе здравоохранения , который включал в себя обязанность работодателям предоставлять медицинское страхование всем работникам через регулируемый рынок организаций по поддержанию здоровья, а также индивидуальный мандат. [22] [23] Однако план Клинтона провалился из-за опасений, что он был слишком сложным или нереалистичным, а также перед лицом беспрецедентного потока негативной рекламы, финансируемой политически консервативными группами и индустрией медицинского страхования. [24] В то время сенаторы-республиканцы предложили законопроект, который требовал бы, чтобы частные лица, а не работодатели, покупали страховку, в качестве альтернативы плану Клинтона. [18]

План Хиллари Клинтон на 2008 год также включал индивидуальный мандат. [25]

Цель

Потребность в мандатах на обеспечение страхового покрытия в системе, структурированной в настоящее время в США, возникает, когда предпринимается попытка сделать медицинское страхование доступным для всех людей, независимо от их ранее существовавших состояний. Это инструмент, используемый, когда страховые компании обязаны предлагать страхование по тем же тарифам всем желающим, как это предусмотрено Законом о доступном медицинском обслуживании.

Цель федеральных или государственных мандатов на страхование состоит в том, чтобы избежать проблем безбилетников и проблем неблагоприятного отбора в пулах медицинского страхования, чтобы в пулах страхования не было непропорционально много более больных людей или пожилых людей с большей вероятностью заболеть. . [26] [27] Когда существует чрезмерный неблагоприятный отбор, страховые взносы могут стать высокими или очень высокими, и могут возникнуть так называемые « спирали смерти », [ нужна цитация ] , когда страховые взносы поднимаются до экстремальных уровней, поскольку только самые больные люди в бассейнах.

Массачусетс

Первоначально мандат на индивидуальное медицинское страхование был принят на уровне штата: закон о реформе здравоохранения Массачусетса 2005 года . В 2006 году республиканец Митт Ромни , тогдашний губернатор Массачусетса, подписал индивидуальный мандат и стал законом при сильной двухпартийной поддержке. В 2007 году законопроект Сената о федеральном мандате , авторами которого выступили Боб Беннетт ( R - UT ) и Рон Уайден ( D - OR ), получил значительную поддержку обеих партий. [20] [28]

До того, как закон был принят, расходы на здравоохранение на душу населения в Массачусетсе были самыми высокими среди всех частей страны, кроме округа Колумбия. однако темпы роста Массачусетса из года в год за этот период замедлились из-за принятия закона. [29]

По состоянию на 2016 год более 97 процентов жителей Массачусетса были застрахованы, что сделало его штатом с самым низким процентом людей, не имеющих медицинской страховки. [30]

Уполномочие штата Массачусетс по страхованию не было прекращено во время действия ACA, и в течение многих лет существовал как федеральный мандат, так и мандат штата по страхованию жителей Массачусетса. После прекращения действия федерального мандата в 2018 году мандат штата остается в силе. [31]

Некоторые раскритиковали штат Массачусетс в связи с этим мандатом, потому что после принятия ACA штат сохранил правила восстановления имущества по программе Medicaid [ нужна ссылка ] более широкими, чем требуемый на федеральном уровне минимум (расходы, связанные с долгосрочным уходом), чтобы они могли восстановиться после распределяет все медицинские расходы, оплаченные от имени получателей Medicaid в возрасте 55 лет и старше, включая тех, кто в возрасте 55 лет и старше получает расширенную Medicaid ACA. [32] [33] [34] [35]

Критика заключается в том, что пострадавшие люди могут потребовать от своего имущества полностью возместить медицинские расходы, а не просто какой-то эквивалент страховой премии. Затронутые люди подпадают под действие мандата и должны будут заплатить штраф за отказ от Medicaid или расширенной Medicaid ACA. Что можно считать несправедливым, так это то, что, хотя мандат направлен на заявленную цель - позволить эффективно объединять риски для страхования, люди, подлежащие возмещению наследством всех медицинских расходов, на самом деле не имеют возможности объединять риски для себя и потенциально должны платить вернуть все оплаченные им медицинские счета. [36]

Другие государственные индивидуальные мандаты

Нью-Джерси и округ Колумбия приняли мандат на индивидуальное медицинское страхование с 1 января 2019 года, [30] а Калифорния, Род-Айленд и Вермонт сделали это с 1 января 2020 года. [37] [38] Другие штаты предоставляют рейтинг сообщества. и гарантированный выпуск без мандатов. [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45]

Закон о доступном медицинском обслуживании

Успех Ромни в установлении индивидуального мандата в Массачусетсе поначалу приветствовался республиканцами. Во время президентской кампании Ромни в 2008 году сенатор Джим ДеМинт ( республиканец от SC ) похвалил способность Ромни «взять некоторые хорошие консервативные идеи, такие как частное медицинское страхование, и применить их к необходимости застраховать всех». Сам Ромни сказал об индивидуальном мандате: «Я горжусь тем, что мы сделали. Если Массачусетсу удастся его реализовать, то это станет моделью для нации». [28] В ходе президентской кампании 2008 года сенатор Барак Обама выступал против индивидуального мандата. [46] Обама напал на Хиллари Клинтон и Джона Эдвардса за их поддержку индивидуального мандата во время первичных дебатов и в телевизионной рекламе. [47]

Однако после принятия индивидуального мандата в качестве центрального компонента Закона президента Обамы о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании в 2009 году республиканцы начали выступать против этого мандата. В 2009 году каждый сенатор-республиканец (включая Беннета, который был соавтором законопроекта 2007 года о мандате) проголосовал за то, чтобы назвать мандат «неконституционным». (Объясняя свое несогласие, Беннетт позже сказал: «Я не сосредоточился на деталях поправки так внимательно, как следовало бы, и, вероятно, проголосовал бы иначе, если бы понял, что в ее основе лежит индивидуальный мандат. Я просто хотел выразить свое несогласие с предложением Обамы при каждой возможности».) [20] Газета « Нью-Йорк Таймс» писала: «Сейчас это может быть трудно вспомнить, учитывая свирепость, с которой многие республиканцы нападают на это как на посягательство на свободу, но положение закона президента Обамы о здравоохранении, требующее от всех американцев покупать медицинскую страховку, имеет корни в консервативном мышлении». [18]

Другие политики-республиканцы, которые ранее поддерживали отдельные мандаты, в том числе Ромни и Оррин Хэтч , также выступили в качестве ярых критиков мандата в законодательстве Обамы. [20] [28] В статье для The New Yorker Эзра Кляйн заявил, что «конечным результатом стала... политика, которая когда-то пользовалась широкой поддержкой внутри Республиканской партии, внезапно столкнулась с объединенной оппозицией». [20]

Закон о доступном медицинском обслуживании, подписанный Обамой в 2010 году, включал индивидуальный мандат, который должен вступить в силу в 2014 году. [48]

30 августа 2013 г. окончательные положения индивидуального мандата были опубликованы в Федеральном реестре (78 FR 53646) [49] с небольшими исправлениями, опубликованными 26 декабря 2013 г. (78 FR 78256). [50]

В соответствии с Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест от 2017 года индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании установлен на уровне 0 долларов США с 2019 года. Закон не отменяет индивидуальный мандат, поскольку это было признано нарушением процесса примирения . [51]

14 декабря 2018 года окружной судья Рид О'Коннор из Техаса постановил, что индивидуальный мандат Obamacare является неконституционным, поскольку [] «Индивидуальный мандат больше не может быть справедливо истолкован как осуществление налоговых полномочий Конгресса и по-прежнему недопустим в соответствии с Законом о торговле между штатами». Пункт, означающий, что индивидуальный мандат является неконституционным». [52] [53] [54] Калифорния и несколько других штатов подали апелляцию по делу в Пятый окружной суд . Пятый округ частично подтвердил мнение О'Коннора о неконституционности ACA без индивидуального мандата в декабре 2019 года. Дело было передано в Верховный суд для рассмотрения как Калифорния против Техаса в течение срока полномочий суда в 2020–21 годах; В решении 7–2, вынесенном 17 июня 2021 года, Суд постановил, что Техас и другие штаты, которые первоначально оспаривали индивидуальный мандат, не имели правоспособность, поскольку они не доказали прошлые или будущие убытки, связанные с этим положением. В остальном Верховный суд не вынес решения о конституционности индивидуального мандата в этом деле. [55] [56] [57]

Конституционные проблемы

Мандат ACA был оспорен в федеральных судах генеральными прокурорами штатов-республиканцев. 28 июня 2012 г. Верховный суд США подтвердил это положение как конституционное. [58] Главный судья Джон Робертс высказал мнение большинства в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , которое поддержало Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 5–4 голосами. Суд постановил, что, хотя компонент закона о «индивидуальном мандате» не является конституционным в соответствии с пунктом о торговле , он разумно истолковывается как налог и, следовательно, действителен в соответствии с полномочиями Конгресса «устанавливать и собирать налоги». [59] [60] В рабочем документе за сентябрь 2010 года, [61] предстоящей статье в журнале Нью-Йоркского университета «Право и свобода» и лекции, прочитанной в Нью-Йоркском университете, Рэнди Барнетт из Юридического центра Джорджтаунского университета утверждает, что мандат является неконституционным. в соответствии с доктриной «Коммерции» и «Необходимых и правильных статей», и что соблюдение ее эквивалентно «командированию людьми». Наказание за бездействие, утверждает он, оправдано только тогда, когда установлена ​​фундаментальная обязанность человека. Он также заявил, что Конгресс не может обеспечить соблюдение этого мандата в рамках своих налоговых полномочий, поскольку штраф не приносит дохода в соответствии с самим Законом.

Решение Верховного суда США, подтверждающее индивидуальный мандат, было вынесено в июне 2012 года по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса .

Критика индивидуального мандата

Страховые лоббисты ( AHIP ) в Соединенных Штатах выступают за то, что мандат необходим для поддержки гарантированного выпуска и рейтинга сообщества , которые ограничивают андеррайтинг страховщиков ; страховщики предполагают, что мандат направлен на предотвращение неблагоприятного отбора путем обеспечения того, чтобы здоровые люди покупали страховку и, таким образом, расширяли пул рисков . [62] [63] Этот мандат считается основой предложений по реформе здравоохранения в Соединенных Штатах [64] и «абсолютно необходимым» предварительным условием всеобщего здравоохранения , поскольку любая необязательная реформа не сможет расширить охват. . [64] [65] [66] [67] На форуме AHIP/Kaiser в 2008 году упоминались голландские и швейцарские мандаты (см. выше); В опубликованном отчете AHIP не упоминаются штрафы, но говорится, что Швейцария «соблюдает правила во многих отношениях…» [68] В октябре 2009 года газета Kaiser Health News сообщила, что «страховая отрасль явно обеспокоена нарушением мандата». [69]

Некоторые исследования эмпирических данных показывают, что угроза неблагоприятного отбора преувеличена [70] и что неприятие риска и благоприятный отбор могут ее уравновесить. [71] Например, в нескольких штатах США есть гарантированный выпуск [72] и ограничения на рейтинг, [73] но только Массачусетс имеет индивидуальный мандат; Аналогичным образом, хотя в Японии действует номинальный мандат, около 10% лиц его не выполняют, и никаких санкций не предусмотрено (они просто остаются незастрахованными – см. выше). Без мандатов коммерческие страховщики неизбежно полагались на неприятие риска, чтобы взимать премии сверх ожидаемых рисков , но были ограничены тем, сколько клиенты готовы платить; мандаты устраняют это ограничение, позволяя страховщикам взимать больше. [74] Правительства, которые навязывают мандат, должны субсидировать тех, кто не может себе это позволить, тем самым перекладывая расходы на налогоплательщиков . [75] [76] [77]

Экономист Чикагского университета Кейси Б. Маллиган утверждает, что, несмотря на неблагоприятный отбор, индивидуальный мандат не нужен и снижает эффективность, пока страхование достаточно субсидируется. «Потребители, которые отказываются от государственной помощи, не сумев, скажем, купить субсидируемый план, должны быть благодарны нам, федеральным налогоплательщикам. ACA сделал противоположное со своим «индивидуальным мандатом»...» [78] Анализ затрат и выгод. Подтверждающий аргумент Маллигана появился в Экономическом отчете президента за 2019 год, в котором также делается вывод о том, что неблагоприятный отбор не является достаточным экономическим оправданием для запрета несубсидируемых планов, исключающих « основные льготы », такие как страхование материнства или психического здоровья.

Мандат на страхование столкнулся с оппозицией по всему политическому спектру: от групп левого толка , таких как Партия зеленых и других сторонников системы здравоохранения с единым плательщиком, до групп правого толка , таких как The Heritage Foundation , FreedomWorks и Институт Катона , а также некоторые члены Сенат и Палата представителей США . [21] [79]

Оппоненты, такие как Майкл Кэннон, директор по исследованиям политики здравоохранения в Институте Катона, выдвигают философский аргумент, согласно которому люди должны иметь право жить без государственного социального вмешательства как вопрос индивидуальной свободы . Он заявил, что федеральные власти, правительства штатов и местные органы власти не желают или не могут собирать необходимые средства для эффективного субсидирования людей, которые в настоящее время не могут позволить себе страховку. Он также заявил, что затраты на расширение охвата намного выше, чем на другие реформы, такие как сокращение количества ошибок и несчастных случаев в лечении, которые принесут такую ​​​​же или большую пользу обществу. [64]

Опросы общественного мнения, проведенные с 2009 по 2012 год, по-прежнему показывали, что большинство американцев отвергают наказание людей за отказ от покупки медицинской страховки. [80] [81] [82] [83]

Мандаты работодателя

В Соединенных Штатах Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (PPACA) включает требования как работодателей , так и отдельных лиц , которые вступают в силу в 2014 году. Мандат работодателя PPACA требует, чтобы все предприятия с 50 или более штатными сотрудниками предоставляли минимально доступную медицинскую страховку в размере В двух крупнейших странах ЕС, Франции и Германии , обязательное медицинское страхование (SHI) обязывает работодателей и сотрудников платить взносы в государственные больничные кассы. Во Франции частное медицинское страхование (PHI) является добровольным и используется для увеличения ставки возмещения из обязательной системы медицинского страхования. То же самое относится и к Германии, где также можно отказаться от SHI, если вы имеете очень высокий заработок и имеете PHI, но если человек достиг возраста 55 лет и работает в секторе PHI, он или она должны продолжать покрываться PHI. и не может вернуться в SHI. Безработные обычно могут продолжать получать выплаты через социальное страхование , а самые бедные получают поддержку от правительства для страхования. Большинство работников застрахованы посредством обязательного членства в «больничных кассах», которые являются некоммерческими организациями, первоначально созданными профсоюзами и теперь получившими законодательный статус. В Германии и Франции, как и в большинстве европейских стран, финансирующих здравоохранение, личный вклад в финансирование здравоохранения варьируется в зависимости от уровня дохода человека, а не от состояния его здоровья. Лишь 0,2% немцев не застрахованы, в основном это самозанятые, богатые и бедные, а также лица, не уплатившие взносы в обязательное страхование или взносы в частное медицинское страхование. В период с 1990 по 2000 год доля доходов французского социального страхования, поступающих непосредственно от работников через заработную плату, упала с примерно 30% до всего лишь 3%, а также снизились прямые взносы работодателей. Разница была компенсирована ростом доходов от государственного налогообложения, что привело к расширению базы обязательных взносов в систему медицинского страхования. [84] [85]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Д. Эндрю Остин, Томас Л. Хангерфорд (2010). Структура рынка исследовательской службы Конгресса индустрии медицинского страхования . Библиотека Конгресса.
  2. ^ Хили, Джудит; Шарман, Эвелин; Локуге, Буддима. «Системы здравоохранения в переходный период – Австралия: Обзор системы здравоохранения» (PDF) . Системы здравоохранения в переходный период . ISSN  1817-6127.
  3. ^ "Доплата за Medicare Levy" . PrivateHealth.gov.au. 24 мая 2000 года. Архивировано из оригинала 22 августа 2011 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  4. ^ «Департамент здравоохранения и старения - Частное медицинское страхование - глоссарий часто используемых терминов» . Health.gov.au. 7 января 2011. Архивировано из оригинала 4 сентября 2011 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  5. ^ abc http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0011/85466/E92927.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  6. ^ abc TR Reid (14 апреля 2008 г.). Утренний выпуск «Японцы платят меньше за больше здравоохранения» ( NPR ). По состоянию на 13 августа 2011 г.
  7. ^ http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/APCITY/UNPAN020063.pdf Архивировано 5 октября 2019 г. в Wayback Machine [ пустой URL-адрес PDF ]
  8. ^ «Больные во всем мире». ФРОНТАЛЬНАЯ . ПБС. 15 апреля 2008 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  9. ^ «Больные во всем мире» . Линия фронта . 15 апреля 2008 г., 17 минут. PBS .
  10. ^ Роберт Э. Леу, Франс Ф. Х. Руттен, Вернер Брауэр, Пиус Маттер и Кристиан Рютчи (январь 2009 г.). Швейцарская и голландская системы медицинского страхования: универсальное покрытие и регулируемые конкурентные рынки страхования. Архивировано 30 марта 2012 г. в Wayback Machine. Фонд Содружества , доступ 14 августа 2011 г.
  11. ^ Администрирование мандатов медицинского страхования, Стойерле, CE и Ван де Уотер, Национальная академия социального страхования Пола Н.
  12. ↑ ab Андервуд, Энн (18 сентября 2009 г.). «Здравоохранение за рубежом: Швейцария». Нью-Йорк Таймс .
  13. ↑ Эзра Кляйн (25 апреля 2011 г.). «Обама показал: умеренный республиканец». Вашингтон Пост .
  14. ↑ Джеймс Таранто (19 октября 2011 г.). «Наследие ObamaCare». Журнал "Уолл Стрит .
  15. ^ "Эзра Кляйн - Интервью с Марком Поли, отцом индивидуального мандата" . Вашингтон Пост .
  16. ^ «Закладывая основу для всеобщего медицинского страхования». Фонд наследия . Архивировано из оригинала 13 сентября 2011 года.
  17. ^ «Был ли индивидуальный мандат «республиканской идеей»? - Заговор Волоха». Заговор Волоха . 29 марта 2010 г.
  18. ^ abcd Купер, Майкл (14 февраля 2012 г.). «Консерваторы посеяли идею мандата на здравоохранение, но позже отвергли ее». Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2012 г.
  19. ^ Луи, Патрик. «Индивидуальный мандат неконституционен и не имеет исковой силы». Heritage.org . Проверено 29 марта 2012 г.
  20. ^ abcde Кляйн, Эзра (25 июня 2012 г.). «Непопулярный мандат». Житель Нью-Йорка . Проверено 19 июня 2012 г.
  21. ^ аб Мерфи, Патрисия (24 августа 2009 г.). «Индивидуальный мандат остается незамеченным». Политика Ежедневно . Проверено 4 сентября 2009 г.
  22. ^ «CBO | Бюджетный подход к индивидуальному мандату на покупку медицинской страховки» (PDF) . Cbo.gov. 1 августа 1994 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  23. ↑ Смит, Бен (23 марта 2010 г.). «Obamacare против Clintoncare - Бен Смит». Политик . Проверено 29 марта 2012 г.
  24. ^ Кон, Боб; Элеонора Клифт (18 сентября 1994 г.). «Упущенный шанс». Newsweek . Архивировано из оригинала 27 мая 2012 года . Проверено 2 июля 2012 г.
  25. ^ «Хиллари Клинтон: Отрывки из замечаний о здравоохранении». Президентство.ucsb.edu. 28 ноября 2007 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  26. ^ «Каков индивидуальный мандат на реформу здравоохранения?». ТурбоТакс . Проверено 7 августа 2019 г.
  27. ^ «Объединение рисков: как работает медицинское страхование на индивидуальном рынке | Американская академия актуариев» . www.actuary.org . Проверено 7 августа 2019 г.
  28. ↑ abc Лизза, Райан (6 июня 2011 г.). «Дилемма Ромни». Житель Нью-Йорка . Проверено 19 июня 2012 г.
  29. ^ «Расходы на здравоохранение по штатам проживания: сводные таблицы, 1991–2009 гг.» (PDF) . cms.gov . Проверено 28 марта 2012 г.
  30. ↑ Аб Дженнингс, Кэти (30 мая 2018 г.). «Нью-Джерси становится вторым штатом, принявшим мандат на индивидуальное медицинское страхование». Политик .
  31. ^ «Индивидуальный мандат продолжает действовать в массовом порядке. Взглянем на будущее» . www.wbur.org . 11 мая 2018 года . Проверено 7 августа 2019 г.
  32. ^ «Текущее заявление MA ACA. Обратите внимание на условия (9) и (10) на странице Adobe стр. 22» (PDF) . 7 августа 2019 г.
  33. ^ «Правила и положения MassHealth, включая возмещение наследством всех медицинских расходов (в 515.011)» (PDF) . 7 августа 2019 г.
  34. ^ «Право Medicaid по возмещению выплаченных пособий: взыскание имущества и залоговое право» . ElderLawAnswers . 13 декабря 2012 года . Проверено 7 августа 2019 г.
  35. ^ «Возврат имущества и залоговое право». www.medicaid.gov . Проверено 7 августа 2019 г.
  36. ↑ Уолдман, Дин (31 мая 2016 г.). «Остерегайтесь «большого мошенничества» Medicaid». ХаффПост . Проверено 7 августа 2019 г.
  37. ^ «Мандат на медицинское страхование» . Штат Род-Айленд, Отдел налогообложения .
  38. ↑ Пак, Юлия (1 июля 2019 г.). «5 штатов восстанавливают индивидуальное право покупать медицинскую страховку». HealthCare.com .
  39. ↑ Государственная бухгалтерская служба (30 сентября 2003 г.). «Частное медицинское страхование: федеральные требования и требования штата, влияющие на покрытие, предлагаемое малым бизнесом» (PDF) . Государственная бухгалтерия. стр. 41–43.
  40. ^ Джорджтаунский институт политики здравоохранения (февраль 2009 г.). «Индивидуальные ограничения рыночных ставок (не применимы к лицам, имеющим право на участие в HIPAA), декабрь 2008 г.». Фонд семьи Кайзер . {{cite web}}: |author=имеет общее имя ( справка ) [ неработающая ссылка ]
  41. ^ Джорджтаунский институт политики здравоохранения (февраль 2009 г.). «Выпуск с индивидуальной рыночной гарантией (не применим к лицам, имеющим право на участие в HIPAA), декабрь 2008 г.». Фонд семьи Кайзер . {{cite web}}: |author=имеет общее имя ( справка ) [ неработающая ссылка ]
  42. ^ Джорджтаунский институт политики здравоохранения (февраль 2009 г.). «Ограничения на рыночные ставки медицинского страхования для небольших групп, январь 2009 г.». Фонд семьи Кайзер . {{cite web}}: |author=имеет общее имя ( справка ) [ неработающая ссылка ]
  43. ^ Кодиспоти, Лиза; Курто, Бриджит; Швед, Джен (сентябрь 2008 г.). «Некуда обратиться: как рынок индивидуального медицинского страхования подводит женщин» (PDF) . Национальный женский юридический центр . Архивировано из оригинала (PDF) 6 января 2010 г.
  44. ↑ Лазар, Кей (26 апреля 2009 г.). «Колючая политика; установление цен на медицинское страхование в зависимости от возраста заставляет некоторых потребителей сокращать страховое покрытие». Бостон Глобус . п. 1 (Бизнес).
  45. ↑ Эпплби, Джули (31 августа 2009 г.). «Медицинское страхование: сколько больше должны платить пожилые люди?». Новости здоровья Кайзера .
  46. ↑ Дробник Холан, Энджи (20 июля 2009 г.). «Обама шлепается по поводу требования, чтобы люди покупали медицинские услуги». Политифакт . Проверено 17 апреля 2016 г.
  47. ↑ Клайн, Эндрю (29 июня 2012 г.). «Как Обама нарушил свое обещание по отдельным мандатам». Атлантический океан . Проверено 17 апреля 2016 г.
  48. ^ См. раздел 5000A Налогового кодекса США, § 5000A 26 USC  .
  49. ^ «Индивидуальный мандат в соответствии с ACA» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . 6 марта 2014 г.
  50. ^ Кодифицировано в разделах 26 CFR с 1.5000A-0 по 1.5000A-5.
  51. ^ «Рекомендации сенатского комитета по финансам по выверке». Бюджетное управление Конгресса . 26 ноября 2017 г. Проверено 9 марта 2018 г.
  52. ^ Коэн, Джошуа. «Техасский судья нанес Obamacare серьезный удар» . Форбс . Проверено 19 декабря 2018 г.
  53. ↑ Салливан, Питер (14 декабря 2018 г.). «Федеральный судья Техаса отменяет программу ObamaCare». Холм . Проверено 15 декабря 2018 г.
  54. ↑ Гуднаф, Эбби (14 декабря 2018 г.). «Техасский судья отменил Закон Обамы о доступном медицинском обслуживании как неконституционный». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 15 декабря 2018 г.
  55. ↑ Липтак, Адам (2 марта 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Obamacare». Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 г.
  56. ↑ Шерман, Марк (17 июня 2021 г.). «Верховный суд отклонил оспаривание закона Обамы о здравоохранении». Ассошиэйтед Пресс . Проверено 17 июня 2021 г.
  57. ↑ Бенен, Стив (17 июня 2021 г.). «Закон о доступном медицинском обслуживании выдерживает иск Верховного суда (снова)» . MSNBC . Проверено 17 июня 2021 г.
  58. ^ «Верховный суд поддерживает Закон о здравоохранении» . MSNBC . 28 июня 2012. Архивировано из оригинала 29 июня 2012 года . Проверено 28 июня 2012 г.
  59. ↑ Хаберкорн, Дженнифер (28 июня 2012 г.). «Постановление здравоохранения: индивидуальный мандат поддержан Верховным судом». Политик . Проверено 28 июня 2012 г.
  60. ↑ Кушман, Джон (28 июня 2012 г.). «Верховный суд оставляет закон о здравоохранении в силе». Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 июня 2012 г.
  61. ↑ Барнетт, Рэнди (21 сентября 2010 г.). «Управление людьми: почему мандат на индивидуальное медицинское страхование является неконституционным». Джорджтаунский университет . ССНН  1680392 . Проверено 29 марта 2012 г.
  62. ^ "Стенограмма - Сделка Обамы - ПЕРЕДНЯЯ ЛИНИЯ - PBS" . pbs.org .
  63. ^ Блумберг LJ, Холахан Дж (июль 2009 г.). «Индивидуальный мандат — доступный и справедливый подход к достижению всеобщего охвата». Медицинский журнал Новой Англии . 361 (1): 6–7. doi : 10.1056/NEJMp0904729. ПМИД  19535794.
  64. ^ abc «Спросите экспертов: индивидуальные мандаты» (PDF) . Фонд семьи Кайзер . 31 января 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 6 октября 2009 г.
  65. ↑ Пол Кругман (7 марта 2017 г.). «План, обреченный на провал». Блог Пола Кругмана . вместо того, чтобы просто иметь единого плательщика, вам нужно сделать три вещи. 1. Регулируйте страховщиков, чтобы они не могли отказывать в страховании или взимать высокие страховые премии с людей с уже существующими заболеваниями. 2. Наложить некоторые штрафы на людей, которые не покупают страховку, чтобы побудить здоровых людей зарегистрироваться и создать работоспособный пул рисков. 3. Субсидировать страховые взносы, чтобы домохозяйства с низкими доходами могли позволить себе страхование.
  66. ^ «Замены Obamacare не будет» . Блог Пола Кругмана . 10 января 2017 г. Проверено 29 марта 2017 г.
  67. ^ «Политика здравоохранения в одном предложении» . Блог Пола Кругмана . 28 апреля 2014 года . Проверено 29 марта 2017 г.
  68. ^ «Американские планы медицинского страхования -» . ahip.org . Архивировано из оригинала 11 октября 2011 года . Проверено 5 июля 2015 г.
  69. ^ «Будут ли страховщики сопротивляться ослаблению мандата индивидуального страхования?» Новости здоровья Кайзера. 2 октября 2009 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  70. ^ «Неблагоприятный отбор на страховых рынках: преувеличенная угроза». Йельский юридический журнал . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  71. ^ Грёнквист, Эрик (10 ноября 2004 г.). «Имеет ли значение неблагоприятный отбор? Данные естественного эксперимента». Серия рабочих документов Sse/Efi по экономике и финансам . repec.org . Проверено 29 марта 2012 г.
  72. ^ «Индивидуальный гарантированный выпуск рынка» . Statehealthfacts.org . Кайзер. Архивировано из оригинала 26 апреля 2012 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  73. ^ «Ограничения индивидуальных рыночных ставок» . Statehealthfacts.org . Кайзер. Архивировано из оригинала 6 мая 2012 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  74. ↑ Коуэн, Тайлер (25 октября 2009 г.). «Как мандат на страхование может ухудшить положение многих». Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 мая 2010 г.
  75. ^ http://www.ct.gov/sustinet/lib/sustinet/referencelibrary/sustinet_jama_re_cost_shifting_9-2-09.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  76. ^ Килмер, Марк. «Плохой обмен » Политический блог » Институт государственной политики Мэриленда». www.mdpolicy.org .
  77. ^ «5 болезненных уроков здравоохранения из Массачусетса». CNN .
  78. ^ Маллиган, Кейси. «Вы наняты! Неисчислимые успехи и неудачи президента-популиста».
  79. ^ «14 сентября 2009 г. Партия зеленых отвечает на речь Обамы: Господин президент, сделайте здравоохранение правом всех американцев» . GP.org. Архивировано из оригинала 20 января 2012 года . Проверено 29 марта 2012 г.
  80. ^ «По мере приближения судебного разбирательства по закону о здравоохранении две трети говорят, что отказываются от индивидуального мандата» . Новости АВС .
  81. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2018 года . Проверено 28 июля 2011 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  82. ^ http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/06/09/healthcare.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  83. ^ «Избиратели США поддержали государственное страхование 2–1, но не будут его использовать» . Квиннипиакский университет . 1 июля 2009 года. Архивировано из оригинала 3 июля 2009 года . Проверено 4 сентября 2009 г.
  84. ^ http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0018/80703/E85472.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  85. ^ http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/80694/E83126.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]

Как выбрать медицинское страхование для малого бизнеса

Внешние ссылки