Принятие решений консенсусом или процесс консенсуса (часто сокращенно консенсус ) — это групповые процессы принятия решений , в которых участники разрабатывают и принимают решения по предложениям с целью их принятия всеми. Акцент на достижении согласия, по крайней мере, большинства или сверхбольшинства и избежание непродуктивного мнения отличает консенсус от единогласия , которое требует, чтобы все участники поддержали решение. Принятие решений на основе консенсуса в условиях демократии – это демократия, основанная на консенсусе . [1]
Слово «консенсус» в переводе с латыни означает «согласие, согласие», происходит от слова «согласие », что означает «чувствовать себя вместе». [2] В широком смысле термин «консенсус» относится к общепринятому мнению, [3] но в контексте данной статьи относится к процессу и результату принятия решений на основе консенсуса (например, «принять решение путем консенсуса» и « был достигнут консенсус») . ).
Принятие решений на основе консенсуса, как самопровозглашенная практика, берет свое начало в нескольких группах ненасильственного прямого действия , которые активно участвовали в движениях за гражданские права , за мир и за права женщин , которые сами являются частью более широкой американской контркультуры 1960-х годов . Эта практика приобрела популярность в 1970-х годах благодаря антиядерному движению и достигла пика популярности в начале 1980-х годов. [4] Консенсус распространился за рубежом через антиглобалистские и климатические движения и стал нормой в антиавторитарных сферах в сочетании с аффинити-группами и идеями демократии участия и префигуративной политики . [5]
Движению за новое общество (MNS) приписывают популяризацию принятия решений на основе консенсуса. [6] [5] Недовольный бездействием Религиозного общества друзей (квакеров) против войны во Вьетнаме , Лоуренс Скотт в 1966 году основал Группу действий квакеров (AQAG), чтобы попытаться поощрить активизм среди квакеров. К 1971 году члены AQAG почувствовали, что им необходимо не только положить конец войне, но и преобразовать гражданское общество в целом, и переименовали AQAG в MNS. Члены MNS с самого начала использовали процесс принятия решений на основе консенсуса как нерелигиозную адаптацию квакерского процесса принятия решений, к которому они привыкли. MNS обучило антиядерный Альянс Раскладушки (1976) [7] [8] и Альянс Морских Ушей (1977) использованию консенсуса, а в 1977 году опубликовало « Руководство по ресурсам для живой революции» [9] , которое включало раздел , посвященный консенсусу.
Более ранний отчет о консенсусном принятии решений исходит от Студенческого координационного комитета ненасильственных действий [10] (SNCC), главной студенческой организации движения за гражданские права , основанной в 1960 году. Один из первых членов SNCC Мэри Кинг позже размышляла: «Мы пытались сделать все решения принимаются консенсусом... это означало обсуждение вопроса и его переформулирование до тех пор, пока не останется никаких возражений». [11] Этот способ работы был привнесен в SNCC при его формировании студенческой группой из Нэшвилла , которая прошла обучение ненасилию у Джеймса Лоусона и Майлза Хортона в Народной школе горцев . [10] Однако, поскольку к середине 1960-х годов SNCC столкнулась с растущим внутренним и внешним давлением, она превратилась в более иерархическую структуру, в конечном итоге отказавшись от консенсуса. [12]
Женская забастовка за мир (WSP) также считается независимым консенсусом с момента их основания в 1961 году. Элеонора Гарст (сама под влиянием квакеров) представила эту практику как часть свободной и коллективной структуры WSP. [13]
По мере роста популярности консенсуса становилось все менее ясно, кто на кого влияет. Организация Food Not Bombs , начавшаяся в 1980 году в связи с оккупацией атомной электростанции станции Сибрук, организованной Альянсом раскладушек , приняла консенсус для своей организации. [14] Консенсус использовался в ходе протестов ВТО в Сиэтле в 1999 году , что вдохновило S11 (протест Всемирного экономического форума) в 2000 году сделать то же самое. [15] Консенсус использовался в первом лагере по борьбе с изменением климата (2006 г.) и последующих лагерях. Организация Occupy Wall Street (2011) использовала консенсус, популяризируя микрофоны и сигналы руками .
К характеристикам консенсусного принятия решений относятся:
Принятие решений на основе консенсуса является альтернативой обычно практикуемым процессам группового принятия решений . [18] «Правила порядка» Роберта , например, представляют собой справочник, используемый многими организациями. Эта книга позволяет структурировать дебаты и принимать предложения, которые могут быть одобрены большинством голосов. В нем не подчеркивается цель полного согласия. Критики такого процесса полагают, что он может включать в себя враждебные дебаты и формирование конкурирующих фракций. Такая динамика может нанести ущерб отношениям между членами группы и подорвать способность группы совместно реализовывать спорные решения. Принятие решений на основе консенсуса направлено на рассмотрение представлений о таких проблемах. Сторонники утверждают, что результаты процесса консенсуса включают: [16] [19]
Консенсус не является синонимом единогласия , хотя это может быть правилом, согласованным в процессе принятия решений. Уровень согласия, необходимый для окончательного принятия решения, известен как правило принятия решения . [16] [20]
При очень быстром принятии решений часто применяются простые правила консенсуса, такие как:
Обычно такие правила предполагают определенное количество участников и, таким образом, удовлетворяют пороговым значениям консенсуса, указанным в процентах. То есть, если большинство в девять человек может преобладать над тремя в группе из двенадцати, это составляет порог консенсуса в 75%, но это также порог «единогласие минус три», и его можно указать одним или обоими способами, как в «75% или единогласие минус три, в зависимости от того, чего труднее достичь» в конституции группы. Такое заявление позволяет меньшинствам быть более широко представленными в сценариях воздержания или отсутствия.
Даже в условиях быстрого принятия решений меньшинства («минус») имеют право на запись особого мнения или прогнозов негативного результата.
Если и существует какое-то простое правило, которое определяет, что не является принятием решений на основе консенсуса, то это цензура особого мнения. Независимо от того, как принимаются решения, разногласия всегда фиксируются во всех системах принятия решений, основанных на консенсусе, хотя бы для того, чтобы точность прогнозов можно было проверить позже, чтобы группа могла учиться. Этот принцип можно применять в любой системе, но он является фундаментальным для любого консенсуса. Еще более спорно то, что системы, требующие единогласия, склонны к сокрытию или запугиванию, а не к фиксации инакомыслия (например, групповое мышление ). Многие авторы считают единогласие признаком заведомо неправильного решения. Суды Синедриона древнего Израиля придерживались такой точки зрения, и исследователи Библии отмечают, что суд над Иисусом был по своей сути несправедливым, поскольку был вынесен единогласный обвинительный приговор. [21]
В группах участников-людей несогласие имеет психологические последствия, и не все участники равны. Например, участники могут:
По этим причинам в большинстве случаев при принятии консенсусных решений упор делается на выяснение причин возникновения разногласий. В демократическом контексте политическая теория обсуждает, как поступать с инакомыслием и консенсусом там, где возможно (или даже вероятно) насильственное противодействие. Уил (1999) формулирует проблему следующим образом:
Даже при наличии доброй воли и общественной осведомленности граждане, скорее всего, не согласятся в своих политических взглядах и суждениях. Различия в интересах, а также в восприятии и ценностях приведут граждан к разным взглядам на то, как направлять и использовать организованную политическую власть сообщества для продвижения и защиты общих интересов. Если политические представители отразят это разнообразие, то в законодательном органе будет столько же разногласий, сколько и среди населения. [22]
Правил и процессов просто никогда не бывает достаточно для решения этих вопросов, и на протяжении тысячелетий активные дебаты о политических добродетелях были сосредоточены на том, какие человеческие качества участники должны развивать, чтобы достичь гармонии в условиях разнообразия.
Чтобы гарантировать ценность согласия или согласия всех участников, многие группы выбирают единогласие или почти единогласие в качестве правила принятия решений. Группы, требующие единогласия, позволяют отдельным участникам блокировать групповое решение. Это положение мотивирует группу убедиться, что все члены группы согласны с любым новым предложением, прежде чем оно будет принято. Однако правильные рекомендации по использованию этой опции важны. Этика принятия решений на основе консенсуса побуждает участников ставить благо всей группы выше своих индивидуальных предпочтений. Когда существует вероятность блокирования группового решения, как группе, так и несогласным в группе предлагается сотрудничать до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. Простое вето на решение не считается ответственным использованием блокировки консенсуса. Некоторые общие рекомендации по использованию консенсусной блокировки включают: [16] [23]
Участник, не поддерживающий предложение, может иметь альтернативу простому его блокированию. Некоторые распространенные варианты могут включать в себя возможность:
Базовая модель достижения консенсуса, определенная любым правилом принятия решения, включает в себя:
Все попытки достижения консенсуса начинаются с добросовестной попытки добиться полного согласия, независимо от порога правила принятия решения.
В модели совета представителей группы по интересам принимают совместные решения, назначая каждого выступающего и сидя за этим кругом представителей, подобно спицам колеса . Хотя право выступления может быть ограничено уполномоченным лицом каждой группы, собрание может выделить время для групп, входящих в состав группы, для обсуждения проблемы и возвращения в круг через своего представителя. В случае с пресс-советом активистов, готовившимся к протестам A16 в Вашингтоне в 2000 году , группы по интересам оспорили навязывание их пресс-советом принципа ненасилия в своих руководящих принципах действий. Они получили отсрочку, позволив группам самостоятельно организовывать свои протесты, и поскольку городской протест впоследствии был разделен на куски пирога, каждый из которых блокировался выбором протестной группы. Многие участники узнали о модели пресс-совета на лету, участвуя в ней напрямую, и стали лучше понимать запланированные действия, выслушивая опасения других и высказывая свои собственные. [29]
В книге «Проектирование всеобъемлющей демократии» (2007) Эмерсон предлагает подход, ориентированный на консенсус, основанный на методе голосования с модифицированным подсчетом Борда . Группа сначала выбирает, скажем, трех судей или консультантов. Дискуссию по выбранной проблеме инициирует ведущий, вызывающий предложения. Каждый предложенный вариант принимается, если судьи сочтут его уместным и соответствующим Всеобщей декларации прав человека . Судьи составляют и показывают список этих вариантов. Дебаты продолжаются, сопровождаясь вопросами, комментариями, критикой и/или даже новыми вариантами. Если в ходе дебатов не удалось прийти к устному консенсусу, судьи составляют окончательный список вариантов (обычно от 4 до 6) для представления дебатов. Когда все согласны, председатель объявляет преференциальное голосование в соответствии с правилами модифицированного подсчета Борда , MBC. Судьи решают, какой вариант или какая комбинация из двух ведущих вариантов является результатом. Если его уровень поддержки превышает минимальный коэффициент консенсуса, он может быть принят. [30] [31]
Группы, требующие единогласия, обычно используют основной набор процедур, изображенных на этой блок-схеме. [32] [33] [34]
После того как повестка дня для обсуждения определена и, при необходимости, согласованы основные правила встречи, каждый пункт повестки дня рассматривается по очереди. Обычно каждое решение, вытекающее из пункта повестки дня, имеет простую структуру:
Консенсус, основанный на квакерах [35], считается эффективным, поскольку он создает простую, проверенную временем структуру, которая приближает группу к единству. Модель квакеров призвана позволить услышать отдельные голоса и одновременно предоставить механизм разрешения разногласий. [19] [36] [37]
Модель квакеров была адаптирована Эрлхэм-колледжем для применения в светских условиях и может эффективно применяться в любом процессе принятия решений на основе консенсуса.
Его процесс включает в себя:
Ключевые компоненты консенсуса, основанного на квакерах, включают веру в общую человечность и способность принимать решения вместе. Цель – «единство, а не единогласие». Обеспечение того, чтобы члены группы говорили только один раз, пока другие не будут услышаны, способствует разнообразию мыслей. Фасилитатор понимается как служащий группе, а не как ответственное лицо. [38] В квакерской модели, как и в других процессах принятия решений на основе консенсуса, формулирование формирующегося консенсуса позволяет членам четко понимать решение, стоящее перед ними. Поскольку мнения членов принимаются во внимание, они, скорее всего, поддержат его. [39]
Процесс принятия решений на основе консенсуса часто имеет несколько ролей, призванных сделать процесс более эффективным. Хотя название и характер этих ролей варьируются от группы к группе, наиболее распространенными являются координатор , координатор , хронометрист, эмпат и секретарь или ведущий записи. Не все органы, принимающие решения, используют все эти роли, хотя позиция посредника почти всегда занята, а некоторые группы используют дополнительные роли, такие как адвокат дьявола или приветствующий. Некоторые органы, принимающие решения, чередуют эти роли между членами группы, чтобы накопить опыт и навыки участников и предотвратить любую предполагаемую концентрацию власти. [40]
Обычными ролями на совещании по достижению консенсуса являются:
Критики блокировки консенсуса часто отмечают, что этот вариант, хотя и потенциально эффективен для небольших групп мотивированных или обученных людей с достаточно высокой степенью аффинити , имеет ряд возможных недостатков, в частности
Консенсус направлен на улучшение солидарности в долгосрочной перспективе. Соответственно, его не следует путать с единодушием в непосредственной ситуации, которое часто является симптомом группового мышления . Исследования эффективного процесса достижения консенсуса обычно указывают на избегание единогласия или «иллюзию единогласия» [53] , которая не выдерживает критики, когда группа оказывается под давлением реального мира (когда разногласия появляются снова). Кори Доктороу , Ральф Нейдер и другие сторонники совещательной демократии или методов, подобных судебным, рассматривают явное инакомыслие как символ силы.
В своей книге о Википедии Джозеф Ригл рассматривает преимущества и проблемы консенсуса в открытых и онлайн-сообществах. [54] Рэнди Шатт, [55] Стархок [56] и другие практики прямого действия сосредотачивают внимание на опасностях кажущегося согласия, за которым следуют действия, в которых раскол группы становится опасно очевидным.
Единогласные или кажущиеся единогласными решения могут иметь недостатки. [57] Они могут быть симптомами системной предвзятости , сфальсифицированного процесса (когда повестка дня не публикуется заранее или не меняется, когда становится ясно, кто присутствует для согласия), страха высказать свое мнение, отсутствия творческого подхода (чтобы предложить альтернативы) или даже нехватка смелости (идти дальше по тому же пути к более радикальному решению, не позволяющему добиться единогласного согласия).
Единогласие достигается, когда вся группа явно соглашается с решением. У него есть недостатки, поскольку дальнейшие разногласия, улучшения или лучшие идеи остаются скрытыми, но эффективно прекращают дебаты, переводя их на этап реализации. Некоторые считают единогласие формой группового мышления, а некоторые эксперты предлагают «системы кодирования... для обнаружения симптома иллюзии единогласия». [58] В книге «Консенсус – это не единогласие» Рэнди Шатт, давний активист прогрессивных перемен, пишет:
Многие люди думают о консенсусе как о расширенном методе голосования, при котором все должны голосовать одинаково. Поскольку единогласие такого рода редко встречается в группах, состоящих более чем из одного члена, группы, которые пытаются использовать такой процесс, обычно в конечном итоге либо крайне разочаровываются, либо прибегают к принуждению. Решения никогда не принимаются (приводящие к гибели группы), они принимаются скрытно, либо какая-то группа или индивидуум доминирует над остальными. Иногда доминирует большинство, иногда меньшинство, иногда человек, использующий «Блок». Но независимо от того, как это делается, этот принудительный процесс не является консенсусом. [55]
Другими словами, путаница между единогласием и консенсусом обычно приводит к неудаче принятия решений на основе консенсуса, и тогда группа либо возвращается к правилу большинства или сверхбольшинства, либо распускается.
Наиболее надежные модели консенсуса исключают единообразно единогласные решения и требуют, по крайней мере, документирования проблем меньшинств. Некоторые ясно заявляют, что единогласие — это не консенсус, а, скорее, свидетельство запугивания, отсутствия воображения, смелости, неспособности учесть все голоса или преднамеренного исключения противоположных точек зрения.
Некоторые сторонники консенсусного принятия решений считают процедуры, использующие правило большинства , нежелательными по нескольким причинам. Голосование большинством рассматривается как соревновательный , а не совместный процесс, определяющий принятие решений в виде дихотомии «выигрыш/проигрыш», игнорирующей возможность компромисса или других взаимовыгодных решений. [59] Карлос Сантьяго Нино, с другой стороны, утверждал, что правило большинства приводит к лучшей практике обсуждения, чем альтернативы, поскольку оно требует, чтобы каждый член группы приводил аргументы, которые нравятся как минимум половине участников. [60]
Некоторые сторонники консенсуса утверждают, что решение большинства снижает приверженность каждого отдельного лица, принимающего решение, этому решению. Члены меньшинства могут чувствовать меньшую приверженность решению большинства, и даже избиратели большинства, которые, возможно, заняли свои позиции по партийной или блоковой линии, могут испытывать чувство пониженной ответственности за окончательное решение. Результатом такого снижения обязательств, по мнению многих сторонников консенсуса, является потенциально меньшая готовность защищать решение или действовать в соответствии с ним.
Голосование большинством не может измерить консенсус. На самом деле — так много «за» и так много «против» — он измеряет прямо противоположное — степень инакомыслия. Модифицированный подсчет Борда был предложен как метод голосования, который лучше приближается к консенсусу. [61] [31] [30]
Некоторые формальные модели, основанные на теории графов, пытаются изучить последствия подавления инакомыслия и последующего саботажа группы в ходе ее действий. [62]
Принятие важных решений, таких как судебные решения апелляционных судов, всегда требует такой явной документации. Однако согласие по-прежнему наблюдается, что противоречит фракционным объяснениям. Например, почти 40% решений Верховного суда США являются единогласными, хотя зачастую по самым разным причинам. «Консенсус при голосовании в Верховном суде, особенно крайнее единогласие, часто озадачивал наблюдателей Суда, которые придерживаются идеологических взглядов на принятие судебных решений». [63] Исторические данные неоднозначны относительно того, подавлялись ли взгляды отдельных судей в пользу общественного единства. [64]
Хейциг и Симмонс (2012) предлагают использовать случайный выбор в качестве запасного метода для стратегического стимулирования консенсуса вместо блокировки. [50] Однако из-за этого очень трудно отличить тех, кто поддерживает это решение, от тех, кто просто тактически терпит его ради стимула. Получив такой стимул, они могут подорвать соглашение или отказаться выполнять его различными и неочевидными способами. В целом системы голосования не позволяют предлагать стимулы (или «взятки») для изменения искреннего голосования.
В парадоксе Абилина группа может единогласно договориться о образе действий, которого не желает ни один отдельный член группы, потому что ни один человек не желает идти против предполагаемой воли органа, принимающего решения. [65]
Поскольку принятие решений на основе консенсуса фокусируется на обсуждении и требует участия всех участников, этот процесс может занять много времени. Это потенциальная ответственность в ситуациях, когда решения необходимо принимать быстро или когда невозможно узнать мнение всех делегатов в разумные сроки. Кроме того, временные затраты, необходимые для участия в процессе принятия решений на основе консенсуса, иногда могут служить барьером для участия людей, которые не могут или не желают брать на себя обязательства. [66] Однако, как только решение принято, действовать по нему можно быстрее, чем по вынесенному решению. Американские бизнесмены жаловались, что на переговорах с японской компанией им приходилось обсуждать идею со всеми, даже со дворником, однако, как только решение было принято, американцы обнаружили, что японцы могут действовать гораздо быстрее, потому что все были на борту, в то время как американцы бороться с внутренней оппозицией. [67]
За пределами западной культуры многие другие культуры использовали процесс принятия решений на основе консенсуса. Одним из первых примеров является Большой совет Конфедерации Хауденосауни (Ирокезы) , который использовал квалифицированное большинство в 75 % для окончательного принятия своих решений, [ 68] потенциально уже в 1142 году . лидеры собираются, чтобы выслушать общественность и обсудить образные пороги на пути к приемлемому компромиссу. Этот метод также использовался во время конференции ООН по изменению климата в 2015 году . [70] [71] В культурах Ачех и Ниас (индонезийский) семейные и региональные споры, от драк на игровых площадках до наследования имущества, решаются посредством процесса достижения консенсуса мусьявара , в котором стороны выступают посредниками, чтобы найти мир и избежать будущей враждебности и мести. Ожидается, что заключенные в результате соглашения будут соблюдаться и варьируются от советов и предупреждений до компенсаций и изгнания. [72] [73]
Истоки формального достижения консенсуса можно проследить значительно раньше, до Религиозного общества друзей , или квакеров, которое приняло эту технику еще в 17 веке. [74] Анабаптисты , в том числе некоторые меннониты , имеют историю использования консенсусного принятия решений [75] , и некоторые полагают, что анабаптисты практиковали консенсус еще на Синоде мучеников 1527 года. [74] Некоторые христиане возводят консенсусное принятие решений к Библия. Глобальная анабаптистская меннонитская энциклопедия ссылается, в частности, на Деяния 15 [76] как на пример консенсуса в Новом Завете. Отсутствие законного процесса консенсуса в единогласном осуждении Иисуса коррумпированными священниками [77] в незаконно организованном суде Синедриона (который имел правила, предотвращающие единогласное осуждение в поспешном процессе) сильно повлияло на взгляды протестантов-пацифистов, в том числе анабаптистов (меннонитов/меннонитов). амишей), квакеров и шейкеров. В частности, это повлияло на их недоверие к залам суда, возглавляемым экспертами, а также к «четкости процесса» и проведению заседаний таким образом, чтобы гарантировать, что «все должны быть услышаны». [78]
Метод модифицированного подсчета Борда пропагандировался как более «консенсуальный», чем голосование большинством, в частности, Рамоном Луллием в 1199 году, Николаем Кузанусом в 1435 году, Жаном-Шарлем де Борда в 1784 году, Хотером Хаге в 1860 году, Чарльз Доджсон (Льюис Кэрролл) в 1884 году и Питер Эмерсон в 1986 году.
Японские компании обычно используют метод принятия решений на основе консенсуса, что означает, что любое решение требует единогласной поддержки совета директоров. [79] Ринги -сё — это оборотный документ, используемый для получения согласия. Сначала он должен быть подписан руководителем низшего уровня, а затем и вышестоящим, и, возможно, его придется пересмотреть и начать процесс заново. [80]
Предполагается, что в Инженерной рабочей группе Интернета (IETF) решения принимаются на основе примерного консенсуса . [81] IETF старательно воздерживается от определения механического метода проверки такого консенсуса, очевидно, полагая, что любая такая кодификация ведет к попыткам « обыграть систему ». Вместо этого председатель рабочей группы (WG) или председатель BoF должен формулировать «чувство группы».
Одной из традиций, поддерживающих грубый консенсус, является традиция напевания, а не (счетного) поднятия рук; это позволяет группе быстро определить преобладание инакомыслия, не позволяя легко скатиться к правилу большинства . [82]
Большая часть деятельности IETF ведется через списки рассылки , где все стороны могут в любое время высказать свое мнение.
В 2001 году Роберт Рокко Коттон опубликовал основанную на консенсусе модель принятия профессиональных решений для консультантов и психологов. [83] Основанная на философии социального конструктивизма , эта модель действует как модель достижения консенсуса, поскольку врач решает этические конфликты посредством процесса переговоров для достижения консенсуса. Конфликты разрешаются путем консенсуса в отношении арбитров, которые выбираются на ранних стадиях переговорного процесса.
Политика Бюро землеустройства США заключается в том, чтобы стремиться использовать совместное взаимодействие с заинтересованными сторонами в качестве стандартной рабочей практики для проектов, планов и принятия решений в области природных ресурсов, за исключением необычных условий, например, когда это ограничено законом, постановлением или другими мандатами или когда традиционные процессы важны для создания нового или подтверждения существующего прецедента. [84]
Речь Посполитая 1569–1795 годов использовала консенсусное принятие решений в форме liberum veto («свободное вето») в своих сеймах (законодательных собраниях). Либерум вето , разновидность единогласного согласия , первоначально позволяло любому члену Сейма наложить вето на отдельный закон, выкрикивая Sisto activitatem! (латиница: «Я прекращаю деятельность!») или Nie pozwalam! (польский: «Не разрешаю!»). [85] Со временем это переросло в гораздо более крайнюю форму, когда любой член Сейма мог в одностороннем порядке и немедленно принудительно завершить текущую сессию и аннулировать любые ранее принятые законы на этой сессии. [86] Из-за чрезмерного использования и саботажа со стороны соседних держав, подкупающих членов Сейма, принятие законов стало очень трудным и ослабило Содружество. Вскоре после того, как Содружество запретило liberum veto в своей Конституции от 3 мая 1791 года , оно распалось под давлением соседних держав. [87]
Популярность принятия решений на основе консенсуса то росла, то падала вместе с импульсом к демократии участия и со временем стала более распространенной. Последняя крупная волна в Соединенных Штатах началась в 1960-х годах, набрала силу в 1970-х... и достигла пика в начале 1980-х годов, в крыльях прямого действия женского движения, движения за мир и антиядерного движения.
Хотя сегодня их редко вспоминают по именам, многие из новых способов ведения радикальной политики, которые продвигало Движение за новое общество (ДНО), стали центральными для современных антиавторитарных социальных движений. МНБ популяризировало принятие решений на основе консенсуса, представило активистам в Соединенных Штатах метод организации «представительского совета» и было ведущим сторонником различных практик — общественной жизни, отказа от репрессивного поведения, создания кооперативного бизнеса, — которые сейчас часто относят к категории под рубрикой «префигуративная политика». ... С самого начала члены МНБ полагались на консенсусный процесс принятия решений и отвергали властные формы лидерства, преобладавшие в радикальных группировках 1960-х годов.
Основное вдохновение для антиядерных активистов – по крайней мере, основное организационное вдохновение – исходило от группы под названием «Движение за новое общество» (MNS), базирующейся в Филадельфии.
В начале 1977 года инструкторы MNS путешествовали по Новой Англии, проводя семинары по ненасильственным прямым действиям с членами и сторонниками Clamshell Alliance, крупнейшей антиядерной организации на восточном побережье, которая координировала действия.
Движение за новое общество (MNS) из Филадельфии оказало влияние на «Раскладушку», а Дэвид Хартсоу, который также работал за гражданские права на Юге, привнес в Калифорнию свою тактику ненасилия, структуру групп по интересам и процессы достижения консенсуса.
{{cite book}}
: CS1 maint: другие ( ссылка ){{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )В SNCC мы старались принимать все решения консенсусом – что-то вроде того, что было в новостях ранее этой осенью о движении Occupy Wall Street. Однако достижение консенсуса далеко не просто. В SNCC это означало обсуждение вопроса и его переформулирование до тех пор, пока не исчезнут возражения. Выступить могли все и каждый присутствующий. В число участников входили и наши сотрудники (полевой секретарь SNCC получал 10 долларов в неделю, 9,64 доллара после налоговых вычетов), но со временем в нем принимало участие и все больше местных жителей — людей, которых мы поощряли и обучали на будущее. лидерство. Наши встречи были длительными и никогда не приносили результатов. Принятие важного решения может занять три дня и две ночи. Иногда это означало, что решение фактически принималось теми, кто остался и еще не спал!
Тем не менее, в конце 1960-х годов и движение «Черная свобода», и студенческое движение, страдая от репрессий, с одной стороны, и воодушевляясь радикальными победами внутри страны и за рубежом, с другой, отошли от этого возникающего анархического политического пространства, отличающегося от и либерализм, и марксизм. Многие борцы за гражданские права занялись националистической политикой в иерархических организациях, в то время как некоторые из наиболее преданных членов СДС вернулись к вариантам марксизма-ленинизма и демократического социализма.
Элеонора Гарст, одна из основательниц Вашингтона, объяснила привлекательность неорганизационного формата: «...Любая женщина, у которой есть идея, может предложить ее через неформальную систему заметок; если достаточно женщин считают, что это хорошо, дело сделано. ... Те, кому не нравится какое-то конкретное действие, не должны выходить из движения; они просто пережидают это действие и ждут того, что им понравится».
Движение «Еда вместо бомб» началось 24 мая 1980 года после протеста против остановки атомной электростанции Сибрук к северу от Бостона в Нью-Гэмпшире, США.
Моя следующая встреча с Консенсусом произошла в 2000 году во время акции протеста на Всемирном экономическом форуме, состоявшейся 11–13 сентября того же года, известной как S11 и смоделированной по событиям прошлого года в Сиэтле. Именно анархисты взяли на себя инициативу организовать это мероприятие, и массовые митинги проводились для планирования протеста за многие месяцы до этого дня. Анархисты составляли подавляющее большинство на этих собраниях по планированию и определяли повестку дня и нормы для них на своем собственном собрании, проведенном заранее в другом месте, поэтому на всех собраниях по планированию преобладала полностью развитая форма консенсуса.
{{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )