Хью Редвальд Тревор-Ропер, барон Дакр из Глэнтона , FBA (15 января 1914 – 26 января 2003) был английским историком. Он был профессором современной истории в Оксфордском университете .
Тревор-Ропер был полемистом и эссеистом по целому ряду исторических тем, но особенно по Англии XVI и XVII веков и нацистской Германии . По мнению Джона Кеньона, «некоторые из коротких эссе [Тревора-Ропера] повлияли на то, как мы думаем о прошлом, больше, чем книги других людей». [1] Это подтверждают Ричард Дэвенпорт-Хайнс и Адам Сисман во введении к «Сто писем Хью Тревора-Ропера» (2014): «Основная часть его публикаций внушительна ... Некоторые из его эссе имеют викторианский размер. Все они сводят большие темы к их сути. Многие из них ... надолго преобразили свои области». С другой стороны, его биограф Адам Сисман также пишет, что «признак великого историка в том, что он пишет великие книги по теме, которую он сделал своей собственной. По этому строгому стандарту Хью потерпел неудачу». [2]
Самая коммерчески успешная книга Тревора-Ропера называлась «Последние дни Гитлера» (1947). Она появилась в результате его задания в качестве офицера британской разведки в 1945 году, чтобы выяснить, что произошло в последние дни в бункере Гитлера . Из интервью с рядом свидетелей и изучения сохранившихся документов он продемонстрировал, что Гитлер был мертв и не бежал из Берлина. Он также показал, что диктатура Гитлера была не эффективной единой машиной, а мешаниной перекрывающихся соперничеств.
Репутация Тревора-Ропера была «серьёзно подорвана» в 1983 году, когда он подтвердил подлинность дневников Гитлера незадолго до того, как было доказано, что они являются подделкой. [3]
Тревор-Ропер родился в Глэнтоне , Нортумберленд , Англия, в семье Кэтлин Элизабет Дэвидсон (умерла в 1964 году) и Берти Уильяма Эдварда Тревора-Ропера (1885–1978), врача, потомка Генри Ропера, 8-го барона Тейнхэма и второго мужа Энн, 16-й баронессы Дакр . [4] Тревор-Ропер «радовался (но не слишком серьезно) ... тому, что он был побочным потомком Уильяма Ропера , зятя и биографа сэра Томаса Мора ... еще мальчиком он осознавал, что всего дюжина жизней (несколько из них были жизнями пожилых холостяков) отделяют его от наследования пэрства Тейнхэма». [5]
Брат Тревора-Ропера, Патрик , стал ведущим хирургом-офтальмологом и борцом за права геев . Тревор-Ропер получил образование в школе Белхейвен-Хилл , Чартерхаусе и Крайст-Черч в Оксфорде , где сначала изучал классику ( Literae Humaniores ), а затем современную историю . Он получил первоклассную степень по классическим модераторам в 1934 году и выиграл стипендии Крейвена, Ирландии и Хертфорда по классике. Первоначально и он, и его брат [6] намеревались сделать карьеру в классике, но Хью наскучило то, что он считал педантичными техническими аспектами курса классики в Оксфорде, и он переключился на историю, где получил диплом с отличием в 1936 году. [7] Во время учебы в Оксфорде он был членом эксклюзивного общества Стаббса и был инициирован в масоны в университетской ложе Аполлона . [8] [9]
В 1937 году он перешел из Крайст-Черч в Мертон-колледж в Оксфорде, чтобы стать научным сотрудником . [10] [11] [12] Его первой книгой была биография архиепископа Уильяма Лода , изданная в 1940 году, в которой он бросил вызов многим преобладающим представлениям о Лоде.
Тревор-Ропер был членом Корпуса подготовки офицеров Оксфордского университета , достигнув звания офицера-кадета- капрала . [13] 28 февраля 1939 года он был призван в британскую армию в звании второго лейтенанта со старшинством в этом звании с 1 октября 1938 года и прикреплен к кавалерийскому подразделению Оксфордского университетского контингента OTC. [13] 15 июля 1940 года он был повышен до звания лейтенанта и переведен в Корпус разведки Территориальной армии . [ 14]
Во время Второй мировой войны он служил офицером в Службе радиобезопасности Секретной разведывательной службы , а затем занимался перехватом сообщений немецкой разведывательной службы Абвера . [15] В начале 1940 года Тревор-Ропер и Э. У. Б. Гилл расшифровали некоторые из этих перехватов, продемонстрировав актуальность материала и подстегнув усилия Блетчли-Парка по расшифровке трафика. Разведданные из трафика Абвера позже сыграли важную роль во многих операциях, включая Систему двойного креста . [16]
Он составил невысокое мнение о большинстве довоенных профессиональных офицерах разведки, но более высокое — о некоторых из новобранцев после 1939 года. В книге «Дело Филби» (1968) Тревор-Ропер утверждает, что советский шпион Ким Филби никогда не был в состоянии подорвать усилия начальника абвера , немецкой военной разведки, адмирала Вильгельма Канариса по свержению нацистского режима и переговорам с британским правительством. [15]
В ноябре 1945 года Тревор-Ропер получил приказ от Дика Уайта , тогдашнего главы контрразведки в британском секторе Берлина , расследовать обстоятельства смерти Адольфа Гитлера и опровергнуть советскую пропаганду о том, что Гитлер жив и находится на Западе. [17] Используя псевдоним «майор Оутон», Тревор-Ропер взял интервью или подготовил вопросы для нескольких должностных лиц, высоких и низких, которые находились в фюрербункере с Гитлером и смогли бежать на Запад, включая Бернда Фрейтага фон Лорингховена . [18]
По большей части Тревор-Ропер полагался на расследования и интервью сотен британских, американских и канадских офицеров разведки. [19] [20] У него не было доступа к советским материалам. Работая быстро, Тревор-Ропер составил свой отчет, который послужил основой для его самой известной книги « Последние дни Гитлера» , в которой он описал последние десять дней жизни Гитлера и судьбы некоторых высокопоставленных членов внутреннего круга, а также ключевых менее важных фигур. Тревор-Ропер преобразовал доказательства в литературное произведение с сардоническим юмором и драматизмом, и находился под сильным влиянием прозаических стилей двух своих любимых историков, Эдварда Гиббона и лорда Маколея .
Книга была одобрена британскими властями в 1946 году для публикации, как только закончились судебные процессы по военным преступлениям. Она была опубликована на английском языке в 1947 году; затем последовало шесть английских изданий и множество изданий на иностранных языках. [19] По словам американского журналиста Рона Розенбаума , Тревор-Ропер получил письмо из Лиссабона, написанное на иврите, в котором говорилось, что банда Штерна убьет его за «Последние дни Гитлера» , которые, по их мнению, изображали Гитлера как «демоническую» фигуру, но позволяли простым немцам, следовавшим за Гитлером, сойти с крючка , и что за это он заслужил смерть. [21] Розенбаум сообщает, что Тревор-Ропер сказал ему, что это был самый экстремальный ответ, который он когда-либо получал на одну из своих книг. [22]
В июне 1950 года Тревор-Ропер посетил конференцию антикоммунистических интеллектуалов в Берлине вместе с Сидни Хуком , Мелвином Дж. Ласки , Игнацио Силоне , Артуром Кестлером , Рэймондом Ароном и Францем Боркенау, которая привела к основанию подставной группы ЦРУ « Конгресс за культурную свободу» и ее журнала Encounter . В 1950-х и 1960-х годах он был частым автором Encounter , но имел сомнения относительно того, что он считал чрезмерно дидактическим тоном некоторых из его авторов, особенно Кестлера и Боркенау. [23]
Тревор-Ропер был известен своим ясным и едким стилем письма. В рецензиях и эссе он мог быть безжалостно саркастичным и разрушительным в своих насмешках. Нападая на « Исследование истории » Арнольда Дж. Тойнби , например, Тревор-Ропер обвинил Тойнби в том, что он считал себя Мессией, полным «юношеских искушений; миссионерских путешествий; чудес; откровений; агонии». [24]
Для Тревора-Ропера основными темами ранней современной Европы были ее интеллектуальная жизнеспособность и ссоры между протестантскими и католическими государствами, причем последние отставали от первых в экономическом и конституционном плане. [25] По мнению Тревора-Ропера, еще одной темой ранней современной Европы была экспансия за границу в форме колоний и интеллектуальная экспансия в форме Реформации и Просвещения . [ 25] По мнению Тревора-Ропера, охота на ведьм 16-го и 17-го веков в конечном итоге может быть прослежена до конфликта между религиозными ценностями Реформации и рационалистическим подходом того, что стало Просвещением. [25]
Тревор-Ропер утверждал, что историю следует понимать как искусство, а не как науку, и что атрибутом успешного историка является воображение. [25] Он рассматривал историю как полную случайностей, а прошлое не было ни историей непрерывного прогресса, ни историей непрерывного упадка, а следствием выбора, сделанного людьми в то время. [25] В своих исследованиях ранней современной Европы Тревор-Ропер не сосредотачивался исключительно на политической истории , а стремился изучить взаимодействие между политическими, интеллектуальными , социальными и религиозными тенденциями. [25] Его предпочтительным средством выражения было эссе, а не книга. В своих эссе по социальной истории, написанных в 1950-х и 1960-х годах, Тревор-Ропер находился под влиянием работы французской школы «Анналов» , особенно Фернана Броделя , и сделал многое для того, чтобы представить работу школы «Анналов» англоязычному миру . В 1950-х годах Тревор-Ропер писал, что Бродель и другие летописцы проделали большую новаторскую историческую работу, но были «полностью исключены из Оксфорда, который в исторических вопросах остается ретроградной провинциальной заводью» [26] .
По мнению Тревора-Ропера, спор между пуританами и арминианами был главной, хотя и не единственной, причиной английской гражданской войны . [25] Для него спор касался таких вопросов, как свободная воля и предопределение, а также роль проповеди по сравнению с таинствами; только позже спор стал вопросом структуры Церкви Англии . [25] Пуритане желали более децентрализованной и эгалитарной церкви с упором на мирян, в то время как арминиане желали упорядоченной церкви с иерархией, упором на божественное право и спасение через свободную волю. [25]
Как историк ранней современной Британии, Тревор-Ропер был известен своими спорами с коллегами-историками, такими как Лоуренс Стоун и Кристофер Хилл , чьи материалистические (и в некоторой степени «неизбежные») объяснения Английской гражданской войны он критиковал. Тревор-Ропер был ведущим игроком в историографической буре по поводу джентри (также известной как спор о джентри ), споре с историками Р. Х. Тоуни и Стоуном о том, находились ли английские джентри , в экономическом отношении, на пути к упадку или подъему, в столетии до Английской гражданской войны и способствовало ли это возникновению этой войны.
Стоун, Тоуни и Хилл утверждали, что дворянство росло экономически и что это стало причиной Гражданской войны. Тревор-Ропер утверждал, что в то время как должностные лица и юристы процветали, мелкое дворянство находилось в упадке. Третья группа историков вокруг Дж. Х. Хекстера и Джеффри Элтона утверждала, что причины Гражданской войны не имели ничего общего с дворянством. В 1948 году статья, представленная Стоуном в поддержку тезиса Тоуни, подверглась яростной критике со стороны Тревора-Ропера, который показал, что Стоун преувеличил проблемы с долгами тюдоровской знати. [27] Он также отверг теории Тоуни о восходящем дворянстве и упадке дворянства, утверждая, что он был виновен в избирательном использовании доказательств и что он неправильно понял статистику. [27] [28]
Тревор-Ропер напал на философию истории, выдвинутую Арнольдом Дж. Тойнби и Э. Х. Карром , а также на мнение его коллеги А. Дж. П. Тейлора об истоках Второй мировой войны . Другой спор был с Тейлором и Аланом Буллоком по вопросу о том, были ли у Адольфа Гитлера фиксированные цели. В 1950-х годах Тревор-Ропер яростно критиковал Буллока за то, что тот изобразил Гитлера как « шарлатана », а не как идеолога, которым его считал Тревор-Ропер. [29] Когда Тейлор в своей книге 1961 года «Истоки Второй мировой войны » предложил портрет Гитлера, похожий на портрет Буллока , дебаты продолжились. Другая вражда произошла с романистом и новообращенным католиком Эвелином Во , который был возмущен неоднократными резкими нападками Тревора-Ропера на католическую церковь. [30]
В глобалистско-континенталистском споре между теми, кто утверждал, что Гитлер стремился завоевать мир, и теми, кто утверждал, что он стремился только завоевать Европу, Тревор-Ропер был одним из ведущих континенталистов. Он утверждал, что глобалистский случай стремился превратить разрозненные высказывания Гитлера, сделанные за десятилетия, в план. В его анализе единственной последовательной целью, которую преследовал Гитлер, было господство над Европой, как изложено в Mein Kampf . [31] Американский историк Люси Давидович в книге «Холокост и историки» (1981) представила то, что британский историк Дэвид Чезарани назвал « атакой ad hominem », написав, что Тревор-Ропер в своих работах о нацистской Германии был равнодушен к нацистскому антисемитизму, потому что она считала его снобистским антисемитом, который был апатичен по поводу убийства шести миллионов евреев. [32] : 341 Чезарани написала, что Давидович была неправа, обвиняя Тревора-Ропера в антисемитизме, но утверждала, что в ее критике была доля правды в том, что Шоа была слепой зоной для Тревора-Ропера. [32] : 342–43
Тревор-Ропер был очень стойким «интенционалистом», который относился к Гитлеру как к серьезному, хотя и слегка ненормальному мыслителю, который с 1924 года и до своей смерти в 1945 году был одержим «завоеванием России, истреблением славян и колонизацией англичан». [32] : 345 В своем эссе 1962 года «Разум Адольфа Гитлера» Тревор-Ропер снова раскритиковал Буллока, написав: «Даже мистер Буллок, кажется, довольствуется тем, что считает его дьявольским авантюристом, движимым исключительно безграничной жаждой личной власти ... Гитлер был систематическим мыслителем, и его разум для историка так же важен, как разум Бисмарка или Ленина». [32] : 346 Тревор-Ропер утверждал, что Гитлер на основе широкого спектра антисемитской литературы, от трудов Хьюстона Стюарта Чемберлена до «Протоколов сионских мудрецов» , создал расистскую идеологию, которая призывала сделать Германию величайшей державой мира и истребить предполагаемых врагов, таких как евреи и славяне. [32] : 346
Тревор-Ропер писал, что разум Гитлера был «ужасным явлением, действительно внушительным в своей гранитной суровости и в то же время бесконечно убогом в своей разнообразной громоздкости, как некий огромный варварский монолит; выражение гигантской силы и дикого гения; окруженный гнойной кучей мусора, старых консервных банок и паразитов, пепла, яичной скорлупы и нечистот, интеллектуальных отходов столетий». [33] : 346 Чезарани писал, что Тревор-Ропер считал Гитлера, в отличие от Буллока, человеком, который серьезно относился к тому, что он говорил, но в то же время изображение Тревором-Ропером Гитлера как несколько безумного лидера, фанатично проводящего безумную политику, парадоксальным образом означало, что было трудно воспринимать Гитлера всерьез, по крайней мере, на основе трудов Тревора-Ропера. [32] : 345–346 Чезарани заявил, что Тревор-Ропер был искренен в своей ненависти и презрении к нацистам и всему, за что они выступали, но у него возникли значительные трудности, когда дело дошло до описания соучастия и участия традиционных немецких элит в национал-социализме, поскольку традиционные элиты в Германии были во многом похожи на британский истеблишмент, с которым Тревор-Ропер так сильно себя отождествлял.
В этом отношении Чезарани утверждал, что весьма показательно, что Тревор-Ропер в « Последних днях Гитлера» был особенно осуждающе изображен в своем портрете немецкого министра финансов графа Лутца Шверина фон Крозига , который, как отметил Тревор-Ропер, «был стипендиатом Родса в Оксфорде, но не усвоил ни одной из его ценностей». [32] : 352 Чезарани писал: «Таким образом, для Тревора-Ропера ценности Оксфордского университета находились на противоположном полюсе по отношению к ценностям гитлеровского рейха, и одной из причин ужасного характера нацизма было то, что он их не разделял». [32] : 352 Чезарани отметил, что, хотя Тревор-Ропер поддерживал консерваторов и закончил свои дни как пожизненный пэр тори, он был в целом либералом и считал, что Британия была великой нацией из-за своего либерализма. [32] : 352–53 Из-за этого прошлого Чезарани писал, что Тревор-Ропер, естественно, считал либеральную демократию Британии анафемой для нацистской Германии. [32] : 352–53 Чезарани пришел к выводу, что «чтобы поддерживать иллюзию добродетельного британского либерализма, Гитлера нужно было изображать либо как государственного деятеля, как любого другого, либо как монстра, которому нет равных, а тех, кто имел с ним дело, соответственно, как прагматиков или простофиль. Каждое течение нацистского общества, которое делало его отличительным, можно было нанести на карту, в то время как антиеврейский расизм, который он разделял с Британией, благоразумно избегался». [32] : 354
Известным тезисом, пропагандируемым Тревором-Ропером, был « общий кризис XVII века ». Он утверждал, что в середине XVII века в Западной Европе произошел широкомасштабный упадок политики, экономики и общества, вызванный демографическими, социальными, религиозными, экономическими и политическими проблемами. [25] В этом «общем кризисе» различные события, такие как Гражданская война в Англии; Фронда во Франции; кульминация Тридцатилетней войны в Германии; беспорядки в Нидерландах ; и восстания против испанской короны в Португалии , Неаполитанском королевстве и Каталонии ; все были проявлениями одних и тех же проблем. [34] Наиболее важными причинами «общего кризиса», по мнению Тревора-Ропера, были конфликты между «Двором» и «Страной»; то есть между все более мощными централизующими, бюрократическими, суверенными княжескими государствами, представленными Двором, и традиционной, региональной, земельной аристократией и дворянством, представляющими страну. [34] Кроме того, он сказал, что религиозные и интеллектуальные изменения, привнесенные Реформацией и Возрождением , были важными вторичными причинами «общего кризиса». [25]
Тезис об «общем кризисе» вызвал споры между сторонниками этой теории и такими, как историк-марксист Эрик Хобсбаум , который согласился с ним, что был «общий кризис», но считал, что проблемы Европы XVII века имеют более экономическое происхождение, чем допускал Тревор-Ропер. Третья фракция отрицала, что был какой-либо «общий кризис», например, голландский историк Иво Шеффер, датский историк Нильс Стенсгор и советский историк А. Д. Люблинская . [35] Тезис Тревора-Ропера об «общем кризисе» вызвал много дискуссий и привел экспертов по истории XVII века, таких как Ролан Мунье , Дж. Х. Эллиотт , Лоуренс Стоун , Э. Х. Коссманн, Эрик Хобсбаум и Дж. Х. Хекстер, к тому, чтобы стать сторонниками «за» и «против» этой теории.
Временами дискуссия становилась весьма жаркой; итальянский историк-марксист Росарио Виллари, говоря о работе Тревора-Ропера и Мунье, утверждал, что: «Гипотеза о дисбалансе между бюрократической экспансией и потребностями государства слишком расплывчата, чтобы быть правдоподобной, и основывается на раздутой риторике, типичной для определенного типа политического консерватора, а не на эффективном анализе». [36] Виллари обвинил Тревора-Ропера в принижении важности того, что Виллари называл Английской революцией (обычный марксистский термин для английской гражданской войны ), и настаивал на том, что «общий кризис» был частью общеевропейского революционного движения. [37] Другой марксистский критик Тревора-Ропера, советский историк А. Д. Люблинская , критиковала концепцию конфликта между «Двором» и «Страной» как вымысел, утверждая, что не было никакого «общего кризиса»; вместо этого она утверждала, что так называемый «общий кризис» был просто возникновением капитализма. [38]
В 1973 году Тревор-Ропер в предисловии к книге Джона Реля поддержал точку зрения, что Германия в значительной степени ответственна за Первую мировую войну . [39] Тревор-Ропер писал, что, по его мнению, слишком много британских историков позволили убедить себя в теории, что начало войны в 1914 году было виной всех великих держав. [40] Он утверждал, что эта теория была продвинута политикой немецкого правительства по выборочной публикации документов, которой помогало и подстрекало большинство немецких историков в политике «самоцензуры». [41] Он похвалил Реля за то, что тот нашел и опубликовал два ранее секретных документа, которые показывали ответственность Германии за войну. [42]
Тревор-Ропер критиковал официальную версию убийства Джона Ф. Кеннеди . Он выразил свой скептицизм по поводу комиссии Уоррена , которая пришла к выводу, что ответственность за убийство несет одинокий стрелок по имени Ли Харви Освальд . В эссе на 3500 слов, опубликованном в The Sunday Times, он сказал, что комиссия использовала «дымовую завесу из часто нерелевантных материалов» и «принимала недопустимые аксиомы, выстраивала недействительные аргументы и не задавала элементарных и существенных вопросов». [43] Он написал введение к книге Марка Лейна «Rush to Judgment» [44] и был поблагодарил в разделе благодарностей за то, что был «достаточно любезен, чтобы прочитать рукопись и внести предложения». [45]
В 1973 году Тревор-Ропер был приглашен посетить Швейцарию для изучения рукописи под названием Décadence Mandchoue, написанной синологом сэром Эдмундом Бэкхаусом (1873–1944) на смеси английского, французского, латыни и китайского языков, которая находилась на хранении у Рейнхарда Хёппли, швейцарского дипломата, бывшего швейцарским консулом в Пекине во время Второй мировой войны. Хёппли, которому в 1943 году его друг Бэкхаус передал Décadence Mandchoue , не смог опубликовать ее из-за откровенно сексуального содержания. Но к 1973 году ослабление цензуры и рост движения за права геев привели к тому, что издатель был готов выпустить Décadence Mandchoue на рынок. Однако перед этим они хотели, чтобы Тревор-Ропер, который как бывший офицер МИ-6 был экспертом по тайным делам, изучил некоторые из наиболее странных утверждений, содержащихся в тексте.
Например, Бэкхаус утверждал в Décadence Mandchoue , что жены и дочери британских дипломатов в Пекине обучали своих собак и приручали лис, чтобы те делали им куннилингус , что фашистский Бэкхаус использовал в качестве доказательства британского «декаданса», что, в свою очередь, объясняло, почему он поддерживал Германию и Японию во Второй мировой войне. Тревор-Ропер относился к Décadence Mandchoue со значительным отвращением, называя рукопись «порнографической» и «непристойной», поскольку Бэкхаус в графических подробностях описывал сексуальные контакты, которые, как он утверждал, были с французским поэтом Полем Верленом , ирландским драматургом Оскаром Уайльдом , любовником Уайльда лордом Альфредом Дугласом , французским поэтом Артюром Рембо , русским танцовщиком балета Вацлавом Нижинским , британским премьер-министром лордом Розбери и вдовствующей императрицей Китая Цыси, которую открытый гей Бэкхаус утверждал, что она навязала ему. [46]
Бэкхаус также утверждал, что был другом русского писателя Льва Толстого и французской актрисы Сары Бернар . В течение следующих двух лет Тревор-Ропер отправился в одиссею, которая провела его по всей Великобритании, Франции, Швейцарии, Соединенным Штатам, Канаде и Китаю, пытаясь разгадать тайну того, кем был неуловимый Бэкхаус. Бэкхаус с 1898 года и до своей смерти в 1944 году работал синологом, деловым агентом нескольких британских и американских компаний в Китае, британским шпионом, контрабандистом оружия и переводчиком, прежде чем окончательно закончить свои дни в Китае во время Второй мировой войны как фашист и японский коллаборационист, горячо желавший победы Оси, которая уничтожила бы Великобританию. [46] Тревор-Ропер отметил, что, несмотря на гомосексуальность Бэкхауса и политику преследования гомосексуалистов нацистской Германией, сильная ненависть Бэкхауса к собственной стране вместе с его садистско-мазохистскими сексуальными потребностями означали, что Бэкхаус жаждал быть «изнасилованным и одержимым жестокой, но все еще извращенной мужественностью фашистского фюрерпринципа ». [47]
Конечным результатом стала одна из самых успешных поздних книг Тревора-Ропера, его биография Бэкхауса 1976 года, первоначально озаглавленная «Скрытая жизнь» , но вскоре переизданная в Великобритании и США под названием «Отшельник из Пекина» . Бэкхаус долгое время считался ведущим мировым экспертом по Китаю. В своей биографии Тревор-Ропер разоблачил большую часть истории жизни сэра Эдмунда и практически всю его ученость как мошенничество. В «Décadence Mandchoue» Бэкхаус рассказал о своих попытках собрать деньги на оплату услуг адвокатов защиты Уайльда, когда он был студентом Оксфорда. Тревор-Ропер установил, что, хотя Бэкхаус действительно собирал деньги для фонда защиты Уайльда, он тратил все на покупку дорогих ювелирных изделий, особенно жемчужных ожерелий, которые были особой страстью Бэкхауса. Именно это хищение денег, собранных Бэкхаусом для фонда защиты Уайльда, привело к его бегству из Великобритании в 1895 году. Дискредитация Бэкхауса как источника привела к тому, что большая часть истории Китая была переписана на Западе. Бэкхаус изобразил принца Ронглу как друга Запада и врага боксеров, хотя на самом деле все было наоборот. [48]
Тревор-Ропер отметил, что в «дневнике» Чинг Шаня, который, по утверждению Бэкхауса, был разграблен из дома Чинг незадолго до того, как он был сожжен индийскими войсками во время Боксерского восстания , принц Ронглу сказал по-французски о поддержке правительством боксеров: «Это было хуже, чем преступление; это была ошибка». [49] [50] Тревор-Ропер утверждал, что крайне маловероятно, что принц Ронглу, который знал только маньчжурский и мандаринский, цитировал бы известное французское выражение, но отметил, что Бэкхаус свободно говорил по-французски. [50] Бэкхаус свободно говорил на мандаринском и кантонском диалектах , прожил большую часть своей жизни в Пекине и после переезда в Китай отказался носить западную одежду, предпочитая вместо этого мантию китайского мандарина, что заставило большинство западных людей предположить, что Бэкхаус «знал» Китай. Тревор-Ропер отметил, что, несмотря на его поверхностную симпатию к китайцам, многое из того, что Бэкхаус писал о Китае, тонко подтверждало западные стереотипы о « желтой опасности », поскольку Бэкхаус по-разному изображал китайцев как патологически нечестных, сексуально извращенных, морально развращенных и в целом лживых и предательских — короче говоря, китайская цивилизация для Бэкхауса была глубоко больной цивилизацией. [50]
Однако Дерек Сэндхаус отмечает, что Тревор-Ропер не консультировался со специалистами по китайским делам и, по-видимому, прочитал лишь достаточную часть текста, чтобы испытать отвращение к его гомосексуальности.[14] Признавая, что Бэкхаус сфабриковал или вообразил многие из этих назначений, Сэндхаус считает, что другие являются правдоподобными или независимо подтвержденными, и рассуждает о том, что Бэкхаус говорил на китайском, маньчжурском и монгольском языках, языках императорского дома, и его рассказ об атмосфере и обычаях двора вдовствующей императрицы может быть более достоверным, чем допускал Тревор-Ропер.
В 1960 году Тревор-Ропер провел успешную кампанию против кандидатуры сэра Оливера Фрэнкса , которого поддерживали главы факультетов, организованные Морисом Боура , на пост канцлера Оксфордского университета , помогая премьер-министру Гарольду Макмиллану быть избранным вместо него. В 1964 году Тревор-Ропер отредактировал юбилейный сборник в честь 80-летия своего друга сэра Кейта Файлинга . В 1970 году он стал автором «Писем Меркурия» , сатирического произведения о студенческих восстаниях и университетской политике конца 1960-х годов, первоначально опубликованного в виде писем в The Spectator . [51]
Другим аспектом взгляда Тревора-Ропера на историю и на научные исследования, который вызвал споры, является его заявление об историческом опыте дописьменных обществ. Следуя замечаниям Вольтера о падении Римской империи от рук варварских племен, он утверждал, что у Африки не было истории до европейского исследования и колонизации . Тревор-Ропер сказал, что «в Африке есть только история европейцев. Остальное — тьма», ее прошлое — «непоучительные круговороты варварских племен в живописных, но не имеющих значения уголках земного шара». [52] [53] Эти комментарии, обобщенные в более поздней статье, в которой Африка была названа «неисторической», вызвали интенсивные дебаты между историками, антропологами , социологами в новых областях постколониальных и культурных исследований об определении «истории». [54] [55] [56] [57] В ответ историки утверждают, что историческим мифам, подобным тем, которые создал Тревор-Ропер, необходимо активно противостоять: «Только процесс контротбора может исправить это, и африканские историки должны сосредоточиться на тех аспектах, которые были проигнорированы уничижительными мифологиями». [58]
Многие историки теперь утверждают, против Тревора-Ропера, что исторические свидетельства должны также включать устные традиции , а также любой тип письменной истории , бывший критерий для общества, оставившего « предысторию ». [59] [60] Критики заявления Тревора-Ропера подвергли сомнению обоснованность систематических интерпретаций африканского прошлого, будь то материалистические , летописные или традиционные исторические методы, используемые Тревором-Ропером. [61] [62] Некоторые говорят, что подходы, которые сравнивают Африку с Европой или напрямую интегрируют ее в европейскую историю, не могут считаться точными описаниями африканских обществ . [63] Большинство ученых любого уровня теперь согласны, что у Африки есть «история». Несмотря на споры по поводу исторической точности устных записей, как в книге Алекса Хейли «Корни: Сага об американской семье» и популярном телевизионном мини-сериале, основанном на ней , многие историки считают, что африканские гриоты , или устные мемуаристы, предоставляют историческую устную запись. [ требуется ссылка ]
Худший момент его карьеры пришелся на 1983 год, когда, будучи директором The Times , Тревор-Ропер (теперь барон Дакр из Глэнтона) сделал заявления, подтверждающие подлинность так называемых дневников Гитлера . [64] Другие были не уверены: отрицатель Холокоста Дэвид Ирвинг , например, изначально осудил их как подделки, но впоследствии изменил свое мнение и заявил, что они могут быть подлинными, прежде чем окончательно заявить, что они были подделкой. Историки Герхард Вайнберг и Эберхард Якель также выразили сомнение относительно подлинности дневников. [65]
В течение двух недель судмедэксперт Джулиус Грант продемонстрировал, что дневники были подделками. Последовавшее фиаско дало врагам Тревора-Ропера возможность открыто его критиковать, в то время как первоначальное одобрение дневников Тревором-Ропером вызвало вопросы о его честности: The Sunday Times , газета, в которую он регулярно писал рецензии на книги и в которой он был независимым директором, уже заплатила значительную сумму за право публиковать дневники, если и только если они были подлинными. [ необходима цитата ]
Тревор-Ропер объяснил, что ему были даны заверения (которые оказались ложными) о том, как дневники попали во владение их «открывателя», о возрасте бумаги и чернил, использованных в них, и об их подлинности. Тем не менее, этот инцидент побудил сатирический журнал Private Eye дать ему прозвище «Хью Вери-Ропи», «Лорд Лукре из Клэптаута» или, короче, «Лорд Факр».
Несмотря на то, что это бросило тень на его последующую карьеру, он продолжал писать и публиковаться, и его работы оставались хорошо принятыми. [66]
В 1980 году в возрасте 67 лет он стал магистром Питерхауса , старейшего и самого маленького колледжа в Кембриджском университете . Его избрание, удивившее его друзей, было организовано группой стипендиатов во главе с Морисом Коулингом , тогда ведущим историком Питерхауса . Стипендиаты выбрали его , потому что реакционная клика Коулинга считала, что он будет архиконсерватором, который будет выступать против приема женщин. В итоге Тревор-Ропер постоянно враждовал с Коулингом и его союзниками, одновременно запуская ряд административных реформ. Женщины были приняты в 1983 году по его настоянию. Британский журналист Нил Ашерсон резюмировал ссору между Коулингом и Тревором-Ропером следующим образом:
Лорд Дейкр, далекий от того, чтобы быть романтическим ультраконсерватором, оказался антиклерикальным вигом, отдававшим предпочтение свободе слова вместо суеверий. Он не считал нормальным, что студенты должны носить траур в годовщину смерти генерала Франко, посещать вечеринки в форме СС или оскорблять чернокожих и еврейских гостей за высоким столом. В течение следующих семи лет Тревор-Ропер боролся, чтобы подавить мятеж клики Коулинга («сильный ум, запертый в собственных клейких разочарованиях»), и вернуть колледж в состояние, в котором студенты действительно могли бы захотеть туда поступить. Ни одна из сторон не выиграла эту борьбу, которая вскоре превратилась в кампанию по изгнанию Тревора-Ропера из колледжа с помощью гротескной грубости и неподчинения. [26]
В обзоре биографии Тревора-Ропера, написанной Адамом Сисманом в 2010 году, журнал The Economist написал, что картина Питерхауса в 1980-х годах была «поразительной», заявив, что под влиянием Коулинга колледж превратился в своего рода правый «сумасшедший дом», который был полон решимости саботировать реформы Тревора-Ропера. [67] В 1987 году он вышел на пенсию, жалуясь на «семь потерянных лет». [68]
В 1981 году был опубликован юбилейный сборник в честь Тревора-Ропера « История и воображение» . Среди авторов были сэр Джеффри Элтон , Джон Клайв, Арнальдо Момильяно , Фрэнсис Йейтс , Джереми Катто , Роберт С. Лопес, Майкл Говард , Дэвид С. Кац , Дмитрий Оболенский , Дж. Х. Эллиотт , Ричард Кобб , Уолтер Пейджел, Хью Ллойд-Джонс , Валери Перл и Фернан Бродель . [69] Темы, представленные этой группой американских, британских, французских, русских, итальянских, израильских, канадских и немецких историков, простирались от того, была ли «Одиссея » частью устной традиции, которая позже была записана, до вопроса об ответственности за рейд Джеймсона . [70]
4 октября 1954 года Тревор-Ропер женился на леди Александре Генриетте Луизе Говард-Джонстон (9 марта 1907 – 15 августа 1997), [71] старшей дочери фельдмаршала 1-го графа Хейга от его жены, бывшей достопочтенной Дороти Мод Вивиан. Леди Александра была крестницей королевы Александры и ранее была замужем за контр-адмиралом Кларенсом Динсмором Говардом-Джонстоном , от которого у нее было трое детей. От их брака с ней детей не было. [72]
Тревор-Ропер был сделан пожизненным пэром в 1979 году по рекомендации премьер-министра Маргарет Тэтчер . [11] Он был возведен в звание пэра 27 сентября 1979 года и был представлен Палате лордов как барон Дакр из Глэнтона , из Глэнтона в графстве Нортумберленд . [73] Он не основывал свой титул на своей фамилии, потому что «двойные титулы являются изобретением и монополией пэров Вильсона », и «по правилам Коллегии гербов либо [«лорд Тревор» или «лорд Ропер»] потребовали бы от него изменить свою фамилию на «Тревор» или «Ропер». Упомянув о связи семьи с титулом Дакр своей жене, которой понравилось это звучание, Тревор-Ропер был убежден выбрать титул «барон Дакр», несмотря на стойкое противодействие со стороны suo jure 27-й баронессы Дакр (урожденной Бранд). Она заставила своего кузена, 6-го виконта Хэмпдена , «как титулярного главу семьи Бранд», сообщить Тревору-Роперу, что титул Дакр принадлежит семье Бранд, «и никто другой не должен нарушать их монополию», на основании древности титула, насчитывающей более шести столетий. Такое высокомерное обращение укрепило решимость Тревора-Ропера перед лицом его изначальной двойственности; он заметил: «почему Брэнды должны быть столь «гордыми» или столь ревнивыми к простому титулу ... безделушке, которая на протяжении шести столетий периодически передавалась от семьи к семье без традиций, преемственности или различий (за исключением убийств, судебных разбирательств и расточительности) или, в течение последних 250 лет, к земле? Они приобрели эту красивую игрушку только в 1829 году, потому что некий мистер Брэнд , о котором ничего не известно, женился на Треворе-Ропере (которые сами приобрели ее, женившись на Леннардах). Теперь они ведут себя так, как будто владели ею на протяжении шести столетий и имели на нее монополию навсегда. Черт побери их чванство!» Несмотря на возражения, Тревор-Ропер должным образом принял титул барона Дакра из Глэнтона. [74]
В последние годы жизни он страдал от ухудшения зрения, из-за чего ему было трудно читать и писать. Он перенес операцию по удалению катаракты и получил увеличительное устройство, что позволило ему продолжать писать. В 2002 году в возрасте 88 лет Тревор-Ропер представил большую статью о Томасе Саттоне , основателе школы Чартерхаус , в Оксфордский национальный биографический словарь, частично с заметками, которые он написал десятилетиями ранее, которые редактор Брайан Харрисон похвалил как «работу мастера». Тревор-Ропер страдал от нескольких других незначительных заболеваний, связанных с его преклонным возрастом, но, по словам его пасынка, «переносил все свои трудности стоически и без жалоб». В том же году у него диагностировали рак, и он умер 26 января 2003 года в хосписе в Оксфорде в возрасте 89 лет. [75]
Пять книг Тревора-Ропера были опубликованы посмертно. Первой была «Письма из Оксфорда» , сборник писем, написанных Тревором-Ропером между 1947 и 1959 годами его близкому другу американскому коллекционеру произведений искусства Бернарду Беренсону . Второй книгой была «Врач Европы» 2006 года , биография сэра Теодора де Майерна , франко-швейцарского придворного врача Генриха IV , Якова I и Карла I. Последняя работа была в основном завершена к 1979 году, но по неизвестным причинам не была закончена.
Третья книга — «Изобретение Шотландии: миф и история» , критика, написанная в середине 1970-х годов, того, что Тревор-Ропер считал мифами шотландского национализма . Она была опубликована в 2008 году. Четвертая книга, в которой собраны некоторые из его эссе по истории и просвещению: эссе восемнадцатого века, была опубликована в 2010 году. Пятая книга — «Дневники военного времени» под редакцией Ричарда Дэвенпорта-Хайнса , опубликованная в 2011 году. «Дневники военного времени» — это дневники, которые Тревор-Ропер вел во время своей работы в Секретной разведывательной службе.
{{cite book}}: |newspaper=проигнорировано ( помощь )Cesarani 2008была вызвана, но не определена (см. страницу справки ).