Израильские поселения на оккупированных Израилем палестинских территориях Западного берега и сектора Газа , а также на сирийских Голанских высотах являются незаконными в соответствии с международным правом . Эти поселения нарушают статью 49 Четвертой Женевской конвенции и международные декларации. [1] [2] [3] [4] [5] В постановлении Международного суда ООН (МС ООН) от 2024 года, касающемся палестинских территорий, суд подтвердил незаконность поселений и призвал Израиль прекратить оккупацию, прекратить поселенческую деятельность и эвакуировать всех своих поселенцев.
Совет Безопасности Организации Объединенных Наций , Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций , Международный комитет Красного Креста , Международный Суд и Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции подтвердили, что Четвертая Женевская конвенция применяется к оккупированным Израилем территориям. [a] [b] Многочисленные резолюции ООН и преобладающее международное мнение утверждают, что израильские поселения являются нарушением международного права, включая резолюции Совета Безопасности ООН 446 от 1979 года, 478 от 1980 года, [6] [7] [8] и 2334 от 2016 года. [9] [10] [11] 126 представителей на возобновленной Конференции Высоких Договаривающихся Сторон Женевских конвенций в 2014 году объявили поселения незаконными [12], как и Международный комитет Красного Креста .
Израиль оспаривает незаконность своих поселений, утверждая, что израильские граждане не были ни депортированы, ни перемещены на территории, что территория не оккупирована, поскольку ранее не существовало международно признанного законного суверена, [13] [14] и что Четвертая Женевская конвенция не применяется де-юре . [15] [16] Однако все аргументы Израиля были опровергнуты постановлением Международного суда от 2024 года. [17] Кроме того, Верховный суд Израиля неоднократно постановлял, что присутствие Израиля на Западном берегу является нарушением международного права. [18]
Создание поселений было расценено некоторыми экспертами-юристами как военное преступление в соответствии с Римским статутом (участником которого Израиль не является), и в настоящее время расследуется в рамках расследования Международного уголовного суда в Палестине .
Вскоре после обретения независимости Верховный суд Израиля постановил, что основополагающие принципы международного права, признанные обязательными всеми цивилизованными странами, должны быть включены во внутреннюю правовую систему Израиля. [19] [20] После Шестидневной войны 1967 года Израиль оккупировал Синайский полуостров , сектор Газа , Западный берег , Восточный Иерусалим и Голанские высоты . Теодор Мерон , в то время уполномоченный израильского правительства по вопросам международного права и юридический советник израильского министерства иностранных дел , получил запрос на предоставление меморандума относительно статуса предлагаемого заселения территорий в международном праве, который он впоследствии направил министру иностранных дел Аббе Эбану 14 сентября 1967 года. Он пришел к выводу, что краткосрочные военные поселения будут допустимы, [21] но что «гражданское поселение на управляемых территориях противоречит явным положениям Четвертой Женевской конвенции», добавив, что запрет на любое такое перемещение населения был категорическим, и что «гражданское поселение на управляемых территориях противоречит явным положениям Четвертой Женевской конвенции ». [22] Из наличия в архивах этих записок следует, утверждает Гершом Горенберг , что премьер-министр того времени Леви Эшколь знал, что израильские поселения на территориях, которые только что оккупировал Израиль, нарушат международное право, и что к тому времени Эшколь активно занимался изучением возможности заселения недавно завоеванного региона. [23] Недвусмысленное юридическое заключение Мерона было помечено как совершенно секретное и не было обнародовано. [24] Пятьдесят лет спустя Мерон повторил свою точку зрения. [25]
Израильское правительство приступило к санкционированию строительства военных поселений в целях безопасности. Они были построены на окраинах территорий, вдоль границ Иордании и Сирии и по краям Синайского полуострова. [26] Израиль объявил, что он принял резолюцию 242 Совета Безопасности и готов вести переговоры с каждым арабским государством по каждому элементу этой резолюции. Абба Эбан сказал Джорджу Боллу, что Израиль готов вернуть «большую часть Западного берега» Иордании. Египет и Иордания потребовали одновременных переговоров и вывода войск, [27] а король Иордании Хусейн предположил, что если переговоры не приведут к миру в течение шести месяцев или года, выведенные израильские войска могут повторно занять Западный берег и заключить отдельный мирный договор с палестинцами. [c] Леви Эшколь сообщил Вашингтону, что вернет сирийские и египетские территории в обмен на мир, но не было никаких упоминаний о возвращении Западного берега, [28] хотя секретные переговоры с Иорданией имели место о возможных формах урегулирования между двумя странами по этому поводу. Тем временем, с разрешения правительства, Кфар-Эцион был восстановлен в сентябре 1967 года, став первым гражданским поселением, построенным на Западном берегу. В 1970-х годах Верховный суд Израиля регулярно постановлял, что создание гражданских поселений военными командирами было законным на том основании, что они составляли часть территориальной оборонительной сети и считались временными мерами, необходимыми для военных и охранных целей. [29] [30] После прихода к власти партии «Ликуд» в 1977 году использование земли на основе Гаагских положений 1907 года, которые подразумевали временный характер израильского присутствия, больше не применялось, поскольку новое правительство объявило землю на Западном берегу «государственной землей». [31]
В 1978 и 1979 годах Верховный суд Израиля, под влиянием новой политики правительства, вынес решения по двум важным делам, в которых излагались требования к законности израильских поселений в соответствии с международным правом. В деле Айауб и др . против министра обороны (дело Бейт-Эль-Тубас) суд постановил, что Гаагские конвенции, но не Женевские конвенции, могут применяться израильскими судами по вопросам земли и поселений на оккупированных территориях. В следующем году суд вынес решение по делу Двикат и др . против правительства Израиля ( дело Элона Мореха ), изложив ограничения Гаагских конвенций на приобретение Израилем земель и поселения. Поселения, будь то на частной или государственной земле, не могли считаться постоянными, и земля не могла быть конфискована навсегда, а только временно реквизирована. Поселения на частной земле были законными, только если они были определены как военная необходимость; первоначальный владелец сохранял право собственности на землю и должен был получать арендную плату за ее использование. Владение государственными землями не может быть отчуждено, а его основной характер не может быть изменен. [32] [33]
Все рассматриваемые территории были захвачены Израилем в Шестидневной войне 1967 года . До 1967 года ни одно израильское правительство не претендовало на владение Западным берегом, даже Восточным Иерусалимом (Израиль, однако, требовал контроля над еврейскими кладбищами Восточного Иерусалима). [34] В то время как большая часть международного сообщества считает Западный берег оккупированным, Израиль называет его «спорным». Аргумент о том, что Израиль претендует на территории, был впервые сформулирован после 1967 года Иегудой Цви Блюмом , а затем принят генеральным прокурором Израиля Меиром Шамгаром . [35] [36] [37]
Израиль обращался с ними тремя разными способами:
Закон об Иерусалиме и Закон о Голанских высотах были признаны незаконными Советом Безопасности ООН (резолюции 478 и 497 соответственно) и не признаны международным сообществом. Соединенные Штаты воздержались от голосования по резолюции 478, а Конгресс США принял Закон о посольстве в Иерусалиме , изменив ключевые положения, чтобы избежать президентского вето, признав Иерусалим столицей Израиля. Положения закона о перемещении посольства могут быть отложены или заблокированы путем осуществления исполнительного отказа . [39] США считают, что части Иерусалима не находятся в Израиле [e] , и официальная позиция США заключается в том, что статус Иерусалима должен быть решен путем переговоров. [40] ЕС считает, что Иерусалим является corpus separatum , [41] а Организация Объединенных Наций считает провозглашение Израилем Иерусалима своей столицей «недействительным». [42]
Израиль подписал мирные договоры с Египтом (о ликвидации всех израильских поселений и возвращении Синайского полуострова под суверенитет Египта) и Иорданией (о возвращении небольших участков под суверенитет Иордании); в настоящее время не существует мирных договоров, регулирующих границы Израиля, связанные с Западным берегом, сектором Газа и Голанскими высотами.
Определение положений Римского статута Международного уголовного суда о перемещении гражданских лиц было осложнено позицией Израиля, поскольку Израиль считал, что он подвергается нападкам. В формулировке говорится, что один тип преступления происходит, когда преступник перемещает «прямо или косвенно» часть своего собственного населения на оккупированную территорию, оговаривая, что «перемещение» должно пониматься «в соответствии с соответствующими положениями международного права». Израиль изначально голосовал против Статута из-за этого отрывка, но позже, в декабре 2000 года, подписал его, только чтобы заявить в июне 2002 года, что он не намерен его ратифицировать. [43]
В настоящее время, основываясь на результатах многочисленных резолюций ООН, в которых цитируется статья 49 Женевской конвенции, международное сообщество единодушно считает , что израильские поселения являются незаконными и представляют собой нарушение международного права. [6] [7] [8] [f] [g] По словам Тима Фрэнкса из BBC , по состоянию на 2008 год все правительства мира, за исключением Израиля, считали поселения незаконными. [h] В ноябре 2019 года Соединенные Штаты заявили, что больше не считают их несоответствующими международному праву. [44]
После оккупации Западного берега в 1967 году многочисленные резолюции Организации Объединенных Наций , включая 446 , 452 , 465 , 471 и 476, недвусмысленно подтверждают, что оккупация Израиля является незаконной, [45] а после принятия резолюции 446 22 марта 1979 года было подтверждено, что его поселения там не имеют юридической силы и представляют собой серьезное препятствие на пути к миру. [46]
Резолюция Совета Безопасности ООН 2334 от 2016 года гласит, что поселенческая деятельность Израиля представляет собой «вопиющее нарушение» международного права и «не имеет юридической силы». Она требует, чтобы Израиль прекратил такую деятельность и выполнил свои обязательства как оккупирующая держава в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией . [11] [47]
В 2004 году консультативное заключение главного судебного органа ООН, Международного суда , также признало поселения незаконными в соответствии с международным правом. [48] Решение суда основывалось на положениях Четвертой Женевской конвенции и резолюциях Совета Безопасности ООН , осуждающих создание поселений и попытки Израиля изменить демографический состав территорий, находящихся под его контролем. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций , которая считает себя играющей главную роль в процессе кодификации международного права, приняла несколько резолюций подавляющим большинством голосов, осуждающих поселения как незаконные. [ необходима цитата ] Совет по правам человека Организации Объединенных Наций также назвал израильские поселения и связанную с ними деятельность нарушением международного права. [49]
Согласно протоколам заседания Комитета по ликвидации расовой дискриминации 1998 года , Тео ван Бовен сказал:
Статус поселений явно не соответствовал статье 3 Конвенции, которая, как отмечено в Общей рекомендации XIX Комитета, запрещает все формы расовой сегрегации во всех странах. Среди публицистов существует консенсус, что запрет расовой дискриминации, независимо от территорий, является императивной нормой международного права. [50]
Было отмечено [ кем? ] , что двойной стандарт , по-видимому, применяется в отношении нарушений Израилем резолюций ООН и сопоставимых нарушений некоторыми другими странами. [ требуется ссылка ] В то время как резолюции СБ ООН 660 и 687 относительно вторжения Ирака в Кувейт и резолюция СБ ООН 1441 перед войной в Персидском заливе требовали немедленного вывода войск Ирака с оккупированных им воинственно земель и рассматривали как повод к войне его предполагаемое обращение к программе по созданию оружия массового поражения , Израиль, хотя и оккупировал чужую территорию и, как предполагается, имел атомный арсенал , рассматривался по-другому. Разница заключается в том, что резолюции Совета Безопасности ООН против Израиля, как широко распространено мнение, принимаются в соответствии с Главой VI Устава Организации Объединенных Наций и не являются обязательными, поскольку касаются споров, которые должны решаться мирным путем, тогда как в случае Ирака резолюции принимались в соответствии с Главой VII Устава Организации Объединенных Наций , которые являются юридически обязательными. [51] Однако резолюция 242, хотя ее часто считали принятой в рамках Главы 6, в то время считалась как арабскими государствами, так и Россией обязательной. [52]
В 2004 году консультативное заключение Международного суда ООН пришло к выводу, что Израиль нарушил свои обязательства по международному праву, создав поселения на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим, и что Израиль не может ссылаться на право на самооборону или на состояние необходимости, чтобы исключить неправомерность навязывания режима, который противоречит международному праву. В своем консультативном заключении 2004 года о правовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинской территории он в пункте 120 заявляет, что статья 49(6) «запрещает не только депортации или принудительное перемещение населения… но и любые меры, принимаемые оккупирующей державой с целью организации или поощрения перемещения частей своего собственного населения на оккупированную территорию». Все 13 судей были единодушны по этому вопросу. [53] Суд также пришел к выводу, что израильский режим нарушает основные права человека палестинцев, препятствуя свободе передвижения жителей оккупированной палестинской территории (за исключением граждан Израиля) и осуществлению ими права на труд, здоровье, образование и достаточный уровень жизни. [54] [i]
Международный комитет Красного Креста (МККК) считает, что создание израильских поселений нарушает Четвертую Женевскую конвенцию. [j] [k] МККК также считает, что перемещение палестинцев, которое может произойти из-за поселений, также нарушает статью 49 Четвертой Женевской конвенции. [l]
В июне 1980 года Европейское экономическое сообщество (тогда состоявшее из девяти членов) заявило в Венецианской декларации, что «поселения, а также изменения в составе населения и собственности на оккупированных арабских территориях являются незаконными в соответствии с международным правом». [55] В 2002 году и снова в 2012 году Европейский союз подтвердил свою точку зрения о том, что поселения являются незаконными. [56] В ноябре 2019 года в заявлении, сделанном после изменения четырехдесятилетней позиции Соединенных Штатов, Европейский союз заявил, что он по-прежнему считает, что израильская поселенческая деятельность на оккупированной палестинской территории является незаконной в соответствии с международным правом и подрывает перспективы прочного мира. Глава внешнеполитического ведомства ЕС Федерика Могерини заявила: «ЕС призывает Израиль прекратить всю поселенческую деятельность в соответствии с его обязательствами как оккупирующей державы». [57]
В своем мнении от 1978 года юридический советник Государственного департамента Герберт Дж. Ханселл пришел к выводу, что поселения «несовместимы с международным правом» и противоречат статье 49 Четвертой Женевской конвенции. [58] [59] В Меморандуме Ханселла было установлено, что «в то время как Израиль может предпринимать на оккупированных территориях действия, необходимые для удовлетворения своих военных нужд и обеспечения упорядоченного управления во время оккупации, по указанным выше причинам создание гражданских поселений на этих территориях несовместимо с международным правом». [60] [59]
Несмотря на мнение Ханселла, официальная позиция США заключалась в том, что поселения являются «препятствием к миру». В феврале 1981 года Рональд Рейган заявил, что не считает израильские поселения на Западном берегу незаконными. [61] Он добавил, что «резолюция ООН оставляет Западный берег открытым для всех людей, как арабов, так и израильтян». [62] Надеясь достичь мирного соглашения, он тем не менее попросил Израиль заморозить строительство, назвав поселения «препятствием к миру». Попустительство, занятое Америкой, ускорило темпы израильской программы поселений. [61] Государственный департамент не разделял точку зрения Рейгана на законность поселений. [63] Администрации Джорджа Буша-старшего, Клинтона и Джорджа Буша-младшего публично не комментировали законность израильских поселений, но публично выступали против них. [64] Со времен администрации Клинтона США продолжали возражать против поселений, называя их «препятствиями к миру» и предвзятыми по отношению к результатам переговоров об окончательном статусе. Хотя президент Барак Обама и дипломатические представители в его администрации заявили, что «Соединенные Штаты не признают легитимность продолжающихся израильских поселений», [65] [m] в феврале 2011 года США наложили вето на резолюцию Совета Безопасности , которая объявила бы поселения незаконными. [66] В декабре 2016 года США воздержались при голосовании по резолюции Совета Безопасности, которая объявила израильские поселения незаконными и сочла их продолжающееся строительство «вопиющим нарушением» международного права. Воздержавшись, посол США Саманта Пауэр заявила: «Сегодня Совет Безопасности подтвердил свой устоявшийся консенсус о том, что поселения не имеют юридической силы. Соединенные Штаты посылали сообщение о том, что поселения должны прекратиться в частном порядке и публично в течение почти пяти десятилетий». [67] Эта позиция была политикой Соединенных Штатов и была заявлена государственным секретарем Джоном Керри [68] и администрациями Джонсона , Никсона , Форда , Картера [65 ] и Обамы . В ноябре 2019 года администрация Трампа прямо отвергла мнение Ханселла и заявила, что Соединенные Штаты считают статус поселений «не противоречащим» международному праву. [69] [70] [44] Государственный секретарь Майк Помпеотакже сказал: «Суровая правда в том, что у конфликта никогда не будет судебного решения, и споры о том, кто прав, а кто виноват с точки зрения международного права, не принесут мира». [70] Однако Помпео добавил, что «правительство Соединенных Штатов не выражает никакой точки зрения относительно правового статуса любого отдельного урегулирования». [71]
Соединенные Штаты никогда не голосовали за какую-либо резолюцию ООН, называющую поселения незаконными, за исключением резолюции 465 в 1980 году. В этом случае администрация Картера впоследствии заявила, что голосование было проведено по ошибке [n] из-за недопонимания и воздержалась бы , как и в случае с резолюцией 446 и резолюцией 452. Три посла США в ООН заявили, что израильские поселения незаконны: Джордж Буш- старший (впоследствии президент США) 25 сентября 1971 года, Уильям Скрантон 25 мая 1976 года [72] и Саманта Пауэр 23 декабря 2016 года [73]. Государственные секретари Сайрус Вэнс [72] и Джон Керри [o] также заявили, что поселения незаконны.
Соединенные Штаты последовательно описывали поселения как препятствие к миру, а иногда и как незаконные. В ноябре 2019 года президент США Дональд Трамп выразил позицию, что поселения не являются незаконными, и отверг позицию, что Западный берег является оккупированной территорией. [44] Однако 31 марта 2021 года Государственный департамент США разъяснил: «Историческим фактом является то, что Израиль оккупировал Западный берег, сектор Газа и Голанские высоты после войны 1967 года», и «На самом деле, в Докладе о правах человека за 2020 год термин «оккупация» используется в контексте текущего статуса Западного берега. Это была давняя позиция предыдущих администраций обеих партий на протяжении многих десятилетий». [74]
В ответ на заявление Соединенных Штатов от 18 ноября 2019 года о том, что они больше не считают израильские поселения несоответствующими международному праву, Организация Объединенных Наций ответила:
Изменение политической позиции одного государства не меняет существующее международное право или его толкование Международным Судом (МС) и Советом Безопасности, [75] [76]
На ежемесячном заседании Совета Безопасности ООН, всего через два дня после заявления США, 14 других членов Совета решительно выступили против позиции США, и перед началом заседания Великобритания, Франция, Германия, Бельгия и Польша в совместном заявлении подтвердили, что «вся поселенческая деятельность является незаконной в соответствии с международным правом». После заседания послы 10 непостоянных членов Совета, которые служат двухгодичный срок, сделали совместное заявление:
Поселенческая деятельность Израиля является незаконной, подрывает жизнеспособность решения о двух государствах и подрывает перспективы справедливого, прочного и всеобъемлющего мира.
как подтверждено резолюцией совета 2016 года. В заявлении также содержится призыв к Израилю прекратить всю поселенческую деятельность и выражается обеспокоенность в связи с призывами к возможной аннексии территорий на Западном берегу. [77]
Основная позиция израильского правительства заключается в том, что Западный берег является «спорной территорией», а не «оккупированной территорией». Учитывая, что арабские государства предотвратили формирование суверенитета, предложенного резолюцией о разделе 1947 года, последующую непризнанную аннексию Западного берега Иорданией в 1950 году, а также тот факт, что на этой территории никогда не было палестинского суверенитета, было высказано предположение, что нет законно признанного требования о том, кто имеет суверенитет над Западным берегом. Этот аргумент был выдвинут Меиром Шамгаром гораздо раньше. [78] Более того, поскольку Мандат Лиги Наций для Палестины с намерением сформировать еврейское государство между морем и рекой Иордан включал территорию, ныне известную как Западный берег, Израиль имеет по крайней мере такие же законные требования на эту территорию, как и любое другое государство или группа.
Израильский нотариус Говард Гриф утверждал, что, согласно статье 6 Англо-американского договора 1924 года, еврейские поселения не являются незаконными. Соединенные Штаты, утверждает он, признали Палестину национальным домом еврейского народа, а не родиной «фиктивного, несуществующего образования, палестинского народа ». [79] Англо-американский договор 1924 года по-прежнему имеет силу закона в соответствии со статьей 80 Устава ООН в силу Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров . [80]
Израиль считает, что его политика в отношении поселений соответствует международному праву, включая Четвертую Женевскую конвенцию, признавая при этом, что некоторые из небольших поселений были построены «незаконно» в том смысле, что они нарушают израильское законодательство. [81] [82] В 1998 году министр иностранных дел Израиля представил The International Criminal Court Background Paper . В заключении он утверждает, что
Международное право давно признало, что существуют преступления такой тяжести, что их следует считать «международными преступлениями». Такие преступления были установлены в таких договорах, как Конвенция о геноциде и Женевские конвенции.... Ниже приведены основные вопросы, вызывающие беспокойство у Израиля [т. е. в соответствии с правилами МУС]: – Включение поселенческой деятельности в число «военных преступлений» является циничной попыткой злоупотребить Судом в политических целях. Намек на то, что перемещение гражданского населения на оккупированные территории может быть классифицировано как преступление, равное по тяжести нападениям на центры гражданского населения или массовым убийствам, является абсурдным и не имеет под собой никакой основы в международном праве. [83]
Израиль также утверждает, что некоторые из поселений построены в районах, где еврейские поселения существовали до арабо-израильской войны 1948 года и предшествующего ей насилия, когда многие поселения на Западном берегу были разрушены, а жители убиты или изгнаны, например, Хартув , Кфар -Эцион , Хеврон и Еврейский квартал Иерусалима , и поэтому применение Женевской конвенции является совершенно другим вопросом. [84] [85]
Некоторые утверждают, что согласно международному праву Израиль является хранителем имущества отсутствующих на Западном берегу и не может передавать его поселенцам. В 1997 году юридический советник гражданской администрации высказал свое мнение:
Хранитель имущества отсутствующих лиц на Западном берегу является не чем иным, как доверительным управляющим, который следит за имуществом, чтобы оно не пострадало, пока владельцы отсутствуют на территории... хранитель не может совершать никаких сделок в отношении имущества, которые противоречат его обязательству по защите имущества, как указано, особенно его обязательству вернуть имущество владельцу по его возвращении в регион. [86]
Израиль утверждает, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принимающими Конвенцию. Поскольку соглашения Осло оставляют вопрос поселений для обсуждения на более позднем этапе, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились на временное присутствие израильских поселений в ожидании дальнейших переговоров, и что нет никаких оснований для объявления их незаконными. [85] [51] [81]
Израиль оправдывал свои гражданские поселения, утверждая, что временное использование земли и зданий для различных целей представляется допустимым под предлогом военной необходимости, и что поселения удовлетворяют потребности безопасности. [87] Иегуда Блюм далее утверждал в 1971 году, что резолюция 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций призывает к «безопасным и признанным границам», и что ни демаркационные линии перемирия 1949 года, ни линии прекращения огня 1967 года не доказали своей безопасности. [88]
В 2002 году Министерство иностранных дел Израиля вновь заявило, что поселения развиваются в соответствии с международным правом и что они не нарушают никаких соглашений ни с палестинцами, ни с Иорданией. Они добавили, что поселения на Западном берегу и в секторе Газа были признаны законными Мандатом на Палестину, принятым Лигой Наций , и что единственной администрацией, которая полностью запретила еврейское поселение, была администрация Иордании с 1948 по 1967 год. Что касается Женевской конвенции, они утверждали, что израильское правительство не насильно перемещало свое население на территории. Также земля, на которой производилось заселение, не находилась под законным суверенитетом какого-либо государства заранее. Далее они подчеркнули, что никакие положения Конвенции не могут быть использованы для запрета добровольного возвращения людей в города и деревни, из которых они или их предки были ранее изгнаны насильственным путем. Они утверждали, что поселения были созданы только после исчерпывающих расследований, которые убедились, что ни одно из них не было построено на частной земле. [14]
Канада , соглашаясь с резолюциями 446 и 465 Совета Безопасности ООН, утверждает, что Четвертая Женевская конвенция применяется к оккупированным территориям (Голанские высоты, Западный берег, Восточный Иерусалим и сектор Газа) и что израильские поселения являются нарушением Четвертой Женевской конвенции. [89]
В 2009 году министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд назвал израильские поселения «незаконными». [90] В декабре 2012 года министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг заявил, что все израильские поселения «незаконны в соответствии с международным правом». [91]
В 2003 году Движение неприсоединения объявило израильские поселения незаконными, заявив, что «главной опасностью для реализации национальных прав палестинского народа и достижения мирного решения является поселенческий колониализм, который осуществляется на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, с 1967 года путем конфискации земель, строительства поселений и переселения израильских граждан на оккупированную территорию». [92] Организация исламского сотрудничества рассматривает поселения как «вопиющее неповиновение международной воле, представляющее собой вопиющее нарушение международного права и соответствующих конвенций, соглашений и резолюций о международной легитимности, и представляет собой явную агрессию в отношении прав палестинского народа на свою землю». [93] Правозащитные группы Amnesty International , Human Rights Watch и B'Tselem подтвердили свою точку зрения, что израильские поселения являются нарушением международного права. [94] [95] [p] Антидиффамационная лига не согласна, утверждая, что утверждение о том, что «поселения являются нарушением международного права», является неточным, и предоставляя активистам список ответов для утверждения, что они не нарушают эти законы. [96] В 2024 году министр иностранных дел Норвегии Эспен Барт Эйде заявил: «Политика Израиля по созданию поселений на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим, является нарушением международного права, включая международное гуманитарное право и права человека». [97]
Моррис Б. Абрам , американский юрист, участвовавший в разработке Четвертой Женевской конвенции, утверждал, что конвенция «не была разработана для того, чтобы охватывать такие ситуации, как израильские поселения на оккупированных территориях, а скорее насильственное перемещение, депортацию или переселение большого количества людей». [98] Эксперт по международному праву Джулиус Стоун , профессор юриспруденции и международного права в Сиднейском университете , и Юджин Ростоу , декан Йельской школы права , утверждали, что поселения являются законными в соответствии с международным правом по ряду различных оснований, среди которых то, что «поселения представляют собой добровольное возвращение людей в города и деревни, из которых они или их предки были изгнаны... Израиль имеет законные права на право собственности на территорию, основанные... на исторической и религиозной связи с землей». [99] Стоун считал, что Израиль имел право создавать поселения Нахаль , необходимые для военных целей вдоль линий прекращения огня и в долине реки Иордан. Тот факт, что они были созданы для начала прибыльного сельского хозяйства, не имел юридического значения. [100] Уильям М. Бринтон, американский издатель, имеющий опыт работы в области международного права, считал, что Израиль «по крайней мере квазисуверенен в отношении обеих территорий [Западного берега и сектора Газа] в соответствии с принципами обычного международного права», и считал поселения законными. [101] [102]
Почти все международные юристы и каждое государство, кроме Израиля, рассматривают Женевские конвенции как часть обычного международного права, подразумевая, что все государства обязаны соблюдать их. [103] Только Израиль оспаривает эту предпосылку, утверждая, что Западный берег и сектор Газа являются «спорными территориями», [104] и что Конвенции не применяются, поскольку эти земли не являются частью суверенной территории другого государства, и что перемещение евреев в такие районы, как Западный берег, является не правительственным актом, а добровольным движением израильского еврейского народа, действующим не по принуждению, позиция, оспариваемая Йорамом Динштейном . [q]
Международное сообщество отвергло нежелание Израиля признать применимость Женевских конвенций к оккупированным им территориям. [105]
Существуют два спора относительно Четвертой Женевской конвенции: применяется ли конвенция к рассматриваемым территориям и запрещает ли конвенция создание израильских поселений. Статья 2 касается применимости конвенции, тогда как статья 49 касается законности перемещения населения.
Статья 2 распространяет действие Конвенции на «все случаи объявленной войны или любого другого вооруженного конфликта, который может возникнуть между двумя или более Высокими Договаривающимися Сторонами», а также на «все случаи частичной или полной оккупации территории Высокой Договаривающейся Стороны». [106]
Применимость четвертой Женевской конвенции ко «всем территориям, оккупированным Израилем в 1967 году» поддерживается с «замечательной степенью единодушия» среди международных субъектов. [107] В консультативном заключении Генеральной Ассамблеи ООН от 2004 года Международный суд заявил, что статья 2 Конвенции применяется к случаю присутствия Израиля на территориях, захваченных во время войны 1967 года. Он заявил, что статья 2 применяется, если существует вооруженный конфликт между двумя договаривающимися сторонами, независимо от статуса территорий в международном праве до вооруженного нападения. Он также утверждал, что «никакое территориальное приобретение, являющееся результатом угрозы силой или ее применения, не должно признаваться законным» в соответствии с обычным международным правом и определяется «Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций» (Резолюция Генеральной Ассамблеи 2625). [108]
На своей конференции в июле 1999 года государства-участники Четвертой Женевской конвенции выступили с заявлением, в котором они «подтвердили применимость Четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». В декабре 2001 года Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции подтвердили «применимость Четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Они также напомнили договаривающимся сторонам, сторонам конфликта и государству Израиль как оккупирующей державе об их обязательствах по Конвенции. [109]
Международный комитет Красного Креста в декларации от декабря 2001 года заявил, что «МККК всегда подтверждал юридическую применимость Четвертой Женевской конвенции к территориям, оккупированным с 1967 года государством Израиль, включая Восточный Иерусалим». [110]
Генеральная Ассамблея ООН подтвердила применимость Конвенции к палестинским территориям во многих резолюциях. Совет Безопасности ООН придерживался той же точки зрения. Резолюция 271 (1969) Совета Безопасности призвала «Израиль неукоснительно соблюдать положения Женевских конвенций и международного права, регулирующего военную оккупацию». Резолюция 446 (1979) Совета Безопасности подтвердила « еще раз , что Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года применима к арабским территориям, оккупированным Израилем с 1967 года, включая Иерусалим». [110]
Верховный суд Израиля в постановлении от 30 мая 2004 года заявил, что «военные операции [израильских сил обороны] в Рафахе, в той мере, в которой они затрагивают гражданских лиц, регулируются IV Гаагской конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года... и Женевской конвенцией о защите гражданского населения во время войны 1949 года». [111] В еще одном постановлении Верховного суда Израиля от июня 2004 года относительно Западного берега говорилось, что «отправной точкой всех сторон — которая является и нашей отправной точкой — является то, что Израиль удерживает территорию в состоянии военной оккупации ( occupatio bellica )», и что полномочия военного командующего «закреплены в IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года». [112]
Официальный израильский юридический аргумент против применения статьи 2 к ситуации на Западном берегу основан на толковании 1971 года, запланированном до событий 1967 года израильским генеральным прокурором Меиром Шамгаром , [113] который в качестве военного генерального прокурора в начале 1960-х годов уже разработал юридические учебники и военные комплекты для Армии обороны Израиля, чтобы справиться с ситуацией, когда эта организация может оказаться в положении оккупирующей державы. [114] Его точку зрения представил Моше Даян в речи перед 32-й сессией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в 1977 году. [115] Шамгар считал, что Конвенция не касается территорий, захваченных Израилем, поскольку они ранее не были признаны частью суверенного государства и не могли считаться «территорией Высокой Договаривающейся Стороны». [116] [117] [r] [118]
Шамгар далее заявил:
Не существует нормы международного права, согласно которой Четвертая конвенция применяется в каждом вооруженном конфликте, независимо от статуса сторон... Вся идея ограничения полномочий военного правительства основана на предположении, что был суверен, который был свергнут, и что он был законным сувереном. Любая другая концепция привела бы к выводу, например, что Франция должна была действовать в Эльзасе-Лотарингии в соответствии с правилом 42–56 Гаагских правил 1907 года до подписания мирного договора. [115]
Израильский юридический аргумент был отклонен Международным судом. Суд сослался на подготовительные материалы Женевской конвенции , в которых рекомендовалось, чтобы конвенции применялись к любому вооруженному конфликту, «независимо от того, признается ли он сторонами состоянием войны» и «в случаях оккупации территорий при отсутствии какого-либо состояния войны», как подтверждение того, что составители статьи не имели намерения ограничивать сферу ее применения. [119] [s]
Статья 49 (1) гласит:
Индивидуальные или массовые принудительные перемещения, а также депортации покровительствуемых лиц с оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или на территорию любой другой страны, оккупированной или нет, запрещаются, независимо от их мотивов. [106]
Статья 49 (6) гласит:
Оккупирующая держава не должна депортировать или перемещать части своего гражданского населения на оккупированную ею территорию. [106]
По словам Жана Пикте из Международного комитета Красного Креста , этот пункт был призван предотвратить практику Второй мировой войны, когда оккупирующая держава перемещала «части своего населения на оккупированную территорию по политическим и расовым причинам или в целях, как они утверждали, колонизации этих территорий», что в свою очередь «ухудшало экономическое положение коренного населения и ставило под угрозу их отдельное существование как расы». [120] [121]
Юридический советник Госдепартамента США Герберт Дж. Ханселл в письме от 1 апреля 1978 года пришел к выводу, что, хотя статья 49 (1) запрещает насильственное перемещение лиц, находящихся под защитой, с оккупированной территории, «пункт 6 не имеет таких ограничений». [122] [59]
Он утверждал:
Была выдвинута точка зрения, что перемещение запрещено в соответствии с пунктом 6 только в той мере, в какой оно подразумевает перемещение местного населения. Хотя один уважаемый авторитет, Лаутерпахт , очевидно, придерживался этой точки зрения, она не подкреплена в литературе, в нормах международного права или в языке и истории переговоров по Конвенции, и она, очевидно, неверна. Перемещение защищаемых лиц рассматривается отдельно в Конвенции, и пункт 6 будет казаться излишним, если будет ограничен случаями перемещения. Другая точка зрения на пункт 6 заключается в том, что он направлен против массовых перемещений населения, таких как имевшие место во время Второй мировой войны в политических, расовых или колонизационных целях; но нет никакой очевидной поддержки или причины для ограничения его применения такими случаями.
Такое толкование было принято Международным судом в его консультативном заключении 2004 года [123] , и 150 стран поддержали необязательную резолюцию Генеральной Ассамблеи, требующую от Израиля «соблюдать свои правовые обязательства, упомянутые в консультативном заключении» [124] .
Дэвид Крецмер, профессор международного права в Еврейском университете в Иерусалиме, утверждает, что «совершенно очевидно, что, активно организуя или поощряя перемещение своего населения на оккупированную территорию, оккупирующая держава действительно нарушает статью 49(6)». [125]
Те, кто отвергает применение статьи 49 к ситуации на территориях, удерживаемых Израилем, утверждают, что даже если бы Конвенция применялась, ее следует толковать только в контексте принудительных миграций во время Второй мировой войны . Она предназначена только для охвата принудительных перемещений и защиты местного населения от перемещения:
Кроме того, они заявляют, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принимающими Конвенцию. Поскольку соглашения Осло оставляют вопрос поселений для обсуждения на более позднем этапе, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились на временное присутствие израильских поселений в ожидании дальнейших переговоров, и что нет никаких оснований для объявления их незаконными. [117] [ нужна страница ]
5 декабря 2001 года, подтверждая более ранние заявления Генеральной Ассамблеи, конференция Высоких Договаривающихся Сторон Четвертой Женевской конвенции постановила, что Конвенция применяется на оккупированных Израилем территориях, стороны конвенции обязаны «активно препятствовать деятельности, которая напрямую способствует любому строительству или развитию израильских поселений на оккупированной палестинской территории, включая Иерусалим, поскольку эта деятельность противоречит международному праву» [126], и призвала «оккупирующую державу полностью и эффективно соблюдать Четвертую Женевскую конвенцию на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и воздерживаться от совершения любых нарушений Конвенции». Высокие Договаривающиеся Стороны подтвердили «незаконность поселений на указанных территориях и их расширения». [127] По словам Джона Б. Куигли , подписавшего Женевскую конвенцию, позиция Израиля о том, что она не применяется к Западному берегу и сектору Газа, поскольку до его оккупации эти территории не управлялись суверенной державой, и, следовательно, представляют собой другой случай, была повсеместно отвергнута, «потому что Конвенция также гласит, что она применяется «при любых обстоятельствах» (статья 1) и «во всех случаях объявленной войны или любого другого вооруженного конфликта» (статья 2)». [128] На практике Израиль не признает, что Четвертая Женевская конвенция применяется де-юре , но заявил, что в гуманитарных вопросах он будет руководствоваться ее положениями де-факто , не уточняя, какие именно. [15] [129]
Ростоу и другие далее утверждают, что резолюция 242 Совета Безопасности ООН (в разработке которой принимал участие Ростоу) устанавливает израильский контроль над территориями и что первоначальный британский мандат в Палестине все еще действует, разрешая еврейские поселения там. [85] [81] По мнению Ростоу
Британский мандат признал право еврейского народа на «тесное поселение» на всей подмандатной территории. Было предусмотрено, что местные условия могут потребовать от Великобритании «отложить» или «воздержаться» от еврейского поселения на территории, которая сейчас является Иорданией. Это было сделано в 1922 году. Но еврейское право на поселение в Палестине к западу от реки Иордан, то есть в Израиле, на Западном берегу, в Иерусалиме и секторе Газа, было сделано неприкосновенным. Это право никогда не прекращалось и не может быть прекращено, кроме как признанным миром между Израилем и его соседями. И, возможно, даже не тогда, ввиду статьи 80 Устава ООН, «Палестинская статья», которая гласит, что «ничто в Уставе не должно толковаться ... как изменяющее каким-либо образом права каких-либо государств или народов или условия существующих международных документов...» [130] [131]
По словам Ростоу, «право евреев на поселение в этом районе во всех отношениях эквивалентно праву местного населения жить там». [ необходима цитата ]
Это право основано на статье 6 Мандата, которая гласит: «Администрация Палестины, обеспечивая, чтобы права и положение других слоев населения не ущемлялись, будет содействовать еврейской иммиграции на подходящих условиях и поощрять, в сотрудничестве с Еврейским агентством, упомянутым в статье 4, тесное поселение евреев на земле, включая государственные земли, не требуемые для общественного пользования». Кроме того, многие израильские поселения были созданы на местах, где до 1948 года проживали еврейские общины, такие как Неве-Яаков , Гуш-Эцион , Хеврон , Калия и Кфар-Даром .
Вопреки этой точке зрения другие правоведы утверждают, что в соответствии со статьями 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров единственное здравомыслящее толкование резолюции 242 Совета Безопасности ООН заключается в том, что Израиль должен уйти со всех территорий, захваченных в 1967 году, поскольку любое толкование, допускающее расширение суверенитета путем завоевания, нарушит соответствующий руководящий принцип международного права, как подчеркивается в преамбуле, а именно «недопустимость приобретения территории путем войны», установленный посредством отмены права завоевания Уставом Организации Объединенных Наций после Второй мировой войны .
Кроме того, утверждается, что резолюция СБ ООН 242 имеет обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава ООН в силу ее включения в резолюцию 338 Совета Безопасности ООН , а также что она является обязательной для Израиля и ООП по соглашению в силу ее включения в Соглашения Осло. [132]
Другие утверждают, что Соглашения Осло заменяют резолюцию 242 Совета Безопасности ООН, а не делают ее обязательной. [133] Декларация принципов в соглашениях лишь гласит, что будущие переговоры «приведут к выполнению резолюций 242 и 338 Совета Безопасности». [134]
Кроме того, поскольку международное сообщество считало статус Иерусалима нерешенным даже после 1967 года и не считало никакую часть города израильской территорией, включая ту часть, которая удерживалась с 1948 года, резолюция 242 Совета Безопасности ООН не урегулировала территориальные вопросы между Израилем и Палестиной, оставшиеся нерешенными в соответствии с Соглашениями о перемирии 1949 года. [135] Кроме того, сэр Элиху Лаутерпахт и другие утверждали, что из-за беспорядков в Палестине в то время территориальные рамки Плана раздела 1947 года не вступили в силу таким образом, чтобы ipso jure предоставить Израилю суверенитет над территорией, выделенной еврейскому государству в соответствии с этим планом. [136] Стоун согласен с анализом Лаутерпахта и его мнением о том, что суверенитет был приобретен другими способами:
Лаутерпахт предложил убедительный юридический анализ, ведущий к выводу, что суверенитет над Иерусалимом уже принадлежит Израилю. Его точка зрения заключается в том, что когда предложения о разделе были немедленно отвергнуты и отменены арабской вооруженной агрессией, эти предложения не могли, как из-за их внутренней природы, так и из-за условий, в которых они были сформулированы, действовать как эффективное юридическое перераспределение суверенного титула. Они могли бы (как он думает) быть преобразованы по соглашению заинтересованных сторон в консенсуальный корень титула, но этого так и не произошло. И он указывает, что идея о том, что какой-то титул оставался в Организации Объединенных Наций, совершенно не соответствует как отсутствию каких-либо доказательств наделения, так и полному молчанию Организации Объединенных Наций по этому аспекту вопроса с 1950 по 1967 год?... В этих обстоятельствах этот автор приходит к мнению, что после ухода Великобритании и отмены предложений о разделе произошел упадок или вакансия или вакуум суверенитета. Он считает, что в этой ситуации вакуума суверенитета суверенитет может быть немедленно приобретен любым государством, которое в состоянии осуществлять эффективный и стабильный контроль, не прибегая к незаконным средствам. [117]
Антонио Кассезе и Джон Макхьюго не согласны с этим анализом. Кассезе утверждает, что, хотя первоначальная оккупация Израилем Западного Иерусалима могла быть осуществлена в акте самообороны в соответствии со статьей 51 Устава ООН, это не предоставило законного права на территорию из-за общего запрета в международном праве на приобретение суверенитета путем военного завоевания. Он также считает, что «простое молчание» не может представлять собой согласие Организации Объединенных Наций на приобретение суверенитета Израилем или Иорданией в результате их фактического контроля над Иерусалимом. Кассезе заключает, что «по крайней мере молчаливое проявление согласия посредством окончательных актов было бы необходимо », тогда как такие соответствующие акты, которые имели место, подтвердили, что никакого такого согласия на передачу суверенитета не было дано. [137] По мнению Макхьюго, точка зрения Лаутерпахта о том, что события 1947–1948 годов не оставили никаких следов для упорядоченной передачи суверенитета, не позволяет, в свете резолюции 242, сделать вывод о том, что Израилю впоследствии было разрешено консолидировать право собственности в последующих конфликтах. ибо:
акцент на недопустимости приобретения территории путем войны в резолюции 242 имеет общее применение и, в резком контрасте с фазой вывода, не ограничивается территориями, оккупированными в «соответствующем конфликте». Таким образом, резолюцию 242 можно интерпретировать как предотвращение консолидации Израилем права собственности на всю территорию, захваченную силой в любое время в отсутствие окончательного мирного урегулирования. [136]
Израиль утверждает, что он взял под контроль Западный берег в результате оборонительной войны и поэтому имеет право удерживать территорию. [138] Однако специалист по международному праву Джон Куигли написал: «... государство, которое применяет силу в целях самообороны, не может удерживать территорию, которую оно захватывает, отражая нападение. Если бы Израиль действовал в целях самообороны, это не оправдывало бы удержание им сектора Газа и Западного берега. Согласно Уставу ООН, не может быть законных территориальных приобретений в результате войны, даже если государство действует в целях самообороны. Реакция других государств на оккупацию Израиля показывает практически единодушное мнение, что даже если действия Израиля были оборонительными, удержание им Западного берега и сектора Газа таковым не было». [139]
30 января 2009 года агентство Associated Press сообщило, что израильская политическая группа «Йеш Дин» планирует использовать секретную базу данных правительства Израиля, чтобы доказать, что многие израильские поселения на Западном берегу были построены на землях, находящихся в частной собственности палестинских граждан, без какой-либо компенсации. [140] [t]
Согласно статье 8 (2) (b) (viii) Римского статута , «перемещение, прямо или косвенно, оккупирующей державой частей своего гражданского населения на территорию, которую она оккупирует (...)» является военным преступлением . [141] [142] [143] По словам Майкла Боте , это положение было принято с целью судебного преследования за израильские поселения. [144] Голосование Израиля против принятия Римского статута было объяснено опасениями, что статья 8 (2) (b) (viii) приведет к признанию оккупационной политики Израиля преступной. [142] В 2017 году страна приняла Закон о регулировании поселений, несмотря на опасения, что это может привести к судебному преследованию в Международном уголовном суде . [143]
По словам Майкла Линка , Специального докладчика ООН по вопросу о положении в области прав человека на оккупированной с 1967 года Палестинской территории , «израильские поселения нарушают абсолютный запрет на перемещение оккупирующей державой частей своего гражданского населения на оккупированную территорию». Поэтому он обратился к международному сообществу с просьбой объявить создание израильских поселений военным преступлением в соответствии с Римским статутом Международного уголовного суда 1998 года. [145]
В статье 2020 года в Revue des droits de l'homme Гислен Пуассонье и Эрик Давид заявляют, что «создание Израилем поселений на оккупированной палестинской территории включает элементы военного преступления статьи 8 (2) (b) (viii) Римского статута, а именно его юридический элемент, его материальный элемент и его ментальный элемент. Поэтому Прокурору Международного уголовного суда будет легко установить уголовную ответственность израильских лидеров, которые организуют политику поселений». [141] Эксперт по международному праву Виктор Каттан также считает поселения незаконными в соответствии с Римским статутом. [143]
В рамках расследования Международного уголовного суда в Палестине изучается преступность поселений. [142] [143] Основные факты хорошо документированы и не оспариваются, но установление временной юрисдикции суда менее ясно. [146] В зависимости от его толкования как мгновенного, непрерывного или длящегося преступления, создание поселений до 2014 года (когда Римский статут вступил в силу в Палестине) также может преследоваться Международным уголовным судом. [147] Правительственные чиновники, законодатели, военные командиры и руководители корпораций могут быть привлечены к ответственности за свою роль в создании поселений. [148]
В двух случаях, рассмотренных вскоре после обретения независимости (дела Шимшона и Штампфера), Верховный суд Израиля постановил, что основополагающие нормы международного права, принятые в качестве обязательных всеми «цивилизованными» нациями, были включены во внутреннюю правовую систему Израиля. Нюрнбергский военный трибунал уже определил, что статьи, приложенные к IV Гаагской конвенции 1907 года, являются обычным правом, признанным всеми цивилизованными нациями. [19] [149]
Суд постановил в деле Элона Мореха 1979 года, что только военный командующий района может реквизировать землю в соответствии со статьей 52 Гаагских правил. Военная необходимость была запоздалой мыслью в планируемых частях поселения Элона Мореха. Эта ситуация не соответствовала точным ограничениям, изложенным в статьях Гаагской конвенции, поэтому Суд постановил, что приказ о реквизации был недействительным и незаконным. [32] [ необходима цитата ]
В последующих делах, таких как дело Ja'amait Ascan относительно проекта по соединению городов Западного берега с Иерусалимом четырехсторонней сетью автомагистралей, Суд постановил, что статья 43 IV Гаагской конвенции является обязательным соображением при планировании для одобрения строительных проектов на Западном берегу. Конвенция установила, что оккупант не может принимать во внимание «национальные, экономические или социальные интересы своей собственной страны, если только они не имеют последствий для его интересов безопасности или интересов местного населения». Судья Аарон Барак вынес решение против палестинского истца и в пользу проекта, приняв утверждение ответчиков о том, что, хотя это принесет пользу жителям Израиля, это также будет способствовать интересам арабов Западного берега, добирающихся в Израиль. [150]
Под давлением Соединенных Штатов администрация Шарона заказала отчет Сассона , в котором было установлено, что израильское правительство финансировало создание еврейских поселенческих аванпостов на Западном берегу, которые были несанкционированными и нарушали заявленную политику правительства. Согласно отчету, Министерство жилищного строительства, Всемирная сионистская организация , Министерство образования и Министерство обороны сотрудничали, чтобы «систематически создавать незаконные поселенческие пункты», заплатив миллионы долларов за создание инфраструктуры для десятков поселений. [151] [152]
В резюме отчета Сассона объясняется, что местное законодательство требует выполнения ряда основных условий перед созданием поселения на Западном берегу. В нем перечислены четыре предварительных условия, которые должны быть выполнены в каждом случае. Второе предварительное условие, касающееся права собственности на землю, ссылается на прецедент, созданный в деле Элона Мореха. Третье предварительное условие заключается в том, что поселение может быть создано только в соответствии с законно разработанной схемой застройки, которая имеет право выдавать разрешение на строительство. Четвертое предварительное условие заключается в том, что границы юрисдикции поселения должны быть определены заранее приказом командующего районом. Верховный суд Израиля постановил, что выполнение применимых критериев IV Гаагской конвенции является обязательной и неотъемлемой частью удовлетворения этих трех предварительных условий местного законодательства. Сассон подытожил ситуацию, объяснив:
Несанкционированный форпост — это поселение, которое не соответствует хотя бы одному из вышеперечисленных условий. И я должен подчеркнуть: несанкционированный форпост — это не «полулегальный» форпост. Несанкционированный — это нелегальный. [153]
В отчете были обнаружены «вопиющие нарушения закона» должностными лицами и государственными учреждениями. Многие из более чем 100 обследованных аванпостов за счет государства построили асфальтированные дороги, постоянное жилье, линии электропередач и другую инфраструктуру. Согласно отчету, некоторые из аванпостов были созданы на частных землях, принадлежащих палестинцам, с помощью архитекторов Министерства жилищного строительства, Министерство жилищного строительства финансировало многие из трейлеров, используемых для запуска аванпостов, а должностные лица Министерства обороны выделили такие частные земли квазиофициальному Еврейскому агентству . [154]
В рамках «Дорожной карты» мира 2003 года Израиль взял на себя обязательство ликвидировать около двух десятков таких поселений, но это обязательство ему еще предстоит выполнить. [152]
В ответ на насилие со стороны поселенцев, направленное против израильских сил безопасности, Израиль заявил, что больше не будет финансировать несанкционированные аванпосты с ноября 2008 года. Поселенцы утверждают, что насилие было спровоцировано избиением ребенка поселенца; представитель пограничной полиции Моше Пинчи заявил, что он не знал о предполагаемом избиении и обвинил поселенцев в «циничной» отправке несовершеннолетних для нападения на полицию. [155] Однако есть доказательства того, что поддержка незаконных аванпостов не ослабевает. В одном несанкционированном поселении, Эли , недавно проводились работы по строительству новой дороги, которая пересекает палестинскую территорию. [156]
В мае 2009 года министр обороны Эхуд Барак заявил, что более двух десятков незаконных форпостов на Западном берегу были «объявлены таковыми Комиссией Талии Сассон» и будут демонтированы. [157]
17 августа 2009 года четыре члена кабинета Нетаньяху — заместитель премьер-министра и министр внутренних дел Эли Ишай ( ШАС ), вице-премьер и министр стратегических вопросов Моше Яалон ( Ликуд ), министр информации Юлий Эдельштейн ( Ликуд ) и министр науки и технологий Даниэль Гершкович ( Еврейский дом ) — отправились в тур по аванпостам на Западном берегу. [158] [159] Во время тура Ишай заявил, что аванпосты не являются незаконными:
Народ Израиля должен знать, что эти поселения [форпосты] являются законными. Если кто-то думает иначе и планирует их эвакуировать, это должно быть одобрено кабинетом министров. Вы не можете просто так эвакуировать людей из их домов без надлежащей правовой процедуры. [158] [159]