Меритократия ( merité , от лат. mereō и -cracy , от др.-греч. κράτος kratos «сила, власть») — это понятие политической системы, в которой экономические блага или политическая власть принадлежат отдельным людям на основе способностей и таланта, а не богатства или социального класса . [1] Продвижение в такой системе основано на результатах, измеряемых посредством экзаменов или продемонстрированных достижений. Хотя концепция меритократии существует уже много веков, первое известное использование термина было сделано социологом Аланом Фоксом в журнале Socialist Commentary в 1956 году. [2] Затем он был популяризирован социологом Майклом Данлопом Янгом , который использовал этот термин в своей антиутопической политической и сатирической книге «Восход меритократии» в 1958 году. [3] [4] [5] Хотя это слово было придумано и популяризировано как уничижительное , его использование улучшилось. Сегодня этот термин часто используется для обозначения социальных систем, в которых личное продвижение и успех в первую очередь отражают способности и заслуги индивидуума, [6] часто рассматриваемые как равенство возможностей . [7]
«Наиболее распространенное определение меритократии концептуализирует заслуги в терминах проверенной компетентности и способностей, и, скорее всего, измеряемых с помощью IQ или стандартизированных тестов достижений». [8] В правительственных и других административных системах «меритократия» относится к системе, в которой продвижение в системе зависит от «заслуг», таких как производительность, интеллект, полномочия и образование. Они часто определяются посредством оценок или экзаменов. [9] [ нужна страница ]
В более общем смысле меритократия может относиться к любой форме оценки, основанной на достижениях. Подобно « утилитаристскому » и « прагматическому », слово «меритократический» также приобрело более широкое значение и иногда используется для обозначения любого правительства, управляемого «правящим или влиятельным классом образованных или способных людей». [10]
Это контрастирует с оригинальным, осуждающим использованием термина в 1958 году Майклом Данлопом Янгом в его работе «Восход меритократии» , который высмеивал якобы основанную на заслугах трехстороннюю систему образования, практиковавшуюся в Соединенном Королевстве в то время; он утверждал, что в трехсторонней системе «заслуги приравниваются к интеллекту плюс усилия, их обладатели выявляются в раннем возрасте и отбираются для соответствующего интенсивного образования, и существует одержимость количественной оценкой, подсчетом баллов и квалификациями». [11]
Меритократия в широком смысле может быть любым общим актом суждения на основе различных продемонстрированных заслуг; такие акты часто описываются в социологии и психологии .
В риторике демонстрация заслуг человека относительно мастерства в определенном предмете является важнейшей задачей, наиболее непосредственно связанной с аристотелевским термином Ethos . Эквивалентная аристотелевская концепция меритократии основана на аристократических или олигархических структурах, а не в контексте современного государства . [12] [13]
По сей день происхождение термина «меритократия» широко приписывается британскому социологу Майклу Янгу, который использовал его в уничижительном смысле в своей книге « Восход меритократии» . Для Янга заслуга определяется как интеллект плюс усилия. В результате он изображает вымышленное меритократическое общество как антиутопию, в котором социальная стратификация основана исключительно на интеллекте и индивидуальных заслугах, что создает высококонкурентное и неравное общество. [6]
Несмотря на эту первоначальную негативную коннотацию, термин «меритократия» в последнее время получил некоторое позитивное признание. Как таковой, он в настоящее время применяется к системам распределения статуса и вознаграждения на основе заслуг в отличие от аристократических или классовых систем, в которых унаследованные факторы являются основным фактором, определяющим положение человека в обществе. [14]
Тем не менее, концепция меритократии как социальной системы также привлекла много критики. В свете растущего социального неравенства в 21 веке ученые назвали меритократию политической идеологией и иллюзией. [15] [6] Как отмечает Томас Пикетти в своей книге «Капитал в XXI веке», «наши демократические общества покоятся на меритократическом мировоззрении». [16] Соответственно, ограниченная мобильность и значимость унаследованного богатства сосуществуют с верой в меритократическую систему. Следовательно, «идея меритократии стала ключевым средством культурной легитимации для современной капиталистической культуры», [17] в которой неравенство богатства и доходов увековечивается и воспроизводится. [18] Это подтверждается недавними исследованиями, которые показывают, что чем более неравноправно общество, тем выше тенденция членов этого общества приписывать успех меритократии, а не немеритократическим переменным, таким как унаследованное богатство. [19]
Это иллюстрирует, что современная концепция меритократии по крайней мере двояка. [20] С одной стороны, она описывает социальную систему, основанную на представлении о том, что индивиды вознаграждаются и продвигаются в обществе в результате своего таланта и усилий. [14] Эта концепция предполагает социальную мобильность и равенство возможностей. С другой стороны, меритократию можно понимать как идеологический дискурс, основанный на различных системах верований, которые проявляются в разных формах, таких как социал-демократические и неолиберальные концепции меритократии. [21]
Наиболее распространенной формой меритократического отбора, встречающейся сегодня, является диплом колледжа. Высшее образование является несовершенной системой меритократического отбора по разным причинам, таким как отсутствие единых стандартов во всем мире, [22] [23] отсутствие охвата (не все профессии и процессы включены) и отсутствие доступа (некоторые талантливые люди никогда не имеют возможности участвовать из-за расходов, катастроф или войн, особенно в развивающихся странах , проблем со здоровьем или инвалидности). [24] Тем не менее, академические степени служат некоторой долей цели меритократического отбора в отсутствие более совершенной методологии. [ где? ] [ необходима цитата ] Однако образование само по себе не представляет собой полную систему, поскольку меритократия должна автоматически наделять властью и полномочиями, чего степень не достигает сама по себе. [ необходима цитата ]
Хотя эта концепция существует уже много веков, термин «меритократия» появился относительно недавно. Впервые он был использован в уничижительном смысле социологом Аланом Фоксом в 1956 году [2], а затем британским политиком и социологом Майклом Данлопом Янгом в его сатирическом эссе 1958 года «Восход меритократии» . [25] [26] [27] [28] В эссе Янга Соединенное Королевство изображалось под властью правительства, которое отдает предпочтение интеллекту и способностям (merit) превыше всего остального, представляя собой комбинацию корня латинского происхождения « merit » (от « mereō », что означает «зарабатывать») и древнегреческого суффикса « -cracy » (что означает «власть», «правление»). [29] Чисто греческое слово — аксиократия ( αξιοκρατία ), от аксиоса ( αξιος , достойный ) + « -кратия » ( -κρατία , власть).
В этой книге термин имел отчетливо негативные коннотации, поскольку Янг подвергал сомнению как легитимность процесса отбора, используемого для того, чтобы стать членом этой элиты, так и результаты правления такой узко определенной группой. Эссе, написанное от первого лица вымышленным историческим рассказчиком в 2034 году, переплетает историю политики довоенной и послевоенной Британии с событиями вымышленного будущего в краткосрочной (с 1960 года) и долгосрочной перспективе (с 2020 года). [30]
В основе эссе лежала тенденция тогдашних правительств в их стремлении к интеллекту игнорировать недостатки и неспособность систем образования правильно использовать одаренных и талантливых членов своих обществ. [31]
Вымышленный рассказчик Янга объясняет, что, с одной стороны, наибольший вклад в общество вносит не «невозмутимая масса» или большинство, а «творческое меньшинство» или члены «беспокойной элиты». [32] С другой стороны, он утверждает, что есть жертвы прогресса, влияние которых недооценивается, и что из такой невозмутимой приверженности естественным наукам и интеллекту возникают высокомерие и самодовольство. [32] Эта проблема заключена во фразе «Всякий выбор одного есть отвержение многих». [32]
Его также использовала Ханна Арендт в своем эссе «Кризис в образовании» [33] , написанном в 1958 году и относящемся к использованию меритократии в английской образовательной системе. Она также использует этот термин в уничижительном смысле. Только в 1972 году Дэниел Белл использовал этот термин в положительном смысле. [34] Формула М. Янга для описания меритократии выглядит следующим образом: m = IQ + E. Формула Л. Иевы выглядит следующим образом: m = f (IQ, Cut, ex) + E. То есть для Янга меритократия — это сумма интеллекта и энергии; в то время как для Иевы она представлена функцией между интеллектом, культурой и опытом, к которым затем добавляется энергия.
Некоторые из самых ранних примеров административной меритократии, основанной на экзаменах на государственную службу, восходят к Древнему Китаю . [35] [36] [ 37] [38] [a] Эта концепция берет свое начало, по крайней мере, в шестом веке до нашей эры, когда ее отстаивал китайский философ Конфуций , который «изобрел идею о том, что те, кто правит, должны делать это из-за заслуг, а не унаследованного статуса. Это приводит в движение создание императорских экзаменов и бюрократии, открытой только для тех, кто сдал экзамены». [39]
Поскольку династии Цинь и Хань разработали меритократическую систему для сохранения власти над большой, разросшейся империей, правительству стало необходимо поддерживать сложную сеть чиновников. [40] Будущие чиновники могли быть выходцами из сельской местности, а правительственные должности не ограничивались дворянством. Ранг определялся заслугами, через экзамены на государственную службу , а образование стало ключом к социальной мобильности. [40] После падения династии Хань в период Троецарствия была установлена девятиранговая система .
Согласно Принстонской энциклопедии американской истории : [41]
Один из старейших примеров системы государственной службы, основанной на заслугах, существовал в императорской бюрократии Китая. Начиная с 200 г. до н. э., династия Хань приняла конфуцианство в качестве основы своей политической философии и структуры, которая включала революционную идею замены благородства крови на благородство и честность, и, таким образом, призывала к административным назначениям, основанным исключительно на заслугах. Эта система позволяла любому, кто сдал экзамен, стать государственным служащим, должность, которая принесла бы богатство и честь всей семье. Отчасти из-за китайского влияния первая европейская государственная служба возникла не в Европе, а в Индии, благодаря британской Ост-Индской компании ... менеджеры компаний нанимали и продвигали сотрудников на основе конкурсных экзаменов, чтобы предотвратить коррупцию и фаворитизм.
И Платон , и Аристотель отстаивали меритократию, Платон в своей книге «Государство » утверждал, что править должны мудрейшие, и, следовательно, правители должны быть царями-философами . [42]
Правило наследования халифата Рашидун основывалось на меритократии (большинство известных людей за свои заслуги собирались в собрании шуры и выбирали халифа на основе заслуг). Будучи первым халифом халифата Рашидун, Абу Бакр не был монархом и никогда не претендовал на такой титул; как и ни один из его трех преемников. Напротив, их избрание и руководство основывались на заслугах. [43]
После реформ Мехмеда II постоянная армия Османской империи набиралась из девширме , группы, которая принимала христианских подданных в молодом возрасте (8–20 лет): их обращали в ислам, затем обучали для администрации или военных янычар . Это была меритократия, которая « с этого времени производила из своих выпускников четырех из пяти великих визирей ». [44] Первым великим визирем Мехмеда II был Заганос-паша , который был из девширме , а не аристократа, [45] и преемник Заганос-паши, Махмуд-паша Ангелович , также был из девширме . Мадлен Зильфи [46] сообщает, что европейские посетители того времени отмечали: «При назначении на должности султан не обращает внимания ни на какие претензии по поводу богатства или звания. Человек возвышается благодаря заслугам. Среди турок почести, высокие посты и судейство являются наградой за большие способности и хорошую службу».
Персидское общество Сефевидов также было меритократией, где чиновники назначались на основе достоинства и заслуг, а не на основе рождения. Это, конечно, не было олигархией , и не было аристократией . Сыновья знати рассматривались как преемники своих отцов в знак уважения, но они должны были доказать, что достойны этой должности. Эта система избегала укоренившейся аристократии или кастового общества. [47] Существуют многочисленные зарегистрированные рассказы о мирянах, которые поднялись на высокие официальные должности в результате своих заслуг. [48] И поскольку общество Сефевидов было меритократическим, правительственные учреждения постоянно чувствовали давление, находясь под надзором, и должны были убедиться, что они управляют в наилучших интересах своего лидера, а не только в своих собственных.
Концепция меритократии распространилась из Китая в Британскую Индию в семнадцатом веке. [41]
Первой европейской державой, успешно внедрившей меритократическую государственную службу, была Британская империя в ее управлении Индией: «менеджеры компаний нанимали и продвигали сотрудников на основе конкурсных экзаменов, чтобы предотвратить коррупцию и фаворитизм». [41] Британские колониальные администраторы выступали за распространение системы на остальную часть Содружества , самым «настойчивым» из которых был Томас Тейлор Медоуз, консул Великобритании в Гуанчжоу , Китай . Медоуз успешно утверждал в своих «Отрывочных заметках о правительстве и народе Китая» , опубликованных в 1847 году, что «долговечность Китайской империи исключительно и всецело обусловлена хорошим правительством, которое заключается в продвижении только талантливых и достойных людей», и что британцы должны реформировать свою государственную службу, сделав институт меритократическим. [49] Эта практика позже была принята в конце девятнадцатого века британским материком, вдохновленным «китайской системой мандаринов». [50]
Король Ашанти Осей Квадво , правивший примерно с 1764 по 1777 год, начал меритократическую систему назначения центральных чиновников в соответствии с их способностями, а не рождением. [51 ]
В 1813 году отец-основатель США и президент Томас Джефферсон заявил, что существует « естественная аристократия людей», чье право на власть исходит из их таланта и добродетели (заслуги), а не из их богатства или унаследованного статуса. Он считал, что успешная республика должна создать образовательные учреждения, которые выявляют этих естественных аристократов и обучают их править. [52]
Федеральная бюрократия в Соединенных Штатах использовала систему трофеев с 1828 года, пока убийство президента Соединенных Штатов Джеймса А. Гарфилда разочарованным претендентом на должность в 1881 году не доказало ее опасности. Два года спустя, в 1883 году, система назначений в федеральную бюрократию Соединенных Штатов была переделана Законом Пендлтона о реформе государственной службы , частично основанным на британской меритократической государственной службе, которая была создана годами ранее. Закон предусматривал, что государственные должности должны предоставляться на основе заслуг, посредством конкурсных экзаменов, а не связей с политиками или политической принадлежности. Он также сделал незаконным увольнение или понижение государственных служащих по политическим причинам. [53]
Для обеспечения соблюдения системы заслуг и судебной системы закон также создал Комиссию по государственной службе США . [53] В современной американской меритократии президент может раздавать только определенное количество должностей, которые должны быть одобрены Сенатом США .
Австралия начала создавать государственные университеты в 1850-х годах с целью продвижения меритократии путем предоставления продвинутой подготовки и дипломов. Образовательная система была создана для обслуживания городских мужчин из среднего класса, но разного социального и религиозного происхождения. Она все больше распространялась на всех выпускников государственной школьной системы, на выпускников сельской и региональной среды, затем на женщин и, наконец, на этнические меньшинства. [54] Как средний класс, так и рабочий класс продвигали идеал меритократии в рамках твердой приверженности «партнерству» и политическому равенству. [55]
Британский философ и полимат Джон Стюарт Милль отстаивал меритократию в своей книге «Соображения о представительном правительстве» . Его модель заключалась в том, чтобы дать больше голосов более образованному избирателю. Его взгляды изложены в Estlund (2003:57–58):
Предложение Милля о множественном голосовании имеет два мотива. Один из них — помешать одной группе или классу людей контролировать политический процесс даже без необходимости приводить причины для получения достаточной поддержки. Он называет это проблемой классового законодательства. Поскольку самый многочисленный класс также находится на более низком уровне образования и социального положения, это можно было бы частично исправить, предоставив тем, кто находится на более высоком уровне, множественное голосование. Второй и не менее важный мотив множественного голосования — избежать предоставления равного влияния каждому человеку без учета его заслуг, интеллекта и т. д. Он считает принципиально важным, чтобы политические институты воплощали в себе по своему духу признание того, что некоторые мнения стоят больше, чем другие. Он не говорит, что это путь к принятию лучших политических решений, но его аргумент, основанный на этом втором мотиве, трудно понять каким-либо другим образом.
Итак, если Аристотель прав, что обсуждение лучше всего, если участников много (и предположим для простоты, что избиратели являются обсуждающими), то это причина для предоставления права голоса всем или многим гражданам, но это еще не показывает, что более мудрое подмножество не должно иметь, скажем, двух или трех; таким образом, что-то было бы дано как ценности различных точек зрения, так и ценности большей мудрости немногих. Это сочетание платоновских и аристотелевских моментов является частью того, что я считаю таким грозным в предложении Милля о множественном голосовании. Преимуществом его взгляда также является то, что он предлагает отдавать привилегии не мудрым, а образованным. Даже если мы согласимся, что мудрые должны править, существует серьезная проблема с тем, как их идентифицировать. Это становится особенно важным, если успешное политическое обоснование должно быть в целом приемлемым для управляемых. В этом случае привилегирование мудрых потребовало бы не только того, чтобы они были настолько мудрыми, чтобы быть лучшими правителями, но также, и что более требовательно, чтобы их мудрость была чем-то, с чем могут согласиться все разумные граждане. Я перехожу к этой концепции оправдания ниже.
Позиция Милля весьма правдоподобна: хорошее образование способствует способности граждан править более мудро. Так как же мы можем отрицать, что образованная подгруппа будет править более мудро, чем другие? Но тогда почему бы им не иметь больше голосов?
Эстлунд продолжает критиковать образовательную меритократию Милля по различным причинам.
Сингапур описывает меритократию как один из своих официальных руководящих принципов для разработки внутренней государственной политики, делая акцент на академических достижениях как объективных мерах заслуг. [56]
Существует критика того, что при этой системе сингапурское общество все больше расслаивается и что элитный класс создается из узкой части населения. [57] В Сингапуре растет уровень репетиторства для детей, [58] и лучшие репетиторы часто получают больше, чем школьные учителя. [58] [59] [60] Защитники этой системы вспоминают древнюю китайскую пословицу «Богатство никогда не переживет три поколения » ( китайский :富不过三代), предполагая, что непотизм или кумовство элиты в конечном итоге будут, и часто бывают, ограничены теми, кто находится ниже по иерархии.
Сингапурские ученые постоянно пересматривают применение меритократии как идеологического инструмента и то, как она расширяется, чтобы охватить цели правящей партии. Профессор Кеннет Пол Тан из Школы государственной политики Ли Куан Ю утверждает, что «меритократия, пытаясь «изолировать» заслуги, обращаясь с людьми с принципиально неравным происхождением как с поверхностно одинаковыми, может быть практикой, которая игнорирует и даже скрывает реальные преимущества и недостатки, которые неравномерно распределены по разным сегментам изначально неравного общества, практикой, которая фактически увековечивает это фундаментальное неравенство. Таким образом, те, кого меритократия выбирает как имеющих заслуги, могли уже пользоваться несправедливыми преимуществами с самого начала, игнорируемыми в соответствии с принципом недискриминации». [61]
То, как меритократия в сингапурском контексте соотносится с применением прагматизма как идеологического устройства, которое сочетает в себе строгое следование рыночным принципам без какого-либо отвращения к социальной инженерии и малой склонности к классическому социальному благосостоянию , [62] более подробно проиллюстрировано Кеннетом Полом Таном в последующих статьях:
В прагматизме Сингапура есть сильное идеологическое качество, а в идеологических переговорах в рамках динамики гегемонии — сильное прагматичное качество. В этих сложных отношениях сочетание идеологического и прагматического маневрирования на протяжении десятилетий привело к историческому доминированию правительства ПНД в партнерстве с глобальным капиталом, чьи интересы продвигались без особых оговорок. [63]
В Министерстве труда Эквадора по техническим рекомендациям правительства Сингапура был создан Эквадорский институт меритократии [64] .
С аналогичными возражениями Джон Роулз также отвергает идеал меритократии. [65]
子曰：有教無類。
Учитель сказал: «В обучении не должно быть различия между классами».— Сборник суждений 15.39 (перевод Легжа).
Хотя Конфуций утверждал, что он никогда ничего не изобретал, а только передавал древние знания (Лунь Юй, 7.1), он действительно выдвинул ряд новых идей. Многие европейские и американские почитатели, такие как Вольтер и Херрли Г. Крил, указывают на революционную идею замены благородства крови благородством добродетели. [66] Jūnzǐ (君子, букв. «сын лорда»), который изначально означал младшего, не наследующего, потомка дворянина, стал в трудах Конфуция эпитетом, имеющим во многом то же значение и эволюцию, что и английское «джентльмен».
Добродетельный простолюдин, который развивает свои качества, может быть «джентльменом», в то время как бесстыдный сын короля — всего лишь «мелкий человек». То, что Конфуций принимал в ученики учеников разных сословий, является ясной демонстрацией того, что он боролся против феодальных структур, которые определяли доимперское китайское общество. [67] [ нужна страница ]
Другая новая идея, идея меритократии, привела к введению системы императорских экзаменов в Китае. Эта система позволяла любому, кто сдал экзамен, стать государственным служащим, должность, которая приносила богатство и честь всей семье. Китайская система императорских экзаменов началась во времена династии Суй . В течение последующих столетий система развивалась, пока, наконец, почти каждый, кто хотел стать чиновником, не должен был доказать свою ценность, сдав ряд письменных государственных экзаменов. [68]
Конфуцианская политическая меритократия — это не просто историческое явление. Практика меритократии все еще существует в Китае и Восточной Азии сегодня, и широкий круг современных интеллектуалов — от Дэниела Белла до Тондуна Бая, Джозефа Чана и Цзян Цин — защищают политическую меритократию как жизнеспособную альтернативу либеральной демократии. [69]
В книге «Справедливая иерархия» Дэниел Белл и Ван Пэй утверждают, что иерархии неизбежны. [70] Столкнувшись с постоянно растущей сложностью в масштабе, современные общества должны выстраивать иерархии для координации коллективных действий и решения долгосрочных проблем, таких как изменение климата. В этом контексте людям не нужно — и не следует — хотеть максимально сглаживать иерархии. Им следует спросить, что делает политические иерархии справедливыми, и использовать эти критерии для определения институтов, которые заслуживают сохранения, тех, которые требуют реформ, и тех, которые нуждаются в радикальной трансформации. Они называют этот подход «прогрессивным консерватизмом», термином, который отражает неоднозначное место конфуцианской традиции в дихотомии левых и правых. [70] : 8–21
Белл и Ван предлагают два обоснования политических иерархий, которые не зависят от системы «один человек, один голос». Первое — это грубая эффективность, которая может потребовать централизованного правления в руках немногих компетентных. Второе, и самое важное, — это служение интересам людей (и общему благу в более широком смысле). [70] : 66–93 В работе «Против политического равенства » Тондонг Бай дополняет этот рассказ, используя прото-Роулзианский «принцип политического различия». Так же, как Роулз утверждает, что экономическое неравенство оправдано, пока оно приносит пользу тем, кто находится внизу социально-экономической лестницы, так и Бай утверждает, что политическое неравенство оправдано, пока оно приносит пользу тем, кто материально беден. [71] : 102–106
Белл, Ван и Бай критикуют либеральную демократию, утверждая, что правительство народа не может быть правительством для народа в каком-либо значимом смысле этого слова. Они утверждают, что избиратели склонны действовать нерационально, племенно, краткосрочно; они уязвимы для популизма и борются за то, чтобы учитывать интересы будущих поколений. Другими словами, как минимум, демократия нуждается в конфуцианских меритократических проверках. [71] : 32–47
В «Китайской модели » Белл утверждает, что конфуцианская политическая меритократия предоставляет — и предоставила — план развития Китая. [72] Для Белла идеал, согласно которому Китай должен реформировать себя (и реформировал себя), следует простой структуре: начинающие правители сначала сдают гиперселективные экзамены, затем должны хорошо править на местном уровне, чтобы быть повышенными до должностей провинциального уровня, затем должны преуспеть на провинциальном уровне, чтобы получить доступ к должностям на национальном уровне, и так далее. [72] : 151–179 Эта система соответствует тому, что историк Гарварда Джеймс Хэнкинс называет «политикой добродетели», или идеей о том, что институты должны быть созданы для выбора наиболее компетентных и добродетельных правителей — в отличие от институтов, которые в первую очередь озабочены ограничением власти правителей. [73]
Хотя современные защитники конфуцианской политической меритократии принимают эту широкую концепцию, они не согласны друг с другом по трем основным вопросам: институциональная структура, средства продвижения меритократов и совместимость конфуцианской политической меритократии с либерализмом.
Белл и Ван отдают предпочтение системе, в которой должностные лица на местном уровне избираются демократическим путем, а должностные лица более высокого уровня продвигаются по службе коллегами. [70] : 66–93 Как говорит Белл, он защищает «демократию внизу, экспериментирование в середине и меритократию наверху». [72] : 151–179 Белл и Ван утверждают, что такое сочетание сохраняет основные преимущества демократии — вовлечение людей в общественные дела на местном уровне, укрепление легитимности системы, принуждение к некоторой степени прямой подотчетности и т. д. — при сохранении более широкого меритократического характера режима.
Цзян Цин, напротив, представляет себе трехпалатное правительство с одной палатой, избираемой народом (Палата простолюдинов庶民院), одной палатой, состоящей из конфуцианских меритократов, выбранных путем экзамена и постепенного продвижения по службе (Палата конфуцианской традиции通儒院), и одним органом, состоящим из потомков самого Конфуция (Палата национальной сущности國體院). [74] Цель Цзяна — построить легитимность, которая выйдет за рамки того, что он считает атомистическим, индивидуалистическим и утилитарным этосом современных демократий, и обосновать власть чем-то священным и традиционным. Хотя модель Цзяна ближе к идеальной теории, чем предложения Белла, она представляет собой более традиционалистскую альтернативу.
Tongdong Bai представляет промежуточное решение, предлагая двухуровневую двухпалатную систему. [71] : 52–110 На местном уровне, как и в случае с Bell, Bai выступает за демократию участия Дьюи. На национальном уровне Bai предлагает две палаты: одну из меритократов (избранных путем экзамена, экзамена и продвижения по службе, из лидеров в определенных профессиональных областях и т. д.), и одну из представителей, избранных народом. Хотя нижняя палата не имеет никакой законодательной власти как таковой, она действует как популярный механизм подотчетности, отстаивая интересы народа и оказывая давление на верхнюю палату. В более общем плане, Bai утверждает, что его модель сочетает в себе лучшее из меритократии и демократии. Следуя описанию Дьюи демократии как образа жизни, он указывает на особенности участия своей местной модели: граждане по-прежнему могут вести демократический образ жизни, участвовать в политических делах и получать образование как «демократические люди». Аналогично, нижняя палата позволяет гражданам быть представленными, иметь голос в государственных делах (хотя и слабый) и обеспечивать подотчетность. Между тем, меритократическая палата сохраняет компетентность, государственную мудрость и конфуцианские добродетели.
Все защитники конфуцианской политической меритократии отстаивают систему, в которой правители выбираются на основе интеллекта, социальных навыков и добродетели. Белл предлагает модель, в которой стремящиеся меритократы сдают гиперселективные экзамены и проявляют себя на местных уровнях управления, прежде чем достичь более высоких уровней управления, где они обладают более централизованной властью. [72] : 151–179 По его мнению, экзамены отбирают по интеллекту и другим добродетелям — например, способность отстаивать три разные точки зрения по спорному вопросу может указывать на определенную степень открытости. [72] : 63–110 Подход Тундонг Бая включает в себя различные способы отбора членов меритократического дома, от экзаменов до достижений в различных областях — бизнесе, науке, управлении и т. д. В каждом случае конфуцианские меритократы опираются на обширную историю меритократического управления в Китае, чтобы описать плюсы и минусы конкурирующих методов отбора. [71] : 67–97
Для тех, кто, как Белл, защищает модель, в которой производительность на местных уровнях власти определяет будущее продвижение по службе, важным вопросом является то, как система оценивает, кто «работает лучше всего». Другими словами, в то время как экзамены могут гарантировать, что начинающие должностные лица компетентны и образованы, как впоследствии гарантируется, что только те, кто хорошо управляет, получат повышение? Литература выступает против тех, кто предпочитает оценку коллегами оценке начальников, при этом некоторые мыслители включают квазидемократические механизмы отбора по ходу дела. Белл и Ван выступают за систему, в которой должностные лица на местном уровне избираются демократическим путем, а должностные лица более высокого уровня продвигаются коллегами. [70] : 84–106 Поскольку они считают, что продвижение по службе должно зависеть только от оценок коллег, Белл и Ван выступают против прозрачности, т. е. общественность не должна знать, как выбираются должностные лица, поскольку простые люди не в состоянии судить о чиновниках за пределами местного уровня. [70] : 76–78 Другие, как Цзян Цин, защищают модель, в которой начальники решают, кого повышать; этот метод соответствует более традиционным течениям конфуцианской политической мысли, которые уделяют больше внимания строгим иерархиям и эпистемическому патернализму, то есть идее о том, что более старшие и опытные люди знают больше. [74] : 27–44
Другой ключевой вопрос заключается в том, совместима ли конфуцианская политическая мысль с либерализмом. Например, Тундун Бай утверждает, что хотя конфуцианская политическая мысль отходит от модели «один человек — один голос», она может сохранить многие из основных характеристик либерализма, таких как свобода слова и индивидуальные права. [71] : 97–110 Фактически, и Дэниел Белл, и Тундун Бай считают, что конфуцианская политическая меритократия может решать проблемы, которые либерализм хочет решать, но не может сам по себе. Например, на культурном уровне конфуцианство, его институты и его ритуалы предлагают оплоты против атомизации и индивидуализма. На политическом уровне недемократическая сторона политической меритократии — для Белла и Бая — более эффективна в решении долгосрочных вопросов, таких как изменение климата, отчасти потому, что меритократам не нужно беспокоиться о капризах общественного мнения. [72] : 14–63
Джозеф Чан защищает совместимость конфуцианства как с либерализмом, так и с демократией. В своей книге «Конфуцианский перфекционизм » он утверждает, что конфуцианцы могут принять как демократию, так и либерализм на инструментальных основаниях; то есть, хотя либеральная демократия может не быть ценной сама по себе, ее институты остаются ценными — особенно в сочетании с широко распространенной конфуцианской культурой — для служения конфуцианским целям и привития конфуцианских добродетелей. [75]
Другие конфуцианцы критиковали конфуцианских меритократов, таких как Белл, за их неприятие демократии. Для них конфуцианство не обязательно должно основываться на предположении, что достойное, добродетельное политическое лидерство по своей сути несовместимо с народным суверенитетом, политическим равенством и правом на политическое участие. [76] Эти мыслители обвиняют меритократов в переоценке недостатков демократии, в принятии временных недостатков за постоянные и неотъемлемые черты и в недооценке проблем, которые на практике создает построение истинной политической меритократии, включая те, с которыми сталкиваются современные Китай и Сингапур. [77] Франц Манг утверждает, что при отделении от демократии меритократия имеет тенденцию деградировать в репрессивный режим под предположительно «достойными», но на самом деле «авторитарными» правителями; Манг обвиняет китайскую модель Белла в том, что она обречена на провал, как, по утверждению Манга, иллюстрируют авторитарные методы взаимодействия Коммунистической партии Китая с несогласными голосами. [78] Хэ Баоган и Марк Уоррен добавляют, что «меритократию» следует понимать как концепцию, описывающую характер режима, а не его тип, который определяется распределением политической власти — по их мнению, можно построить демократические институты, которые являются меритократическими в той мере, в какой они способствуют компетентности. [79]
Рой Ценг, опираясь на новых конфуцианцев двадцатого века, утверждает, что конфуцианство и либеральная демократия могут войти в диалектический процесс, в котором либеральные права и избирательные права переосмысливаются в решительно современные, но тем не менее конфуцианские образы жизни. [80] Этот синтез, смешивающий ритуалы и институты конфуцианства с более широкой либеральной демократической структурой, отличается как от либерализма западного стиля, который, по мнению Ценга, страдает от чрезмерного индивидуализма и отсутствия морального видения, так и от традиционного конфуцианства, которое, по мнению Ценга, исторически страдало от жестких иерархий и склеротических элит. В противовес защитникам политической меритократии Ценг утверждает, что слияние конфуцианских и демократических институтов может сохранить лучшее из обоих миров, создавая более коммунальную демократию, которая опирается на богатую этическую традицию, решает проблему злоупотреблений властью и сочетает в себе народную подотчетность с явным вниманием к воспитанию добродетели в элитах.
Майкл Янг популяризировал слово «меритократия» как уничижительное, но оно было принято в английский язык без негативных коннотаций, которые Янг намеревался ему придать. Оно было принято сторонниками философии. Янг выразил свое разочарование принятием этого слова и философии Лейбористской партией при Тони Блэре в статье The Guardian в 2001 году, где он утверждает:
Здравый смысл в том, чтобы назначать отдельных людей на работу на основе их заслуг. Противоположность этому заключается в том, что те, кто, как считается, имеет заслуги определенного рода, застывают в новом социальном классе, не оставляя места для других. [81]
В 2006 году в книге «Взлет и подъем меритократии» было отмечено, что подъем меритократии «был призван помочь отвратить лейбористов от меритократии, напомнив им о важности коммунитарных ценностей. Любопытно, однако, что полвека спустя мы имеем лейбористское правительство, объявляющее продвижение меритократии одной из своих основных целей». [82]
В книге Криса Хейса «Сумерки элит: Америка после меритократии» , изданной в 2012 году , утверждается, что движение к меритократии привело к повсеместному неравенству и коррупции, что привело к рекордному снижению доверия к американским институтам.
В своей книге 2019 года «Ловушка меритократии » Дэниел Марковиц утверждает, что меритократия несет ответственность за обострение социальной стратификации в ущерб большей части населения в целом. Он вводит идею «неравенства снежного кома», постоянно увеличивающегося разрыва между элитными работниками и представителями среднего класса. В то время как элита получает эксклюзивные позиции благодаря своему богатству продемонстрированных заслуг, она занимает рабочие места и вытесняет работников среднего класса из ядра экономических событий. Элита использует свои высокие заработки, чтобы обеспечить лучшее образование для своих собственных детей, чтобы они могли войти в мир труда с конкурентным преимуществом перед теми, у кого не было таких же возможностей. Таким образом, цикл продолжается с каждым поколением.
В этом случае средний класс страдает от сокращения возможностей для индивидуального процветания и финансового успеха. Хотя невозможно количественно оценить точное влияние этого социального разделения на средний класс, опиоидная эпидемия , резкий рост « смертей от отчаяния » [83] (самоубийства, проблемы с психическим здоровьем и алкоголизм) и снижение продолжительности жизни в этих меритократических обществах часто приводятся в качестве его результатов. Однако не только средний класс страдает от негативных последствий меритократии. Элите общества приходится платить значительную цену за свою беспокойную трудовую жизнь. Многие признают, что страдают от проблем с физическим и психическим здоровьем, неспособности поддерживать качественную личную жизнь и нехватки времени, проводимого со своими семьями. Дети социальной элиты часто вынуждены находиться в высококонкурентной образовательной среде с раннего возраста, что продолжается в школе, университете и в их трудовой жизни. С помощью этого аргумента автор критикует идею меритократии как справедливого средства оценки и вознаграждения наиболее квалифицированных и трудолюбивых членов общества.
Марковиц предлагает другой подход к меритократии, когда социально-экономические удобства жизни свободно распределяются среди людей, которые достаточно успешны в том, что они делают, а не создают среду постоянной конкуренции. Он призывает к реформе экономических ролей, организаций и институтов, чтобы включить более широкое население и, следовательно, сократить увеличивающийся разрыв неравенства, подвергая сомнению социальную гегемонию высокопоставленных работников и вмешиваясь в перераспределение доходов, рабочего времени и социальной идентичности в интересах работников среднего класса. [84] [85]
Еще одну иллюстрацию разрыва меритократии можно увидеть в способах, которыми страны, такие как Китай, выбирают для продвижения многих своих правительственных чиновников. Что очень тревожит, так это способы, которыми принцы в китайском правительстве противоречат идеям «равных социальных классов» и «врожденных способностей», представленным в идеальных операциях меритократического правительства. [86] Реальность такова, что четыре из семи должностных лиц общественной партии китайского элитного правительства являются принцами. [86] Широко отмечалось, что большое количество видных партийных лидеров и семей использовали свою политическую власть для преобразования государственных активов в свое собственное частное богатство. [86] В действительности большое количество принцов в китайском правительстве противоречит идее «равного продвижения чиновников на основе способностей в меритократическом правительстве». Большое присутствие принцов в китайском правительстве продолжает иллюстрировать, что элитная коррупция по-прежнему играет значительную роль в конвергенции и работе государственного правительства. [86]
В своей книге «Тирания заслуг: что стало с общим благом? » американский политический философ Майкл Сэндел утверждает, что меритократический идеал стал моральной и политической проблемой для современных западных обществ. Он утверждает, что меритократическая вера в то, что личный успех основан исключительно на индивидуальных заслугах и усилиях, привела к пренебрежению общим благом, разрушению солидарности и росту неравенства. Критика Сэндела касается широко распространенного представления о том, что те, кто добивается успеха, заслуживают его благодаря своему интеллекту, таланту и усилиям. Вместо этого он утверждает, что эта вера ошибочна, поскольку игнорирует роль удачи и внешних обстоятельств, таких как социальные и внешние факторы, которые находятся вне контроля человека. [87]
В результате Сэндел приписывает увеличивающийся разрыв между экономическими «победителями и проигравшими», снижение гражданской активности и рост популизма меритократическому идеалу. Кроме того, он утверждает, что обещание меритократии создает элиту, которая оторвана от общества и лишена сочувствия к тем, кто остался позади. Элитные институты, включая Лигу плюща и Уолл-стрит, развратили добродетель, по мнению Сэндела, и чувство того, кто заслуживает власти. [88]
В конечном счете, аргумент Майкла Сэндела заключается в том, что «меритократия сегодня функционирует не столько как альтернатива неравенству, сколько как его основное оправдание». [89] Таким образом, он приводит доводы в пользу пересмотра нашего понимания успеха и общего блага, включая публичные дебаты относительно масштабов государства всеобщего благосостояния . По словам Сэндела, это влечет за собой обсуждение того, что составляет вклад в общее благо и как он должен быть вознагражден. Поэтому он призывает выйти за рамки распределительной справедливости к содействующей справедливости, то есть «создать условия, позволяющие каждому вносить вклад в общее благо и получать почести и признание за то, что он это сделал». [89] С этой целью он предлагает государственную политику, такую как более прогрессивное налогообложение, чтобы сократить экономическое неравенство. [87]
Большая часть критики меритократии, включая аргумент Сэндела в «Тирании заслуг», рассматривает «меритократию» как механизм, который распределяет награды в соответствии со способностями человека, но нарушает существенное равенство . Ставя под сомнение это фундаментальное предположение, японский социолог Сатоши Араки исследовал, связаны ли экономические результаты с уровнем навыков людей в Соединенных Штатах. Он обнаружил, что экономическая отдача от образовательных квалификаций как таковых была значительно больше, чем от когнитивных навыков, и что межпоколенческое неравенство в значительной степени формировалось через дипломы, а не через способности — вот почему может существовать несправедливая ситуация, такая как «боковые двери». Поэтому Араки утверждает, что современная Америка является типичным обществом дипломов, где дипломы преобладают над меритократией, основанной на навыках, но людей заставляют ошибочно полагать, что их общество является меритократическим. Называя эту ситуацию «воображаемой меритократией», он подчеркивает важность изучения аттестационной/меритократической природы общества, различая функцию образовательной аттестации как таковой и функцию фактических способностей как концептуально, так и эмпирически, чтобы мы не вводили в заблуждение научные/политические дискуссии и публичные дебаты, основанные на воображаемом дискурсе меритократии. [90]
Термин «меритократия» изначально подразумевался как отрицательное понятие. [3] Одной из основных проблем меритократии является нечеткое определение «заслуги». [91] То, что считается заслугой, может отличаться от мнений о том, какие качества считаются наиболее достойными, поднимая вопрос о том, какая «заслуга» является наивысшей — или, другими словами, какой стандарт является «лучшим» стандартом. Поскольку предполагаемая эффективность меритократии основана на предполагаемой компетентности ее должностных лиц, этот стандарт заслуги не может быть произвольным и должен также отражать компетенции, требуемые для их ролей.
Надежность власти и системы, которая оценивает заслуги каждого человека, является еще одним предметом беспокойства. Поскольку меритократическая система опирается на стандарт заслуг для измерения и сравнения людей, система, с помощью которой это делается, должна быть надежной, чтобы гарантировать, что их оцененные заслуги точно отражают их потенциальные возможности. Стандартизированное тестирование , которое отражает процесс меритократической сортировки, подверглось критике за то, что оно жесткое и неспособно точно оценить многие ценные качества и потенциал студентов. Теоретик образования Билл Айерс , комментируя ограничения стандартизированного тестирования, пишет, что «стандартизированные тесты не могут измерить инициативу, креативность, воображение, концептуальное мышление, любопытство, усилия, иронию, суждение, приверженность, нюансы, добрую волю, этические размышления или множество других ценных предрасположенностей и качеств. То, что они могут измерить и подсчитать, — это изолированные навыки, конкретные факты и функции, знание содержания, наименее интересные и наименее значимые аспекты обучения». [92] Заслуги, определяемые посредством субъективных оценок учителей, хотя и способны оценить ценные качества, которые не могут быть оценены стандартизированным тестированием, ненадежны, поскольку мнения, идеи, предубеждения и стандарты учителей сильно различаются. Если система оценки коррумпирована, непрозрачна, субъективна или ошибочна, решения относительно того, кто имеет наивысшие заслуги, могут быть крайне ошибочными.
Уровень образования, необходимый для того, чтобы стать конкурентоспособным в меритократии, также может быть дорогостоящим, фактически ограничивая кандидатуру на руководящую должность теми, у кого есть средства, необходимые для получения образования. Примером этого был китайский студент-самопровозглашенный мессия Хун Сюцюань , который, несмотря на первое место на предварительном общенациональном императорском экзамене , не смог позволить себе дальнейшее образование. Таким образом, хотя он и пытался учиться в частном порядке, Хун в конечном итоге оказался неконкурентоспособным на последующих экзаменах и не смог стать бюрократом. Говорят, что этот экономический аспект меритократии продолжается и в наши дни в странах без бесплатного образования, например , Верховный суд Соединенных Штатов , состоящий только из судей, которые учились в Гарварде или Йеле , и, как правило, рассматривал только кандидатов на должность клерка, которые учились в пяти лучших университетах , в то время как в 1950-х годах на эти два университета приходилось всего около одной пятой судей. [93] Даже если бы было предоставлено бесплатное образование, ресурсы, которые родители студента могут предоставить вне учебной программы, такие как репетиторство, подготовка к экзаменам и финансовая поддержка расходов на проживание во время высшего образования, будут влиять на образование, которое получает студент, и на его социальное положение в меритократическом обществе. Это ограничивает справедливость и беспристрастность любой меритократической системы. Аналогичным образом, критики-феминистки отметили, что многие иерархические организации на самом деле отдают предпочтение лицам, которые получили непропорциональную поддержку неформального характера (например, наставничество, возможности «сарафанного радио» и т. д.), так что только те, кто получает выгоду от такой поддержки, вероятно, будут считать эти организации меритократическими. [94]
Экономист Корнеллского университета Роберт Х. Фрэнк отвергает меритократию в своей книге « Успех и удача: удача и миф о меритократии» . [95] Он описывает, как случай играет значительную роль в решении, кто что получает, что объективно не основано на заслугах. Он не умаляет значения таланта и упорного труда, но, используя психологические исследования, математические формулы и примеры, показывает, что среди групп людей, выступающих на высоком уровне, случай (удача) играет огромную роль в успехе отдельного человека.
Папа Франциск ссылается на «ошибочные представления», сложившиеся вокруг концепции меритократии, предупреждая, что «здоровый подход к ценности упорного труда, развитию врожденных способностей и похвальному духу инициативы — это одно, но если человек не стремится к подлинному равенству возможностей, «меритократия» может легко стать ширмой, которая еще больше укрепит привилегии немногих, обладающих большой властью». [96]
Другая проблема касается принципа некомпетентности, или « принципа Питера ». По мере того, как люди поднимаются в меритократическом обществе по социальной иерархии благодаря своим продемонстрированным заслугам, они в конечном итоге достигают и застревают на уровне, который слишком сложен для них, чтобы эффективно действовать; их повышают до уровня некомпетентности. Это снижает эффективность меритократической системы, предполагаемой главной практической выгодой которой является компетентность тех, кто управляет обществом.
В своей книге «Меритократическое образование и социальная бесполезность» (Palgrave, 2012) философ Хен Ламперт утверждал, что образовательная меритократия — это не что иное, как постмодернистская версия социального дарвинизма . Ее сторонники утверждают, что теория оправдывает социальное неравенство как меритократическое. Эта социальная теория утверждает, что теория эволюции Дарвина путем естественного отбора является моделью не только для развития биологических признаков в популяции, но и как приложение к человеческим социальным институтам — существующие социальные институты неявно объявляются нормативными . Социальный дарвинизм разделяет свои корни с ранним прогрессизмом и был наиболее популярен с конца девятнадцатого века до конца Второй мировой войны . Дарвин рискнул выдвинуть свои теории только в биологическом смысле, и именно другие мыслители и теоретики применили модель Дарвина нормативно к неравным наделениям человеческими амбициями.
Школьная меритократия — это вера в то, что упорный труд приводит к успеху. Исследования показывают [ нужна ссылка ] , что учителя ставят более высокие оценки и ценят гораздо больше детей, которые объясняют свои проблемы или поведение внутренними объяснениями (например, количеством приложенных усилий), чем тех, кто дает объяснения на основе окружающей среды или фактов (например, предрасположенностей или семейного прошлого). Более того, ученики, которые хотят показать себя в хорошем свете, предпочтут объяснять свои успехи или неудачи внутренними характеристиками, а не внешними фактами.
Наиболее распространенное определение меритократии концептуализирует заслуги в терминах проверенной компетентности и власти, и, скорее всего, измеряется с помощью IQ или стандартизированных тестов на достижения.
Китай не только создал первую в мире «бюрократию», но и первую в мире «меритократию».
Китай — старейшая в мире меритократия.
Для укомплектования этих учреждений они создали старейшую в мире меритократию, в которой государственные назначения основывались на экзаменах на государственную службу, которые опирались на ценности конфуцианской классики.
Конфуций придумал идею о том, что те, кто правит, должны делать это в силу заслуг, а не унаследованного статуса, положив начало созданию императорских экзаменов и бюрократии, открытой только для тех, кто сдал экзамены.
Синедрион назначался теми, кто был его членом, когда была вакансия.
