В политической философии монополия на насилие или монополия на законное применение силы является собственностью государства , которое является единственным субъектом в своей юрисдикции , который может законно применять силу , и, таким образом, обладает верховной властью в этой области .
В то время как монополия на насилие как определяющая концепция государства была впервые описана в социологии Максом Вебером в его эссе «Политика как призвание» (1919), [1] монополия на законное применение физической силы является основной концепцией современного публичного права, которая восходит к работе французского юриста и политического философа Жана Бодена 1576 года «Шесть книг о Республике» и книге английского философа Томаса Гоббса 1651 года «Левиафан» . Вебер утверждает, что государство является «единственным человеческим сообществом , которое претендует на монополию на законное применение физической силы . Таким образом, государства могут прибегать к принудительным мерам, таким как лишение свободы, экспроприация, унижение и угрозы смертью, чтобы добиться согласия населения со своим правлением и таким образом поддерживать порядок. Однако эта монополия ограничена определенной географической областью, и на самом деле это ограничение определенной областью является одним из факторов, определяющих государство». [2] Другими словами, Вебер описывает государство как любую организацию, которая успешно удерживает исключительное право использовать, угрожать или разрешать физическую силу против жителей своей территории. Такая монополия, по Веберу, должна осуществляться через процесс легитимации .
Макс Вебер писал в «Политике как призвании» , что фундаментальной характеристикой государственности является притязание на такую монополию. Расширенное определение появляется в «Экономике и обществе» :
Обязательная политическая организация с непрерывной деятельностью будет называться «государством» [если и] постольку, поскольку ее административный персонал успешно отстаивает притязания на монополию законного применения физической силы ( das Monopol legitimen physischen Zwanges ) для обеспечения своего порядка. [3] [4]
Вебер сделал несколько оговорок к этому определению:
Роберт Хинрихс Бейтс утверждает, что само государство не имеет насильственной власти; скорее, люди обладают всей силой принуждения, чтобы гарантировать, что порядок и другие равновесия сохранятся. [6] Из этого следует, что в безгосударственных обществах существует граница благополучия, которую можно преодолеть только при использовании некоторого уровня принуждения или насилия для повышения сложности государства. Другими словами, без инвестиций в войска, полицию или какой-либо механизм принуждения ранние государства не могли бы пользоваться законом и порядком (или процветанием) более развитых государств.
_Columbus,_OH_(Statehouse)_bIMG_0153_(50712707566).jpg/1280px-Rally_for_Justice_(12-12-20)_Columbus,_OH_(Statehouse)_bIMG_0153_(50712707566).jpg)
Возможности государства часто измеряются с точки зрения его фискальной и юридической возможностей . Фискальная возможность означает способность государства взыскивать налоги, а юридическая возможность означает верховенство государства как единственного арбитра в разрешении конфликтов и обеспечении соблюдения контрактов. Без какого-либо принуждения государство не смогло бы обеспечить свою легитимность в желаемой сфере влияния. В ранних и развивающихся государствах эту роль часто играл «стационарный бандит», который защищал жителей деревни от бродячих бандитов, в надежде, что защита побудит жителей деревни инвестировать в экономическое производство, а стационарный бандит мог бы в конечном итоге использовать свою принудительную силу для экспроприации части этого богатства. [7]
В регионах, где присутствие государства ощущается минимально, негосударственные субъекты могут использовать свою монополию на насилие для установления легитимности или сохранения власти. [8] Например, сицилийская мафия возникла как рэкет, предоставляющий защиту покупателям и продавцам на черном рынке. Без такого типа принуждения участники рынка не были бы достаточно уверены, чтобы доверять своим контрагентам в соблюдении контрактов, и рынок рухнул бы.
На неорганизованных и подпольных рынках насилие используется для обеспечения соблюдения контрактов при отсутствии доступного правового разрешения конфликтов. [9] Чарльз Тилли продолжает это сравнение, говоря, что ведение войны и государственное строительство на самом деле являются лучшими представлениями того, во что может перерасти организованная преступность. [10] Было отмечено, что отношения между государством, рынками и насилием имеют прямую связь, используя насилие как форму принуждения. [11] [12] Анархисты рассматривают прямую связь между капитализмом , властью и государством; понятие монополии на насилие во многом связано с анархистской философией отказа от любой неоправданной иерархии . [13] [14]
По словам Раймона Арона , международные отношения характеризуются отсутствием общепризнанной легитимности в применении силы между государствами. [15]
Марта Лизабет Фелпс развивает идеи Вебера о легитимности частной охранной деятельности на шаг дальше, утверждая, что использование государством частных лиц остается законным тогда и только тогда, когда военные подрядчики воспринимаются как контролируемые государством. [16]
В « Энциклопедии насилия, мира и конфликтов » Джон Д. Уайзман указывает, что монополия государства на насилие предоставляется жителями этого государства в обмен на защиту их личности и имущества, что, в свою очередь, предоставляет государствам возможность принуждать и эксплуатировать людей, например, посредством налогообложения. [17]