31 октября 2005 года президент Джордж Буш-младший выдвинул кандидатуру Сэмюэля Алито на должность члена Верховного суда США для замены уходящей в отставку судьи Сандры Дэй О'Коннор . Кандидатура Алито была утверждена 58 голосами против 42 в Сенате США 31 января 2006 года.
Алито был судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов по Третьему округу на момент его выдвижения в суд. Он был назначен на эту должность отцом президента, президентом Джорджем Бушем-старшим, в 1990 году. Леонард Лео сыграл решающую роль в успешном проведении назначения Алито через Сенат. [1]
31 октября 2005 года президент Джордж Буш-младший выдвинул кандидатуру Сэмюэля Алито, федерального апелляционного судьи с консервативным послужным списком, на пост преемника уходящей в отставку судьи Сандры Дэй О'Коннор в Верховном суде США. Это заявление было сделано через четыре дня после того, как первоначальный выбор президента, Харриет Майерс , сняла себя с процесса утверждения. [2] До того, как Буш выбрал Майерс, имя Алито часто упоминалось в качестве возможного кандидата на это место. [3]
Объявляя о назначении Алито, Буш заявил: «Он ученый, справедливый и принципиальный, и эти качества послужат ему хорошую службу в высшем суде страны. [Его послужной список] показывает вдумчивого судью, который тщательно рассматривает юридические аспекты и применяет закон принципиально. Он глубоко понимает надлежащую роль судей в нашем обществе. Он понимает, что судьи должны толковать законы, а не навязывать свои предпочтения или приоритеты людям». [4] Алито, принимая назначение, сказал: «Федеральные судьи обязаны толковать Конституцию и законы добросовестно и справедливо, защищать конституционные права всех американцев и делать это с осторожностью и сдержанностью, всегда помня об ограниченной роли, которую суды играют в нашей конституционной системе. И я обещаю, что в случае утверждения я сделаю все, что в моих силах, чтобы выполнить эту обязанность». [4]
Американский союз защиты гражданских свобод официально выступил против выдвижения Алито. ACLU делал этот шаг только три раза за всю свою историю, последний раз это было с отклоненной выдвижением Роберта Борка . Публикуя свой отчет по Алито, [5] исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро оправдал решение, заявив, что «В то время, когда наш президент претендует на беспрецедентные полномочия шпионить за американцами и бессрочно сажать в тюрьму подозреваемых в терроризме, Америке нужен судья Верховного суда, который будет отстаивать наши драгоценные гражданские свободы. К сожалению, послужной список судьи Алито показывает готовность поддерживать действия правительства, ограничивающие личные свободы». [6]
Сенатор-демократ Барак Обама сказал: «Хотя я воздержусь от суждения о том, как я буду голосовать по кандидатуре судьи Алито, до окончания слушаний, я обеспокоен тем, что президент Буш упустил возможность назначить консенсусного кандидата в образе Сандры Дэй О'Коннор и вместо этого сделал выбор, чтобы умиротворить крайне правое крыло Республиканской партии». [7] Другой сенатор-демократ, Джон Керри , заявил: «Каждый американец должен быть глубоко обеспокоен тем, что крайне правое крыло, которое не позволило Харриет Майерс даже получить слушания в Сенате, празднует назначение судьи Алито и призывает Сенат механистически утвердить колеблющееся голосование по нашим правам и свободам. Неужели правое крыло теперь заставило ослабленного президента выдвинуть раскольнического судью в образе Антонина Скалиа ?» [8]
Сенатор Линкольн Чейфи заявил 30 января 2006 года: «Я республиканец, выступающий за право выбора , за окружающую среду, за Билль о правах, и я буду голосовать против этой кандидатуры». [9]
NARAL Pro-Choice America заявила о своем несогласии с назначением Алито, заявив: «Выбрав Алито, президент Буш уступил требованиям своей крайне правой базы и пытается заменить умеренного О'Коннор кем-то, кто направит суд в направлении, которое угрожает основным свободам, включая право женщины на выбор, гарантированное в деле Роу против Уэйда ». [10]
Национальная ассоциация женщин-юристов «определила, что судья Алито не имеет квалификации для работы в суде с точки зрения законов и решений, касающихся прав женщин или имеющих особое влияние на женщин» [11] .
3 ноября 2005 года сенатор Арлен Спектер (республиканец), председатель юридического комитета Сената , обрисовал предполагаемые сроки слушаний и голосования по Алито, запланировав вступительные заявления комитета на 9 января 2006 года, а слушания, как ожидается, продлятся пять дней. Голосование комитета должно было состояться 17 января, а голосование всего Сената по выдвижению кандидатуры — 20 января, что было бы почти на месяц позже, чем хотел президент Буш, который настаивал на проведении голосования по утверждению кандидатуры до Рождества.
9 января члены юридического комитета выступили со вступительными заявлениями, а 10 января начался допрос членов; допрос продолжался до 12 января, после чего до 13 января продолжались показания свидетелей. 16 января офис сенатора Спектера объявил, что голосование комитета состоится на неделю позже, чем изначально планировалось, 24 января, а весь Сенат приступит к дебатам по кандидатуре на следующий день.
Председатель комитета Спектер обратился к теории унитарного исполнительного управления . Он спросил Алито о его понимании дела Truman Steel Seizure, Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952), и о теории суда о «суперпрецеденте», недавно сформулированной главным судьей Джоном Робертсом . В шутливом ходатайстве Спектер сказал о супер-пупер прецеденте в отношении дела Кейси .
Алито допрашивали о его членстве в Concerned Alumni of Princeton (CAP), описанной в некоторых сообщениях СМИ как расистская , сексистская организация, которая стремилась ограничить прием женщин и меньшинств в частное учреждение. Когда сенатор Патрик Лихи (демократ) спросил его о его участии, Алито заявил, что не помнит, чтобы был членом группы. Однако в своем «Заявление о личных квалификациях» 1985 года при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора он указал свое членство в CAP в качестве квалификации. Лихи заявил: «Я не могу поверить, что в возрасте 35 лет, когда устраивался на работу», он не мог этого знать. Впоследствии несколько сенаторов указали, что несколько выпускников Принстона, лидер большинства в Сенате Билл Фрист (республиканец) и бывший сенатор Билл Брэдли (демократ) публично осудили деятельность группы. Сенатор Оррин Хэтч (республиканец) указал на то, что Алито не является сотрудником CAP, а также спросил Алито: «Вы против приема женщин или меньшинств?» Алито ответил: «Абсолютно нет, сенатор. Нет». [12]
Алито не сразу отказался от дела, связанного с компанией паевых инвестиционных фондов Vanguard . Сенатор Хэтч затронул этот вопрос, сославшись на Постоянный комитет по федеральной судебной системе Американской ассоциации юристов, который заявил (после расследования неотвода Vanguard): «Судья Алито... имеет высочайший этический статус». Затем Алито разрешили объяснить факты дела Vanguard. Алито утверждал, что он соблюдал Раздел 455 Раздела 28. Сенатор Тед Кеннеди (демократ) напомнил Алито, что он дал показания о том, что откажется от дела во время утверждения его кандидатуры в 3-м окружном суде. Алито сказал, что это было дело pro se (то есть оно не оспаривалось адвокатом). Он заявил, что суд рассматривает дела pro se иначе, чем дела, оспариваемые адвокатами. Он сказал, что формы отводов отличаются. Дело Vanguard, сказал он, пришло к нему не с «листами допуска», а только с краткими изложениями сторон. «Когда это дело попало ко мне, я не сосредоточился на отводе», — сказал он. При апелляции ему пришло ходатайство об отводе, и он заявил, что «обратился к Кодексу» и не считает нужным отводить. Он заявил, что решил отвести себя сам и попросил отменить его решение по делу. Он сказал, что его процедура для дел pro se теперь использует красные листы для отводов, чтобы не пропустить их.
Стремясь развеять опасения либералов относительно ползучего федерализма, который может подорвать Конгресс, как в деле Соединенные Штаты против Лопеса (1995), сенатор Джефф Сешнс (республиканец) спросил Алито о необходимой межгосударственной связи, прежде чем федеральный закон может быть применен. Алито объяснил, что по его опыту в качестве прокурора Соединенных Штатов федеральные законы о преступлениях с применением огнестрельного оружия могут удовлетворять требуемому юрисдикционному элементу, заявив, что оружие должно было перевозиться в ходе межгосударственной торговли. Сенатор Сешнс попытался нанести ущерб спорному делу Гарретта против Алабамы , которое консервативное большинство 5-4 использовало для предоставления большего количества прав штатам с помощью своей федералистической юриспруденции, утверждая, что Конгресс не может предоставлять гражданину штата право подавать в суд на свой собственный штат за денежный ущерб . Сенатор Сешнс спросил о взглядах Алито на толкование иностранных правовых прецедентов, что позволило Алито выразить свою поддержку хорошо известному противодействию Антонина Скалиа учету иностранного права при вынесении решений судьями США. Алито сказал: «Я не думаю, что иностранное право полезно для толкования Конституции... Возникают и другие правовые вопросы, в которых, я считаю, было бы законно обратиться к иностранному праву».
Затем Сешнс позволил Алито высказать свое мнение по делу, связанному с полным досмотром десятилетней девочки ( дело Доу против Груди ), которое оппоненты подчеркнули как демонстрирующее, по их мнению, крайнее почтение Алито к власти (в данном случае право полиции интерпретировать ордер на обыск в помещении предполагаемого наркоторговца как разрешение на полный досмотр жены и дочери этого человека).
Сенатор Сешнс также подчеркнул решение Алито в пользу права на аборт как минимум в одном случае.
Сенатор Линдси Грэм (республиканец) задал Алито вопросы о вражеских комбатантах и делах Хамди против Рамсфелда и Рамсфелда против Падиллы . Грэм спросил, были ли когда-либо случаи, когда иностранный солдат/боец, не являющийся гражданином, подавал иск в суд США. Алито спросили, подавал ли когда-либо военнопленный противника федеральный иск habeas corpus . Было два дела: Six Saboteurs, Ex parte Quirin , где даже граждане США не имеют права на федеральные суды, а имеют право только на военные трибуналы. Затем второе дело с участием шести немцев, пойманных на оказании помощи японцам ( Johnson v. Eisentrager ), которых отправили в Германию; они подали безуспешный иск habeas corpus. Они содержались «не [на] территории США». Грэм сказал: «Мы не позволяем тем, кто пытается нас убить, подавать на нас в суд». Алито сказал, что «[он] не выразился бы» так категорично. Алито сказал, что нам также нужно принять во внимание Ex Parte Milligan из Гражданской войны. Сенатор Грэм не согласился. Алито согласился с сенатором Грэмом в том, что военные обладают экспертными знаниями о том, кто является военнопленным, а кто нет. Однако обращение с задержанными, по словам Грэма, — это другой вопрос. Сенатор Грэм спросил, гордится ли Алито тем, что США подписали Женевскую конвенцию . Грэм спросил , даст ли Женевская конвенция заключенному частное право на иск , если кто-то будет пойман здесь или за границей, как Хамдан . Сенатор Грэм указал, что он отличается от некоторых других в вопросе пыток . Грэм спросил, может ли какой-либо президент игнорировать федеральный закон против пыток, сделав их преступлением, даже во время войны. [ необходима цитата ] Алито сказал: «Ни один человек в этой стране не стоит выше закона. И это касается президента, и это касается Верховного суда». [13]
По вопросу о том, кто такой строгий конструктивист , Алито снова согласился с сенатором Грэмом, заявив, что это был судья , который не придумал это. Сенатор Грэм спросил, является ли президент, который интерпретирует разрешение Конгресса на использование силы как дающее ему право прослушивать телефонные разговоры без получения ордера FISA , ... Сенатор Грэм сказал, что его точка зрения a la Justice Jackson (в деле Youngstown Sheet & Tube против Sawyer ) была направлена не на Алито, а «на аудиторию». Сенатор Грэм обеспокоен «сдерживающим эффектом» президента, который заходит слишком далеко, заставляя Конгресс бояться предоставить исполнительной власти «применение силы» (т. е. отказываться принимать военную резолюцию). Грэм намекнул на требование в 60 голосов для нарушения так называемого обструктива (фактически ссылаясь на прекращение прений ). Алито не поддался на уговоры о том, что какой-либо закон или правило может отменить простое большинство, требуемое Конституцией для утверждения судьи Верховного суда.
Сенатор Чарльз Шумер (демократ) спросил Алито, представляют ли заявления в его «Заявление о личных квалификациях» 1985 года при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора при президенте Рональде Рейгане его взгляды в то время, а также представляют ли они его взгляды сегодня. Алито дал ответ о stare decisis и процессе, который он будет использовать для рассмотрения того, как он будет решать вопросы, которые могут быть ему представлены. Сенатор Шумер ответил, заявив, что Алито прямо заявил, что «Конституция не защищает право на аборт». Шумер сказал, что «важно, чтобы вы (Алито) дали ответ». Алито ответил, что если возникнет дело, связанное с правом на аборт, он воспользуется судебным процессом. Шумер возразил... «Я не спрашиваю о процессе;... Вы все еще верите в это?» Шумер заметил: «Я не спрашиваю вас о прецедентном праве». Затем Шумер спросил, «защищает ли Конституция право на свободу слова », на что Алито согласился. Затем Шумер сравнил этот вопрос с вопросом о том, защищает ли Конституция право на аборт. Затем сенатор Шумер сделал эллиптический комментарий о гипотетических родственниках . Шумер сказал, что не ожидал, что Алито ответит на вопрос об аборте. Шумер упомянул дело Национальной лиги городов против Юзери и то, как оно было отменено в деле Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио , и как Лоуренс против Техаса отменил решение Боуэрса против Хардвика , а Браун против Совета по образованию отменил решение Плесси против Фергюсона . Поэтому Алито согласился, что stare decisis не является неприкосновенным. Сенатор Шумер намекнул на взгляды судьи Кларенса Томаса на stare decisis , которые, как он утверждал, включали призыв к Бакли против Валео , Колдер против Булла и длинную череду дел, создающих прецедент Верховного суда, который должен быть отменен.
Сенатор Джон Корнин (республиканец) охарактеризовал допрос сенатора Шумера как «Когда вы перестали бить свою жену?» и заметил, что если Шумер может упомянуть родственников, он может упомянуть и жену. Корнин сказал, что слова «аборт» нет в Конституции; Алито сказал: «Слово, которое появляется в Конституции, — это свобода». Он также заявил, что «В Конституции нет прямого упоминания частной жизни . Но она защищена Четвертой поправкой , а также в определенных обстоятельствах Первой поправкой , а в определенных обстоятельствах Пятой и Четырнадцатой поправками».
Сенатор Дик Дурбин (демократ) настаивал на том, чтобы Алито согласился или не согласился с заявлением главного судьи Джона Робертса о том, что решение по делу Роу против Уэйда от 1973 года было «устоявшимся законом». Алито не согласился, заявив, что это вопрос, который может быть передан в суд, и что «это вопрос, который сейчас вовлечен в судебные разбирательства на всех уровнях». Он сказал: «Когда решение оспаривается и подтверждается, это увеличивает его ценность. Чем чаще это происходит, тем больше уважения оно вызывает». Дурбин предположил, что, по-видимому, существует несоответствие между недвусмысленной поддержкой Алито неуказанного права на десегрегированные школы в деле Браун против Совета по образованию из положения о равной защите и его отказом сделать то же самое в деле Грисволда из положения о свободе. Дурбин также задал Алито дополнительные вопросы относительно его членства в организации Concerned Alumni for Princeton, и Алито снова отрицал, что помнит какие-либо подробности о своем членстве в этой организации.
Сенатор Сэм Браунбэк (республиканец) выступил с рекомендацией бывшего клерка, который был членом ACLU . По вопросу сдержек и противовесов Браунбэк затем спросил Алито о полномочиях Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов в Исключительном пункте, как в деле Ex Parte McCardle .
Сенатор Херб Коль (демократ от Висконсина ) процитировал анализ Washington Post 221 дела, где было судебное разделение 2-1 в решениях по делам о гражданских правах, который показал, что Алито выступил против 3 из каждых 4 истцов, которые заявляли о дискриминации, что намного выше, чем у аналогичных судей. Алито сказал, что выборка была перекошена, поскольку большинство дел были из окружного суда, где истец проиграл.
Председатель юридического комитета Спектер и сенатор Кеннеди бурно обменялись мнениями после того, как Кеннеди призвал комитет запросить записи Concerned Alumni of Princeton, чтобы узнать больше о прошлой причастности Алито к этой противоречивой группе. [ требуется ссылка ] Между двумя сенаторами возник спор о том, обращался ли Кеннеди с такой просьбой к Спектеру ранее по почте. Этот вопрос был позже решен во время перерыва, когда Спектеру напомнили, что он отклонил ее как «незаслуживающую внимания». Уильям А. Рашер , один из основателей CAP и бывший издатель National Review , опубликовал записи CAP позднее в этот день.
Сенатор Лихи сказал Алито, что он «обеспокоен тем, что вы, возможно, отступаете от части своих данных». Лихи продолжил: «Многие из нас были обеспокоены тем, что мы считаем несоответствиями в некоторых ответах».
Сенатор Майк ДеВайн (республиканец) затем упомянул о своей обеспокоенности по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями , что касается дела Олмстеда в 1999 году, в котором Верховный суд постановил, что государство должно предоставлять инвалидам доступ ко всем общественным объектам и программам. ДеВайн спросил Алито, пересмотрит ли он свое решение по более раннему делу Хелен Л. в ходатайстве о повторном слушании.
DeWine также спросил об антимонопольном законодательстве , когда многие больницы покупают, используя GPO (групповые закупочные организации), чтобы получить скидки. Это приводит к тому, что небольшим компаниям трудно войти в этот бизнес. Он спросил о знаменитом деле о пакетировании 3M против LePage , в котором Алито не согласился (большинство вынесло решение против 3M ). Затем ДеВайн спросил о том, что многие положения написаны в общих терминах Незаконный обыск и изъятие , жестокое и необычное ... как Алито как судья узнает, следует ли он Конституции или он проводит политику. Алито упомянул stare decisis и привел обыск Terry stop, «административный обыск» и «пограничный обыск» в качестве примеров того, как следовать тому, что было сделано раньше.
Затем ДеВайн упомянул фактическую модель дела Gilleo , где домовладельцы были ограничены в размере и типе знаков на газонах , которые они могли выставлять. Он спросил Алито, какие факторы он будет использовать, чтобы решить, как ограничить речь на общественной площади. Алито сказал, что доктрина форума была разработана для решения вопроса о речи на публике. ДеВайн спросил о «коммерческой речи» в Pitt News , где Алито отменил местное правило ограничения речи. Алито сказал, что «достаточная подгонка» использовалась в качестве стандарта для признания недействительным постановления, которое применялось только к Pitt News , а не к другим газетам.
Запланированный последний день допросов комитета начался в 9:30 утра по восточноевропейскому времени.
Сенатор Спектер начал с пересказа обзора записей, касающихся Concerned Alumni of Princeton, сотрудниками комитета вместе с сотрудниками Kennedy. Он отметил, что ни в одном из документов не было найдено упоминания о судье Алито. Документы включали списки авторов и подписчиков журнала организации Prospect . Сенатор также отметил, что основатель организации заявил: «Я вообще не помню Сэмюэля Алито. Он определенно не был очень сильно вовлечен в CAP, если вообще был». Затем Спектер уступил Лихи для вступительного заявления, прежде чем начать отведенное ему время.
Сенатор Лихи задавал Алито вопросы по различным темам, от смертной казни до права на смерть , и позже заявил журналистам: «Я по-прежнему обеспокоен — и сегодня я снова задал ему эти вопросы, как и всю неделю... Он не уверен, что будет защищать основные права Америки».
Сенатор Кеннеди начал свой допрос Алито, спросив его о его комментарии о том, что «концепция унитарного исполнительного органа не имеет отношения к сфере исполнительной власти», утверждая, что этот комментарий противоречит другим комментариям Алито. Кеннеди снова задал Алито вопросы о его списке отводов в качестве члена Апелляционного суда третьего округа в отношении дела Vanguard. Существуют некоторые разногласия относительно того, когда компании Vanguard были добавлены в список отводов Алито. Кеннеди продолжил, сказав: «[Алито] не смог дать нам никаких правдоподобных объяснений».
Сенатор Джо Байден (демократ) начал отведенные ему 20 минут допроса, спросив Алито, имеет ли президент полномочия «вторгнуться в Иран завтра, не получив разрешения от народа, от Конгресса Соединенных Штатов , если только он не сможет доказать, что существует непосредственная угроза нашей национальной безопасности?» Алито ответил на вопрос сенатора Байдена: «... могу вам сказать, что я не изучал эти документы, и в мои правила не входит просто высказывать мнение по конституционному вопросу, особенно такому важному, как этот».
Сенатор Херб Коль (демократ) спросил Алито: «Как вы думаете, должны ли суды учитывать общественное мнение при рассмотрении дел?» — на что Алито ответил: «Я думаю, что суды были структурированы таким образом, чтобы они не решали свои дела на основе общественного мнения». Коль продолжил: «Должны ли судьи быть ограничены по сроку полномочий? Должны ли судьи, по крайней мере, быть ограничены по возрасту?» Алито ответил: «Я не думал, что мы должны обращаться к иностранному праву при толковании нашей Конституции, [но] я не вижу проблемы в том, чтобы обращаться к практике иностранных государств в том, как они организуют свои конституционные суды». Когда его спросили, чем он отличается от судьи Сандры Дэй О'Коннор , Алито сказал: «Я бы попытался подражать ее преданности делу, ее честности и ее преданности процессу рассмотрения дел в каждом конкретном случае, что, по моему мнению, должны осуществлять Верховный суд и другие федеральные суды. Я думаю, что это центральная черта лучших традиций нашей судебной системы».
Сенатор Дайан Файнстайн (D) задала Алито вопросы о разделении властей и конституционных ограничениях исполнительной власти. Затем, после последнего раунда вопросов и ответов, публичный допрос Алито завершился, и комитет перешел на закрытое исполнительное заседание .
Показания свидетелей начались в Постоянном комитете по федеральной судебной системе Американской ассоциации юристов после запланированного перерыва на обед в 14:30.
Продолжаются показания свидетелей.
В анкете для судебного комитета Сената в процессе утверждения его кандидатуры в Апелляционном суде третьего округа в 1990 году Алито сказал, что он избежит конфликта интересов , не голосуя по делам, связанным с First Federal Savings & Loan of Rochester, NY , и двумя инвестиционными компаниями , Smith Barney и Vanguard Group , поскольку у него были счета в них. Однако в 2002 году Алито поддержал отклонение иска нижестоящим судом, поданного против нескольких ответчиков-компаний, включая Vanguard Group. Когда его уведомили о ситуации, Алито отрицал, что делал что-либо ненадлежащее, но отказался от дальнейшего участия в деле. Дело было пересмотрено, и новая коллегия пришла к такому же выводу.
10 ноября Алито написал письмо председателю Судебного комитета Спектеру, в котором объяснил свое участие в деле. [14] Он сказал, что когда он изначально указал Vanguard и Smith Barney в 1990 году, «моим намерением было заявить, что я никогда сознательно не буду рассматривать дело, в котором существует конфликт интересов. [...] По мере продолжения моей службы я понял, что был неоправданно строг».
Во время дачи показаний на слушаниях по утверждению Алито свидетель Джон Пэйтон (член Постоянного комитета по федеральной судебной системе Американской ассоциации юристов) дал следующие показания: «В конце концов, он признал, что это его вина за то, что были допущены ошибка и заблуждение. Эти дела должны были быть раскрыты, и он не должен был их рассматривать».
Американская ассоциация юристов оценила Алито как «хорошо квалифицированного», что является наивысшей рекомендацией ABA. В письме [15] в Судебный комитет председатель Постоянного комитета ABA по федеральной судебной системе Стивен Тобер рассмотрел отказ Алито отозвать себя в делах Vanguard и Smith Barney, а также третий случай, в котором предположительно имел место конфликт интересов. Тобер пришел к следующему выводу:
24 января 2006 года юридический комитет Сената одобрил кандидатуру Алито, отправив ее в полный состав Сената для окончательного решения в голосовании 10–8 по партийной линии . С 1916 года, в отношении выдвижения Луиса Брандейса в Верховный суд , комитет не голосовал за утверждение кандидатуры, разделенной точно по партийной линии. Голосование подчеркнуло противоречивые взгляды на консервативную судебную историю Алито. [16]
Некоторые сенаторы-демократы, выступавшие против выдвижения Алито, рассматривали возможность использования опции обструкции в попытке заблокировать выдвижение. Барбара Боксер сказала: «Обструкция на столе». В то время как другие сенаторы предупредили не спешить с решением, Дик Дурбин сказал: «Я не думаю, что мы должны предполагать, что это вообще произойдет». Он добавил: «Обычно оценка кандидата в Верховный суд занимает от шести до восьми недель. Мы не должны торопиться с решением».
По завершении слушаний по утверждению, 12 января, угроза обструкции, казалось, становилась все более отдаленной, поскольку Дурбин назвал попытку обструкции «маловероятной», а коллега-демократ Дайанна Файнстайн сказала: «Я не вижу вероятности обструкции. Это может быть человек, с которым я не согласен, но это не значит, что он не должен быть в суде». Она изменила свою позицию 27 января, заявив, что она будет голосовать против прекращения судебного разбирательства. [17] Днем ранее сенатор Джон Керри публично призвал к обструкции, чтобы заблокировать утверждение Алито, обвинив президента Буша в попытке сделать Верховный суд более идеологически консервативным. [18] Керри призвал к обструкции, находясь на роскошном курорте в Давосе, Швейцария , что заставило республиканцев высмеять его. [19] Несмотря на поддержку со стороны коллег-демократов, включая Теда Кеннеди и Хиллари Клинтон , другие, обеспокоенные политической ценой такого шага, такие как Бен Нельсон и Мэри Лэндриё , выступили против него. [20] [21]
Лидер меньшинства в Сенате Гарри Рид поддержал призыв к обструкции, хотя и признал, что она вряд ли будет успешной, заявив: «Все знают, что голосов для поддержки обструкции недостаточно». [18] Попытка заручиться поддержкой обструкции действительно провалилась, поскольку Сенат проголосовал за прекращение прений по номинации 72–25, что легко превысило 60 голосов, необходимых для принятия предложения о прекращении дебатов; только 24 из 44 демократов Сената поддержали обструкцию (единственный независимый сенатор палаты Джим Джеффордс сделал то же самое). Все члены «Банды 14» проголосовали за прекращение прений вместе с большинством. [22]
Выражая обеспокоенность по поводу использования обструкции, полагая, что это было и неэффективным, и неправильным способом выдвижения кандидатуры, тогдашний сенатор Барак Обама в конечном итоге присоединился к попытке обструкции Алито, поскольку считал, что взгляды Алито «противоречат основным американским ценностям» [23]. Позднее Обама выразил сожаление по поводу поддержки обструкции, полагая, что это способствовало «сломанному» процессу выдвижения кандидатур в Верховный суд. [24]
Сенат проголосовал 58–42 31 января 2006 года за утверждение Алито в качестве 110-го судьи Верховного суда. Все, кроме одного из 55 республиканцев Сената, проголосовали за утверждение Алито; к ним присоединились четыре демократа, которые нарушили партийные ряды и проголосовали в его пользу. Это было самое близкое голосование за утверждение кандидатуры на пост судьи Верховного суда с тех пор, как в 1991 году был утвержден 52–48 член Верховного суда Кларенс Томас . [22]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)