stringtranslate.com

Натурализм (философия)

Водопад Анхель в Венесуэле . Согласно натурализму, причины всех явлений следует искать внутри Вселенной , а не в трансцендентных факторах за ее пределами.

В философии натурализм — это идея о том, что во Вселенной действуют только естественные законы и силы (в отличие от сверхъестественных ) . [1] В своем основном смысле [2] он также известен как онтологический натурализм , метафизический натурализм , чистый натурализм , философский натурализм и антисверхнатурализм . «Онтологический» относится к онтологии, философскому исследованию того, что существует. Философы часто рассматривают натурализм как эквивалент материализма .

Например, философ Пол Курц утверждает, что природу лучше всего объяснять с помощью материальных принципов. Эти принципы включают массу , энергию и другие физические и химические свойства, принятые научным сообществом . Кроме того, это чувство натурализма утверждает, что духи, божества и призраки нереальны и что в природе нет « цели ». Эту более сильную формулировку натурализма обычно называют метафизическим натурализмом . [3] С другой стороны, более умеренная точка зрения, согласно которой натурализм следует принимать в качестве текущей парадигмы в своих методах работы, без какого-либо дальнейшего рассмотрения того, верен ли натурализм в строгом метафизическом смысле, называется методологическим натурализмом . [4]

За исключением пантеистов , которые верят, что Природа идентична божественности, но не признают отдельного личного антропоморфного бога, теисты оспаривают идею о том, что природа содержит всю реальность. По мнению некоторых теистов, законы природы можно рассматривать как вторичные причины существования Бога (ов).

В 20 веке Уиллард Ван Орман Куайн , Джордж Сантаяна и другие философы утверждали, что успех натурализма в науке означает, что научные методы следует использовать и в философии. Согласно этой точке зрения, наука и философия не всегда отличны друг от друга, а вместо этого образуют континуум .

«Натурализм — это не столько особая система, сколько точка зрения или тенденция, общая для ряда философских и религиозных систем; не столько четко определенный набор положительных и отрицательных доктрин, сколько установка или дух, пронизывающий и влияющий на многие доктрины. Как следует из названия, эта тенденция по существу состоит в том, чтобы рассматривать природу как единый первоначальный и фундаментальный источник всего сущего и пытаться объяснить все с точки зрения природы. Либо пределы природы являются также пределами существующей реальности, либо по крайней мере первая причина, если ее существование признано необходимым , не имеет ничего общего с действием природных сил. Следовательно, все события находят свое адекватное объяснение внутри самой природы. Но, поскольку термины «природа» и «естественный» сами используются в более чем один смысл, термин натурализм также далек от одного фиксированного значения».

-  Дубрей, 1911 г.

История натурализма

Античная и средневековая философия

Натурализм – это прежде всего западное явление, но аналогичная идея уже давно существует на Востоке . Натурализм был основой двух из шести ортодоксальных школ и одной неортодоксальной школы индуизма. [5] [6] Санкхья , одна из старейших школ индийской философии, считает природу ( Пракрити ) первопричиной вселенной, не допуская существования личного Бога или Ишвары . Школы Чарвака, Ньяя и Вайшешика возникли в VII, VI и II веках до нашей эры соответственно. [7] Точно так же, хотя и неназванная и никогда не сформулированная в последовательную систему, одна традиция в конфуцианской философии охватывала форму натурализма, восходящую к Ван Чуну в I веке, если не раньше, но она возникла независимо и оказала мало влияния на развитие современной натуралистической философии или восточной или западной культуры.

Древнеримская мозаика, изображающая Анаксимандра, держащего солнечные часы. Один из авторов натурализма в древнегреческой философии.

Западный метафизический натурализм зародился в древнегреческой философии . Самые ранние досократические философы , особенно милетианцы ( Фалес , Анаксимандр и Анаксимен ) и атомисты ( Левкипп и Демокрит ), были названы их коллегами и последователями « физиками » (от греческого φυσικός или физикос , что означает «натурфилософ». «заимствование слова φύσις или physis , что означает «природа»), поскольку они исследовали естественные причины, часто исключая какую-либо роль богов в сотворении или управлении миром. В конечном итоге это привело к появлению полностью развитых систем, таких как эпикурейство , которое стремилось объяснить все, что существует, как продукт падения и отклонения атомов в пустоте. [8]

Аристотель исследовал мысли своих предшественников и понимал природу таким образом, чтобы наметить золотую середину между их крайностями. [9]

Мир вечных и неизменных Форм Платона , несовершенно представленный в материи божественным Мастером , резко контрастирует с различными механистическими Weltanschauungen , из которых атомизм был, по крайней мере, к четвертому веку, наиболее заметным ... Эти дебаты продолжались на протяжении всего древний мир. Атомистический механизм получил удар в руку от Эпикура ... в то время как стоики приняли божественную телеологию ... Выбор кажется простым: либо показать, как структурированный, регулярный мир может возникнуть из ненаправленных процессов, либо внедрить в систему разум. Именно так смотрел на вещи Аристотель… будучи еще молодым помощником Платона. Цицерон ... сохраняет образ пещеры Аристотеля : если бы троглодиты внезапно оказались в верхнем мире, они сразу же предположили бы, что он был разумно устроен. Но Аристотель отказался от этой точки зрения; хотя он и верит в божественное существо, Аристотель не является действенной причиной действия во Вселенной и не играет никакой роли в ее построении или организации ... Но, хотя он и отвергает божественного Создателя, Аристотель не прибегает к чистому механизм случайных сил. Вместо этого он пытается найти средний путь между двумя позициями, который в значительной степени опирается на понятие Природы, или phsis . [10]

С появлением и доминированием христианства на Западе и последующим распространением ислама интеллектуалы в целом отказались от метафизического натурализма. Таким образом, в средневековой философии имеется мало свидетельств этого .

Современная философия

Лишь в раннюю современную эпоху философии и в эпоху Просвещения натуралисты, такие как Бенедикт Спиноза (который выдвинул теорию психофизического параллелизма ), Дэвид Юм [11] и сторонники французского материализма (особенно Дени Дидро , Жюльен Ла Mettrie и Baron d'Holbach ) снова начали возникать в 17 и 18 веках. В этот период некоторые метафизические натуралисты придерживались отдельной доктрины — материализма , которая стала доминирующей категорией метафизического натурализма, широко защищавшейся до конца XIX века.

Томас Гоббс был сторонником натурализма в этике, признававшим нормативные истины и свойства. [12] Иммануил Кант отверг ( редукционистские ) материалистические позиции в метафизике, [13] но он не был враждебен натурализму. Его трансцендентальная философия считается формой либерального натурализма . [14]

Гегель, который вместе с Йозефом фон Шеллингом разработал форму натуральной философии, признанную натурфилософией.

В философии позднего Нового времени натурфилософия , форма натурфилософии , была разработана Фридрихом Вильгельмом Йозефом фон Шеллингом [15] и Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем [15] как попытка постичь природу в ее целостности и наметить ее общую теоретическую структуру.

Разновидностью натурализма, возникшей после Гегеля, был антропологический материализм Людвига Фейербаха , [16] оказавший влияние на исторический материализм Карла Маркса и Фридриха Энгельса , «материалистическую диалектическую» философию природы Энгельса ( «Диалектика природы ») и их последователя Георгия Плеханова. Диалектический материализм России . [17]

Другой известной школой поздней современной философии, защищающей натурализм, был немецкий материализм : членами были Людвиг Бюхнер , Якоб Молешотт и Карл Фогт . [18] [19]

Нынешнее использование термина «натурализм» «происходит из дебатов в Америке в первой половине 20-го века. Среди самопровозглашенных «натуралистов» того периода были Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс ». [20]

Современная философия

Политизированной версией натурализма, возникшей в современной философии, является объективизм Айн Рэнд . Объективизм является выражением капиталистического этического идеализма в натуралистических рамках. Примером более прогрессивной натуралистической философии является светский гуманизм .

Нынешнее использование термина «натурализм» «происходит из дебатов в Америке в первой половине прошлого века». [20]

В настоящее время метафизический натурализм получил более широкое распространение, чем в предыдущие столетия, особенно, но не исключительно, в естественных науках и англо-американских аналитических философских сообществах. В то время как подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержено ненатуралистическим мировоззрениям, современными защитниками натурализма и/или натуралистических тезисов и доктрин сегодня являются Кай Нильсен , Джей Джей Си Смарт , Дэвид Мэлет Армстронг , Дэвид Папино , Пол Курц , Брайан Лейтер. , Дэниел Деннетт , Майкл Девитт , Фред Дрецке , Пол и Патрисия Черчленд , Марио Бунге , Джонатан Шаффер , Хилари Корнблит , Леонард Олсон, Квентин Смит , Пол Дрейпер и Майкл Мартин , среди многих других академических философов. [ нужна цитата ]

По словам Дэвида Папино , современный натурализм является следствием накопления в двадцатом веке научных доказательств « причинной замкнутости физического», доктрины, согласно которой все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами. [21]

К середине двадцатого века признание причинной замкнутости физического мира привело к еще более сильным натуралистическим взглядам. Тезис причинной замкнутости подразумевает, что любые ментальные и биологические причины сами по себе должны быть физически конституированы, если они хотят вызывать физические последствия. Таким образом, это порождает особенно сильную форму онтологического натурализма, а именно физикалистскую доктрину, согласно которой любое состояние, имеющее физические эффекты, само должно быть физическим. Начиная с 1950-х годов философы начали формулировать аргументы в пользу онтологического физикализма. Некоторые из этих аргументов явно апеллировали к причинной замкнутости физической сферы (Feigl 1958, Oppenheim and Putnam 1958). В других случаях зависимость от причинно-следственной связи лежала на поверхности. Однако нетрудно заметить, что даже в этих последних случаях тезис причинной замыкания играл решающую роль.

-  Папино 2007 г.

В современной континентальной философии Квентин Мейясу предложил спекулятивный материализм , посткантианский возврат к Дэвиду Юму, который может укрепить классические материалистические идеи. [22]

Этимология

Однако термин «методологический натурализм» появился гораздо позже. По словам Рональда Намберса , он был придуман в 1983 году Полем де Фрисом, философом из Уитон-колледжа . Де Врис проводил различие между тем, что он называл «методологическим натурализмом», дисциплинарным методом, который ничего не говорит о существовании Бога, и «метафизическим натурализмом», который «отрицает существование трансцендентного Бога». [23] Термин «методологический натурализм» был использован в 1937 году Эдгаром С. Брайтманом в статье в « Философском обозрении » как противоположность «натурализму» в целом, но там эта идея не получила развития в своих более поздних различиях. [24]

Описание

Изображение Вселенной XXI века и иллюстрация космоса 1888 года.

По словам Стивена Шаферсмана , натурализм — это философия, которая утверждает это;

  1. «Природа охватывает все, что существует в пространстве и времени ;
  2. Природа ( вселенная или космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временной физической субстанции – массы – энергии . Нефизическая или квазифизическая субстанция , такая как информация , идеи , ценности , логика , математика , интеллект и другие эмерджентные явления , либо супервентны на физическом уровне, либо могут быть сведены к физическому счету;
  3. Природа действует по законам физики и в принципе может быть объяснена и понята с помощью науки и философии;
  4. Сверхъестественного не существует, т. е. реальна только природа . Таким образом, натурализм — это метафизическая философия, которой противостоит прежде всего сверхнатурализм ».

Или, как лаконично выразился Карл Саган : « Космос — это все, что есть, или когда-либо было, или когда-либо будет ». [26]

Вдобавок Артур К. Данто утверждает, что натурализм в недавнем использовании является разновидностью философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, является естественным в том смысле, что оно доступно объяснению с помощью методов, которые, хотя и представлены парадигмальными примерами в естественных науках, но непрерывное от области к области объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать любые сущности, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения. [27] [28]

Артур Ньюэлл Стралер утверждает: «Натуралистическая точка зрения состоит в том, что конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала во все времена и во всех своих частях без стимула или руководства какой-либо сверхъестественной силы». [29] «Подавляющее большинство современных философов утверждают, что эта реальность исчерпана природой, не содержит ничего «сверхъестественного» и что научный метод должен использоваться для исследования всех областей реальности, включая «человеческий дух». Философы широко считают натурализм «позитивным» термином, и «немногие активные философы в наши дни рады объявить себя «ненатуралистами»». «Философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к «натурализму», и это несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если его понимать более узко (к огорчению Джона Макдауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби , например) , те, кто не был столь дисквалифицирован, тем не менее, остаются довольными «установить более высокую планку «натурализма». [30]

Элвин Плантинга заявил, что натурализм не считается религией. Однако в одном очень важном отношении она напоминает религию, поскольку выполняет когнитивную функцию религии. Существует ряд глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ. Подобным же образом натурализм дает ряд ответов на эти вопросы» [31] .

Предоставление предположений, необходимых для науки

По мнению Роберта Придди, все научные исследования неизбежно строятся, по крайней мере, на некоторых существенных предположениях, которые не могут быть проверены научными процессами; [32] то есть ученые должны начинать с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми они имеют дело. Эти предположения тогда были бы оправданы частично их приверженностью к типам событий, которые мы непосредственно осознаем, и частично их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной специальных предположений » . Эти предположения – парадигма – включают в себя совокупность убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и установить ограничения для их исследования. [34] Для натуралистов природа является единственной реальностью, «правильной» парадигмой, и не существует такой вещи, как сверхъестественное , то есть что-либо выше, за пределами или за пределами природы.Научный метод заключается в том, чтобы использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух. [35]

Некоторые утверждают, что натурализм — это неявная философия работающих ученых и что для обоснования научного метода необходимы следующие основные предположения: [36]

  1. Существует объективная реальность, которую разделяют все рациональные наблюдатели . [36] [37]
    «Основой рациональности является принятие внешней объективной реальности». [38] «Объективная реальность, очевидно, является важной вещью, если мы хотим разработать осмысленную перспективу мира. Тем не менее само ее существование предполагается». [39] «Наша вера в существование объективной реальности — это предположение, что она возникает из реального мира вне нас. В младенчестве мы сделали это предположение неосознанно. Люди с радостью делают это предположение, которое добавляет смысл нашим ощущениям и чувствам, чем живут с солипсизмом ». [40] «Без этого предположения в нашем собственном уме (который был бы единственным существующим разумом) были бы только мысли и образы, и не было бы необходимости в науке или чем-либо еще». [41] [ собственный источник? ]
  2. Что эта объективная реальность управляется естественными законами ; [36] [37]
    «Наука, по крайней мере сегодня, предполагает, что Вселенная подчиняется познаваемым принципам, которые не зависят ни от времени или места, ни от субъективных параметров, таких как то, что мы думаем, знаем или как мы ведем себя». [38] Хью Гауч утверждает, что наука предполагает, что «физический мир упорядочен и постижим». [42]
  3. Эту реальность можно открыть посредством систематического наблюдения и экспериментирования. [36] [37]
    Стэнли Соботтка сказал: «Предположение о внешней реальности необходимо для функционирования и процветания науки. По большей части наука — это открытие и объяснение внешнего мира». [41] [ собственный источник? ] «Наука пытается создать знание, которое было бы как можно более универсальным и объективным в пределах человеческого понимания». [38]
  4. В Природе действуют единообразные законы, и большинство, если не все, вещей в природе должны иметь по крайней мере естественную причину. [37]
    Биолог Стивен Джей Гулд назвал эти два тесно связанных положения постоянством законов природы и действием известных процессов. [43] Симпсон соглашается, что аксиома единообразия закона, недоказуемый постулат, необходима для того, чтобы ученые могли экстраполировать индуктивные выводы в ненаблюдаемое прошлое, чтобы осмысленно его изучать. [44] «Предположение о пространственной и временной инвариантности законов природы ни в коем случае не является уникальным для геологии, поскольку оно представляет собой основание для индуктивного вывода, который, как показал Бэкон почти четыреста лет назад, является основным способом рассуждения в эмпирической науке. Без предположения этой пространственной и временной инвариантности у нас нет оснований для экстраполяции от известного к неизвестному и, следовательно, нет способа прийти к общим выводам на основе конечного числа наблюдений (поскольку это предположение само подтверждается индукцией, оно может никоим образом не «доказать» обоснованность индукции — от этой попытки практически отказались после того, как Юм продемонстрировал ее тщетность два столетия назад)». [45] Гулд также отмечает, что естественные процессы, такие как «единообразность процесса» Лайеля, являются предположением: «Как таковое, это еще одно априорное предположение, разделяемое всеми учеными, а не утверждение об эмпирическом мире». [46] По мнению Р. Хойкааса: «Принцип единообразия — это не закон, не правило, устанавливаемое после сравнения фактов, а принцип, предшествующий наблюдению фактов… Это логический принцип сбережения причин и Объясняя прошлые изменения по аналогии с современными явлениями, устанавливается предел предположению, поскольку существует только один способ, которым две вещи равны, но существует бесконечное количество способов, которыми их можно считать разными. ." [47]
  5. Экспериментальные процедуры будут выполнены удовлетворительно, без каких-либо преднамеренных или непреднамеренных ошибок, которые могут повлиять на результаты . [37]
  6. Что экспериментаторы не будут существенно предвзяты в своих предположениях. [37]
  7. Эта случайная выборка является репрезентативной для всей совокупности. [37]
    Простая случайная выборка (SRS) — это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из совокупности. Преимущество SRS заключается в том, что исследователь гарантированно выбирает выборку, представляющую совокупность, которая обеспечивает статистически достоверные выводы. [48]

Методологический натурализм

Аристотель, один из философов современного научного метода, используемого в качестве центрального термина в методологическом натурализме.

Методологический натурализм , второй смысл термина «натурализм» (см. выше) — это «принятие или предположение философского натурализма… с полным принятием или верой в него или без него». [25] Роберт Т. Пеннок использовал этот термин, чтобы прояснить, что научный метод ограничивается естественными объяснениями, не предполагая существования или несуществования сверхъестественного. [49] «Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины [философского] натурализм, но тем не менее примите его и исследуйте природу так, как будто природа — это все, что существует». [25]

По словам Рональда Намберса , термин «методологический натурализм» был придуман в 1983 году Полем де Фрисом, философом из Уитон-колледжа . [23]

И Шаферсман, и Стралер утверждают, что нелогично пытаться разделить два смысла натурализма. «Хотя наука как процесс требует только методологического натурализма, практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическую и моральную веру в философский натурализм, поэтому они логически не разделены». [25] Этот «[философский] натуралистический взгляд поддерживается наукой как ее фундаментальное предположение». [29]

Но Юджини Скотт считает необходимым сделать это ради депрограммирования религиозных людей. «Ученые могут ослабить некоторую оппозицию эволюции, сначала признав, что подавляющее большинство американцев являются верующими и что большинство американцев хотят сохранить свою веру». Скотт, по-видимому, полагает, что «человек может сохранять религиозные убеждения и при этом принимать эволюцию посредством методологического натурализма. Поэтому ученым следует избегать упоминания метафизического натурализма и вместо этого использовать методологический натурализм». [50] «Даже тот, кто может не согласиться с моей логикой… часто понимает стратегические причины отделения методологического от философского натурализма – если мы хотим, чтобы больше американцев понимали эволюцию». [51]

Подход Скотта нашел успех, о чем свидетельствует исследование Эклунда, где некоторые ученые-религиоведы сообщили, что их религиозные убеждения влияют на то, как они думают о последствиях – часто моральных – своей работы, но не на то, как они практикуют науку в рамках методологического натурализма. [52] Папино отмечает, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к метафизическому натурализму и что те, кто не столь дисквалифицирован, по-прежнему довольствуются тем, что «устанавливают более высокую планку для« натурализма »». [30]

В отличие от Шаферсмана, Стралера и Скотта, Роберт Т. Пеннок, свидетель-эксперт [49] на судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дуврского района , на которого судья цитирует свое мнение в меморандуме . [53] описали «методологический натурализм», заявив, что он не основан на догматическом метафизическом натурализме. [54]

Пеннок далее заявляет, что, поскольку сверхъестественные агенты и силы «находятся выше и за пределами естественного мира, его агентов и сил» и «не ограничены законами природы», только логические невозможности ограничивают то, что сверхъестественный агент не может сделать. Кроме того, он говорит: «Если бы мы могли применить естественные знания для понимания сверхъестественных сил, то они по определению не были бы сверхъестественными». «Поскольку сверхъестественное обязательно является для нас загадкой, оно не может дать никаких оснований, на которых можно было бы судить о научных моделях». «Эксперименты требуют наблюдения и контроля над переменными... Но по определению мы не имеем контроля над сверхъестественными сущностями или силами».

Позиция, согласно которой изучение функции природы является также изучением происхождения природы, контрастирует с оппонентами, которые занимают позицию, согласно которой функционирование космоса не связано с тем, как он возник. Хотя они открыты для сверхъестественных распоряжений при их изобретении и появлении, во время научных исследований, объясняющих функционирование космоса, они не апеллируют к сверхъестественному. Они согласны с тем, что разрешение «науке апеллировать к непроверяемым сверхъестественным силам для объяснения того, как функционирует природа, сделало бы задачу ученого бессмысленной, подорвало бы дисциплину, которая позволяет науке добиться прогресса, и было бы столь же глубоко неудовлетворительным, как и опора древнегреческих драматургов на deus ex». машина , чтобы вызволить своего героя из трудного положения» .

Взгляды на методологический натурализм

WVO Куайн

У.В.О.Квайн описывает натурализм как позицию, согласно которой не существует более высокого суда для истины, чем само естествознание. По его мнению, нет лучшего метода, чем научный метод для оценки требований науки, и нет ни необходимости, ни места для «первой философии», такой как (абстрактная) метафизика или эпистемология , которая могла бы стоять позади и оправдать науку или научный метод.

Следовательно, философия должна свободно использовать открытия ученых в своих целях, а также свободно критиковать, когда эти утверждения необоснованны, запутаны или непоследовательны. По мнению Куайна, философия «непрерывна» с наукой, и обе они являются эмпирическими. [56] Натурализм – это не догматическое убеждение в том, что современный взгляд на науку полностью верен. Вместо этого он просто утверждает, что наука — лучший способ исследовать процессы во Вселенной и что именно эти процессы и пытается понять современная наука. [57]

Карл Поппер

Карл Поппер приравнивал натурализм к индуктивной теории науки. Он отверг ее на основании своей общей критики индукции (см. «Проблему индукции »), но признал ее полезность как средство для изобретения гипотез.

Натуралистическая методология (иногда называемая «индуктивной теорией науки»), несомненно, имеет свою ценность. ... Я отвергаю натуралистическую точку зрения: она некритична. Его сторонники не замечают, что всякий раз, когда они считают, что открыли какой-то факт, они всего лишь предлагают соглашение. Следовательно, конвенция может превратиться в догму. Эта критика натуралистического взгляда применима не только к его критерию значения, но и к его идее науки и, следовательно, к идее эмпирического метода.

-  Карл Р. Поппер, Логика научных открытий (Routledge, 2002), стр. 52–53, ISBN  0-415-27844-9 .

Вместо этого Поппер предложил, чтобы наука приняла для демаркации методологию, основанную на фальсифицируемости , поскольку никакое количество экспериментов никогда не сможет доказать теорию, но один эксперимент может противоречить ей. Поппер считает, что научные теории характеризуются фальсифицируемостью.

Элвин Плантинга

Элвин Плантинга , почетный профессор философии Нотр-Дама и христианин , стал известным критиком натурализма. [58] [ неудачная проверка ] В своем эволюционном аргументе против натурализма он предполагает, что вероятность того, что эволюция создала людей с надежными истинными убеждениями , низка или непостижима, если только эволюция людей не направлялась (например, Богом). По мнению Дэвида Кэхана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько верования обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как в эпистемологии Плантинги. [59] [60] [61] (См. также «Сверхъестественные стимулы »).

Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе представляют собой непреодолимого « победителя веры в надежность наших когнитивных способностей», то есть скептический аргумент в духе декартовского злого демона или мозга в чане . [62]

Возьмем философский натурализм как веру в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей – например, нет такой личности, как Бог, но также нет и других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом – и это несмотря на то, что последняя обычно считается одним из главных столпов, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не нападаю на теорию эволюции или что-либо в этом роде; вместо этого я нападаю на соединение натурализма с точкой зрения, согласно которой люди развились таким образом. Я не вижу подобных проблем в сочетании теизма и теории В частности, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, человеческие существа, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной ... -поражающий или самоотносительно бессвязный.

-  Элвин Плантинга, Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма , «Введение» [62]

Этот аргумент является спорным и подвергался критике как серьезно ошибочный, например, со стороны Эллиота Собера . [63] [64]

Роберт Т. Пеннок

Роберт Т. Пеннок утверждает, что, поскольку сверхъестественные агенты и силы «находятся выше и за пределами естественного мира, его агентов и сил» и «не ограничены законами природы», только логические невозможности ограничивают то, что сверхъестественный агент не может сделать. Он говорит: «Если бы мы могли применить естественные знания, чтобы понять сверхъестественные силы, то они по определению не были бы сверхъестественными». Поскольку сверхъестественное обязательно является для нас загадкой, оно не может служить основанием для суждения о научных моделях. «Эксперименты требуют наблюдения и контроля над переменными... Но по определению мы не имеем контроля над сверхъестественными сущностями или силами». Наука не имеет дело со значениями; закрытая система научных рассуждений не может быть использована для самоопределения. Позволить науке обращаться к непроверяемым сверхъестественным силам сделало бы задачу ученого бессмысленной, подорвало бы дисциплину, которая позволяет науке добиться прогресса, и «было бы столь же глубоко неудовлетворительно, как то, что древнегреческий драматург полагался на deus ex machina, чтобы вытащить своего героя из трудной ситуации». затруднительное положение». [65]

Натурализм такого рода ничего не говорит о существовании или несуществовании сверхъестественного, которое по этому определению находится за пределами естественного тестирования. С практической точки зрения отказ от сверхъестественных объяснений был бы просто прагматичным, поэтому онтологический сверхъестественный специалист, тем не менее, мог бы поддерживать и практиковать методологический натурализм. Например, ученые могут верить в Бога, практикуя в своей научной работе методологический натурализм. Эта позиция не исключает знаний, так или иначе связанных со сверхъестественным. Однако в целом все, что можно изучить и объяснить с научной точки зрения, не будет сверхъестественным просто по определению.

Критика

Колин Мюррей Турбейн

Австралийский философ Колин Мюррей Турбейн выдвигает возражение против натурализма, основанное на лингвистических соображениях. Его возражения относятся к некоторым концепциям, которые составляют априорную основу натурализма вообще. В частности, Тёрбейн обращает внимание на понятия « субстанция » и «субстрат», которые, по его мнению, в лучшем случае несут мало значения, если вообще имеют его. [66] [67] Он утверждает, что наряду с несколькими «физикалистскими» конструкциями эти концепции были ошибочно включены посредством использования дедуктивных рассуждений в гипотезы, лежащие в основе материализма в современном мире. [68] Кроме того, он утверждает далее, что их правильнее характеризовать как чисто метафорические по своей природе, а не как буквальные описания независимой объективной истины. В частности, он определяет «механистические» метафоры, использованные Исааком Ньютоном , и дуализм разума и тела , который был принят Рене Декартом, как особенно проблематичный. [67] Турбейн утверждает, что со временем человечество стало жертвой, принимая такие метафорические конструкции за буквальные истины, которые теперь составляют основу для значительной путаницы и путаницы в сферах метафизики и эпистемологии . [69] [70] В заключение он отмечает, что человечество может с готовностью принять более полезные модели мира природы только после того, как сначала признает, каким образом такие чисто метафорические конструкции приняли облик буквальной истины в большей части современного мира. [67] [71] [72] [73]

Применимость математики к материальной вселенной

Покойный философ математики Марк Штайнер много писал по этому вопросу и признает, что применимость математики представляет собой «вызов укоренившейся догме натурализма». [74] [75]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ «Натурализм». Оксфордский онлайн-словарь английского языка .
  2. ↑ Папино, Дэвид (22 февраля 2007 г.). "Натурализм". В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . По мнению философа Стивена Локвуда, натурализм можно разделить на онтологический смысл и методологический смысл.
  3. ^ Курц, Пол (весна 1998 г.). «Вновь распятый Дарвин: почему так многие боятся натурализма?». Бесплатный запрос . 18 (2). Архивировано из оригинала 18 октября 2012 г. Проверено 6 апреля 2011 г.
  4. ^ Шаферсман 1996, Методологический натурализм - это принятие или предположение натурализма в научных убеждениях и практике без реальной веры в натурализм.
  5. ^ Чаттерджи, А (2012). «Натурализм в классической индийской философии». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск осенью 2014 г.) .
  6. ^ Рипе, Дейл (1996). Натуралистическая традиция в индийской мысли . Мотилал Банарсидасс Publ. стр. 227–246. ISBN 978-8120812932.
  7. ^ Лиман, Оливер (1999). Ключевые понятия восточной философии . Рутледж. п. 269. ИСБН 978-0415173629.
  8. ^ О'Киф, Тим (2010). Эпикуреизм . Издательство Калифорнийского университета. стр. 11–13.
  9. ^ См. особенно «Физика» , книги I и II.
  10. ^ Хэнкинсон, Р.Дж. (1997). Причина и объяснение в древнегреческой мысли. Издательство Оксфордского университета. п. 125. ИСБН 978-0-19-924656-4.
  11. ^ Уильям Эдвард Моррис, «Дэвид Хьюм», Стэнфордская энциклопедия философии (21 мая 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  12. ^ Абизаде, А. (2018). Гоббс и два лица этики. Издательство Кембриджского университета. п. 23. ISBN 978-1-108-41729-7. Проверено 14 июня 2023 г.
  13. ↑ Рольф, Майкл (28 июля 2020 г.). «Иммануил Кант». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)
  14. ^ Ханна, Роберт, Кант, наука и человеческая природа . Кларендон Пресс, 2006, с. 16.
  15. ^ ab Фредерик К. Бейзер (2002), Немецкий идеализм: борьба с субъективизмом 1781–1801 , издательство Гарвардского университета, стр. 506.
  16. ^ Аксель Хоннет , Ханс Йоас , Социальное действие и человеческая природа , издательство Кембриджского университета, 1988, стр. 18.
  17. ^ См. Георгий Плеханов, «К шестидесятилетию со дня смерти Гегеля» (1891). См. также Плеханов в «Очерках истории материализма» (1893) и Плеханов в « Развитии монистического взгляда на историю» (1895).
  18. ^ Оуэн Чедвик, Секуляризация европейского разума в девятнадцатом веке , издательство Кембриджского университета, 1990, стр. 165: «В 1850-х годах немецкие... ученые вели полемику, известную... как материалистическая полемика. Она была особенно связана с именами Фогта, Молешотта и Бюхнера» и стр. 173: «Французы были удивлены, увидев Бюхнера и Фогта... [Т] французы были удивлены немецким материализмом».
  19. ^ Девятнадцатый век и после , Том. 151, 1952, с. 227: «Континентальный материализм Молешотта и Бюхнера».
  20. ^ Аб Папино, Дэвид «Натурализм», в «Стэнфордской энциклопедии философии»
  21. ^ Папино, Дэвид (2011). «Взлет физикализма». В Джиллетте, Карл; Лоуэр, Барри (ред.). Физикализм и его недовольство . Кембридж. дои : 10.1017/CBO9780511570797. ISBN 9780521801751. Архивировано из оригинала 1 июня 2016 г. Проверено 9 января 2018 г.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  22. ^ Квентин Мейясу (2008), После конечности , Блумсбери, стр. 90.
  23. ^ ab Ник Мацке : Об истоках методологического натурализма. Архивировано 3 сентября 2006 г. в Wayback Machine . Большой палец панды (20 марта 2006 г.)
  24. ^ "ASA, март 2006 г. - Re: Методологический натурализм" . Архивировано из оригинала 1 августа 2012 г. Проверено 18 июня 2006 г.
  25. ^ abcd Шаферсман 1996.
  26. ^ Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 9780375508325.
  27. ^ Данто 1967, с. 448.
  28. ^ Стоун 2008, с. 2: Лично я придаю большое значение фразе «в принципе», поскольку есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно некоторое естественное благоговение в отношении онтологического предельного вопроса о том, почему что-то вообще существует. Но идея о том, что натурализм — это полемическое понятие, важна».
  29. ^ ab Strahler 1992, с. 3.
  30. ^ аб Папино 2007.
  31. ^ (Плантинга, 2010)
  32. ^ Придди, Роберт (1998). «Глава пятая, Научная объективность под вопросом». Наука Лимитед .
  33. ^ Уайтхед 1997, с. 135.
  34. ^ Болдман, Ли (2007). «Глава 6, Привилегированный статус науки» (PDF) .
  35. ↑ Папино, Дэвид «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии цитирует: «Подавляющее большинство современных философов с радостью… отвергнут «сверхъестественные» сущности и признают, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным). ) к важным истинам о «человеческом духе».
  36. ^ abcd Heilbron 2003, с. VII.
  37. ^ abcdefg Чен 2009, стр. 1–2.
  38. ^ abc Дурак 2008.
  39. ^ Ваккаро, Джоан. «Реальность» . Проверено 22 декабря 2017 г.
  40. ^ Ваккаро, Джоан. «Объективизм» . Проверено 22 декабря 2017 г. Объективная реальность существует за пределами нашего «я». Любое убеждение в том, что оно возникает из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется, более выгодно предполагать, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы сделать это предположение. На самом деле мы сделали это предположение неосознанно, когда начали познавать мир в младенчестве. Кажется, что мир вне нас реагирует способами, которые соответствуют его реальности. Допущение объективизма необходимо, если мы хотим придать нашим ощущениям и чувствам современный смысл и придать им больший смысл.
  41. ^ аб Соботтка 2005, с. 11.
  42. ^ Гауч 2002, с. 154: «Выражаясь в одном грандиозном утверждении, наука предполагает, что физический мир упорядочен и постижим. Наиболее очевидными компонентами этой всеобъемлющей предпосылки являются то, что физический мир существует и что наши чувственные восприятия в целом надежны».
  43. ^ Гулд 1987, с. 120: «Нельзя подойти к скалистому обнажению и наблюдать ни постоянство законов природы, ни действие известных процессов. Это работает наоборот». Сначала вы предполагаете эти предположения, а затем «затем идете к обнажению скалы».
  44. ^ Симпсон 1963, стр. 24–48, «Единообразие - это недоказуемый постулат, оправданный или даже требуемый по двум причинам. Во-первых, ничто в наших неполных, но обширных знаниях истории не противоречит ему. Во-вторых, только этот постулат является рациональным Интерпретация истории возможна, и мы имеем право искать — как ученые, мы должны искать — такую ​​рациональную интерпретацию».
  45. ^ Гулд 1965, стр. 223–228.
  46. ^ Гулд 1984, с. 11.
  47. ^ Хойкаас 1963, с. 38.
  48. ^ «Простая случайная выборка». Архивировано из оригинала 2 января 2018 г. Проверено 6 января 2018 г. Простая случайная выборка (SRS) — это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Каждая SRS состоит из людей, выбранных из большей популяции совершенно случайным образом. В результате указанные лица имеют равные шансы быть выбранными на протяжении всего процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выбирает выборку, репрезентативную для генеральной совокупности, что обеспечивает статистически достоверные выводы.
  49. ^ ab «Китцмиллер против Дувра: День 3, утро: Роберт Пеннок (продолжение)» . www.talkorigins.org .
  50. ^ Скотт, Юджини К. (1996). "«Креационизм, идеология и наука»". В Гроссе; Левитт; Льюис (ред.). Бегство от науки и разума . Нью-Йоркская академия наук. Стр. 519–520.
  51. ^ Скотт, Юджини К. (2008). «Наука и религия, методология и гуманизм». НКСЕ . Проверено 20 марта 2012 г.
  52. ^ Эклунд, Элейн Ховард (2010). Наука против религии: что на самом деле думают ученые . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195392982.
  53. ^ [[wikisource: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли удостоверение личности наукой # 4. Является ли ID наукой | Китцмиллер против Дувра: Является ли ID наукой]]
  54. ^ «Китцмиллер против Дувра: День 3, утро: Роберт Пеннок (продолжение)» . www.talkorigins.org .
  55. ↑ Пеннок, Роберт Т. (10 июня 2015 г.). «Объяснения сверхъестественных существ…» msu.edu . Архивировано из оригинала 10 июня 2015 года . Проверено 16 июня 2021 г.
  56. ^ Линн Раддер (2013). Натурализм и перспектива от первого лица. Издательство Оксфордского университета. п. 5. ISBN 978-0199914746.
  57. ↑ Куайн утверждал, что «эпистемология или что-то в этом роде просто становится главой психологии». Однако точка зрения Куина о том, что мы должны отказаться от эпистемологии в пользу психологии, не получила широкого признания среди современных натуралистов-эпистемологов. См. Фельдман, Ричард (2012). «Натурализованная эпистемология». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2012 г.) . Проверено 4 июня 2014 г. Квинианский замещающий натурализм находит сравнительно мало сторонников.
  58. ^ Бейлби, Дж. К. (2002). Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма. G – Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Издательство Корнельского университета. п. ix. ISBN 9780801487637. LCCN  2001006111.
  59. ^ "Серия лекций Гиффорда - Ордер и надлежащее функционирование 1987–1988" . Архивировано из оригинала 4 января 2012 г. Проверено 14 января 2012 г.
  60. ↑ Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, шибболеты и философы — письма в редакцию». Хроника высшего образования. ...Я действительно думаю, что эволюция действует как современный стереотип, по которому можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец. По словам Ричарда Докинза: «Можно с уверенностью сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, то этот человек невежественен, глуп или безумен (или злобен, но я бы предпочел не принимать это во внимание)». Дэниел Деннетт идет на шаг (или на два) дальше Докинза: «Любой, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете было создано в результате процесса эволюции, просто невежественен – непростительно невежественен». Вы просыпаетесь посреди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бам! Вы непростительно невежественны. Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.



  61. ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащая функция . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN 0-19-507863-2.
  62. ^ аб Бейлби, Дж. К., изд. (2002). «Введение Элвина Плантинги». Натурализм побеждён?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма . Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. стр. 1–2, 10. ISBN. 978-0-8014-8763-7. LCCN  2001006111.
  63. ^ Оппи, Грэм; Тракакис, Н.Н. (11 сентября 2014 г.). Философия религии двадцатого века: история западной философии религии. Рутледж. ISBN 978-1-317-54638-2.
  64. ^ Фительсон, Бранден; Трезвый, Эллиотт (1998). «Вероятностные аргументы Плантинги против эволюционного натурализма». Тихоокеанский философский ежеквартальный журнал . 79 (2): 115–129. дои : 10.1111/1468-0114.00053.
  65. ↑ Т., Роберт (10 июня 2015 г.). «Объяснения сверхъестественных существ…» msu.edu . Архивировано из оригинала 10 июня 2015 года . Проверено 16 июня 2021 г.
  66. ^ Мерфи, Джеффри Г. «Беркли и метафора ментальной субстанции». Ratio 7 (1965): 171, примечание 3.
  67. ^ abc Гессен, Мэри (1966). «Обзор мифа о метафоре». Основы языка . 2 (3): 282–284. JSTOR  25000234.
  68. ^ Словарь современных американских философов Шук, Джон. 2005 с. 2451 Биография Колина Мюррея Тербейна в Google Книгах
  69. ^ Словарь современных американских философов Шук, Джон. 2005 с. 2451 Биография Колина Мюррея Тербейна в Google Книгах
  70. ^ Философский факультет Рочестерского университета - Конкурс эссе Беркли - История премии Колина Тербейна «Миф о метафоре» на rochester.edu
  71. ^ Философский факультет Рочестерского университета - Конкурс эссе Беркли - История премии Колина Тербейна «Миф о метафоре» на rochester.edu
  72. ^ Словарь современных американских философов Шук, Джон. 2005 с. 2451 Биография Колина Мюррея Тербейна в Google Книгах
  73. ^ Мерфи, Джеффри Г. «Беркли и метафора ментальной субстанции». Ratio 7 (1965): 171, примечание 3.
  74. ^ Штайнер, Марк (1998). Применимость математики как философская проблема . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 176. ИСБН 0674043987.
  75. ^ Применимость математики как философская проблема - Марк Штайнер. Издательство Гарвардского университета. 30 сентября 2002 г. ISBN. 9780674009707. Проверено 11 декабря 2022 г. {{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikiquote есть цитаты, связанные с натурализмом (философией) .