stringtranslate.com

Научное нарушение

Научная неправомерность – это нарушение стандартных кодексов научного поведения и этического поведения при публикации профессиональных научных исследований .

В обзоре журнала Lancet по борьбе с научными нарушениями в скандинавских странах приведены следующие примеры определений, [1] воспроизведенные в отчете COPE за 1999 год: [2]

Последствия научного нарушения могут нанести ущерб правонарушителям и аудитории журнала [3] [4] , а также любому человеку, который его разоблачает. [5] Кроме того, пропаганда медицинских или других вмешательств, основанных на ложных или сфабрикованных результатах исследований, имеет последствия для общественного здравоохранения.

Три процента из 3475 научно-исследовательских институтов, подотчетных Отделу исследовательской честности Министерства здравоохранения и социальных служб США , указывают на ту или иную форму научного нарушения. [6] Однако ORI будет расследовать обвинения в нарушениях только в тех случаях, когда исследования финансировались за счет федеральных грантов. Они регулярно отслеживают такие исследовательские публикации на предмет тревожных сигналов, и их расследование имеет срок давности. Другие частные организации, такие как Комитет редакторов медицинских журналов (COJE), могут контролировать только своих членов. [7]

Мотивация

По словам Дэвида Гудштейна из Калифорнийского технологического института , у ученых есть мотивы для совершения неправомерных действий, которые кратко изложены здесь. [8]

Карьерное давление
Наука по-прежнему остается дисциплиной, ориентированной на карьеру. Ученые зависят от хорошей репутации , чтобы получать постоянную поддержку и финансирование , а хорошая репутация во многом зависит от публикации громких научных работ. Следовательно, существует сильный императив « опубликовать или погибнуть ». Очевидно, что это может побудить отчаявшихся (или жаждущих славы) ученых сфабриковать результаты.
Простота изготовления
Во многих научных областях результаты часто трудно воспроизвести точно, поскольку они затенены шумом , артефактами и другими посторонними данными . Это означает, что даже если ученый действительно фальсифицирует данные, он может рассчитывать, что это сойдет ему с рук – или, по крайней мере, заявить о своей невиновности, если его результаты противоречат результатам других исследований в той же области. Существует несколько прочно поддерживаемых систем для расследования возможных нарушений, попыток выдвинуть обвинения или наказания за умышленное неправомерное поведение. Обмануть относительно легко, хотя трудно точно узнать, сколько ученых фабрикуют данные. [9]
Денежная прибыль
Во многих научных областях наиболее прибыльным вариантом для профессионалов часто является продажа мнений. Корпорации могут платить экспертам за поддержку продуктов прямо или косвенно посредством конференций. Психологи могут зарабатывать деньги, неоднократно выступая в качестве свидетеля-эксперта в делах об аресте в одних и тех же юридических фирмах.

Формы

Национальный научный фонд США определяет три типа нарушений в проведении исследований: фабрикация , фальсификация и плагиат . [10] [11]

Также признаются другие виды нарушений в проведении исследований:

Манипулирование фотографиями

По сравнению с другими формами научных нарушений мошенничество с изображениями (манипулирование изображениями с целью исказить их значение) представляет особый интерес, поскольку оно часто может быть обнаружено внешними сторонами. В 2006 году Журнал клеточной биологии получил известность благодаря проведению тестов для обнаружения манипуляций с фотографиями в статьях, которые рассматривались для публикации. [27] Это произошло в ответ на более широкое использование учёными таких программ, как Adobe Photoshop , которые облегчают манипулирование фотографиями. С тех пор все больше издателей, в том числе Nature Publishing Group , ввели аналогичные тесты и требуют от авторов свести к минимуму и указать степень манипулирования фотографиями при подаче рукописи на публикацию. Однако имеется мало доказательств того, что такие тесты применяются строго. Впоследствии сообщалось, что в одной статье Nature , опубликованной в 2009 году [28], было описано около 20 отдельных случаев [29] мошенничества с изображениями.

Хотя тип разрешенных манипуляций может сильно зависеть от типа представленного эксперимента, а также различаться от одного журнала к другому, в целом следующие манипуляции не допускаются :

Манипуляции с изображениями обычно выполняются на визуально повторяющихся изображениях, таких как пятна и изображения, полученные под микроскопом. [30]

Вертолетные исследования

Неоколониальные исследования или неоколониальная наука , [31] [32] часто описываются как исследования с вертолета, [31] парашютная наука [33] [34] или исследования, [35] паразитарные исследования, [36] [37] или сафари. Исследование [38] — это когда исследователи из более богатых стран едут в развивающуюся страну , собирают информацию, возвращаются в свою страну, анализируют данные и образцы и публикуют результаты без участия местных исследователей или с минимальным их участием. Исследование Венгерской академии наук, проведенное в 2003 году , показало, что в 70% статей случайной выборки публикаций о наименее развитых странах не фигурировал местный соавтор исследования. [32]

Часто во время такого рода исследований местные коллеги могут использоваться для оказания логистической поддержки в качестве наладчиков , но их опыт не привлекается и не получает должного признания за участие в исследовании . Научные публикации , связанные с парашютной наукой, часто способствуют карьере ученых из богатых стран, тем самым ограничивая развитие местного научного потенциала (например, финансируемых исследовательских центров ) и карьеры местных ученых. [31] Эта форма «колониальной» науки имеет отголоски научной практики XIX века, когда к незападным участникам относились как к «другим» с целью продвижения колониализма — и критики призывают положить конец этим экстрактивистским практикам , чтобы деколонизировать знания . [39] [40]

Такой исследовательский подход снижает качество исследований, поскольку международные исследователи могут не задавать правильные вопросы или не проводить связи с местными проблемами. [41] Результатом такого подхода является то, что местные сообщества не могут использовать исследования в своих интересах. [34] В конечном счете, особенно в областях, связанных с глобальными проблемами, такими как биология сохранения , которые полагаются на местные сообщества для реализации решений, неоколониальная наука препятствует институционализации результатов в местных сообществах для решения проблем, изучаемых учеными. [34] [39]

Обязанности

Ответственность автора

Ожидается, что все авторы научной публикации предпримут разумные попытки проверить результаты, представленные в научные журналы для публикации.

Одновременная публикация научных результатов в более чем один журнал или двойная публикация результатов обычно рассматривается как неправомерное поведение в соответствии с так называемым правилом Ингельфингера, названным в честь редактора Медицинского журнала Новой Англии 1967–1977 годов Франца Ингельфингера. [42]

Гостевое авторство (когда заявлено авторство при отсутствии участия, также известное как дарственное авторство) и призрачное авторство (когда настоящий автор не указан в качестве автора) обычно рассматриваются как формы нарушения исследовательской деятельности. В некоторых случаях соавторов фальшивого исследования обвиняли в ненадлежащем поведении или ненадлежащем проведении исследований из-за неспособности проверить отчеты, написанные другими лицами или коммерческим спонсором. Примеры включают дело Джеральда Шаттена , который был соавтором Хван У Сока , дело профессора Джеффри Чемберлена, названного приглашенным автором статей, сфабрикованных Малкольмом Пирсом, [43] (Чемберлен был оправдан за сговор в обмане Пирса) [44] – и соавторы с Яном Хендриком Шеном из Bell Laboratories. Среди более поздних случаев — случай с Чарльзом Немероффом, [45] тогдашним главным редактором журнала «Нейропсихофармакология» , а также хорошо задокументированный случай, связанный с препаратом Актонел . [46]

Ожидается, что авторы сохранят все данные исследования для последующего изучения даже после публикации. Неспособность сохранить данные может рассматриваться как неправомерное поведение. Некоторые научные журналы требуют, чтобы авторы предоставляли информацию, позволяющую читателям определить, могут ли авторы иметь коммерческие или некоммерческие конфликты интересов. От авторов также обычно требуется предоставить информацию об этических аспектах исследований, особенно если в исследованиях участвуют люди или животные или используется биологический материал. Предоставление журналам недостоверной информации может быть расценено как неправомерное поведение. Финансовое давление на университеты поощряет подобные нарушения. Большинство недавних случаев предполагаемых неправомерных действий, связанных с нераскрытым конфликтом интересов или неспособностью авторов ознакомиться с научными данными, связаны с совместными исследованиями ученых и биотехнологических компаний. [45] [47]

Ответственность научно-исследовательского учреждения

В целом, определение того, виновен ли человек в неправомерном поведении, требует детального расследования со стороны академического учреждения, в котором работает данное лицо. Такие расследования требуют детальных и строгих процессов и могут быть чрезвычайно дорогостоящими. Более того, чем старше подозреваемый, тем больше вероятность того, что конфликт интересов поставит под угрозу расследование. Во многих странах (за исключением США) получение средств на основе фальшивых данных не является юридическим правонарушением, и, следовательно, не существует регулирующего органа, который мог бы контролировать расследования предполагаемых нарушений в проведении исследований. Таким образом, у университетов мало стимулов тщательно расследовать обвинения или действовать на основе результатов таких расследований, если они подтвердят обвинения.

Широко разрекламированные случаи иллюстрируют потенциальную роль, которую старшие ученые исследовательских институтов играют в сокрытии научных нарушений. Внутреннее расследование Королевского колледжа (Лондон) показало, что результаты исследований одного из их исследователей были «в лучшем случае ненадежными, а во многих случаях ложными» [48] , но колледж не предпринял никаких действий, таких как отказ от соответствующих опубликованных исследований или предотвращение дальнейших эпизодов. происходит.

В более недавнем случае [49] внутреннее расследование в Национальном центре клеточных наук (NCCS) в Пуне установило наличие доказательств неправомерного поведения Гопала Кунду , но затем был организован внешний комитет, который отклонил обвинение, и NCCS опубликовал меморандум, освобождающий авторов от всех обвинений в неправомерных действиях. Не испугавшись оправдания NCCS, соответствующий журнал ( Journal of Biological Chemistry ) отозвал статью на основании собственного анализа.

Научная ответственность коллег

Некоторые ученые считают, что коллеги-ученые, подозревающие научные нарушения, должны рассмотреть возможность принятия неформальных мер самостоятельно или сообщить о своих опасениях. [50] Этот вопрос имеет большое значение, поскольку многие исследования показывают, что людям очень трудно действовать или высказываться, когда они видят неприемлемое поведение, если им не помогает их организация. «Удобное для пользователя руководство» и существование конфиденциального омбудсмена организации могут помочь людям, которые не уверены в том, что делать, или боятся плохих последствий за свои высказывания. [51]

Ответственность журналов

Журналы несут ответственность за сохранность результатов исследований и, следовательно, играют решающую роль в борьбе с подозрениями в неправомерном поведении. Это признано Комитетом по публикационной этике (COPE), который издал четкие рекомендации [52] относительно формы (например, отзыва), которую следует принять для беспокойства по поводу результатов исследования.

В 2012 году появились доказательства того, что журналы, узнав о случаях, когда имеются убедительные доказательства возможного неправомерного поведения, с проблемами, потенциально влияющими на большую часть результатов, часто не выражают обеспокоенность или не переписываются с принимающим учреждением, чтобы можно было провести расследование. . В одном случае Журнал клинической онкологии опубликовал исправление, несмотря на убедительные доказательства того, что оригинальная статья была недействительной. [53] [ не удалось проверить ] В другом случае [28] Nature разрешила опубликовать исправление , несмотря на явные доказательства мошенничества с изображениями. Последующее опровержение статьи потребовало действий независимого информатора. [54]

Случаи Йоахима Болдта и Йошитаки Фуджи [55] в анестезиологии привлекли внимание к роли, которую журналы играют в увековечении научного мошенничества, а также к тому, как они могут с этим бороться. В деле Болдта главные редакторы 18 специализированных журналов (в основном по анестезии и интенсивной терапии) сделали совместное заявление относительно 88 опубликованных клинических исследований, проведенных без одобрения Комитета по этике. В деле Фуджи, включающем около 200 статей, журнал Anesthesia & Analgesia , опубликовавший 24 статьи Фуджи, признал, что подход к этому вопросу был неадекватным. После публикации письма Кранке и его коллег редактору в апреле 2000 г. [56] наряду с неконкретным ответом д-ра Фуджи, не последовало никаких дальнейших действий по обвинению в манипулировании данными и не было запроса на институциональную проверку. исследования доктора Фуджи. Далее « Анестезия и аналгезия» опубликовала 11 дополнительных рукописей доктора Фуджи после обвинений в мошенничестве в исследованиях в 2000 году, а редактор Стивен Шейфер в марте 2012 года заявил [57] , что последующие материалы, представленные в журнал доктором Фуджи, не должны были публиковаться без предварительного проверка обвинений в мошенничестве. В апреле 2012 года Шафер возглавил группу редакторов, чтобы написать совместное заявление [58] в форме ультиматума, обнародованного перед большим количеством академических учреждений, в которых работал Фуджи, предлагая этим учреждениям возможность засвидетельствовать целостности основной массы якобы поддельных документов.

Последствия научных нарушений

Последствия для науки

Последствия научного мошенничества различаются в зависимости от серьезности мошенничества, уровня уведомления о нем и того, как долго оно остается незамеченным. В случае сфабрикованных доказательств последствия могут быть самыми разнообразными: другие будут работать над подтверждением (или опровержением) ложных выводов, а программы исследований будут искажаться для выявления фальшивых доказательств. Мошенничество с пилтдаунским человеком является показательным примером: значение найденных подлинных окаменелостей было приглушено на протяжении десятилетий, потому что они не соглашались с пилтдаунским человеком и предвзятыми представлениями, которые поддерживали эти фальшивые окаменелости. Кроме того, выдающийся палеонтолог Артур Смит Вудворд каждый год до своей смерти проводил время в Пилтдауне, пытаясь найти больше останков пилтдаунского человека. Неправильное использование ресурсов мешало другим более серьезно относиться к реальным окаменелостям и задерживало достижение правильного понимания эволюции человека. (К « Таунгскому ребенку» , который должен был стать похоронным звоном для точки зрения, что человеческий мозг развился первым, вместо этого отнеслись очень критично из-за его несогласия с доказательствами «Пилтдаунского человека»).

В случае с профессором Доном Полдермансом неправомерное поведение произошло в отчетах об испытаниях средств для предотвращения смерти и инфаркта миокарда у пациентов, перенесших операции. [59] На основе отчетов об испытаниях были разработаны рекомендации, которые в течение многих лет применялись в Северной Америке и Европе. [60]

В случае с доктором Альфредом Штайншнайдером два десятилетия и десятки миллионов долларов на исследования были потеряны, пытаясь найти неуловимую связь между апноэ во сне у младенцев, которое, по словам Штайншнайдера, он наблюдал и записывал в своей лаборатории, и синдромом внезапной детской смерти (СВДС). , предшественником которого он заявил. Прикрытие было раскрыто в 1994 году, через 22 года после того, как Штайншнайдер опубликовал в 1972 году статью «Педиатрия» , в которой утверждалось о такой связи, [61] , когда Ванета Хойт , мать пациентов в газете, была арестована, обвинена и осуждена по пяти пунктам обвинения в убийстве второй степени за удушающая смерть ее пятерых детей. [62] Хотя это само по себе было достаточно плохо, статья, предположительно написанная как попытка спасти жизни младенцев, по иронии судьбы в конечном итоге была использована в качестве защиты родителями, подозреваемыми в многократной смерти своих собственных детей в случаях синдрома Мюнхгаузена по доверенности . За это время статья по педиатрии 1972 года цитировалась в 404 статьях и до сих пор публикуется на Pubmed без комментариев. [63]

Последствия для тех, кто разоблачает неправомерные действия

Потенциально серьезные последствия для лиц, уличенных в неправомерных действиях, также отражаются на учреждениях, которые их принимают или нанимают, а также на участниках любого процесса экспертной оценки, который позволил опубликовать сомнительные исследования. Это означает, что у ряда субъектов в любом случае может быть мотивация скрыть любые доказательства или предположения о неправомерных действиях. Лица, раскрывающие такие случаи, обычно называемые осведомителями , оказываются уязвимыми для возмездия с использованием различных средств. [43] Эти негативные последствия для лиц, разоблачающих неправомерные действия, привели к разработке уставов информаторов, предназначенных для защиты тех, кто выражает обеспокоенность ( более подробную информацию см. в разделе «Преследование (закон)» ).

Нормативные нарушения и последствия (пример)

Раздел 10 Кодекса федерального регулирования (CFR), часть 50.5, Умышленное неправомерное поведение правил Комиссии по ядерному регулированию США (NRC) , касается запрета определенных видов деятельности лицами, участвующими в деятельности, лицензируемой NRC. 10 CFR 50.5 разработан для обеспечения безопасности и целостности ядерных операций. Часть 50.9 раздела 10 CFR «Полнота и точность информации» фокусируется на требованиях к предоставлению информации и данных в NRC. Целью 10 CFR 50.5 является предотвращение и наказание умышленных правонарушений (т. е. нарушений). 10 CFR 50.9 имеет решающее значение для поддержания прозрачности и надежности в атомной отрасли, что фактически подчеркивает честность и добросовестность в обеспечении безопасности и защищенности ядерных операций. Таким образом, предоставление ложной или вводящей в заблуждение информации или данных в NRC является нарушением 10 CFR 50.9.

Нарушение любого из этих правил может привести к суровым наказаниям, включая увольнение , штрафы и уголовное преследование . Это также может привести к отзыву лицензий или сертификатов, что лишит физических или юридических лиц возможности участвовать в любой деятельности, лицензируемой NRC, в будущем.

Проблемы с данными

Раскрытие мошеннических данных

С развитием Интернета теперь доступно несколько инструментов, помогающих обнаруживать плагиат и многочисленные публикации в биомедицинской литературе. Одним из инструментов, разработанных в 2006 году исследователями из лаборатории доктора Гарольда Гарнера в Юго-западном медицинском центре Техасского университета в Далласе, является «Дежавю» , [64] база данных с открытым доступом, содержащая несколько тысяч экземпляров повторяющихся публикаций. Все записи в базе данных были обнаружены с помощью алгоритма интеллектуального анализа текстовых данных eTBLAST , также созданного в лаборатории доктора Гарнера. Создание «Дежа вю» [65] и последующая классификация нескольких сотен статей, содержащихся в нем, вызвали бурную дискуссию в научном сообществе по таким вопросам, как этическое поведение , журнальные стандарты и интеллектуальное авторское право. Исследования этой базы данных были опубликованы, среди прочего, в таких журналах, как Nature и Science . [66] [67]

Другие инструменты, которые могут использоваться для обнаружения мошеннических данных, включают анализ ошибок . Измерения обычно имеют небольшую погрешность, а повторные измерения одного и того же объекта обычно приводят к небольшим различиям в показаниях. Эти различия можно анализировать и учитывать определенные известные математические и статистические свойства. Если набор данных оказывается слишком точным в соответствии с гипотезой, т. е. не обнаруживается той величины ошибки, которая обычно бывает при таких измерениях, можно сделать вывод, что данные могли быть сфальсифицированы. Самого анализа ошибок обычно недостаточно для доказательства того, что данные были фальсифицированы или сфабрикованы, но он может предоставить подтверждающие доказательства, необходимые для подтверждения подозрений в неправомерных действиях.

Обмен данными

Кирби Ли и Лиза Беро предполагают: «Хотя анализ необработанных данных может быть трудным, трудоемким и дорогостоящим, наличие такой политики повысит ответственность авторов за точность их данных и потенциально уменьшит научное мошенничество или неправомерное поведение». [68]

Занижение данных

О подавляющем большинстве случаев научных нарушений не сообщается. Число отзывов статей в 2022 году составило около 5500, но Иван Оранский и Адам Маркус, соучредители Retraction Watch , подсчитали, что ежегодно должно происходить не менее 100 000 отзывов, причем только примерно каждый пятый происходит из-за «честной ошибки». [69]

Некоторые известные случаи

В 1998 году Эндрю Уэйкфилд опубликовал в журнале The Lancet мошенническую исследовательскую работу, в которой утверждалось, что вакцина MMR связана с аутизмом и воспалительными заболеваниями кишечника . В 2010 году Генеральный медицинский совет Великобритании признал его виновным в нечестности в своих исследованиях и запретил заниматься медициной после расследования Брайана Дира из лондонской Sunday Times . [70]

Заявления, содержащиеся в статье Уэйкфилда, получили широкую огласку, [71] что привело к резкому падению уровня вакцинации в Великобритании и Ирландии и вспышкам эпидемического паротита и кори . Пропаганда заявленной ссылки продолжает подпитывать движение против вакцинации .

В 2011 году Дидерик Стапель , уважаемый голландский социальный психолог , оказался сфабрикованным в десятках исследований человеческого поведения. [72] Его называли «крупнейшим мошенником в академической науке». [73]

В 2020 году Сапан Десаи и его соавторы опубликовали две статьи в престижных медицинских журналах The Lancet и The New England Journal of Medicine в начале пандемии COVID-19 . Статьи были основаны на очень большом наборе данных, опубликованном Surgisphere , компанией, принадлежащей Десаи. Набор данных был разоблачен как выдумка, и вскоре документы были отозваны. [74] [75]

Решения

Изменение оценки исследования

С 2012 года Декларация об оценке исследований (DORA), принятая в Сан-Франциско, объединяет множество учреждений, издателей и частных лиц, которые берут на себя обязательство улучшить показатели, используемые для оценки исследований, и перестать фокусироваться на импакт-факторе журнала . [76]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ниленна, М.; Андерсен, Д.; Далквист, Г.; Сарвас, М.; Ааквааг, А. (1999). «Борьба с научной нечестностью в странах Северной Европы. Национальные комитеты по борьбе с научной нечестностью в странах Северной Европы». Ланцет . 354 (9172): 57–61. дои : 10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID  10406378. S2CID  36326829.
  2. ^ «Борьба с мошенничеством» (PDF) . Отчет COPE 1999 : 11–18. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 г. Проверено 2 сентября 2006 г. Прошло 10 лет, с точностью до месяца, со дня Стивена Локка... Воспроизведено с любезного разрешения редактора The Lancet.
  3. ^ Се, Юн (12 августа 2008 г.). «Каковы последствия научной ошибки?». Арс Техника . Проверено 1 марта 2013 г.
  4. ^ Редман, БК; Мерц, Дж. Ф. (2008). «СОЦИОЛОГИЯ: Научное правонарушение: соответствуют ли наказания преступлению?» (PDF) . Наука . 321 (5890): 775. doi :10.1126/science.1158052. PMID  18687942. S2CID  206512870.
  5. ^ «Последствия сообщения о нарушениях для заявителя в случае неправомерного поведения в научных делах» . Научно-исследовательский институт «Треугольник». 1995. Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2017 г. Проверено 24 мая 2012 г.
  6. ^ Сингх, доктор Ятендра Кумар; Кумар Дубей, Бипин (2021). Введение методов исследования и этики публикаций. Нью-Дели: Публикации друзей (Индия). п. 90. ИСБН 978-93-90649-38-9.
  7. ^ Часть III. Министерство здравоохранения и социальных служб. Архивировано 22 октября 2021 г. в Wayback Machine.
  8. ^ Гудштейн, Дэвид (январь – февраль 2002 г.). «Научное нарушение». Академия . 88 (1): 28–31. дои : 10.2307/40252116. JSTOR  40252116.
  9. ^ Фанелли, Д. (2009). Трегенза, Том (ред.). «Сколько ученых фабрикуют и фальсифицируют исследования? Систематический обзор и метаанализ данных опросов». ПЛОС ОДИН . 4 (5): е5738. Бибкод : 2009PLoSO...4.5738F. дои : 10.1371/journal.pone.0005738 . ПМК 2685008 . ПМИД  19478950. 
  10. ^ «Новая политика в отношении неправомерных действий в ходе исследований» (PDF) . НФС. Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2012 г. Проверено 1 марта 2013 г.
  11. ^ 45 CFR, часть 689 [1]. Архивировано 23 октября 2008 г. в Wayback Machine.
  12. ^ Шапиро, МФ (1992). «Аудит данных регулирующим органом: его влияние и значение для других». Ответственность в исследованиях . 2 (3): 219–229. дои : 10.1080/08989629208573818. ПМИД  11653981.
  13. ^ Эммече, слайд 5
  14. ↑ Гарфилд, Юджин (21 января 2002 г.). «Требуйте бдительности по цитированию». Ученый . 16 (2):6 . Проверено 30 июля 2009 г.
  15. ^ Эммече, слайд 3, который называет это явление законом Дульбекко.
  16. ^ «Политика этики публикаций для медицинских журналов». Всемирная ассоциация медицинских редакторов. Архивировано из оригинала 31 июля 2009 г. Проверено 30 июля 2009 г.
  17. ^ "ICMJE - Дом" . www.icmje.org . Проверено 3 апреля 2018 г.
  18. ^ «Политика этики публикаций для медицинских журналов». Всемирная ассоциация медицинских редакторов. Архивировано из оригинала 31 июля 2009 г. Проверено 30 июля 2009 г.
  19. ^ Квок, Л.С. (2005). «Эффект Белого Быка: злоупотребление соавторством и публикационный паразитизм». Журнал медицинской этики . 31 (9): 554–556. дои : 10.1136/jme.2004.010553. ПМЦ 1734216 . ПМИД  16131560. 
  20. ^ Бейтс, Т.; Анич, А.; Марусич, М.; Марусич, А. (2004). «Критерии авторства и раскрытие вклада: сравнение трех общемедицинских журналов с разными формами вклада авторов». ДЖАМА . 292 (1): 86–88. дои : 10.1001/jama.292.1.86. ПМИД  15238595.
  21. ^ Бхопал, Р.; Рэнкин, Дж.; Макколл, Э.; Томас, Л.; Канер, Э.; Стейси, Р.; Пирсон, П.; Вернон, Б.; Роджерс, Х. (1997). «Спорный вопрос об авторстве: взгляды исследователей британского медицинского факультета». БМЖ . 314 (7086): 1009–1012. дои : 10.1136/bmj.314.7086.1009. ПМК 2126416 . ПМИД  9112845. 
  22. ^ Вагер, Э. (2007). «Дают ли медицинские журналы четкие и последовательные рекомендации по авторству?». МедГенМед . 9 (3):16. ПМК 2100079 . ПМИД  18092023. 
  23. ^ Рен, Джонатан Д; Валенсия, Альфонсо; Келсо, Джанет (15 сентября 2019 г.). «Цитирование по принуждению рецензента: отчет о случае, обновленная информация о политике журнала и предложения по предотвращению будущего». Биоинформатика . 35 (18): 3217–3218. doi : 10.1093/биоинформатика/btz071. ПМК 6748764 . ПМИД  30698640. 
  24. ^ Капеллан, Марк; Киршнер, Дениз ; Иваса, Йо (март 2020 г.). «Редакционная злоупотребление служебным положением JTB: отчет о случае». Журнал теоретической биологии . 488 : 110171. Бибкод : 2020JThBi.48810171C. дои : 10.1016/j.jtbi.2020.110171. ПМИД  32007131.
  25. ^ де Ла Бланшардьер А, Бард Ф, Пайффер-Смаджа Н, Мезоннев Н (июнь 2021 г.). «Revues Prédatrices: une vraie Menace pour la recherche médicale. 2 Evaler leurs consequences et Enger une riposte» [Хищные журналы: реальная угроза медицинским исследованиям. 2 Оценить их последствия и инициировать ответные действия]. Rev Med Interne (на французском языке). 42 (6): 427–433. doi :10.1016/j.revmed.2021.03.327. PMID  33836895. S2CID  241560050.
  26. ^ Йео-Те Н.С., Тан Б.Л. (октябрь 2021 г.). «Умышленная подача и публикация в хищнических журналах – скрытая форма нарушения исследовательской деятельности?». Биохим Мед (Загреб) . 31 (3): 395–402. дои : 10.11613/BM.2021.030201. ПМК 8340504 . ПМИД  34393593. 
  27. ^ Николас Уэйд (24 января 2006 г.). «Это может выглядеть подлинным; вот как определить, что это не так». Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 апреля 2010 г.
  28. ^ Аб Ким, MS; Кондо, Т.; Такада, И.; Юн, МОЙ; Ямамото, Ю.; Такахаши, С.; Мацумото, Т.; Фудзияма, С.; Широдэ, Ю.; Ямаока, И.; Китагава, Х.; Такеяма, КИ; Сибуя, Х.; Отаке, Ф.; Като, С. (2009). «Деметилирование ДНК при гормонально-индуцированной дерепрессии транскрипции». Природа . 461 (7266): 1007–1012. Бибкод : 2009Natur.461.1007K. дои : 10.1038/nature08456. PMID  19829383. S2CID  4426439. (Отозвано, см. doi :10.1038/nature11164)
  29. ^ 11jigen (15 января 2012 г.). «Сигэаки Като (Токийский университет): деметилирование ДНК при гормонально-индуцированной дерепрессии транскрипции». Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . Проверено 4 августа 2013 г.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  30. ^ Ричи, Стюарт (2 июля 2021 г.). «Почему геймеры намного лучше ученых выявляют мошенничество?». Атлантический океан . Проверено 19 июля 2021 г.
  31. ^ abc Минасны, Будиман; Фиантис, Дайан; Мульянто, Буди; Сулаеман, Йийи; Видьятманти, Вирастути (15 августа 2020 г.). «Глобальное сотрудничество в области почвоведения в 21 веке: время положить конец вертолетным исследованиям». Геодерма . 373 : 114299. Бибкод : 2020Geode.373k4299M. doi :10.1016/j.geoderma.2020.114299. ISSN  0016-7061.
  32. ^ аб Даду-Гебас, Фарид; Ахимбисибве, Дж.; Ван Молл, Рита; Коедам, Нико (01 марта 2003 г.). «Неоколониальная наука наиболее промышленно развитых и наименее развитых стран в рецензируемых публикациях». Наукометрия . 56 (3): 329–343. дои : 10.1023/А: 1022374703178. ISSN  1588-2861. S2CID  18463459.
  33. ^ «Вопросы и ответы: Парашютная наука в исследованиях коралловых рифов» . Журнал «Ученый»® . Проверено 24 марта 2021 г.
  34. ^ abc «Проблема с« парашютной наукой »» . Научная пятница . Проверено 24 марта 2021 г.
  35. ^ «Ученые говорят, что пора положить конец« парашютным исследованиям »» . NPR.org . Проверено 24 марта 2021 г.
  36. ^ Здоровье, The Lancet Global (01.06.2018). «Закрываем дверь парашютам и паразитам». Ланцет Глобальное Здоровье . 6 (6): е593. дои : 10.1016/S2214-109X(18)30239-0 . ISSN  2214-109Х. PMID  29773111. S2CID  21725769.
  37. ^ Смит, Джеймс (01 августа 2018 г.). «Паразитарные и парашютные исследования в глобальном здравоохранении». Ланцет Глобальное Здоровье . 6 (8): е838. дои : 10.1016/S2214-109X(18)30315-2 . ISSN  2214-109Х. PMID  30012263. S2CID  51630341.
  38. ^ «Вертолетные исследования». TheFreeDictionary.com . Проверено 24 марта 2021 г.
  39. ^ аб Вос, Аша де. «Проблема« колониальной науки »». Научный американец . Проверено 24 марта 2021 г.
  40. ^ «Следы колониализма в науке». Обсерватория образовательных инноваций . Проверено 24 марта 2021 г.
  41. ^ Стефанудис, Пэрис В.; Ликуанан, Вильфредо Ю.; Моррисон, Тиффани Х.; Тальма, Шина; Вейтаяки, Джоэли; Вудалл, Люси К. (22 февраля 2021 г.). «Поворот в сторону парашютной науки». Современная биология . 31 (4): Р184–Р185. дои : 10.1016/j.cub.2021.01.029 . ISSN  0960-9822. ПМИД  33621503.
  42. ^ Игрушка, Дженнифер (2002). «Правило Ингельфингера: Франц Ингельфингер в Медицинском журнале Новой Англии, 1967–77» (PDF) . Научный редактор . 25 (6): 195–198.
  43. ↑ Ab Lock, S (17 июня 1995 г.). «Уроки дела Пирса: борьба с научным мошенничеством». БМЖ . 310 (6994): 1547–148. дои : 10.1136/bmj.310.6994.1547. ПМК 2549935 . ПМИД  7787632.  ( требуется регистрация )
  44. ^ «Независимый комитет по расследованию публикации статей в Британском журнале акушерства и гинекологии (1994–1995)» . Проверено 26 августа 2011 г.
  45. ^ ab «Редактор журнала увольняется из-за конфликтного скандала» . Ученый . Проверено 3 апреля 2018 г.
  46. ^ "Сообщения Actonel Case Media - Wiki о научных нарушениях" . Архивировано из оригинала 2 февраля 2009 г. Проверено 22 марта 2008 г.
  47. ^ Дикерсон, Джон (22 декабря 2005 г.). «Британский университет продался P&G?». Сланец . Проверено 4 августа 2013 г.
  48. ^ Уилмшерст П. (2002). «Институциональная коррупция в медицине (2002)». Британский медицинский журнал . 325 (7374): 1232–1235. дои : 10.1136/bmj.325.7374.1232. ПМК 1124696 . ПМИД  12446544. 
  49. ↑ Джаяраман, Канзас (14 июня 2007 г.). «Индийские ученые борются с опровержением журнала» . Природа . 447 (7146): 764. Бибкод : 2007Natur.447..764J. дои : 10.1038/447764a . ПМИД  17568715.
  50. ^ См. Джеральда Кучера и Патрисию Кейт-Шпигель (22 июля 2010 г.). «Сверстники пресекают проступки в зародыше». Природа . 466 (7305): 438–440. Бибкод : 2010Natur.466..438K. дои : 10.1038/466438а. PMID  20651674. S2CID  4396687.и (совместно с Джоан Зибер) «Реагирование на исследования противоправных действий: удобное руководство», июль 2010 г.
  51. ^ Роу, Мэри; Уилкокс, Линда; Гэдлин, Ховард (2009). «Решение или сообщение о «неприемлемом» поведении – с дополнительными мыслями об «эффекте свидетеля»» (PDF) . Журнал Международной ассоциации омбудсмена . 2 (1): 52–64.
  52. ^ Рекомендации по отзыву, заархивированные 26 марта 2020 г. в Wayback Machine (PDF)
  53. ^ Роман-Гомез, Дж.; Хименес-Веласко, А.; Агирре, X.; Проспер, Ф.; Хайнигер, А.; Торрес, А. (2005). «Отсутствие фенотипа метилатора острова CpG определяет клинический подтип острого лимфобластного лейкоза Т-клеток, связанный с хорошим прогнозом» (PDF) . Журнал клинической онкологии . 23 (28): 7043–7049. дои : 10.1200/JCO.2005.01.4944. hdl : 10171/17316 . ПМИД  16192589.
  54. ^ «Сикеаги Като, ушедший в отставку в марте, отказывается от статьи Nature» . Часы отвода . 13 июня 2012 г. Проверено 1 марта 2013 г.
  55. ^ «Крупное расследование мошенничества в отношении японского анестезиолога Ёситаки Фуджи может оспорить запись об опровержении» . Часы отвода . 08.03.2012 . Проверено 4 августа 2013 г.
  56. ^ Кранк, П.; Апфель, CC; Ревер, Н.; Фуджи, Ю. (2000). «Данные Фуджи и др. о гранисетроне и послеоперационной тошноте и рвоте невероятно хороши!». Анестезия и анальгезия . 90 (4): 1004–1007. дои : 10.1213/00000539-200004000-00053 . ПМИД  10735823.
  57. ^ Заявление Fujii о обеспокоенности, заархивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine (PDF)
  58. ↑ Заявление Fujii о присоединении к EIC, заархивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine (PDF)
  59. ^ Фогель, Г. (30 января 2014 г.). «Подозреваемые исследования в области наркотиков виновны в большом количестве смертей» . Наука . 343 (6170): 473–474. Бибкод : 2014Sci...343..473В. дои : 10.1126/science.343.6170.473. ПМИД  24482457.
  60. ^ Коул, Джордж; Фрэнсис, ДП (29 августа 2014 г.). «Периоперационная бета-блокада: рекомендации не отражают проблемы с данными исследований DECREASE». БМЖ . 349 (29-8 августа): g5210. дои : 10.1136/bmj.g5210. PMID  25172044. S2CID  13845087.
  61. ^ Штайншнейдер А (октябрь 1972 г.). «Длительное апноэ и синдром внезапной детской смерти: клинические и лабораторные наблюдения». Педиатрия . 50 (4): 646–654. дои :10.1542/педс.50.4.646. PMID  4342142. S2CID  8561269.
  62. ^ Талан, Джейми; Ферстмен, Ричард (1997). Смерть невинных . Нью-Йорк: Bantam Books. ISBN 978-0553100136.
  63. ^ Штайншнайдер, А (25 марта 2013 г.). «Длительное апноэ и синдром внезапной детской смерти: клинические и лабораторные наблюдения». Педиатрия . 50 (4): 646–654. дои :10.1542/педс.50.4.646. PMID  4342142. S2CID  8561269.
  64. ^ «Дежавю: база данных повторяющихся публикаций Medline» . dejavu.vbi.vt.edu . Архивировано из оригинала 25 апреля 2015 г. Проверено 4 августа 2013 г.
  65. ^ «Дежавю: база данных повторяющихся публикаций Medline» . dejavu.vbi.vt.edu . Архивировано из оригинала 22 июля 2014 г. Проверено 4 августа 2013 г.
  66. ^ Эррами М; Гарнер HR (23 января 2008 г.). «Повесть о двух цитатах». Природа . 451 (7177): 397–399. Бибкод : 2008Natur.451..397E. дои : 10.1038/451397a . PMID  18216832. S2CID  4358525.
  67. ^ Длинный TC; Эррами М; Джордж AC; Солнце З; Гарнер HR (06 марта 2009 г.). «Научная честность: ответ на возможный плагиат». Наука . 323 (5919): 1293–1294. дои : 10.1126/science.1167408. PMID  19265004. S2CID  28467385.
  68. ^ Ли, Кирби (2006). «Этика: повышение ответственности». Природа . дои : 10.1038/nature05007. Архивировано из оригинала 12 сентября 2012 г. Проверено 16 августа 2010 г.
  69. ^ Оранский, Иван ; Маркус, Адам (9 августа 2023 г.). «Существует гораздо больше научного мошенничества, чем кто-либо хочет признать». Хранитель . Проверено 12 августа 2023 г.
  70. ^ «Доктор Эндрю Джереми Уэйкфилд: Решение о серьезных профессиональных проступках (SPM) и санкциях» (PDF) . Генеральный медицинский совет. 24 мая 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2011 г. . Проверено 10 августа 2011 г.
  71. ↑ Голдакр, Б. (30 августа 2008 г.). «Мистификация MMR». Хранитель . Лондон . Проверено 30 августа 2008 г.
  72. ↑ Гретхен Фогель (31 октября 2011 г.). «Отчет: голландский «Повелитель данных» провел десятки исследований (ОБНОВЛЕНИЕ)». Наука .
  73. ^ Бхаттачарджи, Юдхиджит (26 апреля 2013 г.). «Разум мошенника». Нью-Йорк Таймс .
  74. ^ Мехра, Мандип Р.; Десаи, Сапан С.; Куй, СрейРам; Генри, Тимоти Д.; Патель, Амит Н. (4 июня 2020 г.). «Опровержение: сердечно-сосудистые заболевания, медикаментозная терапия и смертность при Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621». Медицинский журнал Новой Англии . 382 (26): 2582. doi : 10.1056/NEJMc2021225. ПМЦ 7274164 . ПМИД  32501665. 
  75. ^ Мехра, Мандип Р.; Рушицка, Фрэнк; Патель, Амит Н. (5 июня 2020 г.). «Отзыв - Гидроксихлорохин или хлорохин с макролидом или без него для лечения COVID-19: анализ международного реестра». Ланцет . 395 (10240): 1820. doi :10.1016/S0140-6736(20)31324-6. ПМЦ 7274621 . ПМИД  32511943. 
  76. ^ «Прочитайте Декларацию». ДОРА . Проверено 7 июня 2022 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки