Неравномерное и комбинированное развитие , неравное и комбинированное развитие или неравномерное развитие — это концепция в марксистской политической экономии [1], призванная описывать динамику человеческой истории, включающую взаимодействие капиталистических законов движения и начальных условий мирового рынка, национальные единицы которого крайне неоднородны. Эта концепция используется марксистскими учеными, занимающимися экономическим развитием . [2] Дэвид Харви является сторонником полезности этой теории для реконструкции исторического материализма в современных терминах. Это общепринятая ключевая концепция в академической экономической географии .
Эта идея была систематически применена Львом Троцким на рубеже 20-го века к случаю России, когда он анализировал возможности развития индустриализации в Российской империи и вероятное будущее царского режима в России. [3] Затем это понятие было обобщено и стало основой троцкистской политики перманентной революции , [4] которая подразумевала отказ от сталинской идеи о том, что человеческое общество неизбежно развивается через однолинейную последовательность необходимых «стадий». До Троцкого, Николай Чернышевский , Василий Воронцов и другие предлагали похожие идеи. [5]
Концепция Троцкого изначально была вдохновлена серией статей Александра Гельфанда (более известного как «Парвус») на тему «Война и революция» в русском журнале «Искра» в 1904 году . [6] Сначала Троцкий намеревался с помощью этой концепции описать характерную эволюционную модель всемирного расширения капиталистического способа производства с XVI века и далее, посредством роста мировой экономики , которая связывала все больше и больше народов и территорий посредством торговли, миграции и инвестиций. [7] Первоначально его внимание было сосредоточено главным образом на истории Российской империи, где самые передовые технологические и научные разработки сосуществовали с крайне примитивными и суеверными культурами.
В 1920–1930-е годы Троцкий все больше обобщал концепцию неравномерного и комбинированного развития на всю историю человечества и даже на процессы эволюционной биологии [8] , а также на формирование человеческой личности — как общую диалектическую категорию.
Эта концепция сыграла определенную роль в ожесточенных теоретических дебатах во время политического конфликта между сторонниками Иосифа Сталина и Левой оппозицией Троцкого , дискуссия которых варьировалась от исторической интерпретации русской революции и экономических стратегий перехода к социализму до правильного понимания принципов марксизма. [ необходима цитата ]
Троцкий заметил, что [9] разные страны развивались и продвигались в значительной степени независимо друг от друга, способами, которые были количественно неравными (например, местные темпы и масштабы экономического роста и роста населения) и качественно разными (например, национально-специфические культуры и географические особенности). Другими словами, страны имели свою собственную специфическую национальную историю с национальными особенностями.
В то же время все эти страны не существовали в полной изоляции друг от друга; они также были взаимозависимыми частями мирового общества, более обширной совокупности, в которой они все сосуществовали вместе, в которой они разделяли многие характеристики и в которой они влияли друг на друга посредством процессов культурной диффузии, торговли, политических отношений и различных «эффектов перетекания» из одной страны в другую. [ необходима ссылка ]
С социологической точки зрения это имело пять основных последствий:
По мнению Троцкого, неравномерное и комбинированное развитие разных стран оказало влияние на классовую структуру общества. [ необходима цитата ]
Троцкий считал, что это сформирует уникальный характер русской революции . А именно, русская буржуазия была политически слишком слаба и слишком зависима от царского государства, чтобы бросить вызов его самодержавному правлению, и поэтому революция против царского правления будет возглавляться восстанием городских рабочих.
Таким образом, политические и модернизационные задачи, обычно связываемые в Европе с руководством восходящей буржуазии , такие как борьба за народную демократию и гражданские права против абсолютизма , реформа земельной собственности, индустриализация страны и национальное самоопределение угнетенных национальностей, должны были осуществляться в Российской империи под руководством рабочих партий, в частности Российской социал-демократической рабочей партии , которая была объявлена вне закона (хотя существовало несколько других социалистических, националистических и либеральных партий).
В хаосе конца Первой мировой войны , когда русские солдаты сражались против имперской германской армии, эта политическая оценка оказалась в значительной степени верной. Временное правительство, созданное Февральской революцией 1917 года, рухнуло, а Октябрьская революция , в которой русские марксисты играли доминирующую роль, полностью уничтожила царскую государственную власть. После этого русская буржуазия была в значительной степени экспроприирована; большинство предприятий затем перешло в государственную собственность.
Новый этап в понимании Троцким неравномерного и комбинированного развития в мировой истории был достигнут в его анализе фашизма и популизма в Германии, Франции, Испании и Италии. [10] Троцкий ясно дает понять, что человеческий прогресс не является линейным, непрерывно продвигающимся процессом буржуазной модернизации — прогресс также может быть обращен вспять или отменен, а древние культы, суеверия или варварские традиции могут быть возрождены, хотя ранее никто не считал это возможным.
Примерно в то время, когда Троцкий обосновался в Вене в качестве журналиста в изгнании, после того как во второй раз бежал из Сибири, австро-марксист Рудольф Гильфердинг написал свою знаменитую книгу «Финансовый капитал» (впервые опубликованную в 1910 году), в которой Гильфердинг упоминает идею, очень похожую на идею Троцкого. Отрывок находится в главе 22 о «вывозе капитала и борьбе за экономическую территорию». Никогда не было доказано, оказало ли на Гильфердинга какое-либо влияние то, что писал Троцкий, хотя известно, что они переписывались друг с другом, [11] но собственный анализ Гильфердингом «новейшей фазы капиталистического развития» определенно повлиял на целое поколение социалистических лидеров. [12] В любом случае подобные представления были широко распространены среди социалистов по всей Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе в то время. Среди прочего, Гильфердинг утверждает:
Экспорт капитала, особенно с тех пор как он принял форму промышленного и финансового капитала, чрезвычайно ускорил ниспровержение всех старых общественных отношений и вовлечение всего мира в капитализм. Капиталистическое развитие не происходило независимо в каждой отдельной стране, но вместо этого капиталистические производственные и эксплуатационные отношения импортировались вместе с капиталом из-за границы, и действительно импортировались на уровне, уже достигнутом в самой передовой стране. Так же как вновь созданная промышленность сегодня не развивается из ремесленных начал и методов в современный гигантский концерн, а устанавливается с самого начала как передовое капиталистическое предприятие, так и капитализм теперь импортируется в новую страну в своей самой передовой форме и оказывает свое революционное воздействие гораздо сильнее и в гораздо более короткий срок, чем это имело место, например, в капиталистическом развитии Голландии и Англии. [13]
Проницательность Гильфердинга редко замечалась англоговорящими марксистами. [14] Его книга «Финансовый капитал» , которая несколько раз выходила из печати, была переведена на английский язык только в 1981 году (т. е. 70 лет спустя). После публикации классической интерпретации Ленина империализма как высшей (и последней) стадии капитализма в 1917 году большинство авторов-марксистов основывали свои анализы империализма на книге Ленина. Несмотря на то, что Ленин несколько раз на протяжении всей книги одобрительно цитирует Гильфердинга, к тому времени, когда Гильфердинг стал министром финансов Германии в 1923 году, ленинцы считали его реформистским ренегатом, и его анализу больше не доверяли и не принимали всерьез. [15]
Идея неравномерного и комбинированного развития, сформулированная Троцким, а также ленинский «закон» неравномерного экономического и политического развития при капитализме используются и сегодня, особенно в академических исследованиях международных отношений , археологии , антропологии и экономики развития , а также в дискуссиях о троцкистском движении. Такие школы международных отношений, как теория мировых систем и теория зависимости, находились под влиянием «Империализма, высшей стадии капитализма» и трудов Троцкого по этой теме.
География породила влиятельные научные исследования по идее неравномерного развития. География начала склоняться влево в политическом плане до 1970-х годов [16], что привело к особому интересу к вопросам неравенства и неравномерного развития (UD). С тех пор UD стала своего рода доморощенной теорией в географии, поскольку географы работали над объяснением причин неравенства в разных масштабах пространства, локально, на национальном и международном уровнях. Ключевыми учеными в этой области являются Дорин Мэсси , Нил Смит и Дэвид Харви .
Неравномерное развитие является результатом «пространственно и временно неравномерных процессов и результатов, которые характерны и функциональны для капитализма» [17] .
Это приводит к тому, что все страны оказываются на равных условиях. Результатом является мировая экономика в равновесии или, другими словами, конвергенция . Таким образом, в неоклассическом представлении неравномерное развитие является лишь промежуточной стадией экономического развития, которая может быть стерта свободным рынком. [19]
Марксистские географы, с другой стороны, утверждают, что неравномерное развитие постоянно производится и воспроизводится диффузией капитала и, следовательно, является неотъемлемой и постоянной чертой капитализма. [20] В отличие от неолиберального утверждения о стирании различий в сторону конвергенции, марксисты утверждают, что накопление капитала зависит от дифференциального экономического климата для его восстановления. Харви утверждает, что накопление «является двигателем, который питает рост при капиталистическом способе производства. Капиталистическая система поэтому очень динамична и неизбежно экспансионистская». [21] Динамизм капитализма обусловлен его постоянным поиском конкурентного преимущества и, следовательно, его движением от перенасыщенных экономик к новым пространствам, из которых он может извлечь большую прибыль. Например, развитые экономики характеризуются высокой арендной платой за землю и заработной платой, а также профсоюзным трудом, что приводит к высоким издержкам производства и более низким доходам. Напротив, развивающиеся экономики имеют обилие податливой рабочей силы и низкую арендную плату и заработную плату. [22] Таким образом, для капиталовложений выгодно перемещаться в последнюю экономику из первой в интересах получения более высоких норм прибыли . Кили утверждает, что диффузия капитала на мировом рынке остается крайне неравномерным процессом, отмеченным обратными сравнительными преимуществами и циклами инвестиций и деинвестирования, что приводит к возвышению некоторых пространств при одновременной маргинализации других. [23]
Дифференциальные экономические среды оказывают материальное воздействие на землю. Процессы накопления капитала в пространстве и времени создают новые географические ландшафты, сформированные кризисом , деиндустриализацией и бегством капитала , с одной стороны, и притоком капитала и индустриализацией, с другой. Капитализм не только перестраивает отношения между центром и периферией , но, как утверждает Смит, он также проникает во все географические масштабы. [24] В городском масштабе дифференциальные разрывы в арендной плате вызывают инвестиции и деинвестирование в определенных районах, что приводит к джентрификации. [25] [26] В глобальном масштабе интегрированные экономики вызывают сжатие времени и пространства, что позволяет улучшить коммуникацию и мобильность капитала. Смит утверждает, что последующее размывание масштаба страны как основного агента создало стержневую связь между глобальным и городским масштабами. С 1990-х годов все более интегрированная глобальная экономика придала большее значение роли города. Действительно, строительство мирового города стало географической силой капитализма. Новые пространства накопления в Азии, Латинской Америке и Африке приобретают конкурентное преимущество как новые центры управления и контроля, а также избыточного капитала. [27]
Другие элементы неолиберальной мысли, такие как сокращение «левой руки» государства, включая социальное обеспечение и поддержку бедных, создают еще большее неравенство между жителями одних и тех же районов, что также приводит к неравномерному развитию.
Марксистский историк Том Нэрн утверждал, что неравномерное развитие также может привести к периферийному национализму, например, в Шотландии. [28] Периферийные регионы, как правило, поощряют националистические движения, когда региональное неравенство накладывается на этнические различия или когда членство в более крупном государстве больше не дает преимуществ. В слаборазвитых регионах националистические движения мобилизуют население против сохранения этнического экономического неравенства.
Хелена Норберг-Ходж — экономист, которая провела более 30 лет в Ладакхе . Она утверждает, что неравномерное развитие и кризисы часто влияют на людей сейчас из-за прошлой экономической деятельности. Чтобы решить эту проблему, фундаментальный экономический подход должен измениться с «глобализации» на «локализацию». Локализация может способствовать сокращению выбросов CO2 , решению экономических проблем и восстановлению биоразнообразия, а также культурного разнообразия. Локализация — один из способов создания надежных рабочих мест для населения мира.
Норберг-Ходж основывала свои аргументы на своем опыте наблюдения за изменениями в Ладакхе до и после того, как регион был субсидирован для повышения экономической активности и содействия развитию. Субсидии означали, что продукты из тысяч миль могли продаваться дешевле, чем продукты местного производства, что уничтожило местный рынок. Это быстро привело к безработице и религиозной розни. Норберг-Ходж подняла важные вопросы о последствиях расходов на инфраструктуру (например, дороги), направленных на стимулирование экономики и снижение затрат, с целью достижения большего социального благополучия. Дело в том, что глобализированная экономика позволяет людям контролировать другие места с большого расстояния, не зная ситуации в регионе. Крупные инвестиции, субсидирующие транспортную систему, делают продукты из тысяч миль дешевле, чем продукты местного производства. Вместо того, чтобы улучшать местное сообщество, местный рынок рушится, и местные жители теряют работу, в то время как инвесторы издалека получают большую прибыль от деловых предприятий, которые создают более неравное развитие, чем было раньше. [29]