Право собственности аборигенов — это доктрина общего права , согласно которой права коренных народов на традиционное владение землей сохраняются после принятия суверенитета над этой землей другим колонизирующим государством. Требования к доказательствам для признания права собственности аборигенов, содержание права собственности аборигенов, методы аннулирования права собственности аборигенов и наличие компенсации в случае аннулирования значительно различаются в зависимости от юрисдикции. Почти все юрисдикции согласны с тем, что право собственности аборигенов является неотчуждаемым и что оно может принадлежать как индивидуально, так и коллективно .
Право собственности аборигенов также называют коренным правом собственности , исконный титул ( в Австралии ), исконный титул индейцев ( в Соединенных Штатах ) и традиционный титул (в Новой Зеландии). Юриспруденция по правам аборигенов связана с правами коренных народов , влияя и находясь под влиянием неземельных вопросов, таких как обязанность правительства попечительствовать перед коренными народами. В то время как доктрина, основанная на судебном решении, вытекает из обычного международного права , она была кодифицирована на национальном уровне законодательством, договорами и конституциями.
Право собственности аборигенов было впервые признано в начале 19 века в решениях, в которых коренные народы не были стороной. Значительные судебные разбирательства по правам собственности аборигенов, закончившиеся победой коренных народов, не возникали до последних десятилетий. Большинство судебных дел рассматривались в Австралии, Канаде, Малайзии , Новой Зеландии и Соединенных Штатах. Право собственности аборигенов является важной областью сравнительного права , и многие дела приводятся в качестве убедительных авторитетных источников в разных юрисдикциях. Законодательно закрепленные права коренных народов на землю часто вытекают из признания права собственности аборигенов .
Право собственности аборигенов возникло на пересечении трех доктрин общего права, сформулированных Судебным комитетом Тайного совета : доктрины Акта о государстве , доктрины преемственности и доктрины признания. [1] Доктрина Акта о государстве гласила, что Корона может конфисковать или аннулировать права на недвижимое или личное имущество в процессе завоевания без проверки со стороны любого британского суда, но не может совершать Акт государства против своих собственных подданных. [1] Доктрина преемственности предполагала, что Корона не намеревалась аннулировать частную собственность при приобретении суверенитета, и, таким образом, что ранее существовавшие интересы подлежат принудительному исполнению в соответствии с британским законодательством. [1] Ее зеркалом была доктрина признания, которая гласила, что права частной собственности предполагались аннулированными при отсутствии явного признания. [1]
В 1608 году, в том же году, когда появилась Доктрина непрерывности, [2] [3] Эдвард Коук выступил со знаменитым изречением в деле Кальвина (1608) о том, что законы всех нехристиан будут отменены после их завоевания. [4] Точка зрения Коука не была реализована на практике, но была отвергнута лордом Мэнсфилдом в 1774 году. [5] Две доктрины были примирены, и Доктрина непрерывности возобладала почти во всех ситуациях (за исключением, например, общественной собственности государства-предшественника) в деле Ойекан против Адель (1957). [6]
Первое дело о правах коренных народов на землю в соответствии с общим правом, Мохеганские индейцы против Коннектикута , рассматривалось с 1705 по 1773 год, и Тайный совет без выражения мнения подтвердил решение несудебного трибунала. [7] [n 1] Другие важные решения Тайного совета включают In re Southern Rhodesia (1919) [8] и Амоду Тиджани против Южной Нигерии (секретарь) (1921). [9]
Первый отклонил претензию на право собственности на исконные земли, отметив, что:
Некоторые племена находятся на столь низком уровне социальной организации, что их обычаи и концепции прав и обязанностей несовместимы с институтами или правовыми идеями цивилизованного общества. Такую пропасть невозможно преодолеть. [10]
Два года спустя Амоду Тиджани заложил основу для нескольких элементов современной доктрины титула аборигенов, поддерживая обычное право на землю и настаивая на необходимости «изучения истории конкретной общины и ее обычаев в каждом случае». [9] Впоследствии Тайный совет вынес множество заключений, подтверждающих существование права аборигенов и поддерживая обычные права на землю; многие из них возникли в африканских колониях. [11] Современные решения подвергли критике взгляды, выраженные в Южной Родезии . [12]
Требования к установлению права собственности коренных народов на землю различаются в разных странах, но, как правило, претендент-абориген должен доказать (исключительное) право на владение (или владение) с давних времен, как правило, до утверждения суверенитета , и его непрерывность до настоящего времени.
Аборигенный титул не является аллодиальным титулом или радикальным титулом в любой юрисдикции. Вместо этого его содержание обычно описывается как узуфрукт , т. е. право на использование, хотя на практике это может означать что угодно, от права на использование земли для конкретных, перечисленных целей, до общего права на использование, которое приближается к fee simple .
В соответствующих юрисдикциях существует общее мнение, что титул аборигенов неотчуждаем, в том смысле, что он не может быть передан, кроме как общему правительству (известному во многих соответствующих юрисдикциях как « Корона »), хотя Малайзия разрешает продажу титула аборигенов между коренными народами, если это не противоречит обычному праву . Особенно в Австралии содержание титула аборигенов варьируется в зависимости от того, в какой степени заявители способны удовлетворить стандарт доказательства для признания. В частности, содержание титула аборигенов может быть связано с традициями и обычаями коренных народов и только в ограниченной степени учитывать рост и изменения.
Аборигенный титул может быть аннулирован общим правительством, но опять же, требования к этому различаются в зависимости от страны. Некоторые требуют, чтобы законодательный орган был явным, когда он это делает, другие считают, что аннулирование может быть выведено из обращения правительства с землей. В Канаде Корона не может аннулировать аборигенный титул без явного предварительного информированного согласия надлежащих владельцев аборигенного титула. Новая Зеландия раньше требовала согласия, но сегодня требует только обоснования, похожего на требование общественной цели .
Юрисдикции различаются по вопросу о том, обязано ли государство выплачивать компенсацию при аннулировании титула аборигена. Теории выплаты компенсации включают право на собственность , защищенное конституционным или общим правом, и нарушение фидуциарной обязанности .
В Австралии не было судебных разбирательств по поводу прав коренных народов до 1970-х годов, когда коренные австралийцы (как аборигены , так и жители островов Торресова пролива ) стали более политически активными после того, как были включены в состав австралийских граждан в результате референдума 1967 года . [n 2] В 1971 году судья Блэкберн из Верховного суда Северной территории отклонил эту концепцию в деле Milirrpum против Nabalco Pty Ltd («дело о правах на землю Гоува»). [13] Комиссия по правам на землю аборигенов была создана в 1973 году после дела Milirrpum . Пол Коу в деле Coe против Commonwealth (1979) попытался (безуспешно) возбудить коллективный иск от имени всех аборигенов, заявляя права на всю Австралию. [14] Закон о правах на землю аборигенов 1976 года [ 15] установил установленную законом процедуру, которая вернула около 40% Северной территории в собственность аборигенов; Закон о правах на землю аборигенов племени анангу питжантжатжара янкуньятьятьяра 1981 года [16] имел аналогичный эффект в Южной Австралии .
Высокий суд Австралии , проложив путь в деле Mabo No 1 , отменив закон штата в соответствии с Законом о расовой дискриминации 1975 года , [17] отменил Milirrpum в деле Mabo против Квинсленда (№ 2) (1992). [18] В деле Mabo No 2 , отклонив terra nullius , постановил, что право собственности коренных народов существует (6–1) и может быть аннулировано сувереном (7–0) без компенсации (4–3). После принятия решения австралийский парламент принял Закон о праве собственности коренных народов 1993 года (NTA), [19] кодифицировав доктрину и учредив Национальный трибунал по правам коренных народов (NNTT). Дело Western Australia v Commonwealth поддержало NTA и отменило противоречивый закон Западной Австралии. [20]
В 1996 году Высокий суд постановил, что аренда пастбищ , которая охватывает почти половину Австралии, не аннулирует право собственности коренных народов в деле Wik Peoples v Queensland . [21] В ответ на это парламент принял Закон о внесении поправок в Закон о праве собственности коренных народов 1998 года («План из десяти пунктов»), аннулировав ряд прав коренных народов на землю и предоставив правительствам штатов возможность последовать его примеру.
Western Australia v Ward (2002) постановил, что право собственности коренных народов представляет собой совокупность прав , которые могут быть аннулированы одно за другим, например, в результате аренды горнодобывающей территории. [22] Yorta Yorta v Victoria (2002), апелляция по первому иску о праве собственности коренных народов, переданному в суд после принятия Закона о праве собственности коренных народов, приняла строгие требования о преемственности традиционных законов и обычаев для удовлетворения исков о праве собственности коренных народов. [23]
В деле AG for British Honduras v Bristowe (1880) Тайный совет постановил, что права собственности британских подданных, проживавших в Белизе под властью Испании с ограниченными правами собственности, подлежат принудительному исполнению против Короны и были повышены до уровня fee simple в период между испанским и британским суверенитетом. [24] Это решение не касалось коренных народов, но было важным примером ключевых доктрин, лежащих в основе титула аборигенов. [25]
В 1996 году Совет по культуре майя Толедо (TMCC) и Ассоциация алькальдов Толедо (TAA) подали иск против правительства Белиза в Верховный суд Белиза , но суд не принял мер по иску. [26] Народ майя округа Толедо подал жалобу в Межамериканскую комиссию по правам человека (IACHR), которая встала на сторону майя в 2004 году и заявила, что неспособность правительства Белиза провести демаркацию и оформить право собственности на культурные земли майя является нарушением права собственности, закрепленного в статье XXIII Американской декларации . [27] В 2007 году главный судья Абдулаи Контех вынес решение в пользу общин майя Конехо и Санта-Крус, сославшись на решение IACHR и ключевые прецеденты из других юрисдикций общего права. [26] Правительство вступило в переговоры с общинами майя, но в конечном итоге отказалось исполнять решение.
В 2008 году TMCC и TAA, а также многие отдельные алькальды подали представительный иск от имени всех общин майя округа Толедо, и 28 июня 2010 года главный судья Контех вынес решение в пользу истцов, заявив, что традиционное землевладение майя существует во всех деревнях майя округа Толедо и порождает коллективные и индивидуальные права собственности в соответствии с разделами 3(d) и 17 Конституции Белиза . [28]
Высокий суд Ботсваны признал право коренных народов в деле Sesana and Others v Attorney General (2006), возбужденном названным истцом Роем Сесаной , который постановил, что сан имеют право проживать в Центральном охотничьем заповеднике Калахари (CKGR), которое было нарушено их выселением в 2001 году. [29] Решение цитировало Mabo и другие международные судебные прецеденты и основывало право на занятии сан своих традиционных земель с незапамятных времен . Суд описал это право как «право использовать и занимать земли», а не как право собственности. Правительство истолковало это решение очень узко и разрешило лишь небольшому количеству сан вернуться в CKGR.
Право собственности аборигенов было признано в общем праве Канады с тех пор , как Тайный совет в деле St. Catharines Milling против The Queen (1888) охарактеризовал его как личный узуфрукт по желанию королевы. [30] В этом деле не участвовали коренные стороны, а скорее был спор о пиломатериалах между провинциальным правительством Онтарио и федеральным правительством Канады. Дело St. Catharines было решено вслед за Актом об индейцах (1876), который изложил политику ассимиляции в отношении аборигенов в Канаде ( первые нации , инуиты и метисы ). Он позволял провинциям расторгать договоры (до 1951 года), а с 1927 года сделал федеральным преступлением преследование исков первых наций в суде, сбор денег или организацию для преследования таких исков. [31]
St. Catharines был более или менее преобладающим законом до дела Calder против British Columbia (Attorney General) (1973). Все семь судей в деле Calder согласились, что заявленный титул аборигенов существовал и не зависел исключительно от Королевской прокламации 1763 года . [32] Шестеро судей разделились 3–3 по вопросу о том, был ли аннулирован титул аборигенов. Нисга'а не победили, потому что седьмой судья, судья Пиджен, постановил, что суд не имел юрисдикции делать заявление в пользу Нисга'а в отсутствие указа вице-губернатора Британской Колумбии, разрешающего иск против провинциального правительства. [32]
Раздел 91(24) Акта о Конституции 1867 года («Закон о Британской Северной Америке 1867 года») предоставляет федеральному правительству исключительную юрисдикцию в отношении первых наций и, таким образом, исключительную возможность аннулировать титул аборигенов. Раздел тридцать пятый Акта о Конституции 1982 года прямо признал и сохранил права аборигенов. R. v. Guerin (1982), первое решение Верховного суда Канады, вынесенное после Акта о Конституции 1982 года, заявило, что титул аборигенов является sui generis и что федеральное правительство имеет фидуциарную обязанность сохранять его. [33] R. v. Simon (1985) отменил решение R. v. Syliboy (1929) [34] , которое постановило, что аборигены не имеют права заключать договоры, и, таким образом, что пронумерованные договоры являются недействительными. [35] Различные дела, не связанные с правами на землю, основанные на Акте о Конституции 1982 года, также оказали влияние. [36] [37] [38] [39] [40] [41]
В деле Delgamuukw против Британской Колумбии (1997) были изложены основные положения текущего теста для доказательства права собственности аборигенов: «для того, чтобы предъявить претензию на право собственности аборигенов, группа аборигенов, заявляющая о праве собственности, должна удовлетворять следующим критериям: (i) земля должна быть занята до суверенитета, (ii) если нынешнее занятие используется в качестве доказательства занятия до суверенитета, должна существовать преемственность между нынешним и досуверенным занятием, и (iii) на момент суверенитета это занятие должно быть исключительным». [42] [43] [44] [45] [46] [47]
Последующие решения основывались на фидуциарной обязанности ограничить способы, с помощью которых Корона может аннулировать титул аборигенов, [48] и требовать предварительных консультаций в тех случаях, когда правительству известно о достоверном, но еще не доказанном, притязании на титул аборигенов. [49] [50]
В 2014 году Верховный суд единогласно вынес решение в пользу истца в деле Tsilhqot'in Nation против British Columbia . Отвергнув утверждение правительства о том, что титул аборигенов распространяется только на деревни и рыболовные угодья, он вместо этого согласился с Первой нацией, что титул аборигенов распространяется на всю традиционную территорию коренной группы, даже если эта группа была полукочевой и не создавала поселений на этой территории. Он также заявил, что правительства должны получить согласие от Первой нации, которая имеет титул аборигенов, чтобы одобрить застройку на этой земле, и правительства могут игнорировать пожелания Первой нации только в исключительных обстоятельствах. Однако суд подтвердил, что территории, находящиеся под титулом аборигенов, не находятся за пределами юрисдикции провинций, и провинциальный закон по-прежнему применяется. [51] [52]
В 2008 году Япония частично признала народ айнов . [53] Однако права на землю не предоставлялись ещё одиннадцать лет.
В 2019 году Япония полностью признала народ айнов коренным народом Японии и предоставила им некоторые права на землю по их запросу. [54] [55]
Малайзия признала различные установленные законом права, связанные с местными обычными законами ( адат ), прежде чем ее суды признали независимое существование общего права аборигенского титула. Права коренных народов, основанные на обычае (NCR), и земли коренных народов, основанные на обычае (NCL), предусмотрены в разделе 4(2) Национального земельного кодекса 1965 года, Земельном кодексе Саравака 1957 года, соответствующих положениях Закона о Национальном земельном кодексе (титулы Пенанга и Малакки) 1963 года и Законе о традиционном владении землей (FMS). [56] Указ Раджи IX от 1875 года признал титул аборигенов, предусмотрев его аннулирование в случае, если расчищенная земля была заброшена. Указ Раджи VIII от 1920 года («Указ о земле 1920 года») разделил «государственные земли» на четыре категории, одной из которых были «коренные владения», и предусматривал регистрацию традиционных владений. Закон об аборигенах 1954 года создает аборигенные территории и резервации, а также предусматривает возможность приобретения государством земель без компенсации. Статья 160 Федеральной конституции гласит, что обычай имеет силу закона.
Решения малазийских судов с 1950-х годов постановили, что традиционные земли являются неотчуждаемыми . [57] [58] [59] [60] [61] В 1970-х годах права аборигенов были объявлены правами собственности, защищенными Федеральной конституцией. [62] Решения 1970-х и 1980-х годов заблокировали санкционированную государством вырубку леса на традиционных землях. [63] [64]
В 1997 году Мохтар Сидин JCA из Высокого суда Джахора стал первым малазийским судьей, признавшим титул аборигенов по общему праву в деле Адонг бин Кувау против Кераджаан Негери Джохор . [65] Высокий суд сослался на Федеральную конституцию и Закон об аборигенах, а также на решения Тайного совета, Австралии, Канады, Новой Зеландии и Соединенных Штатов. Это дело было первым случаем, когда оранг-асли напрямую и прямо оспаривали изъятие государством их земли. В решении говорилось, что: «права аборигенов по общему праву включают, в частности, право жить на своей земле так, как жили их предки». Дело было поддержано апелляцией, но Федеральный суд не вынес решения. [66]
Более поздние решения Высокого суда и Апелляционного суда были основаны на положениях дела Адонг бин Кувау . [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] Однако возможность коренных народов подавать такие иски была серьезно ограничена постановлением 2005 года о том, что иски должны подаваться в соответствии с O. 53 RHC , а не положением о представительском иске . [74]
В 2007 году Федеральный суд Малайзии впервые вынес решение, одобряющее титул аборигенов, основанный на общем праве, в деле Superintendent of Lands v. Madeli bin Salleh . [75] Федеральный суд поддержал Mabo и Calder , заявив, что «правовое положение, изложенное в этих двух делах, отражает позицию общего права в отношении титулов аборигенов во всем Содружестве». [75] : пункт 19 Высокий суд Кучинга в 2010 году впервые постановил, что титул аборигенов может передаваться на рассмотрение между членами одной и той же общины, если такая передача не противоречит обычному праву . [76]
Новая Зеландия была второй юрисдикцией в мире, признавшей право собственности аборигенов, но множество законов об аннулировании (начиная с конфискаций земель в Новой Зеландии ) оставили маори мало что, на что можно было бы претендовать, кроме русел рек , озер , береговой полосы и морского дна . В 1847 году в решении, которое не было обжаловано в Тайном совете, Верховный суд колонии Новая Зеландия признал право собственности аборигенов в деле Р против Саймондса . [77] Решение было основано на общем праве и Договоре Вайтанги (1840). Чепмен Дж . пошел дальше, чем любой судья — до или после — заявив, что право собственности аборигенов «не может быть аннулировано (по крайней мере, в мирное время) иначе, как по свободному согласию коренных жителей». [77] : 390
Парламент Новой Зеландии ответил Законом о землях коренных народов 1862 года, Законом о правах коренных народов 1865 года и Законом о землях коренных народов 1865 года , который учредил Суд по землям коренных народов (сегодня Суд по землям маори ) для рассмотрения исков о праве собственности коренных народов и — в случае доказательства — преобразования их в фригольд-интересы, которые могли быть проданы пакеха (новозеландцам европейского происхождения). Этот суд создал «правило 1840 года», которое преобразовывало интересы маори в fee simple , если они были достаточно существовавши в 1840 году, или же игнорировало их. [78] [79] Symonds оставался руководящим принципом, [80] пока Wi Parata против епископа Веллингтона (1877). [81] Wi Parata отменил Symonds , защищая доктрину terra nullius и объявляя Договор Вайтанги неисполнимым.
Тайный совет не согласился с решением по делу Nireaha Tamaki v Baker [ 82] и другими решениями [83] [84] , но суды в Новой Зеландии продолжали выносить решения, по сути схожие с решением по делу Wi Parata [85] . Закон о внесении изменений в закон об угольных шахтах 1903 года [n 3] и Закон о землях коренных народов 1909 года объявили право собственности на землю аборигенов не подлежащим принудительному исполнению против Короны. В конце концов, Тайный совет согласился с мнением о том, что Договор не подлежит рассмотрению в суде. [86]
Земля также была утрачена в соответствии с другим законодательством. В Законе о графствах 1886 г., ст. 245, говорилось, что пути, «проходящие по любым землям Короны или землям коренных народов и обычно используемые без помех в качестве дорог, должны, для целей настоящего раздела, считаться общественными дорогами, не превышающими шестидесяти шести футов в ширину и находящимися под контролем Совета». [87] Противодействие такой конфискации было встречено силой, как в Опуатии в 1894 г. [88] Ряд актов, начавшихся через год после Договора Вайтанги с Указа о земельных претензиях 1841 г., позволил правительству изымать и продавать «Бесплодные земли». [89]
Благоприятные решения суда повернули судебные тяжбы по поводу титула аборигенов в сторону озерных лож, [90] [91] но маори не смогли заявить права на реки, [92] пляжи, [93] и традиционные права на рыбную ловлю на береговой полосе. [94] Закон об исковой давности 1950 года установил 12-летний срок давности для претензий на титул аборигенов (6 лет для возмещения ущерба), а Закон о делах маори 1953 года предотвратил принудительное исполнение традиционного права владения против Короны. Закон о Договоре Вайтанги 1975 года создал Трибунал Вайтанги для вынесения необязательных решений относительно предполагаемых нарушений Договора и содействия урегулированию .
Te Weehi против Regional Fisheries Office (1986) было первым современным делом, в котором был признан иск о праве собственности аборигенов в новозеландском суде после Wi Parata , предоставив неисключительные традиционные права на рыболовство. [95] Суд сослался на труды доктора Пола Макхью и указал, что, хотя Договор Вайтанги подтвердил эти права собственности, их правовой основой был принцип преемственности общего права. Корона не обжаловала Te Weehi , что считалось мотивацией для урегулирования Короной претензий на морское рыболовство (1992). Тем временем начались последующие дела — и помимо доктрины общего права — по реабилитации Договора Вайтанги, объявив его «структурой новозеландского общества» и, таким образом, относящимся даже к законодательству общего применения. [96] Новозеландский совет маори против Генерального прокурора постановил, что правительство имело обязанность, аналогичную фидуциарной обязанности по отношению к маори. [97] [98] Это открыло путь для множества неземельных традиционных прав маори, основанных на договорах. [99] [100] [101] К этому времени Трибунал Вайтанги в своем отчете о рыболовстве Муривхенуа (1988) описывал права коренных народов, основанные на договорах и общем праве, как взаимодополняющие и имеющие свою собственную «ауру».
Около Закона о маори Te Ture Whenua 1993 года менее 5% Новой Зеландии считались землями, принадлежащими маори по обычаю. В 2002 году Тайный совет подтвердил, что Суд по земельным вопросам маори, который не имеет юрисдикции судебного надзора , является исключительным форумом для территориальных исков о праве собственности аборигенов (т. е. тех, которые эквивалентны иску о праве собственности по обычаю) [102] В 2003 году дело Нгати Апа против Генерального прокурора было отменено в деле Ninety-Mile Beach и Wi Parata , заявив, что маори могут предъявлять иски на береговую линию в Земельном суде. [103] [104] Суд также указал, что исконные права собственности аборигенов (нетерриториальные) также могут сохраняться вдоль береговой линии. Закон о береговой полосе и морском дне 2004 года аннулировал эти права до того, как любой суд низшей инстанции мог рассмотреть иск о территориальном обычном праве (земельный суд маори) или нетерриториальных обычных правах (неотъемлемая юрисдикция общего права Высокого суда). Это законодательство было осуждено Комитетом по ликвидации расовой дискриминации . Закон 2004 года был отменен с принятием Закона о морской и прибрежной зоне (Takutai Moana) 2011 года .
Высокий суд Австралии , имевший апелляционную юрисдикцию до 1975 года, признал право коренных народов в Папуа-Новой Гвинее — за десятилетия до того, как он сделал это в Австралии — в делах Гейта Себеа против Территории Папуа (1941), [105] Администрация Папуа и Новой Гвинеи против Даэра Губа (1973) («дело Ньютауна»), [106] и других делах. [107] [108] Верховный суд Папуа-Новой Гвинеи последовал его примеру. [109] [110] [111] [112] [113]
Приложение 2 Конституции Папуа-Новой Гвинеи признает обычное землевладение , и 97% земель в стране остаются неотчуждаемыми.
В деле Alexkor v Richtersveld Community (2003), иске в соответствии с Законом о реституции прав на землю 1994 года, [114] юристы собрали судебную практику из юрисдикций поселенцев по всему миру, а судьи Конституционного суда Южной Африки откровенно говорили о праве собственности аборигенов. [115] Суд по земельным претензиям отклонил жалобу народа Рихтерсвельд , чья земля была захвачена государственным предприятием по добыче алмазов . [116] Верховный апелляционный суд не согласился, сославшись на Mabo и Yorta Yorta , но постановил, что право собственности аборигенов было аннулировано. [117] Будет ли прецедент началом дальнейших претензий коренных народов на права собственности на землю, остается открытым вопросом, учитывая дату отсечения 1913 год в Законе о реституции. [118] [119] [120]
В конечном итоге дело не привело к включению титула аборигена в южноафриканскую доктрину. [115] Юристы утверждают, что это произошло потому, что применение таких терминов, как «коренной» и «аборигенный» в южноафриканском контексте привело бы к ряду противоречий. [115]
Идентичность коренных народов Южной Африки не является самоочевидной. [121] Принятие строгого определения, включающего только общины, происходящие от народов Сан и Кхокхок , повлечет за собой исключение общин чернокожих африканцев, подход, который считается пагубным для духа национального единства. [121] Наследие Закона о землях коренных народов также означает, что лишь немногие общины сохраняют связь с землей, которой они владели до 1913 года. [121]
Коренные народы Тайваня — это австронезийские народы , составляющие чуть более 2% населения Тайваня ; остальную часть населения составляют этнические китайцы , которые колонизировали остров с XVII века.
С 1895 года Тайвань находился под властью Японии , и права коренных народов на землю были аннулированы. [122] В 1945 году Китайская Республика (КР) взяла под контроль Тайвань у Японской империи ; остаток Китайской Республики был создан на Тайване в 1949 году после победы коммунистов в гражданской войне в Китае . С тех пор доступ коренных народов к традиционным землям был ограничен, поскольку КР строила города, железные дороги, национальные парки, шахты и туристические достопримечательности. [123] В 2005 году был принят Основной закон для коренных народов. [124] [125]
В 2017 году Совет коренных народов объявил 18 000 квадратных километров (6900 квадратных миль), около половины площади Тайваня (в основном на востоке острова), «традиционной территорией»; около 90 процентов — это общественные земли, на которые коренные народы могут претендовать и на разработку которых они могут дать согласие или нет; остальная часть находится в частной собственности. [126]
В 1976 году народ барабаиг оспорил свое выселение из округа Хананг региона Маньяра из-за решения правительства выращивать пшеницу в этом регионе, финансируемого Канадской программой продовольственной помощи. [127] [128] Программа по пшенице позже стала Национальной сельскохозяйственной и продовольственной корпорацией (NAFCO). NAFCO проиграла другой иск Совету деревни Мулбадо в 1981 году, который поддержал традиционные права на землю. [129] Апелляционный суд Танзании отменил решение в 1985 году, не отменив доктрину аборигенного титула, постановив, что конкретные заявители не доказали, что они являются коренными жителями. [130] Приказ об упразднении традиционных прав на землю 1987 года, [131] который подразумевал упразднение традиционных прав барабаиг, был объявлен недействительным в том же году. [132]
Апелляционный суд вынес решение в 1994 году, встав на сторону аборигенного претендента на титул почти по всем вопросам, но в конечном итоге вынес решение против него, постановив, что Закон о Конституции (косвенные, переходные и временные положения) 1984 года, который сделал конституционное право на собственность подлежащим принудительному исполнению в суде, не имеет обратной силы. [133] В 1999 году Апелляционный суд присудил масаям денежную компенсацию и альтернативную землю в связи с их выселением из заповедника Мкомази , когда иностранный инвестор начал ферму по разведению носорогов . [134] Правительство до сих пор не выполнило это решение.
Соединенные Штаты под руководством главного судьи Джона Маршалла стали первой юрисдикцией в мире, которая в судебном порядке признала (in dicta ) существование права собственности аборигенов в серии ключевых решений . Маршалл предполагал узуфрукт , содержание которого ограничивалось только «их собственным усмотрением», неотчуждаемый, за исключением федерального правительства, и подлежащий аннулированию только федеральным правительством. [135] Ранние решения судов штатов также предполагали существование некоторой формы права собственности аборигенов. [136] [137]
Более поздние дела установили, что право собственности аборигенов может быть прекращено только по «ясному и ясному намерению» федерального правительства, тест, который был принят большинством других юрисдикций. [138] Было установлено, что федеральное правительство имеет фидуциарную обязанность перед держателями права собственности аборигенов, но такая обязанность не была обеспечена правовой санкцией до конца 20-го века. [139] [140] [141]
Хотя само право собственности не создано законом, суверенный иммунитет запрещал принудительное исполнение титула аборигенов до принятия Закона о Комиссии по претензиям индейцев 1946 года , [142] который создал Комиссию по претензиям индейцев (преемником которой стал Суд по претензиям США в 1978 году, а позднее Суд по федеральным претензиям США в 1982 году). Эти органы не имеют полномочий выдавать титулы на землю, а только выплачивать компенсацию. Дело США против племени Алсеа в Тилламуке (1946) было первой в истории судебной компенсацией за изъятие индейских земель, не признанное конкретным договорным обязательством. [143] Дело индейцев Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов (1955) установило, что аннулирование титула аборигенов не было « изъятием » в значении Пятой поправки . [144] На основании этого прецедента истцам в Федеральном претензионном суде было отказано в выплате процентов, которые в противном случае подлежали бы уплате в соответствии с юриспруденцией Пятой поправки, на общую сумму в миллиарды долларов (только 9 миллиардов долларов, как подсчитано в сноске в деле Tee-Hit-Ton , в качестве процентов по искам, находившимся на рассмотрении на основании существующих юрисдикционных законов). [145]
В отличие от Австралии, Канады и Новой Зеландии, Соединенные Штаты разрешают создавать титул аборигенов после обретения суверенитета; вместо того, чтобы существовать с момента, предшествовавшего обретению суверенитета, титул аборигенов должен существовать в течение «длительного времени» (не менее 30 лет), чтобы подпадать под компенсацию. [146]
В некоторых юрисдикциях Содружества нет возможности для судебных разбирательств по поводу титула аборигенов ; например, Барбадос и острова Питкэрн были необитаемы в течение сотен лет до колонизации, хотя ранее они были заселены араваками , карибами и полинезийцами соответственно . [147]
В отличие от большинства юрисдикций, доктрина о том, что титул аборигенов неотчуждаем, никогда не была принята в Индии. Продажа земли коренными жителями как британским подданным, так и иностранцам широко поддерживалась. [148] Мнение Пратта-Йорка (1757), совместное мнение Генерального прокурора и Генерального солиситора Англии, гласило, что покупка земли Британской Ост-Индской компанией у княжеских штатов была законной даже без патента Короны, разрешающего покупку.
В апелляции 1924 года из Индии Тайный совет вынес заключение, которое в значительной степени соответствовало Доктрине преемственности: Важе Сингджи Джорава Ссингджи против Государственного секретаря Индии . [149] Эта линия рассуждений была принята Верховным судом Индии в ряде решений, исходящих из имущественных претензий бывших правителей княжеств, а также их наследников и правопреемников. [150] [151] [152] [153] Судебные тяжбы по правам на землю адиваси не принесли большого результата. Большинство адиваси живут в государственных лесах.
Центр правовой помощи. 2006. «Они отняли нашу землю»: права племени сан на землю под угрозой в Намибии .