В метафизике онтология — это философское исследование бытия. Он исследует, какие типы сущностей существуют, как они сгруппированы в категории и как они связаны друг с другом на самом фундаментальном уровне (и существует ли вообще фундаментальный уровень). [1] Онтологи часто пытаются определить, что представляют собой категории или высшие виды и как они образуют систему категорий, охватывающую классификацию всех сущностей. Обычно предлагаемые категории включают субстанции , свойства , отношения , положения дел и события . Эти категории характеризуются фундаментальными онтологическими понятиями, включая особенность и универсальность, абстрактность и конкретность, возможность и необходимость. Особый интерес представляет концепция онтологической зависимости, которая определяет, существуют ли сущности категории на самом фундаментальном уровне. Разногласия внутри онтологии часто связаны с тем, существуют ли сущности, принадлежащие к определенной категории, и если да, то как они связаны с другими сущностями. [2]
Когда слова «онтология» и «онтологии» используются в качестве исчисляемого существительного , они относятся не к науке о бытии, а к теориям внутри науки о бытии. Онтологические теории можно разделить на различные типы в зависимости от их теоретических задач. Монокатегорические онтологии утверждают, что существует только одна базовая категория, но поликатегориальные онтологии отвергают эту точку зрения. Иерархические онтологии утверждают, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне и что другие сущности зависят от них. С другой стороны, плоские онтологии лишают любой сущности такого привилегированного статуса.
Сложное слово « онтология» («учение о бытии») объединяет
Хотя этимология греческая, самые старые из сохранившихся записей самого слова имеют неолатинскую форму онтологии , которая появилась
Первое упоминание онтологии в английском языке , как записано в Оксфордском словаре английского языка , [5] произошло в 1664 году благодаря Archelogia philosophica nova... Гидеона Харви. [6] Слово в латинской форме впервые было использовано философами и основано на латинских корнях (и, в свою очередь, на греческих).
Онтология тесно связана с вопросом Аристотеля о «бытии как бытии»: вопросом о том, что общего имеют все сущности в самом широком смысле. [7] [8] Элейский принцип является одним из ответов на этот вопрос: он утверждает, что бытие неразрывно связано с причинностью, что «Сила есть признак Бытия». [7] Одна из проблем с этим ответом заключается в том, что он исключает абстрактные объекты. Другой явный, но малопризнанный ответ можно найти в лозунге Беркли: «Быть — значит быть воспринимаемым». [9] Проблема категорий тесно связана, но не идентична с вопросом «бытие как бытие» . [7] Категории обычно рассматриваются как высшие виды или роды. [10] Система категорий обеспечивает исключительную и исчерпывающую классификацию объектов: каждый объект принадлежит ровно к одной категории. Были предложены различные такие классификации, часто включающие категории веществ , свойств , отношений , положений дел и событий . [7] [11] В основе дифференциации категорий лежат различные фундаментальные онтологические понятия и различия, например, понятия особенности и универсальности , абстрактности и конкретности , онтологической зависимости , тождества и модальности . [7] [11] Эти понятия иногда сами рассматриваются как категории и используются для объяснения различий между категориями или играют другую центральную роль для характеристики различных онтологических теорий. В онтологии отсутствует общий консенсус относительно того, как следует определять различные категории. [10] Разные онтологи часто расходятся во мнениях относительно того, имеет ли определенная категория вообще какие-либо члены или является ли данная категория фундаментальной. [11]
Частности или индивидуумы обычно противопоставляются универсалиям . [12] [13] Универсалии касаются особенностей, которые могут быть проиллюстрированы различными частностями. [14] Например, помидор и клубника — две детали, иллюстрирующие вселенскую красноту. Универсалии могут присутствовать в различных местах пространства одновременно, в то время как частности ограничены одним местом в каждый момент времени. Более того, универсалии могут полностью присутствовать в разное время, поэтому их иногда называют повторяемыми в отличие от неповторяющихся частностей. [11] Так называемая проблема универсалий – это проблема объяснения того, как разные вещи могут совпадать по своим характеристикам, например, как помидор и клубника могут быть красными. [7] [14] Реалисты считают, что существуют универсалии. Они могут решить проблему универсалий , объясняя общность через универсалию, разделяемую обеими сущностями. [11] Реалисты разделились между собой относительно того, могут ли универсалии существовать независимо от того, чтобы быть экземплифицированными чем-то («ante res») или нет («in rebus»). [15] Номиналисты , с другой стороны, отрицают существование универсалий. Они используют другие понятия, чтобы объяснить, как признак может быть общим для нескольких объектов, например, постулируя либо фундаментальные отношения сходства между объектами (номинализм сходства), либо общую принадлежность к общему естественному классу (классовый номинализм). [11]
Многие философы согласны с тем, что существует исключительное и исчерпывающее различие между конкретными объектами и абстрактными объектами . [11] Некоторые философы считают это наиболее общим разделением бытия. [16] Примеры конкретных объектов включают растения, людей и планеты, тогда как числа, множества и предложения являются абстрактными объектами. [17] Но, несмотря на общее согласие относительно случаев парадигмы, существует меньше согласия относительно того, каковы характерные признаки конкретности и абстрактности. Популярные предложения включают определение различия с точки зрения разницы между (1) существованием внутри или вне пространства-времени , (2) наличием или отсутствием причин и следствий и (3) наличием случайного или необходимого существования. [18] [19]
Сущность онтологически зависит от другой сущности, если первая сущность не может существовать без второй сущности. С другой стороны, онтологически независимые сущности могут существовать сами по себе. [20] Например, поверхность яблока не может существовать без яблока и поэтому онтологически зависит от него. [21] Сущности, которые часто характеризуются как онтологически зависимые, включают свойства, которые зависят от их носителей, и границы, которые зависят от сущности, которую они отделяют от ее окружения. [22] Как показывают эти примеры, онтологическую зависимость следует отличать от причинной зависимости, в которой следствие зависит в своем существовании от причины. Часто бывает важно провести различие между двумя типами онтологической зависимости: жесткой и родовой. [11] [22] Жесткая зависимость касается зависимости от одного конкретного объекта, как поверхность яблока зависит от конкретного яблока. [23] Родовая зависимость, с другой стороны, предполагает более слабую форму зависимости, просто от определенного типа объекта. Например, электричество в целом зависит от наличия заряженных частиц, но не зависит от какой-либо конкретной заряженной частицы. [22] Отношения зависимости актуальны для онтологии, поскольку часто считается, что онтологически зависимые сущности имеют менее устойчивую форму существования. Таким образом, в мир вводится иерархия , которая влечет за собой различие между более и менее фундаментальными сущностями. [22]
Идентичность — это базовое онтологическое понятие, которое часто выражается словом «одинаковый». [11] [24] Важно различать качественную идентичность и числовую идентичность . Например, рассмотрим двух детей с одинаковыми велосипедами, участвующих в гонке на глазах у их матери. У двух детей одинаковый велосипед в одном смысле ( качественная идентичность ) и одна и та же мать в другом смысле ( числовая идентичность ). [11] Часто говорят, что две качественно идентичные вещи неразличимы. Два смысла тождества связаны двумя принципами: принципом неразличимости тождественного и принципом тождества неразличимого . Принцип неразличимости идентичности бесспорен и гласит, что если два объекта численно идентичны друг другу, то они в точности похожи друг на друга. [24] С другой стороны, принцип идентичности неразличимых объектов является более спорным, поскольку он утверждает обратное утверждение, что если два объекта точно похожи друг на друга, то они должны быть численно идентичны. [24] Это означает, что «не существует двух разных вещей, точно похожих друг на друга». [25] Известный контрпример исходит от Макса Блэка , который описывает симметричную вселенную, состоящую только из двух сфер с одинаковыми характеристиками. [26] Блэк утверждает, что эти две сферы неразличимы, но не идентичны, что представляет собой нарушение принципа идентичности неразличимых . [27]
Проблема идентичности во времени касается вопроса устойчивости : могут ли два объекта в разное время быть численно идентичными и в каком смысле . Обычно это называют диахронической идентичностью в отличие от синхронической идентичности . [24] [28] Утверждение о том, что «[т] стол в соседней комнате идентичен тому, который вы купили в прошлом году», утверждает диахроническую идентичность между столом сейчас и столом тогда. [28] Известный пример отрицания диахронической идентичности исходит от Гераклита , который утверждает, что невозможно войти в одну и ту же реку дважды из-за изменений, произошедших между ними. [24] [29] Традиционной позицией по проблеме персистентности является эндюрантизм , тезис о том, что диахроническая идентичность в строгом смысле возможна. Одна из проблем с этой позицией заключается в том, что она, по-видимому, нарушает принцип неразличимости тождеств : объект за это время мог претерпеть изменения, в результате чего он стал различим сам по себе. [11] Пердурантизм или четырехмерность — это альтернативный подход, согласно которому диахроническая идентичность возможна только в широком смысле: хотя два объекта, строго говоря, отличаются друг от друга, они оба являются временными частями, принадлежащими одному и тому же расширенному во времени целом. [11] [30] Пердурантизм избегает многих философских проблем, от которых страдает эндюрантизм , но эндюрантизм, кажется, больше связан с тем, как мы обычно понимаем диахроническую идентичность . [28] [29]
Модальность касается понятий возможности, действительности и необходимости. В современном дискурсе эти концепции часто определяются в терминах возможных миров . [11] Возможный мир – это полный вариант того, как все могло бы быть. [31] Реальный мир — это один из возможных миров среди других: вещи могли бы отличаться от того, чем они являются на самом деле. Предложение возможно истинно, если существует хотя бы один возможный мир, в котором оно истинно; это обязательно верно, если это верно во всех возможных мирах. [32] Актуалисты и поссибилисты расходятся во мнениях относительно онтологического статуса возможных миров. [11] Актуалисты считают, что реальность по своей сути актуальна и что возможные миры следует понимать в терминах реальных сущностей, например, как вымыслы или как наборы предложений. [33] Поссибилисты, с другой стороны, приписывают возможным мирам тот же фундаментальный онтологический статус , что и реальному миру. Это форма модального реализма , утверждающая, что реальность имеет непреодолимые модальные характеристики . [33] Другой важный вопрос в этой области касается различия между случайными и необходимыми существами . [11] Условные существа — это существа, существование которых возможно, но не необходимо. С другой стороны, необходимые существа не могли не существовать. [34] [35] Было высказано предположение, что это различие является высшим разделением бытия. [11] [36]
Категория субстанций играла центральную роль во многих онтологических теориях на протяжении всей истории философии. [37] [38] «Вещество» — это технический термин в философии, который не следует путать с более распространенным использованием в смысле химических веществ, таких как золото или сера. Были даны различные определения, но среди наиболее распространенных характеристик, приписываемых субстанциям в философском смысле, является то, что они являются онтологически независимыми частностями : они способны существовать сами по себе. [7] [37] Будучи онтологически независимыми, субстанции могут играть роль фундаментальных сущностей в онтологической иерархии . [22] [38] Если «онтологическая независимость» определяется как включающая в себя причинную независимость, тогда субстанциями могут быть только самопроизвольные сущности, такие как Бог Спинозы. При специфическом онтологическом определении «независимости» многие повседневные предметы, такие как книги или кошки, могут квалифицироваться как субстанции. [7] [37] Еще одной определяющей особенностью, которую часто приписывают веществам, является их способность претерпевать изменения . Изменения включают в себя что-то, существующее до , во время и после изменения. Их можно описать как сохраняющуюся субстанцию, приобретающую или теряющую свойства, или как материю , меняющую свою форму . [37] С этой точки зрения созревание помидора можно охарактеризовать как изменение, при котором помидор теряет свою зелень и приобретает красный цвет. Иногда считают, что вещество может обладать свойством двояко: существенно и случайно . Вещество может пережить изменение случайных свойств , но не может потерять свои существенные свойства , составляющие его природу. [38] [39]
Категория свойств состоит из сущностей, примером которых могут служить другие сущности, например вещества. [40] Свойства характеризуют своих носителей, они выражают то, чем является их носитель. [7] Например, красный цвет и круглая форма яблока являются свойствами этого яблока. Были предложены различные способы представления самих свойств и их отношения к субстанциям. [11] Традиционно доминирующей точкой зрения является то, что свойства являются универсалиями, присущими их носителям. [7] Будучи универсалиями, они могут быть общими для разных субстанций. Номиналисты, напротив, отрицают существование универсалий. [14] Некоторые номиналисты пытаются объяснить свойства с точки зрения отношений сходства или принадлежности к классу. [11] Другой альтернативой для номиналистов является концептуализация свойств как простых частностей, так называемых тропов . [7] Эта позиция предполагает, что и яблоко, и его покраснение являются частностями. Различные яблоки могут по-прежнему точно напоминать друг друга по цвету, но с этой точки зрения они не обладают одним и тем же конкретным свойством: два цветовых тропа численно различны . [14] Другой важный вопрос для любой теории свойств — как понять связь между носителем и его свойствами. [11] Теоретики субстрата считают, что существует некая субстанция, субстрат или голая частность , которая действует как носитель. [41] Теория связок — это альтернативная точка зрения, которая полностью отказывается от субстрата: объекты рассматриваются как просто набор свойств. [38] [42] Они удерживаются вместе не субстратом, а так называемым отношением присутствия , ответственным за объединение. И теорию субстрата, и теорию расслоений можно сочетать с концептуализацией свойств как универсалий или как частностей. [41]
Важным различием между свойствами являются категориальные и диспозиционные свойства. [7] [43] Категориальные свойства касаются того, на что что-то похоже, например, какими качествами оно обладает. С другой стороны, диспозиционные свойства включают в себя то, какими полномочиями обладает что-то, что оно способно сделать, даже если на самом деле оно этого не делает. [7] Например, форма кубика сахара является категориальным свойством, а его склонность к растворению в воде — диспозиционным свойством. Для многих свойств отсутствует консенсус относительно того, как их следует классифицировать, например, являются ли цвета категориальными или диспозиционными свойствами. [44] [45] Категоризм — это тезис о том, что на фундаментальном уровне существуют только категориальные свойства, а диспозиционные свойства либо отсутствуют, либо зависят от категориальных свойств. Диспозиционализм — противоположная теория, отдающая онтологическое первенство диспозиционным свойствам. [43] [44] Между этими двумя крайностями находятся дуалисты, которые допускают в своей онтологии как категориальные, так и диспозиционные свойства. [40]
Отношения — это способы, которыми вещи, релаты, соотносятся друг с другом. [7] [46] Отношения во многом похожи на свойства в том смысле, что оба характеризуют вещи, к которым они применяются. Свойства иногда рассматриваются как частный случай отношений, включающих только один релатум. [40] Центральным для онтологии является различие между внутренними и внешними отношениями. [47] Отношение является внутренним , если оно полностью определяется свойствами своих релятов. [48] Например, яблоко и помидор находятся во внутреннем отношении подобия друг другу, потому что они оба красные. [49] Некоторые философы сделали из этого вывод, что внутренние отношения не имеют должного онтологического статуса, поскольку их можно свести к внутренним свойствам. [47] [50] Внешние отношения, с другой стороны, не фиксируются особенностями своих соотечественников. Например, книга находится во внешнем отношении к столу, лежа на нем. Но это не определяется особенностями книги или стола, такими как их цвет, форма и т. д. [47]
Положения дел представляют собой сложные сущности, в отличие от субстанций и свойств, которые обычно рассматриваются как простые. [7] [51] Сложные объекты создаются из других объектов или состоят из них. Атомарные положения дел состоят из одной частности и одного свойства, экземплицированного этой частности. [11] [52] Например, состояние дел, согласно которому Сократ мудр, состоит из конкретного «Сократа» и свойства «мудрый». Реляционные положения дел включают в себя несколько деталей и отношение, связывающее их. Имеющиеся положения дел также называются фактами . [52] Спорным является вопрос о том, какой онтологический статус следует приписывать положениям дел, которые его не имеют. [11] Положения дел занимали видное место в онтологии 20-го века, поскольку были предложены различные теории, описывающие мир как состоящий из положений дел. [7] [53] [54] Часто считается, что положения дел играют роль создателей истины : суждения или утверждения истинны, потому что имеет место соответствующее положение дел. [52] [55]
События происходят во времени, иногда их рассматривают как изменение формы приобретения или потери собственности, например, высыхание газона. [56] Но, с либеральной точки зрения, сохранение собственности без каких-либо изменений также может считаться событием, например, если газон остается мокрым. [56] [57] Некоторые философы рассматривают события как универсалии, которые могут повторяться в разное время, но более доминирующая точка зрения состоит в том, что события являются частными и, следовательно, неповторяемыми. [57] Некоторые события сложны в том смысле, что они состоят из последовательности событий, часто называемых процессом. [58] Но даже простые события можно рассматривать как сложные сущности, включающие объект, время и свойство, воплощенное объектом в данный момент. [59] [60] Так называемая философия процесса или онтология процесса приписывает онтологическую первенство изменениям и процессам в отличие от акцента на статическом бытии в традиционно доминирующей метафизике субстанции. [61] [62]
Слово «реальный» происходит от латинского слова res , которое часто переводится как «вещь». Слово «вещь» часто используется в онтологическом дискурсе так, как если бы оно имело предполагаемое значение и не нуждалось в явном философском определении, поскольку оно принадлежит обычному языку. Тем не менее, что является вещью и что реально или субстанционально - это вопросы онтологии. [23] [63] [64] [65] [66] По этому поводу существуют разные точки зрения. Платон предположил, что основой и реальной основой конкретно переживаемого мира являются « формы » или «идеи», которые сегодня обычно рассматриваются как высокие абстракции. Раньше философы использовали термин « реализм » для обозначения убеждения Платона в том, что его «формы» «реальны»; в наши дни термин «реализм» часто имеет почти противоположное значение, так что веру Платона иногда называют « идеализмом ». [67] Философы спорят о том, следует ли рассматривать такие сущности, как столы и стулья, львы и тигры, философские доктрины, числа, истина и красота, как «вещи» или как что-то или ничего «реальное».
Онтологические теории можно разделить на различные типы в зависимости от их теоретических задач. Конкретные онтологические теории или типы теорий часто называют «онтологиями» ( в единственном или множественном числе ). Такое употребление контрастирует со значением «онтологии» ( только в единственном числе ) как раздела философии: науки о бытии вообще. [68] [69]
Одним из способов разделения онтологий является количество используемых в них базовых категорий. Монокатегорические онтологии или онтологии одной категории утверждают, что существует только одна базовая категория, тогда как поликатегорические онтологии подразумевают, что существует несколько различных базовых категорий. [70] [71] [72] Другой способ разделения онтологий – это понятие онтологической иерархии. Иерархические онтологии утверждают, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне и что другие сущности зависят от них. С другой стороны, плоские онтологии лишают любых сущностей такого привилегированного статуса. [73] [74] Джонатан Шаффер дает обзор этих позиций, различая плоские онтологии (неиерархические), отсортированные онтологии (поликатегорические неиерархические) и упорядоченные онтологии (поликатегорические иерархические). [75]
Плоские онтологии интересуют только различия между существованием и несуществованием. Они плоские , потому что каждая плоская онтология может быть представлена простым набором, содержащим все сущности, к которым привязана эта онтология. Влиятельное изложение [76] этого подхода исходит от Уилларда Ван Ормана Куайна , поэтому его называют квиновским подходом к метаонтологии . [75] [77] Эта точка зрения не отрицает, что существующие сущности могут быть далее подразделены и могут находиться в различных отношениях друг с другом. Эти проблемы являются вопросами более конкретных наук, но они не принадлежат онтологии в квинианском смысле.
Поликатегориальные онтологии связаны с категориями бытия. Каждая поликатегориальная онтология постулирует ряд категорий. Эти категории являются исключительными и исчерпывающими: каждая существующая сущность принадлежит ровно одной категории. [75] Недавним примером поликатегорической онтологии является онтология четырех категорий Э. Дж. Лоу . [78] Четыре категории — это объект, вид, модус и атрибут. Четверная структура основана на двух различиях. Первое различие проводится между субстанциальными сущностями (объектами и видами) и несущественными сущностями (способами и атрибутами). Второе различие касается конкретных сущностей (объектов и режимов) и универсальных сущностей (видов и атрибутов). Реальность строится посредством взаимодействия сущностей, принадлежащих к разным категориям: отдельные сущности создают универсальные сущности, а несущественные сущности характеризуют субстанциальные сущности. [78] [79]
Иерархические онтологии заинтересованы в степени фундаментальности постулируемых ими сущностей. Их главная цель — выяснить, какие сущности являются фундаментальными и как от них зависят нефундаментальные сущности. Понятие фундаментальности обычно определяется с точки зрения метафизического обоснования . [80] Фундаментальные сущности отличаются от нефундаментальных сущностей, поскольку они не основаны на других сущностях. [75] [81] Например, иногда считается, что элементарные частицы более фундаментальны, чем макроскопические объекты (такие как стулья и столы), которые они составляют. Это утверждение об основополагающих отношениях между микроскопическими и макроскопическими объектами. Приоритетный монизм Шаффера — это новейшая форма иерархической онтологии. Он считает, что на самом фундаментальном уровне существует только одно: мир в целом. Этот тезис не отрицает нашу интуицию здравого смысла о том, что отдельные объекты, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, такие как автомобили или другие люди, существуют. Он лишь отрицает, что эти объекты имеют наиболее фундаментальную форму существования. [82] Пример иерархической онтологии в континентальной философии исходит от Николая Хартмана . Он утверждает, что реальность состоит из четырех уровней : неживого, биологического, психологического и духовного. [83] Эти уровни образуют иерархию в том смысле, что более высокие уровни зависят от более низких уровней, в то время как более низкие уровни безразличны к более высоким уровням. [84]
Онтологии вещей и онтологии фактов являются онтологиями одной категории: обе они утверждают, что все фундаментальные сущности принадлежат к одной и той же категории. Они расходятся во мнениях относительно того, является ли эта категория категорией вещей или фактов. [85] [86] [87] Лозунг онтологий фактов исходит от Людвига Витгенштейна : «Мир — это совокупность фактов, а не вещей». [88]
Одна из трудностей при описании этого спора состоит в том, чтобы выяснить, что такое вещи и факты и чем они отличаются друг от друга. Вещи обычно противопоставляются свойствам и отношениям, которые они создают. [89] Факты, с другой стороны, часто характеризуются как имеющие в качестве своих составляющих эти вещи и свойства/отношения. [90] Это отражается в грубой лингвистической характеристике этого различия, когда субъекты и объекты утверждения относятся к вещам, тогда как утверждение в целом относится к факту. [91]
Реизм — это одна из форм онтологии вещей. [92] Франц Брентано разработал версию реизма в своей более поздней философии. Он считал, что существуют только конкретные частные вещи. Вещи могут существовать в двух формах: либо как пространственно-временные тела, либо как временные души. Брентано осознавал тот факт, что многие выражения здравого смысла, похоже, относятся к сущностям, которым нет места в его онтологии, таким как свойства или интенциональные объекты. Вот почему он разработал метод перефразирования этих выражений, чтобы избежать онтологических обязательств. [92]
Д.М. Армстронг — известный защитник онтологии фактов. Он и его последователи называют факты положением дел. [90] Положения дел являются основными строительными блоками его онтологии: их составляющими являются частности и универсалии, но они первичны по отношению к частностям и универсалиям. Положения дел имеют онтологически независимое существование, в то время как «[несобственные частности и неконкретизированные универсалии являются ложными абстракциями». [90]
Составляющие онтологии и теории блоков , иногда называемые реляционными онтологиями , связаны с внутренней структурой объектов. Составляющие онтологии утверждают, что объекты имеют внутреннюю структуру, состоящую из составляющих. Это отрицается противоположными теориями, которые утверждают, что объекты являются однородными , внутренне недифференцируемыми «каплями». [70] [89] [93]
Теории связки являются примерами составляющих онтологий. Теоретики связки утверждают, что объект — это не что иное, как свойства, которые он «имеет». В связи с этим обычное яблоко можно охарактеризовать как пучок красного, округлого, сладкого и т. д. Защитники теории связки расходятся во мнениях относительно природы свойств связки. Некоторые утверждают, что эти свойства являются универсалиями, тогда как другие утверждают, что они являются частностями, так называемыми «тропами». [89] [94]
Классовый номинализм , с другой стороны, является формой теории BLOB-объектов. Классовые номиналисты считают, что свойства — это классы вещей. Создать экземпляр свойства — значит просто быть членом соответствующего класса. Таким образом, свойства не являются составными частями объектов, которые их имеют. [89] [95]
В информатике онтологии классифицируются по-разному, используя такие критерии, как степень абстракции и область применения: [96]
В биомедицинских науках онтологии использовались для создания терминологии для различных аспектов живого организма или медицинских приложений. Ярким примером является онтология генов , но существует множество других онтологий, например, для анатомических терминов или физиологии. [97] В рамках проекта OBO (Открытые биологические онтологии) были установлены стандарты для поддержки и организации биологических онтологий . [97]
В греческой философской традиции Парменид был одним из первых , кто предложил онтологическую характеристику фундаментальной природы существования. В прологе (или проэме ) к «О природе» он описывает два взгляда на существование . Изначально ничто не возникает из ничего, поэтому существование вечно . Это утверждает, что существование — это то, что можно помыслить мыслью, создать или обладать. Следовательно, не может быть ни пустоты, ни вакуума; и истинная реальность не может ни возникнуть, ни исчезнуть из существования. Скорее, все творение вечно, единообразно и неизменно, хотя и не бесконечно (Парменид охарактеризовал его форму как форму идеальной сферы). Таким образом, Парменид утверждает, что изменения, воспринимаемые в повседневном опыте, иллюзорны.
Противоположностью элеатскому монизму Парменида является плюралистическая концепция бытия . _ В V веке до нашей эры Анаксагор и Левкипп заменили [98] реальность бытия (уникальную и неизменную) реальностью становления , то есть более фундаментальной и элементарной онтической множественностью. Этот тезис зародился в эллинском мире и был изложен двумя разными способами Анаксагором и Левкиппом. Первая теория имела дело с «семенами» (которые Аристотель называл « гомеомериями ») различных веществ. Второй была атомистическая теория [99] , которая рассматривала реальность как основанную на вакууме , атомах и их внутреннем движении в нем. [100]
Материалистический атомизм , предложенный Левкиппом, был индетерминистским , но Демокрит ( ок. 460 – ок. 370 до н. э.) впоследствии развил его детерминистским способом. Позже (4 век до н.э.) Эпикур снова принял первоначальный атомизм как индетерминистический. Он видел реальность состоящей из бесконечного множества неделимых, неизменяемых частиц или атомов (от греческого атомон , букв. «неразрезаемый»), но он придает вес характеристикам атомов, тогда как для Левкиппа они характеризуются «фигурой», «порядком». "и "положение" в космосе. [101] Кроме того, атомы создают целое своим внутренним движением в вакууме , производя разнообразный поток бытия. На их движение влияет паренклизис ( Лукреций называет его клинаменом ), определяемый случаем . Эти идеи предвосхитили понимание традиционной физики до появления теорий 20-го века о природе атомов. [102] [ нужна страница ]
Платон развил различие между истинной реальностью и иллюзией, утверждая, что реальное — это вечные и неизменные формы или идеи (предшественники универсалий ), для которых вещи, переживаемые в ощущениях, являются в лучшем случае просто копиями и реальны лишь постольку, поскольку они копировать («принимать») такие формы. В целом Платон предполагает, что все существительные (например, «красота») относятся к реальным сущностям, будь то чувственные тела или бесчувственные формы. Следовательно, в «Софисте» Платон утверждает, что бытие — это форма , в которой участвуют все существующие вещи и которую они имеют общего (хотя неясно, подразумевается ли «бытие» в смысле существования , связки или тождества ); и утверждает, против Парменида , что формы должны существовать не только бытия , но также Отрицания и небытия (или Различия ). [ нужна цитата ]
В своих «Категориях» Аристотель (384–322 гг. до н. э.) выделяет десять возможных видов вещей, которые могут быть субъектом или предикатом предложения. Для Аристотеля существует четыре различных онтологических измерения: [103]
Онтология присутствует в школе индуистской философии санкхья с первого тысячелетия до нашей эры. [104] Философия санкхьи рассматривает вселенную как состоящую из двух независимых реальностей: пуруши (чистого, бессодержательного сознания) и пракрити (материи). Субстанциональный дуализм между пурушой и пракрити подобен, но не идентичен субстанциональному дуализму между разумом и телом, который, следуя за работами Декарта , был центральным во многих спорах в западной философской традиции. [105] : 845 Санкхья рассматривает ум как тонкую часть пракрити. Он состоит из трех способностей: чувственного ума (манаса), интеллекта ( буддхи ) и эго ( ахамкара ). Эти способности выполняют различные функции, но сами по себе не способны создавать сознание, которое принадлежит к отдельной онтологической категории и за которое отвечает только пуруша. [106] [105] Школа йоги согласна с философией санкхьи в отношении фундаментального дуализма между пурушей и пракрити, но отличается от атеистической позиции санкхьи тем, что включает концепцию «личного, но по сути бездеятельного божества» или «личного бога» ( Ишвара ). [107] [108] [109] [110] Эти две школы противостоят Адвайта-веданте , которая придерживается недвойственности, раскрывая, что кажущаяся множественность вещей является иллюзией ( майей ), скрывающей истинное единство реальности в ее самый фундаментальный уровень ( Брахман ). [111] [112]
Средневековая онтология находилась под сильным влиянием учения Аристотеля. Мыслители этого периода часто полагались на аристотелевские категории, такие как субстанция , действие и сила или материя и форма, чтобы сформулировать свои собственные теории. Важными онтологами этой эпохи являются Авиценна, Фома Аквинский, Дунс Скот и Уильям Оккам . [113] [114] [115]
Согласно интерпретации Авиценной греческих аристотелевских и платонистских онтологических доктрин в средневековой метафизике , бытие либо необходимо, случайно, поскольку возможно, либо невозможно. Необходимое бытие есть то, чего не может не быть, так как его небытие повлекло бы за собой противоречие. Случайное как возможное бытие не является ни необходимым, ни невозможным для того, чтобы оно было или не было. Оно онтологически нейтрально и переводится из потенциального существования в действительное существование посредством причины, внешней по отношению к его сущности. Его бытие заимствовано — в отличие от необходимого существующего, которое самодостаточно и не может не быть. Что же касается невозможного, то оно необходимо не существует, и утверждение его бытия заключало бы в себе противоречие. [116]
Фундаментальным для онтологии Фомы Аквинского является его различие между сущностью и существованием : все сущности рассматриваются как составные части сущности и существования. [117] [118] [119] Сущность вещи – это то, на что похожа эта вещь, это означает определение этой вещи. [120] Бог имеет особый статус, поскольку Он — единственная сущность, сущность которой идентична ее существованию. Но для всех других, конечных сущностей существует реальное различие между сущностью и существованием. [121] Это различие проявляется, например, в нашей способности понимать сущность чего-либо, не зная о его существовании. [122] Фома Аквинский понимает существование как акт бытия , который актуализирует потенцию, данную сущностью. Разные вещи имеют разные сущности, которые налагают разные ограничения на соответствующий акт бытия . [117] Парадигмальными примерами композитов сущности-существования являются материальные субстанции, такие как кошки или деревья. Фома Аквинский учитывает различие Аристотеля между материей и формой , утверждая, что сущность материальных вещей, в отличие от сущности нематериальных вещей, таких как ангелы, является составом их материи и формы. [117] [123] Так, например, сущностью мраморной статуи будет состав мрамора (его материя) и форма, которую он имеет (его форма). Форма универсальна, поскольку вещества, состоящие из разной материи, могут иметь одну и ту же форму. Формы вещества можно разделить на субстанциальные и случайные. Вещество может пережить изменение случайной формы, но перестает существовать при изменении субстанциональной формы. [117]
В современный период онтология все чаще рассматривается как отдельная область философии . [115] [124] Многие онтологические теории этого периода были рационалистическими в том смысле, что они рассматривали онтологию в основном как дедуктивную дисциплину, которая начинается с небольшого набора основных принципов или аксиом, и эту позицию лучше всего иллюстрируют Барух Спиноза и Кристиан Вольф. Против этого рационализма в метафизике и онтологии решительно выступал Иммануил Кант , который настаивал на том, что многие утверждения, полученные таким путем, следует отвергнуть, поскольку они выходят за рамки любого возможного опыта, который мог бы их оправдать. [125] [126]
Онтологическое различие Рене Декарта между разумом и телом было одной из самых влиятельных частей его философии. [126] [127] По его мнению, разум мыслит вещи, а тела — это протяженные вещи. Мысль и протяженность — это два атрибута , каждый из которых присутствует в различных модусах бытия. Способы мышления включают суждения, сомнения, волю, ощущения и эмоции, тогда как формы материальных вещей являются способами расширения . [128] Модусы обладают более низкой степенью реальности, поскольку их существование зависит от субстанции. [129] С другой стороны, вещества могут существовать сами по себе. [128] Сущностный дуализм Декарта утверждает, что каждая конечная субстанция является либо мыслящей субстанцией, либо протяженной субстанцией. [130] [131] Эта позиция не подразумевает, что разум и тело на самом деле отделены друг от друга, что противоречило бы интуитивному представлению о том, что у нас обоих есть тело и разум. Вместо этого это подразумевает, что разум и тело могут , по крайней мере в принципе, быть разделены, поскольку они представляют собой отдельные субстанции и, следовательно, способны к независимому существованию. [127] [132] Давняя проблема субстанционального дуализма с момента его зарождения заключалась в том, чтобы объяснить, как разум и тело могут причинно взаимодействовать друг с другом, что, по-видимому, и происходит, когда волевая сила заставляет руку двигаться или когда свет падает на сетчатку. вызывает зрительное впечатление. [127]
Барух Спиноза хорошо известен своим субстанциональным монизмом: тезисом о том, что существует только одна субстанция. [126] [133] Он называет это вещество «Богом или Природой», подчеркивая как свой пантеизм , так и свой натурализм . [134] Эта субстанция имеет бесконечное количество атрибутов, которые он определяет как «то, что интеллект воспринимает субстанцию как составляющую ее сущность». [135] Из этих атрибутов человеческому разуму доступны только два: мысль и протяжение. Модусы — это свойства субстанции, вытекающие из ее атрибутов и поэтому имеющие лишь зависимую форму существования. [136] Спиноза рассматривает повседневные вещи, такие как камни, кошки или мы сами, как простые модусы и тем самым выступает против традиционной аристотелевской и картезианской концепции категоризации их как субстанций. [137] Режимы составляют детерминированные системы, в которых различные режимы связаны друг с другом как причина и следствие. [133] Каждой детерминированной системе соответствует один атрибут: один для расширенных вещей, один для мыслительных вещей и т. д. Причинно-следственные отношения возникают только внутри системы, пока разные системы работают параллельно, не причинно взаимодействуя друг с другом. [137] Спиноза называет систему модусов Natura naturata («природа природная») и противопоставляет ее Natura naturans («природа природная»), атрибутам, ответственным за модусы. [138] В системе Спинозы все необходимо: здесь нет случайных сущностей. Это так, поскольку атрибуты сами по себе необходимы и из них вытекает система модусов. [133]
Кристиан Вольф определяет онтологию как науку о бытии вообще. Он рассматривает это как часть метафизики помимо космологии, психологии и естественного богословия. [139] [140] [141] По мнению Вольфа, это дедуктивная наука, познаваемая априорно и основанная на двух фундаментальных принципах: принципе непротиворечия («не может случиться, чтобы одно и то же было и не было») и принцип достаточного основания («ничто не существует без достаточного основания, почему оно существует, а не не существует»). [126] [139] Существа определяются своими определениями или предикатами , которые не могут включать в себя противоречие. Детерминанты бывают трех типов: эссенциальные , атрибуты и модусы . [139] Эссенциалии определяют природу существа и, следовательно, являются необходимыми свойствами этого существа. Атрибуты — это определения, которые следуют из эссенциалей и одинаково необходимы, в отличие от модусов , которые просто случайны. Вольф понимает существование как всего лишь одно определение среди других, которого у существа может не хватать. [140] Онтология заинтересована в бытии в целом, а не только в реальном бытии. Но все существа, независимо от того, существуют ли они на самом деле или нет, имеют достаточную причину. [125] Достаточное основание вещей, не имеющих действительного существования, состоит во всех определениях, составляющих сущностную природу этой вещи. Вольф называет это «причиной существования» и противопоставляет ее «причине становления», которая объясняет, почему некоторые вещи действительно существуют. [140]
Артур Шопенгауэр был сторонником метафизического волюнтаризма : [142] он рассматривал волю как основную и конечную реальность. [143] Реальность в целом состоит лишь из одной воли, которая приравнивается к кантовской вещи в себе . Как и кантовская вещь в себе, воля существует вне пространства и времени. Но в отличие от кантовской вещи в себе воля имеет эмпирическую составляющую: она проявляется в форме стремления, желания, чувства и т. д. [144] [145] Многообразие вещей, с которыми мы сталкиваемся в нашем повседневном опыте. , подобно деревьям или автомобилям, — это просто видимости, которым не хватает существования независимо от наблюдателя. Шопенгауэр называет их объективациями воли. Эти объективации происходят в разные «шаги», соответствующие платоническим формам . [146] Все объективации основаны на воле. Это обоснование регулируется principium individuationis , который позволяет множеству индивидуальных вещей, разбросанных в пространстве и времени, быть обоснованными в единой воле. [147]
Доминирующими подходами к онтологии в ХХ веке были феноменология, лингвистический анализ и натурализм. Феноменологическая онтология , примером которой являются Эдмунд Гуссерль и Мартин Хайдеггер, в своем методе опирается на описание опыта. Лингвистический анализ отводит языку центральную роль в онтологии, как видно, например, из тезиса Рудольфа Карнапа о том, что истинностное значение утверждений о существовании зависит от лингвистической структуры, в которой они сделаны. Натурализм отводит видное место естественным наукам с целью поиска и оценки онтологических утверждений. Эта позиция иллюстрируется методом онтологии Куайна, который включает в себя анализ онтологических обязательств научных теорий. [115] [126]
Эдмунд Гуссерль рассматривает онтологию как науку о сущностях . [115] Науки о сущностях противопоставляются фактическим наукам : первые познаваемы априорно и обеспечивают основу для последних, познаваемых апостериорно . [126] [148] Онтология как наука о сущностях интересуется не реальными фактами , а самими сущностями, независимо от того, есть ли у них экземпляры или нет . [149] Гуссерль различает формальную онтологию , которая исследует сущность объективности в целом , [150] и региональные онтологии , которые изучают региональные сущности , которые являются общими для всех объектов, принадлежащих к региону. [115] Регионы соответствуют высшим родам конкретных сущностей : материальной природе, личному сознанию и межличностному духу. [151] [152] Метод Гуссерля для изучения онтологии и наук о сущности в целом называется эйдетической вариацией . [148] Он включает в себя представление объекта исследуемого типа и изменение его характеристик. [153] Измененный признак несущественен для этого вида, если объект может пережить свое изменение, в противном случае он принадлежит сущности вида . Например, треугольник остается треугольником, если одну из его сторон продлить, но перестает быть треугольником, если добавить четвертую сторону. Региональная онтология предполагает применение этого метода к сущностям, соответствующим высшим родам. [154]
Центральное место в философии Мартина Хайдеггера занимает понятие онтологического различия : различия между бытием как таковым и конкретными сущностями. [155] [156] Он обвиняет философскую традицию в забвении этого различия, что привело к ошибке понимания бытия как такового как некой предельной сущности, например, как «идея, энергия, субстанция, монада или воля к власть". [115] [155] [157] Хайдеггер пытается исправить эту ошибку в своей «фундаментальной онтологии», вместо этого сосредоточившись на смысле бытия , проекте, который сродни современной метаонтологии . [158] [159] Одним из методов достижения этого является изучение человеческого существа, или Dasein , в терминологии Хайдеггера. [126] Причина этого в том, что у нас уже есть доонтологическое понимание бытия , которое формирует то, как мы воспринимаем мир. Феноменология может быть использована для того, чтобы сделать это неявное понимание явным, но оно должно сопровождаться герменевтикой, чтобы избежать искажений, вызванных забвением бытия . [155] В своей более поздней философии Хайдеггер попытался реконструировать «историю бытия», чтобы показать, как в разные эпохи истории философии доминировали разные концепции бытия . [160] Его цель — восстановить первоначальный опыт присутствия в ранней греческой мысли , который был скрыт более поздними философами. [157]
Николай Хартманн — философ ХХ века, представитель континентальной философской традиции . Он интерпретирует онтологию как аристотелевскую науку о бытии как бытии: науку о наиболее общих характеристиках сущностей, обычно называемых категориями, и отношениях между ними. [161] [162] [163] Согласно Гартману, наиболее общими категориями являются моменты бытия (существование и сущность), способы бытия (реальность и идеальность) и модальности бытия (возможность, актуальность и необходимость). Каждая сущность имеет и существование , и сущность . [164] Реальность и идеальность , напротив, представляют собой две разделительные категории: каждая сущность либо реальна, либо идеальна. Идеальные сущности универсальны, возвратны и всегда существуют, тогда как реальные сущности индивидуальны, уникальны и разрушаемы. [165] Среди идеальных сущностей есть математические объекты и значения. [166] Модальности бытия делятся на абсолютные модальности (действительность и неактуальность) и относительные модальности (возможность, невозможность и необходимость). Относительные модальности относительны в том смысле, что они зависят от абсолютных модальностей: что-то возможно, невозможно или необходимо, потому что актуально что-то другое. Хартманн утверждает, что реальность состоит из четырех уровней ( неживого , биологического , психологического и духовного ), образующих иерархию. [83] [84]
Рудольф Карнап предположил, что истинность онтологических утверждений о существовании сущностей зависит от лингвистической структуры, в которой сделаны эти утверждения: они являются внутренними по отношению к этой структуре. [2] [115] По сути, они часто тривиальны, поскольку зависят только от правил и определений в рамках этой структуры. Например, из правил и определений в рамках математической структуры аналитически следует, что числа существуют. [167] Проблема, которую Карнап увидел у традиционных онтологов, заключается в том, что они пытаются делать независимые от структуры или внешние утверждения о том, что действительно происходит. [126] [168] По мнению Карнапа, такие заявления в лучшем случае являются прагматичными соображениями о том, какую структуру выбрать, а в худшем случае — совершенно бессмысленными . [169] Например, не имеет значения, истинен ли реализм или идеализм , их истинность зависит от принятых рамок. [170] Задача философов – не открывать, какие вещи существуют сами по себе, а «концептуальная инженерия»: создавать интересные структуры и исследовать последствия их принятия. [2] [167] Выбор структуры определяется практическими соображениями, такими как целесообразность или плодотворность, поскольку не существует независимого от структуры понятия истины. [171]
Понятие онтологической приверженности играет центральную роль во вкладе Уилларда Ван Ормана Куайна в онтологию. [172] [173] Теория онтологически связана с сущностью, если эта сущность должна существовать, чтобы теория была истинной. [174] Куайн предположил, что лучший способ определить это — перевести рассматриваемую теорию в логику предикатов первого порядка . Особый интерес в этом переводе представляют логические константы, известные как кванторы существования , значение которых соответствует таким выражениям, как «существует...» или «для некоторых...». Они используются для привязки переменных в выражении, следующем за квантором. [175] Тогда онтологические обязательства теории соответствуют переменным, связанным кванторами существования. [176] Этот подход резюмируется знаменитым изречением Куайна о том, что «[быть] значит быть значением переменной». [177] Этот метод сам по себе недостаточен для онтологии, поскольку он зависит от теории, чтобы привести к онтологическим обязательствам. Куайн предположил, что мы должны основывать нашу онтологию на нашей лучшей научной теории. [174] Различные последователи метода Куайна предпочитали применять его в разных областях, например, к «повседневным концепциям, выраженным на естественном языке». [178] [179]
Понятие онтологических образований относится к формациям социальных отношений, понимаемых как доминирующие способы жизни. Временные, пространственные, телесные, эпистемологические и перформативные отношения считаются центральными для понимания доминирующей формации. То есть определенное онтологическое образование основано на том, как проживаются онтологические категории времени, пространства, воплощения, познания и исполнения — объективно и субъективно. К различным онтологическим образованиям относятся обычное (в том числе племенное), традиционное , современное и постмодернистское . Эта концепция была впервые представлена Полом Джеймсом в 2006 году вместе с рядом писателей, включая Дамиана Гренфелла и Манфреда Стегера . [180]
В подходе вовлеченной теории онтологические образования рассматриваются как многослойные и пересекающиеся, а не единичные образования. Они являются «формациями бытия». Этот подход позволяет избежать обычных проблем, связанных с «великим разрывом» между современным и домодерным. Из философского различия, касающегося различных форм бытия, эта концепция затем обеспечивает способ перевода в практическое понимание того, как люди могут проектировать города и сообщества, которые творчески живут в различных онтологических формациях, например, города, в которых не полностью доминируют современные валентности пространственного мышления. конфигурация. Здесь важна работа Тони Фрая. [181]
По мнению Эдварда Н. Залты , онтология художественной литературы анализирует такие предложения, как: [182]
По мнению Эми Л. Томассон , вымышленный дискурс может быть четырех видов:
Джереми Бентам различал три вида сущностей: [184]
Фрэнсис Герберт Брэдли считал, что реальные вещи существуют соответственно в определенное время и в определенном месте. Он различал несколько видов сущностей: [185]
Алексиус Мейнонг отнес вымышленные сущности к категории, которую он назвал «существованием» . [186] Эта категория содержит объекты, которые не существуют ни пространственно, ни непространственно. Однако у них есть свойства. Свойства придаются этим объектам так, как они, как говорят, описаны. Например, мы можем говорить о высоком единороге, даже если высокого единорога не существует. Мы можем сказать, что единорог на самом деле высокий, поскольку это следует из свойств, которыми характеризуется объект. [186]
Рене Декарт , используя cogito, ergo sum ( je pense donc je suis, «Я мыслю, следовательно, существую»), утверждал, что мышление человека, его res cogitans , в отличие от его материального тела, его res extensa , представляет собой нечто, мы можем знать, что существует с эпистемологической уверенностью. Декарт далее утверждал, что это знание может привести к доказательству достоверности существования Бога , используя онтологический аргумент , который был впервые сформулирован Ансельмом Кентерберийским . [187]
Школы субъективизма , объективизма и релятивизма существовали в разное время в 20 веке, и постмодернисты и философы тела пытались переосмыслить все эти вопросы с точки зрения тел, совершающих определенные действия в окружающей среде. Это в значительной степени опиралось на идеи, полученные в результате научных исследований животных, совершающих инстинктивные действия в естественных и искусственных условиях, — как это изучают биология , экология , [188] и когнитивная наука . [ нужна цитата ]
Процессы, посредством которых тела связаны с окружающей средой, стали вызывать большую озабоченность, а саму идею бытия стало трудно определить. Что имели в виду люди, когда говорили: «А есть Б», «А должно быть Б», «А было Б»…? Некоторые лингвисты выступали за исключение глагола «быть» из английского языка, оставив « E Prime », предположительно менее склонным к плохим абстракциям. Другие, в основном философы, пытались разобраться в этом слове и его использовании. Мартин Хайдеггер отличал человека как существование от бытия вещей в мире. Хайдеггер предполагает, что наш способ быть человеком и то, как устроен для нас мир, исторически сложились через фундаментальные онтологические вопросы. Эти фундаментальные онтологические категории обеспечивают основу для общения в эпоху: горизонт невысказанных и, казалось бы, неоспоримых фоновых значений, таких как люди, понимаемые безоговорочно как субъекты, и другие сущности, понимаемые безоговорочно как объекты. Поскольку эти базовые онтологические значения одновременно порождают и возрождаются в повседневных взаимодействиях, локусом нашего образа существования в историческую эпоху является коммуникативное событие используемого языка. [189] Однако для Хайдеггера коммуникация в первую очередь происходит не среди людей, а сам язык формируется в ответ на вопрошание (неисчерпаемый смысл) бытия. [190] Даже фокус традиционной онтологии на «что» или quidditas существ в их субстанциальном, постоянном присутствии может быть смещен, чтобы поставить вопрос о «кто есть» самого человеческого существа. [191]
Некоторые философы предполагают, что вопрос «Что есть?» это (по крайней мере частично) вопрос использования , а не вопрос о фактах. [192] Эту точку зрения передает аналогия, проведенная Дональдом Дэвидсоном : Предположим, человек называет «чашку» «стулом» и делает некоторые комментарии, относящиеся к чашке, но постоянно использует слово «стул» вместо «стул». чашка'. Легко понять, что этот человек просто называет «чашку» «стулом», и странность объясняется. [193] Аналогично, если мы находим людей, утверждающих, что «есть» такие-то и такие-то, и сами не думаем, что «то-то и то-то» существует, мы можем заключить, что эти люди не сумасшедшие (Дэвидсон называет это предположение «благотворительность»), они просто используют слово «есть» иначе, чем мы. Вопрос « Что такое?» по крайней мере частично является темой философии языка и не полностью касается самой онтологии. [194] Эту точку зрения высказал Эли Хирш . [195] [196]
Хирш интерпретирует Хилари Патнэм как утверждение, что разные концепции «существования чего-то» могут быть правильными. [196] Эта позиция не противоречит мнению, что некоторые вещи действительно существуют, но указывает на то, что разные «языки» будут иметь разные правила присвоения этого свойства. [196] [197] Как определить «приспособленность» «языка» к миру тогда становится предметом исследования.
Общим для всех индоевропейских языков связки является двойное использование глагола «быть»: как для утверждения о том, что сущность X существует («X есть»), так и для утверждения, что X обладает свойством («X есть P»). Иногда утверждают, что существует и третье использование, утверждающее, что X является членом класса («X — это C»). В других языковых семьях в этих ролях могут использоваться совершенно разные глаголы, и их реже путают друг с другом. Например, они могут сказать что-то вроде «машина покраснела», а не «машина красная». Следовательно, любое обсуждение «бытия» в философии индоевропейского языка, возможно, потребует проведения различий между этими смыслами. [ нужна цитата ]
В географии человека существует два типа онтологии: маленькая буква «о», обозначающая практическую ориентацию, описывающая функции членства в группе, что, как считается, слишком упрощает и игнорирует ключевые действия. Другая «о», или большая «О», систематически, логически и рационально описывает основные характеристики и универсальные черты. Эта концепция тесно связана с точкой зрения Платона о том, что человеческий разум может воспринимать больший мир только в том случае, если он продолжает жить в пределах своих «пещер». Однако, несмотря на различия, онтология опирается на символические соглашения между членами. Тем не менее, онтология имеет решающее значение для аксиоматических языковых фреймворков. [198]
Теме онтологии уделяется повышенное внимание в антропологии с 1990-х годов. Иногда это называют « онтологическим поворотом ». [199] Этот тип исследования ориентирован на то, как люди из разных культур испытывают и понимают природу бытия. Особый интерес в этом отношении был проявлен к онтологическому мировоззрению коренных народов и к тому, как их мировоззрение имеет тенденцию отличаться от более западной точки зрения. [199] [200] В качестве примера такого контраста можно привести утверждение, что различные общины коренных народов приписывают интенциональность нечеловеческим объектам, таким как растения, леса или реки. Это мировоззрение известно как анимизм . [201]
По мнению Альфреда Н. Уайтхеда , для онтологии полезно различать термины «реальность» и «актуальность». С этой точки зрения, «актуальная сущность» имеет философский статус фундаментального онтологического приоритета, в то время как «реальная сущность» — это такая сущность, которая может быть актуальной или может черпать свою реальность из своего логического отношения к некоторой реальной сущности или сущностям. Например, событие в жизни Сократа — это реальная сущность. Но то, что Сократ является человеком, не делает «человека» актуальной сущностью, поскольку оно неопределенно относится ко многим действительным сущностям, например, к нескольким случаям в жизни Сократа, а также к нескольким случаям в жизни Алкивиада и других. Но понятие человека реально; он черпает свою реальность из ссылки на те многочисленные реальные события, каждый из которых является актуальной сущностью. Реальный случай — это конкретная сущность, тогда как такие термины, как «человек», представляют собой абстракции от многих конкретных релевантных сущностей. [ нужна цитата ]
По мнению Уайтхеда, реальная сущность должна заслужить свой философский статус фундаментального онтологического приоритета, удовлетворяя нескольким философским критериям, а именно :
Уайтхед предположил, что его понятие случая опыта удовлетворяет критериям его статуса как философски предпочтительного определения фактической сущности. С чисто логической точки зрения каждый случай опыта имеет в полной мере признаки как объективной, так и субъективной реальности. Субъективность и объективность относятся к различным аспектам опыта и никоим образом не исключают друг друга. [202]
С этой точки зрения примерами других философских предложений или кандидатов в качестве реальных сущностей являются «субстанции» Аристотеля, монады Лейбница, res verae Декарта и более современные «положения дел». За субстанциями Аристотеля, такими как Сократ, стоят более фундаментальные «первичные субстанции», и в этом смысле они не удовлетворяют критериям Уайтхеда. Уайтхеда не устраивают монады Лейбница как реальные сущности, потому что они «без окон» и не вызывают друг друга. «Положения дел» часто не имеют четкого определения, часто без конкретного упоминания о расширении в физическом пространстве Минковского; поэтому они не обязательно являются процессами становления, но могут быть, как следует из их названия, просто статическими состояниями в некотором смысле. Положения дел зависят от частностей и, следовательно, что-то за ними стоит. [203] Краткое изложение фактической сущности по Уайтхеду состоит в том, что это процесс становления. Другое резюме, касающееся его причинной связи с другими реальными сущностями, заключается в том, что это «все окна», в отличие от монад Лейбница без окон. [ нужна цитата ]
Эта точка зрения допускает реальное существование философских сущностей, отличных от реальных сущностей, но не столь фундаментально и в первую очередь фактических или каузально эффективных; они существуют как абстракции, а реальность вытекает только из их связи с реальными сущностями. Реальная сущность по Уайтхеду имеет уникальное и совершенно определенное место и время. Абстракции Уайтхеда не так жестко определены во времени и месте, и, в крайнем случае, некоторые из них являются вневременными и внеместными или «вечными» сущностями. Все абстракции имеют скорее логическое или концептуальное, чем эффективное существование; отсутствие у них определенного времени не делает их нереальными, если они относятся к реальным сущностям. Уайтхед называет это «онтологическим принципом». [ нужна цитата ]
Существует устоявшаяся и долгая философская история концепции атомов как микроскопических физических объектов. Они слишком малы, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом. Лишь в девятнадцатом веке точные оценки размеров предполагаемых физических атомов начали становиться правдоподобными. Почти прямое эмпирическое наблюдение атомных эффектов произошло благодаря теоретическому исследованию броуновского движения Альбертом Эйнштейном в самом начале двадцатого века. Даже тогда некоторые обсуждали реальное существование атомов. Такие дебаты можно было бы назвать «микрокосмической онтологией». Здесь слово «микрокосм» используется для обозначения физического мира малых объектов, таких как, например, атомы. [204]
Субатомные частицы обычно считаются намного меньшими, чем атомы. Их реальное или фактическое существование может быть очень трудно продемонстрировать эмпирически. [205] Иногда проводят различие между реальными и виртуальными субатомными частицами. Резонно может возникнуть вопрос: в каком смысле виртуальные частицы существуют как физические сущности? Для атомных и субатомных частиц возникают трудные вопросы, например, обладают ли они точным положением или точным импульсом? Вопрос, который продолжает оставаться спорным, заключается в том, «к какому типу физических объектов относится квантово- механическая волновая функция ?» [66]
В западнохристианской традиции Ансельм Кентерберийский в своей работе «Прослогион» 1078 года предложил так называемый «онтологический аргумент» в пользу существования Бога. [примечание 2] Ансельм определил Бога как «то, больше чего нельзя мыслить», и утверждал, что это существо должно существовать в сознании, даже в сознании человека, который отрицает существование Бога. Он предположил, что, если величайшее существо существует в уме, оно должно существовать и в реальности. Если оно существует только в уме, тогда должно быть возможно еще более великое существо — существо, которое существует и в уме, и в реальности. Следовательно, это величайшее возможное существо должно существовать в реальности. Французский философ XVII века Рене Декарт выдвинул аналогичный аргумент. Декарт опубликовал несколько вариантов своего аргумента, каждый из которых основывался на идее о том, что существование Бога непосредственно выводится из «ясной и отчетливой» идеи о в высшей степени совершенном существе. В начале восемнадцатого века Готфрид Лейбниц дополнил идеи Декарта, пытаясь доказать, что «в высшей степени совершенное» существо представляет собой связную концепцию. Норман Малкольм возродил онтологический аргумент в 1960 году, когда он обнаружил второй, более сильный онтологический аргумент в работе Ансельма; Элвин Плантинга оспорил этот аргумент и предложил альтернативу, основанную на модальной логике . Также были предприняты попытки проверить доказательство Ансельма с помощью автоматизированного средства доказательства теорем . [207]
Совсем недавно Курт Гёдель предложил формальный аргумент в пользу существования Бога . Были выдвинуты и другие аргументы в пользу существования Бога , в том числе аргументы исламских философов Муллы Садры [208] и Алламы Табатабаи . [209]
Яакко Хинтикка придерживается мнения, что полезное объяснение понятия существования содержится в словах «можно найти», имплицитно в каком-то мире или вселенной дискурса . [210]
Nach einer berühmten Formulierung von Aristoteles (384–322 v. Chr.), der zwar wie auch Platon nicht den Ausdruck › O.‹ verwendet, sich jedoch der Sache nach in seiner ›ersten Philosophie‹ ausführlich damit befasst, lässt sich O. charakterisieren als die Untersuruchung des Seienden als Seiendem (чтобы он включился).
Примерно с 1990-х годов все большее число антропологов стали интересоваться изучением онтологии – исследованием и теоретизированием разнообразного опыта и понимания природы самого бытия.
Обычно это принимает форму этнографических описаний местных незападных способов и моделей бытия, представленных в более или менее явном контрасте с аспектами евро-американской или современной онтологии, приписываемыми традиционной антропологии.
Рассмотрим дебаты об анимизме.
Анимисты рассматривают нечеловеческие объекты (например, растения, леса или реки) как интенциональные действующие лица (Harvey, 2005).
Существуют убедительные доказательства того, что анимизм является широко распространенным метафизическим взглядом.
Например, народность наяка Южной Индии считает девару не только некоторых животных, но и камни, холмы, чашки и ножи: существ, находящихся с ними в активных, квазисоциальных отношениях (Bird-David, 1999).
Девару — это аспекты более крупной родственной структуры, включающей потенциальных «партнеров» в нечеловеческом мире.
Помимо этих этнографических наблюдений, в анимистических онтологиях можно обнаружить интригующее межкультурное сходство.
Сообщества коренных народов по всему миру, как правило, гораздо более снисходительны в приписывании интенциональности, чем западные участники (Ojalehto, Douglas & García, 2017).
