stringtranslate.com

Порог оригинальности

Порог оригинальности — это концепция в законе об авторском праве , которая используется для оценки того, может ли конкретная работа быть защищена авторским правом . Она используется для различения работ, которые достаточно оригинальны , чтобы гарантировать защиту авторским правом, от тех, которые таковыми не являются. В этом контексте «оригинальность» относится к «исходящему от кого-то как создателя/автора» (в той мере, в какой это каким-то образом отражает личность автора), а не к «никогда не имевшему место или не существовавшему ранее» (что было бы равносильно защите чего-то нового, как в патентной защите). [1]

Авторское право находит свою международную общность в Бернской конвенции , которая создает основу нескольких концепций международного права авторского права; однако порог для привлечения авторского права не определен. Этот порог определяется каждой юрисдикцией самостоятельно. Хотя работы, не соответствующие этим порогам, не подлежат защите авторским правом, они все равно могут подлежать защите посредством других законов об интеллектуальной собственности , таких как товарные знаки или патенты на промышленные образцы (особенно в случае логотипов ).

Оригинальность в отдельных видах работ

Предварительно установленные записывающие устройства

Камеры видеонаблюдения , веб-камеры , фотоловушки и другие предварительно установленные записывающие устройства фиксируют все, что происходит в поле их зрения. Это поднимает вопрос о том, являются ли их записи оригинальной и, следовательно, защищенной авторским правом работой. Например, «[i]fа камера видеонаблюдения, установленная в вестибюле, которая ведет запись 24 часа в сутки, запечатлела драматическое событие, видео может быть не защищено авторским правом». [2]

Этот вопрос остается непроверенным в Соединенных Штатах. В деле окружного суда Соединенных Штатов 2008 года Southwest Casino and Hotel Corp. против Flyingman казино подало иск о нарушении авторских прав на использование их видеозаписи наблюдения, но ответчик утверждал в ходатайстве, что видеозаписи наблюдения не обладали достаточной креативностью, необходимой для обеспечения защиты авторских прав. [3] [4] Однако дело так и не было рассмотрено, поскольку отдельный племенной суд постановил, что племена, а не казино, владеют отснятым материалом. [4]

В Соединенном Королевстве эта тема возникла в 2000 году, после смерти Дианы, принцессы Уэльской, и Доди Файеда , когда охранник на объекте, принадлежащем отцу Доди, Мохаммеду Аль Файеду , сделал фотографии с видеозаписи с камер безопасности, на которых пара была запечатлена на подъездной дорожке незадолго до их смерти, и продал их в газету. Аль Файед и его частная охранная компания подали иск, утверждая, среди прочего, о нарушении авторских прав. В том деле Hyde Park Residence Ltd против Йелланда в Апелляционном суде Англии и Уэльса [5] « право собственности и существование авторских прав не оспаривались», поскольку «как ясно указано в разделе 1 Закона 1988 года, авторское право является правом собственности», которое принадлежало охранной компании. В конечном итоге, это дело пришло к выводу, что копирование и продажа фотографий не привело к защите честного ведения дел и не служило общественным интересам. [5]

В Новой Зеландии Закон об авторском праве 1994 года требует, чтобы фильмы были оригинальными, чтобы соответствовать требованиям защиты авторских прав. Однако, по словам профессора права Сьюзи Франкель , прецедентное право поддерживает низкий порог оригинальности, поэтому можно утверждать, что такие записи могут быть защищены авторским правом, поскольку размещение и эксплуатация видеокамеры требуют «навыков, суждения и труда». Она утверждает, что также возможно, что пленки с камер безопасности не будут соответствовать порогу, и что «каждый случай должен оцениваться на основе его фактов». [6]

В Канаде для того, чтобы фотография была защищена авторским правом, требуются «мастерство и суждение», и фотография соответствует этому порогу «даже по определенному углу и точке зрения» согласно Канадской клинике политики в области Интернета и общественных интересов . [7] Однако ученый-юрист Дэвид Вейвер выразил мнение, что «сомнительно, что сцены, снятые автоматической камерой наблюдения, являются автором кого-либо: лицо, ответственное за позиционирование камеры, не является Атомом Эгояном . Такие фильмы без автора могут вообще не иметь авторских прав». [8]

В законодательстве стран континентальной Европы работы должны быть оригинальными, чтобы иметь защиту авторских прав. Согласно книге профессора и юриста Паскаля Камины, написанной в 2002 году до того, как Европейский суд гармонизировал порог оригинальности между странами-членами Европейского союза в 2009 году, [9] «маловероятно, однако, что видеозаписи с камер видеонаблюдения будут считаться оригинальными». [10]

Российское законодательство об авторском праве специально исключает из защиты чисто информационные сообщения о событиях и фактах, а кадры с камер видеонаблюдения не считаются авторским произведением. Такое толкование применялось в ряде российских судебных дел. [11] [12]

Работы авторов, не являющихся людьми

Похожая тема возникла в 2011 году, когда агентство новостей Caters попросило сайт Techdirt удалить фотографию, которую Caters лицензировала у фотографа-натуралиста Дэвида Слейтера. Изображение — автопортрет, сделанный дикой обезьяной с помощью камеры Слейтера — было использовано для иллюстрации поста, в котором ставился под сомнение тот факт, что Слейтер вообще может иметь какие-либо авторские права на изображение. Слейтер утверждал, что у него есть авторские права на фотографию, потому что он «спроектировал» снимок, и что «это было искусство и идея — оставить их играть с камерой, и все это было у меня на виду. Я знал, что обезьяны, скорее всего, сделают это, и я предсказал это. Я знал, что есть вероятность, что будет сделана фотография». Аурелия Дж. Шульц оспорила претензии Слейтера, отметив, что обезьяна не может иметь авторские права в Индонезии (где была сделана фотография), Соединенном Королевстве или Соединенных Штатах, потому что она не является юридическим « лицом ». [13] [14] [15] В декабре 2014 года Бюро по авторским правам США вынесло заключение о том, что работы животных не могут быть защищены авторским правом, поскольку они не являются работой, автором которой является человек, [16] [17] однако Бюро по авторским правам не вынесло решения о том, будет ли Слейтер или обезьяна считаться автором этих конкретных изображений. [18]

Использование концепции оригинальности по странам

Австралия

Флаг австралийских аборигенов охранялся авторским правом в Австралии до тех пор, пока 25 января 2022 года авторские права на флаг не были переданы Содружеству.

Несмотря на то, что флаг состоял всего из двух полей и круга в центре, Федеральный суд Австралии удовлетворил иски об авторских правах на флаг австралийских аборигенов его дизайнера Гарольда Томаса . [19] 24 января 2022 года правительство Содружества объявило, что после более чем трех лет конфиденциальных переговоров [20] Томас передал авторские права на флаг Содружеству. [21] Федеральное правительство выплатило 20,05 млн австралийских долларов Томасу и держателям лицензий (включая WAM Clothing и Carroll and Richardson Flagworld) для аннулирования существующих лицензий и обеспечения авторских прав. В рамках передачи авторских прав Томас сохранил моральные права на флаг (которые включают право быть указанным в качестве его создателя). После передачи авторских прав Carroll and Richardson Flagworld продолжали оставаться эксклюзивным производителем, хотя отдельные лица могут делать копии для личного использования. [21] [22] [23]

Канада

Согласно канадскому закону об авторском праве , приемлемая работа должна быть оригинальной для ее автора, не скопированной с другой работы, и требовать больше, чем тривиальные или механические интеллектуальные усилия. [24] В деле CCH Canadian Ltd против Law Society of Upper Canada Верховный суд Канады рассмотрел различные подходы, принятые к определению оригинальности. Верховный суд в конечном итоге пришел к выводу, что надлежащий подход в канадском праве находится между подходом труда и усердия и подходом творчества. Главный судья Маклахлин заявил, что «применение мастерства и суждения» необходимо для того, чтобы выражение получило защиту авторских прав. [25] Главный судья Маклахлин продолжил утверждать, что применение мастерства и суждения потребует «интеллектуальных усилий» и «не должно быть настолько тривиальным, чтобы его можно было охарактеризовать как чисто механическое упражнение». Было высказано предположение, что этот подход, принятый Верховным судом Канады, функционально аналогичен подходу, принятому Верховным судом Соединенных Штатов в деле Feist Publications, Inc., против Rural Telephone Service Co. , а также подходу, принятому некоторыми гражданскими судами, поскольку эти суды требуют, чтобы работа демонстрировала «толику творчества» в принятии решений, а не механическое упражнение, чтобы быть оригинальной. [26]

Евросоюз

Тест порога оригинальности в Европейском Союзе заключается в том, является ли работа собственным интеллектуальным творением автора. Этот порог оригинальности был согласован в Европейском Союзе в 2009 году Европейским судом в деле Infopaq International A/S против Danske Dagblades Forening . [9] [27]

Германия

Немецкое прецедентное право посчитало, что логотип ARD не подлежит защите в соответствии с немецким законодательством об авторском праве.

В немецком законе об авторском праве «Schöpfungshöhe» (буквально: высота творения ) могла классифицировать охраняемые авторским правом произведения на два класса: дизайн или что-либо еще (например, литературное произведение ). В то время как порог (который достигается даже простыми творениями, известными как « Kleine Münze », что по-немецки означает «мелкая монета») был низким, требования к дизайну, работам, имеющим «цель» (например, идентификацию бренда ), были установлены гораздо выше, поскольку «новые» дизайны могли быть защищены законом lex specialis для патентов на дизайн («Geschmacksmustergesetz») или законами о товарных знаках . [28] Только дизайн-творения, которые были намного выше среднего, считались «произведениями прикладного искусства » и, таким образом, получали авторское право. В качестве примера в прецедентном праве , логотип немецкой общественной телерадиокомпании ARD был признан не подлежащим защите в соответствии с немецким законом об авторском праве. [29]

В ноябре 2013 года Федеральный суд отклонил концепцию более низкого стандарта для прикладного искусства в деле Geburtstagszug . Суд постановил, что в соответствии с изменениями, внесенными в немецкое законодательство в 2004 году в результате реализации Директивы о правовой защите дизайнов , авторское право и право на дизайн являются двумя отдельными концепциями, которые могут сосуществовать в прикладном искусстве, поскольку они имеют разные требования: новизна и «индивидуальный характер» для права на дизайн и «степень креативности, которая позволяет, с точки зрения публики, открытой для искусства и достаточно искушенной в идеях искусства, называться «художественным» исполнением» для авторского права. Это делает порог почти идентичным таковому в других формах произведений. [28] Дело было сосредоточено вокруг создателя «Поезда на день рождения», который получил гонорары от патента на дизайн, но хотел также получать гонорары от концепции как защищенного авторским правом произведения. [30] [31]

В июне 2016 года государственный суд постановил в жалобе музея Рейсса Энгельхорна против Фонда Викимедиа , что цифровые репродукции произведений, являющихся общественным достоянием, подпадают под действие нового авторского права. [32]

Нидерланды

Спорное решение от 16 июля 2013 года сделало «разговоры на заднем сиденье» — например, между Виллемом Эндстрой и полицией — недостаточно творческими для защиты авторских прав. [33]

Индия

Раздел 13(1)(a) Закона об авторском праве 1957 года (который в значительной степени основан на Британском законе об авторском праве 1956 года ) гласит, что авторское право распространяется на «оригинальные литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения».

Первоначально суды отдавали предпочтение доктрине оригинальности, основанной на «мастерстве, труде и мозге», использованных при подготовке работы. Это было продемонстрировано в делах V. Govindan против EM Gopalakrishna Kone и Burlington Home Shipping Pvt Ltd против Rajnish Chibber, которые постановили, что компиляции (англо-тамильский словарь) и базы данных (внутренняя база данных клиентов, полученная бывшим сотрудником и переданная его конкуренту) имеют право на защиту авторских прав. [34] [35] [36]

Однако Верховный суд отклонил эту доктрину в деле 2007 года Eastern Book Company & Ors против DB Modak & Anr; Eastern Book Company опубликовала отредактированные версии решений Верховного суда с пронумерованными параграфами, перекрестными ссылками и примечаниями , которые были написаны самой компанией. Ответчики опубликовали CD-ROM, содержащие сборники этих решений, которые, по утверждению Eastern Book Company, были взяты из ее публикаций; CD-ROM содержали отредактированные тексты самих решений, но не содержали примечаний и оригинального содержания, написанных Eastern Book Company. [37]

Ссылаясь на американское и канадское прецедентное право, суд установил, что судебные решения или постановления суда, опубликованные судебными органами, считаются находящимися в общественном достоянии в соответствии с разделом 52(1)(q) Закона об авторском праве, и что работа будет соответствовать стандарту оригинальности, если в нее вложены труд или усилия, но не только труд. [37] Суд постановил, что простое копирование-редактирование «не имеет оригинальности, поскольку не отображает независимое создание даже толики творчества. Вклады, внесенные апеллянтами, являются не чем иным, как выражением идеи, которая может быть выражена ограниченным образом, и, как таковые, не могут быть авторскими правами. Заполнение пробелов или пробелов путем предоставления имен сторон или цитат из судебных решений, которые являются общеизвестными и неизменными частями этой идеи, не являются оригинальной работой». Суд постановил, что примечания, которые не копировали решение дословно, были защищены авторским правом, и что разделение решения на абзацы и их нумерация были достаточными для соответствия стандарту мастерства. [37]

Япония

Дизайн упаковки лапши быстрого приготовления не подлежит защите авторских прав.
Логотипы, состоящие из геометрических фигур и текстов, не защищены авторским правом в Японии. В этом примере показан логотип мультимедийной франшизы Love Live!

В японском законодательстве об авторском праве произведение считается подлежащим защите, если оно представляет собой «произведение, в котором мысли или чувства выражены творческим способом и которое относится к литературной, научной, художественной или музыкальной сфере». [38]

В прецедентном праве Nissin Foods проиграла дело о дизайне упаковки Cup Noodles . Высокий суд Токио постановил, что, хотя форма стилизована, текст имеет обычное расположение и сохраняет свою функцию чтения как последовательности букв. [39]

Японские суды постановили, что для того, чтобы быть объектом авторского права, текстовый логотип должен иметь художественный вид, который заслуживает художественной оценки. Логотипы, состоящие только из геометрических фигур и текстов, также не подлежат авторскому праву в целом. [40]

Швейцария

Швейцарский суд посчитал, что эта фотография Кристофа Мейли лишена «индивидуального характера».

Закон об авторском праве Швейцарии определяет произведения как «творения ума, литературные или художественные, имеющие индивидуальный характер». [41] В решении 2003 года Федеральный верховный суд Швейцарии постановил, что фотография Боба Марли, сделанная на концерте зрителем с помощью ручной камеры, имеет право на защиту, поскольку она имеет требуемый индивидуальный характер в силу эстетической привлекательности изображения в сочетании с ориентацией компонентов изображения и распределением света и тени. Он также установил, что фотография является «творением ума», поскольку была снята в определенное время во время движения певца на сцене. [42]

Напротив, в деле 2004 года Blau Guggenheim против British Broadcasting Corporation суд установил, что фотография, сделанная репортером для документирования Кристофа Мейли с файлами, которые он взял у своего работодателя, не имела индивидуального характера. Он установил, что объем концептуальных и технических возможностей не был использован, и что фотография ничем не отличалась от того, что было общепринятым. [43]

Однако в поправке к швейцарскому закону об авторском праве, вступившей в силу 1 апреля 2020 года, «фотографические изображения и изображения трехмерных объектов, созданные с помощью процесса, аналогичного процессу фотографии», теперь подлежат защите авторским правом, даже если они не отображают индивидуального характера, хотя их создание все равно должно быть результатом «человеческих действий», и на них распространяется более короткий срок действия авторского права (50 лет после создания, а не 70 лет после смерти автора). [44] [45]

Тайвань

На Тайване независимо созданные работы с «минимальным творческим потенциалом» подлежат защите авторских прав. [46]

Соединенные Штаты

По данным Бюро по авторским правам США , этот логотип не содержит достаточного количества оригинального и творческого авторства, чтобы быть защищенным авторским правом. [47]
Логотип Car Credit City: Бюро по авторским правам США постановило, что этот логотип слишком прост для защиты, но для регистрации была принята немного более сложная версия (орган).
Логотип Sony не считается «авторским произведением», поскольку он состоит только из текста, набранного простым шрифтом , поэтому он не является объектом авторского права в соответствии с законодательством США.

В законе об авторском праве США принцип требования оригинальности для защиты авторских прав был применен в постановлении Верховного суда США 1991 года в деле Feist Publications против Rural Telephone Service . В решении суда говорилось, что защита авторских прав может быть предоставлена ​​только «авторским работам», которые обладают «хотя бы минимальной степенью креативности». Таким образом, простого труда (« пота на лбу ») недостаточно для установления иска об авторских правах. Например, выражение некоторых очевидных методов компиляции и вычислений, таких как « Желтые страницы» или пустые формы, не может получить авторское право (продемонстрировано в деле Morrissey против Procter & Gamble ), но достаточно оригинальные элементы в самой работе все еще могут иметь право на защиту. [48]

Верховный суд аналогичным образом установил в деле Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc., что художественные элементы практического предмета (например, одежды) могут быть защищены авторским правом, если они соответствуют порогу оригинальности, и могут быть идентифицированы как искусство, когда они мысленно отделены от практических аспектов предмета. [49]

Репродукции

Требование оригинальности также было использовано в деле окружного суда США Bridgeman Art Library против Corel Corp. в 1999 году. В этом деле Bridgeman Art Library поставила под сомнение права Corel Corporation на распространение их высококачественных репродукций старых картин, которые уже попали в общественное достояние из-за возраста, утверждая, что это нарушает их авторские права. Суд постановил, что точные или «рабские» репродукции двухмерных произведений, таких как картины и фотографии , которые уже были в общественном достоянии, не могут считаться достаточно оригинальными для защиты в соответствии с законодательством США, «фотография, которая является не более чем копией произведения другого настолько точной, насколько это позволяют наука и технологии, не имеет оригинальности. Это не означает, что такой подвиг тривиален, просто неоригинален». [50]

Еще одно судебное дело, связанное с порогом оригинальности, было дело Meshwerks против Toyota Motor Sales US 2008 года. В этом деле суд постановил, что каркасные компьютерные модели автомобилей Toyota не имеют права на дополнительную защиту авторских прав, поскольку целью моделей было точное представление оригинальных объектов без каких-либо творческих дополнений. [51]

В мае 2016 года судья Перси Андерсон постановил, что ремастерированные версии музыкальных записей имеют право на получение нового авторского права, если они содержат «множественные виды творческого авторства, такие как корректировки эквализации, редактирование звука и назначение каналов», которые заметны в оригинальной работе. Это применимо даже в том случае, если работа подпадала под действие общего государственного авторского права только как звукозапись, опубликованная до 1972 года, что делает ее подлежащей обязательной лицензии в соответствии с федеральным законом об авторском праве. [52] [53] Это было отменено в 2018 году постановлением 3–0 Апелляционного суда 9-го округа, который постановил, что «цифровая ремастерированная звукозапись, сделанная как копия оригинальной аналоговой звукозаписи, редко будет демонстрировать необходимую оригинальность, чтобы претендовать на независимую защиту авторских прав». [54]

Шрифты и геометрия

Бутылка водки SKYY

В отчете Палаты представителей № 94-1476 говорится, что дизайн шрифта не может быть защищен в соответствии с законодательством США. Неприемлемость «текстового материала» была поднята в деле Ets-Hokin против Skyy Spirits Inc. , где рассматривалось, были ли фотографии бутылок водки SKYY достаточно оригинальными для защиты: [ необходима цитата ]

Бутылка водки Skyy, хотя и привлекательна, не имеет особого дизайна или других особенностей, которые могли бы существовать независимо как произведение искусства. По сути, это функциональная бутылка без отличительной формы. Возвращаясь к этикетке бутылки, которую окружной суд также частично сослался при классификации фотографий Этс-Хокина как производных работ, мы отмечаем, что «[заявка] на авторское право не может быть зарегистрирована в печати или этикетке, состоящей исключительно из объекта товарного знака и не содержащей материала, охраняемого авторским правом». Хотя «графические иллюстрации» этикетки обычно охраняются авторским правом, «текстовый материал» — нет, по крайней мере, если текст не «помогает» или не дополняет» сопутствующую графическую иллюстрацию. Этикетка на бутылке водки Skyy состоит только из текста и не включает никаких изобразительных иллюстраций.

Механически произведенные работы

В работах, созданных на механическом носителе, «существуют широкие возможности для авторского права... поскольку «очень скромное выражение личности будет составлять оригинальность». [55] Что касается законодательства Соединенных Штатов, Стивен М. МакДжон пишет:

Ограничение авторского права на «авторские работы» также подразумевает автора. Это, по-видимому, означает, что человек создал работу, используя необходимую креативность. В работе, созданной полностью механическим способом, авторское право может быть отклонено на основании того, что никто не является «автором». [2]

Трудности возникают при попытке определить границу между механическими или случайными процессами и случаями, в которых незначительное вмешательство человека приводит к созданию произведения, охраняемого авторским правом. Управление по оценке технологий Конгресса США заявило, что вопрос о том, отличаются ли компьютеры от других инструментов творения тем, что они могут быть соавторами, остается открытым. [56] [57] Управление по авторским правам США заняло позицию, что «для того, чтобы иметь право на регистрацию авторских прав, произведение должно быть продуктом человеческого авторства. Произведения, созданные механическими процессами или случайным выбором без какого-либо вклада со стороны человека-автора, не подлежат регистрации». [58]

Доктрина «пота на лбу»

Некоторые страны предоставляют защиту авторских прав на основе того, сколько труда и усердия потребовалось для создания произведения, а не или в дополнение к тому, насколько произведение является оригинальным. Это называется доктриной «пота лба» по отношению к идиоме « пот одного лба » .

Доктрина пота лба была признана в разное время в Соединенном Королевстве, Канаде, Австралии, Индии и других местах. В британском деле 1900 года Уолтер против Лейна постановил, что авторские права на запись речи, расшифрованной репортером, принадлежат газете, в которой он работал, из-за усилий, которые потребовались для воспроизведения его сказанных слов. [59]

Суды в Соединенных Штатах отвергли это понятие в делах Feist Publications против Rural Telephone Service (1991) и Bridgeman Art Library против Corel Corp. (1999). В этих случаях суды утверждали, что для защиты авторских прав требуется оригинальность. После решения по делу Feist многие страны общего права перешли к применению аналогичного стандарта. [60] Похожий прецедент был создан в Канаде такими делами, как Tele-Direct (Publications) Inc. против American Business Information Inc. (1997), где суд пришел к выводу, что компиляции данных должны воплощать оригинальность и креативность, чтобы быть защищенными авторским правом. [60]

В марте 2012 года Европейский суд также создал аналогичный прецедент, постановив, что Football DataCo не может претендовать на авторские права на расписания матчей по футболу из-за мастерства и труда, использованных при их создании, поскольку их составление «диктуется правилами или ограничениями, которые не оставляют места для творческой свободы». [61] В ноябре 2015 года Управление интеллектуальной собственности Соединенного Королевства пояснило, что «маловероятно», что оцифрованное воспроизведение произведения, на которое не распространяется авторское право, будет достаточно оригинальным, чтобы получить новое авторское право. [62]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Определения взяты из нового универсального несокращенного словаря Вебстера, ISBN  0-88029-005-6 .
  2. ^ ab McJohn, Stephen M. (2006). Авторские права: примеры и пояснения. Aspen Publishers Online. стр. 20. ISBN 978-0-7355-5287-6.
  3. ↑ Southwest Casino and Hotel Corp. против Flyingman , номер дела CIV-07-949-C Ходатайство защиты о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (WD Okla., 28 августа 2008 г.). Получено 21 апреля 2013 г.
  4. ^ ab Southwest Casino and Hotel Corp. v. Flyingman , номер дела CIV-07-949-C Меморандум и приказ (WD Okla., 27 октября 2008 г.). Получено 21 апреля 2013 г.
  5. ^ ab Английский апелляционный суд: Hyde Park Residence Ltd против Yelland & Others [2000] EWCA Civ 37 (10 февраля 2000 г.); URL получен 11 января 2011 г.
  6. ^ Франкель, Сьюзи (октябрь 2005 г.). «Связь между авторским правом и конфиденциальностью». Victoria University of Wellington Law Review (36): 518. Получено 29 марта 2024 г.
  7. ^ «Авторское право и конфиденциальность в фотографии». cippic.ca . Канадская клиника интернет-политики и общественных интересов им. Самуэльсона-Глушко. 19 июля 2012 г. Получено 29 марта 2024 г.
  8. ^ Vaver, David (1997). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Irwin Law. С. 54–55. ISBN 978-1-55221-007-9.
  9. ^ ab в Infopaq § 37 Европейский суд постановил, что объект [охраняемый авторским правом] является оригинальным в том смысле, что он является собственным интеллектуальным творением его автора.
  10. ^ Камина, Паскаль (2002). Авторские права на фильмы в Европейском Союзе . Cambridge University Press. стр. 78. ISBN 978-0-521-77053-8.
  11. ^ "Гражданский кодекс Российской Федерации (с последними изменениями от 8 декабря 2011 г.)". ВОИС . Получено 27 марта 2014 г.
  12. ↑ Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2011 № 09АП-2257/2011 по делу № А40-113912/10-12-720; Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу № А40-131349/10-67-236
  13. ^ Масник, Майк (12 июля 2011 г.). «Обезьяны не используют добросовестно; Новостное агентство просит Techdirt удалить фотографии». Techdirt . Получено 24 июня 2014 г.
  14. ^ «Может ли обезьяна, сделавшая ухмыляющийся автопортрет, претендовать на авторские права?». Metro . 14 июля 2011 г. Получено 24 июня 2014 г.
  15. ^ Масник, Майк (13 июля 2011 г.). «Можем ли мы вызвать обезьяну повесткой? Почему автопортреты обезьяны, скорее всего, находятся в общественном достоянии». Techdirt . Получено 24 июня 2014 г.
  16. ^ Аксельрад, Джейкоб (22 августа 2014 г.). «Правительство США: Селфи обезьян не подлежат защите авторских прав». Christian Science Monitor . Получено 23 августа 2014 г.
  17. ^ "Compendium of US Copyright Office Practices, § 313.2" (PDF) . United States Copyright Office . 22 декабря 2014 г. стр. 22 . Получено 27 апреля 2015 г. Чтобы считаться произведением "авторства", произведение должно быть создано человеком... Работы, не удовлетворяющие этому требованию, не подлежат авторскому праву. Бюро не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями.
  18. ↑ Николас О'Доннелл (28 июля 2017 г.). «Дело о „обезьяньем селфи“ делает обезьяну вне закона?». Apollo Magazine . Получено 29 июля 2017 г.
  19. ^ Александр, Изабелла (12 июня 2019 г.). «Объяснение: наши законы об авторских правах и флаг австралийских аборигенов». The Conversation . Получено 19 июня 2019 г. .
  20. ^ «Кто такой Гарольд Томас, человек, создавший флаг аборигенов?». ABC News . Australian Broadcasting Corporation . 25 января 2022 г. Получено 16 февраля 2022 г.
  21. ^ ab Моррисон, Скотт; Уайетт, Кен (25 января 2022 г.). «Свободное использование флага аборигенов гарантировано для всех австралийцев». Премьер-министр Австралии . Получено 28 января 2022 г. Текст мог быть скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).
  22. ^ Батлер, Джош (24 января 2022 г.). «Правительство Австралии покупает авторские права на флаг аборигенов за 20 млн долларов». The Guardian . Лондон, Соединенное Королевство. ISSN  0261-3077 . Получено 24 января 2022 г.
  23. ^ Аллам, Лорена (18 февраля 2022 г.). «Аборигенный флаг «колонизирован»: сенаторы бурно спорят о покупке правительством авторских прав». The Guardian . Лондон, Соединенное Королевство. ISSN  0261-3077 . Получено 18 февраля 2022 г.
  24. ^ Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности, 2-е издание, Закон Ирвина: Торонто, 2011 г., стр. 100.
  25. ^ 2004 SCC 13
  26. ^ Дэниел Дж. Жерве (2004). «Канадское законодательство об авторском праве после CCH». Журнал интеллектуальной собственности . 18 (2): 131.
  27. ^ Маргони, Томас (2016). «Гармонизация законодательства ЕС об авторском праве: стандарт оригинальности». Глобальное управление интеллектуальной собственностью в 21 веке : 85–105. doi : 10.1007/978-3-319-31177-7_6. ISBN 978-3-319-31176-0. Получено 29 марта 2024 г. .
  28. ^ ab Hartwig, Henning. «Германия: конфликт между дизайном и авторским правом?». World Intellectual Property Review . Получено 17 августа 2015 г.
  29. ^ Шак, Хаймо (2007). Urheber- und Urhebervertragsrecht (на немецком языке). Мор Зибек. п. 118. ИСБН 978-3-16-149489-5.
  30. ^ "Федеральный суд Германии расширяет защиту авторских прав на произведения прикладного искусства" (PDF) . Baker & McKenzie. Архивировано из оригинала (PDF) 23 сентября 2015 г. . Получено 17 августа 2015 г. .
  31. ^ "Германия: Защита авторских прав стала более доступной для произведений "прикладного искусства"". KSNH . Получено 17 августа 2015 г.
  32. ^ «Оцифровка изображений, являющихся общественным достоянием, создает новое авторское право, постановил немецкий суд [Обновлено]». Ars Technica UK . 23 июня 2016 г. Получено 23 июня 2016 г.
  33. ^ Шерман, Брэд (20 августа 2013 г.). ""Backseat conversations" not protected by copyright". Блог об авторских правах Kluwer . Получено 22 сентября 2013 г.
  34. ^ ¶8, В. Говиндан против Э.М. Гопалакришны Коне и Анра. (ВОЗДУХ 1955 Безумный 391)
  35. ^ 1995 IVAD Дели 732
  36. ^ ВОЗДУХ 1955 Безумный 391
  37. ^ abc ¶37, Eastern Book Company против DB Modak
  38. ^ "Японский закон об авторском праве" (на японском языке). Правительство Японии. Архивировано из оригинала 28 октября 2016 года . Получено 26 августа 2013 года .
  39. ^ Решение Высокого суда Токио 昭和55(行ケ)30, решение Верховного суда 昭和55(行ツ)75, [1]
  40. ^ Решение Высокого суда Токио 平成6(ネ)1470 [2]
  41. ^ "SR 231.1 Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte" . Правительство Швейцарии . Проверено 20 мая 2013 г.
  42. ^ "X. gegen Y. AG, решение Федерального верховного суда Швейцарии от 5 сентября 2003 г.". bger.ch . Получено 23 июня 2021 г. .БГЭ 130 III 168.
  43. ^ Blau Guggenheim против British Broadcasting Corporation BBC , решение Федерального верховного суда Швейцарии от 19 апреля 2004 г.; BGE 130 III 714.
  44. ^ Бундесрат, «Botschaft zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes sowie zur Genehmigung zweier Abkommen der Weltorganisation für geistiges Eigentum und zu deren Umsetzung», BBl 2018 591, 620. См. также W Egloff в D Barrelet и W Egloff (ред.), Das neue Urheberrecht (4-е изд., Stämpfli 2020), ст. 2, п. 35.
  45. ^ «Федеральный закон об авторском праве и смежных правах 1992 года». Федеральный совет Швейцарии — перевод на английский язык (выберите DE, FR или IT для версий, имеющих юридическую силу). 1 апреля 2020 г.
  46. ^ "著作權基本概念篇-1~10" . Ведомство интеллектуальной собственности МЭА (на китайском языке). 31 марта 2008 года . Проверено 10 ноября 2018 г.
  47. ^ Карсон, Дэвид О. "Логотип Best Western" (PDF) . Апелляции по авторским правам (2006) . Бюро по авторским правам США . Архивировано из оригинала (PDF) 12 апреля 2016 г.
  48. ^ "Morrissey v. Procter and Gamble". Введение в интеллектуальную собственность . Юридический факультет Университета Коннектикута. Архивировано из оригинала 18 июля 2011 г. Получено 23 сентября 2013 г.
  49. ^ "Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc". Harvard Law Review . 4 ноября 2017 г. Получено 16 июля 2018 г.
  50. ^ Филлер, Стивен С. (9 декабря 2006 г.). «Защита авторских прав и тематика фотографий». Архивировано из оригинала 9 декабря 2006 г.
  51. ^ "Meshwerks v. Toyota Motor Sales USA (2008)" (PDF) . Получено 22 сентября 2013 г.
  52. ^ "CBS Radio имеет новый аргумент против юридического требования прекратить воспроизведение песен до 1972 года". The Hollywood Reporter . 21 октября 2015 г. Получено 2 июня 2016 г.
  53. ^ "CBS побеждает в судебном процессе по поводу песен до 1972 года, смело отстаивая авторские права". The Hollywood Reporter . Июнь 2016 г. Получено 2 июня 2016 г.
  54. ^ Стемпель, Джонатан (20 августа 2018 г.). «Апелляционный суд США возобновляет дело против CBS по поводу записей до 1972 года». Reuters.
  55. ↑ Bridgeman Art Library против Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)
  56. ^ Конгресс США, Управление по оценке технологий, Права интеллектуальной собственности в эпоху электроники и информации, OTA-CIT-302 72 (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, апрель 1986 г.).
  57. ^ Акоста, Ракель (17 февраля 2012 г.). «Искусственный интеллект и авторские права». JOLTdigest.com. Архивировано из оригинала 29 апреля 2012 г. Получено 6 февраля 2013 г.
  58. ^ См. Сборник II правил Бюро по авторским правам § 503.03(a) (1984)
  59. ^ Аплин, Таня. «Когда компиляции являются оригинальными? Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd». Колледж Робинсона, Кембридж . Получено 11 февраля 2009 г.
  60. ^ ab Gervais, Daniel J. (Лето 2002). «Feist становится глобальным: сравнительный анализ понятия оригинальности в законе об авторском праве». Журнал общества по авторскому праву США 49 : 949–981.
  61. ↑ Уилсон, Билл (1 марта 2012 г.). «Заявление об авторских правах на список матчей по футболу отклонено». BBC News . Получено 6 марта 2012 г.
  62. ^ "Уведомление об авторских правах: цифровые изображения, фотографии и интернет". GOV.UK . Intellectual Property Office . Ноябрь 2015 . Получено 9 апреля 2021 . Однако, согласно устоявшейся судебной практике, суды заявили, что авторское право может существовать только в отношении объекта, который является оригинальным в том смысле, что он является собственным "интеллектуальным творением" автора. Учитывая этот критерий, кажется маловероятным, что то, что является просто отретушированным, оцифрованным изображением более старой работы, может считаться "оригинальным". Это связано с тем, что у создателя, как правило, будет минимальная возможность осуществлять свободный и творческий выбор, если его цель состоит просто в создании точного воспроизведения существующей работы.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки