Оффшорный финансовый центр ( ОФЦ ) определяется как «страна или юрисдикция, которая предоставляет финансовые услуги нерезидентам в масштабах, несоизмеримых с размером и финансированием ее внутренней экономики». [a] [4]
«Оффшор» не всегда буквально, так как многие OFC Форума финансовой стабильности – МВФ , такие как Делавэр , Южная Дакота , Сингапур , Люксембург и Гонконг , не имеют выхода к морю или расположены « на суше», но относится к тому факту, что крупнейшие пользователи OFC являются нерезидентами, т.е. «офшорами». [b] МВФ относит OFC к третьему классу финансовых центров , с международными финансовыми центрами (IFC) и региональными финансовыми центрами (RFC). Один финансовый центр может принадлежать к нескольким классам финансовых центров (например, Сингапур является RFC и OFC).
В Карибском регионе, включая Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Бермудские острова, расположено несколько крупных ОФЦ, способствующих торговле и инвестициям во всем мире на многие миллиарды долларов.
В апреле–июне 2000 года Форум по финансовой стабильности — Международный валютный фонд подготовил первый список из 42–46 ОФЦ, используя качественный подход. В апреле 2007 года МВФ подготовил пересмотренный количественный список из 22 ОФЦ, [c] а в июне 2018 года — еще один пересмотренный количественный список из восьми основных ОФЦ, которые отвечают за 85% финансовых потоков ОФЦ, в том числе Ирландию, страны Карибского бассейна, [d] Люксембург, Сингапур, Гонконг и Нидерланды. [5] Отмена валютного и капитального контроля , раннего драйвера создания и использования многих ОФЦ в 1960-х и 1970-х годах, [e] привела к тому, что налогообложение и/или режимы регулирования стали основными причинами использования ОФЦ с 1980-х годов. [4] Прогресс, достигнутый с 2000 года в рамках инициатив МВФ , ОЭСР и ФАТФ по общим стандартам, соблюдению нормативных требований и прозрачности банковской деятельности, значительно ослабил регулирующую привлекательность ОФЦ.
Налогово-нейтральный — это термин, который OFC используют для описания юридических структур, в которых OFC не взимает никаких корпоративных налогов, пошлин или НДС с потоков средств в, во время или из (например, без удержания налогов) корпоративной структуры. Популярными примерами являются ирландский квалифицированный инвестиционный альтернативный фонд инвесторов (QIAIF) и освобожденная от налогов компания Каймановых островов, которая используется в инвестиционных фондах, корпоративных структурных структурах и секьюритизации активов . Многие оншорные юрисдикции также имеют эквивалентную налоговую нейтральность в своих отраслях инвестиционных фондов, таких как Великобритания, США и Франция. Налоговая нейтральность на уровне этих структур означает, что налоги уплачиваются не в OFC, а в местах, где инвесторы являются налоговыми резидентами. Если бы OFC взимал налог, это в большинстве случаев уменьшило бы налог, уплачиваемый в местах, где инвесторы являются налоговыми резидентами, на ту же сумму, на принципах избежания двойного налогообложения одной и той же деятельности.
Исследования 2013–2014 годов показали, что OFC укрывают 8–10% мирового богатства в налогово-нейтральных структурах и действуют как хабы для американских транснациональных корпораций, в частности, для избежания уплаты корпоративных налогов с помощью инструментов размывания налоговой базы и вывода прибыли из-под налогообложения («BEPS») (например, двойной ирландский ). Исследование 2017 года разделило понимание OFC на 24 OFC-слива, в которые непропорционально большая часть стоимости исчезает из экономической системы), и пять OFC-каналов, через которые непропорционально большая часть стоимости перемещается в OFC-слива. В июне 2018 года исследование показало, что основные оншорные IFC, а не офшорные IFC, стали доминирующими местами для схем BEPS по уклонению от уплаты корпоративных налогов, что обошлось в 200 миллиардов долларов США потерянных годовых налоговых поступлений. Совместное исследование МВФ, проведенное в июне 2018 года, показало, что значительная часть прямых иностранных инвестиций из ОФЦ в страны с более высокими налогами исходила из стран с более высокими налогами (например, Великобритания сама по себе является вторым по величине инвестором через ОФЦ). [5] [7]
.jpg/1280px-Beursplein_5_(cropped_and_edited).jpg)
Определение офшорного финансового центра восходит к научным работам Дюфри и МакГидди (1978) и МакКарти (1979) относительно следующих местоположений: Города, области или страны, которые предприняли сознательные усилия для привлечения офшорного банковского бизнеса, т. е. нерезидентного бизнеса в иностранной валюте, разрешая относительно свободный вход и занимая гибкую позицию в отношении налогов, сборов и регулирования». Обзор исторического определения OFC, проведенный МВФ в апреле 2007 года, обобщил научные работы 1978–2000 годов относительно признаков, определяющих OFC, в следующие четыре основных признака, которые по-прежнему остаются актуальными: [4]
В апреле 2000 года этот термин приобрел известность, когда Форум по финансовой стабильности («FSF»), обеспокоенный влиянием OFC на глобальную финансовую стабильность, опубликовал отчет, в котором перечислены 42 OFC. [8] FSF использовал качественный подход к определению OFC, отметив, что: Оффшорные финансовые центры (OFC) нелегко определить, но их можно охарактеризовать как юрисдикции, которые привлекают высокий уровень нерезидентской активности [...] и объемы нерезидентского бизнеса существенно превышают объемы внутреннего бизнеса. [8]
В июне 2000 года МВФ принял рекомендацию FSF исследовать влияние OFC на глобальную финансовую стабильность. 23 июня 2000 года МВФ опубликовал рабочий документ по OFC, который расширил список FSF до 46 OFC, но разделил их на три группы в зависимости от уровня сотрудничества и соблюдения международных стандартов OFC. [9] В документе МВФ OFC были отнесены к третьему типу финансовых центров и перечислены в порядке важности: Международный финансовый центр («IFC»), Региональные финансовые центры («RFC») и Оффшорные финансовые центры («OFC»); и дано определение OFC:
Более практичное определение OFC — это центр, где основная часть деятельности финансового сектора находится за рубежом по обе стороны баланса (то есть контрагентами большинства обязательств и активов финансовых учреждений являются нерезиденты), где транзакции инициируются в другом месте и где большинство участвующих учреждений контролируются нерезидентами.
— Справочный документ МВФ: Оффшорные финансовые центры (июнь 2000 г.) [9]
В документе МВФ от июня 2000 года перечислены три основных атрибута офшорных финансовых центров: [9]
Последующий доклад МВФ от апреля 2007 года об ОФЦ установил количественный подход к определению ОФЦ, который, как было указано в документе, был отражен следующим определением: [4]
ОФЦ — это страна или юрисдикция, которая предоставляет финансовые услуги нерезидентам в масштабах, несоизмеримых с размером и финансированием ее внутренней экономики.
— Рабочий документ МВФ: Концепция офшорных финансовых центров: в поисках операционального определения (апрель 2007 г.) [4]
В документе МВФ от апреля 2007 года использовался количественный прокси-текст для приведенного выше определения: Более конкретно, можно считать, что отношение чистого экспорта финансовых услуг к ВВП может быть индикатором статуса ОФЦ страны или юрисдикции . Этот подход привел к пересмотренному списку из 22 ОФЦ; [c] однако, список имел сильную корреляцию с исходным списком из 46 ОФЦ из документа МВФ от июня 2000 года. [4] Пересмотренный список был намного короче исходного списка МВФ, поскольку он был сосредоточен только на ОФЦ, где национальные экономические счета давали разбивку данных чистого экспорта финансовых услуг.
К сентябрю 2007 года определение OFC из наиболее цитируемой академической статьи по OFC [10] показало сильную корреляцию с определениями OFC FSF–IMF: [11]
Офшорные финансовые центры (ОФЦ) — это юрисдикции, которые контролируют непропорционально высокий уровень финансовой активности нерезидентов.
— Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Оффшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», The Economic Journal , (сентябрь 2007 г.) [11]
Общее определение OFC, данное FSF–IMF–Academic, сосредоточено на результатах деятельности нерезидента в определенном месте (например, финансовые потоки, несоразмерные местной экономике), а не на причине, по которой нерезиденты решают вести финансовую деятельность в определенном месте. Однако с момента появления первых научных работ по OFC в конце 1970-х годов и расследований FSF-IMF постоянно отмечалось, что налоговое планирование является лишь одним из многих факторов деятельности OFC. Другие включают структурирование сделок и хранение активов в нейтральной юрисдикции с законами, основанными на английском общем праве, благоприятное/специальное регулирование (например, инвестиционные фонды) или регулятивный арбитраж, например, в OFC, таких как Либерия, которые сосредоточены на судоходстве.
В апреле-июне 2000 года, когда FSF–IMF составил списки OFC, группы активистов подчеркнули сходство со своими списками налоговых убежищ . [12] Крупные проекты были реализованы МВФ и ОЭСР с 2000 года по улучшению прозрачности данных и соответствия международным стандартам и правилам в юрисдикциях, которые были обозначены как OFC и/или налоговые убежища МВФ–ОЭСР. Сокращение банковской тайны было частично приписано этим проектам, а также глобальным достижениям в борьбе с незаконными финансовыми потоками и законодательству и правилам по борьбе с отмыванием денег. Ученые, изучающие налоговые убежища и OFC, теперь могут различать те юрисдикции, которые используются в деятельности BEPS, и те, которые являются просто налогово-нейтральными, транзитными юрисдикциями, такими как Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Бермудские острова. [13]
Многие ведущие OFC недавно внедрили рекомендуемое законодательство для сокращения или устранения BEPS. Такие юрисдикции, как Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Бермудские острова, обнаружили, что более 90% их бизнес-компаний оказались вне сферы действия, поскольку их основная отрасль не соответствует стратегиям BEPS. [14]
Хотя с 2010 года некоторые исследователи начали рассматривать налоговые убежища и OFC как практически синонимы, ОЭСР и ЕС пошли в другом направлении в зависимости от желаемого ими результата. К 2017 году, после многих лет нормативных изменений в OFC и некоторых оншорных IFC, список «налоговых убежищ» ОЭСР включал только Тринидад и Тобаго, который не является известным международным финансовым центром. Показательно, что члены ЕС обычно не проверяются активистами, включая сам ЕС. Oxfam, имеющий подразделения и деятельность в таких юрисдикциях, как Лихтенштейн, Люксембург, Нидерланды и Делавэр, стал видным критиком OFC и подготовил отчеты совместно с Tax Justice Network, чтобы попытаться отразить их точку зрения. Эти отчеты широко дискредитированы профессионалами и учеными, а видные лидеры TJN подали в отставку, пожаловавшись на то, что отчеты не были составлены опытными налоговыми экспертами и были сфабрикованы для представления желаемого результата, что умаляет добросовестные усилия по сдерживанию BEPS, агрессивного налогового планирования и незаконных денежных потоков.
В июле 2017 года группа CORPNET Амстердамского университета проигнорировала любое определение налогового убежища и последовала количественному подходу, проанализировав 98 миллионов глобальных корпоративных соединений в базе данных Orbis . [15] [16] CORPNET использовала вариант методики из рабочего документа OFC МВФ 2007 года [4] и ранжировала юрисдикции по масштабу международных корпоративных соединений относительно соединений из местной экономики. Кроме того, CORPNET разделила полученные OFC на юрисдикции, которые действовали как конечные точки для корпоративных соединений (Sink), и юрисдикции, которые действовали как узлы для корпоративных соединений (Conduit).
Исследование CORPNET «Оффшорные финансовые центры-каналы и стоки» разделило понимание офшорного финансового центра на две классификации: [15] [16]
OFC-каналы полагаются на OFC-каналы для перенаправления средств из мест с высокими налогами с использованием инструментов BEPS, которые закодированы и приняты в обширных сетях двусторонних налоговых соглашений OFC-каналов . Поскольку OFC-каналы более тесно связаны с традиционными налоговыми убежищами, они, как правило, имеют более ограниченные сети соглашений.
Списки CORPNET пяти крупнейших каналов OFC и пяти крупнейших стоков OFC совпали с 9 из 10 крупнейших убежищ в списке Hines 2010 года , отличаясь только Соединенным Королевством, которое только в 2009–2012 годах изменило свой налоговый кодекс , перейдя от «всемирной» корпоративной налоговой системы к «территориальной» корпоративной налоговой системе.
Наши выводы развенчивают миф о налоговых убежищах [f] как экзотических отдаленных островах, которые трудно, если не невозможно, регулировать. Многие офшорные финансовые центры [f] являются высокоразвитыми странами с сильной нормативной средой.
— Хавьер Гарсиа-Бернардо, Ян Фихтнер, Фрэнк В. Такес и Элке М. Хемскерк, Университет CORPNET, Амстердам [15]
Все CORPNET Conduit OFC и восемь из 10 крупнейших CORPNET Sink OFC появились в списке 22 OFC § IMF 2007. Однако эта теоретическая работа была поставлена под сомнение. Многие из юрисдикций «sink» по стандартам CORPNET оказались юрисдикциями-кондуитами. Когда было введено законодательство об экономическом содержании, практически все компании в таких местах, как Каймановы острова и Британские Виргинские острова, оказались вне сферы действия, поскольку BEPS не является соответствующей отраслью в этих юрисдикциях. Эти юрисдикции больше сосредоточены на инвестиционных фондах, которые, очевидно, являются кондуитными инструментами, где инвесторы не облагаются налогом в OFC, но полностью там, где они являются налоговыми резидентами. [14]
Следующие 46 OFC взяты из справочного документа МВФ от июня 2007 года, в котором использовался качественный подход для определения OFC; [9] и который также включал список FSF от апреля 2000 года, в котором также использовался качественный подход для определения 42 OFC. [8]
Группа II МВФ*
Группа III МВФ*
(*) Группы соответствуют категориям МВФ по состоянию на июнь 2000 г.:
(‡) Доминика, Гренада, Монтсеррат и Палау не были включены в список FSF от апреля 2000 года из 42 OFC, но были включены в список МВФ от июня 2000 года из 46 OFC.
Следующие 22 OFC взяты из рабочего документа МВФ от апреля 2007 года, в котором использовался строго количественный подход к определению OFC (только при наличии конкретных данных [c] ). [4]
(†) Включен в список FSF от апреля 2000 г. из 42 OFC и список МВФ от июня 2000 г. из 46 OFC.
(5 крупнейших OFC-каналов) Список МВФ содержит все 5 крупнейших OFC-каналов: Нидерланды, Великобритания, Швейцария, Сингапур и Ирландия
(10 крупнейших OFC-поглотителей) Список МВФ содержит 8 из 10 крупнейших OFC-поглотителей: отсутствуют Британские Виргинские острова (данные отсутствуют) и Тайвань (не был крупным OFC в 2007 г.).
Следующие восемь ОФЦ (или также называемых экономиками сквозного финансирования ) были совместно идентифицированы в рабочем документе МВФ как ответственные за 85% мировых инвестиций в структурированные инструменты. [5]
(†) В списке FSF от апреля 2000 года из 42 OFC, списке МВФ от июня 2000 года из 46 OFC и списке МВФ от апреля 2007 года из 22 OFC.
(Топ-5 OFC-каналов) Список МВФ содержит три крупнейших OFC-канала: Нидерланды, Сингапур и Ирландия
(Топ-5 OFC-приемников) Список МВФ содержит четыре из пяти крупнейших OFC-приемников: отсутствует Джерси (четвертый по величине OFC-приемник), но включены Каймановы острова (десятый по величине OFC-приемник).
Теневой банкинг является ключевой линией обслуживания для OFC. Форум по финансовой стабильности («FSF») ежегодно выпускает отчет о глобальном теневом банкинге или других финансовых посредниках («OFI»). [h] Аналогичным образом, как и в различных списках МВФ, FSF в своем отчете за 2018 год составляет таблицу местоположений с самой высокой концентрацией финансовых активов OFI/теневого банкинга по сравнению с внутренним ВВП, тем самым создавая ранжированную таблицу «OFC теневого банкинга». [17] Более полная таблица представлена в разделе § Теневой банкинг, однако 4 крупнейших OFC для теневого банкинга с активами OFI более 5x ВВП: [17]
Оффшорное финансирование стало предметом повышенного внимания с момента выхода отчетов FSF–IMF по OFC в 2000 году, а также с апреля 2009 года, на встрече G20, в разгар финансового кризиса, когда главы государств решили «принять меры» против несотрудничающих юрисдикций. [18] Инициативы, возглавляемые Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и Международным валютным фондом, оказали влияние на сдерживание некоторых эксцессов в индустрии оффшорных финансовых центров, хотя это подтолкнет индустрию OFC к § Сосредоточиться на налогообложении институциональных и корпоративных клиентов. Доклад Всемирного банка о мировом развитии за 2019 год о будущем работы поддерживает усиление усилий правительства по сдерживанию уклонения от уплаты налогов.
Ранние исследования офшорных финансовых центров, с 1978 по 2000 год, выявили причины, по которым нерезиденты используют OFC, а не финансовую систему в своей собственной юрисдикции (которая в большинстве случаев была более развита, чем OFC). Известными причинами в этих списках были: [4]
Третья причина, Управление вокруг валютного и капитального контроля , рассеялась с глобализацией финансовых рынков и механизмами свободно плавающего обменного курса, и перестала появляться в исследованиях после 2000 года. Вторая причина, Благоприятное регулирование , также рассеялась, но в меньшей степени, в результате инициатив МВФ–ОЭСР–ФАТФ после 2000 года, продвигающих общие стандарты и соблюдение нормативных требований в ОФЦ и налоговых убежищах. [22] [20] [19] Например, хотя в ЕС–28 входят некоторые из крупнейших ОФЦ (например, Ирландия и Люксембург), эти ЕС–ОФЦ не могут предложить нормативную среду, которая отличается от других юрисдикций ЕС–28. [23]
Эти более ранние режимы больше не актуальны в современном мире. Каждый OFC, как правило, имеет одну или несколько основных сфер бизнеса, которые доминируют в их отраслях. В значительной степени, но не исключительно, Каймановы и Британские Виргинские острова являются юрисдикциями инвестиционных фондов, а также структурированными финансовыми и холдинговыми компаниями для крупных активов (таких как инфраструктура, коммерческая недвижимость) или SPV для инвестиций в юрисдикции с менее определенной правовой и судебной инфраструктурой, такие как Китай, Россия или Индия. На Бермудских островах имеется крупная перестраховочная отрасль, и страховая отрасль Каймановых островов также теперь конкурентоспособна.
В августе 2013 года Габриэль Цукман показал, что OFC размещают до 8–10% мирового богатства в налогово-нейтральных [j] структурах. [24] Часто путают причины, по которым фонды прямых инвестиций и хедж-фонды создаются в OFC, таких как Делавэр, Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Люксембург, и которые инвестиционный менеджер часто создает там же. Первый заключается в том, чтобы извлечь выгоду из специального законодательства инвестиционных фондов, разработанного для крупных институциональных, суверенных, состоятельных или инвесторов в развитие/НПО, которые, как предполагается, либо сами по себе искушены, либо имеют доступ к сложным консультациям из-за своего размера. Таким образом, эти фонды не открыты для розничных инвесторов, которые обычно являются инвесторами в юрисдикциях, которые обеспечивают большую защиту инвесторов. Нулевая налоговая ставка, как и во многих оншорных фондах, заключается в том, что прибыль облагается налогом в странах, где инвесторы, получившие прибыль, являются налоговыми резидентами. Любой налог, взимаемый с самого фонда, должен быть вычтен из налога на прибыль, уплачиваемого на территории страны, чтобы одна и та же прибыль не облагалась налогом дважды.
С другой стороны, инвестиционный менеджер часто размещается в низконалоговых ОФЦ, чтобы облегчить персональное налоговое планирование менеджера. [23] [25]
В августе 2014 года Цукман продемонстрировал, что американские транснациональные корпорации используют OFC, в частности, для осуществления операций по размыванию налоговой базы и выводу прибыли («BEPS») с целью уклонения от уплаты корпоративных налогов. [26] Работа Цукмана широко цитируется, но также часто подвергается критике как запутанная и противоречащая фактам. [27]
Демонстрируя, что большая часть деятельности BEPS происходит в МФЦ США и ЕС, в первом квартале 2015 года Apple осуществила крупнейшую транзакцию BEPS в истории, переместив активы интеллектуальной собственности («ИС») на сумму 300 миллиардов долларов США в Ирландию, OFC МВФ, для использования ирландского инструмента BEPS « Зеленая майка » (см. « Экономика Лепрекона »). В августе 2016 года Комиссия ЕС наложила самый большой налоговый штраф в истории в размере 13 миллиардов долларов США против Apple в Ирландии за злоупотребление двойным ирландским инструментом BEPS с 2004 по 2014 год. В январе 2017 года ОЭСР подсчитала, что инструменты BEPS, в основном расположенные в OFC, были ответственны за 100–240 миллиардов долларов США ежегодного уклонения от уплаты налогов. [28] Однако следует отметить, что развивающиеся страны часто страдают от клептократии и серьезной коррупции в отношении национального богатства, а BEPS является во многом второстепенной проблемой.
В июне 2018 года Габриэль Цукман ( и др .) подготовил отчет, в котором говорилось, что корпоративные инструменты BEP OFC ответственны за более чем 200 миллиардов долларов США ежегодных убытков корпораций по налогу на прибыль [29] , и подготовил таблицу (см. ниже) крупнейших мест BEPS в мире, которая показала, насколько синонимичными стали крупнейшие налоговые убежища , крупнейшие каналы и стоки OFC и крупнейший список OFC § МВФ 2007 года. [2]
В июне 2018 года еще одно совместное исследование МВФ показало, что 8 стран с транзитной экономикой , а именно Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур, принимают более 85 процентов мировых инвестиций в организации специального назначения. [5] Важно, чтобы эти организации были налогово-нейтральными, поскольку любое налогообложение в организации OFC имело бы эквивалентное снижение в стране базирования или стране инвестора.
(*) Одна из 10 крупнейших налоговых гаваней по версии Джеймса Р. Хайнса-младшего в 2010 году ( список Хайнса 2010 года ). [22]
(†) Идентифицирована как один из 5 каналов (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды и Соединенное Королевство) по версии CORPNET в 2017 году. [15]
(‡) Идентифицирована как один из 5 крупнейших стоков (Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг, Джерси, Бермудские острова) по версии CORPNET в 2017 году. [15]
(Δ) Идентифицирована в списке 22 ОФЦ § МВФ 2007 года (обратите внимание, что МВФ не смог получить достаточно данных по Британским Виргинским островам в 2007 году для своего исследования, но включила в список Каймановы острова).
(⹋) Включено в список 8 основных ОФЦ или стран с транзитной экономикой , составленный МВФ в 2018 году (обратите внимание, что в Карибский регион входят Британские Виргинские острова и Каймановы острова).
.jpg/1280px-Credit_Suisse_-_panoramio_(1).jpg)
Исследование OFC выявило теневой банкинг как изначальную услугу OFC. [4] Теневой банкинг позволил пулам офшорного капитала, в основном долларов, которые избежали контроля за капиталом в 1960-х и 1970-х годах, и, таким образом, основным оншорным банковским системам, быть рециркулированным обратно в экономическую систему, выплачивая проценты владельцу капитала, тем самым поощряя их хранить свой капитал за рубежом. Они подчеркивают, что рынок евродолларового капитала особенно важен. [6] Однако, по мере развития OFC в 1980-х годах, стало очевидно, что банки OFC не только рециркулируют евродоллары от иностранных корпоративных транзакций, но и капитал от уклонения от уплаты налогов (например, деньги прячутся в налоговых убежищах), а также из других криминальных и незаконных источников. [4] Во многих OFC, таких как Швейцария, были законы о банковской тайне , защищающие личность владельцев офшорного капитала в OFC. За эти годы § Регулятивное ужесточение ослабило способность OFC предоставлять банковскую тайну. Однако теневой банкинг остается ключевой частью услуг OFC, и список основных мест теневого банкинга Форума по финансовой стабильности включает все признанные OFC. [17]
Несколько юрисдикций, включенных в этот Отчет, имели секторы OFI [теневых банковских учреждений] [h] , которые были довольно большими по сравнению с размером их внутренней экономики: активы OFI были в 2118 раз больше ВВП на Каймановых островах, в 246 раз больше ВВП в Люксембурге, в 13 раз больше ВВП в Ирландии и в 8,6 раз больше ВВП в Нидерландах. Ни одна другая юрисдикция не превысила 5 раз больше ВВП по этому показателю.
— Форум финансовой стабильности, «Глобальный теневой банкинг и отчет о мониторинге: 2017» стр. 17 (5 марта 2018 г.), [17]
Однако OFC расширились в смежную область теневого банкинга, а именно секьюритизацию активов . В отличие от традиционного теневого банкинга, где банку OFC для работы необходим доступ к пулу офшорного капитала , секьюритизация не предполагает предоставления капитала. Секьюритизация OFC подразумевает предоставление юридических структур, зарегистрированных в OFC, в которые помещается иностранный капитал для финансирования иностранных активов (например, самолетов, судов, ипотечных активов и т. д.), используемых иностранными операторами и иностранными инвесторами. Таким образом, OFC ведет себя скорее как юридический канал, а не как предоставление фактических банковских услуг. Это привело к росту числа крупных специализированных юридических и бухгалтерских фирм, которые предоставляют юридические структуры для секьюритизации в местах расположения OFC. При обычной секьюритизации иностранный капитал, активы и операторы могут поступать из крупных оншорных мест. Например, Deutsche Bank в Германии может предоставить кредит в размере 5 миллиардов евро ирландскому SPV по разделу 110 (ирландская юридическая структура секьюритизации), который затем покупает авиационные двигатели на сумму 5 миллиардов евро у Boeing, а затем сдает двигатели в аренду Delta Airlines. Причина, по которой Deutsche Bank будет использовать ирландскую SPV по разделу 110, заключается в том, что она является нейтральной с точки зрения налогообложения, [j] и имеет определенные правовые особенности, в частности, сиротство , которые полезны для Deutsche Bank, но недоступны в Германии. Сиротство создает значительные риски налоговых злоупотреблений и уклонения от уплаты налогов для налоговой базы юрисдикций с более высокими налогами; даже Ирландия обнаружила крупную внутреннюю схему уклонения от уплаты налогов в 2016 году, со стороны американских фондов проблемных долгов, использующих ирландские SPV по разделу 110 , в отношении ирландских внутренних инвестиций.
OFC в последнее время стали лидерами в регулировании, работая по более высоким стандартам, чем оншорные юрисдикции, и имея передовые правовые системы со сложными коммерческими судами и арбитражными центрами. Поскольку OFC готовы создавать правовые структуры для широких классов активов, включая инвестиционные фонды, активы интеллектуальной собственности («ИС»), криптовалютные активы и активы углеродных кредитов, есть основания, что OFC часто стремятся быть на переднем крае определенных типов регулирования. Многие OFC имеют проверенные реестры бенефициарных владельцев и директоров, которые, хотя еще не являются публичными, выводят эти OFC на передний край глобального регулирования по борьбе с отмыванием денег. Когда Великобритания, США и ЕС ввели санкции против определенных российских людей, активов и компаний, те, которые хранились в OFC с проверенной документацией KYC, значительно помогли в выявлении следов собственности — что не обязательно было бы возможно, если бы использовались европейские юрисдикции, Делавэр или английские организации. Тот факт, что реестры OFC не были публичными, не умаляет этого усилия. Эксперты отрасли подозревают, что незаконная торговля или те, кто рискует попасть под санкции, с большей вероятностью будут использовать менее регулируемые юрисдикции, что значительно усложнит или сделает невозможным будущие санкционные проекты.
В определенных ситуациях расходы на регулирование и эксплуатацию в OFC могут быть ниже, чем в оншорных финансовых центрах . Однако часто бывает наоборот из-за растущих расходов на соответствие, регулирование и юридическую поддержку. Некоторые OFC рекламируют быстрые сроки одобрения, возможно, 24 часа, для одобрения новых юридических структур и специальных целевых транспортных средств , или всего несколько недель для паевого фонда, однако многие оншорные OFC с незначительными требованиями KYC, такие как Великобритания и Делавэр, часто предлагают услуги в тот же день.
Одной из важнейших линий услуг для OFC является предоставление юридических структур для глобальных сделок секьюритизации для всех типов классов активов, включая финансирование самолетов, судоходство, финансирование оборудования и обеспеченные кредитные инструменты. OFC предоставляют так называемые налогово-нейтральные специальные целевые инструменты («SPV»), где OFC не взимает налоги, НДС, сборы или пошлины с SPV. Кроме того, агрессивное юридическое структурирование, включая структуры Orphan , облегчается для поддержки требований по удаленности от банкротства , которые не были бы разрешены в крупных финансовых центрах , поскольку это могло бы нанести ущерб местной налоговой базе, но необходимы банкам при секьюритизации. Поскольку эффективная налоговая ставка в большинстве OFC близка к нулю (например, они действительно являются налоговыми убежищами), это более низкий риск, хотя опыт американских фондов проблемных долгов, злоупотребляющих ирландскими SPV по разделу 110 в 2012–2016 годах, примечателен. Однако ОФЦ играют ключевую роль в обеспечении правовой структуры для глобальных сделок секьюритизации, которые не могут быть осуществлены из основных финансовых центров .
Наиболее спорным утверждением является то, что OFC способствуют глобальному экономическому росту, предоставляя предпочтительную платформу, даже если это связано с уклонением от уплаты налогов или регулятивным арбитражем, с которой глобальный капитал легче развертывается. [30] Существуют сильные академические сторонники и исследования по обе стороны этого аргумента. Некоторые из наиболее цитируемых исследователей налоговых убежищ/офшорных финансовых центров, включая Хайнса , Дхармапалу и Десаи, приводят доказательства того, что в определенных случаях налоговые убежища/OFC, по-видимому, способствуют экономическому росту в соседних странах с более высокими налогами и могут решать проблемы, которые могут иметь страны с более высокими налогами в своих собственных налоговых или нормативных системах, которые сдерживают капиталовложения.
Налоговые убежища [k] изменяют характер налоговой конкуренции между другими странами, вполне возможно, позволяя им поддерживать высокие внутренние налоговые ставки, которые эффективно смягчаются для мобильных международных инвесторов, чьи транзакции направляются через налоговые убежища. [..] Фактически, страны, расположенные близко к налоговым убежищам, демонстрируют более быстрый рост реальных доходов, чем те, которые находятся дальше, возможно, отчасти в результате финансовых потоков и их рыночных эффектов.
— Джеймс Р. Хайнс-младший , «Острова сокровищ», стр. 107 (2010) [22]
Наиболее цитируемая статья, посвященная OFC, [10] также пришла к аналогичному выводу (хотя и признавая, что есть и серьезные отрицательные моменты):
ВЫВОД: Используя как двусторонние, так и многосторонние примеры, мы эмпирически обнаружили, что успешные офшорные финансовые центры поощряют плохое поведение в странах-источниках, поскольку они способствуют уклонению от уплаты налогов и отмыванию денег [...] Тем не менее, офшорные финансовые центры, созданные для содействия нежелательной деятельности, все еще могут иметь непреднамеренные положительные последствия. [...] Мы делаем предварительный вывод, что ОФЦ лучше характеризовать как «симбионты».
— Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Оффшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», The Economic Journal , (сентябрь 2007 г.) [11]
Однако другие крупные налоговые ученые придерживаются противоположной точки зрения и обвиняют Хайнса (и других) в смешивании причины и следствия (например, капитальные инвестиции прошли бы через обычные облагаемые налогом каналы, если бы вариант OFC не был доступен), и включают статьи Слемрода [ 31] и Цукмана [32] . Критики этой теории также указывают на исследования, показывающие, что во многих случаях капитал, который инвестируется в экономику с высокими налогами через OFC, на самом деле происходит из экономики с высокими налогами, и, например, что крупнейший источник прямых иностранных инвестиций в Великобританию поступает из Великобритании, но через OFC. [5] [7]
Это утверждение может стать предметом более широких и также спорных экономических дебатов вокруг оптимизированной ставки налогообложения капитала и других теорий свободного рынка, как это было высказано Хайнсом в 2011 году. [33]
Основой большинства офшорных финансовых центров является формирование офшорных юридических структур (также называемых безналоговыми юридическими оболочками):
Многие офшорные финансовые центры также предоставляют регистрацию для судов (в частности, Багамы и Панама ) или самолетов (в частности, Аруба , Бермудские острова и Каймановы острова ). Воздушные суда часто регистрируются в офшорных юрисдикциях, где они арендуются или покупаются перевозчиками на развивающихся рынках , но финансируются банками в крупных наземных финансовых центрах. Финансовое учреждение неохотно разрешает регистрацию самолета в стране происхождения перевозчика (либо потому, что у него нет достаточного регулирования, регулирующего гражданскую авиацию , либо потому, что оно считает, что суды в этой стране не будут в полной мере сотрудничать, если ему потребуется обеспечить какие-либо обеспечительные интересы в отношении самолета), а перевозчик неохотно регистрирует самолет в юрисдикции финансиста (часто в Соединенных Штатах или Великобритании) либо по личным или политическим причинам, либо потому, что он опасается ложных судебных исков и потенциального ареста самолета.
Например, в 2003 году государственный перевозчик Pakistan International Airlines перерегистрировал весь свой флот на Каймановых островах в рамках финансирования покупки восьми новых самолетов Boeing 777 ; американский банк отказался разрешить самолету оставаться зарегистрированным в Пакистане, а авиакомпания отказалась регистрировать самолет в Соединенных Штатах. [37]
Ряд офшорных юрисдикций поощряют включение в юрисдикцию кэптивных страховых компаний, чтобы позволить спонсору управлять рисками. На более сложных офшорных рынках страхования оншорные страховые компании также могут создать офшорную дочернюю компанию в юрисдикции для перестрахования определенных рисков, андеррайтинг которых осуществляет оншорная материнская компания, и тем самым снизить общие требования к резервам и капиталу. Оншорные перестраховочные компании также могут включить офшорную дочернюю компанию для перестрахования катастрофических рисков.
Рынок страхования и перестрахования Бермудских островов в настоящее время является третьим по величине в мире. [38] Также есть признаки того, что рынок первичного страхования все больше ориентируется на Бермуды; в сентябре 2006 года Hiscox PLC , страховая компания FTSE 250, объявила, что планирует переехать на Бермуды, ссылаясь на налоговые и нормативные преимущества. [39]
Многие офшорные юрисдикции специализируются на формировании коллективных инвестиционных схем или паевых инвестиционных фондов . Лидером рынка являются Каймановы острова . По состоянию на конец 2020 года в Денежно-кредитном управлении Каймановых островов (CIMA) было зарегистрировано 24 591 фонд, включая 583 фонда с ограниченными инвестициями и 12 695 частных фондов. Общая конечная чистая стоимость активов (NAV) увеличилась до 4,967 трлн долларов США с 4,229 трлн долларов США в 2019 году — без учета фондов с ограниченными инвесторами и частных фондов. По состоянию на конец 2020 года общая конечная чистая стоимость активов для фондов с ограниченными инвесторами, представивших FAR, составила 107 млрд долларов США и 2,475 трлн долларов США для частных фондов. Во всем мире насчитывалось 126 457 регулируемых открытых фондов с общими чистыми активами в размере 63,1 трлн долларов США; 9027 паевых инвестиционных фондов с конечной стоимостью чистых активов в размере 29,3 триллиона долларов США в Соединенных Штатах и 57 753 фонда с конечной стоимостью чистых активов в размере 21,8 триллиона долларов США в Европе. [40]
Но большая привлекательность офшорных юрисдикций для формирования паевых инвестиционных фондов обычно заключается в нормативных соображениях. Поскольку офшорные юрисдикции, как правило, не обслуживают мелких розничных инвесторов, они, как правило, налагают меньше ограничений, если вообще накладывают, на инвестиционную стратегию паевых инвестиционных фондов, и не накладывают ограничений на размер кредитного плеча , которое паевые инвестиционные фонды могут использовать в своей инвестиционной стратегии. Многие офшорные юрисдикции ( Бермудские острова , Британские Виргинские острова , Каймановы острова и Гернси ) позволяют учредителям регистрировать сегрегированные портфельные компании (или SPC) для использования в качестве паевых инвестиционных фондов; сложность регистрации аналогичного корпоративного инструмента на суше наряду с другими режимами оншорных компаний привела к тому, что искушенные клиенты-инвесторы предпочитают простоту офшорных инкорпорированных фондов.
Традиционно ряд офшорных юрисдикций предлагали банковские лицензии учреждениям с относительно небольшим контролем. Международные инициативы в значительной степени прекратили эту практику, и очень немногие офшорные финансовые центры теперь выдают лицензии офшорным банкам , которые еще не имеют банковской лицензии в крупной оншорной юрисдикции. Самые последние надежные данные по офшорным банкам показывают, что на Каймановых островах 285 [41] лицензированных банков, на Багамах [42] — 301. Напротив, на Британских Виргинских островах всего семь лицензированных офшорных банков.
Новое исследование Габриэля Цукмана утверждает, что государство скрывает больше прибылей транснациональных корпораций, чем все Карибское сообщество
Таблица приложения 2: Налоговые убежища
Восемь основных транзитных экономик — Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур — принимают более 85 процентов мировых инвестиций в организации специального назначения, которые часто создаются по налоговым причинам.
Например, по данным Казначейства Великобритании, на первый взгляд кажется, что вторым по величине инвестором Великобритании являются Нидерланды. Но Казначейство Великобритании признало, что большая часть этих инвестиций на самом деле состоит из британских денег, которые были отправлены в Голландию для целей налогообложения и перенаправлены обратно домой. Таким образом, вторым по величине иностранным инвестором Великобритании является она сама.
Оффшорные финансовые центры по наиболее цитируемым
Были предприняты различные попытки определить и составить список налоговых убежищ и офшорных финансовых центров (OFC). Цель этого справочного документа — сравнить эти списки и прояснить критерии, используемые при их составлении.
Юрисдикции с крупнейшими финансовыми системами относительно ВВП (Приложение 2-3), как правило, имеют относительно большие секторы OFI [или Shadow Banking]: Люксембург (92% от общего объема финансовых активов), Каймановы острова (85%), Ирландия (76%) и Нидерланды (58%)
В результате усилий администрации Буша ОЭСР отказалась от своих усилий по борьбе с «вредной налоговой практикой» и переключила сферу своих усилий на улучшение обмена налоговой информацией между странами-членами.
Таблица 1: 52 налоговых убежища
3: Оффшорные финансовые центры и налоговые убежища – обзор
«Налоговые убежища — это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают предприятиям и частным лицам возможности для уклонения от уплаты налогов» (Hines, 2008). В этой статье я буду использовать выражения «налоговое убежище» и «офшорный финансовый центр» как взаимозаменяемые (список налоговых убежищ, рассмотренный Dharmapala и Hines (2009), идентичен списку офшорных финансовых центров, рассмотренному Financial Stability Forum (IMF, 2000), за исключением незначительных исключений)
С консервативной оценкой ежегодной потери доходов в размере от 100 до 240 млрд долл. США ставки высоки для правительств по всему миру. Влияние BEPS на развивающиеся страны, как процент от налоговых поступлений, оценивается даже выше, чем в развитых странах.
Такое перемещение прибыли приводит к общей годовой потере доходов в размере 200 млрд долларов США по всему миру
Хотя в предыдущей литературе налоговые убежища моделировались как благоприятное явление, помогающее странам с высокими налогами снизить негативное влияние их собственной неоптимальной внутренней налоговой политики, существуют серьезные опасения, что убежища "паразитируют" на налоговых поступлениях стран, не являющихся убежищами
Некоторые экономисты отстаивают налоговые убежища. В статье в Journal of Economic Perspectives, опубликованной прошлой осенью (также под названием "Острова сокровищ"), Джеймс Р. Хайнс-младший из Мичиганского университета утверждал, что они способствуют конкуренции на финансовом рынке, поощряют инвестиции в страны с высокими налогами и способствуют экономическому росту. Как и многие экономисты, профессор Хайнс выражает гораздо больше доверия к рынку, чем к государству. Его больше беспокоит возможное чрезмерное налогообложение, чем недостаточное налогообложение корпоративного дохода. Он не занимается такими концепциями, как "налоговая справедливость".
