Нарушение авторских прав (иногда называемое пиратством ) — это использование произведений , защищенных авторским правом , без разрешения для использования там, где такое разрешение требуется, тем самым нарушая определенные исключительные права , предоставленные владельцу авторских прав, такие как право воспроизводить, распространять, отображать. или выполнять охраняемую работу, или создавать производные работы . Владельцем авторских прав обычно является создатель произведения, издатель или другое предприятие, которому переданы авторские права. Владельцы авторских прав регулярно применяют правовые и технологические меры для предотвращения нарушений авторских прав и наказания за них.
Споры о нарушении авторских прав обычно разрешаются путем прямых переговоров, процедуры уведомления и удаления или судебного разбирательства в гражданском суде . Вопиющие или крупномасштабные коммерческие нарушения, особенно когда они связаны с подделкой , иногда преследуются в рамках системы уголовного правосудия . Изменение общественных ожиданий, достижения в области цифровых технологий и расширение охвата Интернета привели к настолько широко распространенному анонимному нарушению прав, что отрасли, зависящие от авторского права, теперь меньше сосредотачиваются на преследовании людей, которые ищут и распространяют защищенный авторским правом контент в Интернете, [ нужна ссылка ] и многое другое. о расширении закона об авторском праве, чтобы признавать и наказывать в качестве косвенных нарушителей поставщиков услуг и дистрибьюторов программного обеспечения, которые, как утверждается, содействуют и поощряют отдельные действия по нарушению прав со стороны других лиц.
Оценки реальных экономических последствий нарушения авторских прав сильно различаются и зависят от других факторов. Тем не менее, правообладатели, представители отрасли и законодатели уже давно характеризуют нарушение авторских прав как пиратство или кражу – формулировку, которую некоторые суды США теперь считают уничижительной или иной спорной. [1] [2] [3]
Термины «пиратство» и «кража» часто ассоциируются с нарушением авторских прав. [4] [5] Первоначальное значение пиратства — «грабеж или незаконное насилие на море», [6] но этот термин использовался на протяжении веков как синоним актов нарушения авторских прав. [7] В то же время кража подчеркивает потенциальный коммерческий вред нарушения авторских прав для владельцев авторских прав. Однако авторское право — это вид интеллектуальной собственности , область права, отличная от той, которая охватывает грабеж или кражу, преступления, связанные только с материальной собственностью . Не все нарушения авторских прав приводят к коммерческим потерям, и в 1985 году Верховный суд США постановил, что нарушение авторских прав нелегко приравнять к краже. [1]
Это было развито дальше в деле MPAA против Hotfile , где судья Кэтлин М. Уильямс удовлетворила ходатайство об отказе MPAA в использовании слов, внешний вид которых был в первую очередь «уничижительным». В этот список вошло слово «пиратство», использование которого, как заявила защита, не служит никакой цели суда, а лишь вводит в заблуждение и раздражает присяжных. [2] [8]
Термин «пиратство» использовался для обозначения несанкционированного копирования, распространения и продажи произведений, защищенных авторским правом. [7] В 1668 году издатель Джон Хэнкок написал о «некоторых нечестных книготорговцах, называемых земельными пиратами, которые делают своей практикой воровать отпечатки чужих экземпляров» в работе « Жемчужная нитка: или Лучшие вещи, оставленные напоследок» автора Томас Брукс . [9] Со временем метафора, в основном используемая в книжной торговле, стала более распространенной, так что использование самого слова «пират» для описания несанкционированной публикации книг было засвидетельствовано в словаре Натана Бейли 1736 года «Универсальный этимологический словарь английского языка». :
«Тот, кто живет грабежом и грабежом на море. Тоже плагиат» [10]
Практика квалифицировать нарушение исключительных прав на творческие произведения как «пиратство» возникла еще до принятия статутного закона об авторском праве. До принятия Статута Анны в 1710 году Лондонская компания канцелярских товаров в 1557 году получила королевскую хартию , дающую компании монополию на публикации и поручавшую ей обеспечивать соблюдение хартии. Статья 61 Соглашения 1994 года по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) требует уголовных процедур и наказаний в случаях «умышленной подделки товарных знаков или пиратства авторских прав в коммерческих масштабах». [11] Под пиратством традиционно понимаются акты нарушения авторских прав, преднамеренно совершаемые ради финансовой выгоды, хотя в последнее время правообладатели называют нарушение авторских прав в Интернете, особенно в отношении одноранговых сетей обмена файлами, «пиратством». [7]
Ричард Столлман и Проект GNU раскритиковали использование слова «пиратство» в таких ситуациях, заявив, что издатели используют это слово для обозначения «копирования, которое они не одобряют» и что «они [издатели] подразумевают, что это этично». это эквивалентно нападению на корабли в открытом море, похищению и убийству людей на них». [12]
Владельцы авторских прав часто называют нарушение авторских прав кражей , «хотя такое злоупотребление отвергается законодательными органами и судами». [13] Лозунг « Пиратство – это воровство » использовался начиная с 1980-х годов и используется до сих пор. [14] [15] В законе об авторском праве нарушением считается не кража физических объектов, которые отнимают собственность владельца, а случай, когда лицо осуществляет одно из исключительных прав владельца авторских прав без разрешения. [16] Суды проводят различие между нарушением авторских прав и кражей. [13] Например, Верховный суд США постановил в деле Даулинг против Соединенных Штатов (1985 г.), что контрафактные фонограммы не являются украденной собственностью. Вместо,
Вмешательство в авторские права нелегко приравнять к краже, преобразованию или мошенничеству. Закон об авторском праве даже использует отдельный термин для определения того, кто незаконно присваивает авторские права: «[...] нарушитель авторских прав».
Суд заявил, что в случае нарушения авторских прав вторгается провинция, гарантированная правообладателю законом об авторском праве – определенные исключительные права – но никакой контроль, физический или иной, над авторскими правами не осуществляется, и владелец авторских прав не лишается полностью использования произведения, защищенного авторским правом, или осуществления имеющихся исключительных прав. [1]
Термин «бесплатная загрузка» использовался для описания несанкционированного копирования онлайн-медиа, особенно видео, на такие веб-сайты, как Facebook , YouTube или Twitter . Само это слово использовалось уже с 16 века в отношении пиратов и означало «грабеж» или «грабеж». Эту форму слова – сочетание слов « халявка » и « бутлегерство » – предложил ютубер и подкастер Брейди Харан в подкасте Hello Internet . [17] [18] Харан пропагандировал этот термин, пытаясь найти фразу более эмоциональную, чем «нарушение авторских прав», но более подходящую, чем «кража». [18] [19]
Некоторые из мотивов нарушения авторских прав следующие: [20]
Иногда причиной является лишь частичное соблюдение лицензионных соглашений. Например, в 2013 году армия США урегулировала иск с техасской компанией Apptricity, которая производит программное обеспечение, позволяющее армии отслеживать своих солдат в режиме реального времени. В 2004 году армия США заплатила компании в общей сложности 4,5 миллиона долларов за лицензию для 500 пользователей и предположительно установила программное обеспечение для более чем 9000 пользователей; Дело было урегулировано на сумму 50 миллионов долларов США. [21] [22] Крупные организации по борьбе с пиратством, такие как BSA , регулярно проводят проверки лицензирования программного обеспечения, чтобы обеспечить полное соответствие требованиям. [23]
Кара Кусумано, директор кинофестиваля Tribeca , заявила в апреле 2014 года: «Пиратство связано не столько с людьми, не желающими платить, сколько с просто желанием немедленности: люди говорят: «Я хочу посмотреть Человека-паука прямо сейчас» и загружают его». Заявление было сделано в течение третьего года, когда фестиваль использовал Интернет для презентации своего контента, и в то же время это был первый год, когда на нем была представлена демонстрация производителей контента, которые работают исключительно онлайн. Кусумано далее пояснил, что загрузку совершают не просто люди, которые просто хотят получить контент бесплатно:
Я думаю, что если бы компании были готовы разместить этот материал, в будущем потребители последовали бы за ними. Просто [потребители] хотят смотреть фильмы онлайн, и они готовы смотреть фильмы таким образом, и мы не обязательно предлагаем их таким образом. Так что это модели распределения, которые должны догнать. Люди будут платить за контент. [4]
В ответ на точку зрения Кусумано исполнительный директор Screen Producers Australia Мэтт Динер разъяснил мотивацию киноиндустрии: «Дистрибьюторы обычно хотят поощрять посещение кинотеатров как часть этого процесса [монетизации через возврат средств] и ограничивать немедленный доступ к онлайн-ресурсам, чтобы чтобы побудить максимальное количество людей пойти в кино». Далее Динер объяснил этот вопрос с точки зрения австралийской киноиндустрии, заявив: «В настоящее время существуют ограничения на размер налоговой поддержки, которую может получить фильм, если только фильм не выйдет в традиционный кинопрокат». [4]
В исследовании, опубликованном в журнале Journal of Behavioral and Experimental Economics и о котором сообщалось в начале мая 2014 года, исследователи из Портсмутского университета в Великобритании обсудили результаты изучения нелегального скачивания информации среди 6000 финнов в возрасте от семи до 84 лет. Список Среди причин загрузки, указанных респондентами исследования, была экономия денег; возможность доступа к материалам, не выпущенным в общий выпуск или до его выпуска; и помогать артистам избегать сотрудничества со звукозаписывающими компаниями и киностудиями. [24]
В публичной беседе между Биллом Гейтсом , Уорреном Баффетом и Брентом Шлендером в Вашингтонском университете в 1998 году Билл Гейтс прокомментировал пиратство как средство для достижения цели , при котором люди, которые используют программное обеспечение Microsoft незаконно, в конечном итоге будут платить за него, поскольку они знакомы с ними. , поскольку экономика страны развивается и легальная продукция становится более доступной для предприятий и потребителей:
Хотя в Китае ежегодно продается около трех миллионов компьютеров, люди не платят за программное обеспечение. Однако когда-нибудь они это сделают. И пока они собираются украсть это, мы хотим, чтобы они украли наше. У них появится своего рода зависимость, и тогда мы как-нибудь придумаем, как их собирать, где-нибудь в следующем десятилетии. [25]
В «Медиа-пиратстве в странах с развивающейся экономикой» , первом независимом сравнительном исследовании медиапиратства, сфокусированном на Бразилии , Индии , России , Южной Африке , Мексике , Турции и Боливии , «высокие цены на медиа-товары, низкие доходы и дешевые цифровые технологии» являются главными факторы, которые приводят к глобальному распространению медиапиратства, особенно на развивающихся рынках. [26] Согласно исследованию, хотя цифровое пиратство влечет за собой дополнительные затраты на производство медиа, оно также обеспечивает основной доступ к медиа-товарам в развивающихся странах. Сильные компромиссы, которые благоприятствуют использованию цифрового пиратства в развивающихся странах, диктуют нынешнее пренебрегаемое отношение правоохранительных органов к цифровому пиратству. [26]
В Китае по состоянию на 2013 год проблема нарушения цифровых прав носила не только юридический, но и социальный характер – она возникла из-за высокого спроса на дешевые и доступные товары, а также правительственных связей предприятий, производящих такие товары. [27]
Были случаи, когда правительство страны запрещало фильм, что приводило к распространению копий видео и DVD. Режиссер-документалист румынского происхождения Илинка Калугаряну написал статью в New York Times , в которой рассказывает историю Ирины Маргареты Нистор , ведущей государственного телевидения при режиме Николае Чаушеску . Гость с запада подарил ей контрафактные копии американских фильмов , которые она озвучила для тайного просмотра в Румынии. Согласно статье, она озвучила более 3000 фильмов и стала вторым по известности голосом страны после Чаушеску , хотя ее имя никто не знал лишь много лет спустя. [28]
Большинство стран распространяют защиту авторских прав на авторов произведений. В странах с законодательством об авторском праве ответственность за соблюдение авторских прав обычно лежит на владельце авторских прав. [29] Однако в некоторых юрисдикциях также предусмотрены уголовные наказания за нарушение авторских прав. [30] Согласно Индексу интеллектуальной собственности Торговой палаты США за 2021 год, странами с самыми низкими оценками по защите авторских прав являются Вьетнам , Пакистан , Египет , Нигерия , Бруней , Алжир , Венесуэла и Аргентина . [31] [32]
Нарушением авторских прав в гражданском праве является любое нарушение исключительных прав правообладателя. В законодательстве США эти права включают воспроизведение, подготовку производных работ, распространение копий путем продажи или проката, а также публичное исполнение или демонстрацию. [33]
В США нарушение авторских прав иногда рассматривается в гражданских судах непосредственно против предполагаемых нарушителей или против поставщиков услуг и программного обеспечения, поддерживающих несанкционированное копирование. Например, крупная кинокорпорация MGM Studios подала иск против P2P-сервисов обмена файлами Grokster и Streamcast за их участие в нарушении авторских прав. [34] В 2005 году Верховный суд вынес решение в пользу MGM, постановив, что такие службы могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, поскольку они функционируют и, по сути, умышленно позиционируют себя как места для приобретения фильмов, защищенных авторским правом. Дело MGM против Грокстера не отменило ранее принятое решение Sony против Universal City Studios , а скорее затуманило юридические вопросы; Будущие разработчики программного обеспечения, которое может быть использовано для нарушения авторских прав, были предупреждены. [35]
В Соединенных Штатах срок авторского права продлевался много раз [36] с первоначального срока в 14 лет с возможностью единоразового продления в 14 лет до текущего срока жизни автора плюс 70 лет. Если произведение было создано под корпоративным авторством, оно может сохраняться 120 лет после создания или 95 лет после публикации, в зависимости от того, что наступит раньше.
Статья 50 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИП) требует, чтобы подписавшие страны позволяли судам устранять нарушения авторских прав с помощью судебных запретов и уничтожения продуктов, нарушающих авторские права, а также присуждать убытки. [11] Некоторые юрисдикции допускают только фактический, доказуемый ущерб, а некоторые, например, в США, допускают крупные предусмотренные законом компенсации за ущерб, предназначенные для сдерживания потенциальных нарушителей, и допускают компенсацию в ситуациях, когда фактический ущерб трудно доказать.
В некоторых юрисдикциях авторские права или право на их защиту могут быть переданы по договору третьей стороне, которая не участвовала в создании произведения. Когда этот судебный юрист, привлеченный на аутсорсинг, похоже, не намерен передавать в суд какие-либо дела о нарушении авторских прав, а лишь доводит дело до конца через правовую систему, чтобы выявить и потребовать выплаты от подозреваемых нарушителей, критики обычно называют эту сторону « троллем авторских прав ». ". Такая практика имела неоднозначные результаты в США [37]
Наказание за нарушение авторских прав варьируется в зависимости от страны. Приговоры могут включать тюремное заключение и/или серьезные штрафы за каждый случай нарушения авторских прав. В Соединенных Штатах умышленное нарушение авторских прав влечет за собой максимальный штраф в размере 150 000 долларов США за каждый случай. [38]
Статья 61 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИП) требует, чтобы подписавшие его страны установили уголовные процедуры и наказания в случаях «умышленной подделки товарных знаков или пиратства авторских прав в коммерческих масштабах». [11] Правообладатели потребовали от штатов ввести уголовные санкции за все виды нарушений авторских прав. [29]
Первое уголовное положение в законе США об авторском праве было добавлено в 1897 году и установило наказание за «незаконное исполнение и представление защищенных авторским правом драматических и музыкальных композиций», если нарушение было «умышленным и с целью получения прибыли». [39] Уголовное нарушение авторских прав требует, чтобы нарушитель действовал «с целью получения коммерческой выгоды или частной финансовой выгоды» ( 17 USC § 506). Чтобы установить уголовную ответственность, прокурор должен сначала доказать основные элементы нарушения авторских прав: владение действующим авторским правом и нарушение одного или нескольких исключительных прав правообладателя. Затем правительство должно установить, что ответчик умышленно нарушил или, другими словами, обладал необходимой вменяемой силой . Правонарушение имеет очень низкий порог с точки зрения количества копий и стоимости произведений, права на которые нарушены.
Торговое соглашение ACTA , подписанное в мае 2011 года Соединенными Штатами, Японией и ЕС, требует, чтобы его стороны добавили уголовные наказания, включая тюремное заключение и штрафы, за нарушение авторских прав и товарных знаков, а также обязывает стороны активно следить за нарушениями. [29] [40] [41]
Соединенные Штаты против ЛаМаккиа 871 F.Supp. 535 (1994 г.) — это дело, решение которого было принято Окружным судом США по округу Массачусетс, который постановил, что в соответствии с законами об авторском праве и киберпреступности , действовавшими на тот момент, нарушение авторских прав по некоммерческим мотивам не может преследоваться по уголовному закону об авторском праве. . Это постановление привело к появлению так называемой «лазейки ЛаМаккиа», согласно которой уголовные обвинения в мошенничестве или нарушении авторских прав будут сниматься в соответствии с действующими правовыми стандартами, при условии, что это не связано с корыстным мотивом. [42]
Закон США о запрете электронных краж (NET Act), федеральный закон, принятый в 1997 году в ответ на заявление Ламаккиа, предусматривает уголовное преследование лиц, нарушающих авторские права, при определенных обстоятельствах, даже если нет никакой денежной прибыли или коммерческой выгоды от нарушение. Максимальное наказание может составлять пять лет тюремного заключения и штраф до 250 000 долларов США . Закон NET также увеличил размер установленной законом компенсации за ущерб на 50%. Решение суда явно привлекло внимание к недостаткам действующего законодательства, которое позволяло людям способствовать массовому нарушению авторских прав, оставаясь при этом иммунитетом от судебного преследования в соответствии с Законом об авторском праве .
Предлагаемые законы, такие как Закон о прекращении онлайн-пиратства, расширяют определение «умышленного нарушения» и вводят уголовные обвинения за несанкционированную потоковую передачу мультимедиа . Эти законопроекты направлены на борьбу с веб-сайтами, которые содержат ссылки на контент, нарушающий авторские права, но вызывают обеспокоенность по поводу домашнего насилия и интернет-цензуры.
В некоторой степени закон об авторском праве в некоторых странах разрешает загрузку контента, защищенного авторским правом, для личного некоммерческого использования. Примеры включают Канаду [43] и страны-члены Европейского Союза (ЕС), такие как Польша . [44]
Исключение из закона об авторском праве стран-членов ЕС в отношении личного копирования вытекает из Директивы об информационном обществе 2001 года, которая, как правило, предназначена для того, чтобы позволить членам ЕС принимать законы, санкционирующие изготовление копий без разрешения, если они предназначены для личного, некоммерческого использования. Целью Директивы было не узаконить обмен файлами, а скорее обычную практику перемещения контента, защищенного авторским правом, с законно приобретенного компакт-диска (например) на определенные виды устройств и носителей при условии, что правообладателям будет предоставлена компенсация и не будут приняты меры по защите от копирования. обойдены. Компенсация правообладателям принимает различные формы, в зависимости от страны, но обычно представляет собой либо сбор с «записывающих» устройств и носителей, либо налог на сам контент. В некоторых странах, таких как Канада, применимость таких законов к копированию на устройства хранения общего назначения, такие как жесткие диски компьютеров, портативные медиаплееры и телефоны, за которые не взимаются сборы, была предметом дискуссий и дальнейших усилий по реформировать закон об авторском праве.
В некоторых странах освобождение от личного копирования прямо требует, чтобы копируемый контент был получен законным путем, т. е. из авторизованных источников, а не из файлообменных сетей. В апреле 2014 года Суд Европейского Союза постановил, что «национальное законодательство, не делающее различий между частными копиями, изготовленными из законных источников, и копиями, изготовленными из поддельных или пиратских источников, недопустимо». [45]
Хотя загрузка или другое частное копирование иногда разрешено, публичное распространение – путем загрузки или иного предложения поделиться контентом, защищенным авторским правом – остается незаконным в большинстве, если не во всех странах. Например, в Канаде, хотя когда-то было законно загружать любые файлы, защищенные авторским правом, при условии, что они предназначались для некоммерческого использования, по-прежнему было незаконно распространять файлы, защищенные авторским правом (например, путем загрузки их в сеть P2P ). [46]
Некоторые страны, например Канада и Германия, ограничили наказания за некоммерческое нарушение авторских прав. Например, Германия приняла закон, ограничивающий размер штрафа для лиц, обвиняемых в распространении фильмов и сериалов, до 800–900 евро. Закон Канады о модернизации авторских прав утверждает, что установленный законом размер ущерба за некоммерческое нарушение авторских прав ограничен суммой в 5000 канадских долларов, но это относится только к копиям, которые были сделаны без взлома какого-либо «цифрового замка». Однако это относится только к «контрафактному распространению», а не к некоммерческому использованию. [47]
Раздел I DMCA США , Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах, содержит положения, которые не позволяют лицам «обходить технологические меры, которые эффективно контролируют доступ к произведению». Таким образом, если у распространителя произведений, защищенных авторским правом , в экземплярах произведения установлено какое-то программное обеспечение, ключ или устройство доступа к паролю, любая попытка обойти такую схему защиты от копирования может оказаться действенной – хотя в настоящее время Бюро авторских прав США [ временные рамки? ] пересмотр норм по борьбе с обходом в соответствии с DMCA – исключения для предотвращения обхода, которые были установлены в соответствии с DMCA, включают исключения в программном обеспечении, предназначенном для фильтрации веб-сайтов, которые обычно считаются неэффективными (программное обеспечение для обеспечения безопасности детей и фильтрации веб-сайтов публичных библиотек), а также для обхода защиты от копирования. механизмы, вышедшие из строя, выведшие экземпляр произведения из строя или которые больше не поддерживаются их производителями. [48] Согласно делу Abby House Media Inc. против Apple Inc. , законно указывать пользователям на программное обеспечение для удаления DRM и информировать их о том, как его использовать, поскольку нет доказательств того, что удаление DRM приводит к нарушению авторских прав. [49] [50] [51]
Вопрос о том, несут ли интернет-посредники ответственность за нарушение авторских прав их пользователями, является предметом споров и судебных дел в ряде стран. [52]
Под интернет-посредниками раньше понимались поставщики интернет-услуг (ISP). Однако вопросы ответственности также возникли в отношении других посредников в сфере интернет-инфраструктуры, в том числе провайдеров магистральных интернет-услуг, кабельных компаний и операторов мобильной связи. [53]
Кроме того, под посредниками теперь обычно понимаются интернет-порталы , поставщики программного обеспечения и игр, поставщики виртуальной информации, такие как интерактивные форумы и средства комментирования с системой модерации или без нее , агрегаторы различных видов, такие как агрегаторы новостей , университеты , библиотеки. архивы , поисковые системы , чаты , веб-блоги , списки рассылки и любые веб-сайты, обеспечивающие доступ к контенту третьих лиц посредством, например, гиперссылок , важнейшего элемента Всемирной паутины .
Первые судебные дела были сосредоточены на ответственности интернет-провайдеров (ISP) за хостинг, передачу или публикацию пользовательского контента, который мог быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским или уголовным законодательством, например, за клевету или порнографию . [54] Поскольку в разных правовых системах рассматривалось различное содержание, а также в отсутствие общих определений «провайдеров интернет-услуг», «досок объявлений» или «онлайн-издателей», ранние законы об ответственности онлайн-посредников сильно различались от страны к стране. [ нужна цитата ]
Дебаты сместились от вопросов об ответственности за конкретный контент, в том числе за тот, который может нарушать авторские права, к вопросу о том, должны ли онлайн-посредники нести общую ответственность за контент, доступный через их услуги или инфраструктуру. [55]
Закон США об авторском праве в цифровую эпоху (1998 г.) и Европейская директива об электронной коммерции (2000 г.) предоставляют онлайн-посредникам ограниченный установленный законом иммунитет от ответственности за нарушение авторских прав. Интернет-посредники, размещающие контент, нарушающий авторские права, не несут ответственности, пока они не знают об этом и не принимают меры, как только контент, нарушающий авторские права, будет доведен до их сведения. В законодательстве США это характеризуется как положения « безопасной гавани ». Согласно европейскому законодательству, руководящие принципы для провайдеров Интернет-услуг являются «просто каналом», что означает, что они являются нейтральными «трубами», не знающими, что они несут; и «отсутствие обязательств по мониторингу» означает, что правительства не могут дать им общий мандат на мониторинг контента. Эти два принципа являются барьером для определенных форм защиты авторских прав в Интернете, и они стали причиной попытки внести поправки в Европейский пакет телекоммуникаций в 2009 году для поддержки новых мер против нарушения авторских прав. [56]
Посредникам однорангового обмена файлами было отказано в доступе к положениям «безопасной гавани» в отношении нарушения авторских прав. Судебные иски против таких посредников, как Napster , обычно возбуждаются в соответствии с принципами вторичной ответственности за нарушение авторских прав, такими как ответственность за вклад и субсидиарная ответственность . [57]
Эти типы посредников сами по себе не размещают и не передают контент, нарушающий авторские права, но могут рассматриваться в некоторых судах как поощряющие, позволяющие или способствующие нарушению прав пользователями. В число этих посредников могут входить авторы, издатели и продавцы программного обеспечения для одноранговых сетей, а также веб-сайты, которые позволяют пользователям загружать такое программное обеспечение. В случае протокола BitTorrent посредниками могут быть торрент-трекер и любые веб-сайты или поисковые системы, которые облегчают доступ к торрент-файлам . Торрент-файлы не содержат контента, защищенного авторским правом, но они могут ссылаться на файлы, которые содержат, и могут указывать на трекеры, которые координируют обмен этими файлами. Некоторые сайты индексирования и поиска торрентов, такие как The Pirate Bay, теперь поощряют использование магнитных ссылок вместо прямых ссылок на торрент-файлы, создавая еще один уровень косвенности; используя такие ссылки, торрент-файлы получаются от других пиров, а не от конкретного веб-сайта.
С конца 1990-х годов правообладатели подали судебные иски против ряда одноранговых посредников, таких как pir, Grokster , eMule , SoulSeek , BitTorrent и Limewire , а также прецедентное право по ответственности интернет-провайдеров (ISP) в отношение к нарушению авторских прав возникло прежде всего в связи с этими делами. [58]
Тем не менее, вопрос о том, несут ли какие-либо из этих типов посредников субсидиарную ответственность и в какой степени, является предметом продолжающегося судебного разбирательства. В частности, децентрализованная структура одноранговых сетей несовместима с существующими законами об ответственности онлайн-посредников. Протокол BitTorrent создал полностью децентрализованную сетевую архитектуру для эффективного распространения больших файлов. Утверждается, что недавние разработки в области одноранговых технологий в направлении более сложных сетевых конфигураций были вызваны желанием избежать ответственности в качестве посредников в соответствии с существующими законами. [59]
Закон об авторском праве не предоставляет авторам и издателям абсолютный контроль над использованием их произведений. Охраняются только отдельные виды произведений и виды использования; [60] Только несанкционированное использование охраняемых произведений может считаться нарушением авторских прав.
Статья 10 Бернской конвенции требует, чтобы национальные законы предусматривали ограничения авторского права, чтобы защита авторских прав не распространялась на определенные виды использования, которые подпадают под то, что договор называет «добросовестной практикой», включая, помимо прочего, минимальные цитаты, используемые в журналистике. и образование. [61] Законы, реализующие эти ограничения и исключения для видов использования, которые в противном случае нарушали бы права, в целом подпадают под категории добросовестного использования или добросовестной деловой практики . В системах общего права эти законы о добросовестной практике обычно закрепляют принципы, лежащие в основе многих более ранних судебных прецедентов, и считаются важными для свободы слова . [62]
Другим примером является практика принудительного лицензирования , когда закон запрещает владельцам авторских прав отказывать в лицензии на определенные виды использования определенных видов произведений, таких как сборники и живые исполнения музыки. В законах об обязательном лицензировании обычно говорится, что при определенных видах использования определенных произведений нарушения прав не происходит до тех пор, пока владельцу авторских прав или представителю авторского коллектива выплачивается роялти по ставке, определенной законом, а не частными переговорами . Некоторые законы о добросовестной деловой практике, например, в Канаде, включают аналогичные требования в отношении роялти. [63]
В Европе дело о нарушении авторских прав «Ассоциация консультантов по связям с общественностью» против «Агентства по лицензированию газет» имело два направления; один касался того, нарушает ли служба агрегатора новостей авторские права генераторов новостей; другой касался того, нарушает ли временный веб-кеш , созданный веб-браузером потребителя услуги агрегатора, авторские права генераторов новостей. [64] Первый вариант был решен в пользу генераторов новостей; В июне 2014 года решение по второму вопросу принял Суд Европейского Союза (CJEU), который постановил, что временный веб-кеш потребителей агрегатора не нарушает авторские права генераторов новостей. [64] [65] [66]
Чтобы претендовать на охрану, произведение должно представлять собой выражение, обладающее определенной степенью оригинальности, и оно должно быть на фиксированном носителе, например, записано на бумаге или записано в цифровом формате. [67] [68] Сама идея не защищена. То есть копия чужой оригинальной идеи не нарушает авторских прав, если она не копирует уникальное, осязаемое выражение идеи этого человека. Некоторые из этих ограничений, особенно в отношении того, что считается первоначальным, воплощены только в прецедентном праве (судебном прецеденте), а не в законах.
В США, например, прецедентное право по авторскому праву содержит существенное требование сходства для определения того, было ли произведение скопировано. Аналогичным образом, суды могут потребовать, чтобы компьютерное программное обеспечение прошло тест абстракции-фильтрации-сравнения (тест AFC) [69] [70], чтобы определить, является ли оно слишком абстрактным, чтобы претендовать на охрану, или слишком непохожим на оригинальное произведение, чтобы считаться нарушающим авторские права. Прецедентное право, связанное с программным обеспечением, также разъяснило, что объем НИОКР, усилий и затрат, вложенных в создание произведения, не влияет на защиту авторских прав. [71]
Оценка предполагаемого нарушения авторских прав в суде может быть существенной; время и затраты, необходимые для проведения этих тестов, варьируются в зависимости от размера и сложности материала, защищенного авторским правом. Более того, не существует стандартного или общепринятого теста; некоторые суды отклонили тест AFC, например, в пользу более узких критериев.
В результатах исследования пиратства за 2011 год BSA выделило четыре стратегии, которые правительства могут принять для снижения уровня пиратства в области программного обеспечения:
Корпорации и законодательные органы принимают различные виды превентивных мер для предотвращения нарушений авторских прав, при этом с начала 1990-х годов основное внимание уделяется предотвращению или сокращению нарушений цифровых методов. Стратегии включают образование, гражданское и уголовное законодательство и международные соглашения, [73] а также пропаганду успехов в судебных процессах по борьбе с пиратством и введение форм защиты от копирования цифровых медиа, таких как спорные технологии DRM и законы о борьбе с обходом , которые ограничивают объем контроль потребителей над использованием приобретенных ими продуктов и контента.
Законодательные органы сократили количество нарушений за счет сужения сферы того, что считается нарушением авторских прав. Помимо соблюдения обязательств по международным договорам об авторском праве по обеспечению общих ограничений и исключений, [61] страны приняли законы об обязательном лицензировании, применимые конкретно к цифровым произведениям и их использованию. Например, в США DMCA, реализация Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г. , считает, что цифровая передача аудиозаписей лицензируется при условии соблюдения требований по роялти и отчетности определенного коллектива авторских прав. [74] DMCA также обеспечивает безопасную гавань для поставщиков цифровых услуг, чьи пользователи подозреваются в нарушении авторских прав, тем самым снижая вероятность того, что сами поставщики будут считаться прямыми нарушителями авторских прав. [75]
Некоторые владельцы авторских прав добровольно сокращают объем того, что считается нарушением, применяя относительно либеральные, «открытые» стратегии лицензирования: вместо того, чтобы в частном порядке обсуждать условия лицензии с отдельными пользователями, которые должны сначала найти владельца авторских прав и попросить разрешения, владелец авторских прав публикует и распространяет работу с подготовленной лицензией, которую может использовать каждый, при условии соблюдения определенных условий. Это приводит к уменьшению нарушений прав – и бремени для судов – просто разрешая определенные виды использования на условиях, которые владелец авторских прав считает разумными. Примеры включают лицензии на свободное программное обеспечение , такие как GNU General Public License (GPL), и лицензии Creative Commons , которые преимущественно применяются к визуальным и литературным произведениям. [76]
Чтобы максимизировать доход, прокат фильмов до Covid-19 обычно начинался с кинотеатров (кинотеатральных витрин), в среднем примерно 16+1 ⁄ недели , [77] до выпуска на Blu-ray и DVD (начало видеоокна). Во время кинотеатрального показа цифровые версии фильмов часто перевозятся в устройствах хранения данных курьерами, а не посредством передачи данных . [78] Данные могут быть зашифрованы , при этом ключ будет работать только в определенное время, чтобы предотвратить утечку между экранами. [78]
К фильмам можно добавлять закодированные антипиратские знаки, чтобы определить источник нелегальных копий и закрыть их. В 2006 году ярким примером использования закодированных антипиратских знаков стал арест человека [79] за загрузку экранной копии фильма «Смытые» . Некоторые фотокопировальные машины используют точки идентификационного кода машины для аналогичных целей. [ по мнению кого? ] Созвездие EURion на банкнотах используется для предотвращения копирования с целью изготовления поддельной валюты .
Организации расходятся во мнениях относительно масштабов и масштабов экономических последствий « безбилетника» нарушения авторских прав и общественной поддержки режима авторского права.
Европейская комиссия профинансировала исследование [80] для анализа «степени, в которой несанкционированное онлайн-потребление материалов, защищенных авторским правом (музыки, аудиовизуальных материалов, книг и видеоигр), вытесняет продажи онлайн- и офлайн-легального контента» в Германии , Великобритании и Испании. , Франция , Польша и Швеция ; государственное финансирование исследования обеспечило необходимую основу для его нейтральности. [81] В сентябре и октябре 2014 года было опрошено 30 000 пользователей, в том числе несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет. Хотя было обнаружено негативное влияние на киноиндустрию, на продажи видеоигр положительно повлияло нелегальное потребление, возможно, из-за «успеха индустрии». в преобразовании нелегальных пользователей в платящих пользователей» и использовании стратегий, ориентированных на игрока (например, путем предоставления дополнительных бонусных уровней или предметов в игровом процессе за определенную плату); наконец, не было обнаружено никаких доказательств каких-либо заявлений о смещении продаж в других секторах рынка. По мнению Европейской ассоциации цифровых прав , исследование могло подвергнуться цензуре: в частности, по состоянию на 2018 год Европейская комиссия не публиковала результаты, за исключением той части, где было установлено, что на киноиндустрию негативно влияет потребление нелегального контента. Доступ к исследованию запросил и получил член Европейского парламента Феликс Реда . [82] [83]
Что касается компьютерного программного обеспечения, Business Software Alliance (BSA) в своем исследовании пиратства в 2011 году заявил: «Общественное мнение продолжает поддерживать права интеллектуальной собственности (ИС): семь из десяти пользователей ПК поддерживают платных новаторов для продвижения новых технологических достижений». [72]
После консультаций с экспертами по вопросам нарушения авторских прав Счетная палата правительства США (GAO) в 2010 году пояснила, что «оценка экономических последствий нарушений прав ИС [интеллектуальной собственности] чрезвычайно сложна, и из-за отсутствия данных необходимо использовать предположения». в то время как «трудно, если не невозможно, количественно оценить чистый эффект контрафактной продукции и пиратства на экономику в целом». [84]
Выводы GAO США за 2010 год относительно большой сложности точной оценки экономических последствий нарушения авторских прав были подкреплены в том же отчете исследованием этого органа по трем часто цитируемым оценкам, которые ранее были предоставлены агентствам США. В отчете GAO поясняется, что источники – оценка Федерального бюро расследований (ФБР), пресс-релиз Таможенной и пограничной службы (CBP) и оценка Ассоциации производителей двигателей и оборудования – «не могут быть подтверждены или прослежены до основного источника данных или методология». [84]
Динер объяснил важность вознаграждения за «инвестиционный риск», принятый киностудиями в 2014 году:
Обычно фильмы пользуются популярностью, потому что дистрибьютор потратил сотни тысяч долларов на продвижение продукта в печати, на телевидении и в других формах рекламы. Крупнейшие голливудские студии тратят на этот процесс миллионы, а затраты на маркетинг соперничают с затратами на производство. Затем они пытаются монетизироваться за счет доходов, которые могут оправдать инвестиции как в затраты на продвижение, так и на производство. [4]
В 2008 году Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) сообщила, что шесть ее крупнейших компаний-членов потеряли 6,1 миллиарда долларов США из-за пиратства. [85] В 2009 году в статье Los Angeles Daily News была указана цифра потерь голливудских студий «примерно 20 миллиардов долларов в год». [86] Согласно статье в The Wall Street Journal за 2013 год , оценки промышленности в США варьируются от 6,1 до 18,5 миллиардов долларов в год. [87]
В статье The Guardian в начале мая 2014 года была указана цифра ежегодных убытков киноиндустрии в размере 20,5 миллиардов долларов США. В основу статьи легли результаты исследования Портсмутского университета , в котором приняли участие только финские участники в возрасте от семи до 84 лет. Исследователи, работавшие с 6000 участниками, заявили: «Кинопираты также с большей вероятностью прекратят свое пиратство, если почувствуют они наносят вред индустрии по сравнению с людьми, которые нелегально скачивают музыку». [24]
Однако исследование, проведенное на основе данных из шестнадцати стран в период с 2005 по 2013 год, многие из которых приняли антипиратские меры для увеличения кассовых сборов фильмов, не выявило значительного роста на каких-либо рынках, связанного с политическим вмешательством, что ставит под сомнение заявленные негативные экономические последствия цифрового пиратства для киноиндустрии. [88]
В 1983 году Psion Software заявила, что пиратство в области программного обеспечения обходится ей в 2,9 миллиона фунтов стерлингов в год, что составляет 30% ее дохода. [89] Уилл Райт сказал, что в США было продано 20 000 копий Raid on Bungeling Bay для Commodore 64, а в Японии — 800 000 картриджей для Nintendo Famicom с сопоставимой установленной базой, «потому что это картриджная система, [поэтому] здесь практически нет пиратства». ". [90]
Согласно исследованию BSA и International Data Corporation (IDC), проведенному в 2007 году, в пятерку стран с самым высоким уровнем пиратства в области программного обеспечения вошли: 1. Армения (93%); 2. Бангладеш (92%); 3. Азербайджан (92%); 4. Молдова (92%); и 5. Зимбабве (91%). По результатам исследования, в пятерку стран с самым низким уровнем пиратства вошли: 1. США (20%); 2. Люксембург (21%); 3. Новая Зеландия (22%); 4. Япония (23%); и 5. Австрия (25%). Отчет за 2007 год показал, что Азиатско-Тихоокеанский регион был связан с самой высокой суммой потерь в долларах США - 14 090 000 долларов США, за ним следует Европейский Союз с убытком в 12 383 000 долларов США; наименьшая сумма долларов США была потеряна в регионе Ближнего Востока и Африки, где было зарегистрировано 2 446 000 долларов США. [91]
В своем отчете за 2011 год, подготовленном в сотрудничестве с IDC и Ipsos Public Relations , BSA заявило: «Более половины пользователей персональных компьютеров в мире – 57 процентов – признаются в использовании пиратского программного обеспечения». В девятом ежегодном «Глобальном исследовании пиратства программного обеспечения BSA» утверждается, что «коммерческая стоимость этого теневого рынка пиратского программного обеспечения» составила 63,4 миллиарда долларов США в 2011 году, при этом самая высокая коммерческая стоимость пиратского программного обеспечения для ПК существовала в США в тот период ( 9 773 000 долларов США). Согласно исследованию 2011 года, Зимбабве была страной с самым высоким уровнем пиратства - 92%, а самый низкий уровень пиратства наблюдался в США - 19%. [72]
В 2010 году GAO отметило, что исследования BSA, проводившиеся до этого года, определяли «пиратство как разницу между общим количеством установленного программного обеспечения и проданным законным программным обеспечением, и его объем включал только упакованное физическое программное обеспечение». [84]
В 2007 году Институт политических инноваций (IPI) сообщил, что музыкальное пиратство унесло из экономики США 12,5 миллиардов долларов. Согласно исследованию, музыканты и работники звукозаписывающей индустрии — не единственные, кто несет убытки, связанные с музыкальным пиратством. Розничные торговцы потеряли более миллиарда долларов, а пиратство привело к сокращению на 46 000 рабочих мест на производстве и почти на 25 000 рабочих мест в розничной торговле. Сообщается также, что правительство США пострадало от музыкального пиратства, потеряв 422 миллиона долларов налоговых поступлений. [92]
Исследование 2007 года, опубликованное в Журнале политической экономии, показало, что влияние скачивания музыки на легальные продажи музыки «статистически неотличимо от нуля». [93]
В отчете 2013 года, опубликованном Объединенным исследовательским центром Европейской комиссии , говорится, что нелегальные загрузки музыки почти не влияют на количество легальных загрузок музыки. В ходе исследования было проанализировано поведение 16 000 европейских потребителей музыки и обнаружено, что, хотя музыкальное пиратство отрицательно влияет на офлайн-продажи музыки, нелегальные загрузки музыки положительно влияют на легальные покупки музыки. Без нелегального скачивания легальные покупки были примерно на два процента ниже. [94]
Исследование подверглось критике, особенно со стороны Международной федерации фонографической индустрии , которая считает, что исследование ошибочно и вводит в заблуждение. Одним из аргументов против исследования является то, что многие потребители музыки скачивают музыку только нелегально. IFPI также отмечает, что музыкальное пиратство затрагивает не только онлайн-продажи музыки, но и многие аспекты музыкальной индустрии, которые не рассматриваются в исследовании. [95]
В статье, опубликованной в марте 2019 года, газета The New York Times сообщила, что базирующаяся в Катаре медиагруппа beIN понесла убытки в «миллиарды долларов» после одностороннего расторжения эксклюзивного контракта, который она заключила с Азиатской футбольной конфедерацией (АФК) на последние 10 лет. годы. Решение AFC аннулировать лицензию на трансляцию игр в Саудовской Аравии было принято после того, как королевство было обвинено в проведении пиратской операции через свою телекомпанию beoutQ и присвоении спортивного контента, принадлежащего beIN Sports с 2017 года, на сумму в миллиарды долларов. . [96]
В январе 2020 года Европейская комиссия опубликовала отчет о защите и обеспечении соблюдения прав интеллектуальной собственности в третьих странах. В докладе названо целых 13 стран, включая Аргентину, Бразилию, Китай, Эквадор, Индию, Индонезию и Саудовскую Аравию, причем последняя включена впервые. В докладе говорится, что пиратство «наносит значительный ущерб бизнесу ЕС», а большие экономические потери понесены в Аргентине, Китае, Эквадоре и Индии. Он также сообщил, что Саудовская Аравия «не предприняла достаточных шагов для прекращения нарушений», вызванных BeoutQ , как это сделали другие страны, чтобы минимизировать масштабы финансовых и экономических потерь. [97]
Некоторые заявления представителей отрасли подверглись критике как завышение денежных потерь, вызванных нарушением авторских прав. В одном из примеров RIAA потребовала от LimeWire возмещения ущерба на общую сумму 75 триллионов долларов – больше, чем мировой ВВП – при этом судья, курировавший дело, постановил, что такие претензии были «абсурдными». [98] Цифра в 75 триллионов долларов была получена путем учета каждой загруженной песни как нарушения авторских прав. После завершения дела LimeWire согласилась выплатить RIAA 105 миллионов долларов. [99]
В другом решении судья окружного суда США Джеймс П. Джонс установил, что «запрос RIAA сомнительно предполагает, что каждая незаконная загрузка приводила к потере продаж», [100] что указывает на то, что оценки прибылей и убытков, вероятно, были крайне ошибочными.
Критики отраслевых оценок утверждают, что те, кто пользуется услугами однорангового обмена или практикует «пиратство», на самом деле с большей вероятностью будут платить за музыку. Исследование Jupiter Research , проведенное в 2000 году, показало, что «пользователи Napster на 45 процентов чаще увеличили свои привычки покупать музыку, чем поклонники онлайн-музыки, которые не используют это программное обеспечение». [101] Это указывает на то, что пользователи однорангового обмена не нанесли ущерба прибыли музыкальной индустрии, а фактически, возможно, увеличили ее.
Профессор Арам Синрайх в своей книге «Крестовый поход пиратства» утверждает, что связь между снижением продаж музыки и созданием одноранговых сайтов для обмена файлами, таких как Napster, незначительна и основана скорее на корреляции, чем на причинно-следственной связи. Он утверждает, что в то время индустрия переживала искусственное расширение, то, что он описывает как « идеальный пузырь» — слияние экономических, политических и технологических сил, которые в конце прошлого века подняли совокупную стоимость продаж музыки до беспрецедентных высот. двадцатое столетие".
Зиннрайх называет множество причин экономического пузыря , включая цикл замены формата компакт-дисков; переход от специализированных музыкальных магазинов к оптовым поставщикам музыки и «минимальные рекламируемые цены»; и экономический рост 1991–2001 годов. Он считает, что с внедрением новых цифровых технологий пузырь лопнул, и в результате отрасль пострадала. [102]
Согласно Стандарту исследования пиратства Business Software Alliance за 2011 год, общая коммерческая стоимость незаконно скопированного программного обеспечения в 2010 году составила 59 миллиардов долларов, при этом на развивающиеся рынки пришлось 31,9 миллиарда долларов, что составляет более половины от общей суммы. Более того, в 2010 году на зрелые рынки впервые поступило меньше поставок ПК, чем на развивающиеся страны. контрафактное программное обеспечение. Китай по-прежнему имеет самую высокую коммерческую стоимость такого программного обеспечения среди развивающихся стран — 8,9 млрд долларов США и второе место в мире после США — 9,7 млрд долларов США в 2011 году . развернутые на ПК в Африке, были пиратскими (за исключением Южной Африки). [105]
Некоторые страны проводят различие между корпоративным пиратством и частным использованием, которое допускается как социальная услуга. [ нужна цитата ] Это основная причина, по которой развивающиеся страны отказываются принимать или уважать законы об авторском праве. Траян Бэсеску , президент Румынии, заявил, что «пиратство помогло молодому поколению открыть для себя компьютеры. Оно положило начало развитию ИТ-индустрии в Румынии». [106]
Загрузка музыки в личных, некоммерческих целях, возможно, является законной в Канаде из-за налога на частное копирование, который взимает сбор с пустых носителей, таких как чистые компакт-диски. Сбор за частное копирование не распространяется на видео, поскольку он распространяется только на звукозаписи. Создание личной копии музыкальных компакт-дисков также покрывается сбором за частное копирование.
СМИ, связанные с нарушением авторских прав на Wikimedia Commons