В юриспруденции двойная ответственность за одно и то же преступление является процессуальной защитой (в первую очередь в юрисдикциях общего права ), которая препятствует повторному привлечению обвиняемого к суду по тем же (или аналогичным) обвинениям после оправдания или осуждения , а в редких случаях — из-за неправомерных действий прокурора и/или судьи в той же юрисдикции . [1] Двойная ответственность за одно и то же преступление является распространенной концепцией в уголовном праве — в гражданском праве аналогичной концепцией является res judicata . Защита от двойной ответственности за одно и то же преступление в уголовном преследовании запрещает только идентичное преследование за одно и то же преступление; однако другое преступление может быть обвинено на основании идентичных доказательств на втором судебном разбирательстве. Защита res judicata сильнее — она исключает любые основания для иска или претензии, которые вытекают из ранее оспариваемого предмета. [2]
Разновидностью в странах общего права является безапелляционное заявление , которое может принимать конкретные формы autrefois acquit («ранее оправданный») или autrefois convict («ранее осужденный»). Эти доктрины, по-видимому, возникли в древнеримском праве , в более широком принципе non bis in idem («не дважды против одного и того же»). [3]
Если поднимается вопрос о двойной опасности, доказательства будут представлены в суд, который обычно выносит предварительное решение о том, обосновано ли заявление; если да, то запланированный судебный процесс будет приостановлен. В некоторых странах разрешены определенные исключения. В Шотландии может быть инициирован новый судебный процесс, если, например, оправданный сделал достоверное признание вины. Будучи частью английского права на протяжении более 800 лет, он был частично отменен в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии Законом об уголовном правосудии 2003 года , где после требования об изменении серьезные преступления могут быть повторно рассмотрены после оправдания, если будут найдены новые и убедительные доказательства, и если будет установлено, что судебный процесс отвечает общественным интересам. [4] В некоторых странах, включая Канаду, Мексику и Соединенные Штаты, гарантия от «двойной опасности» является конституционным правом. [5] [6] В других странах защита предоставляется законом . [a]
В странах общего права ответчик может сделать безапелляционное заявление autrefois acquit («ранее оправдан») или autrefois convict («ранее осужден»), что имеет тот же эффект. [8] [b]
Двойное привлечение к ответственности не является принципом международного права . Оно не применяется между разными странами, если только это не было договорно согласовано между этими странами, как, например, в Европейском Союзе (ст. 54 Шенгенской конвенции ) и в различных договорах о выдаче между двумя странами.
72 подписавших и 166 участников Международного пакта о гражданских и политических правах признают в статье 14 (7): «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Однако это не распространяется на преследования, осуществляемые двумя разными суверенами (если только соответствующий договор о выдаче не содержит прямого запрета).
Все члены Совета Европы (в который входят почти все европейские страны и все члены Европейского Союза ) приняли Европейскую конвенцию о правах человека . [10] Факультативный протокол № 7 к конвенции, статья 4, защищает от повторного привлечения к ответственности: «Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление , за которое он или она уже были окончательно оправданы или осуждены в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства». [11]
Все государства ЕС ратифицировали этот факультативный протокол, за исключением Германии, Великобритании и Нидерландов. [12] В этих государствах-членах национальные правила, регулирующие двойную ответственность, могут соответствовать или не соответствовать положению, указанному выше.
Однако государства-члены могут принять законодательство, разрешающее возобновление дела в случае обнаружения новых доказательств или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения: [11]
Положения предыдущего пункта не препятствуют возобновлению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом соответствующего государства, если имеются доказательства новых или вновь открывшихся обстоятельств или если в ходе предыдущего разбирательства был допущен существенный недостаток, который мог повлиять на исход дела.
Во многих европейских странах обвинение может обжаловать оправдательный приговор в вышестоящем суде. [ требуется ссылка ] Это не рассматривается как двойное привлечение к ответственности, а как продолжение того же дела. Европейская конвенция о правах человека разрешает это, используя фразу «окончательно оправдан или осужден» в качестве спускового крючка для запрета последующего преследования.
В отличие от других стран общего права, австралийский закон о двойной ответственности был принят для дальнейшего предотвращения преследования за лжесвидетельство после предыдущего оправдания, где признание лжесвидетельства противоречило бы оправданию. Это было подтверждено в деле R v Carroll , где полиция нашла новые доказательства, убедительно опровергающие алиби Кэрролла под присягой два десятилетия спустя после того, как он был оправдан по обвинению в убийстве ребенка Ипсвича Дейдре Кеннеди, и успешно привлекла его к ответственности за лжесвидетельство. Общественный резонанс после отмены его осуждения (за лжесвидетельство) Высоким судом привел к широко распространенным призывам к реформированию закона в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.
На заседании Совета австралийских правительств (COAG) в 2007 году был разработан проект модельного законодательства по переработке законов о двойной ответственности, [13] но не было формального соглашения для каждого штата о его введении. Все штаты теперь решили ввести законодательство, которое отражает рекомендации COAG по «новым и убедительным» доказательствам.
В Новом Южном Уэльсе теперь возможны повторные судебные разбирательства по серьезным делам с минимальным сроком наказания в 20 лет и более, даже если первоначальное судебное разбирательство предшествовало реформе 2006 года. [14] 17 октября 2006 года парламент Нового Южного Уэльса принял закон, отменяющий правило против повторного привлечения к ответственности в случаях, когда:
30 июля 2008 года Южная Австралия также ввела законодательство об отмене части своего закона о двойной ответственности, легализовав повторное судебное разбирательство по серьезным преступлениям при наличии «новых и убедительных» доказательств или в случае, если оправдательный приговор был сомнительным. [15]
В Западной Австралии поправки, внесенные 8 сентября 2011 года, разрешают повторное судебное разбирательство, если будут найдены «новые и убедительные» доказательства. Это касается серьезных преступлений, за которые предусмотрено пожизненное заключение или тюремное заключение на срок 14 лет и более. Оправдание из-за порчи ( запугивание свидетелей , подкуп присяжных или лжесвидетельство) также разрешает повторное судебное разбирательство. [16] [17]
В Тасмании 19 августа 2008 года были внесены поправки, позволяющие проводить повторное судебное разбирательство в серьезных случаях при наличии «новых и убедительных» доказательств. [18]
В Виктории 21 декабря 2011 года был принят закон, разрешающий проведение новых судебных разбирательств, когда имеются «новые и убедительные доказательства ДНК, когда оправданный впоследствии признается в преступлении или когда становится ясно, что ключевые свидетели дали ложные показания». [13] Однако ходатайства о проведении повторного судебного разбирательства могут быть поданы только в случае серьезных преступлений, таких как убийство, непредумышленное убийство, поджог, повлекший смерть, серьезные преступления, связанные с наркотиками, и тяжкие формы изнасилования и вооруженного ограбления. [19]
В Квинсленде 18 октября 2007 года законы о двойной ответственности были изменены, чтобы разрешить повторное судебное разбирательство, когда новые и убедительные доказательства становятся доступными после оправдания за убийство или «запятнанного оправдания» за преступление, влекущее за собой 25-летний или более срок наказания. «Запятнанное оправдание» требует осуждения за правонарушение в сфере отправления правосудия, такое как лжесвидетельство, которое привело к первоначальному оправданию. [20]
Канадская хартия прав и свобод включает положения, такие как раздел 11(h), запрещающий двойную ответственность. Однако запрет применяется только после того, как обвиняемый был «окончательно» осужден или оправдан. Канадское законодательство позволяет обвинению обжаловать оправдательный приговор на основании юридических ошибок. В редких случаях, когда судья первой инстанции сделал все фактические выводы, необходимые для установления вины, но неправильно применил закон, апелляционный суд может также напрямую заменить оправдательный приговор на обвинительный. Эти случаи не считаются двойной ответственностью, поскольку апелляция и последующее осуждение считаются продолжением первоначального судебного разбирательства.
Чтобы апелляция на оправдательный приговор была успешной, Верховный суд Канады требует от Короны доказать, что в ходе судебного разбирательства была допущена ошибка в законе и что она способствовала вынесению вердикта. Утверждалось, что этот тест несправедливо выгоден обвинению. Например, в своей книге « Моя жизнь в преступлении и другие академические приключения » Мартин Фридланд утверждает, что правило следует изменить так, чтобы повторное судебное разбирательство разрешалось только тогда, когда будет доказано, что ошибка ответственна за вердикт, а не просто является фактором.
Хотя хартия допускает апелляции на оправдательные приговоры, все еще существуют конституционные ограничения, налагаемые на сферу этих апелляций. В деле Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault Верховный суд отменил положение закона Квебека , которое позволяло апелляционным судам проводить повторный пересмотр как юридических, так и фактических выводов. При этом он постановил, что сфера апелляции не может распространяться на оспаривание фактических выводов, если не было допущено никакой юридической ошибки. В этот момент, рассудил суд, процесс перестает быть апелляцией и вместо этого становится новым судебным разбирательством, замаскированным под апелляцию.
Известным примером, приводимым критиками апелляционной системы Канады, является дело Гая Поля Морена , который был неправомерно осужден на втором судебном процессе после того, как оправдательный приговор на первом судебном процессе был отменен Верховным судом. Другое известное использование системы имело место в деле убийцы ребенка Гая Теркотта , Апелляционный суд Квебека отменил первоначальный вердикт о невиновности по причине психического расстройства и назначил повторное судебное разбирательство после того, как установил, что судья ошибочно проинструктировал присяжных. Теркотт был позже осужден за убийство второй степени на втором судебном процессе. Другим известным примером является Генри Моргенталер , чьи неоднократные оправдательные приговоры присяжными были отменены в апелляции в нескольких провинциях.
После того, как все апелляции по делу исчерпаны, решение становится окончательным, и дело о преследовании прекращается (уголовно-процессуальный кодекс, статья 6), за исключением случаев, когда окончательное решение было подделано . [21] Преследование за преступление, по которому уже вынесен приговор, невозможно, даже если были найдены обвинительные доказательства. Однако лицо, которое было осуждено, может ходатайствовать о проведении другого судебного разбирательства на основании новых оправдывающих доказательств посредством процедуры, известной как пересмотр . [22]
Французское законодательство позволяет обвинению обжаловать оправдательный приговор.
Основной закон ( Grundgesetz ) Федеративной Республики Германия защищает от повторного привлечения к ответственности, если вынесен окончательный приговор. Приговор является окончательным, если никто не подает на него апелляцию.
Никто не может быть наказан повторно за одно и то же преступление на основании общего уголовного закона.
— Статья 103 (3) Основного закона [23] [24]
Однако каждая из сторон процесса может обжаловать вердикт в первой инстанции. Обвинение или обвиняемые могут обжаловать решение, если они с ним не согласны. В этом случае судебное разбирательство начинается заново во второй инстанции, апелляционном суде ( Berufungsgericht ), который пересматривает факты и доводы и выносит окончательное решение.
Если одна из сторон не согласна с решением второй инстанции, она может обжаловать его только по формальным юридическим причинам. Дело будет рассмотрено в третьей инстанции ( Revisionsgericht ), чтобы убедиться, что все законы были применены правильно.
Правило применяется ко всему «историческому событию, которое обычно рассматривается как единый исторический ход действий, разделение которого представляется неестественным». Это справедливо даже в том случае, если выявляются новые факты, указывающие на другие преступления.
Уголовно-процессуальный кодекс ( Strafprozessordnung ) допускает повторное судебное разбирательство ( Wiederaufnahmeverfahren ), если оно в пользу ответчика или если произошли следующие события:
Повторное судебное разбирательство не в пользу ответчика допускается после вынесения окончательного решения.
- если документ, который в ходе судебного разбирательства считался подлинным, на самом деле не был подлинным или поддельным,
- если свидетель или уполномоченный эксперт умышленно или по небрежности дал ложные показания или умышленно дал ложные простые показания,
- если профессиональный судья или народный заседатель, вынесший решение, совершил преступление, нарушив свои обязанности судьи по данному делу
- если оправданный обвиняемый делает заслуживающее доверия признание в суде или вне суда.
— § 362 ГПК
В случае постановления о дисциплинарном взыскании , которое может быть вынесено судом без судебного разбирательства за менее тяжкие проступки, существует еще одно исключение:
Повторное судебное разбирательство не в пользу подсудимого также допускается, если подсудимый был осужден в окончательном постановлении о применении к нему дисциплинарного взыскания и были представлены новые факты или доказательства, которые сами по себе или в сочетании с ранее представленными доказательствами создают основания для признания его виновным в совершении тяжкого преступления.
— § 373a ГПК
В Германии тяжкое преступление определяется в статье 12 (1) Уголовного кодекса Германии как преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не менее одного года.
Частичная защита от повторного осуждения является основным правом, гарантированным статьей 20 (2) Конституции Индии , которая гласит: «Ни одно лицо не должно преследоваться и наказываться за одно и то же преступление более одного раза». [25] Это положение закрепляет концепцию autrefois convict , что никто, осужденный за преступление, не может быть судим или наказан во второй раз. Однако это не распространяется на autrefois acquit , и поэтому, если человек оправдан в преступлении, он может быть повторно осужден. В Индии защита от autrefois acquit является установленным законом правом , а не основным. Такая защита предоставляется положениями Уголовно-процессуального кодекса, а не Конституцией. [26]
Конституция Японии , вступившая в силу 3 мая 1947 года, гласит в статье 39:
Ни одно лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за деяние, которое было законным в момент его совершения или в отношении которого оно было оправдано, а также оно не может быть подвергнуто дважды одному и тому же преступлению.
Однако в 1950 году один обвиняемый был признан виновным в Окружном суде за преступления, связанные с избирательным законодательством, и был приговорен к уплате штрафа. Прокурор требовал более строгого приговора и подал апелляцию в Высокий суд. В результате обвиняемый был приговорен к трем месяцам тюремного заключения. Он подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что приговор был чрезмерным по сравнению с прецедентами и что он был подвергнут двойной ответственности, что являлось нарушением статьи 39. 27 сентября 1950 года все пятнадцать судей Верховного суда вынесли решение Большой коллегии против обвиняемого и заявили, что уголовное разбирательство в Окружном суде, Высоком суде и Верховном суде является одним делом и что двойной ответственности не существует. Другими словами, если прокурор подает апелляцию на решение о невиновности или решение о виновности, которое, по его мнению, не предусматривает достаточно сурового наказания, обвиняемый не будет подвергнут двойной ответственности.
10 октября 2003 года Верховный суд вынес знаменательное решение в области двойной ответственности. Дело касалось статьи 235 Уголовного кодекса, которая касается «простой кражи», и статьи 2 Закона о предупреждении и пресечении грабежа, кражи и т. д., которая касается «привычной кражи». Суд постановил, что в случае, если есть два судебных процесса по отдельным случаям простой кражи, это не будет считаться двойной ответственностью, даже если прокурор мог бы обвинить их оба как одно преступление привычной кражи. Обвиняемый в этом деле совершил преступления незаконного проникновения и простой кражи 22 раза. Адвокат защиты утверждал, что эти преступления на самом деле были одним преступлением привычной кражи и что предъявление им обвинений в качестве отдельных пунктов является двойной ответственностью. Верховный суд постановил, что прокурор имеет право решать, предъявлять ли обвиняемому обвинение по одному пункту о систематическом воровстве или по нескольким пунктам о незаконном проникновении и простом воровстве. В любом случае это не считается двойной ответственностью. [27] [28] [29]
В Нидерландах государственное обвинение может обжаловать оправдательный приговор в суде. Новые доказательства могут быть представлены во время повторного судебного разбирательства в окружном суде . Таким образом, человек может быть судим дважды за одно и то же предполагаемое преступление. Если кто-то осужден окружным судом, защита может подать апелляцию по процессуальным основаниям в верховный суд. Верховный суд может принять эту жалобу, и дело будет возобновлено еще раз, в другом окружном суде. Опять же, обвинение может представить новые доказательства.
9 апреля 2013 года голландский сенат проголосовал 36 «за» против 35 «против» в пользу нового закона, который позволяет прокурору повторно судить человека, признанного невиновным в суде. Этот новый закон ограничен преступлениями, в которых кто-то умер, и должны быть собраны новые доказательства. Новый закон также имеет обратную силу. [ необходима цитата ]
Статья 13 Конституции Пакистана защищает человека от наказания или преследования более одного раза за одно и то же правонарушение. Раздел 403 Уголовно-процессуального кодекса рассматривает ситуацию, когда лицо, однажды представшее перед судом компетентной юрисдикции и оправданное таким судом, не может быть снова привлечено к ответственности за то же правонарушение или за любое другое правонарушение на основании аналогичных фактов. Сфера действия раздела 403 ограничивается уголовным судопроизводством, а не гражданским судопроизводством и ведомственными расследованиями.
Этот принцип включен в Конституцию Республики Сербии и далее развит в ее Уголовно-процессуальном законе. [30]
Билль о правах в Конституции Южной Африки запрещает повторное судебное разбирательство, если уже был вынесен оправдательный или обвинительный приговор.
Каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает право ... не быть судимым за правонарушение, связанное с действием или бездействием, за которое это лицо ранее было оправдано или осуждено ...
— Конституция Южно-Африканской Республики, 1996, ст. 35(3)(m)
Статья 13 конституции Южной Кореи гласит, что ни один гражданин не может быть подвергнут дважды риску. [31]
Повторное привлечение к ответственности за одно и то же преступление разрешено в Англии и Уэльсе при определенных (исключительных) обстоятельствах с момента принятия Закона об уголовном правосудии 2003 года .
Доктрины autrefois acquit и autrefois convict сохранялись как часть общего права со времен нормандского завоевания Англии ; они считались существенными элементами защиты свободы субъекта и уважения к надлежащей правовой процедуре, поскольку должна быть окончательность судебного разбирательства. [8] Было только три исключения из правил, все относительно недавние:
В деле Connelly v DPP [1964] AC 1254 Лорды-законодатели постановили, что обвиняемый не может быть судим за любое правонарушение, вытекающее из по существу того же набора фактов, на который ссылались в предыдущем обвинении, по которому он был оправдан, если только нет «особых обстоятельств», доказанных обвинением. Существует мало прецедентного права относительно значения «особых обстоятельств», но было высказано предположение, что появление новых доказательств будет достаточным. [35]
Обвиняемый, осужденный за преступление, мог быть привлечен к повторному судебному разбирательству за тяжкую форму этого преступления, если факты, составляющие отягчающее обстоятельство, были обнаружены после первого осуждения. [36] Напротив, лицо, оправданное за менее тяжкое преступление, не могло быть привлечено к судебной ответственности за тяжкую форму, даже если появились новые доказательства. [37]
После убийства Стивена Лоуренса в отчете Макферсона рекомендовалось отменить правило двойной ответственности в делах об убийстве и предусмотреть возможность подвергнуть оправданного подозреваемого в убийстве повторному судебному разбирательству, если впоследствии появятся «свежие и веские» новые доказательства. Позднее Юридическая комиссия поддержала это в своем отчете «Двойная ответственность и апелляции по обвинению» (2001). Параллельный отчет о системе уголовного правосудия лорда -судьи Олда , бывшего старшего председательствующего судьи Англии и Уэльса, также был начат в 1999 году и был опубликован как отчет Олда через шесть месяцев после отчета Юридической комиссии. В нем высказывалось мнение, что Юридическая комиссия проявила неоправданную осторожность, ограничив сферу действия убийством, и что «исключения должны [...] распространяться на другие тяжкие преступления, наказуемые пожизненным и/или длительными сроками тюремного заключения, как может определить парламент». [38] 1999 год также стал годом нашумевшего дела, в котором мужчина, Дэвид Смит , был признан виновным в убийстве проститутки после того, как шесть лет назад его оправдали в «почти идентичном» [39] убийстве секс-работницы Сары Крамп. [40] [39] [41] Из-за законов о двойной ответственности, которые существовали в то время, Смит не мог быть повторно осужден за убийство Крамп, несмотря на то, что полиция настаивала, что никого больше не ищет и что дело закрыто, а BBC сообщила, что Смит «избежал» предыдущего обвинения в убийстве. [42] [43] [40] [39] [44]
И Джек Стро (тогдашний министр внутренних дел ), и Уильям Хейг (тогдашний лидер оппозиции ) поддержали меры, предложенные в Auld Report. [45] Эти рекомендации были реализованы — не без споров в то время — в рамках Закона об уголовном правосудии 2003 года , [46] [47] и это положение вступило в силу в апреле 2005 года. [48] Оно открыло некоторые серьезные преступления (включая убийство, непредумышленное убийство , похищение людей , изнасилование , вооруженное ограбление и серьезные преступления, связанные с наркотиками ) для повторного судебного разбирательства, независимо от того, когда они были совершены, с двумя условиями: повторное судебное разбирательство должно быть одобрено Директором государственных обвинений , и Апелляционный суд должен согласиться отменить первоначальное оправдание из-за «новых и убедительных доказательств». [49] Тогдашний Директор государственных обвинений, Кен Макдональд, королевский адвокат , сказал, что он ожидает, что в год будет возбуждено не более нескольких дел. [50]
Давление со стороны Энн Минг, матери жертвы убийства 1989 года Джули Хогг, убийца которой, Билли Данлоп, был первоначально оправдан, а затем сознался, также способствовало требованию правовых изменений. [50] 11 сентября 2006 года Данлоп стал первым человеком, осужденным за убийство после предыдущего оправдания за то же самое преступление, в его случае оправдания 1991 года за убийство Хогга. Несколько лет спустя он признался в преступлении и был осужден за лжесвидетельство , но не мог быть повторно осужден за само убийство. Дело было повторно расследовано в начале 2005 года, когда вступил в силу новый закон, и его дело было передано в Апелляционный суд в ноябре 2005 года для разрешения на новое судебное разбирательство, которое было удовлетворено. [50] [51] [52] Данлоп признал себя виновным в убийстве и был приговорен к пожизненному заключению с рекомендацией отсидеть не менее 17 лет. [53]
13 декабря 2010 года Марк Уэстон стал первым человеком, которого повторно судили и признали виновным в убийстве присяжными (Данлоп признался). В 1996 году Уэстон был оправдан в убийстве Викки Томпсон в Аскотт-андер-Уичвуде 12 августа 1995 года, но после обнаружения в 2009 году новых убедительных доказательств (кровь Томпсона на ботинках Уэстона) он был арестован и судим во второй раз. Он был приговорен к пожизненному заключению с минимальным сроком в 13 лет. [54]
В декабре 2018 года осужденный педофил Рассел Бишоп также был повторно осужден и признан виновным присяжными за убийства двух 9-летних девочек, Николы Феллоуз и Карен Хэдэуэй, совершенные в «Babes in the Wood» 9 октября 1986 года. На первоначальном судебном процессе в 1987 году ключевая часть обвинения основывалась на возвращении выброшенной синей толстовки. На допросе Бишоп отрицал, что толстовка принадлежала ему, но его девушка Дженнифер Джонсон утверждала, что это была одежда Бишопа, прежде чем она изменила свою историю на суде, сказав присяжным, что никогда раньше не видела эту верхнюю часть. [55] Приписываемый серии ошибок в версии обвинения, Бишоп был оправдан присяжными после двух часов обсуждения. [55] Три года спустя Бишоп был признан виновным в похищении, растлении и покушении на убийство 7-летней девочки в феврале 1990 года. [56] В 2014 году, после повторного исследования современной судебной экспертизы, на толстовке были обнаружены следы ДНК Бишопа, а также волокна с одежды обеих девочек. [56] Записи, снятые с руки Карен Хадауэй, также дали следы ДНК Бишопа. [56] На суде 2018 года присяжные из семи мужчин и пяти женщин вынесли обвинительный вердикт после двух с половиной часов обсуждения. [55] [56]
14 ноября 2019 года Майкл Вейр стал первым человеком, дважды признанным виновным в убийстве. Первоначально он был осужден за убийство Леонарда Харриса в 1999 году, но приговор был отменен в 2000 году Апелляционным судом по формальным причинам. В 2018 году были получены новые доказательства ДНК , и отпечатки ладоней с обоих мест убийства были сопоставлены с Вейром. Спустя двадцать лет после первоначального осуждения Вейр был осужден за убийство во второй раз. [4]
В феврале 2020 года полиция Мерсисайда призвала к дальнейшей реформе закона о двойной ответственности в Англии, чтобы позволить ранее оправданным подозреваемым быть повторно допрошенными полицией. [57] Полиция хотела повторно допросить подозреваемого по нераскрытому делу об убийствах Джона Гринвуда и Гэри Миллера, который был оправдан в преступлении в 1981 году, но им не разрешили это сделать. [58] Полиции также не разрешили повторно предъявить обвинение человеку, совершившему убийство, в 2019 году, что заставило их публично потребовать изменения закона и заявить: «Мы считаем, что возможность повторно допрашивать подозреваемых может потенциально привести к возможности продемонстрировать новые и убедительные доказательства, необходимые для возобновления конкретных дел, включая убийства Джона Гринвуда и Гэри Миллера». [57] [59]
Правило о двойной ответственности больше не применяется в Шотландии в полной мере с тех пор, как 28 ноября 2011 года вступил в силу Закон о двойной ответственности (Шотландия) 2011 года. Закон ввел три широких исключения из правила: когда оправдание было омрачено попыткой извратить ход правосудия; когда обвиняемый признал свою вину после оправдания; и когда появились новые доказательства. [60]
В Северной Ирландии Закон об уголовном правосудии 2003 года , вступивший в силу 18 апреля 2005 года, [61] делает определенные «квалифицирующие правонарушения» (включая убийство, изнасилование, похищение людей, определенные сексуальные действия с малолетними детьми, определенные преступления, связанные с наркотиками, определенные акты терроризма, а также в некоторых случаях попытки или сговоры с целью совершения вышеуказанного) [62] подлежащими повторному судебному разбирательству после оправдания (включая оправдательные приговоры, полученные до принятия Закона), если Апелляционный суд придет к выводу о наличии «новых и убедительных доказательств». [63]
В Соединенных Штатах защита от повторного привлечения к ответственности по общему праву обеспечивается посредством пункта о двойном привлечении к ответственности по одному и тому же обвинению Пятой поправки к Конституции , которая гласит:
... и ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности жизни или здоровья за одно и то же преступление; ... [64]
Наоборот, двойная ответственность имеет ключевое исключение. Согласно доктрине двойного суверенитета , несколько суверенов могут предъявить обвинение обвиняемому за одно и то же преступление. Федеральное и государственное правительства могут иметь перекрывающиеся уголовные законы, поэтому преступник может быть осужден в отдельных штатах и федеральных судах за одно и то же преступление или за разные преступления, вытекающие из одних и тех же фактов. [65] Однако в 2016 году Верховный суд постановил в деле Пуэрто-Рико против Санчеса Валле , что Пуэрто-Рико не является отдельным сувереном для целей Положения о двойной ответственности. [66] Доктрина двойного суверенитета стала предметом существенной научной критики. [ указать ] [67]
Как было описано Верховным судом США в деле Болл против Соединенных Штатов 163 US 662 (1896), одном из самых ранних дел, касающихся двойной ответственности, «запрет касается не двойного наказания, а двойного привлечения к ответственности; и обвиняемый, независимо от того, осужден он или оправдан, в равной степени подвергается опасности на первом суде». [68] Пункт о двойной ответственности охватывает четыре отдельных запрета: последующее преследование после оправдания, последующее преследование после осуждения, последующее преследование после определенных судебных ошибок и многократное наказание в одном и том же обвинительном заключении. [69] Опасность «прилагается», когда сформировано жюри, первый свидетель приведен к присяге или принято заявление. [70]
За двумя исключениями, правительство не имеет права подавать апелляцию или повторно судить ответчика, если опасность связана с судебным разбирательством, если только дело не завершено. Условия, которые составляют «завершение» дела, включают
В этих случаях судебное разбирательство завершается, и обвинение лишается возможности подать апелляцию или повторно судить подсудимого по делу, в котором он был оправдан.
Этот принцип не препятствует правительству подавать апелляцию на досудебное ходатайство об отклонении [78] или другое необоснованное отклонение [79] или на направленный вердикт после осуждения присяжными [80] , а также не препятствует судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре направленного вердикта, если юрисдикция предусматривает это правилом или законом. [81] Он также не препятствует правительству повторно рассматривать дело ответчика после апелляционной отмены, за исключением достаточности, [82] включая habeas corpus [83] или апелляционные отмены «тринадцатым присяжным», несмотря на достаточность [84], на основании принципа, что опасность не «прекращена».
Доктрина двойного суверенитета позволяет федеральному преследованию за правонарушение продолжаться независимо от предыдущего преследования за то же правонарушение на уровне штата [85] и наоборот [86], поскольку «действие, осужденное как преступление как национальным, так и государственным суверенитетом, является преступлением против мира и достоинства обоих и может быть наказано каждым из них». [87] Доктрина прочно укоренилась в законе, но в федеральной исполнительной власти традиционно наблюдается нежелание безвозмездно использовать предоставленную ею власть из-за того, что общественное мнение в целом враждебно относится к таким действиям. [88]
Есть два исключения из запрета на повторное судебное разбирательство дел обвиняемых. Если обвиняемый подкупил судью, чтобы тот оправдал его или ее, обвиняемый не находится в опасности и может быть повторно судим. [89] Военнослужащий может быть повторно судим военным трибуналом в военном суде, даже если он или она ранее были оправданы гражданским судом. [90] Это исключение использовалось для судебного преследования Тимоти Хенниса за убийства семьи Истберн после того, как его предыдущий суд оправдал его. [91]
Лицо может быть привлечено к ответственности как Соединенными Штатами, так и индейским племенем за одни и те же деяния, которые являются преступлениями в обеих юрисдикциях; Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Лары установил, что, поскольку эти два государства являются отдельными суверенами, преследование преступления как по племенному, так и по федеральному законодательству не влечет за собой двойной ответственности. [92]
В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может отдельно судить и наказать ответчика за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. [93] Блокбургер является правилом по умолчанию, если только регулирующий закон законодательно не намерен отступить; например, продолжающееся преступное предпринимательство (CCE) может наказываться отдельно от его предикатов, [94] [95] как и сговор. [96]
Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения обвинительного приговора. [97] В деле Грейди против Корбина (1990) суд постановил, что нарушение двойной ответственности может иметь место даже в случае, если тест Блокбургера не был удовлетворен, [98] но Грейди позже был выделен в деле Соединенные Штаты против Феликса (1992), когда суд вернулся к тесту Блокбургера , не отвергая полностью интерпретацию Грейди . В конечном итоге суд отменил решение Грейди в деле Соединенные Штаты против Диксона (1993). [99]
Правило для неправильных судебных разбирательств зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», т. е. не подтолкнул ответчика к ходатайству о неправильном судебном разбирательстве, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. [100] Если прокурор ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции найдет «явную необходимость» для предоставления неправильного судебного разбирательства. [101] Тот же стандарт регулирует неправильные судебные разбирательства, предоставленные sua sponte .
Повторные судебные разбирательства не являются обычным явлением из-за судебных издержек для правительства. Однако в середине 1980-х годов антикварный торговец из Джорджии Джеймс Артур Уильямс был судим рекордные четыре раза за убийство из-за стрельбы в Дэнни Хэнсфорда , и после трех судебных разбирательств был наконец оправдан на основании самообороны. [102] Дело подробно описано в книге « Полночь в саду добра и зла» , [103] которая была экранизирована Клинтом Иствудом (фильм объединяет четыре судебных процесса в один). [104]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Никто не может быть привлечен к ответственности и наказан за одно и то же правонарушение более одного раза.
Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Она является источником доктрины двойной ответственности, которая не позволяет властям судить человека дважды за одно и то же преступление...
Исследования и заметки, подготовленные для парламента Великобритании, в которых обобщается история правовых изменений, взгляды и ответы, а также анализ: