Гражданство США можно получить по праву рождения в двух ситуациях: в силу рождения человека на территории Соединенных Штатов или в силу того, что один или оба его родителя были гражданами США на момент рождения человека. Гражданство по праву рождения отличается от гражданства, полученного другими способами, например, путем натурализации . [1]
Гражданство по праву рождения гарантируется большинству людей, родившихся на территории США, в соответствии с первой частью пункта о гражданстве , введенного Четырнадцатой поправкой к Конституции США (принятой 9 июля 1868 г.), которая гласит:
Поправка отменила решение Верховного суда по делу Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.), которое отказывало в гражданстве США афроамериканцам, независимо от того, родились ли они в Соединенных Штатах или нет, независимо от того, являются ли они рабами или свободными людьми. [2] В соответствии с Четырнадцатой поправкой и Законом об иммиграции и гражданстве человек, родившийся на территории и подпадающий под юрисдикцию Соединенных Штатов, автоматически приобретает гражданство США, известное как jus soli («право земли»). [3] Сюда входят территории Пуэрто-Рико , Марианских островов ( Гуам и Северные Марианские острова ) и Виргинских островов США . [4] [5] Положение «подлежащее юрисдикции» исключает коренных американцев, живущих под племенным суверенитетом, а также детей иностранных дипломатов, рожденных в США. Гражданство по праву рождения было позднее распространено на подданных коренных американцев, родившихся в США, в соответствии с Законом об индийском гражданстве 1924 года . Федеральный закон также предоставляет гражданство по праву рождения детям, рожденным в других частях мира от граждан США (с некоторыми исключениями), известное как jus sanguinis («право крови»).
Некоторые люди выступают против применения гражданства по праву рождения к детям нелегальных иммигрантов . [6] Некоторые утверждают, что Четырнадцатая поправка не гарантирует гражданство таким детям, но эта интерпретация никогда не была одобрена федеральными судами. По оценкам Латиноамериканского центра Пью , примерно 7,5% всех рождений в США (около 300 000 рождений в год) приходится на нелегальных иммигрантов, и 4,5 миллиона таких детей получили гражданство по рождению в Соединенных Штатах. По оценкам Института миграционной политики, это число составляет 4,1 миллиона детей. Обе оценки исключают лиц в возрасте 18 лет и старше, которые могли бы получить выгоду. [7] [8]
24 января 2020 года администрация Трампа приняла политику, затрудняющую приезд беременных иностранок в США, цель которых, как подозревается, состоит в том, чтобы родить ребенка на территории США и тем самым гарантировать, что их дети станут гражданами США. практика, обычно называемая « родильный туризм ». [9]
Гражданство в Соединенных Штатах является вопросом федерального закона , регулируемого Конституцией Соединенных Штатов .
С момента принятия Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов 9 июля 1868 года гражданство лиц, родившихся в Соединенных Штатах, контролировалось Положением о гражданстве, которое гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах, и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». [10]
Согласно Федеральному закону США ( 8 USC § 1401), человек является подданным и гражданином США, если:
Четырнадцатая поправка применяется к инкорпорированным территориям , поэтому люди, родившиеся на инкорпорированных территориях США, автоматически становятся гражданами США при рождении. [11]
Существуют специальные положения, регулирующие детей, рожденных на некоторых нынешних и бывших территориях или владениях США, включая Пуэрто-Рико , зону Панамского канала , Виргинские острова , Гуам и Северные Марианские острова . Например, § 1402 раздела 8 USC гласит: «Все лица, родившиеся в Пуэрто-Рико [в период] с 11 апреля 1899 года по… 13 января 1941 года… проживающие 13 января 1941 года в Пуэрто-Рико… [и ] лица, родившиеся в Пуэрто-Рико 13 января 1941 года или после этой даты, ... являются гражданами Соединенных Штатов при рождении». [12]
Согласно постановлению Конгресса, лица, родившиеся в Американском Самоа, являются американскими гражданами, но не гражданами США. Постановление Окружного суда округа Колумбия от 2016 года подтвердило интерпретацию позиции правительства Соединенных Штатов о том, что Американское Самоа не находится «в Соединенных Штатах» для целей Четырнадцатой поправки, и, таким образом, жители Американского Самоа являются гражданами, но не гражданами при рождении, [13] Постановление 2021 года. Суд 10-го округа аналогичным образом поддержал позицию правительства и отменил решение суда низшей инстанции, в котором говорилось, что истцы Американского Самоа были гражданами Соединенных Штатов при рождении. [14] [15]
Согласно 8 USC § 1408, лица, рожденные (или найденные и неизвестного происхождения в возрасте до 5 лет) в отдаленных владениях США (которые определяются в 8 USC § 1101 как Американское Самоа и остров Суэйнс ), являются гражданами США, но не являются гражданами , если иное не предусмотрено в разделе 1401. Публикация Государственного департамента США под названием « Историческая основа приобретения по рождению на территориях и владениях США» объясняет сложности этой темы. [16]
Ребенок, родившийся в водах или воздушном пространстве США, является гражданином США по рождению. См. 8 FAM 301.1–4 («Рождение во внутренних водах и территориальном море США»), [17] 8 FAM 301.1–5 («Что такое рождение в воздушном пространстве США?»), [18] и 8 FAM 301.1–6 (« Что такое рождение в воздушном пространстве США? ») Документирование рождения в водах и воздушном пространстве США»). [19]
При определенных обстоятельствах дети могут получить гражданство США от своих родителей. Закон о натурализации 1790 года предусматривал предоставление гражданства по праву рождения детям, родившимся за пределами юрисдикции США от двух родителей-граждан. Закон о натурализации 1795 года , который увеличил срок необходимого проживания с двух до пяти лет, ввел требование о декларации о намерениях или «первых документах», которые создали двухэтапный процесс натурализации, и исключил термин «естественно рожденный». Закон уточнил, что натурализованное гражданство предназначено только для «свободных белых людей», и заменил требование Закона 1790 года о «хорошем характере» на «хороший моральный облик». Закон о натурализации 1798 года увеличил период, необходимый иммигрантам для того, чтобы стать натурализованными гражданами в Соединенных Штатах, с 5 до 14 лет.
В 1855 году гражданство по праву рождения было распространено на детей, чьи отцы-граждане и матери-негражданки. [20] В 1934 году оно было распространено на детей, чьи матери-гражданки и отцы-неграждане. [21] С 1940 по 1978 год ребенок, родившийся за границей и получивший гражданство США при рождении, но имеющий только одного родителя-гражданина США, должен был выполнить «требование сохранения» проживания или физического присутствия в Соединенных Штатах или их отдаленных владениях в течение определенное количество лет до достижения определенного возраста. В противном случае ребенок не сохранит гражданство США (отсюда и название «требование сохранения»). Требование о сохранении изменялось несколько раз, было отменено в 1978 году и впоследствии отменено с обратной силой в 1994 году. [22]
Следующие условия затрагивают детей, рожденных за пределами США и за пределами США, и их имущество, принадлежащее состоящим в браке родителям (особые условия касаются детей, рожденных вне брака : см. ниже): [23]
Существует асимметрия в том, как рассматривается статус гражданства детей, рожденных за рубежом от родителей, не состоящих в браке, только один из которых является гражданином США.
Параграф (c) раздела 8 USC § 1409 предусматривает, что дети, рожденные за границей после 24 декабря 1952 года от незамужних американских матерей, являются гражданами США, если мать проживала в США в течение непрерывного периода не менее одного года в любое время. до рождения.
Параграф (a) статьи 8 USC § 1409 предусматривает, что дети, рожденные от отцов-американцев, не состоящих в браке с матерями детей-неамериканок, считаются гражданами США только в том случае, если отец соответствует условиям «физического присутствия», описанным выше, и отец предпринимает несколько действий:
Из-за этого правила возникли необычные случаи, когда дети были рождены американскими мужчинами за границей от неамериканских женщин, привезены обратно в Соединенные Штаты младенцами без матери, воспитаны американским отцом в Соединенных Штатах, а затем удержаны в Соединенных Штатах. быть депортированным как негражданин в возрасте 20 лет. [25] [26] Последний элемент приобрел особенно важное значение в этих обстоятельствах, поскольку, как только ребенок достиг 18 лет, отец навсегда не может установить отцовство, чтобы считать своего ребенка гражданином. [27]
Это различие между не состоящими в браке американскими отцами и американскими матерями было создано и подтверждено Конгрессом из-за опасений, что поток незаконнорожденных корейских и вьетнамских детей позже претендует на американское гражданство в результате их происхождения от американских военнослужащих за рубежом, ведущих войны в своих странах. [28] Во многих случаях американские военнослужащие, проезжавшие мимо в военное время, возможно, даже не узнали, что у них родился ребенок. [28] В 1998 году Верховный суд оставил в силе дискриминационные положения статьи 1409 в деле Миллер против Олбрайта решением 6–3, согласно которому связи женщины с ребенком являются биологическими, а связи отца с ребенком являются юридически сконструированными. выбор. [29] : 100–105 В 2001 году Верховный суд большинством в 5–4 голосов в деле Нгуен против INS подтвердил конституционность этого гендерного различия. [30] : 224 [25] [26]
Согласно Конституции Соединенных Штатов только граждане, рожденные по рождению (или граждане на момент принятия Конституции) имеют право занимать пост президента Соединенных Штатов или вице-президента . Текст Конституции не определяет, что подразумевается под естественным рождением : в частности, он не уточняет, следует ли проводить какое-либо различие между лицами, чье гражданство основано на праве крови (отцовство), и теми, чье гражданство основано на праве почвы. (место рождения). В результате возникли разногласия по поводу правомочности ряда кандидатов на эту должность.
На протяжении всей истории Соединенных Штатов основополагающим правовым принципом, регулирующим гражданство, было то, что рождение на территории Соединенных Штатов дает гражданство США; хотя порабощенные лица и дети порабощенных матерей в соответствии с принципом partus sequitur ventrem были исключены [31] , как и замужние женщины до середины 20 века. [32] Соединенные Штаты не предоставляли гражданство после Гражданской войны в США всем бывшим рабам до принятия Закона о гражданских правах 1866 года , который впоследствии был подтвержден Четырнадцатой поправкой . Члены племен американских индейцев конкретно не подпадают под конституционную гарантию. Те, кто проживал в племенах в резервациях, как правило, не считались гражданами до принятия Закона об индейском гражданстве 1924 года , хотя к тому времени почти две трети американских индейцев уже были гражданами.
Гражданство по праву рождения, как и большинство законов США, уходит корнями в общее английское право . [33] Дело Кальвина , 77 англ. Rep. 377 (1608), [35] был особенно важен, поскольку он устанавливал, что в соответствии с английским общим правом «статус человека присваивался при рождении и основывался на месте рождения — человек, рожденный в пределах королевских владений, был обязан подчиняться суверен и, в свою очередь, имел право на защиту короля». [36]
Тот же самый принцип был прочно укоренен в довоенных Соединенных Штатах. Судья Джозеф Стори описал это правило в деле Инглис против Попечителей Sailor's Snug Harbour :
Обычно в книгах излагается правило, согласно которому каждый человек, рожденный под властью суверена, является подданным; и, e converso, что каждый человек, рожденный без такой преданности, является чужаком. . . . Две вещи обычно совпадают для создания гражданства; во-первых, рождение локально в пределах владений суверена; и, во-вторых, рождение под покровительством и послушанием, или, другими словами, под лигенацией государя. То есть партия должна родиться в месте, где суверен в данный момент полностью владеет и осуществляет свою власть, и партия также должна при своем рождении получать защиту от суверена и, следовательно, быть обязанной повиноваться или быть верным суверену, как такое, де-факто. [37]
«История справедливости» описала как исключение из правил детей послов и детей солдат-оккупантов противника. [38]
Поскольку эти исключения были узкими, это правило было весьма щедрым по своему охвату. Как сказано в одном довоенном американском трактате:
Таким образом, каждый человек, родившийся на территории Соединенных Штатов, их территорий или округов, независимо от того, являются ли родители гражданами или иностранцами, является гражданином по рождению в смысле Конституции и имеет право на все права и привилегии, относящиеся к этому статусу. [39]
В нью-йоркском деле Линч против Кларка 1844 года суд постановил, что в Соединенных Штатах применяется правило общего права, и постановил, что ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от временного посетителя страны, является гражданином по рождению. США по этому правилу. [40]
Канцлер Джеймс Кент в своих влиятельных «Комментариях к американскому законодательству» сформулировал это правило в терминах, аналогичных тому, что впоследствии стало положением о гражданстве Четырнадцатой поправки: «Коренные жители, — сказал он, — это все люди, родившиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, «Иностранец», наоборот, «является лицом, родившимся за пределами юрисдикции Соединенных Штатов». [41]
Таким образом, в 1898 году Верховный суд заявил, что это правило было «древним и фундаментальным», т.е. устоявшимся общим правом: «Четырнадцатая поправка подтверждает древнее и фундаментальное правило гражданства по рождению на территории, в преданности и под защита страны, включая всех детей, рожденных здесь от проживающих здесь иностранцев, за исключением или оговорками (столь же старыми, как само правило) детей иностранных государей или их министров, или рожденных на иностранных государственных кораблях, или детей врагов внутри и во время враждебная оккупация части нашей территории, за единственным исключением детей членов индейских племен, находящихся в прямой преданности нескольким своим племенам». Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 US 649 (1898 г.).
Закон о натурализации 1790 года (1 Закон 103) установил первые правила, которым должны были следовать Соединенные Штаты при предоставлении национального гражданства . [42] Хотя закон конкретно не запрещал женщинам иметь собственное гражданство, закон признавал только власть мужа, если женщина была замужем. [43] Согласно правилу укрытия , контроль над физическим телом замужней женщины, а также права на ее личность или имущество передавались во владение ее мужу. Ее преданность супругу считалась более значимой, чем любые обязательства, которые она могла иметь перед государством. [44] : xxiii Судебные постановления по семейным отношениям гласили, что младенцы, рабы и женщины не могли участвовать в общественной жизни, поскольку им не хватало рассудительности и они не могли контролировать ни свою волю, ни собственность. [45] [46] С тех пор законы, касающиеся иммиграции и натурализации в Соединенных Штатах, претерпели ряд изменений. [42]
Закон о натурализации 1804 года конкретно подтвердил, что доступ замужних женщин к гражданству зависит от состояния их брака. [32] Закон гласил, что вдовы и дети иностранцев, выполнившие заявление о намерении стать гражданином, указанное в Акте 1802 года , но умершие до натурализации, имели право на права и привилегии гражданства, если они приняли необходимая присяга . [47] Положения Закона о натурализации 1855 года уточняли, что женщина, вышедшая замуж за коренного гражданина или натурализованного иностранца, или ребенка, рожденного на иностранной земле, но от отца-гражданина, была гражданкой, пока она была белой. [32] [48] [49]
.jpg/1280px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
Судья Роджер Б. Тейни, по мнению большинства в деле Дред Скотт против Сэндфорда 60 США (How. 19 ) 393 (1857 г.), постановил, что афроамериканцы, будь то рабы или свободные, никогда не были и никогда не могли стать гражданами Соединенных Штатов, поскольку они были исключены Конституцией. Политолог Стюарт Штрайхлер пишет, что решение Тейни было основано на «искаженном прочтении истории». [50] Судья Бенджамин Р. Кертис в своем несогласии показал, что в соответствии со Статьями Конфедерации свободные чернокожие уже считались гражданами в пяти штатах и сохранили это гражданство после ратификации Конституции. [51]
Судья Кертис написал:
В первом разделе второй статьи Конституции используется формулировка «естественный гражданин». Таким образом, предполагается, что гражданство может быть приобретено по рождению. Несомненно, эта формулировка Конституции использовалась в отношении того принципа публичного права, хорошо понятного в истории нашей страны на момент принятия Конституции, который относил гражданство к месту рождения. При Декларации независимости и с тех пор общепринятой общей доктриной в соответствии с общим правом было то, что свободные люди, рожденные в любой из колоний, были подданными короля; что в результате Декларации независимости и последующего приобретения суверенитета несколькими штатами все такие лица перестали быть подданными и стали гражданами нескольких штатов... Конституция оставила на усмотрение штатов определение того, какое лицо родилось в пределах их соответствующие пределы, приобретают по рождению гражданство Соединенных Штатов... [52]
Судья Джон Маклин в своем несогласии сказал о самом Дреде Скотте: «Поскольку он родился в соответствии с нашей Конституцией и законами, ему не требуется натурализация, как если бы он родился за границей, чтобы сделать его гражданином». [53]
В 1856 году дело «Дред Скотт против Сэндфорда» касалось раба по имени Дред Скотт. В то время он жил в Иллинойсе, где рабство было запрещено после Миссурийского компромисса. Дред Скотт подал иск о своей свободе, заявив, что, поскольку он жил в свободном штате, это должно сделать его свободным человеком. После того, как он проиграл, Дред Скотт начал новое дело в суде. Подавляющее большинство мнений Сэндфорда исходило от Роджера Тейни, который постоянно ссылался на статью III конституции. По-прежнему утверждалось, что никто из потомков рабов не может быть гражданином Соединенных Штатов. Тейни также постановил в соответствии с Пятой поправкой, что рабы являются собственностью, и что любой другой закон, который лишит рабовладельца этой собственности, является неконституционным. [54] [55]
В 1862 году министр финансов Сэлмон П. Чейз направил вопрос генеральному прокурору Эдварду Бейтсу , в котором спрашивал, могут ли «цветные люди» быть гражданами Соединенных Штатов. Генеральный прокурор Бейтс ответил 29 ноября 1862 года заключением на 27 страницах: «Я прихожу к выводу, что свободный цветной человек , упомянутый в вашем письме, если он родился в Соединенных Штатах , является гражданином Соединенных Штатов ... [курсив в оригинале] [56] В ходе этого мнения Бейтс довольно подробно прокомментировал природу гражданства и написал:
... наша конституция, говоря о гражданах по рождению , не использует никаких утвердительных формулировок, чтобы сделать их таковыми, а лишь признает и подтверждает универсальный принцип, общий для всех наций и столь же старый, как политическое общество, согласно которому люди, рожденные в стране, составляют нацию и как личности являются естественными членами политического организма. Если это истинный принцип, а я в этом не сомневаюсь, из этого следует, что каждый человек, рожденный в стране, в момент рождения prima facie является гражданином; и тот, кто будет отрицать это, должен взять на себя бремя доказывания какого-то значительного лишения избирательных прав, достаточно сильного, чтобы игнорировать естественное право, признаваемое Конституцией, в самых простых и всеобъемлющих терминах, без какой-либо ссылки на расу, цвет кожи или какие-либо другие случайные обстоятельства. обстоятельство. [57] [курсив в оригинале]
Закон о гражданских правах 1866 года провозгласил: «... все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подчиненные какой-либо иностранной державе, за исключением индейцев, не облагаемых налогом, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов». («Индейцы, не облагаемые налогом» относились к членам племен коренных американцев, живущим в резервациях.) [58]
Представитель штата Айова Джеймс Ф. Уилсон, представляя в Законе положение о гражданстве, заявил, что оно «просто декларирует то, чем является нынешний закон», и подробно изложил историю гражданства по праву рождения по общему праву. [59] Представитель штата Огайо Джон Бингэм подтвердил, что эта статья «просто декларативно отражает то, что написано в Конституции», с конкретной ссылкой на квалификацию «естественного гражданина» для президентской должности. [60]
С момента принятия Четырнадцатой поправки к Конституции 9 июля 1868 года гражданство лиц, родившихся в Соединенных Штатах, контролировалось Положением о гражданстве, которое гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». [10]
Этот закон, дополняющий Четырнадцатую поправку, был одобрен 27 июля 1868 года. [61] Закон позволял американцам добровольно отказываться от своего гражданства. Хотя он не предусматривал конкретных требований для этого, последующие судебные дела, такие как дело Нелли Грант Сарторис , постановили, что брак с иностранцем является добровольной экспатриацией. В дальнейших разъяснениях постановлений утверждалось, что замужняя женщина может потерять свое гражданство, если она проживает за границей со своим супругом-иностранцем или если ее брак автоматически дает ей гражданство ее мужа. [62] [63] : 89
Закон об изгнании 1868 года побудил президента Улисса С. Гранта написать в 1873 году, что Соединенные Штаты «проложили путь в свержении феодальной доктрины вечной преданности». [64]
Эдвард Дж. Эрлер из Калифорнийского государственного университета в Сан-Бернардино и Брук Томас из Калифорнийского университета в Ирвине утверждали, что этот закон был явным отказом от гражданства по праву рождения как основания для американского гражданства, [65] основывая этот аргумент. о дебатах вокруг принятия этого закона. [66] [67] Профессор Гарретт Эппс из Университета Балтимора не согласен: «Закон об экспатриации не является, как полагает Эрлер, «необходимым дополнением к пункту о гражданстве». На самом деле между ними нет никакой связи. Закон был написан в другом году, другими авторами, по другой теме и на другом Конгрессе, чем Четырнадцатая поправка». [68] Американские суды уже давно признали, что правило вечной верности «не основывается на той же причине или принципе, что и доктрина общего права о верности по рождению, и не вытекает из принятия последней». [69] в 1844 году пришел к выводу, что «разнообразие мнений и практик по вопросу вечной верности преобладало в колониях и штатах старой Конфедерации. [...] [В] национальном правительстве действовало правило общего права принцип вечной верности не преобладал; хотя повсеместное распространение правила верности по рождению во всех колониях и штатах до [1789 г.] было бы убедительным аргументом в пользу того, что такое правило стало национальным законом [69] .
В 1873 году Генеральный прокурор Соединенных Штатов опубликовал следующее юридическое заключение относительно Четырнадцатой поправки:
Слово «юрисдикция» следует понимать как означающее абсолютную и полную юрисдикцию, такую как Соединенные Штаты имели над своими гражданами до принятия этой поправки. Иностранцы, среди которых есть лица, родившиеся здесь и натурализованные за границей, проживающие или находящиеся в этой стране, подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов лишь в ограниченной степени. Политические и военные права и обязанности к ним не относятся. [70]
Генпрокурор пояснил это замечание следующим образом:
Ребенок, рожденный от родителей-иностранцев в Соединенных Штатах, считается их гражданином и на него распространяются обязанности по отношению к этой стране, которые не возлагаются на отца. Тот же принцип, по которому мы считаем таких детей гражданами Соединенных Штатов и подлежащими обязанностям перед этой страной, применим к детям отцов-американцев, рожденным за пределами юрисдикции Соединенных Штатов, и дает стране право в пределах под чьей юрисдикцией они рождены, чтобы претендовать на них как на граждан и налагать на них обязанности перед ней. Такие дети рождаются с двойным характером: гражданство отца является гражданством ребенка, поскольку это касается законов страны, гражданином которой является отец, и в пределах юрисдикции этой страны; но ребенок, в силу обстоятельств своего рождения, может приобрести права и обязан иметь иную верность, помимо той, которая принадлежит отцу. [71]
В том же году судебный процесс над Сьюзен Б. Энтони завершился решением помощника судьи Верховного суда США Уорда Ханта в Окружном суде США Северного округа Нью-Йорка. Он считал, что ни Четырнадцатая поправка, которая запрещала штатам ограничивать права и привилегии граждан, ни Пятнадцатая поправка, которая предоставляла гражданам право голоса, не применима к Энтони, поскольку права и условия голосования определяются государством, а не государством. национальное правительство. Поскольку отказ в голосовании по признаку пола не запрещен Пятнадцатой поправкой, а санкции за нарушение второго раздела Четырнадцатой поправки определяют только нарушения прав граждан мужского пола, Хант определил, что штат может определять неравные права для разных людей. [72]
Закон об изгнании 1907 года закрепил, что женщины теряют гражданство после вступления в брак с негражданином. Не имело значения, проживали ли они в США или за границей [48] , и применялось задним числом и без предварительного уведомления. [73] : 319–320 Это также не позволяло женщинам-иммигрантам получить собственное гражданство США, если их супруг не был или не мог быть натурализован, потому что он был исключен по расовому признаку, был анархистом или практиковал многоженство . [32] [74] : 1461, 1465 Если ее муж позже смог получить гражданство США, жена автоматически получала его новое гражданство. [75] У женщин не было собственных документов о гражданстве, вместо этого они должны были предоставить копию свидетельства о браке и подтверждение гражданства мужа. [32]
Как только женщины получили право голоса, они начали оказывать давление на Конгресс с целью отменить положения, которые автоматически передавали гражданство женщинам после вступления в брак. [74] : 1464 В 1922 году был принят Закон о Кабеле , который гарантировал женщинам независимое гражданство, если их супруг имел право на натурализацию. [32] Гражданство жены по-прежнему зависело от статуса ее мужа, и если он не имел на это права, или если она жила за границей в стране своего мужа в течение двух лет, или в любой другой стране в течение пяти лет, ее гражданство было утрачено. [75] [74] : 1464 Дисквалификация распространялась на всех, кто не был ни белым, ни африканским происхождением. [73] : 325 Закон также предоставил женщинам американского происхождения, потерявшим гражданство в силу брака, возможность репатриации, если они вернутся в Соединенные Штаты. Однако для повторного въезда в Соединенные Штаты и подачи заявления о натурализации требовалось, чтобы ее возвращение не превышало ограниченное число иммигрантов из каждой страны, указанное в Законе о чрезвычайных квотах 1921 года. [75] [74] : 1466 Это же требование не распространялось на жен американских мужчин-иностранок. Жены и дети граждан мужского пола были освобождены от ограничительных квот. [74] : 1468
По условиям Закона об исключении азиатов азиаты не только были исключены из процесса натурализации, но и им был запрещен въезд в страну. [76] Он также предусматривал, что женщина американского происхождения, потерявшая гражданство и вышедшая замуж или вышедшая замуж за иммигранта, который не имел права на получение гражданства США, считалась «родившейся в стране, гражданкой которой [они были]». или предмет». [74] : 1466 В 1923 году постановление Верховного суда США против Бхагата Сингха Тинда задним числом лишило азиатских мужчин гражданства, а в сочетании с положениями Закона о Кэбле автоматически лишило их жен также американского гражданства. [74] : 1467 Даже если она оставалась в Соединенных Штатах, гражданство американки автоматически лишалось, если она выходила замуж за мужчину азиатского происхождения. Если она покинет страну, ее не смогут реадмиссировать в Соединенные Штаты. [74] : 1466 Согласно закону, американские мужчины могли подать прошение о законной иммиграции своих жен иностранного происхождения, но американским женщинам было запрещено подавать прошения от имени своих мужей. [77] : 422
Закон об индийском гражданстве 1924 года [78] предусматривал, что «все индейцы-неграждане, родившиеся в пределах территориальных границ Соединенных Штатов, объявляются гражданами Соединенных Штатов и настоящим объявляются ими». Это же положение (слегка переформулированное) содержится в современном законодательстве как раздел 301(b) Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года ( 8 USC § 1401).
Закон о равном гражданстве 1934 года разрешал замужней женщине с детьми, родившимися за границей, передавать свое гражданство своим детям при условии, что мать проживала в Соединенных Штатах до рождения ребенка. [44] : 43 [79] : 420 Закон не имел обратной силы, поэтому детям, родившимся до 1934 года, было трудно доказать претензии на производное гражданство от своей матери. Производное гражданство по материнской линии для детей, родившихся за границей до 1934 года, не подтверждалось до 1989 года. [44] : 43 Раньше только отцы могли передать производное гражданство своим потомкам. В законе не было положений о производном гражданстве, если ребенок (дети) были незаконнорожденными. [79] : 420
Закон о гражданстве 1936 года подтвердил, что женщина, потерявшая гражданство в результате брака с негражданином до 22 сентября 1922 года, могла восстановить свое гражданство в случае расторжения брака при условии, что она принесет присягу гражданства. [32] [75] Он не отменил Закон о кабеле, но Закон о гражданстве 1940 года отменил разделы 1, 2, 3 и 4, а также поправки 1930, 1931 и 1934 годов к Закону о кабеле. [80] : 1173 Закон 1940 года разрешал всем женщинам, потерявшим гражданство из-за замужества, репатриироваться независимо от семейного положения после принесения присяги на верность . [75] В нем также указывалось, что производное гражданство для детей, рожденных вне брака, могло передаваться от матери к ребенку, но требовалось, чтобы отец узаконил ребенка, заявив об отцовстве, до того, как он достигнет совершеннолетия. [79] : 420
Закон Маккаррана-Уолтера 1952 года признал, что предыдущие законы о гражданстве дискриминировали замужних женщин, и стремился устранить неравенство, заменив гендерные идентификаторы термином «супруг». [77] : 424–425 Он предусматривал, что дети, рожденные за пределами Соединенных Штатов, имели производное гражданство, если хотя бы один из их не состоящих в браке родителей был гражданином Соединенных Штатов и проживал в стране в течение одного года до рождения ребенка. Если родители состояли в браке, родитель-гражданин должен был прожить пять лет в Соединенных Штатах после достижения 14-летнего возраста и в совокупности прожить в Соединенных Штатах десять лет. Исключение было сделано для того, чтобы служба военнослужащих действительной военной службы считалась местом проживания в Соединенных Штатах. [81] [82] : 235–236 Требование о проживании в Соединенных Штатах означало, что если родитель-гражданин, не служивший в армии, был моложе 19 лет на момент рождения ребенка за границей, его ребенок не мог получить гражданство. от родителя-гражданина. Несмотря на поправки, внесенные в 1978 и 1984 годах, дискриминация по семейному положению и возрасту оставалась неизменной до 1986 года. Тогда в закон были внесены поправки, сокращающие время проживания родителя в Соединенных Штатах до пяти лет, причем по крайней мере два из этих лет после 14-летия родителя. [81]
В деле Инглис против Попечителей Сейлорс-Снаг-Харбор , 28 U.S. 99 (1830) [a] Верховный суд решил вопрос о распоряжении имуществом человека, родившегося в штате Нью-Йорк в 1776 году. Верховный суд разрешил сложные вопросы о том, как гражданство было получено во время войны за независимость . Суд установил, что jus soli настолько соответствует американскому законодательству, что автоматически предоставляет американское гражданство детям, родившимся в Нью-Йорке в период между Декларацией независимости и высадкой в Кипс-Бэй в 1776 году, но не детям, родившимся в Нью-Йорке во время Последовавшая за этим британская оккупация.
Нет ничего лучше, закрепленного в общем праве, чем доктрина, согласно которой дети даже иностранцев, родившиеся в стране, в то время как родители проживают там под защитой правительства и временно подчиняются ему, являются подданными по рождению.
В деле о бойнях , 83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873) [b] — деле о гражданских правах, не касающемся конкретно гражданства по праву рождения — большинство членов Верховного суда мимоходом упомянуло, что «фраза «с учетом ее юрисдикция» была призвана исключить из своей деятельности детей министров, консулов и граждан или подданных иностранных государств, рожденных на территории Соединенных Штатов».
В деле Элк против Уилкинса , 112 U.S. 94 (1884), [c] Верховный суд отклонил иск о гражданстве по праву рождения «американского индейца» (имея в виду коренных американцев). Суд постановил, что рождения на территории США недостаточно для получения гражданства; те, кто желает претендовать на гражданство по рождению, должны родиться под юрисдикцией Соединенных Штатов. Большинство суда постановило, что дети коренных американцев были
не более «рожденных в Соединенных Штатах и подпадающих под их юрисдикцию» в значении первого раздела Четырнадцатой поправки, чем дети подданных любого иностранного правительства, родившиеся на территории этого правительства, или дети, рожденные в пределах территории этого правительства. Соединенные Штаты послов или других государственных деятелей иностранных государств.
Таким образом, коренные американцы, добровольно покинувшие свои племена, не станут автоматически гражданами США. [83] Коренные американцы получили гражданство США Конгрессом полвека спустя в соответствии с Законом об индейском гражданстве 1924 года , который сделал решение Элка устаревшим.
Этот случай произошел в то время, когда гражданство в США было разделено из-за подчинения. Определенные расы и этнические группы имели более низкий рейтинг, чем другие, и к различным группам относились по-разному. Это происходило по-разному, и американские индейцы были ярким примером подчинения. В этом случае лишение гражданства начало становиться географически мотивированным – в зависимости от того, откуда вы родом. Китайцы также были объектом этого, и дело США против Вонг Ким Арк было ограничением для такого исключения. Законодатели пытались убедить индейцев согласиться на получение гражданства, и иск Джона Элка был частью нового требования, согласно которому американские индейцы не смогут оставаться неассимилированными негражданами Соединенных Штатов. [84]
В деле Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 U.S. 649 (1898), [d] Верховному суду был поставлен следующий вопрос:
[Будь то] ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными Императора Китая, но имеют постоянное местожительство и место жительства в Соединенных Штатах и носят там занимающийся бизнесом и не занимающий какой-либо дипломатической или официальной должности при Императоре Китая, становится в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов в силу первого пункта Четырнадцатой поправки к Конституции: «Все лица родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».
Решение основывалось на ссылке 14-й поправки на «юрисдикцию» и заключалось в следующем:
Четырнадцатая поправка подтверждает древнее и фундаментальное правило гражданства по рождению на территории, в подчинении и под защитой страны, включая всех детей, рожденных здесь от проживающих здесь иностранцев, с исключениями или оговорками (столь же старыми, как само правило) детей иностранных правителей или их министров, или рожденных на иностранных государственных кораблях, или детей врагов внутри и во время враждебной оккупации части нашей территории, и за единственным дополнительным исключением детей членов индейских племен, находящихся в прямой верности своим несколько племен. Поправка, в ясных словах и с явным намерением, включает детей, рожденных на территории Соединенных Штатов, от всех других лиц, независимо от расы или цвета кожи, проживающих на территории Соединенных Штатов. Каждый гражданин или подданный другой страны, проживая здесь, находится под верностью и защитой и, следовательно, под юрисдикцией Соединенных Штатов. Его преданность Соединенным Штатам непосредственна и непосредственна, и хотя она носит локальный и временный характер и продолжается лишь до тех пор, пока он остается на нашей территории, тем не менее, по словам лорда Кока в деле Кальвина, 7 Rep. 6a, «сильна» достаточно, чтобы сделать его естественным субъектом, ибо если у него здесь есть проблема, то эта проблема является естественнорожденным субъектом»; и его ребенок, как сказал г-н Бинни в цитированном выше эссе, «если рожден в стране, он является таким же гражданином, как и естественный ребенок гражданина, и действует по тому же принципу».
Этель Маккензи была женщиной американского происхождения, вышедшей замуж за британского подданного в 1909 году. Когда она попыталась зарегистрироваться для голосования в 1911 году в Калифорнии, Маккензи было отказано, поскольку она не была гражданкой. [44] : 41 Ей сообщили, что, если ее муж станет гражданином США, она сможет зарегистрироваться, но Маккензи считала, что ее гражданство является правом по рождению, и отказалась натурализовать мужа. [44] : 42 [85] Маккензи подала иск в федеральные суды Калифорнии против членов избирательной комиссии Сан-Франциско. Она утверждала, что не утратила своего гражданства в соответствии с Законом об изгнании 1907 года в силу положений о гражданстве по праву рождения, содержащихся в Четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Ее иск был отклонен, и она передала дело в Верховный суд. [85] В деле Mackenzie v. Hare 239 US 299, 311 (1915) судьи постановили, что «Брак американки с иностранцем равносилен добровольной экспатриации». [86]
Дело «Плайлер против Доу» , 457 U.S. 202 (1982), [e] касалось детей, которые не были «законно допущены» в Соединенные Штаты, и их прав на государственное образование. В этом деле прямо не затрагивался вопрос о младенцах, рожденных в Соединенных Штатах от родителей-нелегальных иммигрантов; дети, фигурирующие в этом деле, родились за пределами США и незаконно въехали в страну вместе со своими родителями.
Суд действительно предположил (in dicta ), что иностранцы, чей въезд был незаконным, тем не менее, находились «в пределах юрисдикции» штатов, в которых они проживают. [87] [88]
не может быть проведено никакого правдоподобного различия в отношении «юрисдикции» Четырнадцатой поправки между иностранцами-резидентами, въезд которых в Соединенные Штаты был законным, и иностранцами-резидентами, чей въезд был незаконным.
В 2006 году судья Джеймс Чиун-Юэ Хо , которого президент Дональд Трамп позже назначит в Апелляционный суд США пятого округа , написал в обзорной статье по правовым вопросам, что с решением Плайлера «были развеяны любые сомнения» в том, что решение 1898 года Решение Вонга Кима Арк было применено с учетом того, что «[в деле Плайлера ] все девять судей согласились с тем, что пункт о равной защите защищает как легальных, так и нелегальных иностранцев. И все девять пришли к такому выводу именно потому, что нелегальные иностранцы «подпадают под юрисдикцию» США, нет. меньше, чем законные иностранцы и граждане США». [89] [90]
Поскольку большинство канадцев проживают на относительно узкой полосе земли недалеко от длинной границы с Соединенными Штатами , канадцев, нуждающихся в неотложной медицинской помощи, время от времени переводят в близлежащие американские медицинские центры. В некоторых случаях канадские матери, столкнувшиеся с родами из группы высокого риска, рожали в американских больницах . Такие дети являются американскими гражданами по праву рождения. [91]
В этих обстоятельствах канадские законы аналогичны законам Соединенных Штатов. Младенцы, рожденные в Канаде от американских родителей, также являются гражданами Канады по праву рождения. [92]
В обеих этих ситуациях гражданство по праву рождения передается их детям, родившимся десятилетия спустя. В некоторых случаях роды в американской больнице (иногда называемые « приграничными детьми ») приводили к тому, что люди прожили большую часть своей жизни в Канаде, не зная, что они никогда не имели официального канадского гражданства. Некоторых из этих людей прозвали Потерянными канадцами . [93]
Другая проблема возникает, когда канадский ребенок, родившийся у канадских родителей в приграничной больнице США, рассматривается как двойной гражданин и на этом основании добавляется в налоговую базу США, несмотря на то, что он никогда не жил, не работал и не учился в этой стране. В то время как канадский подоходный налог уплачивается только теми, кто проживает или получает доход в Канаде, Налоговая служба США облагает налогом своих граждан по всему миру. Остров Кампобелло особенно проблематичен, поскольку, хотя он юридически является частью Нью-Брансуика , единственное круглогодичное фиксированное сообщение с острова ведет не в Канаду, а в Любек, штат Мэн , что приводит к тому, что многие канадцы, чьи семьи жили на Кампобелло в течение нескольких поколений, не могут утверждают, что родились в Канаде. [94]
Во время первоначальных дебатов по поводу 14-й поправки сенатор Джейкоб М. Ховард от Мичигана — спонсор поправки, хотя пункт о гражданстве был написан сенатором Уэйдом — описал этот пункт как имеющий то же содержание, несмотря на разные формулировки, что и более ранний пункт о гражданских правах. Закон 1866 года , а именно, что он исключает американских индейцев, сохраняющих свои племенные связи, и «лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, принадлежащими к семьям послов или министров иностранных дел». [95] Другие также согласились с тем, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. [96] [97] Что касается детей, рожденных в США от родителей, не являющихся гражданами США (и не иностранных дипломатов), три сенатора, в том числе председатель Юридического комитета Сената Лайман Трамбалл , автор Закона о гражданских правах, а также Президент Эндрю Джонсон согласился, заявив, что и Закон о гражданских правах, и 14-я поправка предоставят им гражданство при рождении, и ни один сенатор не высказал противоположного мнения. [98] [99] [100]
Большая часть дебатов по этому разделу поправки была сосредоточена на том, более эффективно ли формулировка Закона о гражданских правах или предложение Ховарда исключили американских аборигенов в резервациях и на территориях США из гражданства. Сенатор от штата Висконсин Джеймс Р. Дулиттл утверждал, что все коренные американцы находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов, поэтому фраза «индейцы не облагаются налогом» была бы предпочтительнее, [101] но Трамбалл и Ховард оспаривали это, утверждая, что правительство США не имел полной юрисдикции над индейскими племенами, которые управляли сами собой и заключали договоры с Соединенными Штатами. [102] [103]
В 1912 году в своем «Трактате о законах, регулирующих исключение и высылку иностранцев в Соединенных Штатах» Клемент Линкольн Буве утверждал, что, основываясь на 14-й поправке, Вонг Ким Арке и других прецедентах, «...ребенок, рожденный от родителей-иностранцев, которые, хотя в соответствии с иммиграционным законодательством они не имеют на это права и могут быть депортированы в любое время в соответствии с ним, тем не менее проживают в Соединенных Штатах и обязаны временно подчиняться им, обязательно рождены в верности и, следовательно, являются гражданин этой страны». [104]
Эдвард Эрлер в 2007 году утверждал, что, поскольку дело Вонга Кима Арк касалось человека, чьи родители находились в Соединенных Штатах на законных основаниях, в соответствии с 14-й поправкой не существует действительного основания для практики предоставления гражданства рожденным в США детям нелегальных иммигрантов: «Даже если логика такова, что Вонг Ким Арк стал гражданином по рождению с разрешения Соединенных Штатов, когда они впустили в страну его родителей, то такое разрешение не было дано тем, кто въехал нелегально». [105] Ахил Амар ответил Эрлеру: «Я не уверен, что его ящик Пандоры может быть ограничен детьми нелегальных иммигрантов. Это тонкий край очень большого и опасного клина, который, я думаю, врезается прямо в Вонг Ким Арк . " [106] Аналогичным образом, Анджело Анчета раскритиковал «теорию гражданства, основанную на согласии», заявив, что «Четырнадцатая поправка была разработана для обеспечения гражданства «всем лицам», родившимся в Соединенных Штатах, особенно в ответ на двусмысленность в правовом статусе, который придавал быть потомками чужого класса, а именно рабов». [107]
В конце 1990-х годов возникла оппозиция по поводу давней практики автоматического предоставления гражданства на основе jus soli . [108] В некоторых кругах росли опасения, что существующий закон поощряет будущих родителей приезжать в Соединенные Штаты, чтобы завести детей (иногда это называется родильным туризмом ), чтобы повысить шансы родителей на получение легального вида на жительство. [109] [110] Некоторые корреспонденты средств массовой информации [111] [112] и общественные лидеры, в том числе бывший конгрессмен Вирджил Гуд , неоднозначно окрестили эту ситуацию « ведущим ребенком ». [113] [114] Политики предложили закон, который может изменить порядок предоставления гражданства по праву рождения, утверждая, что США и Мексика являются единственными крупными западными странами, которые разрешают гражданство по праву рождения, тогда как в последние десятилетия большинство европейских стран пересмотрели вопрос о разрешении права по рождению. гражданство. [115]
Анализ данных Бюро переписи населения , проведенный латиноамериканским центром Pew, показал, что около 8 процентов детей, родившихся в Соединенных Штатах в 2008 году (около 340 000), были потомками «несанкционированных иммигрантов». В общей сложности в 2009 году в этой стране проживало около четырех миллионов детей родителей-иммигрантов, родившихся в Америке, а также около 1,1 миллиона детей родителей-иммигрантов, рожденных за рубежом. [116]
Центр иммиграционных исследований — антииммиграционный аналитический центр и группа ненависти, назначенная SPLC [117] — в 2010 году утверждал, что от 300 000 до 400 000 детей ежегодно рождались у нелегальных иммигрантов в США [118] [119]
Время от времени в Конгресс вносились законопроекты , целью которых было объявить родившихся в Америке детей иностранных граждан «неподлежащими юрисдикции Соединенных Штатов» и, следовательно, не имеющими права на гражданство согласно 14-й поправке, если, по крайней мере, один из родителей был гражданином США или законным постоянным жителем .
В 1993 году сенатор Гарри Рид (демократ от штата Невада) представил закон, который ограничил бы гражданство по рождению детьми граждан США и законно проживающими в стране иностранцами, и с тех пор подобные законопроекты вносились другими законодателями в каждый Конгресс. [118] Например, представитель США Натан Дил , республиканец от штата Джорджия , представил на 109-м Конгрессе « Закон о реформе гражданства 2005 года » (HR 698) , [120] «Закон о гражданстве по рождению 2007 года» (HR 698). 1940) [121] на 110-м Конгрессе и «Закон о гражданстве по рождению 2009 года» (HR 1868) [122] на 111-м Конгрессе . Однако ни этот, ни какой-либо подобный законопроект так и не был принят Конгрессом.
Некоторые законодатели, неуверенные в том, что подобные акты Конгресса выдержат судебные разбирательства, предложили изменить пункт о гражданстве путем внесения поправки в конституцию . [123] Совместная резолюция Сената 6, внесенная 16 января 2009 г. на 111-м Конгрессе, предлагает такую поправку; [124] Однако ни эта, ни любая другая предложенная поправка еще не была одобрена Конгрессом для ратификации штатами.
Президент Дональд Трамп заявил 30 октября 2018 года, что намерен посредством указа лишить гражданства людей, родившихся в США, иностранным гражданам, хотя конституционность такого указа в случае отсутствия Новая поправка к конституции широко обсуждается. [125] [126] В августе 2019 года газета USA Today сообщила, что предлагаемая политика будет применяться только к военнослужащим США и государственным служащим, чей ребенок не является автоматически гражданином США, что заставляет их пройти другой процесс для подачи заявления на получение гражданства своего ребенка. и что, по оценкам Службы гражданства и иммиграции США (USCIS), это затронет лишь около 20–25 человек ежегодно. [127] К моменту ухода президента Трампа с поста в январе 2021 года такого указа не было.
Многие сельскохозяйственные рабочие не имеют гражданства, но имеют детей, которые соответствуют критериям jus soli . [128]
Jus Soli — это закон, который провозглашает, что гражданство приобретается при рождении на территории государства, независимо от того, какое гражданство имеют родители детей. Jus Soli является основной основой четырнадцатой поправки к Конституции. [129]
Лишение гражданства по праву рождения у детей, рожденных в Соединенных Штатах, родители которых являются нелегальными иммигрантами, в конечном итоге приведет к очень заметному увеличению численности нелегальных иммигрантов в Соединенных Штатах. [130]
, который лишает гражданства детей, родившихся в Соединенных Штатах, определенным классам родителей-иностранцев, на первый взгляд является неконституционным. Поправка к конституции, ограничивающая гражданство по праву рождения, хотя и не является технически незаконной, категорически противоречила бы конституционной истории и конституционным традициям страны..
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)Отменить... разделы 1, 2, 3 и 4 Закона от 22 сентября 1922 г. (42 Закона 1021–1022; с изменениями, внесенными разделами 1 и 2 Закона от 3 июля 1930 г. (46 Закона 854); раздел 4, Закон от 3 марта 1931 г. (46 Закона 1511–1512) и раздел 4 Закона от 24 мая 1934 г. (48 Закона 797; USC, раздел 8, разделы 367, 368, 368a, 369 и 369a); )
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)