Поправка к Федеральному закону о браке ( FMA ), также называемая сторонниками Поправкой о защите брака , была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая юридически определяла бы брак как союз одного мужчины и одной женщины. FMA также предотвратила бы судебное расширение прав на брак для однополых пар.
Поправка к Конституции США требует поддержки двух третей каждой палаты Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов. Последнее голосование Конгресса по предлагаемой поправке состоялось в Палате представителей 18 июля 2006 года, когда предложение было отклонено 236 голосами против 187, что меньше 290 голосов, необходимых для принятия в этом органе. Сенат голосовал только по ходатайствам о закрытии в отношении предлагаемой поправки, последнее из которых было 7 июня 2006 года, когда предложение было отклонено 49 голосами против 48, что меньше 60 голосов, необходимых для того, чтобы позволить Сенату приступить к рассмотрению предложения, и 67 голосов, необходимых для отправки предлагаемой поправки в штаты для ратификации. Президент Джордж Буш одобрил это предложение и сделал его частью своей кампании во время избирательных циклов 2004 и 2006 годов. [1] [2]
В Соединенных Штатах гражданский брак регулируется законодательством штата . Каждый штат свободен устанавливать условия для действительного брака с учетом ограничений, установленных собственной конституцией штата и Конституцией США. Традиционно брак считался действительным, если были выполнены требования закона о браке штата, где брак был заключен. (Первое изложение конфликтов о браке и легитимности, ст. 121 (1934)). Однако штат может отказать в признании брака, если брак нарушает сильную публичную политику штата, даже если брак был законным в штате, где он был заключен. (Второе изложение конфликта законов, ст. 283(2) (1971)). Штаты исторически использовали это «исключение из публичной политики», отказываясь признавать полигамные браки за пределами штата, браки несовершеннолетних, кровосмесительные браки и межрасовые браки. После решения Виндзорского суда 2013 года почти все суды, рассматривавшие этот вопрос, постановили, что штаты, в законах которых брак определяется как союз одного мужчины и одной женщины, не могут отказать в признании однополых браков, которые были законно заключены в другом месте, и должны разрешить всем людям, независимо от пола или сексуальной ориентации, вступать в брак. [2]
Однополые браки в настоящее время являются законными во всех штатах США . В 2003 и 2008 годах соответственно верховные суды Массачусетса и Калифорнии постановили в делах Goodridge v. Department of Public Health и In Re Marriage Cases , что конституции штатов требуют от штата разрешения однополых браков. Решение Массачусетса может быть отменено поправкой к конституции штата; на сегодняшний день ни одна такая поправка не была успешно принята в Массачусетсе. 2 июня Закон о защите брака в Калифорнии , обычно называемый Prop 8, был допущен к голосованию на всеобщих выборах 2008 года. [3] Проголосованный в качестве закона 4 ноября 2008 года, он внес поправки в Конституцию Калифорнии, установив, что «только брак между мужчиной и женщиной является действительным или признается в Калифорнии». Позднее Prop 8 был признан неконституционным, и однополые браки были разрешены к возобновлению. [4] Тридцать штатов приняли поправки к конституции штата, определяющие брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной. 26 июня 2015 года все поправки, запрещающие однополые браки, были признаны недействительными решением Верховного суда по делу Обергефелл против Ходжеса .
Хотя отдельные штаты США имеют основную регулирующую власть в отношении брака, Конгресс США время от времени регулировал брак. Закон Моррилла против двоеженства 1862 года , который сделал двоеженство наказуемым федеральным преступлением на территориях США, последовал за серией федеральных законов, призванных положить конец практике многоженства. В 1996 году в ответ на судебное постановление штата, запрещающее однополым парам вступать в брак, что может нарушить конституционное положение Гавайев о равной защите (Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341), Конгресс принял Закон о защите брака (DOMA), раздел 3 которого определял брак как законный союз одного мужчины и одной женщины для целей толкования федерального закона. В соответствии с разделом 3 DOMA федеральное правительство не признавало однополые браки, даже если эти союзы признавались законодательством штата. Например, члены однополой пары, законно вступившие в брак в Массачусетсе, не могли подавать совместные федеральные налоговые декларации, даже если они подавали совместные налоговые декларации штата . Раздел 3 DOMA был отменен Верховным судом США в деле «Соединенные Штаты против Виндзора» 26 июня 2013 года и отменен Законом об уважении брака 13 декабря 2022 года.
Федеральные суды интерпретировали Конституцию США, чтобы наложить некоторые ограничения на способность штатов ограничивать доступ к браку. В деле Лавинг против Вирджинии Верховный суд США отменил законы штата о браке, запрещавшие межрасовые браки, на том основании, что брак является «основным гражданским правом...» и что «...свобода вступать или не вступать в брак с лицом другой расы принадлежит человеку и не может быть нарушена государством». Верховный суд отменил поправку к конституции Колорадо 1992 года, которая запрещала законодательные и судебные средства защиты гомосексуалистов от дискриминации исключительно по признаку их сексуальной ориентации в деле Ромер против Эванса .
В 1972 году Верховный суд США отклонил апелляцию двух мужчин, которые безуспешно оспаривали брачные законы Миннесоты в суде штата. Поскольку дело Бейкер против Нельсона поступило в суд через обязательный апелляционный пересмотр (не certiorari ), суммарное отклонение установило прецедент Бейкер против Нельсона . [5]
В 2010 году Окружной суд США по Северному округу Калифорнии постановил [6] , что Предложение 8, принятое двумя годами ранее большинством голосов избирателей, является неконституционным. Как и в решении судьи Байтейлона о законе Небраски, судья Вон Уокер заявил в своем постановлении, что моральное неприятие однополых браков не является достаточным основанием для того, чтобы сделать закон действительным. Судья Уокер постановил, что закон нарушает пункт 14-й поправки о равной защите, а также пункт о надлежащей правовой процедуре. Сторонники Предложения 8 подали апелляцию в Апелляционный суд США по Девятому округу , который подтвердил решение суда низшей инстанции 7 февраля 2012 года. [7] 26 июня 2013 года Верховный суд США отменил постановление Девятого округа из-за отсутствия юрисдикции. Два дня спустя Девятый округ отменил свое приостановление постановления окружного суда, разрешив однополым бракам возобновиться в Калифорнии. [8] В 2015 году Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что правительство не может отказать в признании однополых браков.
Поправка к Федеральному закону о браке вносилась в Конгресс США много раз: в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2013 и 2015 годах; ни одна из них не увенчалась успехом.
Первоначальная предложенная поправка к Федеральному закону о браке была написана Альянсом за брак под руководством Мэтью Дэниелса при содействии бывшего Генерального солиситора и несостоявшегося кандидата в Верховный суд судьи Роберта Борка , профессора Роберта П. Джорджа из Принстонского университета и профессора Джерарда В. Брэдли из Школы права Нотр-Дам . [9] [10] Она была представлена в 107-м Конгрессе США в Палате представителей 15 мая 2002 года представителем Ронни Шоусом ( демократ от Миссисипи ) с 22 соавторами, [11] и гласила:
Брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Ни эта Конституция, ни конституция любого штата, ни закон штата или федеральный закон не должны толковаться как требующие, чтобы семейное положение или его правовые последствия предоставлялись не состоящим в браке парам или группам.
Законопроект был обозначен как HJRes 93 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по вопросам правосудия . 18 июля 2002 года он был передан в Подкомитет по Конституции, который не предпринял по нему никаких действий. [12]
Поправка была снова внесена членом палаты представителей Мэрилин Масгрейв ( республиканец от Колорадо ) 21 мая 2003 года с той же формулировкой, что и в 2002 году. [13] [14] Законопроект был обозначен как HJRes.56 в Палате представителей и немедленно передан в Комитет по правосудию Палаты представителей. 25 июня 2003 года он был передан в Подкомитет по Конституции, где слушания состоялись 13 мая 2004 года. [13] 23 ноября член палаты представителей Барни Фрэнк (демократ от Массачусетса ) возразил, что поправка нарушит запланированный эксперимент Массачусетса с однополыми браками, который тогда планировалось начать в мае 2004 года. Масгрейв возразил, что браки в Массачусетсе были предписаны судом. Она сказала: «Если мы собираемся переопределить понятие брака, давайте позволим американскому народу через его избранных представителей решать, а не судьям-активистам. Пусть решают жители Массачусетса». [15]
Законопроект был представлен в Сенат сенатором Уэйном Аллардом ( республиканец от Колорадо ) 25 ноября 2003 года и обозначен как SJRes.26. Поправка изменила формулировку предлагаемой поправки, заменив «брак» на «семейное положение» и указав, что она применяется к «любому союзу, кроме союза мужчины и женщины», а не к «не состоящим в браке парам или группам». Изменения были направлены на то, чтобы прояснить, что законодательные органы штатов все еще могут признавать гражданские союзы, если поправка будет принята. «Эта новая формулировка делает цель законодательства еще более ясной: защитить брак в этой стране как союз между мужчиной и женщиной и укрепить полномочия законодательных органов штатов по определению вопросов льгот, связанных с гражданскими союзами или домашними партнерствами», - сказал сенатор Уэйн Аллард. [16] Она была немедленно передана в Комитет Сената по судебной системе . [14]
Когда версия FMA 2003 года не прошла в Конгрессе, сенатор Аллард повторно внес поправку 22 мая 2004 года с измененным вторым предложением. Представитель Масгрейв повторно внес поправку в Палату представителей 23 сентября 2004 года с тем же изменением.
В редакции Федеральной поправки о браке 2004 года говорилось: [17] [18] [19]
Брак в Соединенных Штатах должен состоять исключительно из союза мужчины и женщины. Ни эта Конституция, ни конституция любого штата не должны толковаться как требующие, чтобы брак или его правовые последствия предоставлялись какому-либо союзу, кроме союза мужчины и женщины.
Законопроект был обозначен как SJRes.30 в Сенате и немедленно передан в Комитет Сената по правосудию. Когда законопроект застрял в комитете, сенатор Аллард повторно внес поправку в Сенат 7 июля 2004 года, где она была обозначена как SJRes.40. Законопроект подвергся обструкции : 9, 12, 13 и 14 июля было внесено предложение о переходе к рассмотрению меры. 14 июля 2004 года ходатайство о прекращении прений с целью принудительного проведения прямого голосования по FMA было отклонено в Сенате с перевесом в 50 голосов «против» и 48 голосов «за». 48 голосов в поддержку ходатайства о прекращении прений были на 12 голосов меньше 60 голосов ( трех пятых), необходимых для прекращения дебатов и принудительного проведения голосования по самой поправке. [19] Сенаторы Джон Керри из Массачусетса и Джон Эдвардс из Северной Каролины пропустили голосование по обструкции. [20] 15 июля 2004 года предложение о рассмотрении поправки было отозвано в Сенате. [19] Шесть республиканцев проголосовали вместе с большинством демократов против прекращения прений в Сенате. [21]
Законопроект был обозначен как HJRes.106 в Палате представителей и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по вопросам правосудия. 28 сентября 2004 года Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила в отношении дебатов и голосования по предлагаемой поправке. Правила были приняты 30 сентября. [17] [22] Резолюция была немедленно рассмотрена. Принятие предлагаемой поправки не состоялось, так как было получено 227 голосов «за» против 186 голосов «против», тогда как для принятия предлагаемой поправки к Конституции требуется 290 голосов «за» (две трети) . [17]
24 января 2005 года сенатор Аллард представил поправку о защите брака, которая была версией 2004 года Федеральной поправки о браке дословно, с 21 республиканским соавтором. В 2006 году представитель Масгрейв представил поправку о защите брака в Палате представителей. Эта версия имела тот же язык, что и предложение 2004 года, за исключением того, что слово «исключительно» в первом предложении было заменено словом «только». [23] [24]
Законопроект получил обозначение SJRes.1 в Сенате и был немедленно передан в Комитет Сената по правосудию. 9 ноября 2005 года Подкомитет по Конституции, гражданским правам и правам собственности одобрил законопроект для рассмотрения Комитетом по правосудию в полном составе. 18 мая 2006 года Комитет по правосудию отчитался перед Сенатом, и законопроект был включен в законодательный календарь. Предложение о принятии меры было впервые сделано 5 июня 2006 года. Затем в Сенате было представлено ходатайство о прекращении рассмотрения ходатайства о принятии меры. 6 и 7 июня ходатайство о принятии меры снова рассматривалось в Сенате. 7 июня ходатайство о прекращении рассмотрения, направленное на принудительное прямое голосование по поправке о защите брака, было отклонено в Сенате с перевесом в 48 голосов «против» против 49 голосов «за», при этом голосование в основном соответствовало партийным линиям: демократы выступили против, а республиканцы — за. [24] [25] 49 голосов в поддержку предложения о прекращении прений были на 11 голосов меньше, чем 60 голосов ( три пятых), необходимых для прекращения дебатов и проведения голосования по самой поправке. [24] Восемь сенаторов-республиканцев выступили против или не голосовали; четыре сенатора-демократа выступили за или не голосовали. [25] [26] Единственными сенаторами, которые изменили свою позицию с голосования 2004 года на голосование 2006 года, были сенаторы Джадд Грегг (республиканец от Нью-Гэмпшира ) и Арлен Спектер (республиканец от Пенсильвании ), оба из которых проголосовали «за» в 2004 году и «против» в 2006 году. [27]
Законопроект был обозначен как HJRes.88 в Палате представителей и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной системе . 17 июля 2006 года Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила в отношении дебатов и голосования по предлагаемой поправке. Правила были приняты 18 июля. [23] [28] Резолюция была немедленно рассмотрена. Принятие предлагаемой поправки не состоялось из-за 236 голосов «за» и 187 голосов «против», в то время как для принятия требуется 290 голосов «за» (две трети). Предложение о пересмотре было немедленно вынесено на обсуждение и одобрено без возражений. [23] Двадцать семь республиканских представителей выступили против FMA; тридцать четыре демократа проголосовали за FMA, а один независимый проголосовал против FMA на голосовании 18 июля 2006 года в Палате представителей. [29]
22 мая 2008 года представитель Пол Браун (республиканец от Джорджии) и 91 соавтор представили законопроект HJRes.89, в котором предлагалось принять закон FMA. [30] Сенатор Роджер Уикер ( республиканец от Миссисипи ) и восемь других сенаторов представили аналогичный законопроект SJRes.43 25 июня. [31]
Представитель США Тим Хуэлскамп (республиканец от Канзаса ) повторно внес FMA (HJRes. 51) 28 июня 2013 года в ответ на решение Верховного суда США об отмене Закона о защите брака в деле Соединенные Штаты против Виндзора . [32] Законопроект, который поддержали 58 соавторов, так и не вышел из комитета. [33]
Хуэлскамп снова представил Федеральную поправку о браке в 2015 году во время 114-го Конгресса как HJRes. 32. Поправка собрала 37 соавторов, все республиканцы. Она так и не вышла из комитета. [34]
В 2003 году Белый дом отказался занять позицию по поправке, хотя пресс-секретарь Ари Флейшер передал, что президент Джордж Буш-младший считал, что брак заключается между мужчиной и женщиной. [35] В своем обращении к нации 20 января 2004 года президент Буш сослался на недавнее решение суда в Массачусетсе, обязывающее штат признавать однополые браки, начиная с мая: «Судьи-активисты... начали переопределять брак по решению суда, не обращая внимания на волю народа и его избранных представителей... Если судьи будут настаивать на навязывании своей произвольной воли народу, единственной альтернативой для народа останется конституционный процесс». [36] 24 февраля, после того как тот же суд Массачусетса повторил, что он настаивает на браке и что гражданских союзов недостаточно, Буш впервые выразил поддержку этой поправки. [37] В августе вице-президент Дик Чейни не одобрил и не осудил FMA, утверждая, что однополые браки — это вопрос, который должны решать штаты. [38] В 2009 году Чейни заявил о своей поддержке однополых браков в каждом штате. [39]
25 января 2005 года, по данным The New York Times , Буш сообщил группе приглашенных в частном порядке афроамериканских общинных и религиозных лидеров , что он по-прежнему привержен внесению поправок в Конституцию с целью «запретить однополые браки». [40] В течение следующих двух дней The Washington Post и USA Today сообщили , что администрация Буша платила обозревателям за продвижение своих взглядов. Департамент здравоохранения и социальных служб заплатил Мэгги Галлахер 21 500 долларов, а Майку Макманусу 49 000 долларов за написание новостных колонок, поддерживающих FMA. [41] [42] Кроме того, Галлахер также получил 20 000 долларов в 2002 и 2003 годах за написание отчета о правительственных инициативах по укреплению брака. Макманус возглавляет группу под названием «Спасатели брака», пропагандирующую брак, определяемый как союз между мужчиной и женщиной. [43]
К тому времени, как американцы пошли на избирательные участки, Джон Керри выступал против Федеральной поправки о браке и решительно поддерживал гражданские союзы, в то время как Джордж Буш-младший поддерживал Федеральную поправку о браке, но не был против принятия штатами собственного законодательства о гражданских союзах. [44]
Ранее, 24 февраля 2004 года, Буш призвал внести поправку, которая бы запретила однополые браки и которая бы запретила штатам признавать или обеспечивать соблюдение однополых гражданских союзов. Заявление Буша включало требование о том, чтобы любая поправка «оставляла законодательным органам штатов свободу делать собственный выбор в определении правовых соглашений, отличных от брака». [45] Белый дом частично прояснил позицию Буша на пресс-конференции 24 февраля 2004 года [46] с пресс-секретарем Белого дома Скоттом Макклелланом , который заявил, что, призывая FMA разрешить штатам возможность создания других «правовых соглашений», Буш специально имел в виду разрешить штатам возможность принятия гражданских союзов. (Макклеллан также заявил, однако, что Буш лично не поддерживал гражданские союзы.) Аналогичным образом, на пресс-конференции 25 февраля 2004 года [47] Макклеллан заявил, что Белый дом намерен работать с Конгрессом над разработкой формулировки для FMA, которая позволит штатам принимать гражданские союзы. Хотя Буш часто говорил о FMA в ходе кампании с февраля по ноябрь 2004 года, он избегал упоминания фразы «гражданские союзы» до интервью ABC News от 26 октября 2004 года, которое вышло в эфир за неделю до выборов. [48]
Соавторы FMA от Республиканской партии, сенатор Уэйн Аллард (республиканец от Колорадо) и представитель Мэрилин Масгрейв (республиканец от Колорадо), 23 марта 2004 года объявили о новой формулировке предлагаемой поправки, заменив второе предложение поправки на «Ни настоящая Конституция, ни конституция какого-либо штата не должны толковаться как требующие, чтобы брак или его правовые последствия предоставлялись какому-либо союзу, кроме союза мужчины и женщины». И Аллард, и Масгрейв назвали изменение чисто «техническим». [49]
Противники FMA утверждают, что опросы населения показали осторожную реакцию, и многие опросы указывают на оппозицию, даже в таких штатах, как Аризона и Колорадо, которые в то время считались социально консервативными. Они ссылаются на экзит-полы Pew Research Center с выборов 2004 года, которые показывают, что 25% опрошенных избирателей поддерживают однополые браки, а еще 35% поддерживают гражданские союзы. [50]
С другой стороны, из 11 штатов, в бюллетенях которых были внесены поправки, определяющие брак, все были легко приняты. Буш победил в девяти, включая Огайо . Интерпретация некоторых экзит-полов предполагает, что поправки могли привлечь один миллион дополнительных избирателей, большинство из которых впервые вышли на выборы, чтобы отдать свои голоса за Буша. Примечательно, что подавляющее большинство этих штатов не голосовало за демократов много лет. Два штата, в которых Буш не победил, Мичиган и Орегон, все же приняли поправки, ограничивающие официальное признание брака союзами одного мужчины и одной женщины.
Однако Роберта Комбс, президент Христианской коалиции Америки , утверждает: «Христианские евангелисты снова сыграли главную роль в этом году». На президентских выборах 2000 года высказывались предположения, что многие евангелисты не пошли на выборы и не проголосовали из-за октябрьского сюрприза в виде ареста Джорджа Буша-младшего за вождение в нетрезвом виде. В дюжине колеблющихся штатов, которые решили исход президентских выборов, моральные ценности, связанные с экономикой и рабочими местами, были главными вопросами кампании, согласно экзит-полам Associated Press.
Первое предложение резолюции HJ Res. 56 даст официальное определение законного брака в Соединенных Штатах. Сторонники [ кто? ] утверждают, что это разумная мера, основанная на устоявшемся обычае, которая защищает семью и институт брака. [ нужна цитата ] Для других это несправедливый способ исключить однополые пары из получения выгод от этого института. Поправка к федеральному закону о браке дискриминирует сообщество ЛГБТ (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры). [51]
Противники FMA утверждали, что это нарушит права штатов регулировать брак путем федерализации этого вопроса, который, по их словам, должен быть оставлен на усмотрение штатов. Многие использовали аргумент федерализма, включая сенатора Джона Керри , сенатора Джона Маккейна и представителя Рона Пола , которые выступали против FMA по нескольким причинам, одна из которых заключалась в том, что регулирование брака не является надлежащей функцией федерального правительства. Автор Джонатан Раух писал, что «предлагаемая поправка лишает власти не судей, а штаты», поскольку поправка не позволит ни одному штату создавать однополые браки даже по правилам его собственной демократии на уровне штата. «То, что консерваторы задумались о столь поразительном отказе от федерализма», — писал Раух, «является признаком паники, которую однополые браки вызывают у правых». [52] Более того, конституционное определение брака отменило бы выбор, уже сделанный в штатах и территориях, включая Массачусетс, Вермонт, Коннектикут, Нью-Гемпшир, Нью-Йорк, Айову и округ Колумбия.
Утверждается, что версия FMA 2003 года серьезно повлияла бы на способность гетеросексуальных не состоящих в браке пар добиваться определенной степени правовой защиты и/или положений. [53]
Противники FMA утверждают, что это может усложнить усилия по обеспечению соблюдения законов против домашнего насилия в гетеросексуальных отношениях с участием не состоящих в браке пар. [54] Они отмечают, что два суда Огайо постановили, что аналогичная поправка Огайо сделала законы штата о домашнем насилии неконституционными в применении к не состоящим в браке парам, поскольку они создали «квазибрачные отношения». (Решения были позже отменены.) [55]
Сторонники FMA утверждали, что этот аргумент был тактикой запугивания и что FMA не будет препятствовать применению законов против домашнего насилия к не состоящим в браке парам. [56] В Огайо 8 из 10 судов Огайо, которые рассматривали влияние поправки штата на законы о домашнем насилии, не нашли никакого конфликта. Кроме того, несколько генеральных прокуроров других штатов вынесли юридические заключения, установив, что такого конфликта не будет. [57] С окончательным решением Верховного суда Огайо, который постановил, что Статут о домашнем насилии не находится в противоречии, ни один штат не сталкивается с какими-либо спорами между Статутами о браке и Законами о домашнем насилии. [58]
Некоторые религиозные группы утверждают, что решение правительством о том, должен ли однополый брак быть юридически обязательным на основании идеологии других религиозных групп, ограничивает их религиозную свободу. Они утверждают, что брак — это религиозный термин, который не должен определяться правительством. Там, где однополые браки признаются в Соединенных Штатах, ни одна церковь или другой религиозный институт не обязаны заключать однополые браки, но FMA отказывает в возможности религиям, которые одобряют однополые браки, заключать юридически обязательные однополые браки.
Противники FMA утверждали, что жизнь тех, кто находится в гетеросексуальном браке, не затронута существенно конституционным определением брака или легализацией однополых браков. Они заявили, что FMA была совершенно не нужна, поскольку федеральные и государственные законы в сочетании с состоянием соответствующих конституционных доктрин на тот момент уже сделали однополые браки по решению суда маловероятными в обозримом будущем. Поэтому утверждалось, что такая поправка была решением в поисках проблемы. Утверждалось, что ни федеральные, ни государственные суды вряд ли будут предписывать однополые браки в соответствии с традиционной интерпретацией пункта Конституции о полной вере и кредите . Также в обозримом будущем, как утверждалось, суды вряд ли будут предписывать однополые браки в соответствии с существенными федеральными конституционными доктринами, такими как пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки или пункт о равной защите. Это утверждение в конечном итоге оказалось ложным, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов в своем знаменательном решении 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса постановил, что отказ в праве на брак однополым парам является неконституционным в соответствии с положением о равной защите .
Антифеминистская группа Concerned Women for America (CWA) была обеспокоена формулировкой Федеральной поправки о браке 2004 года. CWA раскритиковала формулировку поправки, поскольку второе предложение допускает различные толкования, и ее составители признали, что она была специально сформулирована так, чтобы законодатели штата могли создавать гражданские союзы и домашние партнерства, поскольку CWA выступает против любого юридического признания однополых пар. CWA предпочла Поправку об институте брака, разработанную президентом Ассоциации правовой защиты домашнего обучения Майклом Фаррисом. Эта поправка, которая не была внесена ни одним членом Конгресса, гласит: [59]
Брак в Соединенных Штатах может быть только союзом мужчины и женщины. Ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не признают и не предоставляют не состоящему в браке лицу законные права или статус супруга.
Сторонники FMA утверждали, что защитники однополых браков хотели проигнорировать федерализм и использовать судебную систему, чтобы сделать однополые браки законными по всей стране, и что только Федеральная поправка о браке может предотвратить это. [ необходима цитата ]
Сторонники FMA изначально утверждали, что если бы не судебный перегиб, то не было бы необходимости в FMA; права штатов не были бы нарушены, поскольку ни один законодательный орган штата не признал однополые браки. Однако к концу 2012 года ряд штатов ввели однополые браки как через действия своих законодательных органов ( Вермонт , Нью-Гемпшир , Нью-Йорк ), так и через народное голосование ( Мэн , Мэриленд , Вашингтон ).
До этих законодательных актов и результатов народного голосования сторонники FMA утверждали, что федерализм, предложенный противниками поправки к конституции, был уловкой, позволяющей федеральным судам навязывать однополые браки всей стране, независимо от того, чего желают люди в отдельных штатах. Сторонники поддержали это требование в деле Citizens for Equal Protection v. Bruning , в котором окружной суд отменил поправку о браке Небраски, хотя она была принята большинством в семьдесят процентов (хотя поправка была позже восстановлена). Противники FMA утверждали, что ни один федеральный суд никогда не приказывал штату разрешать однополые браки. Однако 7 февраля 2012 года федеральный апелляционный суд в решении 2 к 1 отклонил одобренное избирателями Калифорнии ограничение на однополые браки (Предложение 8), заявив, что оно нарушает пункт о равной защите Конституции США. [60]
Согласно пункту о полной вере и кредите , за некоторыми исключениями, штат обязан соблюдать решения и заявления других штатов. Хотя некоторые утверждают, что «лицензия» может быть истолкована как «решение», большинство ученых-юристов не согласны с этим. Однако указывается, что решение о разводе должно быть выполнено, поскольку решения должны быть исполнены юрисдикциями других штатов, независимо от того, противоречат ли эти решения публичному порядку форума другого штата (см. Williams v. North Carolina , 317 US 287 (1942) (в деле также говорилось, что нет «органа, который бы поддерживал мнение о том, что пункт о полной вере и кредите обязывает суды одного штата подчинять местную политику этого штата в отношении его домицилия законам любого другого штата»). Из-за сложностей семейного права и мобильности супружеских пар признание браков в других штатах различается. Необходимость в разъяснении единообразия в этом вопросе на уровне штатов требует внесения поправки в конституцию на федеральном уровне, особенно учитывая, что в юрисдикциях других штатов будет заключаться множество браков с целью получения лицензии на однополые браки. [ необходима цитата ]
Сторонники FMA утверждали, что разнополым бракам предоставлена особая правовая защита как основе для воспитания детей и узаконивания линий наследования.
2 апреля 2014 года Палата представителей Алабамы приняла совместную резолюцию, призывающую к проведению конвенции в соответствии со статьей V для разработки поправки к федеральной Конституции, определяющей брак как союз только одного мужчины и только одной женщины во всех юрисдикциях Соединенных Штатов. [61]
Опросы по этому вопросу сильно колебались, и оппозиция такой поправке неуклонно росла на протяжении более десятилетия. Начиная с 2010 года опросы выявили поддержку большинства в пользу юридического признания однополых браков . Опрос Гэллапа, проведенный в мае 2014 года, показал, что 55% американцев поддерживают разрешение браков для однополых пар, что является самым большим процентом, когда-либо измеренным организацией. [62] Тот же опрос показал, что только 42% высказались против, а 4% не имели мнения по этому вопросу.
Опрос Fox News 2012 года показал, что 38% американских избирателей поддерживают поправку к конституции, запрещающую однополые браки, в то время как 53% выступают против. [63] Опрос United Technologies/National Journal Congressional Connection 2012 года показал, что только 24% американцев согласны с тем, что Конгресс должен «принять поправку к конституции, запрещающую однополые браки в каждом штате независимо от законов штата». [64]
Опрос AP-NCC 2011 года показал, что 48% американцев заявили, что они поддержали бы такую поправку, определяющую брак как брак между мужчиной и женщиной, и около 40% решительно поддержали такое изменение. Однако 55% считают, что этот вопрос должен решаться на уровне штата. [65]
Опрос APR 2006 года показал, что 33% американцев поддерживают внесение поправок в Конституцию США, запрещающих однополые браки, в то время как 49% считают, что каждый штат должен принять свои собственные законы о браке, а 18% не уверены. В мае 2006 года опрос Гэллапа показал, что 50% американцев поддерживают внесение поправок в федеральную Конституцию, запрещающих однополые браки, в то время как 47% были против, а 3% не определились или не ответили. [66] Опрос ABC News того года показал, что 42% американцев поддерживают внесение поправок в Конституцию США, запрещающих однополые браки. [67]
Опрос Wirthlin, проведенный в 2003 году, показал, что 57% американцев поддерживают поправку к конституции, определяющую брак как союз мужчины и женщины. [68]
Общественное мнение сильно различается в разных штатах. Только в двух штатах, Миссисипи и Алабаме , общественное мнение в целом было скорее против однополых браков, чем за в 2017 году, и только в Алабаме было абсолютное большинство, 51%, против; в Миссисипи была оппозиция большинства. [69] В Луизиане , Теннесси , Северной Каролине и Западной Вирджинии была поддержка большинства; во всех других штатах была поддержка абсолютного большинства. Самый низкий уровень одобрения однополых браков составил 41% в Алабаме. Самый высокий - 80% в Вермонте и Массачусетсе .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)