stringtranslate.com

Шестнадцатая поправка к Конституции США

Шестнадцатая поправка в Национальном архиве

Шестнадцатая поправка ( Поправка XVI ) к Конституции США позволяет Конгрессу взимать подоходный налог , не распределяя его между штатами на основе численности населения. Она была принята Конгрессом в 1909 году в ответ на дело Верховного суда 1895 года Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. Шестнадцатая поправка была ратифицирована необходимым числом штатов 3 февраля 1913 года и фактически отменила постановление Верховного суда по делу Поллока .

До начала XX века большая часть федеральных доходов поступала от тарифов, а не от налогов, хотя Конгресс часто вводил акцизы на различные товары. Закон о доходах 1861 года ввел первый федеральный подоходный налог, но этот налог был отменен в 1872 году. В конце девятнадцатого века различные группы, включая Популистскую партию , выступали за установление прогрессивного подоходного налога на федеральном уровне. Эти группы считали, что тарифы несправедливо облагают налогом бедных, и выступали за использование подоходного налога для перекладывания налогового бремени на более состоятельных лиц. Закон о тарифах Уилсона-Гормана 1894 года содержал положение о подоходном налоге, но этот налог был отменен Верховным судом в деле Поллока против Farmers' Loan & Trust Co. В своем постановлении Верховный суд не постановил, что все федеральные подоходные налоги являются неконституционными, а скорее постановил, что подоходные налоги с ренты, дивидендов и процентов являются прямыми налогами и, таким образом, должны распределяться между штатами на основе численности населения.

В течение нескольких лет после дела Поллока Конгресс не пытался ввести другой подоходный налог, в основном из-за опасений, что Верховный суд отклонит любую попытку взимания подоходного налога. В 1909 году во время дебатов по Закону о тарифах Пейна-Олдрича Конгресс предложил штатам Шестнадцатую поправку. Хотя консервативные лидеры республиканцев изначально ожидали, что поправка не будет ратифицирована, коалиция демократов, прогрессивных республиканцев и других групп добилась того, чтобы необходимое количество штатов ратифицировало поправку. Вскоре после ратификации поправки Конгресс ввел федеральный подоходный налог Законом о доходах 1913 года . Верховный суд подтвердил этот подоходный налог в деле 1916 года Brushaber против Union Pacific Railroad Co. , и федеральное правительство продолжает взимать подоходный налог с 1913 года.

Текст

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов , независимо от их источника, без распределения между несколькими штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов.

Другие положения Конституции, касающиеся налогов

Статья I , Раздел 2, Пункт 3:

Представительские и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью  ... [1]

Статья I, Раздел 8, Пункт 1:

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; однако все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.

Статья I, Раздел 9, Пункт 4:

Никакие подушные налоги или другие прямые налоги не могут быть установлены, если они не соответствуют переписи или подсчету, которые должны быть проведены ранее.

В этом пункте в основном говорится о налоге на имущество, таком как налог, основанный на стоимости земли [2] , а также о подушном налоге.

Статья I, Раздел 9, Пункт 5:

Никакие налоги или пошлины не взимаются с товаров, экспортируемых из какого-либо штата.

Налог на прибыль доПоллокслучай

До 1913 года таможенные пошлины (тарифы) и акцизы были основными источниками федерального дохода. [3] Во время войны 1812 года министр финансов Александр Дж. Даллас сделал первое публичное предложение о подоходном налоге, но оно так и не было реализовано. [4] Конгресс ввел подоходный налог для финансирования Гражданской войны через Закон о доходах 1861 года . [5] Он взимал фиксированный налог в размере трех процентов с годового дохода свыше 800 долларов. Этот закон был заменен в следующем году Законом о доходах 1862 года , который взимал прогрессивный налог в размере трех-пяти процентов с дохода свыше 600 долларов и предусматривал прекращение подоходного налогообложения в 1866 году. Подоходные налоги времен Гражданской войны, срок действия которых истек в 1872 году, оказались как весьма прибыльными, так и в основном из более промышленно развитых штатов, при этом Нью-Йорк , Пенсильвания и Массачусетс приносили около 60 процентов от общего объема собранных доходов. [6] В течение двух десятилетий после окончания действия подоходного налога времен Гражданской войны движение «Гринбэк», Партия лейбористских реформ, Популистская партия, Демократическая партия и многие другие призывали к введению прогрессивного подоходного налога. [6]

Социалистическая лейбористская партия выступала за прогрессивный подоходный налог в 1887 году. [7] Популистская партия «требовала прогрессивный подоходный налог» в своей платформе 1892 года. [8] Демократическая партия во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном выступала за закон о подоходном налоге, принятый в 1894 году, [9] и предложила подоходный налог в своей платформе 1908 года. [10] Сторонники подоходного налога в целом считали, что высокие тарифные ставки усугубляют неравенство доходов , и хотели использовать подоходный налог, чтобы переложить бремя финансирования правительства с потребителей из рабочего класса на высокооплачиваемых бизнесменов. [11]

До дела Поллока против Farmers' Loan & Trust Co. все подоходные налоги считались косвенными налогами, взимаемыми без учета географии, в отличие от прямых налогов, которые должны были распределяться между штатами в зависимости от численности населения. [12] [13]

TheПоллокслучай

В 1894 году к Закону о тарифах Уилсона-Гормана была приложена поправка , которая пыталась ввести федеральный налог в размере двух процентов на доходы свыше 4000 долларов США (что эквивалентно 141 000 долларов США в 2023 году). [14] Федеральный подоходный налог был активно одобрен на Юге, и он был умеренно поддержан в восточных северо-центральных штатах, но он был решительно отвергнут на Дальнем Западе и в северо-восточных штатах (за исключением Нью-Джерси ). [15] Налог высмеивался как «недемократический, инквизиторский и неправильный в принципе». [16]

В деле Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. Верховный суд США объявил некоторые налоги на доходы, такие как налоги на имущество в соответствии с Законом 1894 года, неконституционными нераспределенными прямыми налогами . Суд рассудил, что налог на доход от имущества должен рассматриваться как налог на «имущество по причине его владения» и, таким образом, должен быть обязательно распределен. Рассуждение заключалось в том, что налоги на ренту с земли, дивиденды с акций и т. д. обременяют имущество, приносящее доход, таким же образом, как налог на «имущество по причине его владения» обременяет это имущество.

После Поллока , в то время как подоходные налоги на заработную плату (как косвенные налоги) все еще не требовалось распределять по населению, налоги на проценты, дивиденды и доход от аренды требовалось распределять по населению. Постановление Поллока сделало источник дохода (например, имущество или труд и т. д.) значимым при определении того, считался ли налог, взимаемый с этого дохода, «прямым» (и, таким образом, подлежащим распределению между штатами в соответствии с численностью населения) или, в качестве альтернативы, «косвенным» (и, таким образом, подлежащим взиманию только с географической однородностью). [17]

Выражая особое мнение по делу Поллока , судья Джон Маршалл Харлан заявил:

Поэтому, когда этот суд постановляет, как он постановляет сейчас, что Конгресс не может налагать пошлину или налог на личное имущество или на доход, возникающий либо от аренды недвижимости, либо от личного имущества, включая инвестированное личное имущество, облигации, акции и инвестиции всех видов, за исключением распределения суммы, которая должна быть таким образом собрана, между штатами в соответствии с численностью населения, он фактически решает, что без внесения поправки в Конституцию — при согласии двух третей обеих палат Конгресса и трех четвертей штатов — такое имущество и доходы никогда не могут быть использованы для поддержки национального правительства. [18]

Члены Конгресса ответили Поллоку, выразив широко распространенную обеспокоенность тем, что многие из самых богатых американцев сосредоточили в своих руках слишком много экономической власти. [19] Тем не менее, в годы после Поллока Конгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом. [20] Мало кто рассматривал возможность введения пропорционального подоходного налога, поскольку такой налог широко считался неработоспособным. [21]

Принятие

16 июня 1909 года президент Уильям Говард Тафт в своем обращении к 61-му Конгрессу предложил ввести двухпроцентный федеральный подоходный налог с корпораций посредством акцизного сбора и внести поправку в конституцию, разрешающую ранее принятый подоходный налог.

На привилегии ведения бизнеса в качестве искусственного субъекта и на свободе от ответственности полного товарищества, которой пользуются те, кто владеет акциями. [22] [23]

Поправка к Конституции о подоходном налоге была впервые предложена сенатором Норрисом Брауном из Небраски . Он представил два предложения, резолюции Сената № 25 и 39. Предложение о поправке, которое было окончательно принято, было совместной резолюцией Сената № 40, представленной сенатором Нельсоном У. Олдричем из Род-Айленда , лидером большинства в Сенате и председателем Финансового комитета . [24] Поправка была предложена в рамках дебатов в Конгрессе по Закону о тарифах Пейна-Олдрича 1909 года ; предлагая поправку, Олдрич надеялся временно ослабить прогрессивные призывы к введению новых налогов в законе о тарифах. Олдрич и другие консервативные лидеры в Конгрессе в основном выступали против фактической ратификации поправки, но они считали, что у нее мало шансов быть ратифицированной, поскольку для ратификации требовалось одобрение трех четвертей законодательных собраний штата. [25]

12 июля 1909 года резолюция, предлагающая Шестнадцатую поправку, была принята Конгрессом [26] и представлена ​​в законодательные органы штатов. Поддержка подоходного налога была сильнее всего в западных и южных штатах, в то время как оппозиция была сильнее всего в северо-восточных штатах. [27] Сторонники подоходного налога считали, что это будет гораздо лучшим методом сбора доходов, чем тарифы, которые были основным источником доходов в то время. Задолго до 1894 года демократы, прогрессисты, популисты и другие левоориентированные партии утверждали, что тарифы непропорционально сильно влияют на бедных, мешают ценам, непредсказуемы и являются по сути ограниченным источником доходов. Юг и Запад имели тенденцию поддерживать подоходные налоги, потому что их жители, как правило, были менее зажиточными, больше занимались сельским хозяйством и более чувствительны к колебаниям цен на сырьевые товары. Резкий рост стоимости жизни между 1897 и 1913 годами значительно увеличил поддержку идеи подоходных налогов, в том числе в городском северо-востоке. [28] Все большее число республиканцев также начали поддерживать эту идею, в частности Теодор Рузвельт и «мятежные» республиканцы (которые впоследствии сформировали Прогрессивную партию). [29] Этими республиканцами в основном двигал страх перед все более крупными и сложными военными силами Японии, Великобритании и европейских держав, их собственными имперскими амбициями и предполагаемой необходимостью защищать американские торговые суда. [30] Более того, эти прогрессивные республиканцы были убеждены, что центральные правительства могут играть позитивную роль в национальных экономиках. [31] Они утверждали, что большее правительство и большие военные силы требуют соответственно большего и более стабильного источника доходов для его поддержки.

Оппозицию Шестнадцатой поправке возглавили республиканцы из истеблишмента из-за их тесных связей с богатыми промышленниками, хотя даже они не были единодушно против общей идеи постоянного подоходного налога. В 1910 году губернатор Нью-Йорка Чарльз Эванс Хьюз , незадолго до того, как стать судьей Верховного суда, выступил против поправки о подоходном налоге. Хьюз поддерживал идею федерального подоходного налога, но считал, что слова «из любого источника, полученного» в предлагаемой поправке подразумевают, что федеральное правительство будет иметь право облагать налогом государственные и муниципальные облигации. Он считал, что это приведет к чрезмерной централизации государственной власти и «сделает невозможным для государства сохранять какую-либо собственность». [32]

Между 1909 и 1913 годами несколько условий благоприятствовали принятию Шестнадцатой поправки. Инфляция была высокой, и многие обвиняли федеральные тарифы в росте цен. Республиканская партия была разделена и ослаблена потерей Рузвельта и повстанцев, которые присоединились к Прогрессивной партии, проблема, которая притупила оппозицию даже на Северо-Востоке. [33] В 1912 году демократы выиграли президентские выборы и контроль над обеими палатами Конгресса. Страна в целом находилась в левых настроениях, с членом Социалистической партии, получившим место в Палате представителей США в 1910 году , и кандидатом партии в президенты, набравшим шесть процентов голосов избирателей в 1912 году .

Три сторонника федерального подоходного налога баллотировались на президентских выборах 1912 года . [34] 25 февраля 1913 года государственный секретарь Филандер Нокс объявил, что поправка была ратифицирована тремя четвертями штатов и, таким образом, стала частью Конституции. [35] Закон о доходах 1913 года , который значительно снизил тарифы и ввел федеральный подоходный налог, был принят вскоре после ратификации Шестнадцатой поправки. [36]

Ратификация

По данным Издательского управления правительства США , следующие штаты ратифицировали поправку: [37]

  1. Алабама : 10 августа 1909 г.
  2. Кентукки : 8 февраля 1910 г.
  3. Южная Каролина : 19 февраля 1910 г.
  4. Иллинойс : 1 марта 1910 г.
  5. Миссисипи : 7 марта 1910 г.
  6. Оклахома : 10 марта 1910 г.
  7. Мэриленд : 8 апреля 1910 г.
  8. Джорджия : 3 августа 1910 г.
  9. Техас : 16 августа 1910 г.
  10. Огайо : 19 января 1911 г.
  11. Айдахо : 20 января 1911 г.
  12. Орегон : 23 января 1911 г.
  13. Вашингтон : 26 января 1911 г.
  14. Монтана : 27 января 1911 г.
  15. Индиана : 30 января 1911 г.
  16. Калифорния : 31 января 1911 г.
  17. Невада : 31 января 1911 г.
  18. Южная Дакота : 1 февраля 1911 г.
  19. Небраска : 9 февраля 1911 г.
  20. Северная Каролина : 11 февраля 1911 г.
  21. Колорадо : 15 февраля 1911 г.
  22. Северная Дакота : 17 февраля 1911 г.
  23. Мичиган : 23 февраля 1911 г.
  24. Айова : 24 февраля 1911 г.
  25. Канзас : 2 марта 1911 г.
  26. Миссури : 16 марта 1911 г.
  27. Мэн : 31 марта 1911 г.
  28. Теннесси : 7 апреля 1911 г.
  29. Арканзас : 22 апреля 1911 г., после того, как поправка была отклонена ранее.
  30. Висконсин : 16 мая 1911 г.
  31. Нью-Йорк : 12 июля 1911 г.
  32. Аризона : 3 апреля 1912 г.
  33. Миннесота : 11 июня 1912 г.
  34. Луизиана : 28 июня 1912 г.
  35. Западная Вирджиния : 31 января 1913 г.
  36. Делавэр : 3 февраля 1913 г.

Ратификация (необходимыми 36 штатами) была завершена 3 февраля 1913 года ратификацией Делавэра . Поправка была впоследствии ратифицирована следующими штатами, в результате чего общее число ратифицировавших штатов достигло сорока двух [38] из сорока восьми существовавших на тот момент:

  1. Нью-Мексико : (3 февраля 1913 г.)
  2. Вайоминг : (3 февраля 1913 г.)
  3. Нью-Джерси : (4 февраля 1913 г.)
  4. Вермонт : (19 февраля 1913 г.)
  5. Массачусетс : (4 марта 1913 г.)
  6. Нью-Гэмпшир : (7 марта 1913 г.), после отклонения поправки 2 марта 1911 г.

Законодательные органы следующих штатов отклонили поправку, так и не ратифицировав ее впоследствии:

Законодательные органы следующих штатов никогда не рассматривали предложенную поправку:

Поллокотменено

Шестнадцатая поправка устранила прецедент, созданный решением по делу Поллока . [40] [41]

Профессор Шелдон Д. Поллак из Университета Делавэра писал:

25 февраля 1913 года, в последние дни администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс, бывший сенатор-республиканец от Пенсильвании и генеральный прокурор при Мак-Кинли и Рузвельте, подтвердил, что поправка была должным образом ратифицирована необходимым числом законодательных собраний штатов. Вскоре после этого еще три штата ратифицировали поправку, и в конечном итоге общее число достигло 42. Остальные шесть штатов либо отклонили поправку, либо вообще не предприняли никаких действий. Несмотря на многочисленные необоснованные претензии, неоднократно выдвигаемые так называемыми налоговыми протестующими, Шестнадцатая поправка к Конституции была должным образом ратифицирована 3 февраля 1913 года. С этим решением решение Поллока было отменено, восстановив status quo ante . Конгресс снова получил «полномочия устанавливать и собирать налоги с доходов, из любого источника, без распределения между несколькими штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета». [42]

От Уильяма Д. Эндрюса, профессора права Гарвардской школы права:

В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая поправку Поллока , и Конгресс ввел подоходный налог как с корпоративных, так и с индивидуальных доходов. [43]

От профессора Бориса Битткера, преподавателя налогового права в Йельской школе права:

Как истолковал Верховный суд в деле Брушабера, полномочия Конгресса облагать налогом доход вытекают из Статьи I, Раздела 8, Пункта 1 первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последняя просто устранила требование о том, чтобы подоходный налог, в той мере, в которой он является прямым налогом , должен быть распределен между штатами. Следствием этого вывода является то, что любой прямой налог, который не взимается с «дохода», остается подпадающим под правило распределения. Поскольку Шестнадцатая поправка не претендует на определение термина «прямой налог», сфера применения этой конституционной фразы остается такой же спорной, как и до 1913 года; но практическое значение этого вопроса значительно снизилось, как только подоходные налоги, даже если они прямые , были освобождены от требования распределения. [44]

Профессор Эрик Дженсен из юридической школы Университета Кейс Вестерн Резерв написал:

[Шестнадцатая поправка] стала ответом на дела о подоходном налоге (Pollock против Farmers' Loan & Trust Co.), и она освобождает только «налоги на доходы» от правила пропорционального распределения, которое в противном случае применяется к прямым налогам. [45]

Профессор Кэлвин Х. Джонсон , преподаватель налогообложения в Школе права Техасского университета , написал:

Шестнадцатая поправка к Конституции, ратифицированная в 1913 году, была написана для того, чтобы позволить Конгрессу облагать налогом доход без обременительного требования о распределении.  ... Сам Поллок был отменен Шестнадцатой поправкой в ​​отношении распределения дохода  ... [46]

От Гейл Энн Нортон:

Суды по сути отказались от разрешительного толкования, созданного в деле Поллока. Последующие дела рассматривали Шестнадцатую поправку как отклонение определения «прямого налога» Поллока. Требование пропорционального распределения снова применяется только к налогам на недвижимость и подушным налогам. Даже если Шестнадцатая поправка не рассматривается как сужающее определение прямых налогов, она, по крайней мере, вводит дополнительное соображение для анализа в соответствии с Положением о пропорциональном распределении. Для того чтобы суд отклонил нераспределенный налог, истцы должны доказать не только то, что налог является прямым налогом, но и то, что он не входит в подмножество прямых налогов, известных как подоходный налог. [47]

От Алана О. Дикслера:

В деле Брушабера Верховный суд подтвердил первый налог на доход, установленный 16-й поправкой. Главный судья Уайт, который в качестве члена Верховного суда в деле Поллока выразил несогласие, написал для единогласного суда. Поддерживая положения о подоходном налоге в законе о тарифах от 3 октября 1913 года, главный судья Уайт заметил, что 16-я поправка не дает Конгрессу никаких новых полномочий по установлению и сбору подоходного налога; скорее, 16-я поправка разрешает Конгрессу делать это без пропорционального распределения  ... [48]

Конгресс может вводить налоги на доход из любого источника, не пропорционально распределяя общую сумму налога, собранного с каждого штата, в соответствии с численностью населения каждого штата по отношению к общей численности населения страны. [49]

В деле Уикофф против Комиссара Налоговый суд США заявил:

[И]то не имеет значения, в отношении федеральных подоходных налогов, является ли налог прямым или косвенным. Г-н Викофф [налогоплательщик] сослался на решение Верховного суда в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.  ... но действие этого решения было аннулировано принятием 16-й поправки. [50]

В деле Абрамс против Комиссара Налоговый суд заявил:

С момента ратификации Шестнадцатой поправки не имеет значения в отношении подоходных налогов, является ли налог прямым или косвенным. Вся цель Шестнадцатой поправки состояла в том, чтобы освободить все подоходные налоги при их взимании от [требования] пропорционального распределения и от [требования] рассмотрения источника, из которого был получен доход. [51]

Необходимость внесения поправок

В конце 19-го и начале 20-го века многие наблюдатели-юристы считали, что Верховный суд ошибся, назвав некоторые подоходные налоги прямыми налогами. Верховный суд ранее отклонил аргумент о том, что подоходные налоги представляют собой прямые налоги в деле Springer против Соединенных Штатов (1881). [52] Некоторые ученые-юристы продолжают сомневаться в правильности решения Верховного суда в деле Поллока , [53] но другие утверждают, что первоначальное значение прямых налогов действительно включало подоходные налоги. [54]

Прецедентное право

Толкование Шестнадцатой поправки федеральными судами со временем существенно изменилось, и возникло много споров относительно применимости этой поправки.

TheБрушаберслучай

В деле Brushaber v. Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), Верховный суд постановил, что (1) Шестнадцатая поправка отменяет требование Поллока о том, чтобы определенные подоходные налоги (например, налоги на доход, «полученный от недвижимого имущества», которые были предметом решения по делу Поллока ) распределялись между штатами в соответствии с численностью населения; [55] (2) федеральный закон о подоходном налоге не нарушает запрет Пятой поправки на изъятие правительством собственности без надлежащей правовой процедуры; (3) федеральный закон о подоходном налоге не нарушает  требования Статьи I, Раздела 8, Пункта 1 о том, что акцизы, также известные как косвенные налоги, должны взиматься с географической однородностью.

TheКомпания Kerbaugh-Empire.случай

В деле Bowers против Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), Верховный суд через судью Пирса Батлера постановил:

Целью или следствием этой поправки не было включение какого-либо нового субъекта в налоговые полномочия. Конгресс уже имел право облагать налогом все доходы. Но налоги на доходы из некоторых источников считались «прямыми налогами» в значении конституционного требования о распределении. [цитаты опущены] Поправка освободила от этого требования и устранила различие в этом отношении между налогами на доходы, которые являются прямыми налогами, и теми, которые таковыми не являются, и таким образом поставила на одну основу все доходы «из любого источника». [цитаты опущены] «Доход» был истолкован в том же значении, что и в Корпорационном акцизном налоге 1909 года (36 Stat. 112), в Шестнадцатой поправке и в различных законах о доходах, принятых впоследствии. [цитаты опущены] После всестороннего рассмотрения этот суд постановил, что доход может быть определен как доход, полученный от капитала, от труда или от обоих вместе взятых, включая прибыль, полученную путем продажи или преобразования капитала.

TheГленшоу Стеклослучай

В деле Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955), Верховный суд изложил то, что стало современным пониманием того, что составляет «валовой доход», к которому применяется Шестнадцатая поправка, заявив, что подоходный налог может взиматься с «прироста богатства, явно реализованного и над которым налогоплательщики имеют полную власть». Согласно этому определению, любое увеличение богатства — будь то за счет заработной платы , льгот, премий, продажи акций или другого имущества с прибылью, выигранных ставок, счастливых находок, присуждения штрафных убытков в судебном процессе, исков qui tam — все это находится в пределах определения дохода, если Конгресс не делает особого исключения, как это было в отношении таких статей, как доходы от страхования жизни, полученные по причине смерти застрахованной стороны, [56] подарки , завещания , завещания и наследства, [57] и определенные стипендии . [58]

Налогообложение доходов, заработной платы и т.д.

Федеральные суды постановили, что Шестнадцатая поправка допускает прямой налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. д. без пропорционального распределения». [59]

TheПенн Мьючуалслучай

Хотя Шестнадцатая поправка часто упоминается как «источник» полномочий Конгресса по налогообложению доходов, по крайней мере один суд повторил точку зрения, высказанную в деле Брашабера и других делах, что сама Шестнадцатая поправка не предоставляла Конгрессу полномочия по налогообложению доходов, полномочия, которыми Конгресс обладал с 1789 года, а только отменила возможное требование о том, чтобы любой подоходный налог распределялся между штатами в соответствии с их населением. В деле Penn Mutual Indemnity Налоговый суд США заявил : [60]

При рассмотрении сферы действия налоговых полномочий вопрос иногда формулировался в терминах того, может ли что-либо облагаться налогом как доход в соответствии с Шестнадцатой поправкой. Это неточная формулировка  ... и она привела к множеству вольных размышлений по этому вопросу. Источником налоговых полномочий является не Шестнадцатая поправка; это Статья I, Раздел 8 Конституции .

Апелляционный суд США третьего округа согласился с Налоговым судом, заявив: [61]

Не требовалось внесения поправки в конституцию, чтобы дать Соединенным Штатам право вводить подоходный налог. Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), постановил лишь, что налог на доход, полученный от недвижимого или движимого имущества, был настолько близок к налогу на это имущество, что его нельзя было вводить без пропорционального распределения. Шестнадцатая поправка устранила этот барьер. Действительно, требование пропорционального распределения довольно строго ограничено налогами на недвижимое и движимое имущество и подушными налогами.

Нет необходимости поддерживать законность налога, введенного Соединенными Штатами, чтобы сам налог носил точную этикетку. Действительно, налог на перегонку спиртных напитков, введенный очень рано федеральной властью, теперь читается и читался в терминах налога на сами спиртные напитки, однако законность этого введения поддерживалась в течение очень многих лет.

Можно было бы утверждать, что рассматриваемый здесь налог [подоходный налог] является «акцизным налогом», взимаемым с получения денег налогоплательщиком. Это, конечно, не налог на имущество и, конечно, не подушный налог; следовательно, его не нужно распределять. Однако мы не считаем выгодным делать название настолько точным, как того требует Закон о пищевых продуктах и ​​лекарствах. Конгресс имеет право вводить налоги в целом, и если конкретное введение не противоречит каким-либо конституционным ограничениям, то налог является законным, называйте его как хотите.

TheМерфислучай

22 декабря 2006 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия отменила [62] свое единогласное решение (от августа 2006 года) по делу Мерфи против Налоговой службы и Соединенных Штатов . [63] В не связанном с этим деле суд также удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска Мерфи против Налоговой службы. Согласно федеральному суверенному иммунитету , налогоплательщик может подать в суд на федеральное правительство, но не на правительственное агентство, должностное лицо или служащего (за некоторыми исключениями). Суд постановил:

Поскольку Конгресс отказался от суверенного иммунитета в отношении исков о возврате налогов в соответствии с 28 USC  § 1346(a)(1) , это положение конкретно предусматривает только действия против «Соединенных Штатов». Поэтому мы считаем, что IRS, в отличие от Соединенных Штатов, не может быть привлечена к ответственности eo nomine в этом случае.

An exception to federal sovereign immunity is in the United States Tax Court, in which a taxpayer may sue the Commissioner of Internal Revenue.[64] The original three-judge panel then agreed to rehear the case itself. In its original decision, the Court had ruled that 26 U.S.C. § 104(a)(2) was unconstitutional under the Sixteenth Amendment to the extent that the statute purported to tax, as income, a recovery for a nonphysical personal injury for mental distress and loss of reputation not received in lieu of taxable income such as lost wages or earnings.

Because the August 2006 opinion was vacated, the Court of Appeals did not hear the case en banc.

On July 3, 2007, the Court (through the original three-judge panel) ruled (1) that the taxpayer's compensation was received on account of a nonphysical injury or sickness; (2) that gross income under section 61 of the Internal Revenue Code[65] does include compensatory damages for nonphysical injuries, even if the award is not an "accession to wealth", (3) that the income tax imposed on an award for nonphysical injuries is an indirect tax, regardless of whether the recovery is restoration of "human capital", and therefore the tax does not violate the constitutional requirement of Article I, Section 9, Clause 4, that capitations or other direct taxes must be laid among the states only in proportion to the population; (4) that the income tax imposed on an award for nonphysical injuries does not violate the constitutional requirement of Article I, Section 8, Clause 1, that all duties, imposts and excises be uniform throughout the United States; (5) that under the doctrine of sovereign immunity, the Internal Revenue Service may not be sued in its own name.[66]

The Court stated that "[a]lthough the 'Congress cannot make a thing income which is not so in fact', ... it can label a thing income and tax it, so long as it acts within its constitutional authority, which includes not only the Sixteenth Amendment but also Article I, Sections 8 and 9."[67] The court ruled that Ms. Murphy was not entitled to the tax refund she claimed, and that the personal injury award she received was "within the reach of the Congressional power to tax under Article I, Section 8 of the Constitution" even if the award was "not income within the meaning of the Sixteenth Amendment".[68] See also the Penn Mutual case cited above.

On April 21, 2008, the U.S. Supreme Court declined to review the decision by the Court of Appeals.[69]

See also

Notes

  1. ^ Knowlton v. Moore 178 U.S. 41 (1900) and Flint v. Stone Tracy Co. 220 U.S. 107 (1911)
  2. ^ Hylton v. United States 3 U.S. 171 (1796)
  3. ^ Buenker, John D. 1981. "The Ratification of the Sixteenth Amendment". The Cato Journal. 1:1. PDF.
  4. ^ Baack, Bennet T. and Edward John Ray. 1985. "Special Interests and the Adoption of the Income Tax in the United States". The Journal of Economic History V. 45, No. 3. pp. 607-625.
  5. ^ "On This Day: Congress Passes Act Creating First Income Tax". Findingdulcinea.com. Retrieved March 26, 2012.
  6. ^ a b Baack and Ray, p. 608.
  7. ^ "Socialist Labor Party Platform" (PDF). Retrieved March 26, 2012.
  8. ^ "Populist Party Platform, 1892". Historymatters.gmu.edu. Retrieved March 26, 2012.
  9. ^ Bryan, William Jennings (1909). Speeches of William Jennings Bryan, pp. 159-179. Retrieved March 26, 2012.
  10. ^ "1908 Democratic Party Platform". The American Presidency Project. July 7, 1908. Archived from the original on January 20, 2022.
  11. ^ Weisman 2002, p. 137–138.
  12. ^ Commentary, James W. Ely, Jr., on the case of Springer v. United States, in answers.com, at [1].
  13. ^ "Again the situation is aptly illustrated by the various acts taxing incomes derived from property of every kind and nature which were enacted beginning in 1861, and lasting during what may be termed the Civil War period. It is not disputable that these latter tax laws were classed under the head of excises, duties, and imposts because it was assumed that they were of that character, although putting a tax burden on income of every kind, including that derived from property real or personal, since they were not taxes directly on property because of its ownership." Brushaber v. Union Pac. Railroad, 240 U.S. 1 (1916), at 15.
  14. ^ 1634–1699: McCusker, J. J. (1997). How Much Is That in Real Money? A Historical Price Index for Use as a Deflator of Money Values in the Economy of the United States: Addenda et Corrigenda (PDF). American Antiquarian Society. 1700–1799: McCusker, J. J. (1992). How Much Is That in Real Money? A Historical Price Index for Use as a Deflator of Money Values in the Economy of the United States (PDF). American Antiquarian Society. 1800–present: Federal Reserve Bank of Minneapolis. "Consumer Price Index (estimate) 1800–". Retrieved February 29, 2024.
  15. ^ Baack and Ray, p. 610.
  16. ^ "Mr. Cockran's Final Effort" (PDF). The New York Times. January 31, 1894.
  17. ^ Read a description of the decision at the Tax History Museum Archived 2010-08-14 at the Wayback Machine
  18. ^ "Justice Harlan's dissenting opinion in Pollock". Law.cornell.edu. Retrieved March 26, 2012.
  19. ^ See the quotes from Theodore Roosevelt at the Tax History Museum Archived 2010-08-14 at the Wayback Machine
  20. ^ Weisman 2002, p. 177.
  21. ^ Jensen, Erik M. (2014). "DID THE SIXTEENTH AMENDMENT EVER MATTER? DOES IT MATTER TODAY?". Northwestern University Law Review. 108 (3): 804, 809–810.
  22. ^ "Special Message | The American Presidency Project". www.presidency.ucsb.edu. Retrieved October 28, 2020.
  23. ^ President Taft Presidential addresses. 1910. p. 166. Retrieved March 26, 2012 – via Internet Archive. june 16 1909 income tax.
  24. ^ Volume 36, Statutes at Large, 61st Congress Session I, Senate Joint Resolution No. 40, p. 184, approved July 31, 1909.
  25. ^ Weisman, Steven R. (2002). The Great Tax Wars: Lincoln to Wilson-The Fierce Battles over Money That Transformed the Nation. Simon & Schuster. pp. 228, 233–234. ISBN 0-684-85068-0.
  26. ^ Senate Joint Resolution 40, 36 Stat. 184.
  27. ^ "The Ratification of the Federal Income Tax Amendment, John D. Buenker" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 14, 2012. Retrieved March 26, 2012.
  28. ^ Buenker, p. 186.
  29. ^ Buenker, p. 189.
  30. ^ Baack and Jay, p. 613-614.
  31. ^ Buenker, p. 184.
  32. ^ "Arthur A. Ekirch, Jr., "The Sixteenth Amendment: The Historical Background," p. 175, Cato Journal, Vol. 1, No. 1, Spring 1981" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 14, 2012. Retrieved March 26, 2012.
  33. ^ Buenker, pp. 219-221.
  34. ^ Adam Young, "The Origin of the Income Tax", Ludwig von Mises Institute, Sept. 7, 2004.
  35. ^ "FindLaw: U.S. Constitution: Amendments". FindLaw. Retrieved March 26, 2012.
  36. ^ Weisman 2002, pp. 230–232, 278–282.
  37. ^ "Ratification of Constitutional Amendments". U.S. Constitution Online. Retrieved April 20, 2012..
  38. ^ See Senate Document # 108-17, 108th Congress, Second Session, The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 28, 2002, at pp. 33–34, footnote 8, Congressional Research Service, Library of Congress, U.S. Gov't Printing Office (2004).
  39. ^ "Virginia House Opposes Federal Clause by 54 to 37", The Washington Post, March 8, 1910.
  40. ^ Boris Bittker, "Constitutional Limits on the Taxing Power of the Federal Government," The Tax Lawyer, Fall 1987, Vol. 41, No. 1, p. 3 (American Bar Association) (Pollock case "was in effect reversed by the sixteenth amendment")
  41. ^ "The Sixteenth Amendment to the Constitution overruled Pollock ..." Graf v. Commissioner, 44 T.C.M. (CCH) 66, TC Memo. 1982-317, CCH Dec. 39,080(M) (1982).
  42. ^ Sheldon D. Pollack, "Origins of the Modern Income Tax, 1894-1913," 66 Tax Lawyer 295, 323-324, Winter 2013 (Amer. Bar Ass'n) (footnotes omitted; italics in original).
  43. ^ William D. Andrews, Basic Federal Income Taxation, p. 2, Little, Brown and Company (3d ed. 1985).
  44. ^ Boris I. Bittker, Martin J. McMahon, Jr. and Lawrence A. Zelenak, Federal Income Taxation of Individuals (2d ed. 2006) (emphasis added).
  45. ^ Erik M. Jensen, "The Taxing Power, The Sixteenth Amendment, And the Meaning of 'Incomes'", Oct. 4, 2002, Tax Analysts (footnotes not reproduced).
  46. ^ Calvin H. Johnson, "Purging Out Pollock: The Constitutionality of Federal Wealth or Sales Tax", Dec. 27, 2002, Tax Analysts.
  47. ^ Gale Ann Norton, "The Limitless Federal Taxing Power," Vol. 8 Harvard Journal of Law and Public Policy 591 (Summer, 1985) (footnotes omitted).
  48. ^ Alan O. Dixler, "Direct Taxes Under the Constitution: A Review of the Precedents", Nov. 20, 2006, Tax Analysts.
  49. ^ "Findlaw: Sixteenth Amendment, History and Purpose of the Amendment". Caselaw.lp.findlaw.com. Retrieved March 26, 2012.
  50. ^ Wikoff v. Commissioner, 37 T.C.M. (CCH) 1539, T.C. Memo. 1978-372 (1978).
  51. ^ 82 T.C. 403, CCH Dec. 41,031 (1984)
  52. ^ Jensen (2014), pp. 807–808.
  53. ^ Jensen (2014), pp. 800–801.
  54. ^ Jensen (2014), p. 809.
  55. ^ "As construed by the Supreme Court in the Brushaber case, the power of Congress to tax income derives from Article I, Section 8, Clause 1 of the Constitution, rather than from the Sixteenth Amendment; the latter simply eliminated the requirement that an income tax, to the extent that it is a direct tax, must be apportioned among the states." Boris I. Bittker, Martin J. McMahon, Jr. & Lawrence A. Zelenak, Federal Income Taxation of Individuals, ch. 1, paragr. 1.01[1] [a], Research Institute of America (2d ed. 2005), as retrieved from 2002 WL 1454829 (W. G. & L.).
  56. ^ 26 U.S.C. § 101.
  57. ^ 26 U.S.C. § 102.
  58. ^ 26 U.S.C. § 117.
  59. ^ Parker v. Commissioner, 724 F.2d 469, 84-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5th Cir. 1984) (closing parenthesis in original has been omitted). For other court decisions upholding the taxability of wages, salaries, etc. see United States v. Connor, 898 F.2d 942, 90-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,166 (3d Cir. 1990); Perkins v. Commissioner, 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9898 (6th Cir. 1984); White v. United States, 2005-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,289 (6th Cir. 2004), cert. denied, ____ U.S. ____ (2005); Granzow v. Commissioner, 739 F.2d 265, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9660 (7th Cir. 1984); Waters v. Commissioner, 764 F.2d 1389, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9512 (11th Cir. 1985); United States v. Buras, 633 F.2d 1356, 81-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9126 (9th Cir. 1980).
  60. ^ Penn Mutual Indemnity Co. v. Commissioner, 32 T.C. 653 at 659 (1959), aff'd, 277 F.2d 16, 60-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9389 (3d Cir. 1960).
  61. ^ Penn Mutual Indemnity Co. v. Commissioner, 277 F.2d 16, 60-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶. 9389 (3d Cir. 1960) (footnotes omitted).
  62. ^ Order, Dec. 22, 2006, the ruling of Murphy v. Internal Revenue Service and United States, U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.
  63. ^ 460 F.3d 79, 2006-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,476, 2006 WL 2411372 (D.C. Cir. August 22, 2006).
  64. ^ (Murphy v. United States)
  65. ^ 26 U.S.C. § 61 (Murphy v United States, on rehearing)
  66. ^ Opinion on rehearing, July 3, 2007, Murphy v. Internal Revenue Service and United States, case no. 05-5139, U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,531 (D.C. Cir. 2007)
  67. ^ Opinion on rehearing, July 3, 2007, p. 16, Murphy v. Internal Revenue Service and United States, case no. 05-5139, U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,531 (D.C. Cir. 2007).
  68. ^ Opinion on rehearing, July 3, 2007, p. 5-6, Murphy v. Internal Revenue Service and United States, case no. 05-5139, U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,531 (D.C. Cir. 2007).
  69. ^ Denniston, Lyle (April 21, 2008). "Court to hear anti-dumping, sentencing cases". SCOTUSblog. Retrieved April 21, 2008.

External links