Шестнадцатая поправка ( Поправка XVI ) к Конституции США позволяет Конгрессу взимать подоходный налог , не распределяя его между штатами на основе численности населения. Она была принята Конгрессом в 1909 году в ответ на дело Верховного суда 1895 года Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. Шестнадцатая поправка была ратифицирована необходимым числом штатов 3 февраля 1913 года и фактически отменила постановление Верховного суда по делу Поллока .
До начала 20 века большая часть федеральных доходов поступала от тарифов, а не от налогов, хотя Конгресс часто вводил акцизы на различные товары. Закон о доходах 1861 года ввел первый федеральный подоходный налог, но этот налог был отменен в 1872 году. В конце девятнадцатого века различные группы, включая Популистскую партию , выступали за установление прогрессивного подоходного налога на федеральном уровне. Эти группы считали, что тарифы несправедливо облагают налогом бедных, и они выступали за использование подоходного налога для перекладывания налогового бремени на более состоятельных лиц. Закон о тарифах Уилсона-Гормана 1894 года содержал положение о подоходном налоге, но этот налог был отменен Верховным судом в деле Поллока против Farmers' Loan & Trust Co. В своем постановлении Верховный суд не постановил, что все федеральные подоходные налоги являются неконституционными, а скорее постановил, что подоходные налоги с арендной платы, дивидендов и процентов являются прямыми налогами и, таким образом, должны быть распределены между штатами на основе численности населения.
В течение нескольких лет после дела Поллока Конгресс не пытался ввести другой подоходный налог, в основном из-за опасений, что Верховный суд отклонит любую попытку взимания подоходного налога. В 1909 году во время дебатов по Закону о тарифах Пейна-Олдрича Конгресс предложил штатам Шестнадцатую поправку. Хотя консервативные лидеры республиканцев изначально ожидали, что поправка не будет ратифицирована, коалиция демократов, прогрессивных республиканцев и других групп добилась того, чтобы необходимое количество штатов ратифицировало поправку. Вскоре после ратификации поправки Конгресс ввел федеральный подоходный налог Законом о доходах 1913 года . Верховный суд подтвердил этот подоходный налог в деле 1916 года Brushaber против Union Pacific Railroad Co. , и федеральное правительство продолжает взимать подоходный налог с 1913 года.
Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов , независимо от их источника, без распределения между несколькими штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов.
Статья I , Раздел 2, Пункт 3:
Представительские и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью ... [1]
Статья I, Раздел 8, Пункт 1:
Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; однако все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.
Статья I, Раздел 9, Пункт 4:
Никакие подушные налоги или другие прямые налоги не могут быть установлены, если они не соответствуют переписи или подсчету, которые должны быть проведены ранее.
В этом пункте в основном говорится о налоге на имущество, таком как налог, основанный на стоимости земли [2] , а также о подушном налоге.
Статья I, Раздел 9, Пункт 5:
Никакие налоги или пошлины не взимаются с товаров, экспортируемых из какого-либо штата.
До 1913 года таможенные пошлины (тарифы) и акцизы были основными источниками федерального дохода. [3] Во время войны 1812 года министр финансов Александр Дж. Даллас сделал первое публичное предложение о подоходном налоге, но оно так и не было реализовано. [4] Конгресс ввел подоходный налог для финансирования Гражданской войны через Закон о доходах 1861 года . [5] Он взимал фиксированный налог в размере трех процентов с годового дохода свыше 800 долларов. Этот закон был заменен в следующем году Законом о доходах 1862 года , который взимал прогрессивный налог в размере трех-пяти процентов с дохода свыше 600 долларов и предусматривал прекращение подоходного налогообложения в 1866 году. Подоходные налоги времен Гражданской войны, срок действия которых истек в 1872 году, оказались как весьма прибыльными, так и в основном из более промышленно развитых штатов, при этом Нью-Йорк , Пенсильвания и Массачусетс приносили около 60 процентов от общего объема собранных доходов. [6] В течение двух десятилетий после окончания действия подоходного налога времен Гражданской войны движение «Гринбэк», Партия лейбористских реформ, Популистская партия, Демократическая партия и многие другие призывали к введению прогрессивного подоходного налога. [6]
Социалистическая лейбористская партия выступала за прогрессивный подоходный налог в 1887 году. [7] Популистская партия «требовала прогрессивный подоходный налог» в своей платформе 1892 года. [8] Демократическая партия во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном выступала за закон о подоходном налоге, принятый в 1894 году, [9] и предложила подоходный налог в своей платформе 1908 года. [10] Сторонники подоходного налога в целом считали, что высокие тарифные ставки усугубляют неравенство доходов , и хотели использовать подоходный налог, чтобы переложить бремя финансирования правительства с потребителей из рабочего класса на высокооплачиваемых бизнесменов. [11]
До дела Поллока против Farmers' Loan & Trust Co. все подоходные налоги считались косвенными налогами, взимаемыми без учета географии, в отличие от прямых налогов, которые должны были распределяться между штатами в зависимости от численности населения. [12] [13]
В 1894 году к Закону о тарифах Уилсона-Гормана была приложена поправка , которая пыталась ввести федеральный налог в размере двух процентов на доходы свыше 4000 долларов США (что эквивалентно 141 000 долларов США в 2023 году). [14] Федеральный подоходный налог был активно одобрен на Юге, и он был умеренно поддержан в восточных северо-центральных штатах, но он был решительно отвергнут на Дальнем Западе и в северо-восточных штатах (за исключением Нью-Джерси ). [15] Налог высмеивался как «недемократический, инквизиторский и неправильный в принципе». [16]
В деле Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. Верховный суд США объявил некоторые налоги на доходы, такие как налоги на имущество в соответствии с Законом 1894 года, неконституционными нераспределенными прямыми налогами . Суд рассудил, что налог на доход от имущества следует рассматривать как налог на «имущество по причине его владения» и, таким образом, его следует распределять. Рассуждение заключалось в том, что налоги на ренту с земли, дивиденды с акций и т. д. обременяют имущество, приносящее доход, таким же образом, как налог на «имущество по причине его владения» обременяет это имущество.
После Поллока , в то время как подоходные налоги с заработной платы (как косвенные налоги) все еще не требовалось распределять по населению, налоги с процентов, дивидендов и арендного дохода требовалось распределять по населению. Постановление Поллока сделало источник дохода (например, имущество или труд и т. д.) значимым при определении того, считался ли налог, взимаемый с этого дохода, «прямым» (и, таким образом, подлежащим распределению между штатами в соответствии с численностью населения) или, в качестве альтернативы, «косвенным» (и, таким образом, подлежащим взиманию только с географической однородностью). [17]
Выражая особое мнение по делу Поллока , судья Джон Маршалл Харлан заявил:
Поэтому, когда этот суд постановляет, как он постановляет сейчас, что Конгресс не может налагать пошлину или налог на личное имущество или на доход, возникающий либо от аренды недвижимости, либо от личного имущества, включая инвестированное личное имущество, облигации, акции и инвестиции всех видов, за исключением распределения суммы, которая должна быть таким образом собрана, между штатами в соответствии с численностью населения, он фактически решает, что без внесения поправки в Конституцию — при согласии двух третей обеих палат Конгресса и трех четвертей штатов — такое имущество и доходы никогда не могут быть использованы для поддержки национального правительства. [18]
Члены Конгресса ответили Поллоку, выразив широко распространенную обеспокоенность тем, что многие из самых богатых американцев сосредоточили в своих руках слишком много экономической власти. [19] Тем не менее, в годы после Поллока Конгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом. [20] Мало кто рассматривал возможность введения пропорционального подоходного налога, поскольку такой налог широко считался неработоспособным. [21]
16 июня 1909 года президент Уильям Говард Тафт в своем обращении к 61-му Конгрессу предложил ввести двухпроцентный федеральный подоходный налог с корпораций посредством акцизного сбора и внести поправку в конституцию, разрешающую ранее принятый подоходный налог.
На привилегии ведения бизнеса в качестве искусственного субъекта и на свободе от ответственности полного товарищества, которой пользуются те, кто владеет акциями. [22] [23]
Поправка к Конституции о подоходном налоге была впервые предложена сенатором Норрисом Брауном из Небраски . Он представил два предложения, резолюции Сената № 25 и 39. Предложение о поправке, которое было окончательно принято, было совместной резолюцией Сената № 40, представленной сенатором Нельсоном У. Олдричем из Род-Айленда , лидером большинства в Сенате и председателем Финансового комитета . [24] Поправка была предложена в рамках дебатов в Конгрессе по Закону о тарифах Пейна-Олдрича 1909 года ; предлагая поправку, Олдрич надеялся временно ослабить прогрессивные призывы к введению новых налогов в законе о тарифах. Олдрич и другие консервативные лидеры в Конгрессе в значительной степени выступали против фактической ратификации поправки, но они считали, что у нее мало шансов быть ратифицированной, поскольку для ратификации требовалось одобрение трех четвертей законодательных собраний штата. [25]
12 июля 1909 года резолюция, предлагающая Шестнадцатую поправку, была принята Конгрессом [26] и представлена в законодательные органы штатов. Поддержка подоходного налога была сильнее всего в западных и южных штатах, в то время как оппозиция была сильнее всего в северо-восточных штатах. [27] Сторонники подоходного налога считали, что это будет гораздо лучшим методом сбора доходов, чем тарифы, которые были основным источником доходов в то время. Задолго до 1894 года демократы, прогрессисты, популисты и другие левоориентированные партии утверждали, что тарифы непропорционально сильно влияют на бедных, мешают ценам, непредсказуемы и являются по сути ограниченным источником доходов. Юг и Запад имели тенденцию поддерживать подоходные налоги, потому что их жители, как правило, были менее зажиточными, больше занимались сельским хозяйством и более чувствительными к колебаниям цен на сырьевые товары. Резкий рост стоимости жизни между 1897 и 1913 годами значительно увеличил поддержку идеи подоходных налогов, в том числе в городском северо-востоке. [28] Все большее число республиканцев также начали поддерживать эту идею, в частности Теодор Рузвельт и «мятежные» республиканцы (которые впоследствии сформировали Прогрессивную партию). [29] Этими республиканцами в основном двигал страх перед все более крупными и сложными военными силами Японии, Великобритании и европейских держав, их собственными имперскими амбициями и предполагаемой необходимостью защищать американские торговые суда. [30] Более того, эти прогрессивные республиканцы были убеждены, что центральные правительства могут играть позитивную роль в национальных экономиках. [31] Они утверждали, что большее правительство и большая армия требуют соответственно более крупного и стабильного источника доходов для его поддержки.
Оппозицию Шестнадцатой поправке возглавили республиканцы из истеблишмента из-за их тесных связей с богатыми промышленниками, хотя даже они не были единодушно против общей идеи постоянного подоходного налога. В 1910 году губернатор Нью-Йорка Чарльз Эванс Хьюз , незадолго до того, как стать судьей Верховного суда, выступил против поправки о подоходном налоге. Хьюз поддерживал идею федерального подоходного налога, но считал, что слова «из любого источника, полученного» в предлагаемой поправке подразумевают, что федеральное правительство будет иметь право облагать налогом государственные и муниципальные облигации. Он считал, что это чрезмерно централизует государственную власть и «сделает невозможным для государства сохранять какую-либо собственность». [32]
Между 1909 и 1913 годами несколько условий благоприятствовали принятию Шестнадцатой поправки. Инфляция была высокой, и многие обвиняли федеральные тарифы в росте цен. Республиканская партия была разделена и ослаблена потерей Рузвельта и повстанцев, которые присоединились к Прогрессивной партии, проблема, которая притупила оппозицию даже на Северо-Востоке. [33] В 1912 году демократы выиграли президентские выборы и контроль над обеими палатами Конгресса. Страна в целом находилась в левых настроениях: член Социалистической партии выиграл место в Палате представителей США в 1910 году , а кандидат в президенты от этой партии набрал шесть процентов голосов избирателей в 1912 году .
Три сторонника федерального подоходного налога баллотировались на президентских выборах 1912 года . [34] 25 февраля 1913 года государственный секретарь Филандер Нокс объявил, что поправка была ратифицирована тремя четвертями штатов и, таким образом, стала частью Конституции. [35] Закон о доходах 1913 года , который значительно снизил тарифы и ввел федеральный подоходный налог, был принят вскоре после ратификации Шестнадцатой поправки. [36]
По данным Издательского управления правительства США , следующие штаты ратифицировали поправку: [37]
Ратификация (необходимыми 36 штатами) была завершена 3 февраля 1913 года ратификацией Делавэра . Поправка была впоследствии ратифицирована следующими штатами, в результате чего общее число ратифицировавших штатов достигло сорока двух [38] из сорока восьми существовавших на тот момент:
Законодательные органы следующих штатов отклонили поправку, так и не ратифицировав ее впоследствии:
Законодательные органы следующих штатов никогда не рассматривали предложенную поправку:
Шестнадцатая поправка устранила прецедент, созданный решением по делу Поллока . [40] [41]
Профессор Шелдон Д. Поллак из Университета Делавэра писал:
25 февраля 1913 года, в последние дни администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс, бывший сенатор-республиканец от Пенсильвании и генеральный прокурор при Мак-Кинли и Рузвельте, подтвердил, что поправка была должным образом ратифицирована необходимым числом законодательных собраний штатов. Вскоре после этого еще три штата ратифицировали поправку, и в конечном итоге общее число достигло 42. Остальные шесть штатов либо отклонили поправку, либо вообще не предприняли никаких действий. Несмотря на многочисленные необоснованные претензии, неоднократно выдвигаемые так называемыми налоговыми протестующими, Шестнадцатая поправка к Конституции была должным образом ратифицирована 3 февраля 1913 года. С этим решением решение Поллока было отменено, восстановив status quo ante . Конгресс снова получил «полномочия устанавливать и собирать налоги с доходов, из любого источника, без распределения между несколькими штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета». [42]
От Уильяма Д. Эндрюса, профессора права Гарвардской школы права:
В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая поправку Поллока , и Конгресс ввел подоходный налог как с корпоративных, так и с индивидуальных доходов. [43]
От профессора Бориса Битткера, преподавателя налогового права в Йельской школе права:
Как истолковал Верховный суд в деле Брушабера, полномочия Конгресса облагать налогом доход вытекают из Статьи I, Раздела 8, Пункта 1 первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последняя просто устранила требование о том, чтобы подоходный налог, в той мере, в которой он является прямым налогом , должен быть распределен между штатами. Следствием этого вывода является то, что любой прямой налог, который не взимается с «дохода», остается подпадающим под правило распределения. Поскольку Шестнадцатая поправка не претендует на определение термина «прямой налог», сфера применения этой конституционной фразы остается такой же спорной, как и до 1913 года; но практическое значение этого вопроса значительно снизилось, как только подоходные налоги, даже если они прямые , были освобождены от требования распределения. [44]
Профессор Эрик Дженсен из юридической школы Университета Кейс Вестерн Резерв написал:
[Шестнадцатая поправка] стала ответом на дела о подоходном налоге (Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.), и она освобождает только «налоги на доходы» от правила пропорционального распределения, которое в противном случае применяется к прямым налогам. [45]
Профессор Кэлвин Х. Джонсон , преподаватель налогообложения в Школе права Техасского университета , написал:
Шестнадцатая поправка к Конституции, ратифицированная в 1913 году, была написана для того, чтобы позволить Конгрессу облагать налогом доход без обременительного требования о распределении. ... Сам Поллок был отменен Шестнадцатой поправкой в отношении распределения дохода ... [46]
От Гейл Энн Нортон:
Суды по сути отказались от разрешительного толкования, созданного в деле Поллока. Последующие дела рассматривали Шестнадцатую поправку как отклонение определения «прямого налога» Поллока. Требование пропорционального распределения снова применяется только к налогам на недвижимость и подушным налогам. Даже если Шестнадцатая поправка не рассматривается как сужающее определение прямых налогов, она, по крайней мере, вводит дополнительное соображение для анализа в соответствии с Положением о пропорциональном распределении. Для того чтобы суд отклонил нераспределенный налог, истцы должны доказать не только то, что налог является прямым налогом, но и то, что он не входит в подмножество прямых налогов, известных как подоходный налог. [47]
От Алана О. Дикслера:
В деле Брушабер Верховный суд подтвердил первый налог на доход, установленный 16-й поправкой. Главный судья Уайт, который в качестве члена Верховного суда в деле Поллока выразил несогласие, написал для единогласного суда. Поддерживая положения о подоходном налоге в законе о тарифах от 3 октября 1913 года, главный судья Уайт заметил, что 16-я поправка не дает Конгрессу никаких новых полномочий по установлению и сбору подоходного налога; скорее, 16-я поправка разрешает Конгрессу делать это без пропорционального распределения ... [48]
Конгресс может вводить налоги на доход из любого источника, не пропорционально распределяя общую сумму налога, собранного с каждого штата, в соответствии с численностью населения каждого штата по отношению к общей численности населения страны. [49]
В деле Уикофф против Комиссара Налоговый суд США заявил:
[И]то не имеет значения, в отношении федеральных подоходных налогов, является ли налог прямым или косвенным. Г-н Викофф [налогоплательщик] сослался на решение Верховного суда в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. ... но действие этого решения было аннулировано принятием 16-й поправки. [50]
В деле Абрамс против Комиссара Налоговый суд заявил:
С момента ратификации Шестнадцатой поправки не имеет значения в отношении подоходных налогов, является ли налог прямым или косвенным. Вся цель Шестнадцатой поправки состояла в том, чтобы освободить все подоходные налоги при их взимании от [требования] пропорционального распределения и от [требования] рассмотрения источника, из которого был получен доход. [51]
В конце 19-го и начале 20-го века многие наблюдатели-юристы считали, что Верховный суд ошибся, назвав некоторые подоходные налоги прямыми налогами. Верховный суд ранее отклонил аргумент о том, что подоходные налоги представляют собой прямые налоги в деле Springer против Соединенных Штатов (1881). [52] Некоторые ученые-юристы продолжают сомневаться в правильности решения Верховного суда в деле Поллока , [53] но другие утверждают, что первоначальное значение прямых налогов действительно включало подоходные налоги. [54]
Толкование Шестнадцатой поправки федеральными судами со временем существенно изменилось, и возникло много споров относительно применимости этой поправки.
В деле Brushaber v. Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), Верховный суд постановил, что (1) Шестнадцатая поправка отменяет требование Поллока о том, чтобы определенные подоходные налоги (например, налоги на доход, «полученный от недвижимого имущества», которые были предметом решения по делу Поллока ) распределялись между штатами в соответствии с численностью населения; [55] (2) федеральный закон о подоходном налоге не нарушает запрет Пятой поправки на изъятие правительством собственности без надлежащей правовой процедуры; (3) федеральный закон о подоходном налоге не нарушает требования Статьи I, Раздела 8, Пункта 1 о том, что акцизы, также известные как косвенные налоги, должны взиматься с географической однородностью.
В деле Bowers против Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), Верховный суд через судью Пирса Батлера постановил:
Целью или следствием этой поправки не было включение какого-либо нового субъекта в налоговые полномочия. Конгресс уже имел право облагать налогом все доходы. Но налоги на доходы из некоторых источников считались «прямыми налогами» в значении конституционного требования о распределении. [цитаты опущены] Поправка освободила от этого требования и устранила различие в этом отношении между налогами на доходы, которые являются прямыми налогами, и теми, которые таковыми не являются, и таким образом поставила на одну основу все доходы «из любого источника». [цитаты опущены] «Доход» был истолкован в том же значении, что и в Корпорационном акцизном налоге 1909 года (36 Stat. 112), в Шестнадцатой поправке и в различных законах о доходах, принятых впоследствии. [цитаты опущены] После всестороннего рассмотрения этот суд постановил, что доход может быть определен как доход, полученный от капитала, от труда или от обоих вместе взятых, включая прибыль, полученную путем продажи или преобразования капитала.
В деле Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955), Верховный суд изложил то, что стало современным пониманием того, что составляет «валовой доход», к которому применяется Шестнадцатая поправка, заявив, что подоходный налог может взиматься с «прироста богатства, явно реализованного и над которым налогоплательщики имеют полную власть». Согласно этому определению, любое увеличение богатства — будь то за счет заработной платы , льгот, премий, продажи акций или другого имущества с прибылью, выигранных ставок, счастливых находок, присуждения штрафных убытков в судебном процессе, исков qui tam — все это находится в пределах определения дохода, если Конгресс не делает особого исключения, как это было в отношении таких статей, как доходы от страхования жизни, полученные по причине смерти застрахованной стороны, [56] подарки , завещания , завещания и наследства, [57] и определенные стипендии . [58]
Федеральные суды постановили, что Шестнадцатая поправка допускает прямой налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. д. без пропорционального распределения». [59]
Хотя Шестнадцатая поправка часто упоминается как «источник» полномочий Конгресса по налогообложению доходов, по крайней мере один суд повторил точку зрения, высказанную в деле Брашабера и других делах, что сама Шестнадцатая поправка не предоставляла Конгрессу полномочия по налогообложению доходов, полномочия, которыми Конгресс обладал с 1789 года, а только отменила возможное требование о том, чтобы любой подоходный налог распределялся между штатами в соответствии с их населением. В деле Penn Mutual Indemnity Налоговый суд США заявил : [60]
При рассмотрении сферы действия налоговых полномочий вопрос иногда формулировался в терминах того, может ли что-либо облагаться налогом как доход в соответствии с Шестнадцатой поправкой. Это неточная формулировка ... и она привела к множеству вольных размышлений по этому вопросу. Источником налоговых полномочий является не Шестнадцатая поправка; это Статья I, Раздел 8 Конституции .
Апелляционный суд США третьего округа согласился с Налоговым судом, заявив: [61]
Не требовалось внесения поправки в конституцию, чтобы дать Соединенным Штатам право вводить подоходный налог. Дело Поллока против Farmers' Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), постановило лишь, что налог на доход, полученный от недвижимого или движимого имущества, был настолько близок к налогу на это имущество, что его нельзя было вводить без пропорционального распределения. Шестнадцатая поправка устранила этот барьер. Действительно, требование пропорционального распределения довольно строго ограничено налогами на недвижимое и движимое имущество и подушными налогами.
Нет необходимости поддерживать законность налога, введенного Соединенными Штатами, чтобы сам налог носил точную этикетку. Действительно, налог на перегонку спиртных напитков, введенный очень рано федеральной властью, теперь читается и читался в терминах налога на сами спиртные напитки, однако законность этого введения поддерживалась в течение очень многих лет.
Можно было бы утверждать, что рассматриваемый здесь налог [подоходный налог] является «акцизным налогом», основанным на получении денег налогоплательщиком. Это, конечно, не налог на имущество и, конечно, не подушный налог; следовательно, его не нужно распределять. Однако мы не считаем выгодным делать название настолько точным, как того требует Закон о пищевых продуктах и лекарствах. Конгресс имеет право вводить налоги в целом, и если конкретное введение не противоречит каким-либо конституционным ограничениям, то налог является законным, называйте его как хотите.
22 декабря 2006 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия отменила [62] свое единогласное решение (от августа 2006 года) по делу Мерфи против Налоговой службы и Соединенных Штатов . [63] В не связанном с этим деле суд также удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска Мерфи против Налоговой службы. Согласно федеральному суверенному иммунитету , налогоплательщик может подать в суд на федеральное правительство, но не на правительственное агентство, должностное лицо или служащего (за некоторыми исключениями). Суд постановил:
Поскольку Конгресс отказался от суверенного иммунитета в отношении исков о возврате налогов в соответствии с , это положение конкретно предусматривает только действия против «Соединенных Штатов». Поэтому мы считаем, что IRS, в отличие от Соединенных Штатов, не может быть привлечена к ответственности eo nomine в этом случае.
Исключением из федерального суверенного иммунитета является Налоговый суд США , в котором налогоплательщик может подать в суд на Комиссара внутренних доходов . [64] Первоначальная коллегия из трех судей затем согласилась повторно рассмотреть само дело. В своем первоначальном решении Суд постановил, что является неконституционным в соответствии с Шестнадцатой поправкой в той мере, в которой закон подразумевал налогообложение в качестве дохода возмещения за нефизическую травму, за душевные страдания и потерю репутации, не полученного вместо налогооблагаемого дохода, такого как потерянная заработная плата или заработок.
Поскольку решение от августа 2006 года было отменено, Апелляционный суд не рассматривал дело в полном составе .
3 июля 2007 года Суд (через первоначальную коллегию из трех судей) постановил (1) что компенсация налогоплательщика была получена в связи с нефизической травмой или болезнью; (2) что валовой доход в соответствии с разделом 61 Налогового кодекса [65] включает компенсационные убытки за нефизические травмы, даже если компенсация не является «приращением богатства», (3) что подоходный налог, налагаемый на компенсацию за нефизические травмы, является косвенным налогом, независимо от того, является ли возмещение восстановлением «человеческого капитала», и, следовательно, налог не нарушает конституционного требования Статьи I, Раздела 9, Пункта 4 о том, что подушные ставки или другие прямые налоги должны взиматься между штатами только пропорционально численности населения; (4) что подоходный налог, налагаемый на компенсацию за нефизические травмы, не нарушает конституционного требования Статьи I, Раздела 8, Пункта 1 о том, что все пошлины , подати и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов; (5) что в соответствии с доктриной суверенного иммунитета Налоговая служба не может быть привлечена к ответственности от своего имени. [66]
Суд заявил, что «хотя «Конгресс не может сделать вещь доходом, которая фактически таковой не является», ... он может назвать вещь доходом и обложить ее налогом, пока он действует в рамках своих конституционных полномочий, которые включают не только Шестнадцатую поправку, но также Статью I, Разделы 8 и 9». [67] Суд постановил, что г-жа Мерфи не имела права на возврат налога, на который она претендовала, и что полученная ею компенсация за телесные повреждения была «в пределах полномочий Конгресса по налогообложению в соответствии со Статьей I, Разделом 8 Конституции», даже если компенсация «не была доходом в значении Шестнадцатой поправки». [68] См. также дело Penn Mutual, упомянутое выше.
21 апреля 2008 года Верховный суд США отказался пересматривать решение Апелляционного суда. [69]
16 июня 1909 г. подоходный налог.