Вторая поправка ( Поправка II ) к Конституции США защищает право на хранение и ношение оружия . Он был ратифицирован 15 декабря 1791 года вместе с девятью другими статьями Билля о правах . [1] [2] [3] В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) Верховный суд впервые подтвердил, что отдельные лица имеют право на самооборону дома, [4] [5] [ 6] [7] , в то же время включая, как диктату , что это право не является неограниченным и не исключает существования некоторых давних запретов, таких как запреты на «владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными» или ограничения на « ношение опасного и необычного оружия». [8] [9] В деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.) Верховный суд постановил, что правительства штатов и местные органы власти в той же степени , что и федеральное правительство, ограничены в нарушении этого права. [10] [11] Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Брюена (2022 г.) гарантировала право на ношение оружия в общественных местах с разумными исключениями.
Вторая поправка частично основывалась на праве на хранение и ношение оружия в английском общем праве и возникла под влиянием английского Билля о правах 1689 года . Сэр Уильям Блэкстоун описал это право как вспомогательное право, поддерживающее естественные права на самооборону и сопротивление угнетению, а также гражданский долг действовать сообща в защиту государства. [12] Хотя и Джеймс Монро, и Джон Адамс поддержали ратификацию Конституции, самым влиятельным ее создателем был Джеймс Мэдисон . В «Федералисте» № 46 Мэдисон написал, как федеральную армию можно держать под контролем ополчением: «Постоянная армия ... будет противостоять ополчению». Он утверждал, что правительства штатов «смогут отразить опасность» федеральной армии. «Вполне можно усомниться в том, что ополчение в таких обстоятельствах сможет когда-либо быть побеждено таким количеством регулярных войск». Он противопоставил федеральное правительство Соединенных Штатов европейским королевствам, которые, по его словам, «боятся доверить народу оружие», и заверил, что «существование подчиненных правительств ... образует барьер против амбициозных предприятий». [13] [14]
К январю 1788 года Делавэр, Пенсильвания, Нью-Джерси, Джорджия и Коннектикут ратифицировали Конституцию, не настаивая на внесении поправок. Было предложено несколько поправок, но они не были приняты на момент ратификации Конституции. Например, на съезде в Пенсильвании обсуждались пятнадцать поправок, одна из которых касалась права народа на вооружение, а другая – права ополчения. Съезд Массачусетса также ратифицировал Конституцию с приложенным списком предлагаемых поправок. В конце концов, конвенция о ратификации была настолько поровну разделена между сторонниками и противниками Конституции, что федералисты согласились с Биллем о правах, чтобы гарантировать ратификацию. В деле Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) Верховный суд постановил, что «право на ношение оружия не предоставлено Конституцией; его существование никоим образом не зависит от этого документа. Вторая поправка [ sic ] означает не более того, оно не должно нарушаться Конгрессом и не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства». [15] В деле Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.) Верховный суд постановил, что Вторая поправка не защищает типы оружия, не имеющие «разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции». [16] [17]
В 21 веке поправка стала объектом новых научных исследований и судебного интереса . [17] В деле «Округ Колумбия против Хеллера» Верховный суд вынес знаковое решение , согласно которому поправка защищает право человека хранить оружие для самообороны. [18] [19] Это был первый раз, когда Суд постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека на владение оружием. [20] [21] [19] В деле Макдональд против Чикаго (2010 г.) Верховный суд пояснил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает Вторую поправку против правительств штатов и местных органов власти. [22] В деле «Каэтано против Массачусетса» (2016 г.) Верховный суд повторил свои предыдущие постановления о том, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, составляющие носимое оружие, даже на те, которые не существовали на момент ее основания». и что его защита не ограничивается «только тем оружием, которое полезно в войне». Дебаты между различными организациями относительно контроля над огнестрельным оружием и прав на оружие продолжаются. [23]
Существует несколько версий текста Второй поправки, каждая из которых имеет различия в написании заглавных букв или пунктуации. Существуют различия между версией, принятой Конгрессом и выставленной на обозрение, и версиями, ратифицированными штатами. [24] [25] [26] [27] Эти различия были в центре дебатов относительно значения поправки, особенно относительно важности того, что суды назвали вступительной оговоркой. [28] [29]
Окончательный рукописный оригинал Билля о правах, принятый Конгрессом, а остальная часть оригинала подготовлена писцом Уильямом Ламбертом , хранится в Национальном архиве . [30] Это версия, ратифицированная Делавэром [31] и использованная Верховным судом в деле Округ Колумбия против Хеллера :
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [32]
В некоторых версиях, утвержденных государством, таких как версия Мэриленда, пропущены первая или последняя запятая: [31] [33] [25]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
В актах о ратификации Нью-Йорка, Пенсильвании, Род-Айленда и Южной Каролины содержалась только одна запятая, но с разницей в написании заглавных букв. Закон штата Пенсильвания гласит: [34]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [35] [36]
В акте о ратификации штата Нью-Джерси запятых нет: [31]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Право протестантов на ношение оружия в английской истории рассматривается в английском общем праве как подчиненное вспомогательное право основных прав на личную безопасность, личную свободу и частную собственность. По словам сэра Уильяма Блэкстоуна , « … последнее вспомогательное право субъекта … это право иметь оружие для своей защиты, соответствующее его состоянию и степени и разрешенное законом. Что … объявлено по закону, и действительно является общественным разрешением, при соответствующих ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения». [а]
Английский Билль о правах 1689 года возник в бурный период английской политики, когда два вопроса были основными источниками конфликтов: право короля управлять без согласия парламента и роль католиков в стране с стойкими протестантами. большинство. В конечном итоге католик Иаков II был свергнут в ходе Славной революции , а его преемники, протестанты Вильгельм III и Мария II , приняли условия, которые были кодифицированы в законопроекте. Одним из вопросов, решенных законопроектом, было право короля разоружить своих подданных после того, как король Карл II и Яков II разоружили многих протестантов, которые «подозревались или были известны» в нелюбви к правительству [ 37] и спорили с парламентом по поводу его [ чей? ] желание содержать постоянную (или постоянную) армию. [b] В законопроекте говорится, что он направлен на восстановление «древних прав», попираемых Яковом II, хотя некоторые утверждают, что английский Билль о правах создал новое право иметь оружие, которое развилось из обязанности иметь оружие. [38] В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) Верховный суд не принял эту точку зрения, отметив, что английское право на момент принятия английского Билля о правах было «явно индивидуальным правом, не имеющим ничего общего». связано со службой в ополчении» и что речь идет о праве не быть разоруженным Короной, а не о предоставлении нового права иметь оружие. [39]
В текст английского Билля о правах 1689 года включена формулировка, защищающая право протестантов от разоружения Короной, гласящая: «Подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для защиты, соответствующее их условиям и разрешенное законом». [40] Он также содержал текст, который стремился обязать будущие парламенты быть обязательными, хотя в соответствии с английским конституционным законодательством ни один парламент не может связывать последующие парламенты. [41]
Утверждение английского Билля о правах относительно права на ношение оружия часто цитируется только в том отрывке, где оно написано, как указано выше, а не в полном контексте. В полном контексте ясно, что законопроект утверждал право граждан-протестантов не быть разоруженным королем без согласия парламента и просто восстанавливал права протестантов, которые предыдущий король ненадолго и незаконно лишил их. В полном контексте оно гласит:
В то время как покойный король Иаков Второй с помощью различных злых советников, судей и министров, нанятых им, действительно пытался ниспровергнуть и искоренить протестантскую религию, а также законы и свободы этого королевства (включая список обид) ... причинив несколько добрых дел Подданные, являющиеся протестантами, должны быть разоружены одновременно с тем, как паписты были вооружены и наняты в нарушение закона (Рекламная речь о смене монарха) ... после этого указанные лорды духовных и светских и палаты общин в соответствии с их соответствующими письмами и выборами теперь Собравшиеся в составе полного и свободного представителя этой нации, самым серьезным образом рассматривающие наилучшие средства для достижения вышеупомянутых целей в первую очередь (как обычно поступали их предки в подобных случаях) для защиты и утверждения своих древних прав и свобод. , Заявить (включая список прав) ... Что подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для защиты, соответствующее их условиям и разрешенное законом. [40]
Историческая связь между английским Биллем о правах и Второй поправкой, которая кодифицирует существующие права, но не создает новых, была признана Верховным судом США. [CD ]
Английский Билль о правах включает положение о том, что оружие должно быть «разрешено законом». Так было до и после принятия законопроекта. Хотя он не отменяет ранее существовавших ограничений на владение охотничьим оружием, он подлежит парламентскому праву косвенно или явно отменять предыдущие постановления. [42]
Существуют некоторые разногласия относительно того, насколько революционными на самом деле были события 1688–1689 годов, и некоторые комментаторы отмечают, что положения английского Билля о правах не представляли собой новые законы, а скорее констатировали существующие права. Марк Томпсон писал, что, помимо определения преемственности, английский Билль о правах «немногим больше, чем просто изложил определенные пункты существующих законов и просто обеспечил англичанам права, которыми они уже обладали [sic ] ». [43] До и после принятия английского Билля о правах правительство всегда могло разоружить любого человека или класс людей, которых оно считало опасными для мира в королевстве. [44] В 1765 году Уильям Блэкстоун написал «Комментарии к законам Англии», описывая право иметь оружие в Англии в XVIII веке как подчиненное вспомогательное право субъекта, которое «также было заявлено» в английском Билле о правах. [45] [46]
Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, о котором я сейчас упомяну, — это право иметь оружие для своей защиты, соответствующее его состоянию и степени и разрешенное законом. Что также декларировано тем же статутом 1 W. & M. ст.2. в.2. и действительно является общественным признанием, при соответствующих ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения . [47]
Хотя нет никаких сомнений в том, что авторы Второй поправки находились под сильным влиянием английского Билля о правах, вопрос интерпретации того, намеревались ли они сохранить право регулировать вооружения штатов над федеральным правительством (поскольку английский парламент зарезервировал для себя защиту от монарха), или же он намеревался создать новое право, подобное правам других, записанным в Конституции (как решил Верховный суд в деле Хеллера ). Некоторые в Соединенных Штатах предпочитают аргумент «прав», утверждая, что английский Билль о правах предоставил право. Необходимость иметь оружие для самообороны фактически не подвергалась сомнению. Народы всего мира с незапамятных времен вооружались для защиты себя и других, а по мере появления организованных наций эти меры распространились и на защиту государства. [48] Без регулярной армии и полиции обязанностью некоторых людей было дежурство и охрана в ночное время, а также противодействие и задержание подозрительных лиц. Каждый подданный был обязан защищать покой короля и помогать в подавлении беспорядков. [49]
В 1757 году парламент Великобритании принял «Акт об улучшении порядка в силах ополчения в нескольких графствах той части Великобритании, которая называется Англией». [50] В этом акте говорилось, что «хорошо организованная и хорошо дисциплинированная милиция существенно необходима для безопасности, мира и процветания этого королевства», и что действующие законы о милиции, регулирующие деятельность милиции, были дефектными и неэффективными. Под влиянием этого закона в 1775 году Тимоти Пикеринг создал «Простой план дисциплины для ополчения». [51] Сильно подавленный событиями вокруг Салема, штат Массачусетс , где план был напечатан, Пикеринг представил его Джорджу Вашингтону . [52] 1 мая 1776 года Совет Массачусетского залива постановил, что дисциплина Пикеринга, модификация закона 1757 года, будет дисциплиной их ополчения. [53] 29 марта 1779 года для членов Континентальной армии это было заменено Положением фон Штойбена о порядке и дисциплине в войсках Соединенных Штатов . [54] С ратификацией Второй поправки, после 8 мая 1792 года, вся милиция Соединенных Штатов, за исключением двух деклараций, будет регулироваться Дисциплиной фон Штойбена. [55]
Король Карл санкционировал использование оружия специальной защиты и безопасности на суше и на море против:
Военная компания Массачусетса уже заказала боеприпасы до подписания разрешения. У ранних американцев было и другое применение оружию, помимо тех, которые имел в виду король Карл: [e] [f] [58] [59] [60] [61] [62] [63]
Какие из этих соображений считались наиболее важными и в конечном итоге нашли выражение во Второй поправке, является спорным. Некоторые из этих целей были прямо упомянуты в конституциях первых штатов; например, Конституция Пенсильвании 1776 года утверждала, что «народ имеет право носить оружие для защиты себя и государства». [70]
В дореволюционный период 1760-х годов сложившаяся колониальная милиция состояла из колонистов, в том числе многих из тех, кто был верен британскому правлению . По мере развития неповиновения и противодействия британскому правлению недоверие к этим лоялистам в ополчении стало широко распространено среди колонистов, известных как Патриоты , которые выступали за независимость от британского правления. В результате некоторые Патриоты создали свои собственные ополчения, исключив лоялистов, а затем стремились создать независимые арсеналы для своих ополченцев. В ответ на такое наращивание вооружений британский парламент установил эмбарго на поставку огнестрельного оружия, запчастей и боеприпасов к американским колониям. [71] Король Георг III также начал разоружение людей, которые находились в наиболее мятежных районах в 1760-х и 1770-х годах. [72]
Усилия британцев и лоялистов по разоружению колониальных арсеналов ополчения Патриотов на ранних этапах Американской революции привели к тому, что колонисты-Патриоты протестовали, цитируя Декларацию прав , краткое изложение Декларации прав Блэкстоуна, свои собственные законы о милиции и права на себя по общему праву. -защита . [73] Хотя британская политика на ранних этапах революции явно была направлена на предотвращение скоординированных действий ополчения Патриотов, некоторые утверждали, что нет никаких доказательств того, что британцы стремились ограничить традиционное общее право на самооборону. [73] Патрик Дж. Чарльз оспаривает эти утверждения, ссылаясь на подобное разоружение со стороны патриотов и оспаривая интерпретацию Блэкстоуна этими учеными. [74]
Право колонистов на оружие и восстание против угнетения было подтверждено, например, в редакционной статье дореволюционной газеты 1769 года, в которой возражали против подавления Короной колониальной оппозиции законам Таунсенда :
Примеры распущенного и возмутительного поведения военных защитников мира все еще множатся перед нами, некоторые из них носят такой характер и доведены до такой степени, что должны полностью доказать, что позднее голосование этого города, призывающее Обязать его жителей обеспечить себя оружием для защиты было мерой, столь же разумной, сколь и законной: такого насилия всегда следует опасаться со стороны военных войск, расквартированных в густонаселенном городе; но особенно это происходит, когда их заставляют поверить, что они становятся необходимыми, чтобы трепетать перед духом бунта, который, как вредно говорят, существует в нем. Это естественное право, которое люди сохранили за собой, подтвержденное Биллем о правах, иметь оружие для собственной защиты; и, как отмечает г-н Блэкстоун, его следует использовать, когда санкции общества и закона оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения. [73] [75]
Вооруженные силы, выигравшие Американскую революцию, состояли из постоянной Континентальной армии , созданной Континентальным конгрессом , вместе с регулярной французской армией и военно-морскими силами , а также различными подразделениями милиции штатов и регионов. В оппозиции британские силы состояли из постоянной британской армии , лоялистской милиции и гессенских наемников . После революции Соединённые Штаты управлялись Статьями Конфедерации . Федералисты утверждали, что в этом правительстве было неработоспособное разделение власти между Конгрессом и штатами, что привело к военной слабости, поскольку постоянная армия сократилась всего до 80 человек. [76] Они считали плохим то, что федеральные военные не приняли эффективных мер по подавлению вооруженного налогового мятежа в западном Массачусетсе , известного как Восстание Шейса . [77] Антифедералисты, с другой стороны, встали на сторону ограниченного правительства и сочувствовали повстанцам, многие из которых были бывшими солдатами Войны за независимость. Впоследствии Конституционный конвент в 1787 году предложил предоставить Конгрессу исключительные полномочия по формированию и поддержке постоянной армии и флота неограниченного размера. [78] [79] Антифедералисты возражали против перехода власти от штатов к федеральному правительству, но по мере того, как принятие Конституции становилось все более и более вероятным, они сместили свою стратегию в сторону принятия билля о правах, который наложил бы некоторые ограничения. о федеральной власти. [80]
Современные ученые Томас Б. Макаффи и Майкл Дж. Куинлан заявили, что Джеймс Мэдисон «не изобрел право хранить и носить оружие, когда разрабатывал Вторую поправку; это право существовало ранее как в общем праве, так и в ранних конституциях штатов. ." [81] Напротив, историк Джек Раков предполагает, что намерение Мэдисона при разработке Второй поправки заключалось в том, чтобы предоставить умеренным антифедералистам гарантии того, что ополченцы не будут разоружены. [82]
Одним из аспектов дебатов о контроле над оружием является конфликт между законами о контроле над оружием и правом восставать против несправедливых правительств. Блэкстоун в своих комментариях ссылался на это право на восстание как на естественное право на сопротивление и самосохранение, которое следует использовать только в качестве крайней меры, которую можно реализовать, когда «санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения». [83] Некоторые считают, что создатели Билля о правах стремились сбалансировать не только политическую, но и военную власть между людьми, штатами и нацией, [84] как объяснил Александр Гамильтон в своем опубликованном эссе «О милиции». в 1788 году:
... можно будет иметь превосходный отряд хорошо обученной милиции, готовой выйти на поле боя всякий раз, когда этого потребует защита государства. Это не только уменьшит потребность в военных учреждениях, но если обстоятельства когда-либо вынудят правительство сформировать армию любой величины, эта армия никогда не сможет представлять угрозу для свобод народа, пока существует большая группа граждан. , немного, если вообще уступают им в дисциплине и использовании оружия, которые готовы защищать свои права и права своих сограждан. Это кажется мне единственной заменой постоянной армии и наилучшей защитой от нее, если она будет существовать. [84] [85]
В 1789 году начались постоянные дебаты о том, что «народ» борется с правительственной тиранией (по описанию антифедералистов); или риск правления мафии «народа» (как его описывают федералисты), связанный со все более жестокой Французской революцией . [86] Во время дебатов о ратификации Конституции широко распространены опасения, что возможен военный захват штатов федеральным правительством, что может произойти, если Конгресс примет законы, запрещающие штатам вооружать граждан, [g] или запрещающие гражданам от вооружения. [73] Хотя утверждалось, что штаты потеряли право вооружать своих граждан, когда право вооружать ополчение было передано от штатов федеральному правительству в соответствии со статьей I, разделом 8 Конституции, индивидуальное право на оружие было сохранены и усилены Законами о милиции 1792 года и аналогичным законом 1795 года. [87] [88]
Совсем недавно некоторые выдвинули так называемую повстанческую теорию Второй поправки, согласно которой любой гражданин имеет право поднять оружие против своего правительства, если он считает его нелегитимным. Такое прочтение было озвучено такими организациями, как Национальная стрелковая ассоциация Америки (NRA) [89] , а также различными людьми, включая некоторых выборных должностных лиц. [90] Конгрессмен Джейми Раскин , однако, утверждает, что для этой точки зрения нет никаких оснований ни в конституционном праве, ни в научных исследованиях. [91] Он отмечает, что это не только представляет собой неправильное прочтение текста поправки в том виде, в котором она была разработана, но и нарушает другие элементы Конституции. [91]
В марте 1785 года делегаты из Вирджинии и Мэриленда собрались на конференции в Маунт-Верноне , чтобы найти решение проблемы неэффективности Статей Конфедерации. В следующем году на встрече в Аннаполисе, штат Мэриленд , 12 делегатов из пяти штатов ( Нью-Джерси , Нью-Йорк , Пенсильвания , Делавэр и Вирджиния ) встретились и составили список проблем нынешней модели правительства. По его завершении делегаты запланировали последующую встречу в Филадельфии , штат Пенсильвания, на май 1787 года, чтобы представить решения этих проблем, таких как отсутствие: [106] [107]
Быстро стало очевидно, что решение всех трех этих проблем требует передачи контроля над ополченцами штатов федеральному Конгрессу и предоставления ему полномочий по созданию постоянной армии. [108] Статья 1, раздел 8 Конституции закрепила эти изменения, разрешив Конгрессу обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов, выполняя следующие действия: [109]
Некоторые представители не доверяли предложениям по расширению федеральных полномочий, поскольку были обеспокоены рисками, присущими централизации власти. Федералисты , в том числе Джеймс Мэдисон , первоначально утверждали, что билль о правах не нужен, будучи достаточно уверенными в том, что федеральное правительство никогда не сможет создать постоянную армию, достаточно мощную, чтобы одолеть ополчение. [110] Федералист Ноа Вебстер утверждал, что вооруженное население без труда сможет противостоять потенциальной угрозе свободе со стороны постоянной армии. [111] [112] Антифедералисты , с другой стороны, выступали за внесение в Конституцию поправок с четко определенными и перечисленными правами, обеспечивающими более явные ограничения для нового правительства. Многие антифедералисты опасались, что новое федеральное правительство решит разоружить ополчения штата. Федералисты возражали, что, если перечислить только определенные права, неперечисленные права могут потерять защиту. Федералисты осознали, что поддержки для ратификации Конституции без билля о правах недостаточно, и поэтому пообещали поддержать внесение поправок в Конституцию, чтобы добавить билль о правах после ее принятия. Этот компромисс убедил достаточное количество антифедералистов проголосовать за Конституцию, что позволило ее ратифицировать. [113] Конституция была объявлена ратифицированной 21 июня 1788 года, когда ее ратифицировали девять из первоначальных тринадцати штатов. Оставшиеся четыре штата позже последовали этому примеру, хотя два последних штата, Северная Каролина и Род-Айленд, ратифицировали его только после того, как Конгресс принял Билль о правах и отправил его штатам на ратификацию. [114] Джеймс Мэдисон составил проект того, что в конечном итоге стало Биллем о правах, который был предложен первым Конгрессом 8 июня 1789 года и принят 15 декабря 1791 года.
Дебаты вокруг ратификации Конституции имеют практическое значение, особенно для приверженцев оригиналистских и строгих конструкционистских правовых теорий. В контексте таких правовых теорий и в других местах важно понимать язык Конституции с точки зрения того, что этот язык значил для людей, которые написали и ратифицировали Конституцию. [115]
Роберт Уайтхилл , делегат от Пенсильвании, стремился внести ясность в проект Конституции с помощью билля о правах, прямо предоставляющего людям право охотиться на своей собственной земле в сезон, [116] хотя формулировки Уайтхилла никогда не обсуждались. [117]
Новая конституция вызвала значительную оппозицию, поскольку она передала полномочия по вооружению ополчений штатов от штатов к федеральному правительству. Это породило опасения, что федеральное правительство, пренебрегая содержанием ополчения, может иметь в своем распоряжении подавляющую военную силу благодаря своей власти содержать постоянную армию и флот, что приведет к конфронтации со штатами, посягая на зарезервированные права штатов. полномочия и даже участие в военном перевороте. Статья VI Статей Конфедерации гласит:
Ни один военный корабль не может содержаться в мирное время каким-либо штатом, за исключением такого количества, которое будет сочтено необходимым Соединенными Штатами в Конгрессе, собравшимся, для защиты такого штата или его торговли; ни один штат не может содержать никаких сил в мирное время, за исключением того количества, которое, по мнению Соединенных Штатов, собравшихся на Конгрессе, считается необходимым для размещения гарнизонов в фортах, необходимых для защиты такого штата. ; но каждый штат должен всегда содержать хорошо организованную и дисциплинированную милицию, достаточно вооруженную и экипированную, а также обеспечивать и постоянно иметь в общественных запасах готовое к использованию необходимое количество полевых орудий и палаток, а также необходимое количество оружия. боеприпасы и лагерное снаряжение. [118] [119]
Напротив, статья I, раздел 8, пункт 16 Конституции США гласит:
Обеспечить организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может быть задействована на службе Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению Милиция в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом. [120]
Основой американской политической мысли в революционный период была обеспокоенность политической коррупцией и правительственной тиранией. Даже федералисты, отбиваясь от своих оппонентов, обвинявших их в создании репрессивного режима, осторожно признавали риски тирании. На этом фоне авторы законопроекта рассматривали личное право на ношение оружия как потенциальную защиту от тирании. Теодор Седжвик из Массачусетса выразил это мнение, заявив, что «химерическая идея — предполагать, что такая страна может когда-либо быть порабощена … Возможно ли … чтобы армия могла быть создана с целью порабощения самих себя или своих братья? Или, если они восстанут, смогут ли они подчинить себе народ свободных людей, которые умеют ценить свободу и держат в руках оружие?» [121] Ной Вебстер аналогичным образом утверждал:
Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как они есть почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что все население вооружено и представляет собой силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которую можно под любым предлогом собрать в Соединенных Штатах. [13] [122]
Джордж Мейсон также доказывал важность ополчения и права на ношение оружия, напоминая своим соотечественникам об усилиях британского правительства «разоружить людей; что это был лучший и наиболее эффективный способ поработить их ... путем полного отказа и пренебрежения милиция». Он также уточнил, что согласно сложившейся практике в состав милиции входят все люди, как богатые, так и бедные. «Кто такое ополчение? Теперь оно состоит из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих». Поскольку все они были членами ополчения, все пользовались правом индивидуально носить оружие для службы в нем. [13] [123]
Написав после ратификации Конституции, но до выборов первого Конгресса, Джеймс Монро включил «право хранить и носить оружие» в список основных «прав человека», которые он предлагал добавить в Конституцию. [124]
Патрик Генри на ратификационной конвенции Вирджинии от 5 июня 1788 года отстаивал двойное право на оружие и сопротивление угнетению:
Охраняйте ревностным вниманием общественную свободу. Подозревайте каждого, кто приближается к этому драгоценному камню. К сожалению, ничто не сохранит его, кроме самой силы. Всякий раз, когда вы отказываетесь от этой силы, вы неизбежно погибаете. [125]
В рабовладельческих штатах милиция могла участвовать в военных операциях, но ее основная функция заключалась в контроле над рабами . [126] [127] По словам доктора Карла Т. Богуса , профессора права юридического факультета Университета Роджера Уильямса в Род-Айленде, [126] Вторая поправка была написана, чтобы гарантировать южным штатам, что Конгресс не будет подрывать рабовладельческую систему путем используя свою недавно приобретенную конституционную власть над милицией, чтобы разоружить милицию штата и тем самым уничтожить главный инструмент Юга по контролю над рабами. [128] В своем тщательном анализе произведений Джеймса Мэдисона Богус описывает одержимость Юга ополченцами во время процесса ратификации: [128]
Милиция оставалась основным средством защиты общественного порядка и сохранения контроля белых над огромным чернокожим населением. Всё, что могло ослабить эту систему, представляло серьёзнейшую угрозу.
Эту озабоченность ясно выразил в 1788 году [128] рабовладелец Патрик Генри :
Если в страну вторглись, штат может начать войну, но не может подавлять восстания [согласно новой Конституции]. Если произойдет восстание рабов, нельзя сказать, что страна подверглась вторжению. Поэтому они не могут подавить его без вмешательства Конгресса... Конгресс, и только Конгресс [согласно этой новой Конституции; дополнение, не упомянутое в источнике], может вызвать ополчение. [126]
Поэтому, утверждает Богус, в поисках компромисса с рабовладельческими штатами и для того, чтобы убедить Патрика Генри, Джорджа Мейсона и других рабовладельцев в том, что они смогут сохранить свои ополчения по контролю над рабами независимыми от федерального правительства, Джеймс Мэдисон (также рабовладелец) переработал формулировку закона. Вторая поправка в ее нынешней форме «с конкретной целью заверить южные штаты, и особенно его избирателей в Вирджинии, в том, что федеральное правительство не будет подрывать их безопасность против восстания рабов путем разоружения ополчения». [128]
Историк права Пол Финкельман утверждает, что этот сценарий неправдоподобен. [68] Генри и Мейсон были политическими врагами Мэдисона, и ни один из них не был в Конгрессе в то время, когда Мэдисон составлял Билль о правах; более того, Патрик Генри выступал против ратификации как Конституции, так и Второй поправки, и именно возражение Генри привело к тому, что родной штат Патрика, Вирджиния, стал последним, кто ратифицировал Конституцию. [68]
Большинство белых мужчин Юга в возрасте от 18 до 45 лет должны были служить в « патрулях рабов », которые представляли собой организованные группы белых людей, которые насаждали дисциплину порабощенных чернокожих. [129] Богус пишет в отношении законов Джорджии, принятых в 1755 и 1757 годах в этом контексте: «Уставы Джорджии требовали, чтобы патрули под руководством офицеров милиции ежемесячно осматривали каждую плантацию и уполномочивали их обыскивать «все негритянские дома на наличие наступательное оружие и боеприпасы», а также задерживать и наносить двадцать ударов плетью любому рабу, обнаруженному за пределами плантаций». [130] [131] [ недостоверный источник ]
Финкельман признает, что Джеймс Мэдисон «разработал поправку, защищающую право штатов содержать свои ополчения», но настаивает на том, что «поправка не имеет ничего общего с полномочиями полиции штата, которые были основой патрулирования рабов». [68]
Во-первых, рабовладельцы опасались, что порабощенные чернокожие могут быть освобождены посредством военной службы. Несколькими годами ранее был прецедент, когда лорд Данмор предложил свободу рабам, которые сбежали и присоединились к его силам с надписью «Свобода рабам», вышитой на клапанах карманов их курток. [132] Освобожденные рабы также служили в армии генерала Вашингтона .
Во-вторых, они также очень боялись «разрушительного восстания рабов, в ходе которого их семьи будут убиты, а их имущество уничтожено». Когда 15 декабря 1791 года Вирджиния ратифицировала Билль о правах, началась Гаитянская революция , успешное восстание рабов. Таким образом, право на ношение оружия было намеренно привязано к членству в ополчении рабовладельцем и главным автором поправки Джеймсом Мэдисоном , поскольку только белые могли вступать в ополчения на Юге. [133]
В 1776 году Томас Джефферсон представил проект конституции Вирджинии, в котором говорилось, что «ни одному свободному человеку никогда не будет запрещено использовать оружие на своих землях или в многоквартирных домах». По словам Пикадио, эта версия была отвергнута, поскольку «она давала бы свободным чернокожим конституционное право иметь огнестрельное оружие». [134]
Первоначальное предложение Джеймса Мэдисона о билле о правах было вынесено на рассмотрение Палаты представителей 8 июня 1789 года во время первой сессии Конгресса. Первоначально предложенный отрывок, касающийся оружия, гласил:
Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; хорошо вооруженная и хорошо организованная милиция является лучшей защитой свободной страны; но ни один человек, религиозно щепетильный в ношении оружия, не может быть принужден нести военную службу лично. [135]
21 июля Мэдисон снова поднял вопрос о своем законопроекте и предложил создать специальный комитет для подготовки отчета по нему. Палата представителей проголосовала за предложение Мэдисона, [136] и Билль о правах поступил на рассмотрение комитета. Комитет вернул в Палату представителей переработанную версию Второй поправки 28 июля. [137] 17 августа эта версия была зачитана в Журнале :
Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; но ни один человек, религиозно щепетильный, не может быть принужден носить оружие. [138]
В конце августа 1789 года Палата представителей обсудила и изменила Вторую поправку. Эти дебаты вращались в первую очередь вокруг риска «неправильного управления правительством» с использованием «религиозно скрупулезного» пункта для уничтожения ополчения, поскольку британские войска пытались уничтожить ополчение Патриотов в начале Американской революции . Эти опасения были устранены путем изменения заключительного пункта, и 24 августа Палата представителей направила в Сенат следующую версию:
Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; но никто, религиозно щепетильный в ношении оружия, не может быть принужден нести военную службу лично.
На следующий день, 25 августа, Сенат получил поправку от Палаты представителей и внес ее в Сенатский журнал. Однако писец Сената добавил запятую перед словами «не должно нарушаться» и заменил точку с запятой, отделяющую эту фразу от части об освобождении от религиозных убеждений, на запятую:
Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться, но никто с религиозной щепетильностью в ношении оружия не может быть принужден к проходить военную службу лично. [139]
К этому времени предложенное право на хранение и ношение оружия было представлено в отдельной поправке, а не в одной поправке вместе с другими предложенными правами, такими как право на соблюдение надлежащей правовой процедуры. Как пояснил представитель, это изменение позволило «отдельно приниматься штатами» по каждой поправке. [140] 4 сентября Сенат проголосовал за изменение формулировки Второй поправки, удалив определение милиции и убрав пункт об отказе от военной службы по соображениям совести:
Хорошо организованная милиция, являющаяся лучшей защитой свободного государства, не может нарушать право народа хранить и носить оружие. [141]
Сенат в последний раз вернулся к этой поправке 9 сентября. Предложение вставить слова «для общей обороны» рядом со словами «носить оружие» было отклонено. Было принято предложение заменить слова «лучшие» словами «необходимые для». [142] Затем Сенат слегка изменил формулировку, чтобы она читалась как четвертая статья, и проголосовал за возвращение Билля о правах в Палату представителей. В окончательную версию Сената были внесены поправки следующим образом:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
21 сентября 1789 года Палата представителей проголосовала за принятие изменений, внесенных Сенатом.
Зарегистрированный оригинал Совместной резолюции, принятой Конгрессом 25 сентября 1789 года и выставленный на постоянной экспозиции в Ротонде, гласит:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [143]
15 декабря 1791 года был принят Билль о правах (первые десять поправок к Конституции), ратифицированный тремя четвертями штатов, ратифицированный как группа всеми четырнадцатью существовавшими тогда штатами, за исключением Коннектикута. Массачусетс и Джорджия, ратифицировавшие их в 1939 году. [144]
В течение первых двух десятилетий после ратификации Второй поправки общественное сопротивление постоянным армиям, как среди антифедералистов, так и среди федералистов, сохранялось и проявлялось на местном уровне в виде общего нежелания создавать профессиональные вооруженные полицейские силы, вместо этого полагаясь на шерифов графств. констебли и ночные сторожа для обеспечения соблюдения местных постановлений. [71] Хотя иногда эти должности и компенсировались, часто эти должности не оплачивались и занимались в соответствии с гражданским долгом. В те первые десятилетия сотрудники правоохранительных органов редко были вооружены огнестрельным оружием, используя дубинки в качестве единственного защитного оружия. [71] В серьезных чрезвычайных ситуациях обязанности по поддержанию правопорядка брал на себя отряд милиции или группа дружинников ; эти люди чаще, чем местный шериф, были вооружены огнестрельным оружием. [71]
8 мая 1792 года Конгресс принял «закон, более эффективно обеспечивающий национальную оборону, путем создания единой милиции на всей территории Соединенных Штатов», требующий:
[Каждый свободный трудоспособный белый гражданин мужского пола соответствующих штатов, проживающий в них, достигший или достигший возраста восемнадцати лет и моложе сорока пяти лет (за исключением случаев, оговоренных ниже), должен по отдельности и соответственно быть зачислены в ополчение ... [и] каждый гражданин, зачисленный и уведомленный таким образом, должен в течение шести месяцев после этого обеспечить себя хорошим мушкетом или огнестрельным ружьем , достаточным штыком и ремнем, двумя запасными кремнями и ранцем подсумок с коробкой внутри, вмещающей не менее двадцати четырех патронов, подходящих к каналу его мушкета или огнестрельного оружия, причем каждый патрон должен содержать необходимое количество пороха и ядра, или с хорошей винтовкой, ранцем, подсумком для дроби и пороховой рожок, двадцать пуль, подходящих для канала его винтовки, и четверть фунта пороха; и должен появиться в таком вооружении, экипировке и обеспечении, когда его вызовут на учения или на службу, за исключением того, что, когда его вызывают только в дни роты на учения, он может явиться без ранца. [145]
В законе также даны конкретные инструкции отечественным производителям оружия, «что после и через пять лет после принятия этого закона мушкеты для вооружения ополчения, как это требуется в нем, должны иметь диаметр ствола, достаточный для пуль весом восемнадцатую часть фунта». [145] На практике частное приобретение и обслуживание винтовок и мушкетов, соответствующих спецификациям и доступных для службы в милиции, оказалось проблематичным; оценки соблюдения варьировались от 10 до 65 процентов. [146] Соблюдение условий зачисления также было плохим. В дополнение к льготам, предоставленным законом для сотрудников таможни и их клерков, почтальонов и водителей, занятых при перевозке и обслуживании почты США, перевозчиков, экспортных инспекторов, лоцманов, моряков торгового флота и лиц, находящихся в активном море услуга; законодательные органы штатов предоставили многочисленные исключения в соответствии с разделом 2 Закона, включая исключения для: духовенства, лиц, отказывающихся от военной службы по убеждениям, учителей, студентов и присяжных заседателей. Хотя некоторое количество трудоспособных белых мужчин оставалось готовым к службе, многие просто не явились на службу в милицию. Наказания за неявку применялись спорадически и выборочно. [147] В законодательстве ничего не упоминается. [145]
Первое испытание системы милиции произошло в июле 1794 года, когда группа недовольных фермеров Пенсильвании восстала против федеральных сборщиков налогов, которых они считали незаконными инструментами тиранической власти. [148] Попытки четырех соседних штатов собрать ополчение для национализации и подавления восстания оказались недостаточными. Когда чиновники прибегли к призыву людей, они столкнулись с ожесточенным сопротивлением. Будущие солдаты состояли в основном из призывников или оплачиваемых заменителей, а также из бедных призывников, соблазненных приписными бонусами. Офицеры, однако, были более высокого качества, действовали из чувства гражданского долга и патриотизма и в целом критически относились к рядовым. [71] Большинству из 13 000 солдат не хватало необходимого вооружения; военное ведомство обеспечило почти две трети из них оружием. [71] В октябре президент Джордж Вашингтон и генерал Гарри Ли выступили против 7000 повстанцев, которые сдались без боя. Этот эпизод вызвал критику гражданской милиции и вдохновил на призывы к созданию универсальной милиции. Военный министр Генри Нокс и вице-президент Джон Адамс лоббировали в Конгрессе создание федеральных арсеналов для хранения импортного оружия и поощрения внутреннего производства. [71] Впоследствии Конгресс действительно принял «закон о строительстве и ремонте арсеналов и магазинов» 2 апреля 1794 года, за два месяца до восстания. [149] Тем не менее, состояние ополчения продолжало ухудшаться, и двадцать лет спустя плохое состояние ополчения привело к нескольким потерям в войне 1812 года , включая увольнение Вашингтона, округ Колумбия, и сожжение Белого дома в 1814 году. [147]
В 20 веке Конгресс принял Закон о милиции 1903 года . Закон определял ополчение как каждого трудоспособного мужчину в возрасте от 18 до 44 лет, который был гражданином или намеревался им стать. Затем согласно закону ополчение было разделено на Национальную гвардию США и неорганизованную резервную милицию. [150] [151]
Федеральный закон по-прежнему определяет ополчение как всех трудоспособных мужчин в возрасте от 17 до 44 лет, которые являются гражданами или собираются ими стать, а также гражданок женского пола, являющихся членами Национальной гвардии. Милиция делится на организованную милицию, состоящую из Национальной гвардии и военно-морской милиции , и неорганизованную милицию. [152]
В мае 1788 года автор под псевдонимом « Федеральный фермер » (предположительно, его настоящая личность — Ричард Генри Ли или Меланктон Смит ) написал в «Дополнительных письмах от федерального фермера» № 169 или в письме XVIII относительно определения «ополчения»:
Милиция, если она правильно сформирована, фактически представляет собой сам народ и делает регулярные войска в значительной степени ненужными.
В июне 1788 года Джордж Мейсон обратился к Ратификационной конвенции Вирджинии по поводу «ополчения»:
Достойный член спросил, кто такие ополченцы, если они не люди этой страны, и не должны ли мы быть защищены от судьбы немцев, пруссаков и т. д. по нашему представительству? Я спрашиваю, кто такие ополченцы? Теперь они состоят из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих. Но я не могу сказать, кто будет ополчением будущего дня. Если этот документ на столе не будет изменен, ополчение будущего дня, возможно, не будет состоять из всех классов, высоких и низких, богатых и бедных; но может быть ограничено низшими и средними классами людей, исключая высшие классы людей. Если мы когда-нибудь увидим этот день, нас могут ожидать самые позорные наказания и большие штрафы. При нынешнем правительстве все сословия людей подлежат милицейской службе.
В 1792 году Тенч Кокс в комментарии ко Второй поправке высказал следующее мнение: [153]
Поскольку гражданские правители, не имея перед собой должным образом своих обязанностей перед народом, могут пытаться тиранить, а военные силы, которые время от времени приходится создавать для защиты нашей страны, могут извращать свою власть во вред своим согражданам, люди подтверждено следующей статьей в их праве хранить и носить личное оружие. [154] [155]
Самый ранний опубликованный комментарий крупного теоретика конституции ко Второй поправке был написан Сент-Джорджем Такером . Он аннотировал пятитомное издание « Комментариев к законам Англии » сэра Уильяма Блэкстоуна , критического юридического справочника для первых американских адвокатов, опубликованного в 1803 году. [156] [157] Такер писал:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к ст. 4. Это можно считать истинным палладием свободы ... Право на самооборону является первым законом природы: в большинстве правительств правители старались ограничить это право в максимально узких пределах. Везде, где имеются постоянные армии и где бы ни было запрещено право людей хранить и носить оружие, под каким бы то ни было предлогом и предлогом, свобода, если еще не уничтожена, находится на грани уничтожения. В Англии народ был разоружен, как правило, под благовидным предлогом сохранения игры: неисчерпаемая приманка для привлечения земельной аристократии к поддержке любых мер под этой маской, хотя и рассчитанной на совсем другие цели. Это правда, что на первый взгляд кажется, что их билль о правах противодействует этой политике: но право на ношение оружия ограничено протестантами, и слова, соответствующие их положению и уровню, были истолкованы как санкционирующие запрет на хранение оружия или оружия. другое средство для уничтожения дичи любому фермеру, торговцу низшего уровня или другому лицу, не имеющему права убивать дичь. Чтобы ни один мужчина из пятисот не мог держать в доме оружие, не подвергаясь наказанию. [158]
В сносках 40 и 41 «Комментариев » Такер заявил, что право на ношение оружия согласно Второй поправке не подпадает под ограничения, которые были частью английского законодательства: «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к статье 4 CUS, и это без каких-либо оговорок относительно их состояния или степени, как это имеет место в британском правительстве» и «тот, кто изучает законы о лесах и охоте в Британском кодексе, легко поймет, что право владение оружием фактически отнято у народа Англии». Сам Блэкстоун также прокомментировал английские законы об играх, Vol. II, с. 412, «что предотвращение народных восстаний и сопротивления правительству путем разоружения основной массы людей является причиной, которую чаще подразумевают, чем признают создатели законов о лесах и охоте». [156] Блэкстоун обсуждал право на самооборону в отдельном разделе своего трактата по общему праву преступлений. В аннотациях Такера к последнему разделу не упоминалась Вторая поправка, но цитировались стандартные работы английских юристов, таких как Хокинс . [час]
Далее Такер раскритиковал английский Билль о правах за то, что он ограничил владение оружием только очень богатыми людьми, оставив население фактически разоруженным, и выразил надежду, что американцы «никогда не перестанут считать право на хранение и ношение оружия самым надежным залогом своей свободы. " [156]
За комментарием Такера вскоре, в 1825 году, последовал комментарий Уильяма Роула в его знаковом тексте «Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки ». Как и Такер, Роул осудил английский «произвольный кодекс сохранения дичи», изображая эту страну как страну, которая «похвастается такой большой свободой», но предоставляет право «только протестантским подданным», на что она «осторожно описывает [159] Напротив, Роул характеризует второе положение Второй поправки, которое он называет следствием, как общий запрет на такое капризное злоупотребление государственной властью.
Говоря о Второй поправке в целом, Роул сказал:
Запрет носит общий характер. Никакая статья в Конституции не может быть задумана как наделяющая конгресс полномочиями разоружить народ. Такая возмутительная попытка могла быть предпринята только под каким-то общим предлогом законодательным собранием штата. Но если в слепом стремлении к чрезмерной власти кто-либо попытается это сделать, эта поправка может быть использована как ограничение для обоих. [я] [160] [161]
Роул задолго до того, как концепция регистрации была официально признана судами или Конгресс разработал Четырнадцатую поправку , утверждал, что граждане могут апеллировать ко Второй поправке, если правительство штата или федеральное правительство попытается их разоружить. Однако он предупредил, что «это право [на ношение оружия] не должно ... злоупотреблять с целью нарушения общественного порядка» и, перефразируя Кока , заметил: «Собрание людей с оружием в незаконных целях является преступление, подпадающее под обвинительное заключение, и даже ношение оружия за границу одним лицом, сопровождающееся обстоятельствами, дающими веские основания опасаться, что он намеревается незаконно использовать его, будет достаточным основанием для того, чтобы потребовать от него дать гарантию мира». [159]
Джозеф Стори сформулировал в своих влиятельных «Комментариях к Конституции» [162] ортодоксальную точку зрения на Вторую поправку, которую он рассматривал как ясный смысл поправки:
Право граждан хранить и носить оружие справедливо рассматривалось как палладий свобод республики; поскольку он предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола правителей; и, как правило, даже если они поначалу будут успешными, это позволит людям противостоять им и одержать победу над ними. И все же, хотя эта истина может показаться столь ясной, а важность хорошо организованной милиции столь неоспоримой, невозможно скрыть, что среди американского народа растет безразличие к любой системе милицейской дисциплины и сильная склонность, из чувства своего бремени, к избавлению от всех правил. Трудно понять, как можно держать народ должным образом вооруженным без какой-либо организации. Конечно, существует немалая опасность того, что безразличие может привести к отвращению, а отвращение к презрению; и таким образом постепенно подорвать всю защиту, предусмотренную этим пунктом нашего Национального билля о правах. [й] [163]
История описывает ополчение как «естественную защиту свободной страны» как от иностранных врагов, внутренних восстаний, так и от узурпации со стороны правителей. В книге милиция рассматривается как «моральный сдерживающий фактор» как против узурпации, так и против произвольного использования власти, но в то же время выражается беспокойство по поводу растущего безразличия американского народа к поддержанию такой организованной милиции, что может привести к подрыву защиты Вторая поправка. [163]
Аболиционист Лисандер Спунер , комментируя билли о правах, заявил, что целью всех биллей о правах является отстаивание прав отдельных лиц против правительства и что Вторая поправка о праве хранить и носить оружие была в поддержку права сопротивляться правительственному угнетению. , поскольку единственная защита от тирании правительства заключается в насильственном сопротивлении несправедливости, поскольку несправедливость обязательно будет исполнена, если ей не оказать насильственное сопротивление. [164] Теория Спунера обеспечила интеллектуальную основу для Джона Брауна и других радикальных аболиционистов, которые считали, что вооружение рабов не только морально оправдано, но и полностью соответствует Второй поправке. [165] Прямая связь между этим правом и Второй поправкой была проведена Лисандером Спунером, который заметил, что «право на сопротивление» защищено как правом на суд присяжных, так и Второй поправкой. [166]
Дебаты в Конгрессе по предложенной Четырнадцатой поправке были сосредоточены на том, что южные штаты делают, чтобы навредить недавно освобожденным рабам, включая разоружение бывших рабов. [167]
В 1867 году судья Тимоти Фаррар опубликовал свое « Руководство по Конституции Соединённых Штатов Америки» , которое было написано, когда Четырнадцатая поправка находилась «в процессе принятия законодательными собраниями штатов»: [155] [k]
Штаты признаны правительствами и, если это разрешено их собственными конституциями, могут делать все, что пожелают; при условии, что они не нарушают Конституцию и законы Соединенных Штатов, а также гражданские или естественные права людей, признанные ими и соблюдаемые в соответствии с ними. Право каждого человека на «жизнь, свободу и собственность», «хранить и носить оружие», на «приказ хабеас корпус», на «суд присяжных» и многие другие права признаются и поддерживаются в соответствии с Конституция Соединенных Штатов и не может быть нарушена отдельными лицами или даже самим правительством.
Судья Томас М. Кули , возможно, самый читаемый исследователь конституционного права девятнадцатого века, много писал об этой поправке [168] [169] и объяснил в 1880 году, как Вторая поправка защищает «права народа»:
Из фразеологии этого положения можно было бы предположить, что право хранить и носить оружие было гарантировано только ополчению; но это было бы интерпретацией, не оправданной намерением. Милиция, как уже объяснялось в другом месте, состоит из тех лиц, которые по закону обязаны нести военную службу, получают офицерское звание и зачисляются на службу по призыву. Но закон может предусмотреть набор всех, кто годен к несению военной службы, или только небольшого числа, или же он может вообще не содержать каких-либо положений; и если бы это право было ограничено теми, кто зачислен, цель этой гарантии могла бы быть полностью сведена на нет действиями или бездействием правительства, которое оно должно было держать под контролем. Смысл этого положения, несомненно, состоит в том, что народ, у которого должно быть взято ополчение, имеет право хранить и носить оружие; и для этой цели им не требуется никакого разрешения или регулирования закона. Но это позволяет правительству иметь хорошо регулируемую милицию; ведь ношение оружия подразумевает нечто большее, чем просто его хранение; это предполагает обучение обращению с ними и их использованию таким образом, чтобы те, кто их хранит, были готовы к их эффективному использованию; иными словами, оно подразумевает право собираться для добровольной воинской дисциплины, соблюдая при этом законы общественного порядка. [170]
До конца 20 века научных комментариев ко Второй поправке было мало. [171] Во второй половине 20-го века велись серьезные дебаты по поводу того, защищает ли Вторая поправка индивидуальное или коллективное право . [172] Дебаты велись вокруг того, декларирует ли вступительная статья («Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства») единственную цель поправки или просто объявляет цель введения постановляющей статьи («право народа» право на хранение и ношение оружия не нарушаются»). Ученые выдвинули три конкурирующие теоретические модели того, как следует интерпретировать вступительное предложение. [173]
Первая, известная как модель « прав штатов » или «коллективных прав», считала, что Вторая поправка не применяется к отдельным лицам; скорее, он признает право каждого государства вооружать свою милицию. Согласно этому подходу, граждане «не имеют права хранить или носить оружие, но штаты имеют коллективное право иметь Национальную гвардию». [155] Сторонники моделей коллективных прав утверждали, что Вторая поправка была написана для того, чтобы помешать федеральному правительству разоружить ополченцы штатов, а не для обеспечения индивидуального права на владение огнестрельным оружием. [174] До 2001 года каждое решение окружного суда, интерпретирующее Вторую поправку, поддерживало модель «коллективного права». [175] [176] Однако, начиная с решения Пятого округа США против Эмерсона в 2001 году, некоторые окружные суды признали, что Вторая поправка защищает право человека на ношение оружия. [177] [178]
Вторая, известная как «сложная модель коллективных прав», утверждала, что Вторая поправка признает некоторые ограниченные индивидуальные права. Однако это индивидуальное право могло быть реализовано только активно участвующими членами действующей, организованной государственной милиции. [179] [180] Некоторые ученые утверждают, что «сложная модель коллективных прав», по сути, является функциональным эквивалентом «модели коллективных прав». [181] Другие комментаторы отметили, что до дела Эмерсона пять окружных судов специально поддерживали «сложную модель коллективного права». [182]
Третья, известная как «стандартная модель», утверждала, что Вторая поправка признает личное право человека хранить и носить оружие. [155] Сторонники этой модели утверждали, что «хотя первый пункт может описывать общую цель поправки, второй пункт является контролирующим, и, следовательно, поправка предоставляет индивидуальное право «народа» хранить и носить оружие». [183] Кроме того, ученые, которые поддерживали эту модель, утверждали, что «отсутствие ополчений эпохи основания, упомянутое в преамбуле к поправке, не делает ее «мертвой буквой», поскольку преамбула представляет собой «философскую декларацию», защищающую ополчения, и является лишь одним из множества «гражданские цели», ради которых была принята поправка». [184]
В обеих моделях коллективных прав вступительная фраза считалась необходимой как предварительное условие для главного предложения. [185] Эти интерпретации гласили, что это была грамматическая структура, которая была распространена в ту эпоху [186] и что эта грамматика диктовала, что Вторая поправка защищает коллективное право на огнестрельное оружие в степени, необходимой для службы в милиции. [187] Однако согласно стандартной модели вступительная фраза считалась вступительной или дополняющей постановляющую часть. Вступительная фраза была задумана как неисключительный пример – одна из многих причин для внесения поправки. [45] Эта интерпретация согласуется с позицией, согласно которой Вторая поправка защищает измененные права личности. [188]
Вопрос о коллективном праве по сравнению с индивидуальным правом постепенно решался в пользу модели индивидуальных прав, начиная с решения Пятого округа по делу Соединенные Штаты против Эмерсона (2001 г.), а также постановлений Верховного суда по делу Округ Колумбия против Хеллера. (2008 г.) и Макдональд против Чикаго (2010 г.). В деле Хеллера Верховный суд урегулировал все оставшиеся разделения округов , постановив, что Вторая поправка защищает права личности. [189] Хотя Вторая поправка является единственной поправкой к Конституции с вступительным пунктом, такие лингвистические конструкции широко использовались в других местах в конце восемнадцатого века. [190]
Уоррен Э. Бергер , консервативный республиканец, назначенный президентом Ричардом Никсоном главным судьей Соединенных Штатов , написал в 1990 году после выхода на пенсию:
Конституция Соединенных Штатов во Второй поправке гарантирует «право народа хранить и носить оружие». Однако смысл этого пункта нельзя понять, кроме как взглянув на цель, обстановку и задачи его составителей ... Люди того времени опасались представленного им нового «монстрового» национального правительства, и это помогает объяснить язык и цель Второй поправки ... Мы видим, что необходимость в государственной милиции была предикатом гарантированного «права»; Короче говоря, это было объявлено «необходимым» для того, чтобы иметь государственную военную силу для защиты безопасности государства. [191]
А в 1991 году Бургер заявил:
Если бы я писал Билль о правах сейчас, не было бы такой вещи, как Вторая поправка ... что хорошо регулируемая милиция необходима для защиты государства, прав людей на ношение оружия. Это стало предметом одного из величайших случаев мошенничества – я повторяю слово «мошенничество» – в отношении американской общественности со стороны групп с особыми интересами, которые я когда-либо видел в своей жизни. [192]
В своей статье 1992 года шесть бывших генеральных прокуроров США написали:
На протяжении более 200 лет федеральные суды единогласно определяли, что Вторая поправка касается только вооружения людей, находящихся на службе в организованной государственной милиции; он не гарантирует немедленный доступ к оружию для личных целей. Нация больше не может позволить, чтобы искажение Конституции оружейным лобби сводило на нет все разумные попытки реализовать эффективную национальную политику в отношении оружия и преступности. [193]
Исследование Роберта Спитцера показало, что каждая статья в юридическом журнале, в которой обсуждалась Вторая поправка до 1959 года, «отражала, что Вторая поправка затрагивает граждан только в связи с гражданской службой в организованной и регулируемой правительством милиции». Лишь начиная с 1960 года статьи в юридических журналах начали защищать «индивидуалистический» взгляд на права владения оружием. [194] [195] Противоположностью этого «индивидуалистического» взгляда на права владения оружием является теория «коллективных прав», согласно которой поправка защищает коллективное право штатов содержать ополченцы или индивидуальное право хранить и носить оружие. в связи со службой в ополчении (эту точку зрения см., например, в цитате судьи Джона Пола Стивенса в разделе «Значение «хорошо регулируемой милиции»» ниже). [196] В своей книге « Шесть поправок: как и почему мы должны изменить конституцию » судья Джон Пол Стивенс, например, предлагает следующую пересмотренную Вторую поправку: «Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, право права народа хранить и носить оружие при службе в милиции не должно нарушаться». [197]
Раннее использование фразы «хорошо регулируемое ополчение» можно найти в книге Эндрю Флетчера «Рассуждение правительства о ополчениях» 1698 года , а также фразу «обычное и плохо регулируемое ополчение». [198] Флетчер имел в виду «регулярный» в смысле регулярной армии и выступал за всеобщую воинскую повинность и регулярную подготовку мужчин боеспособного возраста. Джефферсон хорошо относился к Флетчеру, отмечая, что «политические принципы этого патриота были достойны самых чистых периодов британской конституции. Это те, которые были в силе». [199]
Термин «регулируемый» означает «дисциплинированный» или «обученный». [200] В деле Хеллера Верховный суд США заявил, что «прилагательное «хорошо регулируемый» подразумевает не что иное, как введение надлежащей дисциплины и обучения». [201]
За год до разработки Второй поправки в «Федералисте» № 29 Александр Гамильтон написал следующее об «организации», «дисциплине», «вооружении» и «обучении» ополчения, как указано в перечисленных полномочиях :
Если хорошо организованная милиция является наиболее естественной защитой свободной страны, она, безусловно, должна находиться под управлением и в распоряжении того органа, который является стражем национальной безопасности ... руководство национальной властью ... [но] сохранение за штатами ... полномочий по обучению ополчения ... Приемлемый опыт в военных движениях - это дело, которое требует времени и практики. Для достижения этого не хватит ни дня, ни даже недели. Обязать большую часть йоменов и других классов граждан быть под ружьем с целью прохождения военных учений и усовершенствований так часто, как это может быть необходимо для достижения той степени совершенства, которая давала бы им право на характер хорошо регулируемой милиции был бы настоящей обидой для народа, серьезным общественным неудобством и потерей ... В отношении народа в целом можно разумно ставить немного большего, чем обеспечить его должным образом вооруженным и оборудованы; и чтобы следить за тем, чтобы этим не пренебрегали, надо будет собирать их один или два раза в течение года. [85]
Судья Скалиа, пишущий для суда по делу Хеллера : «В деле Нанн против штата , 1 Ga. 243, 251 (1846), Верховный суд Джорджии истолковал Вторую поправку как защищающую «естественное право на самооборону» и поэтому отменил ее. Запрет на открытое ношение пистолетов. Его мнение прекрасно отражает то, каким образом постановляющая часть Второй поправки способствует цели, заявленной во вступительной статье, в соответствии с английским правом»:
И право, о котором идет речь в этой дискуссии, не является менее всеобъемлющим и ценным: «Право народа на ношение оружия не должно нарушаться». Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие любого рода, а не только то, которое используется ополчением, не должно ущемляться, ограничиваться или нарушаться. в самом низу; и все это ради достижения важной цели: воспитания и подготовки хорошо управляемой милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. По нашему мнению, любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву, первоначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революция 1688 года, принесенная в эту свободную страну колонистами и, наконец, заметно включенная в нашу собственную Великую Хартию Хартии [ так в оригинале ]! И Лексингтон, Конкорд, Камден, Ривер-Ризин, Сандаски и увенчанные лаврами поля Нового Орлеана красноречиво призывают к такой интерпретации! И приобретение Техаса можно считать полным плодом этого великого конституционного права. [202]
Судья Стивенс не согласен:
Когда каждое слово в тексте приведено в полную силу, поправка наиболее естественно читается как обеспечение людям права использовать и владеть оружием в сочетании со службой в хорошо регулируемой милиции. Судя по всему, не более того, что было предусмотрено его составителями или включено в его положения. Даже если бы смысл текста действительно допускал более чем одно толкование, бремя выдвижения новых убедительных аргументов или доказательств оставалось бы на тех, кто выступает за отход от цели, определенной в преамбуле, и от устоявшегося права. Текстуальный анализ, предложенный ответчиком и принятый Европейским судом, далеко не способен выдержать это тяжелое бремя. И решительная опора Суда на утверждение, что «Вторая поправка … кодифицировала ранее существовавшее право», ante, в 19 [относится к стр. 19 заключения], конечно, не имеет значения, поскольку право хранить и носить оружие для службы в государственной милиции также было ранее существовавшим правом. [196]
Судья Антонин Скалиа , выступая от имени большинства в Хеллере , заявил:
Нигде больше в Конституции «право», приписываемое «народу», не относится ни к чему иному, как к индивидуальному праву. Более того, во всех шести других положениях Конституции, в которых упоминается «народ», этот термин однозначно относится ко всем членам политического сообщества, а не к какой-то неопределённой подгруппе. Это заметно контрастирует со словосочетанием «ополчение» во вступительной статье. Как мы опишем ниже, «милиция» в колониальной Америке состояла из подгруппы «народа» – мужчин, трудоспособных и в пределах определенного возрастного диапазона. Таким образом, прочтение Второй поправки как защищающей только право «хранить и носить оружие» в организованном ополчении плохо соответствует описанию в постановляющей части обладателя этого права как «народа». [203]
Скалиа далее уточняет, кто обладает этим правом:
[Вторая поправка] несомненно ставит выше всех других интересов право законопослушных, ответственных граждан применять оружие для защиты своего очага и дома. [204]
Более раннее дело, Соединенные Штаты против Вердуго-Уркидеса (1990 г.), касалось иностранцев-нерезидентов и Четвертой поправки, но привело к дискуссии о том, кто является «народом», когда он упоминается в других частях Конституции: [205]
Вторая поправка защищает «право народа хранить и носить оружие», а Девятая и Десятая поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются за «народом» … Хотя это текстуальное толкование ни в коем случае не является В конечном счете, это предполагает, что «народ», защищенный Четвертой поправкой, а также Первой и Второй поправками и за которым закреплены права и полномочия в Девятой и Десятой поправках, относится к классу лиц, которые являются частью национального сообщества или которые иным образом установили достаточную связь с этой страной, чтобы считаться частью этого сообщества.
По мнению большинства в Хеллере , для этой поправки было несколько разных причин, и защита ополченцев была лишь одной из них; если бы защита ополченцев была единственной причиной, то в поправке вместо этого можно было бы упомянуть «право ополчения хранить и носить оружие» вместо «права народа хранить и носить оружие». [206] [207]
В деле Хеллера большинство отвергло точку зрения, согласно которой термин «ношение оружия» подразумевает только военное применение оружия:
Прежде чем обратиться к глаголам «держать» и «нести», интерпретируем их объект: «Оружие». Этот термин применялся тогда, как и сейчас, к оружию, которое не было специально разработано для военного использования и не применялось в военных целях. Таким образом, наиболее естественным прочтением фразы «держать оружие» во Второй поправке является «иметь оружие». Во времена основания, как и сейчас, «нести» означало «нести». Во многих случаях слово «ношение оружия» однозначно использовалось для обозначения ношения оружия за пределами организованной милиции. Девять государственных конституционных положений, написанных в XVIII веке или первых двух десятилетиях XIX века, в которых закреплялось право граждан «носить оружие для защиты себя и государства», опять же, в наиболее аналогичном лингвистическом контексте – что «носить оружие» было не ограничивается ношением оружия в милиции. Словосочетание «нести оружие» также имело на момент основания идиоматическое значение, существенно отличающееся от его естественного значения: «служить солдатом, нести военную службу, сражаться» или «вести войну». Но это идиоматическое значение оно однозначно имело только тогда, когда за ним следовал предлог «против». Каждый пример, приведенный друзьями петиционеров для идиоматического значения слова «носить оружие» периода основания, либо включает предлог «против», либо не является явно идиоматическим. В любом случае, значение слова «носить оружие», которое предлагают петиционеры и судья Стивенс, не является даже (иногда) идиоматическим значением. Скорее, они создают гибридное определение, согласно которому «ношение оружия» означает фактическое ношение оружия (и, следовательно, на самом деле это не идиома), но только на службе организованной милиции. Ни один словарь никогда не принимал это определение, и нам не был известен ни один источник, указывающий на то, что он имел это значение на момент своего основания. Хуже того, фраза «хранить и носить оружие» была бы бессвязной. Слово «Оружие» имело бы сразу два разных значения: «оружие» (как объект «держать») и (как объект «медлить») — половина идиомы. Это все равно, что сказать: «Он наполнил ведро и пнул ведро», имея в виду: «Он наполнил ведро и умер». [203]
В своем несогласии, к которому присоединились судьи Саутер , Гинзбург и Брейер , судья Стивенс сказал:
Текст поправки действительно оправдывает другое ограничение: «право на хранение и ношение оружия» защищает только право владеть и использовать огнестрельное оружие в связи со службой в организованной государством милиции. Если бы авторы пожелали расширить значение фразы «носить оружие», включив в него владение и использование гражданскими лицами, они могли бы сделать это, добавив такие фразы, как «для собственной защиты». [208]
Анализ Денниса Барона , проведенный в мае 2018 года , противоречит мнению большинства:
Поиск в новом онлайн-корпусе американского английского языка эпохи основания Университета Бригама Янга, содержащем более 95 000 текстов и 138 миллионов слов, дает 281 экземпляр фразы «носить оружие». Корпус раннего современного английского языка BYU, содержащий 40 000 текстов и около 1,3 миллиарда слов, показывает 1572 экземпляра этой фразы. Если вычесть около 350 повторяющихся совпадений, получится около 1500 отдельных случаев «ношение оружия» в 17 и 18 веках, и лишь немногие из них не относятся к войне, военной службе или организованным вооруженным действиям. Эти базы данных подтверждают, что естественное значение слова «носить оружие» во времена создателей было военным. [209]
В документе 2008 года было обнаружено, что до 1820 года использование фразы «носить оружие» обычно использовалось в гражданском контексте, например, в охоте и личной самообороне, как в американском, так и в британском законодательстве. [210] Один ученый полагает, что право «хранить и носить оружие» включает также право на частное производство огнестрельного оружия. [211]
В столетие после ратификации Билля о правах предполагаемое значение и применение Второй поправки вызвали меньший интерес, чем в наше время. [212] Подавляющее большинство регулирования осуществлялось штатами, и первая прецедентная практика по регулированию оружия касалась интерпретации штатами Второй поправки. Заметным исключением из этого общего правила было дело Хьюстон против Мура , 18 U.S. 1 (1820 г.), где Верховный суд США упомянул Вторую поправку в качестве отступления. [l] В решении по делу Дреда Скотта (1857 г.) в заключении суда говорилось, что, если бы афроамериканцы считались гражданами США , «это дало бы лицам негритянской расы, которые были признаны гражданами в любом одном штате Союза». , право ... хранить и носить оружие, куда бы они ни пошли». [213]
Суды штатов и федеральные суды исторически использовали две модели для толкования Второй поправки: модель «индивидуальных прав», согласно которой отдельные лица имеют право на ношение оружия, и модель «коллективных прав», согласно которой это право зависит от милиции. членство. Модель «коллективных прав» была отвергнута Верховным судом в пользу модели индивидуальных прав, начиная с решения «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) .
Основные дела Верховного суда по Второй поправке включают Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.); Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.); и Макдональд против Чикаго (2010 г.).
Хеллер и Макдональд поддержали модель индивидуальных прав, согласно которой Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие так же, как Первая поправка защищает право на свободу слова. Согласно этой модели, ополчение состоит из членов, которые поставляют собственное оружие и боеприпасы. Это общепризнанный метод, которым исторически вооружались ополченцы, как заявил Верховный суд по делу Миллера :
Значение, приписываемое термину «милиция», следует из дискуссий в Конвенте, истории и законодательства колоний и штатов, а также из сочинений признанных комментаторов. Это достаточно ясно показывает, что ополчение состояло из всех мужчин, физически способных действовать согласованно для общей защиты. «Группа граждан, зачисленных на военную дисциплину». И далее, что обычно, когда их призывали на службу, эти люди должны были появиться с оружием, доставленным ими самими и широко используемым в то время. [214]
Что касается модели коллективных прав, согласно которой право на оружие основано на членстве в ополчении, Верховный суд в Хеллере заявил:
Целенаправленная уточняющая фраза, противоречащая модифицируемому ею слову или словосочетанию, неизвестна по эту сторону зазеркалья (за исключением, по-видимому, некоторых курсов лингвистики). Если «ношение оружия» означает, как мы думаем, просто ношение оружия, модификатор может ограничить цель ношения («с целью самообороны» или «для ведения войны против короля»). Но если «ношение оружия» означает, как полагают петиционеры и инакомыслящие, ношение оружия только в военных целях, то добавить «с целью убийства дичи» просто нельзя. Право «носить в милиции оружие с целью убийства дичи» достойно безумного шляпника . [215]
В деле «Эра реконструкции» Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 U.S. 542 (1875 г.), обвиняемыми были белые люди, которые убили более шестидесяти чернокожих в ходе так называемой резни в Колфаксе и были обвинены в заговоре с целью помешать чернокожим реализовать свое право на ношение оружия. Суд отклонил обвинения, постановив, что Билль о правах ограничивает Конгресс, но не частных лиц. Суд пришел к выводу: «В вопросах защиты люди должны обращаться к Штатам». [216]
Суд заявил, что «Вторая поправка ... не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства ...» [217] Аналогичным образом, Суд постановил, что в этом деле не было никаких действий со стороны государства , и следовательно, Четырнадцатая поправка неприменима:
Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по сравнению с другим. [218]
Таким образом, суд постановил, что федеральный закон о борьбе с Ку-клукс-кланом является неконституционным применительно к данному делу. [219]
В деле Прессер против Иллинойса , 116 U.S. 252 (1886 г.), Герман Прессер возглавлял немецко-американскую военизированную стрелковую организацию и был арестован за руководство парадной группой из 400 человек, обучавшихся и тренирующихся с боевым оружием с заявленным намерением сражаться через улицах Чикаго как нарушение закона штата Иллинойс, запрещающего публичные учения и парады в военном стиле без разрешения губернатора. [71] [220]
На суде Прессер утверждал, что штат Иллинойс нарушил его права, предусмотренные Второй поправкой. Верховный суд подтвердил Крукшанк , а также постановил, что Вторая поправка не запрещает ни штатам, ни Конгрессу запрещать частным ополченцам, которые маршируют с оружием; такое право «не может быть заявлено как право, независимое от закона». Это решение подтвердило полномочия штатов регулировать деятельность милиции и подтвердило, что граждане не имеют права создавать свои собственные милиции или владеть оружием для полувоенных целей. [71] Суд, однако, заметил в отношении действия поправки о национальном правительстве и федеральных землях и роли людей в ней: «Несомненно, верно, что все граждане, способные носить оружие, составляют резервную военную силу или резерв». ополчения Соединенных Штатов, так же как и штатов, и, учитывая эту прерогативу общего правительства, а также его общие полномочия, штаты не могут, даже если оставить в стороне рассматриваемое конституционное положение, запретить людям хранить и носить оружие, чтобы лишить Соединенные Штаты их законных ресурсов для поддержания общественной безопасности и лишить людей возможности выполнять свой долг перед правительством». [221] По сути, суд заявил: «Штат не может запрещать населению, проживающему в нем, хранить и носить оружие в такой степени, которая лишила бы Соединенные Штаты защиты, предоставляемой ими в качестве резервной военной силы». [222]
В деле Миллер против Техаса , 153 US 535 (1894 г.), Франклин Миллер был признан виновным и приговорен к казни за то, что застрелил полицейского из незаконно хранящегося пистолета в нарушение закона Техаса. Миллер добивался отмены приговора, утверждая, что его права, предусмотренные Второй поправкой, были нарушены и что Билль о правах должен применяться к законам штата. Верховный суд постановил, что Вторая поправка не применима к законам штатов, таким как закон Техаса, написав: [71] «Поскольку разбирательство велось в рамках обычных форм уголовного преследования, безусловно, не было никакого отказа в соблюдении надлежащей правовой процедуры». [223]
В деле Робертсон против Болдуина , 165 U.S. 275 (1897), Верховный суд заявил в dicta , что «право людей хранить и носить оружие (статья II) не нарушается законами, запрещающими скрытое ношение оружия». [224]
Дело «Соединенные Штаты против Швиммера» 279 U.S. 644 (1929) касалось пацифиста , подавшего заявку на натурализацию , который в интервью заявил, что не желает «лично брать в руки оружие» для защиты Соединенных Штатов . Верховный суд косвенно процитировал Вторую поправку, заявив, что Конституция Соединенных Штатов обязывает граждан «защищать наше правительство от всех врагов всякий раз, когда возникает необходимость, что является фундаментальным принципом Конституции» [225] , а также заявив далее, что «общая защита является одним из основных принципов Конституции». целей, ради которых народ издал и установил Конституцию». [225]
В деле Соединенные Штаты против Миллера , 307 U.S. 174 (1939), Верховный суд отклонил апелляцию по Второй поправке к Национальному закону об огнестрельном оружии, запрещающую межштатную транспортировку незарегистрированного оружия, подпадающего под Раздел II :
Джек Миллер и Фрэнк Лейтон «незаконно ... перевезли в межштатной торговле из ... Клермора ... Оклахому в ... Силоам-Спрингс ... Арканзас определенное огнестрельное оружие ... двуствольное ... ружье со стволом менее 18 дюймов в длину ... на момент перевозки указанного огнестрельного оружия в торговле между штатами ... не зарегистрировав указанное огнестрельное оружие в соответствии с требованиями раздела 1132d Раздела 26 Кодекса Соединенных Штатов ... и не имея при себе письменное распоряжение, скрепленное печатью ... как это предусмотрено разделом 1132C ...» [226]
В единогласном мнении, составленном судьей Макрейнольдсом , Верховный суд заявил, что «возражение о том, что Закон узурпирует полицейскую власть, закрепленную за штатами, явно несостоятельно». [227] Как пояснил Суд:
В отсутствие каких-либо доказательств того, что владение или использование «ружья со стволом менее восемнадцати дюймов в длину» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой документ. Разумеется, не подлежит судебному рассмотрению тот факт, что это оружие является какой-либо частью обычной военной техники или что его использование может способствовать общей обороне. [228]
Защитники прав на оружие утверждают, что суд по делу Миллера постановил, что Вторая поправка защищает право на хранение оружия, которое является частью «обычной военной техники». [229] Они также утверждают, что Суд не рассматривал вопрос о том, будет ли рассматриваемый в деле обрез применимым оружием для личной обороны, а рассматривал исключительно пригодность оружия для «общей обороны». [230] Профессор права Эндрю МакКлерг утверждает: «Единственная уверенность в Миллере заключается в том, что он не смог принести ни одной из сторон явную победу. Большинство современных ученых признают этот факт». [231]
Согласно программе, подготовленной докладчиком по решениям Верховного суда США, [232] в деле «Округ Колумбия против Хеллера» , 554 U.S. 570 (2008), Верховный суд постановил: [232] [233]
Суд Хеллера также заявил ( Heller , 554 US 570 (2008), at 632), что его анализ не следует рассматривать как предполагающий «недействительность законов, регулирующих хранение огнестрельного оружия для предотвращения несчастных случаев». [234] Верховный суд также дал определение термину «оружие», используемому во Второй поправке. «Оружие», подпадающее под действие Второй поправки, было определено в деле « Округ Колумбия против Хеллера» как «любая вещь, которую человек носит для защиты, берет в руки или использует в гневе, чтобы бросить в другого человека или ударить его». 554 US, at 581». [235] Апелляционный суд штата Мичиган в 2012 году полагался на Хеллера в деле «Люди против Янны» , заявив об определенных ограничениях права на хранение и ношение оружия:
В некотором отношении эти ограничения согласуются друг с другом. Однако они не идентичны, и Верховный суд США не гармонизировал их полностью и не превзошел одно над другим. Во-первых, Суд заявил, что «Вторая поправка не защищает то оружие, которым законопослушные граждане обычно не владеют в законных целях». Идентификатор. в 625, 128 S.Ct. 2783. Суд далее заявил, что «защищаемые виды оружия были теми видами оружия, которые «обычно использовались в то время»». Там же. в 627, 128 S.Ct. 2783 (цитата опущена). Однако, как отмечалось, сюда входило оружие, которого не существовало на момент принятия Второй поправки. Идентификатор. по адресу 582, 128 S.Ct. 2783. В-третьих, Суд сослался на «историческую традицию запрета на ношение «опасного и необычного оружия»». Там же. в 627, 128 S.Ct. 2783 (цитата опущена). [236]
Юридическое изложение выводов Верховного суда по делу Хеллера аналогично приведенному выше. [237] [ 238] [239] [240] [241] [242] Например, Верховный суд штата Иллинойс в деле «Люди против Агилара» (2013 г.) резюмировал выводы и доводы Хеллера :
В деле «Округ Колумбия против Хеллера» , 554 US 570 (2008 г.), Верховный суд провел первое в истории «углубленное исследование» значения второй поправки Id . at 635. После длительной исторической дискуссии Суд в конечном итоге пришел к выводу, что вторая поправка «гарантирует индивидуальное право на владение и ношение оружия в случае конфронтации» ( там же at 592); что «центральным» в этом праве является «неотъемлемое право на самооборону» ( там же , 628); что «дом» — это «там, где потребность в защите себя, семьи и собственности наиболее остра» ( там же , 628); и что «превыше всех других интересов» вторая поправка возвышает «право законопослушных, ответственных граждан применять оружие для защиты очага и дома» ( там же , 635). Исходя из этого понимания, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия дома, нарушает вторую поправку. Идентификатор . на 635. [243]
Хеллера многие называют знаковым решением , поскольку это был первый раз, когда Суд подтвердил право человека на владение оружием. [244] [245] [246] [247] [248] Чтобы уточнить, что постановление не отменяет недействительность широкого спектра существующих законов об огнестрельном оружии, в мнении большинства, написанном судьей Антонином Скалиа , говорится: [249]
Как и большинство прав, право, гарантированное Второй поправкой, не является неограниченным ... Хотя сегодня мы не проводим исчерпывающего исторического анализа всего объема Второй поправки, по нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия. [250]
Заявление Суда о том, что право, гарантированное Второй поправкой, ограничено, широко обсуждалось судами низшей инстанции и средствами массовой информации. [251] [252] [253] [254] По словам судьи Джона Пола Стивенса, он смог убедить судью Энтони М. Кеннеди попросить внести «некоторые важные изменения» в мнение судьи Скалиа, поэтому нужен был судья Кеннеди. чтобы обеспечить пятое голосование Хеллеру , [255] «который потребовал, чтобы в заключение была включена формулировка о том, что Хеллера «не следует воспринимать как ставящего под сомнение» многие существующие законы об оружии». [256] По мнению большинства, вступительное положение поправки (со ссылкой на «ополчение») служит для разъяснения постановляющей части (со ссылкой на «народ»), но не ограничивает объем постановляющей части, поскольку «ополчение ' в колониальной Америке состоял из подмножества 'народа' ...» [257]
Особое мнение судьи Стивенса , к которому присоединились трое других несогласных, гласило:
Вопрос, возникающий в этом деле, заключается не в том, защищает ли Вторая поправка «коллективное право» или «индивидуальное право». Несомненно, он защищает право, которое может быть реализовано отдельными лицами. Но вывод о том, что Вторая поправка защищает права личности, ничего не говорит нам об объеме этого права. [258]
Стивенс далее сказал следующее:
Вторая поправка была принята для защиты права жителей каждого из нескольких штатов содержать хорошо регулируемую милицию. Это было ответом на обеспокоенность, высказанную во время ратификации Конституции, по поводу того, что полномочия Конгресса разоружить ополчения штатов и создать национальную постоянную армию представляют собой невыносимую угрозу суверенитету нескольких штатов. Ни текст поправки, ни аргументы, выдвинутые ее сторонниками, не свидетельствовали ни малейшего интереса к ограничению полномочий любого законодательного органа регулировать использование огнестрельного оружия в частных гражданских целях. В частности, нет никаких указаний на то, что авторы поправки намеревались закрепить в Конституции общеправовое право на самооборону. [259]
Это несогласное назвало мнение большинства «натянутым и неубедительным» и заявило, что право на владение огнестрельным оружием существует только в отношении милиции и что законы округа Колумбия представляют собой допустимое регулирование. По мнению большинства, интерпретация судьей Стивенсом фразы «хранить и носить оружие» была названа «гибридным» определением, которое Стивенс якобы выбрал, чтобы избежать «бессвязной» и «[г]ротескной» идиоматической встречи. [259]
Судья Брейер , в своем несогласии, к которому присоединились Стивенс, Саутер и Гинзбург, заявил, что весь Суд поддерживает предложение о том, что «поправка защищает «индивидуальное» право, то есть право, которым обладают отдельно и которое может быть принудительно реализовано отдельно, каждым лицом, которому она вручена». [260]
Что касается термина «хорошо регулируемый», то мнение большинства гласило: «Прилагательное «хорошо регулируемый» подразумевает не что иное, как введение надлежащей дисциплины и обучения». [201] По мнению большинства, Спунер из книги «Неконституционность рабства» заявил, что право на ношение оружия необходимо тем, кто хочет выступить против рабства. [261] По мнению большинства, также говорилось, что:
Целенаправленная уточняющая фраза, противоречащая модифицируемому ею слову или словосочетанию, неизвестна по эту сторону зазеркалья (за исключением, по-видимому, некоторых курсов лингвистики). Если «ношение оружия» означает, как мы думаем, просто ношение оружия, модификатор может ограничить цель ношения («с целью самообороны» или «для ведения войны против короля»). Но если «ношение оружия» означает, как полагают петиционеры и инакомыслящие, ношение оружия только в военных целях, то добавить «с целью убийства дичи» просто нельзя. Право «носить в милиции оружие с целью убийства дичи» достойно безумного шляпника. [262]
Несогласных судей этот аргумент не убедил. [263]
Реакция на Хеллера была разной: многие источники уделяли особое внимание постановлению, называя себя первым в истории Верховного суда, который прочитал Вторую поправку как защищающую права личности. Мнение большинства, составленное судьей Скалиа, дает объяснение юридической аргументации большинства, лежащей в основе этого решения. [233] По мнению большинства, недавнее постановление не отменяет предыдущие толкования Суда, данные в делах США против Крукшанка , Прессера против Иллинойса и США против Миллера, хотя эти более ранние решения не ограничивали право на сохранение и носить оружие исключительно для целей ополчения, а скорее ограничивает тип оружия, на которое распространяется это право, теми, которые используются ополчением (т. е. теми, которые обычно используются в законных целях). [233]
Хеллер имел в виду три постановления округа Колумбия, предусматривающие ограничения на огнестрельное оружие, равнозначные полному запрету. Этими тремя постановлениями были запрет на регистрацию огнестрельного оружия, требование о том, чтобы все огнестрельное оружие в доме было либо разобрано, либо имело спусковой замок, а также лицензионное требование, запрещающее ношение нелицензионного огнестрельного оружия в доме, например, из одной комнаты в другую.
Согласно любому из стандартов проверки, которые Суд применил к перечисленным конституционным правам, этот запрет – в том месте, где важность законной защиты себя, семьи и собственности является наиболее острой – не прошел бы конституционную проверку. ... Поскольку Хеллер в ходе устного спора признал, что закон округа о лицензировании допустим, если он не применяется произвольно и капризно, суд предположил, что лицензия удовлетворит его мольбу об облегчении ситуации, и не рассмотрел требование лицензирования. Если предположить, что он не лишен права пользоваться правами, предусмотренными Второй поправкой, округ должен разрешить Хеллеру зарегистрировать его пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома». [233]
Судья Гинзбург был ярым критиком Хеллера . Выступая в интервью общественной радиостанции WNYC , она назвала Вторую поправку «устаревшей», заявив:
Когда нам больше не нужно, чтобы люди держали мушкеты в своих домах, Вторая поправка не имеет никакой функции ... Если бы Суд правильно истолковал Вторую поправку, Суд бы сказал, что поправка была очень важна, когда нация была новой; оно давало ограниченное право хранить и носить оружие, но преследовало только одну цель – иметь ополченцев, способных сражаться за сохранение нации. [264]
По словам адъюнкт-профессора права юридического факультета Университета Дюкен Энтони Пикадио, который заявил, что он не против оружия, а, скорее, «против плохих судей», рассуждения судьи Скалиа по делу Хеллера являются результатом ошибочного прочтения колониальной истории и разработки проекта. История Второй поправки. [265] Он утверждал, что южные рабовладельческие штаты никогда бы не ратифицировали Вторую поправку, если бы она была понята как создающая индивидуальное право на владение огнестрельным оружием из-за их страха вооружить свободных чернокожих . [266] После длительного историко-правового анализа Энтони Пикадио пришел к выводу: «Если бы Вторая поправка понималась как имеющая то значение, которое придал ей судья Скалиа, она не была бы ратифицирована Вирджинией и другими рабовладельческими штатами». [265] Пикадио отметил, что право, признанное в деле Хеллера , изначально не должно было быть перечисленным правом . Вместо этого, утверждает он, было бы больше уважения к решению Хеллера , если бы право, признанное в деле Хеллера , было бы прямо классифицировано как неперечисленное право и если бы вопрос по делу Хеллера был проанализирован в соответствии с Девятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [267] Он закончил следующим наблюдением: «Существующее ранее право, которое Суд Хеллера включил во Вторую поправку, очень узкое. Как признал судья Алито в деле Макдональда , оно защищает только «право на владение огнестрельным оружием в дом в целях самообороны». Это узкое право никогда не расширялось Верховным судом». [268]
28 июня 2010 г. суд по делу «Макдональд против города Чикаго» , 561 US 742 (2010), постановил, что Вторая поправка была включена , заявив, что «[я] ясно, что авторы и ратификаторы Четырнадцатой поправки считались право хранить и носить оружие является одним из основных прав, необходимых для нашей системы упорядоченной свободы». [269] Это означает, что Суд постановил, что Вторая поправка ограничивает органы власти штатов и местные органы власти в той же степени, в которой она ограничивает федеральное правительство. [22] Он также направил на новое рассмотрение дело, касающееся запрета на огнестрельное оружие в Чикаго. Четверо из пяти судей большинством проголосовали за это посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , а пятый судья, Кларенс Томас , проголосовал за это посредством пункта поправки о привилегиях и иммунитетах . [270]
Судья Томас, по своему единому мнению , отметил, что пункт о привилегиях или иммунитетах относится к «гражданам», тогда как пункт о надлежащей правовой процедуре относится в более широком смысле к любому «лицу», и поэтому Томас оставил вопрос о негражданах для более позднего решения. [271] После Макдональда многие вопросы о Второй поправке остаются нерешенными, например, защищены ли неграждане Положением о равной защите . [271]
В деле «Люди против Агилара» (2013 г.) Верховный суд Иллинойса подытожил основные выводы Второй поправки по делу Макдональда :
Два года спустя в деле Макдональд против города Чикаго , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Верховный суд постановил, что право на вторую поправку, признанное в деле Хеллера , применимо к штатам на основании положения о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Принимая такое решение, Суд подтвердил, что «Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие в целях самообороны» ( там же , ___, 130 S. Ct. at 3026); что «индивидуальная самооборона является « центральным компонентом» права Второй поправки» (выделено в оригинале) ( там же , ___, 130 S. Ct., 3036 (цитата Хеллера, 554, США, 599)); и что «самооборона является основным правом, признанным многими правовыми системами с древних времен до наших дней» ( там же , ___, 130 S. Ct. at 3036). [243]
21 марта 2016 года суд своим постановлением отменил решение Верховного судебного суда штата Массачусетс, оставив в силе обвинительный приговор женщине, носившей электрошокер в целях самообороны. [272] Суд повторил, что в решениях Хеллера и Макдональда говорится, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все документы, составляющие пригодное для ношения оружие, даже на те, которые не существовали на момент ее основания», что «Вторая поправка Право на внесение поправок полностью применимо к штатам», и что защита не ограничивается «только тем оружием, которое полезно в войне». [273] Термин «пригодное оружие» был определен в деле «Округ Колумбия против Хеллера », 554 US 570 (2008) и включает любое «[w]eapo[n] преступления» или «вещь, которую человек носит для своей защиты, или берет в руки», то есть «переносится … с целью наступательных или оборонительных действий». 554 США, 581, 584 (внутренние кавычки опущены)». [274]
2 декабря 2019 г. суд рассмотрел дело New York State Rifle & Pistol Association Inc. против города Нью-Йорк, штат Нью-Йорк , чтобы решить, является ли постановление города Нью-Йорка, запрещающее транспортировку оружия, даже если оно правильно разряжено и заперто в контейнерах, , из пределов города за пределы города является неконституционным. Ассоциация стрелков и пистолетов Нью-Йорка оспорила постановление на основании Второй поправки, Положения о неактивной торговле и права на поездки . [275] Однако, поскольку город изменил свое правило, разрешающее транспортировку, пока дело находится на рассмотрении Суда, в апреле 2020 года Суд постановил, что дело является спорным , хотя и вернул дело на новое рассмотрение, чтобы суды низшей инстанции могли пересмотреть новые правила в соответствии с заявители новые требования. [276]
Закон штата Нью-Йорк запрещает скрытое ношение огнестрельного оружия без разрешения. Ранее выдача таких разрешений осуществлялась по усмотрению государственных органов, и разрешения не выдавались без «уважительной причины». Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк и два человека, которым было отказано в разрешении на том основании, что у них не было уважительной причины, оспорили режим лицензирования как нарушение Второй поправки, при этом Окружной суд и Апелляционный суд второго округа постановили в пользу государства. [277] 23 июня 2022 г. Верховный суд постановил 6 голосами против 3, что закон Нью-Йорка, как постановление, допускающее принятие закона, является неконституционным, подтвердив, что публичное владение огнестрельным оружием является защищенным правом в соответствии со Второй Поправка. Большинство заявило, что штаты по-прежнему могут регулировать огнестрельное оружие посредством «обязательных» правил, в которых используются объективные меры, такие как проверка анкетных данных. [278]
До случая «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) дело «Соединенные Штаты против Миллера» (1939 г.) было единственным решением Верховного суда, которое «проверяло соответствие постановления Конгресса [Второй поправке]». [279] Миллер не упоминал напрямую ни коллективное, ни индивидуальное право, но в течение 62 лет с момента Миллера до решения Пятого округа по делу США против Эмерсона (2001 г.) федеральные суды признавали только коллективное право, [280] при этом «суды все чаще ссылаются на активы друг друга ... не проводя какого-либо существенного юридического анализа вопроса». [279]
Эмерсон изменил это, подробно рассмотрев этот вопрос, при этом Пятый округ установил, что Вторая поправка защищает права личности. [279] Впоследствии Девятый округ вступил в конфликт с Эмерсоном в деле Сильвейра против Локьера , а округ округа Колумбия поддержал Эмерсона в деле Паркер против округа Колумбия . [279] Паркер перерос в дело «Округ Колумбия против Хеллера» , в котором Верховный суд США постановил, что Вторая поправка защищает права личности.
Со времен Хеллера апелляционные суды США выносили решения по многим оспариваниям Второй поправки к обвинительным приговорам и законам о контроле над оружием. [281] [282]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Во второй статье провозглашается, что хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства; предложение, с которым немногие будут несогласны. Хотя в реальной войне услуги регулярных войск, по общему признанию, более ценны; тем не менее, пока преобладает мир и в начале войны до того, как могут быть собраны регулярные силы, ополчение образует палладий страны. Они готовы отразить вторжение, подавить восстание и сохранить порядок и мир правления. Разумно добавляется, что они должны хорошо регулироваться. Беспорядочное ополчение позорно для себя и опасно не для врага, а для своей страны. Обязанность правительства штата состоит в том, чтобы принять такие правила, которые будут способствовать воспитанию хороших солдат с наименьшими перерывами в обычных и полезных занятиях гражданской жизни. В этом весь Союз имеет сильную и видимую заинтересованность. Следствием из первой позиции является то, что право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Следующая поправка гласит: «Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо регулируемая милиция, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Одним из обычных способов, с помощью которых тираны достигают своих целей без сопротивления, является разоружение народа и объявление правонарушения за хранение оружия, а также замена обращения к милиции регулярной армией. Друзья свободного правительства не могут быть слишком бдительными, чтобы преодолеть опасную тенденцию общественного сознания жертвовать ради простого личного удобства этим мощным сдерживающим фактором для замыслов амбициозных людей. § 451. Важность этой статьи вряд ли будет подвергаться сомнению кем-либо из лиц, должным образом размышлявших над этим предметом. Милиция является естественной защитой свободной страны от внезапных иностранных вторжений, внутренних восстаний и внутренней узурпации власти правителями. Содержание крупных военных учреждений и постоянных армий в мирное время противоречит разумной политике свободного народа, как из-за огромных расходов, с которыми они связаны, так и из-за легкости средств, которые они предоставляют амбициозным и беспринципным правителям, чтобы свергать правительство или попирать права народа. Право граждан хранить и носить оружие справедливо рассматривалось как палладий свобод республики; поскольку он предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола правителей; и, как правило, даже если они поначалу будут успешными, это позволит людям противостоять им и одержать победу над ними. И все же, хотя эта истина может показаться столь ясной, а важность хорошо организованной милиции столь неоспоримой, невозможно скрыть, что среди американского народа растет безразличие к любой системе милицейской дисциплины и сильная склонность, из чувства своего бремени, к избавлению от всех правил. Трудно понять, как можно держать народ должным образом вооруженным без какой-либо организации. Конечно, существует немалая опасность того, что безразличие может привести к отвращению, а отвращение к презрению; и таким образом постепенно подорвать всю защиту, предусмотренную этим пунктом нашего Национального билля о правах.
Народ Соединенных Штатов, создавая свою Конституцию, не создает и не наделяет себя какими-либо новыми правами, но он прямо оставляет за собой все права, которыми он тогда владел, за исключением тех, которые были делегированы для его собственной выгоды; и они особенно и прямо признают и увековечивают многие естественные и гражданские права общего права, которые, конечно, находятся вне досягаемости любого подчиненного правительства, и даже их собственного. Среди них следующие: 1. Право быть тем, кем они себя называют, «народом Соединенных Штатов», гражданами и составными членами политического организма – нации; и участвовать во всех привилегиях, иммунитетах и льготах, которые Конституция была призвана получить или обеспечить для всего американского народа, особенно права на защиту и управление в соответствии с положениями Конституции. 2. Право на привилегии и иммунитеты граждан в любом из нескольких штатов. Среди них – фундаментальное и элементарное избирательное право. Представители в законодательные собрания страны и штата должны избираться народом, гражданами (раздел 2). Следовательно, граждане должны выбирать их и имеют право выбирать. Являюсь. 14, § 2. 3. Право на общеправовой приказ habeas corpus для защиты другого общего права, а также естественного и конституционного права на личную свободу. 4. Право на суд присяжных по любому уголовному делу. 5. Право хранить и носить оружие. 6. Право на жизнь, свободу и собственность, если оно не лишено их в установленном законом порядке. 7. Право на справедливую компенсацию за частную собственность, законно изъятую для общественного пользования. 8. Право на участие во всех правах, сохраняемых или зарезервированных за народом. Большинство этих прав, как и многие другие, принадлежат Конституции не только гражданам – народу Соединенных Штатов, строго так называемому на основании права естественного рождения или иным образом – но также и всем лицам, которым может быть разрешено находиться и оставаться под юрисдикцией и защитой нашего правительства. Это лишь часть прав, которыми обладает каждый член нации согласно и в силу Конституции Соединенных Штатов, независимо от любой другой земной власти, и которые, конечно, «не могут быть уничтожены или ограничены законами». какого-либо конкретного государства». Кто же тогда в США бесправен?
... Штаты признаны правительствами и, если позволяют их собственные конституции, могут делать все, что пожелают; при условии, что они не нарушают Конституцию и законы Соединенных Штатов, а также гражданские или естественные права людей, признанные ими и соблюдаемые в соответствии с ними. Право каждого человека на «жизнь, свободу и собственность», «хранить и носить оружие», на «приказ хабеас корпус», на «суд присяжных» и многие другие права признаются и охраняются в соответствии с Конституция Соединенных Штатов и не может быть нарушена отдельными лицами или даже самим правительством.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Билль о правах, принятый обеими палатами Конгресса, содержал двенадцать статей. Первые две статьи не были ратифицированы, и поэтому именно четвертая статья в конечном итоге стала Второй поправкой. «Официальная копия Совместной резолюции Конгресса, предлагающей статьи в законодательные собрания штатов», выставленная в Здании Национального архива, содержит все три запятые. Однако, чтобы облегчить ратификацию предложенных поправок, 13 копий были изготовлены вручную для отправки штатам. По крайней мере, в одном из этих документов (просмотренного в Здании Национального архива) не было последней запятой. Передавая уведомление о ратификации, некоторые штаты (например, Делавэр) просто прикрепляли официальное решение штата к полученной копии. Другие штаты (например, Нью-Йорк) повторили текст поправок в своем уведомлении. Ратификационный документ Нью-Йорка от 27 марта 1790 г. содержит только одну запятую в четвертой статье. [цитата из письма Кента М. Ронховде, законодательного прокурора Библиотеки Конгресса, ок. 1989]
«хорошо регулируемые ополчения», упомянутые в Конституции, почти наверняка относились к ополчениям штатов, которые использовались для подавления восстаний рабов.
пятое и последнее вспомогательное право
... когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения
В статье цитируется Роберт Борк: «Если Конституция является законом, то, по-видимому, ее значение, как и значение любого другого закона, является тем значением, которое, как предполагалось, имели в виду законодатели».
Уайтхилл рассматривает оружие в трех из своих пятнадцати разделов. Статья 8 начинается со слов: «Жители отдельных штатов имеют право охотиться и ловить птицу в подходящее время...» Статья 7: «Люди имеют право носить оружие для защиты себя и своего собственного государства или Соединенных Штатах, или с целью убийства дичи..."
Пункты списка [Уайтхилла] никогда не обсуждались на съезде, который впоследствии утвердил Конституцию.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)естественная защита свободной страны от внезапных иностранных вторжений.
Сторонники коллективных теорий утверждают, что Вторая поправка была написана из-за опасений, что новое центральное правительство разоружит ополчения штатов, необходимые для местной обороны. Согласно любой коллективной теории, правительство могло бы полностью запретить любое владение огнестрельным оружием.
Вплоть до 2001 года все федеральные окружные апелляционные суды, выносившие решения по этому вопросу, придерживались подхода, основанного на коллективных правах.
ср. за постановление, поддерживающее модель коллективных прав
Ни одна из двух современных теорий, определяющих публичные дебаты по поводу права на ношение оружия, не соответствует первоначальному пониманию этого положения Билля о правах.
В историческом решении со счетом 5:4
... знаковое решение
...
Знаменательное постановление
...
Дело Хеллера — знаковое решение, которое совершенно не изменилось
…
Апелляционный суд США в Денвере сегодня постановил, что конституционное положение не гарантирует право на скрытое ношение огнестрельного оружия...
[A] драматические изменения в законодательстве, заявил судья Стивенс в своем несогласии
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
