stringtranslate.com

Право на неприкосновенность частной жизни

Право на неприкосновенность частной жизни является элементом различных правовых традиций, целью которых является ограничение действий правительства и частного сектора, угрожающих неприкосновенности частной жизни отдельных лиц. [1] [ не удалось проверить ] [2] Более 150 национальных конституций упоминают право на неприкосновенность частной жизни. [3] 10  декабря 1948 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла Всеобщую декларацию прав человека (ВДПЧ), первоначально написанную для того, чтобы гарантировать индивидуальные права каждого человека во всем мире; хотя право на неприкосновенность частной жизни не фигурирует в документе, многие интерпретируют это через статью 12, которая гласит: «Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также посягательствам на его честь и репутацию. имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств». [4]

После раскрытия информации о глобальной слежке в 2013 году право на неприкосновенность частной жизни стало предметом международных дискуссий. Правительственные агентства, такие как АНБ , ФБР , ЦРУ , R&AW и GCHQ , занимаются массовой глобальной слежкой . Некоторые текущие дебаты вокруг права на неприкосновенность частной жизни включают вопрос о том, может ли неприкосновенность частной жизни сосуществовать с нынешними возможностями спецслужб по доступу и анализу многих деталей жизни человека; утрачивается ли право на неприкосновенность частной жизни в рамках социального контракта по укреплению защиты от предполагаемых террористических угроз; и являются ли угрозы терроризма веским предлогом для слежки за населением в целом. Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на неприкосновенность частной жизни – особенно технологические компании, такие как Amazon , Apple , Meta , Google, Microsoft и Yahoo , которые используют и собирают персональные данные .

История

Концепция человеческого «права на неприкосновенность частной жизни» возникла, когда латинское слово ius расширилось от значения «то, что справедливо» до включения в него «права – права, которым человек обладает, чтобы контролировать что-то или требовать чего-либо», согласно Декретуму Гратиани в Болонье , Италия. в 12 веке. [5]

В Соединенных Штатах статью под названием « Право на неприкосновенность частной жизни » в выпуске « Harvard Law Review » от 15 декабря 1890 года , написанную адвокатом Сэмюэлем Д. Уорреном II и будущим судьей Верховного суда США Луисом Брандейсом , часто называют первым откровенным обнаружение права США на неприкосновенность частной жизни. Уоррен II и Брандейс написали, что неприкосновенность частной жизни — это «право быть оставленным в покое», и сосредоточились на защите отдельных лиц. Этот подход стал ответом на последние технологические достижения того времени, такие как фотография и сенсационная журналистика, также известная как « желтая журналистика ». [6]

Права на неприкосновенность частной жизни неразрывно связаны с информационными технологиями. В своем широко цитируемом особом мнении по делу Олмстед против Соединенных Штатов (1928 г.) Брандейс опирался на мысли, которые он развил в статье «Право на неприкосновенность частной жизни». [6] В своем несогласии он настаивал на том, что вопросы конфиденциальности личности более актуальны для конституционного права , зашел так далеко, что заявил, что «правительство было идентифицировано как потенциальный нарушитель конфиденциальности». Он пишет: «Открытия и изобретения позволили правительству средствами, гораздо более эффективными, чем тяжкие наказания на дыбе, добиться раскрытия в суде того, о чем шепчутся в туалете». В то время телефоны часто были общественным активом с общими партийными линиями и возможностью подслушивания операторов коммутатора . Ко времени Каца , в 1967 году, телефоны стали персональными устройствами, линии которых не были общими для всех домов, а коммутация была электромеханической. В 1970-х годах новые компьютерные и записывающие технологии вызвали еще большую обеспокоенность по поводу конфиденциальности, что привело к появлению Принципов добросовестной информационной практики .

В последние годы было предпринято несколько попыток четко и точно определить «право на неприкосновенность частной жизни». [7]

Индивидуальное право

«Не фотографируйте меня», школа рисования, Россия, 2021 г.

Алан Вестин считает, что новые технологии меняют баланс между конфиденциальностью и раскрытием информации и что права на конфиденциальность могут ограничить государственный надзор для защиты демократических процессов. Вестин определяет конфиденциальность как «право отдельных лиц, групп или учреждений определять для себя, когда, как и в какой степени информация о них передается другим». Вестин описывает четыре состояния приватности: одиночество, близость, анонимность, сдержанность. Эти государства должны сбалансировать участие и нормы:

Каждый человек постоянно вовлечен в процесс личностной адаптации, в котором он уравновешивает стремление к конфиденциальности с желанием раскрыть себя и сообщить о себе другим в свете условий окружающей среды и социальных норм, установленных обществом, в котором он живет.

- Алан Вестин, Конфиденциальность и свобода , 1968 г. [8]

В либерально-демократических системах неприкосновенность частной жизни создает пространство, отдельное от политической жизни, и обеспечивает личную автономию, обеспечивая при этом демократические свободы объединений и выражения мнений . Конфиденциальность для отдельных лиц — это способность вести себя, думать, говорить и выражать идеи без контроля или наблюдения со стороны кого-либо другого. Люди реализуют свою свободу выражения мнений, посещая политические митинги и предпочитая скрывать свою личность в Интернете, используя псевдонимы.

Дэвид Флаэрти считает, что сетевые компьютерные базы данных представляют угрозу конфиденциальности. Он развивает «защиту данных» как аспект конфиденциальности, который включает «сбор, использование и распространение личной информации». Эта концепция формирует основу для справедливой информационной практики, используемой правительствами во всем мире. Флаэрти продвигает идею конфиденциальности как контроля над информацией: «люди хотят, чтобы их оставили в покое и осуществляли некоторый контроль над тем, как используется информация о них». [9]

Марк Ротенберг описал современное право на неприкосновенность частной жизни как справедливую информационную практику: «права и обязанности, связанные со сбором и использованием личной информации». Ротенберг подчеркивает, что права распределяются на субъекта данных, а обязанности возлагаются на сборщиков данных из-за передачи данных и асимметрии информации, касающейся практики обработки данных. [10]

Ричард Познер и Лоуренс Лессиг уделяют особое внимание экономическим аспектам контроля личной информации. Познер критикует конфиденциальность за сокрытие информации, что снижает эффективность рынка. Для Познера занятость — это продажа себя на рынке труда, что, по его мнению, похоже на продажу продукта. Любой «дефект» в «продукте», о котором не сообщается, является мошенничеством. [11] По мнению Лессига, нарушение конфиденциальности в Интернете может регулироваться кодексом и законом. Лессиг утверждает, что «защита частной жизни была бы сильнее, если бы люди воспринимали это право как право собственности» и что «отдельные лица должны иметь возможность контролировать информацию о себе». [12] Экономические подходы к конфиденциальности затрудняют поддержание общественных концепций конфиденциальности.

Адам Д. Мур утверждал, что конфиденциальность, право контролировать доступ и использование личной информации тесно связаны с благополучием человека. Он отмечает, что «возможность и полномочия регулировать доступ и использование мест, тел и личной информации являются неотъемлемой частью человеческого процветания», и хотя «формы конфиденциальности могут быть относительными в культурном отношении... потребность в конфиденциальности не является." [13]

Коллективная ценность и право человека

Были попытки переосмыслить неприкосновенность частной жизни как фундаментальное право человека , социальная ценность которого является важным компонентом функционирования демократических обществ. [14]

Присцилла Риган считает, что отдельные концепции конфиденциальности потерпели неудачу с философской и политической точек зрения. Она поддерживает социальную ценность конфиденциальности в трех измерениях: общее восприятие, общественные ценности и коллективные компоненты. Общие представления о конфиденциальности обеспечивают свободу совести и разнообразие мыслей. Общественные ценности гарантируют демократическое участие, включая свободу слова и объединений, и ограничивают власть правительства. Коллективные элементы описывают конфиденциальность как коллективное благо, которое нельзя разделить. Цель Ригана состоит в том, чтобы усилить требования к конфиденциальности при разработке политики: «Если бы мы действительно признали ценность конфиденциальности для коллективного или общественного блага, а также общую и общественную ценность конфиденциальности, у тех, кто выступает за защиту конфиденциальности, была бы более прочная основа для аргументации». для его защиты». [15]

Лесли Риган Шейд утверждает, что право человека на неприкосновенность частной жизни необходимо для значимого демократического участия и гарантирует человеческое достоинство и автономию. Конфиденциальность зависит от норм распространения информации и от того, уместно ли это. Нарушения конфиденциальности зависят от контекста. Право человека на неприкосновенность частной жизни имеет прецедент в Декларации прав человека Организации Объединенных Наций. Шейд считает, что к конфиденциальности следует подходить с точки зрения человека, а не через рынок. [16]

Законы о конфиденциальности в разных юрисдикциях

Законы о конфиденциальности применяются как к субъектам государственного, так и к частному сектору.

Австралия

Австралия не имеет конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Однако Закон о конфиденциальности 1988 года ( Cth ) обеспечивает определенную степень защиты личной информации человека и ее использования правительством и крупными компаниями. [17] Закон о конфиденциальности также содержит 13 австралийских принципов конфиденциальности. [18]

В Австралии также отсутствуют правонарушения против вторжения в частную жизнь . В деле Австралийской радиовещательной корпорации против Lenah Game Meats Pty Ltd в 2001 году , 208 CLR 199, Высокий суд Австралии пояснил, что существует возможность «правонарушения, определенного как неоправданное вторжение в частную жизнь» [19] , но в этом деле отсутствовали факты, позволяющие это установить. [17] С 2001 года было возбуждено несколько дел на уровне штатов, а именно дело 2003 года Гросс против Первиса , QDC 151; и дело 2007 года «Доу против Австралийской радиовещательной корпорации» , VCC 281, в котором была предпринята попытка установить злонамеренное вторжение в частную жизнь, но эти дела были урегулированы до того, как были приняты решения. Более того, в более поздних случаях они получили противоречивые анализы. [20]

Канада

Китай

Конституция является высшим законом Китая. Права на конфиденциальность применяются по всему Китаю. [21] Конституция содержит указания для всех штатов Китая и далее предусматривает, что «все штаты должны соблюдать и нести ответственность за любое нарушение Конституции и закона; закон конкретно защищает гражданские права, личное достоинство и конфиденциальность гражданина». переписки». [22] В Китае действует новый стандарт, первый в своем роде для страны, вступающий в силу 1 января 2021 года. Гражданский кодекс является первым в своем роде всеобъемлющим законом, заменяющим все законы, охватывающие общие положения, недвижимость, контракты, права личности, брак и семья, наследование, деликтная ответственность и дополнительные положения. [23]

Во многих случаях, поднятых в правовой системе, эти права игнорировались, поскольку суды не рассматривали каждое дело с одинаковым правовым прецедентом для каждого дела. Китай развертывает массовую слежку за своим населением, в том числе с помощью систем видеонаблюдения . [24]

Евросоюз

По сравнению с Соединенными Штатами, Европейский Союз (ЕС) имеет более обширные законы о защите данных. [25]

Общий регламент по защите данных (GDPR) является важным компонентом законодательства ЕС о конфиденциальности и законодательства о правах человека , в частности статьи 8(1) Хартии основных прав Европейского Союза .

Согласно GDPR, данные о гражданах могут собираться или обрабатываться только в определенных случаях и при определенных условиях. Требования к сторонам-контролерам данных в соответствии с GDPR включают ведение учета их деятельности по обработке, принятие политик защиты данных, прозрачность с субъектами данных, назначение сотрудника по защите данных и внедрение технических мер безопасности для снижения рисков безопасности.[1]

Совет Европы

Совет Европы собрался, чтобы обсудить защиту частных лиц, когда был создан Конвенционный договор № 108, который был открыт для подписания государствами-членами и для присоединения государств, не являющихся членами. [26]

Конвенция закрылась и затем была переименована в Конвенцию 108: Конвенция о защите частных лиц в отношении автоматической обработки персональных данных.

Конвенция 108 была ратифицирована 5 раз, причем последняя ратификация состоялась 10 января 1985 года, официально изменив название на Конвенцию 108+ и предоставив краткое изложение, в котором излагаются цели договора:

Первый обязательный международный документ, который защищает человека от злоупотреблений, которые могут сопровождать сбор и обработку персональных данных, и который в то же время направлен на регулирование трансграничного потока персональных данных. [26]

Рост использования Интернета и технологический прогресс в продуктах приводят к тому, что Совет Европы рассматривает Конвенцию 108+ и актуальность Договора с учетом изменений.

В 2011 году началась модернизация Конвенции 108+, которая завершилась в 2012 году внесением в договор изменений Протоколом CETS No223. [27]

Модернизация Конвенции 108+ продолжалась, пока разрабатывались правила защиты данных ЕС. Правила защиты данных ЕС будут адаптированы и станут GDPR.

Индия

Новая политика обмена данными WhatsApp с Facebook после того, как Facebook приобрел WhatsApp в 2014 году, была оспорена в Верховном суде. Верховный суд должен решить, может ли право на неприкосновенность частной жизни быть реализовано в отношении частных лиц. [28]

Верховный суд Индии в составе девяти судей под руководством Дж. С. Кехара 24 августа 2017 года постановил , что право на неприкосновенность частной жизни является фундаментальным правом индийских граждан согласно статье 21 Конституции и, кроме того, согласно правам Части III . В частности, суд принял трехсторонний критерий, необходимый для посягательства на любое право по статье 21 – законность – т.е. через существующий закон; необходимость, с точки зрения законной государственной цели и пропорциональности, которая обеспечивает рациональную связь между объектом вторжения и средствами, принятыми для достижения этой цели. [29]

Это разъяснение имело решающее значение для предотвращения размывания правых в будущем по прихотям и фантазиям правительства, находящегося у власти. [30] Суд принял либеральную интерпретацию основных прав для решения проблем, возникающих в эпоху цифровых технологий. Он постановил, что свобода личности должна распространяться на цифровое пространство, а индивидуальная автономия и конфиденциальность должны быть защищены. [31]

Это постановление Верховного суда открыло путь к декриминализации гомосексуализма в Индии 6 сентября 2018 года, тем самым легализовав однополые половые сношения между двумя взрослыми по обоюдному согласию наедине. [32] Индия является крупнейшей демократической страной в мире, и этим постановлением она присоединилась к Соединенным Штатам, Канаде, Южной Африке, Европейскому Союзу и Великобритании в признании этого фундаментального права. [33]

Закон Индии о защите данных известен как Закон о защите цифровых личных данных 2023 года .

Израиль

В Израиле защита частной жизни является основным конституционным правом и поэтому защищается Основным законом. Основной закон: Кнессет принял 12 февраля 1958 г., но Третий Кнессет. [34] Двенадцатая редакция Кнессета к Основному закону состоялась 17 марта 1992 года. Это обновление дополнило закон «Человеческое достоинство и свободу», определив: «Свобода человека в Израиле – это право покидать страну и въезжать в нее, а также право на неприкосновенность частной жизни и интимность, воздержание от обысков, касающихся частной собственности, тела и имущества, а также недопущение нарушений тайны своей речи, сочинений и заметок.

Октябрь 2006 г. В Израиле создан регулирующий орган PPA, входящий в состав Министерства юстиции. PPA определил Закон о конфиденциальности и связанные с ним нормативные акты, основанные на двух принципах: общее право на конфиденциальность в Интернете и защита личных данных, хранящихся в базах данных. [35]

Новая Зеландия

Новая Зеландия привержена Всеобщей декларации прав человека и ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах , оба из которых содержат право на неприкосновенность частной жизни . [36] Закон о конфиденциальности в Новой Зеландии регулируется законом и общим правом. Закон о конфиденциальности 2020 года регулирует сбор, хранение и обработку информации. В противном случае общее право на неприкосновенность частной жизни было создано в результате нарушения конфиденциальности. Такое право было признано в деле «Хоскинг против Рантинга» [2003] 3 NZLR 385, которое касалось публикации частных фактов. В последующем деле C v Holland [2012] NZHC 2155 Суд признал право на неприкосновенность частной жизни в смысле уединения или право на свободу от нежелательного вторжения. Полезное резюме см. в документе: Court-Recognises-Intrusion-On-Seclusion-Privacy-Tort-Hugh-Tomlinson-QC/.

Россия

Конституция Российской Федерации: статья 45 гласит: [37]

  1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
  2. Каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция России, в частности статьи 23 и 24, закрепляет за каждым гражданином право на неприкосновенность частной жизни. Россия, участник Страсбургской конвенции , ратифицировала обработку персональных данных против автоматической обработки, а затем приняла новую конвенцию. Новый Федеральный закон № 152-ФЗ Р, вступивший в силу 27 июля 2006 года, был обновлен и теперь распространяется на персональные данные, и этот закон расширяет сферу конфиденциальности, включая личную и семейную тайну. Его основной целью является защита персональных данных физических лиц.

Конфиденциальность вышла на передний план российского законодательства в 2014 году, когда подход к конфиденциальности превратился в цель защиты конфиденциальности операций правительства и народа России. Поправки первоначально изменили Закон о персональных данных, который впоследствии был переименован в Закон о локализации данных. Новый закон требует, чтобы бизнес-операторы, собирающие любую информацию о российских гражданах, должны хранить собранные данные локально. Это означает, что передача, обработка и хранение данных должны осуществляться в базе данных в России. 1 марта 2021 года новая поправка вступила в силу. Согласие субъекта данных требуется, если оператор данных хочет использовать данные публично. [38]

Соединенные Штаты

Конституция Соединенных Штатов и Билль о правах Соединенных Штатов прямо не предусматривают право на неприкосновенность частной жизни. [39] В настоящее время ни один федеральный закон не применяет целостного подхода к регулированию конфиденциальности.

В США конфиденциальность и связанные с ней права определяются в судебном порядке, а меры защиты устанавливаются законами.

Верховный суд в деле Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965) установил, что Конституция гарантирует право на неприкосновенность частной жизни от вмешательства правительства через полутени, расположенные в основополагающем тексте. [40]

В 1890 году Уоррен и Брандейс подготовили статью под названием «Право на неприкосновенность частной жизни», опубликованную в журнале Harvard Law Review, которую часто называют первым неявным выводом о позиции США в отношении права на неприкосновенность частной жизни. [6]

Право на неприкосновенность частной жизни было оправданием для решений, касающихся широкого круга дел о гражданских свободах , включая Пирс против Общества сестер , которое признало недействительной успешную инициативу штата Орегон 1922 года , требующую обязательного государственного образования ; Дело Роу против Уэйда , которое отменило закон штата Техас об абортах и, таким образом, ограничило полномочия штата по обеспечению соблюдения законов против абортов; и Лоуренс против Техаса , который отменил техасский закон о содомии и, таким образом, лишил штат полномочий по обеспечению соблюдения законов против содомии . Организация женского здоровья «Доббс против Джексона» позже отменила решение «Роу против Уэйда» , отчасти из-за того, что Верховный суд установил, что право на неприкосновенность частной жизни не упоминается в конституции, [41] оставив будущую действительность этих решений неопределенной. [42]

Юридически право на неприкосновенность частной жизни является основным законом [43] , который включает:

  1. Право личности на свободу от необоснованной огласки
  2. Необоснованное присвоение своей личности
  3. Публикация своих личных дел без законного общественного интереса
  4. Неправомерное вторжение в частную деятельность

Для сектора здравоохранения, где медицинские записи являются частью частной жизни человека, в 1996 году было принято Правило конфиденциальности Закона о переносимости и подотчетности медицинского страхования. Этот закон защищает медицинские данные пациента, что также включает предоставление людям прав на их медицинскую информацию, например, получить копию своих записей и потребовать исправления. [44] Медицинский антрополог Хиара Бриджес утверждает, что система Medicare в США требует настолько большого раскрытия личной информации от беременных женщин, что они фактически не имеют права на неприкосновенность частной жизни. [45]

CCPA [46]

В 2018 году Калифорния приступила к разработке политики, способствующей защите данных, и стала первым штатом в Соединенных Штатах, который принял такую ​​защиту. Результатом усилий стал Калифорнийский Закон о конфиденциальности потребителей (CCPA), который рассматривается как критический момент, когда юридическое определение того, что влечет за собой конфиденциальность, с точки зрения законодателей Калифорнии. Закон штата Калифорния о защите прав потребителей — это закон о конфиденциальности, защищающий жителей Калифорнии и их личную информацию . Закон вводит регулирование в отношении всех компаний, независимо от географии деятельности, защищая шесть намеренных актов, включенных в закон.

Намерения, включенные в Закон, предоставляют жителям Калифорнии право:

  1. Знайте, какие персональные данные о них собираются.
  2. Знайте, продаются или раскрываются ли их личные данные и кому.
  3. Скажите нет продаже персональных данных.
  4. Получите доступ к своим личным данным.
  5. Попросите компанию удалить любую личную информацию о потребителе, полученную от этого потребителя.
  6. Не подвергаться дискриминации за реализацию своих прав на неприкосновенность частной жизни.

Международное право

Право на неприкосновенность частной жизни является фундаментальным правом человека, прочно закрепленным в международном праве. Впервые признанное во Всеобщей декларации прав человека — мягком законе, [47] это право позже кодифицируется в последовательных (жестких) международных договорах по правам человека, включая Международный пакт о гражданских и политических правах . [48] ​​[49]

Масса наблюдения

Соединенные Штаты

Правительственные организации, такие как Агентство национальной безопасности (АНБ), ЦРУ и GCHQ, среди других, уполномочены проводить массовое наблюдение в других странах мира . Такие программы, как PRISM , MYSTIC и другие операции, проводимые государствами-членами НАТО , способны собирать огромное количество метаданных, интернет-истории и даже реальных записей телефонных звонков из разных стран. [50] Внутренняя правоохранительная деятельность на федеральном уровне осуществляется Федеральным бюро расследований , поэтому эти агентства никогда не были уполномочены собирать данные США. [51] PRISM подверглась критике за проблемы конфиденциальности, поскольку она собирает «метаданные и коммуникационный контент». Однако ученые утверждают, что такие программы, как PRISM, приносят больше пользы, чем вреда, поскольку они защищают американцев от иностранных угроз. [52]

После терактов 11 сентября АНБ направило свой аппарат наблюдения на США и их граждан. [53]

В марте 2013 года Джеймс Клэппер , в то время директор Национальной разведки , под присягой показал, что АНБ не «сознательно» собирает данные об американцах. Позже Клэппер отказался от этого заявления. [54]

Совет по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами при правительстве США (PCLOB) рассмотрел конфиденциальные документы по безопасности и обнаружил в 2014 году, что в программе не было «ни одного случая, связанного с угрозой Соединенным Штатам, в котором программа имела бы конкретное значение» в борьба с терроризмом или предотвращение террористической атаки. [55]

Китай

Китайское правительство проводит массовую слежку в провинции Синьцзян с целью задержания мусульман. В рамках своей политики «Кампания жесткого удара по насильственному терроризму» власти Китая подвергли 13 миллионам турецких мусульман высшим ограничениям. [56]

Во время пандемии COVID-19 китайские власти документировали контактную информацию и историю поездок каждого человека и выдавали красные, желтые и зеленые значки/коды для проезда и входа в магазины. Эти значки/коды также иногда использовались не по назначению для замораживания банковских счетов и оказания давления на протестующих, недовольных жесткими ограничениями. Конфиденциальность этих кодов здоровья остается непризнанной и неурегулированной. [57]

Журналистика

Часто утверждают, особенно в глазах средств массовой информации, что их право на неприкосновенность частной жизни нарушается, когда информация об их частной жизни публикуется в прессе. Однако точка зрения прессы заключается в том, что широкая общественность имеет право знать личную информацию о тех, кто имеет статус общественного деятеля. Это различие закодировано в большинстве правовых традиций как элемент свободы слова .

Публикация частных фактов

Публикация частных фактов говорит о значимости частных фактов в соответствии с законом и о защите, которую имеют частные факты. [58] Если факт имеет значительную ценность для общественности, он защищается законом в соответствии со свободой прессы . Однако даже если факт правдив, если он не заслуживает освещения в печати, он не обязательно защищен. Проект «Закон о цифровых медиа» использует такие примеры, как сексуальная ориентация , ВИЧ-статус и финансовое положение, чтобы показать, что они могут нанести публичный ущерб фигуре, о которой публикуется. [58] Проблема возникает из-за определения новостной ценности.

Новостная ценность

Согласно проекту Digital Media Law Project, суды обычно встают на сторону прессы при публикации частных фактов. [58] Это помогает поддерживать свободу прессы, закрепленную в Конституции США . «Почти ко всем недавним событиям, а также к частной жизни выдающихся деятелей, таких как кинозвезды, политики и профессиональные спортсмены, существует законный общественный интерес». [58] Проект Digital Media Law Project подтверждает эти утверждения ссылками на конкретные случаи. Хотя самые последние события и выдающиеся личности считаются заслуживающими внимания, с болезненным любопытством нельзя заходить слишком далеко и слишком глубоко . [58] Средства массовой информации получают большие рычаги воздействия, когда человек становится заметной фигурой и многие вещи в его жизни становятся достойными освещения в новостях. Многочисленные дела, такие как Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982) [59], показывают, что публикация домашнего адреса и полного имени человека, которого допрашивает полиция, является действительной и « заслуживающий внимания предмет, вызывающий законный общественный интерес». Последняя часть, которую следует рассмотреть, — можно ли считать это формой доксинга . Поскольку суд поддержал право газеты на публикацию, изменить ситуацию в будущем будет гораздо труднее. В отношении новостной значимости многое подкрепляется судебными решениями и прецедентным правом . Это не предусмотрено законодательством, а создается через суды, как и многие другие законы и практики. Они по-прежнему рассматриваются в индивидуальном порядке, поскольку часто решаются посредством судебного процесса той или иной формы. [58] Несмотря на то, что существует достаточное количество прецедентного права, подтверждающего информационную ценность тем, оно вряд ли является всеобъемлющим, и новостные издания могут публиковать неосвещаемые материалы и защищать себя в суде за свое право публиковать эти факты.

Технологии

Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на неприкосновенность частной жизни – особенно технологические компании, такие как Amazon , Apple , Facebook, Google и Yahoo , которые используют и собирают персональные данные .

В некоторых американских юрисдикциях использование имени человека в качестве ключевого слова в Google AdWords в рекламных или торговых целях без согласия человека [60] вызвало определенные опасения по поводу конфиденциальности личной информации. [61]

Законы о праве на неприкосновенность частной жизни и контенте социальных сетей были рассмотрены и приняты в нескольких штатах, например, закон Калифорнии об «онлайн-стирании», защищающий несовершеннолетних от оставления цифрового следа. Однако Соединенные Штаты по-прежнему сильно отстают от стран Европейского Союза в защите конфиденциальности в Интернете. Например, постановление Суда ЕС о «праве на забвение» защищает как взрослых, так и несовершеннолетних. [62]

Конфиденциальность является серьезной проблемой в секторе здравоохранения, а технологии становятся ее важным компонентом. Подключение личных данных пациентов к Интернету делает их уязвимыми для кибератак. Существуют также опасения по поводу того, какой объем данных следует хранить и кто должен иметь к ним доступ. [63]

Защита несовершеннолетних

Великобритания

Законы и суды Великобритании поддерживают защиту несовершеннолетних в журналистской сфере. Независимая организация по стандартам прессы (IPSO) в Великобритании показала, что использование видеозаписи издевательств над 12-летней девочкой в ​​2017 году может быть задним числом прекращено из-за опасений киберзапугивания и потенциального вреда, причиненного ребенку в будущее. [64] Это произошло после того, как Mail Online опубликовал видео без каких-либо попыток скрыть личность ребенка. Учитывая важность новостной информации, вполне возможно, что подобный контент будет разрешен в Соединенных Штатах из-за недавности события. [58] В Соединенных Штатах с защитой несовершеннолетних дело обстоит иначе, поскольку в новостных публикациях появляются новые истории о том, как несовершеннолетние делают определенные вещи, и их лица. Газета Detroit Free Press , например, решила опубликовать резкую историю о проституции и наркотиках от подростка, но так и не назвала ее имя и не показала ее лицо, а только упомянула ее и «16-летнюю девушку из Тейлора». [65] В Великобритании в деле «Кэмпбелл против MGN» лорд Хоуп заявил, что защита несовершеннолетних будет решаться в индивидуальном порядке и зависит от осведомленности ребенка о фотографии и его ожиданий конфиденциальности. [64] Будут учитываться многие факторы, такие как возраст детей, активность, использование настоящих имен и т. д. [64]

Соединенные Штаты

Защита несовершеннолетних в США часто ложится на плечи Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете ( COPPA ). [66] Это защищает детей в возрасте до 13 лет от сбора их данных без разрешения их родителей или опекунов. Этот закон является причиной того, что многие сайты спрашивают, нет ли вам 13 лет, или требуют, чтобы вам было 13 лет для регистрации. Хотя этот закон предназначен для защиты детей десятилетнего возраста, он не защищает информацию лиц старше 13 лет, включая несовершеннолетних подростков. Он также начинает пересекаться с другими законами о защите конфиденциальности, такими как Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Нарушения конфиденциальности, заархивированные 8 сентября 2017 г. в Wayback Machine » (19 декабря 2000 г.). Privacilla.org.
  2. ^ «Право на неприкосновенность частной жизни». факультет.uml.edu . Проверено 31 марта 2018 г.
  3. ^ «Прочитайте о «Праве на неприкосновенность частной жизни» на сайте Constitute» . сайт конституциипроекта . Проверено 31 марта 2018 г.
  4. ^ Нации, Организация Объединенных Наций. «Всеобщая декларация прав человека». Объединенные Нации . Проверено 30 мая 2021 г.
  5. ^ Джеймс Гриффин (1 ноября 2007 г.). «Право человека на неприкосновенность частной жизни» (PDF) . Обзор права Сан-Диего. п. 3 . Проверено 29 сентября 2020 г.
  6. ^ abc Уоррен, Сэмюэл; Брандейс, Луи Д. (1890). «Право на неприкосновенность частной жизни». Гарвардский обзор права . 4 (5): 193–220. дои : 10.2307/1321160. JSTOR  1321160. Архивировано из оригинала 23 октября 2008 года . Проверено 3 мая 2022 г.
  7. ↑ Шарп, Тим (12 июня 2013 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни: конституционные права и законы о конфиденциальности». www.livscience.com . Проверено 7 ноября 2020 г. .
  8. ^ Вестин, А. (1968). Конфиденциальность и свобода (Пятое изд.). Нью-Йорк.: Атенеум.
  9. ^ Флаэрти, Д. (1989). Защита конфиденциальности в обществах наблюдения: Федеративная Республика Германия, Швеция, Франция, Канада и США. Чапел-Хилл, США: Издательство Университета Северной Каролины.
  10. ^ Аллен А. и Ротенберг М. (2016). Закон о конфиденциальности и общество . Западный Академический. [ нужна страница ] [ отсутствует ISBN ]
  11. ^ , Познер, Р.А. (1981). «Экономика конфиденциальности». Американский экономический обзор , 71(2), 405–409.
  12. ^ Лессиг, Л. (2006). Код: Версия 2.0. Нью-Йорк, США: Основные книги.
  13. ^ «Права на конфиденциальность: моральные и правовые основы Адама Д. Мура». www.psupress.org . Проверено 22 ноября 2023 г.
  14. ^ Джонсон, Дебора (2009). Бошан; Боуи; Арнольд (ред.). Этическая теория и бизнес (8-е изд.). Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Пирсон/Прентис-Холл. стр. 428–442. ISBN 978-0136126027.
  15. ^ Риган, премьер-министр (1995). Законодательство о конфиденциальности: технологии, социальные ценности и государственная политика . Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины. [ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  16. ^ Тень, LR (2008). «Пересмотр права на неприкосновенность частной жизни в Канаде». Бюллетень науки, технологий и общества , 28 (1), 80–91.
  17. ^ аб Дональдсон, Мораг (14 марта 2005 г.), «Есть ли у австралийцев законное право на неприкосновенность частной жизни?» (PDF) , Парламент Австралии , получено 14 ноября 2021 г.
  18. ^ «Австралийские принципы конфиденциальности». Офис австралийского комиссара по информации . Архивировано из оригинала 14 ноября 2021 года . Проверено 14 ноября 2021 г.
  19. ^ Австралийская радиовещательная корпорация против Лены Гейм Митс Pty Ltd , 208 CLR 199, стр. 249 ( Высокий суд Австралии, 15 ноября 2001 г.) («В ходе своего решения Лэтэм С.Дж. отклонил предположение о том, что в качестве причин неудобства закон признает право на неприкосновенность частной жизни (232). Но это решение не соответствует ни одному предложению уважая существование или отсутствие правонарушения, квалифицируемого как неоправданное вторжение в частную жизнь».).
  20. ^ «Иск по общему праву за нарушение конфиденциальности в Австралии?». Комиссия по реформе законодательства Австралии . 27 марта 2014 г. Архивировано из оригинала 14 ноября 2021 г. . Проверено 14 ноября 2021 г.
  21. ^ Ван, Хао. Защита конфиденциальности в Китае: исследование китайских стандартов конфиденциальности и возможности установления права на неприкосновенность частной жизни, а также законодательства о защите конфиденциальности информации в современном Китае . Гейдельберг: Springer, 2011. Печать.
  22. ↑ Хорсли, Джейми П. (29 января 2021 г.). «Как закон Китая о конфиденциальности будет применяться к китайскому государству?». Брукингс . Проверено 15 июля 2021 г.
  23. ^ «Принятие Гражданского кодекса Китая и его последствия для контрактов, касающихся Китая | Перспективы | Reed Smith LLP» . www.reedsmith.com . Проверено 16 июля 2021 г.
  24. ^ «Крупнейшая в мире система наблюдения растет, как и обратная реакция» . Удача . Проверено 24 сентября 2022 г.
  25. ^ Хуфнэгл, Крис Джей; Слот, Барт ван дер; Боргезиус, Фредерик Зейдервен (2 января 2019 г.). «Общие правила защиты данных Европейского Союза: что это такое и что это значит». Закон об информационных и коммуникационных технологиях . 28 (1): 65–98. дои : 10.1080/13600834.2019.1573501. hdl : 11245.1/8a9b1909-1ce8-478f-b3fc-be5126911846 . ISSN  1360-0834. S2CID  86416362.
  26. ^ ab «Полный список». Договорное бюро . Проверено 12 июня 2021 г.
  27. ^ Коммуникация, C 2017, ABC Design &. «Принят Протокол о внесении изменений в Конвенцию о защите физических лиц в отношении автоматической обработки персональных данных – КЗЛД». cpdp.bg. _ Проверено 12 июня 2021 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  28. ^ «Дело о конфиденциальности WhatsApp-Facebook - наблюдатель Верховного суда» . Наблюдатель Верховного суда . Проверено 5 января 2018 г.
  29. ↑ Раджагопал, Кришнадас (24 августа 2017 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни, неотъемлемо защищенное основными свободами, закрепленными в Конституции: Верховный суд». Индус . ISSN  0971-751X . Проверено 24 сентября 2022 г.
  30. ^ «Для многих и немногих: что означает фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни для Индии». Провод . Проверено 31 марта 2018 г.
  31. ^ "Наблюдатель Верховного суда". scobserver.in . Проверено 8 июля 2020 г.
  32. ^ «Слишком ленив, чтобы прочитать право на постановление о конфиденциальности? Вот версия TL;DR» . Квинт . Проверено 25 августа 2017 г.
  33. ^ «Андхрастар - Последние новости, Новости Андхры, Новости Теланганы, Новости Индии, Болливуд, Новости Толливуда, Мировые новости» . andhrastar.com . Проверено 25 августа 2017 г.
  34. ^ «Основные законы». Кнессет . Проверено 24 июля 2021 г.
  35. ^ «Управление по защите конфиденциальности». www.gov.il. _ Проверено 27 августа 2023 г.
  36. ^ Всеобщая декларация прав человека, статья 12; Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 17.
  37. ^ "Официальный сайт Правительства Российской Федерации/Правительство России". archive.government.ru . Проверено 24 июля 2021 г.
  38. ^ "Россия: Вступают в силу поправки в Федеральный закон "О персональных данных"". Обзор национального законодательства . Проверено 9 апреля 2021 г.
  39. ^ «Право на неприкосновенность частной жизни. Проблема: защищает ли Конституция право на неприкосновенность частной жизни? Если да, то какие аспекты неприкосновенности частной жизни получают защиту?». Университет Миссури – Юридический факультет Канзас-Сити . Проверено 29 сентября 2020 г.
  40. ^ Р. Х. Кларк (1974). «Конституционные источники полутеневого права на неприкосновенность частной жизни». Обзор закона Виллановы . Проверено 29 сентября 2020 г.
  41. ^ «Верховный суд отменяет дело Роу против Уэйда, лишив права на аборт, сохранявшегося на протяжении десятилетий» . NPR.org . Проверено 25 июня 2022 г.
  42. ^ Фриас, Лорен. «Что такое Грисволд против Коннектикута? Как доступ к противозачаточным средствам и другим правам на неприкосновенность частной жизни может оказаться под угрозой после того, как SCOTUS отменил решение Роу против Уэйда». Бизнес-инсайдер . Проверено 25 июня 2022 г.
  43. ^ «Юридическое право на неприкосновенность частной жизни | Закон Стиммеля» . www.stimmel-law.com . Проверено 25 июня 2021 г.
  44. ^ «Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования 1996 года | CMS» . www.cms.gov . Проверено 21 сентября 2022 г.
  45. ^ Бриджес, Хиара М. (2017). Бедность прав на неприкосновенность частной жизни . Стэнфорд, Калифорния. ISBN 978-0-8047-9545-6.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  46. ^ «Закон Калифорнии о конфиденциальности потребителей (CCPA)» . Штат Калифорния – Министерство юстиции – Генеральная прокуратура . 15 октября 2018 года . Проверено 24 сентября 2022 г.
  47. ^ «Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 г.)» . Резолюция 217 A(III) ГА ООН . Проверено 12 ноября 2023 г.
  48. ^ «Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.)». Резолюция ГА ООН 2200A (XXI) . Проверено 12 ноября 2023 г.
  49. ↑ Йилма, Кинфе (5 января 2023 г.). Конфиденциальность и роль международного права в эпоху цифровых технологий. Нью-Йорк, США: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780192887290.
  50. ^ «ЦРУ проводит массовую слежку в США с минимальным надзором, и раскрытие программы - плохая новость для крупных технологических компаний». Удача . Проверено 28 сентября 2022 г.
  51. ↑ Энди Гринберг (7 мая 2015 г.). «Судебные правила: массовый сбор данных АНБ никогда не был санкционирован Конгрессом» . Проводной . Проверено 29 сентября 2020 г.
  52. ^ Хэндли, Дж. (июль 2013 г.). «Призма и безграничный информатор: является ли наблюдение АНБ угрозой?». Американская дипломатия . Проверено 17 ноября 2023 г.
  53. ↑ Джеймс Бэмфорд (15 марта 2012 г.). «АНБ строит крупнейший в стране шпионский центр (смотрите, что говорите)». Проводной . Проверено 29 сентября 2020 г.
  54. ↑ Эндрю Блейк (6 марта 2019 г.). «Джеймс Клэппер отрицает ложь Конгрессу о программе наблюдения АНБ». Ассошиэйтед Пресс . Проверено 29 сентября 2020 г.
  55. ↑ Марк Румолд (23 января 2014 г.). «Совет по надзору за конфиденциальностью согласен с EFF: массовое наблюдение незаконно и должно прекратиться» . Фонд электронных границ . Проверено 29 сентября 2020 г.
  56. ^ «Китай: как работает массовое наблюдение в Синьцзяне». Хьюман Райтс Вотч . 1 мая 2019 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
  57. ^ «Система политического наблюдения Китая продолжает расти» . thediplomat.com . Проверено 28 сентября 2022 г.
  58. ^ abcdefg «Публикация частных фактов». Проект закона о цифровых медиа . Проверено 28 ноября 2019 г. .
  59. ^ «Стратнер против Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Огайо, штат Коннектикут, 1982 г.)» . Слушатель суда . Проверено 27 ноября 2019 г. .
  60. ^ Фишман, Росс. «Плохой прецедент: адвоката осудили за покупку ключевых слов Google для других юристов и юридических фирм». Обзор национального законодательства . Проверено 5 марта 2014 г.
  61. ^ «Роберт Л. Хабуш и Дэниел А. Роттье, истцы-апеллянты, против Уильяма М. Кэннона, Патрика О. Данфи и Кэннона и Данфи, Южная Каролина, ответчики-ответчики, заархивировано 14 мая 2013 г. в Wayback Machine » (PDF) ). Номер дела: 2011AP1769. Опубликованное мнение Апелляционного суда штата Висконсин. Мнение подано: 21 февраля 2013 г. Проверено 5 марта 2014 г.
  62. ^ Цурбригген, Эйлин Л.; Хагай, Элла Бен; Леон, Габриель (2016). «Переговоры о конфиденциальности и интимности в социальных сетях: обзор и рекомендации». Проблемы перевода в психологической науке . 2 (3): 248–260. дои : 10.1037/tps0000078.
  63. ^ Мейнгаст, Марси; Рооста, Таня; Састри, Шанкар (август 2006 г.). «Проблемы безопасности и конфиденциальности в информационных технологиях здравоохранения». 2006 Международная конференция Общества инженерии в медицине и биологии IEEE . Том. 2006. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: IEEE. стр. 5453–5458. doi :10.1109/IEMBS.2006.260060. ISBN 978-1-4244-0032-4. PMID  17946702. S2CID  1784412.
  64. ^ abc Моррис; Бриджит; Дэвис, Мэр (1 февраля 2018 г.). «Можно ли обеспечить адекватную защиту прав детей на неприкосновенность частной жизни посредством регулирования прессы? Чему регулирование прессы можно научиться у судов». Журнал медиа-права . 10 (1): 92–113. дои : 10.1080/17577632.2018.1467597. S2CID  150018753.
  65. ^ Кованис, Джорджия (ноябрь 2019 г.). «В 14 лет она занималась проституцией, была беременна и употребляла наркотики. Теперь девочка Тейлор борется, чтобы спасти свою жизнь». Детройт Фри Пресс . Проверено 27 ноября 2019 г. .
  66. ^ «Защита детей». Федеральная торговая комиссия . Проверено 9 декабря 2019 г.

Источники

Внешние ссылки

Право на неприкосновенность частной жизни – статья 21, дела, законы, GDPR и т. д.