В шахматах существует консенсус среди игроков и теоретиков , что игрок, который делает первый ход ( белый ), имеет неотъемлемое преимущество, хотя и недостаточно большое, чтобы выиграть при идеальной игре . Это был консенсус по крайней мере с 1889 года, когда первый чемпион мира по шахматам Вильгельм Стейниц обратился к этому вопросу, хотя шахматы не были решены .
С 1851 года собранная статистика подтверждает эту точку зрения; белые последовательно выигрывают немного чаще, чем черные , обычно достигая процента побед от 52 до 56 процентов. [nb 1] Преимущество белых менее значительно в блиц -играх и играх между игроками более низкого уровня и становится больше по мере повышения уровня игры; однако повышение уровня игры также увеличивает процент ничьих . По мере повышения стандарта игры, вплоть до высшего уровня движка, количество результативных игр приближается к нулю, а доля побед белых среди этих решающих игр приближается к 100%. [1]
Некоторые игроки, включая чемпионов мира, таких как Хосе Рауль Капабланка , Эмануэль Ласкер , Бобби Фишер и Владимир Крамник , выразили опасения по поводу «ничейной смерти», поскольку шахматы становятся все более глубоко проанализированными, а дебютная подготовка становится все более важной. Чтобы уменьшить эту опасность, Капабланка, Фишер и Крамник предложили варианты шахмат , чтобы оживить игру, в то время как Ласкер предложил изменить способ подсчета очков за ничьи и паты . Некоторые из этих предложений были протестированы с помощью движков: в частности, расширение идеи Ласкера Ларри Кауфманом и Арно Никелем — подсчет очков при патовой ситуации, голом короле и троекратное повторение в виде четвертей очков — показывает, безусловно, наибольшее сокращение ничьих среди протестированных вариантов, а случайные шахматы Фишера (которые устраняют подготовку за счет рандомизации стартового массива) получили значительное распространение на высшем уровне.
Некоторые авторы оспаривают мнение о том, что у белых есть неотъемлемое преимущество. Андраш Адорьян написал серию книг на тему «Черные в порядке!», утверждая, что общее восприятие того, что у белых есть преимущество, основано больше на психологии , чем на реальности. Хотя компьютерный анализ не согласен с его более широким утверждением, он согласен с Адорьяном в том, что некоторые дебюты лучше других для черных, и мысли об относительной силе дебютов давно повлияли на выбор дебютов в играх между лучшими игроками. Михай Суба и другие утверждают, что иногда инициатива белых исчезает без видимой причины по мере развития игры. Распространенный стиль игры для черных сегодня — искать несбалансированные, динамичные позиции с активной контригрой , а не просто пытаться уравнять . Современные авторы также утверждают, что у черных есть определенные компенсирующие преимущества. Консенсус о том, что белые должны попытаться выиграть, может быть психологическим бременем для белого игрока, который иногда проигрывает, слишком сильно стараясь выиграть. Некоторые симметричные дебюты (т. е. те, в которых ходы черных зеркально отражают ходы белых) могут привести к ситуациям, в которых первый ход может оказаться губительным по психологическим или объективным причинам.
В 1946 году У. Ф. Стритер изучил результаты 5598 партий, сыгранных в 45 международных шахматных турнирах между 1851 и 1932 годами. [2] Стритер обнаружил, что в целом Уайт набрал 53,4% (В: 38,12; Н: 30,56; П: 31,31). [nb 2] Уайт набрал 52,55% в 1851–1878 годах (В: 45,52; Н: 14,07; П: 40,41), 52,77% в 1881–1914 годах (В: 36,89; Н: 31,76; П: 31,35) и 55,47% в 1919–1932 годах (В: 36,98; Н: 36,98; П: 26,04). [2] Стритер пришел к выводу: «Таким образом, похоже, что черными становится все труднее выиграть, но несколько легче сделать ничью». [2] [3]
Два десятилетия спустя статистик Артур М. Стивенс пришел к выводу в «Синей книге схем для выигрышной игры в шахматы» , основанной на обзоре 56 972 мастерских партий, которые он завершил в 1967 году, что Уайт набирает 59,1%. [4] Однако Стивенс собирал свои партии из тех, которые были опубликованы в шахматных журналах, а не из полных коллекций всех партий, сыгранных в конкретных соревнованиях. [5]
Более поздние источники указывают, что белые набирают приблизительно от 54 до 56 процентов. В 2005 году гроссмейстер (GM) Джонатан Роусон написал, что «общепринятая точка зрения заключается в том, что белые начинают игру с небольшим преимуществом и, сохраняя все остальные факторы постоянными, набирают приблизительно 56% против 44% черных». [6] Международный мастер (IM) Джон Уотсон писал в 1998 году, что белые набирали 56% большую часть 20-го века, но что эта цифра недавно упала до 55%. [7] Сайт Chessgames.com регулярно обновляет статистику в своей базе данных игр . По состоянию на 12 января 2015 года белые выиграли 37,50%, 34,90% были сыграны вничью, а черные выиграли 27,60% из 739 769 игр, в результате чего общий процент побед белых составил 54,95%. [8]
New In Chess в своем ежегоднике за 2000 год отметил, что из 731 740 партий в его базе данных белые набрали 54,8% в целом; с двумя самыми популярными дебютными ходами белые набрали 54,1% в 349 855 партиях, начиная с 1.e4 (перемещение королевской пешки на две клетки вперед), и 56,1% в 296 200 партиях, начиная с 1.d4 (перемещение ферзевой пешки на две клетки вперед). Основной причиной того, что 1.e4 было менее эффективно, чем 1.d4, была сицилианская защита (1.e4 c5), которая дала белым только 52,3% очков в 145 996 партиях. [9] (С тех пор 1.e4 e5 заменил 1.e4 c5 в качестве главного выбора среди лучших игроков к 2021 году, благодаря аналитическим достижениям в пользу шансов черных в открытой игре и против них в сицилианской защите.) [10]
Статистик Джефф Сонас , изучая данные 266 000 игр, сыгранных между 1994 и 2001 годами, пришел к выводу, что Уайт набрал 54,1767% плюс 0,001164 раза преимущество Уайта в рейтинге Эло , рассматривая преимущество Уайта как +390, если оно лучше, чем +390, или −460, если оно хуже, чем −460. Он обнаружил, что преимущество Уайта эквивалентно 35 очкам рейтинга, т. е. если у Уайта рейтинг на 35 очков ниже рейтинга Блэка, каждый игрок будет иметь ожидаемый счет 50%. Сонас также обнаружил, что преимущество Уайта меньше (53%) в быстрых играх, чем в играх с более медленным («классическим») контролем времени . [11] В 462 партиях, сыгранных на чемпионате мира по блицу 2009 года , белые набрали всего 52,16% (W38,96 D26,41 L34,63). [12] [13]
Другие авторы приходят к выводу, что существует положительная корреляция между рейтингами игроков и счетом белых. По словам гроссмейстера Евгения Свешникова , статистика показывает, что у белых нет преимущества над черными в играх между новичками, но «если игроки сильнее, белые имеют преимущество». [14] Анализ результатов игр в базе данных ChessBase Mega 2003 между игроками с похожими рейтингами Эло, проведенный по заказу гроссмейстера Андраша Адорьяна , показал, что по мере роста рейтингов игроков увеличивался процент ничьих, увеличивалась доля результативных партий, в которых выигрывали белые, и общий процент побед белых. [15] Например, взяв самую высокую и самую низкую из рейтинговых категорий Адорьяна из 1669 игр, сыгранных игроками с самым высоким рейтингом (рейтинг Эло 2700 и выше), Уайт набрал 55,7% в целом (W26,5 D58,4 L15,2), тогда как из 34 924 игр, сыгранных игроками с самым низким рейтингом (рейтинг Эло ниже 2100), Уайт набрал 53,1% в целом (W37,0 D32,1 L30,8). [16] Адорьян также проанализировал результаты игр, сыгранных в матчах чемпионата мира . Из 755 игр, сыгранных в 34 матчах между 1886 и 1990 годами, Уайт выиграл 234 (31,0%), сыграл вничью 397 (52,6%) и проиграл 124 (16,4%), что составляет общий процент побед белых 57,3%. [17] В последних пяти матчах в обзоре Адорьяна, все между Анатолием Карповым и Гарри Каспаровым , белые выиграли 31 (25,8%), сыграли вничью 80 (66,7%) и проиграли 9 (7,5%), что в общей сложности составило 59,2% процентов побед белых. [18] С тех пор процент ничьих в играх на первенство мира ещё больше увеличился; в частности, в матче на первенство мира по шахматам 2018 года между Магнусом Карлсеном и Фабиано Каруаной все классические партии закончились вничью. [19]
ГМ Ларри Кауфман отмечает, что в любительских играх процент ничьих низок, но превышает 50% (в классических играх) на уровне мастеров: [19] в 2017 и 2018 годах процент ничьих среди игроков с рейтингом выше 2750 превысил 70%. [20] В заочных шахматах высшего уровня (где разрешена помощь движка) процент ничьих намного выше. [19] Из 1512 партий, сыгранных в финалах чемпионата мира по переписке и в секциях претендентов в период с 2010 по 2013 год, 82,3% закончились вничью. [21] С тех пор процент ничьих в заочной игре на высшем уровне неуклонно растет, достигнув 97% в 2019 году. [22] Что касается компьютерной игры, Кауфман писал: «По мере того, как уровень поднимается выше 3000, процент результативных игр падает все ближе к нулю, в то время как процент побед белых среди этих результативных игр приближается к 100. Вот почему турниры движок против движка и рейтинговые списки должны использовать произвольно выбранные дебюты (играть каждой стороной по одному разу), чтобы поддерживать интерес». [1]
В 2017 году AlphaZero , сыграв 100 игр против Stockfish , выиграл 25 и сыграл вничью 25 белыми, но выиграл 3 и сыграл вничью 47 черными. [23] [24]
Жозеф Бертен писал в своем учебнике 1735 года «Благородная игра в шахматы» : «Тот, кто ходит первым, считается имеющим атаку ». [25] Это согласуется с традиционным мнением, что белые в силу первого хода начинают с инициативы и должны попытаться распространить ее на середину игры , в то время как черные должны стремиться нейтрализовать инициативу белых и добиться равенства . [26] [27] [28] Поскольку белые начинают с инициативы, незначительная ошибка белых, как правило, приводит только к потере инициативы, в то время как аналогичная ошибка черных может иметь более серьезные последствия. [29] [30] Так, Свешников писал в 1994 году: «Черные игроки не могут позволить себе даже малейшей ошибки... с теоретической точки зрения задачи белых и черных в шахматах различны: белые должны стремиться к победе, черные — к ничьей!» [31] Кауфман дает черным немного больше возможностей для ошибок: он пишет: «Если белые разыграют хороший дебют, а черные потратят ход впустую очень рано, черные, вероятно, все еще могут сделать ничью, если они сыграют идеально после этого, но второй бессмысленный ход должен проиграть». [32]
Теоретики шахмат долго спорили о том, насколько устойчива инициатива белых и должна ли игра закончиться победой белых или ничьей, если обе стороны играют идеально. Франсуа-Андре Даникан Филидор считал, что преимущество белых на первом ходу должно быть достаточным для победы. Однако его современники, написавшие « Traité des Amateurs» (опубликовано в 1786 году), не соглашались: они писали, что преимущество белых недостаточно для победы, что результатом идеальной игры должна быть ничья, и что черные получат преимущество, если белые допустят ошибку. [33] [34] Джордж Уокер писал в 1846 году, что «первый ход — это преимущество, ... но если на него правильно ответить, первый ход не имеет большой ценности». [35] Стейниц, первый чемпион мира, которого широко считают отцом современных шахмат, [36] [37] [38] писал в 1889 году: «Теперь все эксперты признают, что при правильной игре с обеих сторон законным результатом игры должна быть ничья». [39] Ласкер и Капабланка, второй и третий чемпионы мира, согласились с этим. [40] [41] [42] Рубен Файн , один из ведущих игроков мира с 1936 по 1951 год, [43] писал, что дебютное преимущество белых слишком неосязаемо, чтобы быть достаточным для победы без ошибки черных. [44]
Преобладает мнение, что шахматная партия должна закончиться вничью при лучшей игре. Даже если это невозможно доказать, это предположение считается «безопасным» Роусоном и «логичным» Адорьяном. [45] [46] Уотсон соглашается, что «надлежащим результатом идеально сыгранной шахматной партии... является ничья. ... Конечно, я не могу этого доказать, но сомневаюсь, что можно найти хоть одного сильного игрока, который не согласится. ... Я помню, как Каспаров после ничьей в последнем туре объяснял ожидающим репортерам: «Ну, шахматы — это ничья » . [47] Одиннадцатый чемпион мира Бобби Фишер считал, что « почти определенно, что теоретически игра — это ничья». [48] [49] [50] Аналогично, британский гроссмейстер и претендент на звание чемпиона мира Найджел Шорт писал, что «... при идеальной игре Бог против Бога... шахматы — это ничья». [51]
Сегодня некоторые из самых острых вариантов дебюта были проанализированы настолько глубоко, что они часто используются как оружие розыгрыша . Например, на самых высоких уровнях черные часто используют атаку Маршалла в испанской партии . В этой линии черные жертвуют пешку ради сильных шансов на атаку, чтобы получить эндшпиль , в котором черные все еще остаются без пешки, но могут сделать ничью при правильной игре. [52] [53] [54] [55]
В 2007 году гроссмейстеры Кирилл Георгиев и Атанас Колев утверждали, что во многом то же самое относится к так называемому варианту отравленной пешки в защите Найдорфа , который возникает после 1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a6 6.Bg5 e6 7.f4 Qb6 !? Это долгое время считалось одним из самых острых и проблемных, [56] [57] или даже безрассудных, дебютных вариантов. [58] [59] [60] Игра обычно продолжается 8.Qd2 Qxb2 9.Rb1 Qa3. [61] Георгиев и Колев заявили, что 6.Bg5 редко встречается на самом высоком уровне, потому что основная линия этого варианта приводит, при лучшей игре, к ничьей вечным шахом . [62] Они писали, что следующая игра «вероятно останется последним словом теории»: [63]
Однако пессимистическая оценка Георгиевым и Колевым хода 6.Bg5 с тех пор была поставлена под сомнение, поскольку белые добились успеха с 10.e5 (еще один критический вариант) в нескольких более поздних играх высокого уровня. [66] [67] ГМ Завен Андриасян писал в 2013 году, что после 10.f5 «следует вынужденная ничья», но после 10.e5 «мы достигаем очень острой позиции с взаимными шансами». [68]
Ласкер и Капабланка оба беспокоились, что шахматы пострадают от «ничейной смерти», поскольку игроки высшего уровня все чаще и чаще заканчивают свои партии вничью. [69] [70] Совсем недавно Фишер считал, что это произошло, заявив, что игра исчерпала себя. [71] Четырнадцатый чемпион мира Владимир Крамник согласился, написав: «По собственному опыту я знаю, как трудно стало навязать сложную и интересную борьбу, если ваш противник хочет играть наверняка. Как только одна сторона выбирает относительно стерильную линию игры, противник вынужден следовать ее примеру, что приводит к неоригинальной игре и неизбежно ничейному результату». [72]
Эти проблемы можно решить, играя в быстрые шахматы вместо классических, [19] поскольку ничьи становятся гораздо реже, а более высокий уровень ошибок означает, что подготовка менее важна: [19] Ларри Кауфман оценивает, что «качество игры в быстрых быстрых шахматах, скажем, 10+2, примерно на 200 Эло ниже классической игры». [73] Это уже сделано для сянци (китайские шахматы), которые еще более ничейны, чем шахматы (потому что слоны и советники не могут пересечь реку и, следовательно, отводятся только для защиты). [74] Однако это невозможно для заочных шахмат и приводит к философской проблеме: Кауфман пишет: «Для многих шахматистов красота игры заключается в поиске истины, и если предоставление достаточного времени для поиска истины о позициях приводит к слишком большому количеству ничьих или делает подготовку слишком критичной, то это огромная проблема». [19]
Вопрос подготовки также стал более важным в последние годы; в прошлом, дебютная подготовка означала, что лучшие игроки должны были анализировать самостоятельно, но теперь им нужно только консультироваться с движками. Кауфман пишет, что «в значительной степени» игры лучших игроков — это не «человеческая игра, а игра движков, где люди просто выбирают, за каким движком они хотят следовать». [19]
Правила, запрещающие раннюю ничью по соглашению , были опробованы, но они не решают проблему, которая заключается в том, что шахматы достаточно ничейны на высоких уровнях, и ничьи слишком распространены, даже если один или оба игрока играют на победу. [19] Ласкер, Капабланка, Фишер и Крамник — все они выступали за изменение правил шахмат , чтобы свести к минимуму количество ничьих. Ласкер предложил, чтобы пат или король и легкая фигура против короля (с ходом лучшей стороны) приносили ¾ очка вместо ничьей, и его поддержал Рихард Рети . (Это вознаграждает сторону, которая часто считалась бы победителем в шатрандже , и, таким образом, имеет исторический прецедент.) Совсем недавно гроссмейстер по переписке Арно Никель также поддержал эту идею и проверил ее в игре по переписке: [21] ее форма, дающая результат ¾–¼ только за пат, даже была оценена ФИДЕ . [19] Кауфман и Никель выступают за расширение идеи Ласкера, чтобы также оценивать троекратное повторение как ¾–¼. [19] Это означает наказание игрока, который вызывает повторение, всего лишь четвертью очка, даже если другая сторона заставляет повторение. Это имеет сходство с восточноазиатскими вариантами сянци (китайские шахматы) и сёги (японские шахматы), а также с игрой го , где повторение запрещено либо полностью, либо при определенных обстоятельствах. [19] (В сёги очень низкий процент ничьих, около 1–2%, и согласно некоторым наборам правил, используемым в некоторых любительских соревнованиях, ничьи полностью исключены.) [75] Кауфман признает, что это «гораздо более экстремальная идея», чем простое наказание за вечный шах (который больше похож на восточноазиатские правила), но тем не менее выступает за нее, потому что эксперименты с игрой на движке показывают, что большинство ничьих при повторении происходит, когда любой другой ход привел бы к позиции, которая не является явно ничьей. [19]
Кауфман проверил эти идеи относительно подсчета ничьих с помощью движка Komodo и получил следующие результаты: шахматы на уровне матча за звание чемпиона мира среди людей имели бы процент ничьих 65,6%; подсчет пата как ¾–¼ снижает процент ничьих до 63,4%; подсчет пата и голого короля как ¾–¼ доводит его до 55,9%; а подсчет пата, голого короля и троекратного повторения как ¾–¼ доводит его до 22,6%. Таким образом, Кауфман и Никель утверждают, что это последнее расширение правила Ласкера «является самым простым и приемлемым способом резко сократить ничьи без фундаментального изменения игры». [19] (Такое же сокращение ничьих произошло бы, если бы пат, голый король и троекратное повторение оценивались как 1–0 вместо ¾–¼, но смысл подсчета ¾–¼ заключается в том, чтобы позволить более слабой стороне по-прежнему извлекать выгоду из избежания мата, в то же время давая более сильной стороне что-то, за что можно играть, даже если мат не может быть достигнут.) Остальные ничьи в основном были бы получены по правилу пятидесяти ходов ; Кауфман отмечает, что даже их можно было бы решить аналогичным образом, дав ¾ очка последнему игроку, который захватил или сделал ход пешкой, но считает это слишком радикальным, отмечая, что «это действительно радикально меняет игру». [19]
В 1926 году Капабланка предложил шахматы Капабланки , вариант шахмат, в который играли на доске большего размера 10×10 и с дополнительными фигурами ( канцлер и архиепископ , которые двигались как комбинации ладья – конь и слон –конь соответственно, таким же образом, как ферзь, можно сказать, был комбинацией ладья–слон). (Позже он изменил свое предложение на доску 10×8.) [76] [77] Другие мастера не согласились с предложением Капабланки. В 1928 году Макс Эйве (который впоследствии стал пятым чемпионом мира) ответил на предложение Капабланки тем, что, по его мнению, изменения были излишни, но что он был согласен с Ласкером и Рети в том, что переоценка пата и рассмотрение голого короля как победы «не навредит игре». [77] Зигберт Тарраш и Акиба Рубинштейн были против модификаций Капабланки. [77] Четвертый чемпион мира Александр Алехин в 1933 году считал, что шахматам не нужны никакие изменения в то время, но что объединение «лучших черт» азиатских разновидностей шахмат с западными шахматами «было бы более естественной эволюцией, чем добавление новых полей и фигур или некоторые другие изменения, которые были предложены». [77] В 1936 году Капабланка выступал за подсчет ⅔ или ¾ очков за пат, говоря, что этого изменения будет достаточно, чтобы решить проблему игры, которая разыгрывается. [77]
Фишер выступал за шахматы Фишера , еще один вариант шахмат, в котором начальное положение фигур определяется случайным образом и одинаково для обоих игроков, при условии соблюдения ограничений, что слоны должны быть противоположного цвета, а король должен стоять между ладьями. [78] [79] (Рандомизация начальной позиции имеет долгую историю: в 1792 году Филипп Юлиус ван Зейлен ван Ниевельт уже выступал за это как за решение, позволяющее устранить преимущество подготовки.) [77] В 2021 году Ларри Кауфман написал, что он считает аргументы в пользу шахмат Фишера «очень сильными, поскольку сокращение ничьих значительно, запоминание почти исключено, и игра уже имеет сильную поддержку, будучи признанной ФИДЕ и довольно популярной среди ведущих игроков». [19] Однако он добавил, что, хотя он поддерживает шахматы Фишера для человеческой игры, они все еще недостаточны для сокращения ничьих для компьютерной игры. [80] Кауфман также написал, что его и Никеля расширение правила Ласкера можно объединить с игрой Фишера, чтобы решить как проблему смерти вничью, так и дебютную подготовку. [19]
Крамник также выступал за изменения правил шахмат, такие как No Rockling Chess , где рокировка запрещена. [72] [81] В какой-то момент Крамник выступал за альтернативное решение, чтобы избежать проблемы подготовки дебютов на экстремальную глубину с помощью движков: использовать обычную начальную позицию, но выбирать дебюты по жребию или случайным образом из заранее выбранного списка. Компьютерные турниры проводятся таким образом, хотя с двумя играми на выбранный дебют, так что каждый игрок играет белыми один раз: [19] эта договоренность с двумя играми на выбранный дебют была предложена в 1928 году Фрэнком Маршаллом . [77]
Предлагались и другие идеи, например, «футбольная система подсчета очков»: 0 за поражение, 1 за ничью и 3 за победу, что эквивалентно подсчету очков за ничьи как ⅓–⅓, а не ½–½. Однако это подверглось критике. Кауфман утверждает, что это решение упускает суть: оно снижает стимул к ничьей, но причина высокого процента ничьих заключается не в стимулах, а в том, что преимущество белых на первом ходу недостаточно для победы. Таким образом, Кауфман называет это решение «ужасным», противоречащим «самой природе игры»: он пишет, что «хужестоящая сторона должна пытаться сделать ничью, и наказывать черных за получение хорошего результата — это безумие. Это делает шахматы похожей на игру «кто первый „ подцепит “»; кто первым „моргнет“ и сделает необоснованный ход, чтобы избежать взаимно плохого результата ничьей?» [19] Никель также раскритиковал эту идею как «совершенно неадекватную», создающую «в лучшем случае искусственное и пустое давление», а также создающую несправедливость и стимулирующую «игровые манипуляции» в командных соревнованиях или двойных круговых турнирах. [21] В этом формате игроки просто мотивированы обмениваться победами друг с другом, а не соглашаться на ничьи, [82] и игрокам легче обманывать как команде. (Команда игроков участвует в открытом соревновании; один из них выбирается для получения максимального количества очков и части призового фонда, а другие бросают свои игры этому игроку; затем приз делится между командами. Это легче сделать, когда победа приносит больше очков.) [83] Кауфман более благосклонно отзывается об идее Эда Эппа, которая заключается в том, чтобы подсчитывать ничьи как 0,4–0,6, уравнивая ожидаемый счет для белых и черных; но хотя он пишет, что он «полностью за эту идею», он также признает, что «выгода будет небольшой, большинство игр будут иметь одинаковый результат». [19]
Кауфман также упомянул (но не отстаивал) систему, используемую в джанги (корейские шахматы): в позициях, которые в противном случае были бы ничьими, очки подсчитываются за фигуры и пешки, оставшиеся на доске, причем игрок, ходящий вторым, получает 1,5 очка, чтобы компенсировать преимущество первого хода. Поскольку каждая фигура и пешка получает целое число очков, результат никогда не может быть ничьей, что делает джанги единственной конкурентной версией шахмат, где ничьих не существует (по крайней мере, когда играют по официальным южнокорейским правилам турнира). [84] Он пишет: «Шахматным аналогом, возможно, было бы подсчитать пешку 3, коня 10, слона 11, ладью 16, ферзя 31 в случае ничьей по обычным правилам, с выигрышем черных. Это, вероятно, было бы близко к честному, но, конечно, это были бы несколько другие шахматы». [84]
Величина преимущества первого хода отличается в других вариантах. В Fischerandom, как и в обычных шахматах, у белых есть преимущество первого хода, которое, вероятно, недостаточно для принудительной победы. [80] В сёги первый ход — это лишь «скромное преимущество» даже на высшем уровне движка, согласно Кауфману, [75] тогда как в Crazyhouse (который по сути является шахматами с правилом сброса сёги) первый игрок почти наверняка имеет вынужденную победу на уровне движка. [75] Шахматы-самоубийцы — это слабо решенная игра : белые выигрывают с помощью 1.e3. [85] Кауфман также упомянул старый японский вариант тю сёги (играемый на доске 12×12 с 46 фигурами с каждой стороны) как случай, когда ничьи или теория дебюта не должны быть проблемой. [74]
Хотя это мнение меньшинства, три выдающихся мастера двадцатого века утверждали, что преимущество белых должно или может быть решающим при лучшей игре.
Уивер Адамс , тогда один из ведущих американских мастеров, [86] был самым известным сторонником этой точки зрения, которую он представил в своей книге 1939 года «Белые играют и выигрывают » [87] и продолжал излагать в более поздних книгах и статьях вплоть до своей смерти в 1963 году. [88] Адамс высказал мнение, что 1.e4 был сильнейшим ходом белых [89] и что если обе стороны сделают лучшие ходы после этого, «белые должны победить». [90] Заявление Адамса широко высмеивалось [91] [92] [93], и ему не удалось продемонстрировать обоснованность своей теории в турнирной и матчевой практике. Через год после публикации его книги, в финале турнира US Open 1940 года , он сделал только одну ничью в своих четырех играх белыми, но выиграл все четыре игры черными. [94] Адамс также проиграл матч международному мастеру, арбитру Горовицу , который брал черные фигуры в каждой игре. [95] Ларри Кауфман писал в 2020 году, что Адамс «прибегал к сомнительным гамбитам, которые часто были просто выигрышными для черных». [96]
По словам Свешникова, Всеволод Раузер , ведущий советский игрок и теоретик 1930-х годов, [97] также «утверждал в [1930-х годах]: «1.e4 — и белые выигрывают!» и ему удавалось довольно часто это доказывать». [14]
Совсем недавно международный мастер Ганс Берлинер , бывший чемпион мира по заочным шахматам , в своей книге 1999 года «Система» утверждал , что ход 1.d4 дает белым большое и, возможно, решающее преимущество. Берлинер утверждал, что при лучшей игре белые выигрывают против защиты Грюнфельда , современного Бенони , гамбита Бенко и других (неназванных) «главных защит» и достигают, по крайней мере, большого преимущества во многих вариантах отклоненного ферзевого гамбита . [98] Однако он допускал, что «возможно, правила шахмат таковы, что только некоторое количество правдоподобно кажущихся защит от хода 1.d4 может быть опровергнуто». [99] Берлинер писал, что «теории Адамса, хотя и воспринимались с презрением большинством ведущих шахматистов, произвели на меня немедленное и неизгладимое впечатление. Уивер В. Адамс был первым человеком, которого я встретил, у которого действительно были теории о том, как следует играть в шахматы». [91]
Тезис Берлинера, как и Адамса, подвергся резкой критике. [100] [101] [102]
Как объясняется ниже, шахматные теоретики в последние десятилетия продолжали спорить о размере и природе преимущества белых, если таковое имелось. За исключением Берлинера, они отвергли идею о том, что у белых есть форсированная победа с начальной позиции. Многие также отвергают традиционную парадигму , согласно которой целью черных должна быть нейтрализация инициативы белых и достижение равенства.
Начиная с 2004 года гроссмейстер Ларри Кауфман выражал более тонкую точку зрения, чем Адамс и Берлинер, утверждая, что инициатива, вытекающая из первого хода, всегда может быть преобразована в какое-то устойчивое преимущество, хотя и не решающее. Это было консенсусом почти с тех пор, как были зафиксированы взгляды игроков на преимущество первого хода в шахматах. Он написал в 2020 году: «Я не верю, что у белых есть форсированная победа в шахматах, но я верю, что если они начнут с 1.e4 и не сделают ошибок, они могут сохранить по крайней мере предпочтительную позицию, не допуская очевидной ничьей в течение 30-40 ходов или около того, за пределами точки, до которой дебюты обычно можно анализировать. Обычно он должен получать позиции, в которых довольно легко объяснить, почему белые лучше, даже если во многих случаях гроссмейстер может ожидать, что удержит ничью против похожего противника. По крайней мере, черные должны быть теми, кто должен быть осторожен, чтобы получить ничью». [96] Тем не менее, Кауфман считает необходимым, чтобы белые не делали ошибок, чтобы достичь этой оценки. Кауфман пишет, что «как только белые делают один или два второсортных хода, я начинаю искать преимущество черных», [103] что похоже на точку зрения, предложенную в Traité des Amateurs 1786 года . [34]
В 2021 году Кауфман написал, что «судя по всему, Уайт ещё очень далек от форсированной победы в шахматах», но также и то, что «Уайт на самом деле довольно близко к тому, чтобы иметь достаточно возможностей, чтобы играть на победу без риска на уровне [3000+ Эло]» [1] и что «с мощным оборудованием и большими временными ограничениями» Stockfish NNUE уже может быть «почти непобедимым» «даже против аналогичного движка». [80] Кауфман попытался сравнить преимущество белых на первом ходу с различными позиционными или материальными преимуществами, заставив движки разыгрывать партии с измененными версиями начальной позиции: он пришел к выводу, что «если мы определим 1,00 как преимущество чистой лишней пешки в дебюте при всех прочих равных факторах, то для большей вероятности победы требуется преимущество более 0,70 в дебюте, чем ничья при идеальной игре (или, по крайней мере, при самой идеальной игре, доступной сейчас)», и что преимущество белых на первом ходу по этой шкале будет «около 0,20» (предполагая, что он говорит о линейной шкале, преимущество 0,20 дает белым 1 победу и 6 ничьих в 7 играх, а 1,50, половина легкой фигуры, уже более чем достаточно, чтобы начать искать конверсию). [1] Таким образом, темп стоит 0,4 (чуть меньше половины пешки), и Кауфман замечает, что это означает, что даже позволение белым начать с целого дополнительного хода перед игрой (1.e4 2.d4 до того, как черные сделают ход) приведет только к преимуществу в 0,6, недостаточному для победы (тесты движка подтверждают это). Кауфман далее подчеркивает, что если белые начинают без пешки "c", тесты движка показывают, что черные едва ли выигрывают (примерно 0,75 преимущества для черных, потому что у белых есть компенсация за счет хода первыми и открытой диагонали для ферзя), подтверждая его утверждение, что "начальное преимущество белых в шахматах слишком мало, чтобы выиграть партию без существенных ошибок черных". [19]
Вышеизложенные выводы касаются оптимальной игры; человеческая игра далека от оптимальной. Лишённая пешка без компенсации обычно проигрывается при идеальной игре, но накопленные мелкие ошибки означают, что гроссмейстерам трудно конвертировать партии против движков, когда у них чистая лёгкая фигура, и иногда они даже проигрывают. В 16-партийном быстром матче с коэффициентом коня за компенсацию (компенсацией была либо пешка, либо право рокировки, либо шахматы 960 с королём и ладьями на их обычных полях; контроль времени 15+10, при этом движок всегда играл белыми) между гроссмейстером Алексом Лендерманом и движком Комодо в 2020 году Лендерман выиграл со счётом 9–7 (+5 −3 = 8), продемонстрировав связанные с этим трудности. [104] Комодо сыграл матч из шести партий с полным коэффициентом коня против гроссмейстера Дэвида Смердона в то же время под контролем того же года; Смердон выиграл со счётом 5–1 (+5 −1 = 0). [105] Таким образом, существует большая разница между порогом объективного проигрыша и порогом сдачи (неспособностью создавать практические шансы) в человеческой игре. [104] По состоянию на 2024 год гроссмейстерам необходимо иметь примерно коэффициенты коня, чтобы быть конкурентоспособными против машин. [106]
Начиная с 1988 года, Адорьян утверждал в серии книг и журнальных статей, что «Черные в порядке!» [107] [108] Единственный среди современных авторов, Адорьян утверждает, что белые начинают игру, по сути, без преимущества. Он пишет: «По моему мнению, единственное очевидное преимущество для белых заключается в том, что если они играют на ничью и делают это так хорошо, то черные вряд ли смогут избежать этого, не идя на очевидный риск». [109] Адорьян заходит так далеко, что утверждает, что «рассказ о преимуществе белых — это заблуждение; вера в него основана на массовом психозе». [110] Роусон пишет, что «утверждение Адорьяна — одна из самых важных шахматных идей последних двух десятилетий... потому что оно поколебало наше предположение, что белые начинают игру с некоторым преимуществом, и раскрыло его идеологическую природу». [111] Однако Роусон отвергает утверждение Адорьяна о том, что у белых по сути нет преимущества, утверждая, что « „Белые лучше“ и „Черные в порядке“ не обязательно должны быть взаимоисключающими утверждениями». [112] Кауфман пишет, что он не согласен с утверждением Адорьяна о том, что «при правильном выборе защиты у черных должны быть примерно равные шансы», но что Адорьян «прав в том смысле, что черным не нужно проигрывать только потому, что они ходят вторыми». [113]
Гроссмейстер Лайош Портиш высказал мнение в 1994 году, и его цитировал в одной из книг Адорьяна, что «по крайней мере две трети всех „проверенных“ дебютов дают белым явное преимущество». [114] В 2021 году Кауфман отметил, что количество дебютов, считающихся играбельными на высшем уровне, еще больше сократилось, поскольку движки показали, что преимущества в пространстве стоят больше, чем предполагалось ранее: следовательно, он пишет, что «многие защиты, которые раньше считались играбельными, хотя и немного хуже для черных, теперь рассматриваются как практически, если не теоретически, проигрывающие хорошо подготовленному противнику», приводя в качестве примера защиту староиндийской защиты . [10] По словам Портиша, для черных «корень проблемы в том, что очень немногие знают, в каких дебютах черные действительно в порядке. Тем, кто находит эти линии, нечего бояться, поскольку черные действительно в порядке , но только в этих вариантах!» [114] Роусон считает это важным моментом, [112] отмечая, что «игроки 1.d4 изо всех сил пытаются добиться чего-либо против славянских защит основной линии , а игроки 1.e4 находят сицилийские защиты Найдорфа и Свешникова особенно сложными». [115] Кауфман также пишет, что «белые получают реальное преимущество против всех сицилийских защит, кроме Найдорфа и Свешникова», и что защиты Берлина и Маршалла в испанской защите «очень близки к равным»; [10] действительно, ему пришлось написать новое издание своей книги дебютного репертуара (перейдя с 1.d4 на 1.e4), потому что «стало почти невозможно показать постоянное преимущество для белых [после 1.d4], особенно против защит Грюнфельда и Нимцо / Рагозина ». [113] [116]
Взгляды на лучшие дебюты для черных сыграли свою роль в определении того, какие дебютные ходы более модны для белых. Кауфман писал в 2004 году, что «единственные серьезные [попытки] белых получить преимущество в дебюте» — это 1.e4 и ферзевый гамбит (под которым он подразумевает ходы d4 и c4 в первых нескольких ходах, таким образом включая разнообразные ответы черных, такие как староиндийская защита, защита Нимцовича , современная защита Бенони и защита Грюнфельда). [117] В 19 веке общее мнение было таково, что 1.e4 был, очевидно, лучшим ходом, а 1...e5 — очевидно, лучшим ответом; но в первой половине 20 века французская защита (1.e4 e6) стала популярной, и Кауфман предполагает, что это привело к тому, что 1.d4 превзошла 1.e4 по популярности среди мастеров того времени. [10] Ко второй половине 20-го века французская защита впала в немилость, и Найдорф в целом считался лучшим ответом черных на и, возможно, единственным способом уравнять счет против 1.e4. [96] Таким образом, статистика 2000 года показывает, что 1.e4 дает худшие результаты, чем 1.d4, из-за сицилианской защиты; [9] Кауфман предполагает, что это может быть причиной того, почему Каспаров предпочитал 1.d4 большую часть своей карьеры. [96] Однако аналитические достижения с тех пор показали, что существует много опасных способов, которыми белые могут играть для получения преимущества против Найдорфа, что черные должны быть очень хорошо подготовлены, чтобы выжить, и что белые могут вообще избежать Найдорфа и Свешникова, сыграв 3.Bb5 и все равно иметь лучшие шансы. [10] Между тем, испанская партия , которая ранее давала преимущество белым, теперь рассматривается как очень ровная из-за защиты Берлина и Маршалла [10] – настолько, что итальянская партия , которую Кауфман пишет, что «в прошлом веке она считалась безобидной побочной линией», [10] [118] теперь рассматривается как «серьёзная альтернатива» испанской партии. [119] Таким образом, элитные игроки в настоящее время предпочитают 1.e4 e5 вместо 1.e4 c5. [10]
Современные авторы часто думают о роли черных в более динамических терминах, чем просто попытка уравнять. Роусон пишет, что «идея о том, что черные пытаются «уравнять», сомнительна. Я думаю, что она имеет ограниченное применение в нескольких дебютах, а не является дебютным рецептом для черных в целом». [112] Эванс написал, что после одной из своих игр против Фишера «Фишер доверил мне свой «секрет»: в отличие от других мастеров, он стремился выиграть черными фигурами с самого начала. Открытие того, что у черных есть динамические шансы и им не нужно довольствоваться простым равенством, стало поворотным моментом в его карьере, сказал он». [120] Аналогичным образом, Уотсон предположил, что Каспаров, играя черными, обходит вопрос о том, есть ли у белых дебютное преимущество, «думая в терминах конкретной природы динамического дисбаланса на доске и стремясь перехватить инициативу, когда это возможно». [7] Уотсон замечает, что «энергичная дебютная игра черных может... привести к позиции настолько сложной и неясной, что говорить о равенстве бессмысленно. Иногда мы говорим «динамически сбалансированный» вместо «равный», чтобы выразить мнение, что любой игрок с такой же вероятностью, как и другой, выйдет из осложнений с преимуществом. Этот стиль дебютной игры стал распространенным в современных шахматах, и чемпионы мира Фишер и Каспаров являются его наиболее заметными практиками». [121]
Современные авторы также подвергают сомнению идею о том, что у белых есть устойчивое преимущество. Суба в своей влиятельной книге 1991 года «Динамическая шахматная стратегия » [122] отвергает идею о том, что инициатива всегда может быть преобразована в устойчивое преимущество. Он утверждает, что иногда игрок с инициативой теряет ее без какого-либо логического объяснения, и что «Иногда вы должны потерять ее, просто так. Если вы попытаетесь удержать ее, форсируя ситуацию, ваш динамический потенциал будет исчерпан, и вы не сможете противостоять энергичной контратаке ». [123] Роусон и Уотсон соглашаются. [124] [125] Уотсон также замечает: «Из-за предположения, что у белых лучше, момент игры, на котором черные освобождают свою игру или нейтрализуют планы белых, часто автоматически предполагался как дающий им равенство, хотя в динамических дебютах истощение инициативы белых очень часто означает, что черные захватили ее с преимуществом». [126]
Роусон утверждает, что и у белых, и у черных есть определенные преимущества: [127]
По словам Роусона, первое преимущество Уайта заключается в том, что «первый ход имеет некоторое сходство с первой подачей в теннисе, в том, что Уайт может набрать « туз » (например, с помощью мощной дебютной новинки ), у него больше контроля над темпом и направлением игры, и у него есть « вторая подача », в том, что когда дела идут не так, его позиция обычно не проигрывает». Во-вторых, Уайт начинает игру с некоторой инициативой, хотя Роусон считает это скорее психологическим, чем позиционным преимуществом, «и приведет ли это к позиционному преимуществу, зависит от относительного мастерства игроков». [128] В-третьих, некоторые игроки способны использовать инициативу, чтобы «играть в своего рода мощные шахматы « подача и залп », в которых Черные подавлены смесью глубокой подготовки и атакующего мастерства». В-четвертых, «Если белые хотят сделать ничью, черным часто не так-то просто предотвратить это. Это преимущество особенно остро в случаях, когда возможно троекратное повторение , потому что белые могут начать повторение, не принимая на себя обязательство сделать ничью, и черным приходится решать, стоит ли отклоняться, прежде чем они узнают, блефуют ли белые». [129]
Роусон приводит в качестве примера последнего феномена хорошо известный вариант Зайцева в испанской партии . [129] После 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Ba4 Nf6 5.0-0 Be7 6.Re1 b5 7.Bb3 0-0 8.c3 d6 9.h3 Bb7 10.d4 Re8 (начиная вариант Зайцева), белые могут повторить ходы один раз с помощью 11.Ng5 Rf8 12.Nf3. Это дает черным неловкий выбор между (a) настаиванием на варианте Зайцева с помощью 12...Re8, что позволяет белым выбирать, делать ли ничью троекратным повторением с помощью 13.Ng5 Rf8 14.Nf3, или продолжать играть другим ходом, или (b) сыграть что-то другое, чем 12...Re8, и войти в худший вариант. [129] [130] [131] Кауфман упоминает эту ничью, а также раннюю ничью в Итальянской партии (1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Bc5 4.c3 Nf6 5.d4 exd4 6.cxd4 Bb4+ 7.Bd2 Bxd2+ 8.Nbxd2 d5 9.exd5 Nxd5 10.Qb3 Na5 11.Qa4+ Nc6 12.Qb3), в контексте аргументации в пользу его предложенного изменения правил, чтобы наказать за троекратное повторение: он утверждает, что «большинство повторений происходит, когда игра в остальном не является явно ничьей». [19] [132]
Роусон утверждает, что у черных также есть несколько преимуществ. Во-первых, «предполагаемое преимущество белых также является своего рода обязательством играть на победу, и черные часто могут использовать это в своих интересах». Во-вторых, «„дополнительный ход“ белых может быть обузой, и иногда белые оказываются в мягкой форме цугцванга („Цугцванг Lite“)». В-третьих, хотя белые начинают игру с инициативой, если «черные сохраняют гибкую позицию с хорошими возможностями реагирования, эта инициатива может быть поглощена и часто переходит к черным». В-четвертых, «тот факт, что белые ходят раньше черных, часто дает черным полезную информацию». [133] Суба также утверждает, что преимущество белых на самом деле меньше хода, поскольку белые должны сначала раскрыть свои карты, позволяя черным отреагировать на планы белых. Суба пишет: «С точки зрения математической теории игр , шахматы — это игра полной информации , а информация черных всегда больше — на один ход!» [134]
Роусон также отмечает, что шансы черных заметно увеличиваются при игре в хороших дебютах, которые, как правило, обладают гибкостью и скрытым потенциалом, «а не теми, которые дают белым фиксированные цели или пытаются преждевременно захватить инициативу». Он также подчеркивает, что «у белых есть „инициатива“, а не „преимущество“. Успех с черными зависит от того, видят ли они что-то за пределами инициативы и думают о позициях с точки зрения „потенциала“». [133] Эти идеи иллюстрируются „Ежом “ , динамичной современной системой против английского дебюта , которая может возникнуть из различных порядков ходов . Типичная позиция возникает после 1.c4 c5 2.Nf3 Nf6 3.g3 b6 4.Bg2 Bb7 5.0-0 e6 6.Nc3 Be7 7.d4 cxd4 8.Qxd4 d6 9.e4 a6. [135] У белых есть пространственное преимущество , в то время как черные часто маневрируют своими фигурами на последних двух горизонталях доски, но белые «должны постоянно следить за возможными освобождающими пешечными толчками ...b5 и ...d5». [136] Уотсон замечает: «Цель черных — оставаться эластичными и гибкими, имея множество вариантов для своих фигур, тогда как белые могут оказаться парализованными в какой-то момент необходимостью защищаться от различных динамических пешечных прорывов ». [137] Он также замечает, что «белые, как правило, связаны скрытой активностью черных в той же степени, в какой черные связаны пространственным преимуществом белых». [135] Более того, попытки белых захватить позицию черных часто приводят к катастрофическому рикошету. [138] Примером этого является следующая гроссмейстерская игра:
Рассмотрение обратных и симметричных дебютов иллюстрирует соответствующие преимущества белых и черных:
В «обратном дебюте» белые разыгрывают дебют, который обычно разыгрывают черные, но с обратными цветами и, таким образом, дополнительным темпом . [142] [143] Эванс пишет о таких дебютах: «Если защита считается хорошей для черных, она должна быть еще лучше для белых с ходом в руке». [144] Бывший чемпион мира Михаил Ботвинник , как сообщается, выразил ту же точку зрения относительно 1.c4 e5 (обратная сицилианская защита), [145] [146] как и Кауфман. [147] Уотсон подвергает эту идею сомнению, ссылаясь на тезис Субы о том, что черные, делая ход вторыми, имеют более полную информацию, чем белые. [7] Он пишет: «У всех есть такие трудности, играя белыми против сицилианской защиты (1.e4 c5), но ... ведущие мастера не стесняются отвечать на 1.c4 ходом 1...e5». [148] Чтобы объяснить этот парадокс , Уотсон рассматривает несколько различных обратных сицилианских линий, показывая, как черные могут использовать недостатки различных «дополнительных» ходов белых. [149] Он заключает:
Дело в том, что расстановка черных в сицилианской защите хороша как реактивная система, но не стоит многого, когда пытаешься заявить о своей инициативе как белые. Это верно, потому что черные способны реагировать на конкретный план, который выбирают белые; в терминах Субы, их информация действительно на ход больше! Более того, они способны воспользоваться абсолютно равными позициями, которых белые (надеясь сохранить преимущество первого хода) обычно избегают. [150]
Уотсон также замечает: «Аналогично, голландская защита выглядит особенно бесплодной, когда белые достигают обратных позиций на темп выше (оказывается, что им нечего полезного делать!); и действительно, многие стандартные дебюты черных не очень вдохновляют, когда их получаешь белыми, имея темп в запасе». [148] ГМ Алекс Ермолинский также отмечает, что ГМ Владимир Маланюк , успешный представитель ленинградской голландской защиты (1.d4 f5 2.g3 g6) на самых высоких уровнях, [151] [152] «однажды произвел на меня глубокое впечатление, небрежно отклонив чье-то предложение попробовать 1.f4 ( дебют Берда ) белыми. Он улыбнулся и сказал: «Этот дополнительный ход мне навредит». [ 153 ] Действительно, предпочтительный ответ Кауфмана на защиту Берда зависит от этого момента: против ленинградской голландской защиты белые сыграли бы c2–c4 рано, но с переменой цветов дополнительный ход белых после 1.f4 Nf6 2.Nf3 d5 3.g3 означает, что черные могут использовать недвижимую пешку c и сыграть сильный 3...c6. [154]
Ермолинский также соглашается с критикой Алехина 1.g3 e5 2.Nf3, [155] перевернутой защиты Алехина , в работе Рети – Алехин, Баден-Баден 1925, [156] пишет, что Алехин «понимал разницу в дебютной философии белых и черных и осознал, что они просто не могут быть одинаковыми! Белые должны стремиться к большему, чем просто получить комфортную игру в дебютных расстановках противоположных цветов, и, как показывает статистика — удивительно для многих людей, но не для меня — белые даже не набирают столько очков, сколько черные в тех же позициях с их дополнительным темпом и всем остальным». [157] Говард Стонтон , которого обычно считали сильнейшим игроком в мире с 1843 по 1851 год, [158] [159] [160] высказал похожую точку зрения более 160 лет назад, написав, что защита Оуэна (1.e4 b6) может быть сыграна за черных, но что 1.b3 уступает «более привычным [первым] ходам, поскольку является по сути оборонительным». [161] Текущая точка зрения заключается в том, что защита Оуэна немного лучше для белых, в то время как 1.b3 может быть сыгран, но с меньшей вероятностью даст дебютное преимущество, чем 1.e4 или 1.d4. [162]
Стефан Джурич, Димитри Комаров и Клаудио Панталеони высказывают схожую точку зрения относительно дебюта Андерсена (1.a3): "[...a6 для черных] - полезный ход пешки, и он часто является фундаментальным компонентом во многих защитах черных. ... Поэтому неудивительно, что какой-то умный человек задумал разыграть эти расстановки с дополнительным темпом. Однако важно помнить, что ...a6 - это по сути реактивный ход, который подготавливает контригру на ферзевом фланге в дебютах, где белые уже овладели центром. Проблема здесь в том, что невозможно иметь контригру, если другая сторона не атакует вас". Они продолжают рекомендовать (как они это делают для дебюта Клеменца , 1.h3), что черные, столкнувшись с таким первым ходом, могут стремиться к расстановке, где продвижение ладьи-пешки белых не будет полезным или даже обузой. [163]
Уотсон приходит к выводу, что
Роусон пишет, что «в целом можно предположить, что любое преимущество белых будет наиболее отчетливо проявляться в симметричных позициях». [164] Соответственно, Уотсон, Суба, Эванс и выдающийся игрок и теоретик Арон Нимцович (1886–1935) утверждали, что в интересах черных избегать симметрии. [165] [166] [167] [168]
Общие аргументы, с другой стороны, не всегда выдерживают конкретный анализ. В 1960-х годах Бобби Фишер считал, что сицилианская защита (1.e4 c5) лучше, чем открытая игра (1.e4 e5), из-за ее асимметрии. Он утверждал, что после 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 у белых лучше, потому что у них есть ход и атакующий, а не защищающийся конь, и они ближе к возможности рокировки; тогда как после 1...c5 белые не могут сыграть d4, не уступив одну из своих центральных пешек. Однако конкретный анализ с тех пор привел к тому, что нынешняя мировая элита отдает предпочтение открытой игре, а не сицилианской. [10] [169]
Даже симметричные дебютные линии иногда иллюстрируют шаткую природу преимущества белых в нескольких отношениях. Белым часто трудно доказать преимущество в симметричных дебютных линиях. Как писал гроссмейстер Бент Ларсен , комментируя партию, которая началась 1.c4 c5 2.b3 b6, [170] «В симметричных дебютах у белых есть теоретическое преимущество, но во многих из них оно только теоретическое». [171] Гроссмейстер Эндрю Солтис писал в 2008 году, что он ненавидит играть против симметричной защиты Петрова (1.e4 e5 2.Nf3 Nf6), и соответственно варьируется с 2.Nc3, Венской партией . [172] Однако и там он не смог найти способ получить преимущество после симметричного 2...Nc6 3.g3 [173] g6 4.Bg2 Bg7, или после 3.Nf3 Nf6 ( перенос в игру четырех коней ) 4.Bb5 Bb4 [174] 5.0-0 0-0 6.d3 d6 [175] 7.Bg5 Bg4 8.Nd5 [176] Nd4 9.Nxb4 [177] Nxb5, или 7.Ne2 Ne7 8.c3 Ba5 9.Ng3 c6 10.Ba4 Ng6 11.d4 d5, когда 12.exd5 ?! e4 ! может даже принести пользу черным. [172]
Более того, симметричные позиции могут быть невыгодны для белых, поскольку им приходится сначала связывать себя обязательствами. [178] [179] Уотсон отмечает, что белым даже трудно играть необязывающе в симметричной позиции, поскольку почти каждый ход имеет определенные недостатки. [180] Фишер однажды зашел так далеко, что заявил, что после 1.Кf3 Кf6 2.g3 g6 3.Сg2 Сg7 4.0-0 0-0 5.d3 d6 (Райнхард–Фишер, Western Open 1963), [181] « ''Хотите верьте, хотите нет'', черные стоят лучше! Теперь, что бы белые ни делали, черные изменят ее и получат асимметричную позицию и будут иметь превосходную позицию из-за своей лучшей пешечной структуры !» [182] Однако гроссмейстер Пауль Керес ответил в журнале CHESS : «Мы просто в это не верим!» [183] В симметричных позициях, как иллюстрируют обсуждаемые ниже игры Ходжсона – Аркелла и Портиша – Таля , черные могут продолжать подражать белым до тех пор, пока они считают это возможным и желательным, и отклоняться, когда это перестает быть возможным.
Кроме того, конкретный дополнительный ход иногда является скорее обузой, чем преимуществом. Например, Солтис отмечает, что позиция разменной французской защиты , возникающая после 1.e4 e6 2.d4 d5 3.exd5 exd5 4.Nf3 Nf6, «довольно равна». Та же позиция, но с черным конем, перемещенным на e4, возникает в защите Петрова после 1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nxe5 d6 4.Nf3 Nxe4 5.d4 d5. Эта позиция дает белым больше шансов именно потому, что дополнительный ход черных (...Ne4) позволяет продвинутому коню стать целью для атаки. [184] [185]
В своем гостевом выступлении на подкасте Lex Friedman в октябре 2022 года гроссмейстер и нынешний игрок номер два в классических шахматах Хикару Накамура считает, что черные могут сохранить достаточную симметрию, чтобы добиться ничьей при идеальной игре. [186]
Наконец, симметричные позиции могут быть трудны для игрока белыми по психологическим причинам. Уотсон пишет, что любой, кто пробует разменную французскую партию, «даже если он думает, что играет на победу, берет на себя психологическое бремя. Белые уже уступили преимущество первого хода и знают это, тогда как черным предстоит найти способы перехватить инициативу». [187] Два известных примера проигрышей белых в разменной французской партии — это партии М. Гуревича и Шорта и Татая и Корчного . В партии М. Гуревича и Шорта, [188] между двумя ведущими игроками мира, [189] белым нужна была только ничья, чтобы пройти отбор на матчи претендентов , в то время как черным нужно было победить. [190] Гуревич играл пассивно и был переигран Шортом, который добился необходимой победы. [nb 3] В партии Татай–Корчной [192] итальянский международный мастер пал жертвой стремительной матовой атаки Корчного , проиграв всего за 14 ходов.
Роусон приводит следующий пример переигрывания Черными Белых в Симметричном Варианте Английского Дебюта . Он замечает: «В стратегии Черных есть что-то убедительное . Кажется, он говорит: «Я скопирую все ваши хорошие ходы, и как только вы сделаете плохой ход, я больше не буду вас копировать! » [193 ]
Начало следующей партии между двумя игроками мирового класса [194] , еще одним симметричным английским игроком, развивалось по схожему сценарию:
Сам Таль проиграл знаменитую партию белыми из симметричной позиции в партии Таль– Белявский , чемпионат СССР 1974 года. [197] [198] [199]
В шахматных турнирах и матчах частота, с которой каждый игрок получает белые и черные фигуры, является важным фактором. В матчах цвета игроков в первой игре определяются жеребьевкой, а затем чередуются. [200] В круговых турнирах с нечетным числом игроков каждый игрок получает равное количество белых и черных фигур; при четном числе игроков каждый получает одну дополнительную белую или черную фигуру. Если один или несколько игроков отказываются от участия в турнире, директор турнира может изменить назначенные цвета в некоторых играх так, чтобы ни один игрок не получил на два черных больше, чем белых, или наоборот. [201] Турнир с двумя кругами считается наиболее надежным для окончательного распределения мест, поскольку каждый игрок получает одинаковое количество белых и черных фигур и играет как белыми, так и черными фигурами против каждого соперника. [202]
В турнирах по швейцарской системе директор турнира старается обеспечить, чтобы каждый игрок получил, насколько это возможно, одинаковое количество игр, как белые и черные, и чтобы цвет игрока чередовался от раунда к раунду. [203] После первого раунда директор может отклониться от иным образом предписанных пар, чтобы дать как можно большему количеству игроков их уравнивающие или должные цвета. [204] Более существенные отклонения допустимы, чтобы не давать игроку на два черных больше, чем белых (например, три черных в четырех играх), чем наоборот, поскольку дополнительные белые «вызывают гораздо меньше беспокойства у игрока», чем дополнительные черные, которые налагают «значительный гандикап» на затронутого игрока. [205] Турниры с четным количеством раундов вызывают больше всего проблем, поскольку если есть неравенство, то оно больше (например, игрок получает два белых и четыре черных). [206]
Шахматы Армагеддон — это разновидность блиц-шахмат, которая в последние годы часто использовалась в качестве тай-брейка, например, на Кубке мира по шахматам [207] и на турнире по шахматам в Норвегии (где она использовалась для индивидуальных ничьих). [208] В шахматах Армагеддон ничьи засчитываются как победы черных (т. е. у черных есть шансы на ничью ), так что решающий результат гарантирован. Поскольку преимущество белых на первом ходу далеко не достаточно, чтобы противостоять этому, белые компенсируются дополнительным временем, обычно от 5 до 4 минут, когда нет добавления. [208] (Если нет приращения, то возникают сложные вопросы, когда игроки должны попытаться отклониться в тривиальных ничьих, [208] что и произошло на чемпионате мира по шахматам среди женщин 2008 года в матче между Моникой Сочко и Сабиной-Франческой Фойсор . [209] [210] При небольшом приращении временные ставки должны быть больше, чтобы сохранить равновесие: Norway Chess использовала 10 минут против 7 минут.) [208]
Шахматы Армагеддон плохо масштабируются для более медленного контроля времени, так как даже в рапиде необходимые временные форы будут слишком большими; в соревнованиях по переписке или соревнованиях движок против движка это просто невыполнимо. Ларри Кауфман, Кай Ласкос и Стивен Пол протестировали с помощью движков ( Stockfish , Komodo и Houdini ) альтернативное решение, допускающее равное время: у черных есть шансы на ничью, но им не разрешено делать короткую рокировку. Тесты движков показывают, что это справедливо, что наводит на мысль о размере начального преимущества белых, хотя это еще предстоит проверить на практике гроссмейстерам-людям. [208]
Игра в шахматы не решена , то есть не определено с уверенностью, закончится ли идеально сыгранная игра победой белых, ничьей или даже победой черных. Из-за ее высокого уровня сложности и ограничений компьютерных технологий считается маловероятным, что она будет решена в обозримом будущем. [211]
В своей статье 1950 года «Программирование компьютера для игры в шахматы» теоретик информации Клод Шеннон утверждал, что в принципе игра в шахматы должна быть разрешимой. Однако с практической точки зрения он утверждал, что ни один компьютер не в состоянии сделать это. Он подсчитал, что компьютеру потребуется рассчитать 10 120 позиций из начальной позиции, что, по его словам, займет 10 90 лет. [212] Таким образом, теоретически возможно решить шахматы; однако, по словам Шеннона, требуемые временные рамки выводят эту возможность за пределы любой возможной технологии. [211]
Ханс-Иоахим Бремерманн , профессор математики и биофизики Калифорнийского университета в Беркли , в своей статье 1965 года далее утверждал, что «скорость, память и вычислительная мощность любого возможного будущего компьютерного оборудования ограничены определенными физическими барьерами: световым барьером , квантовым барьером и термодинамическим барьером . Эти ограничения подразумевают, например, что ни один компьютер, как бы он ни был сконструирован, никогда не сможет изучить все дерево возможных последовательностей ходов шахматной игры». Тем не менее, Бремерманн не исключал возможности того, что компьютер когда-нибудь сможет решить шахматную игру. Он писал: «Чтобы компьютер сыграл идеальную или почти идеальную игру [в шахматы], необходимо будет либо полностью проанализировать игру... либо проанализировать игру приблизительным образом и объединить это с ограниченным количеством поиска по дереву. ... Теоретическое понимание такого эвристического программирования, однако, все еще очень недостает». [213]
Недавние достижения в области компьютерных наук не сильно изменили эту оценку. Игра в шашки была решена в 2007 году, [214] но она имеет примерно квадратный корень из числа позиций в шахматах. Джонатан Шеффер , ученый, который руководил этой работой, сказал, что необходим прорыв, такой как квантовые вычисления, прежде чем можно будет даже попытаться решить шахматы, но он не исключает такой возможности, говоря, что единственное, чему он научился за свои 16 лет решения шашек, — это «никогда не недооценивать достижения в области технологий». [215]
: «AlphaZero была абсолютно смертельной с белыми, а с черными она выигрывала, но с очень небольшим отрывом. Говорит ли это нам о том, что мы неправильно понимаем ценность первого хода?»
nous ne pouvons donc pas taker l'avis d'un Auteur célebre, qui pretend que celui qui a le Trait doit gagnerforcement [Traité du Jeu des Echecs, par M. Philidor, Premier Party & Suivantes]; для борьбы с этим утверждением, мы все участвуем в доказывании партийных мемов, которые не делают преуве-де-де-етт притворяться правдивыми, что черта является не самым важным моментом для достижения победы в партии, что не так le Trait la gagnera lui-même si le premier manque une fois de jouer le coup juste; И что, все выбирают égales, это-а-дире, и, предполагая, что в результате игрового регулирования часть и другая сторона, la party sera remise.
Джордж Стефанович, Sports Journal , Белград. Теоретически говоря, может ли игра быть практически решена после того, как белые сделают первый ход? Фишер: Я бы сказал, нет. Я думаю, что почти определенно, что игра теоретически ничья, независимо от того, имеют ли белые преимущество первого хода. В какой степени ваша игра отличается, когда у вас белые или черные фигуры? Фишер: Очевидно, что с белыми у вас есть инициатива с самого начала.
Владимир Милошевич, BNA Tiker . Чувствуете ли вы себя таким же сильным, когда вы черный, как и когда вы белый? Фишер: Быть белым — это преимущество, и я думаю, что почти каждый игрок, каждый игрок, которого я знаю, в целом имеет лучший результат с белыми, чем с черными.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Адамс выиграл чемпионат США по шахматам 1948 года . Chess Review , август 1948 г., обложка, стр. 4, 6. Также доступно на DVD (страницы 251, 256, 258 в PDF-файле "Chess Review 1948" на DVD).Г-н Адамс и его приспешники могут быть связаны с радикально правым крылом шахмат. ... Уивер не довольствуется такими половинчатыми мерами, как равенство. Все или ничего — правая логика, верная форме.Также доступно на DVD (стр. 98 в PDF-файле «Chess Life 1962» на DVD).
Полное безумие заявлений [Берлинера] заставило меня смеяться вслух несколько раз... Меня раздражает отсутствие у него перспективы, его железная убежденность в своем собственном глубоком понимании шахмат и легкость, с которой он отвергает идеи и оценки игроков, которые затмевают его... во всем, что касается шахмат.Аналогичным образом, в своих вышеупомянутых обзорах Рэнди Бауэр писал: «Лекарство доктора Берлинера больше похоже на змеиное масло, чем на шахматный эликсир», а Тейлор Кингстон, хотя и находил некоторую ценность в книге Берлинера, называл ее снисходительной, высокомерной и недостаточно внимательной к современной дебютной теории.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)