Прикладная философия ( философия от греч . φιλοσοφία, philosophia, «любовь к мудрости ») — раздел философии, изучающий философские проблемы практического значения. Тема охватывает широкий спектр вопросов в области окружающей среды , медицины , науки , техники , политики , права , политики , экономики и образования . Этот термин был популяризирован в 1982 году благодаря основанию Брендой Алмонд Общества прикладной философии и его последующей журнальной публикации «Журнал прикладной философии» под редакцией Элизабет Брейк . Методы прикладной философии аналогичны другим философским методам, включая вопросы, диалектику , критическую дискуссию, рациональный аргумент, систематическое изложение, мысленные эксперименты и логическую аргументацию.
Прикладная философия отличается от чистой философии прежде всего тем, что касается конкретных тем, представляющих практический интерес, тогда как чистая философия не принимает объекта; метафорически это философия , примененная к самой себе; изучение стандартных философских проблем и философских объектов (например, метафизических свойств ), таких как фундаментальная природа реальности , эпистемология и мораль среди других. [1] Таким образом, прикладная философия является подразделом философии, в широком понимании она не занимается вопросами в чисто абстрактной сфере, а берет конкретный объект практического интереса.
Из-за недавнего появления этого термина полный объем и значение прикладной философии временами все еще весьма двусмысленны и спорны, но обычно взаимодействуют с несколькими другими общими определениями философии . В журнале «Companion of Applied Philosophy» представлены три вводные статьи Каспера Липперт-Расмуссена, Дэвида Арчарда и Сюзанны Униак, в которых излагаются общие определения и параметры области прикладной философии. [2]
В первой главе статья Липперта-Расмуссена «Природа прикладной философии» начинается с раскрытия термина «прикладная философия», подчеркивая, что применять — это глагол, который принимает объект, поэтому, если кто-то занимается философией, а не применяет ее к чему-то тогда кто-то будет грамматически или концептуально запутаться, если скажет, что занимается прикладной философией. [3] Липперт-Расмуссен предлагает семь концепций прикладной философии: концепция релевантности, концепция специфичности, практическая концепция, активистская концепция, методологическая концепция, концепция эмпирических фактов, концепция аудитории. Эти определения конкретизируются с точки зрения необходимых и достаточных условий, что делает различные концепции несовместимыми друг с другом. [4] Липперт-Расмуссен подчеркивает, что прикладная философия намного шире, чем прикладная этика, поэтому прикладные философы должны стремиться выходить за рамки простого предложения нормативных моральных рамок, позволяя прикладной философии предлагать метафизические рамки для понимания современных результатов в других науках и дисциплинах.
В третьей главе « Спутника прикладной философии » в статье Сюзанны Юниак «Ценность прикладной философии» Юниак подчеркивает, что прикладная философия на самом деле является областью философских исследований, отличаясь от чистой философии утверждением, что первая может дать практическое руководство по вопросам. за пределами философской области. [5] В рамках прикладной философии обычно существует два режима фокуса: он может быть академически ориентированным (для академической аудитории) или «режимом охвата» (для неакадемической аудитории). [6] Опираясь на такие философские дисциплины, как метафизика, эпистемология и этика, философы-прикладники формируют свой вклад и анализ вопросов, представляющих практический интерес. [7] В этом пересечении философских теорий, принципов и концепций с проблемами, выходящими за рамки чисто философской области (режим охвата), эти проблемы могут стать ценным вызовом для традиционно принятых философий, обеспечивая стресс-тест, обратную связь или разногласия по поводу принципы, которые так часто ограничиваются идеалистическими философскими рамками.
Концепция релевантности: утверждает, что философия применяется тогда и только тогда, когда она имеет отношение к важным вопросам повседневной жизни. [8] Чтобы внести ясность, эта концепция утверждает, что прикладная философия не должна отвечать на важные вопросы повседневной жизни, но она должна философски исследовать или, по крайней мере, иметь к ним отношение. [9] Не существует требований относительно того, какой тип вопросов из повседневной жизни является актуальным, они могут различаться в зависимости от времени и аудитории, некоторые вопросы могут быть актуальны для одних людей в одно время, а другие — в другое.
Концепция специфичности: Философия применяется тогда и только тогда, когда она обращается к сравнительно специфическому вопросу внутри отрасли философии, например, метафизики, эпистемологии или моральной философии, к которой она принадлежит. Устанавливает философские принципы, чтобы затем применять и исследовать их значение в прикладных (нефилософских) конкретных областях исследования. [10]
Практическая концепция: философия применяется тогда и только тогда, когда она оправдывает ответ на сравнительно конкретные вопросы в рамках соответствующей отрасли философии о том, что нам следует делать. [11]
Активистская концепция: философия применяется тогда и только тогда, когда она мотивирована стремлением оказать определенное причинное воздействие на мир. Будет ли этот причинный эффект просвещать, разъяснять или наставлять по данной теме, с последствиями из реального мира. [12] Как указывает Липперт-Расмуссен, большая часть чистой философии оказывает значительное влияние на мир, и все же можно было бы утверждать, что это скорее чистая, чем прикладная философия, однако отличие активистской концепции заключается в их цели, активистской концепции. Концепция уделяет больше внимания роли педагога и причинному воздействию на мир, меняя свою основную философскую приверженность с «знания и истины» на причинное воздействие. [13] Изменение обязательств и целей может привести к изменению методов достижения своей цели. [14]
Методологическая концепция: Философия применяется тогда и только тогда, когда она предполагает использование специфически философских методов для исследования вопросов, выходящих за рамки узкого круга философских проблем. [15]
Концепция эмпирических фактов: философия применяется тогда и только тогда, когда она в значительной степени опирается на эмпирические данные, в частности, предоставленные эмпирическими науками. Подчеркивает междисциплинарный характер прикладной философии, характеризуя прикладную философию как опирающуюся на результаты эмпирических наук и их доказательства, чтобы быть достаточно информированными для внесения философского анализа и вклада. [16]
Концепция аудитории: Философия применяется тогда и только тогда, когда ее целевая аудитория — нефилософы. [17] Несмотря на то, что концепция аудитории не всегда требует базовых знаний данной аудитории, философам, занимающимся конкретными научными дисциплинами, разумно хорошо разбираться в эмпирических фактах тех дисциплин, к которым обращается философ, тем самым еще раз подтверждая ценность быть эмпирически информированным о фактах, особенно при междисциплинарных исследованиях философии с каким-либо другим предметом.
Прикладная моральная философия (или прикладная этика ) — это отрасль моральной философии , занимающаяся философским исследованием моральных проблем, которые возникают в повседневных контекстах и институциональных рамках (например, как структурированы социальные институты). [18] Прикладная моральная философия предполагает использование философских теорий и методов анализа для решения фундаментальных моральных проблем в нефилософских предметах, таких как технологии , государственная политика и медицина . [19] Это включает в себя использование фундаментальных моральных принципов и теорий для оценки конкретных социальных практик , механизмов и норм, преобладающих в конкретных обществах в определенное время. [18] Некоторыми ключевыми темами прикладной моральной философии являются деловая этика , биоэтика , феминистская этика , экологическая этика и медицинская этика . [20] Бошан (1984) отмечает, что прикладная моральная философия и теоретическая этика расходятся не в своих методологиях , а, скорее, в содержании их анализа и оценки. [19]
Хотя интерес к темам прикладной этики, таким как гражданское неповиновение , самоубийство и свобода слова , можно проследить еще в древности , в последнее время прикладная моральная философия приобрела широкую популярность. Однако история философии по-прежнему демонстрирует традицию моральной философии, более озабоченную своими теоретическими проблемами, такими как обоснование фундаментальных моральных принципов и исследование природы моральных суждений . [21] Прикладная этика впервые приобрела широкую популярность в 1967 году, поскольку многие профессии, такие как право , медицина и инженерное дело , были глубоко затронуты социальными проблемами и несправедливостью того времени. Например, различные экологические движения вызвали политические дискуссии об отношении гуманитарных наук к миру природы, что привело к разработке важных философских аргументов против антропоцентризма . [22] По мере того, как росло осознание этих социальных проблем, росли и дискуссии о них в академической философии. К 1970-м и 1980-м годам наблюдается всплеск публикаций, посвященных философским исследованиям предметов прикладной этики, которые первоначально были направлены на биомедицинскую этику , а затем и на деловую этику . [21]
Моральная философия – это раздел философии, занимающийся исследованием природы добра и зла . Он стремится обеспечить основу для того, что представляет собой морально правильные и неправильные действия, и анализирует проблемы, связанные с моральными принципами, концепциями и дилеммами. Выделяют три основные субдисциплины моральной философии: метаэтика , нормативная этика и прикладная этика . [20]
Метаэтика — это раздел моральной философии, который анализирует природу и статус этических терминов и концепций. Он занимается абстрактными вопросами о природе морали, в том числе о том, существует ли мораль на самом деле, являются ли моральные суждения истинными (способны ли они быть бинарными истинными/ложными), и если да, то исследуется, делают ли их свойства моральных утверждений истинны так же, как математические и описательные утверждения . [20]
Нормативная этика занимается построением и обоснованием фундаментальных моральных принципов, которые должны руководить поведением человека. Существуют три основные ветви нормативных этических теорий: консеквенциализм , деонтология и этика , основанная на добродетели . Консеквенциализм утверждает, что действие морально допустимо тогда и только тогда, когда оно максимизирует некоторое внутреннее общее благо. Деонтологические теории рассматривают права и обязанности как фундаментальные факторы, определяющие то, что мы должны делать, определяя, какие права и обязанности являются оправданными ограничениями поведения. Наконец, теории, основанные на добродетели, утверждают, что человек должен делать то, что делал бы идеально добродетельный человек. [20]
Прикладная этика использует философские методы исследования для определения моральной допустимости конкретных действий и практик в конкретных обстоятельствах. Однако прикладная этика по-прежнему требует теорий и концепций, найденных в метаэтике и нормативной этике, для адекватного решения прикладных этических проблем. Например, нельзя с уверенностью утверждать моральную допустимость аборта , не предполагая также, что существует такая вещь, как морально допустимые действия, что является фундаментальным метаэтическим вопросом. Точно так же моральная допустимость действия может быть оправдана с использованием фундаментальной моральной теории или принципа нормативной этики. Концепция этих дисциплин как таковых допускает значительное совпадение вопросов, которые они решают, а также их моральных теорий и идей. [20]
Прикладная этика использует философские теории и концепции для решения моральных проблем, возникающих в нефилософских контекстах. [19] Однако ведутся серьезные споры по поводу конкретной методологии, которую следует использовать при определении моральной допустимости действий и практик в ходе прикладного этического исследования.
Одна из возможных методологий предполагает применение моральных принципов и теорий к конкретным вопросам прикладной этики и известна как нисходящая модель философского анализа. [20] Согласно этой модели, нужно сначала определить набор фундаментальных моральных принципов, которые должны соблюдаться обязательно и универсально, чтобы применять их к конкретным вопросам прикладной этики. [18] Следующим шагом является формулирование соответствующих эмпирических фактов ситуации, чтобы лучше понять, как эти принципы следует применять в этом конкретном контексте, который затем определяет моральную допустимость действия. [20] С этой моделью решения проблем прикладной моральной философии возникают серьезные проблемы, поскольку она требует определенности в определенном наборе моральных принципов, которые будут определять человеческое поведение. Однако существуют всеобщие разногласия по поводу того, из каких принципов состоит этот окончательный набор, если таковые имеются, что создает проблемы для концепции прикладной этики, использующей нисходящую модель. [18] С другой стороны, модель «снизу вверх» предполагает формулирование интуитивных ответов на вопросы о том, что следует делать в конкретных ситуациях, а затем развитие философских представлений или суждений, основанных на интуиции, которую человек имеет в отношении конкретного случая. Затем мы можем пересмотреть интуицию в свете этих философских суждений, чтобы прийти к соответствующему решению о том, что следует делать в данной ситуации. [20] Эта модель сталкивается с теми же проблемами, что и предыдущая: разногласия по поводу конкретных суждений и интуиций требуют от нас наличия какого-то другого механизма для проверки обоснованности интуитивных суждений. [18]
Модель рефлексивного равновесия сочетает в себе подходы «сверху вниз» и «снизу вверх», согласно которым человеку следует задуматься о своих текущих убеждениях и пересмотреть их в свете своих общих и частных моральных суждений. Общее убеждение может быть отвергнуто в свете конкретных ситуаций, к которым оно применяется, если убеждение рекомендует действие, которое человек считает морально неприемлемым. Конкретное убеждение также может быть отвергнуто, если оно противоречит общим моральным убеждениям, которые человек считает правдоподобными и которые оправдывают многие другие моральные убеждения о том, что следует делать в данной ситуации. Затем агент может достичь состояния равновесия, когда набор, содержащий его общие и частные моральные суждения, является связным и последовательным. [18]
Деловая этика — это изучение моральных проблем, возникающих при обмене людьми товарами и услугами , причем такой обмен имеет основополагающее значение для повседневного существования. [20] Основной современной проблемой деловой этики является социальная ответственность руководителей корпораций. [20] Одна из теорий, предложенная Фридманом (2008), описывает исключительную ответственность генерального директора (главного исполнительного директора) за максимизацию прибыли посредством своих деловых способностей и знаний. Это известно из теории акционеров , согласно которой продвижение интересов акционеров является исключительной обязанностью руководителей компаний. [23]
Фримен (1998) представляет конкурирующую теорию корпоративной социальной ответственности, апеллируя к дотеоретическим представлениям о моральной значимости оценки того, на кого и как влияет то или иное действие. Сторонники теории заинтересованных сторон утверждают, что руководители корпораций несут моральную ответственность перед всеми заинтересованными сторонами в их бизнес-операциях, включая потребителей , сотрудников и сообщества . [24] Таким образом, деловое решение может максимизировать прибыль акционеров, но оно недопустимо с моральной точки зрения, если оно не противоречит требованиям других заинтересованных сторон в компании. Фриман (2008) использует подход Ролза для урегулирования конфликтов между заинтересованными сторонами, где правильными действиями являются те, которые будут способствовать благополучию наименее обеспеченных заинтересованных сторон. [24] Можно также обратиться к другим принципам принятия решений, и адекватная теория заинтересованных сторон будет оцениваться в соответствии с теорией принятия решений, которую она использует для посредничества между противоречивыми требованиями, правдоподобием теории и ее способностью достигать результатов, в частности. случаи. [20]
Еще один ключевой вопрос деловой этики — вопрос морального статуса корпораций . Если корпорации являются объектом моральной оценки, то на них можно возложить моральную ответственность. В противном случае остается вопрос о том, кому возложить моральную вину за морально неправильную деловую практику. [20] Френч (2009) утверждает, что корпорации являются моральными агентами и что их «корпоративная внутренняя структура принятия решений» может быть оценена с моральной точки зрения, поскольку она обладает необходимой интенциональностью для моральной виновности. [25] Дэнли (1980) не согласен и говорит, что корпорации не могут быть моральными агентами только потому, что они преднамеренны, но что другие соображения, такие как способность быть наказанными, должны учитываться при возложении моральной ответственности на агента. [26]
Биоэтика – это изучение поведения человека по отношению к живому и неживому миру природы на фоне наук о жизни. Он обеспечивает дисциплинарную основу для широкого спектра моральных вопросов в науках о жизни, которые касаются людей, окружающей среды и животных. Существует три основных раздела биоэтики: медицинская этика , этика животных и экологическая этика . [27]
Медицинскую этику можно проследить до клятвы Гиппократа, принятой в 500 г. до н. э., что делает ее старейшей дисциплиной биоэтики. Медицинская этика занимается вопросами того, что следует делать в конкретных моральных ситуациях, возникающих в медицинском контексте. В медицинской этике существует ряд ключевых вопросов, таких как дебаты в конце и начале жизни , отношения врача и пациента и адекватная доступность медицинской помощи. [27]
Дебаты об абортах остаются одним из наиболее широко обсуждаемых вопросов медицинской этики, который касается условий, при которых аборт морально допустим, если таковой имеется. [20] Томсон (1971) произвел революцию в философском понимании проблем, связанных с дебатами об абортах, поставив под сомнение широко распространенное мнение о том, что, поскольку плод является личностью, убивать его морально неправильно. [28] Она использует мысленный эксперимент скрипача , чтобы показать, что даже если плод является человеком, его право на жизнь не является абсолютным, и, следовательно, обеспечивает нетеистическое и рациональное оправдание моральной допустимости аборта при определенных условиях. [28] Фрэнсис Камм (1992) использует деонтологический подход, чтобы расширить аргумент Томсона, где она утверждает, что такие факторы, как вмешательство третьей стороны и морально ответственное творчество, поддерживают его допустимость. [29]
Еще один спор в медицинской этике идет о моральной допустимости эвтаназии и о том, при каких условиях эвтаназия морально приемлема. Эвтаназия – это преднамеренное убийство другого человека с целью принести ему пользу. [30] Один влиятельный аргумент в пользу добровольной активной эвтаназии и добровольной пассивной эвтаназии выдвинут Рэйчелсом ( 1975), который не только способен показать допустимость последней в тех случаях, когда чья-то жизнь больше не стоит того, чтобы жить, но и то, что Сам факт того, что активная эвтаназия предполагает убийство кого-то, а пассивная эвтаназия предполагает позволение ему умереть, не делает более справедливым предпочтение одного над другим. [31] Он представляет свой аргумент в ответ критикам, которые утверждают, что убить кого-то морально хуже, чем просто дать ему умереть. Однако он рассматривает случай, когда муж хочет, чтобы его жена умерла, и в одном случае он делает это, добавляя смертельный яд в ее вино, а во втором случае заходит к ней, тонущей в ванне, и позволяет ей умереть. Он утверждает, что его мысленный эксперимент показывает, почему убийство кого-либо не всегда морально хуже, чем позволить ему умереть, вынуждая защитников только пассивной эвтаназии также взять на себя обязательство моральной допустимости активной эвтаназии, если только они не смогут доказать, почему только первый вариант является морально приемлемым. . [31]
Экологическая этика — это дисциплина прикладной этики, изучающая моральное отношение людей к окружающей среде и ее нечеловеческому содержанию. [22] Практические цели экологической этики заключаются в обеспечении морального обоснования социальной политики, направленной на защиту окружающей среды и предотвращение ее деградации . Он ставит под сомнение статус окружающей среды независимо от людей и классифицирует различные позиции по ее статусу как антропоцентризм и неантропоцентризм. Антропоцентризм — это точка зрения, согласно которой ценности ориентированы на человека, а все другие сущности являются средствами для достижения человеческих целей. Это связано с вопросом о ценности окружающей среды и о том, имеет ли окружающая среда внутреннюю ценность, независимую от человека. Принимая неантропоцентрическую точку зрения о том, что оно действительно имеет внутреннюю ценность, следует задаться вопросом, почему человечество будет пытаться уничтожить что-то, имеющее внутреннюю ценность, а не сохранить его, исходя из предположения, что агенты будут пытаться сохранить вещи, имеющие ценность. [22]
Феминизм имеет важное отношение к экологической этике, где, как утверждает Кинг (1989), эксплуатация природы человеком может рассматриваться как проявление и продолжение угнетения женщин . Она утверждает, что разрушение природы человечеством является результатом ассоциации природы с женским началом, когда женские агенты исторически и систематически подвергались унижению и угнетению со стороны культуры, в которой доминируют мужчины. [32] Кинг (1989) мотивирует свой аргумент, исследуя историческое доминирование женщин в обществе, а затем утверждает, что все остальные виды доминирования и иерархии вытекают из этого. Ее аргументы оправдывают моральную неправильность деградации окружающей среды и эксплуатации природы человеком, не аргументируя ее внутреннюю ценность, а апеллируя к моральной несправедливости угнетения женщин со стороны культуры, в которой доминируют мужчины. [32]
Прикладная политическая и правовая философия проводит исследование и анализ с использованием философских методов и теорий конкретных и конкретных политических и правовых проблем. [33] Исторически сложилось так, что большая часть работ в области политической и юридической философии преследовала более общие вопросы, такие как вопросы о природе справедливости , идеальных формах демократии и способах организации политических и правовых институтов. Прикладная политическая и юридическая философия использует идеи политической и юридической философии для критического изучения более конкретных проблем в рамках дисциплин. Некоторые примеры включают философское исследование семейной иммиграционной политики , понимание концептуальной структуры гражданского неповиновения и обсуждение границ усмотрения прокурора в делах о домашнем насилии . [33] Демпси и Листер (2016) выделяют три активистских подхода к прикладной политической и юридической философии. [33]
Стандартный активистский подход используется, когда философ представляет аргументы, направленные в первую очередь на других философов, защищая или критикуя политику или некоторый набор политик. [33] Если политик случайно сталкивается с этим аргументом и его достаточно убеждают внести изменения в государственную политику, поддерживая желаемый философами результат, тогда стандартный философ-активист будет удовлетворен. Однако их главная цель — сформулировать веские аргументы в пользу своей позиции по той или иной политике или набору политических/правовых вопросов, независимо от того, действительно ли это влияет на государственную политику. [33]
Концептуальный активизм - это когда аргументы адресованы в первую очередь другим философам, а также критически анализируются и разъясняются некоторые концепции, где представленные аргументы могут иметь отношение к выработке будущей политики. Цель концептуальных активистов — мотивировать определенное понимание концепций, которые впоследствии могут стать основой для разработки политики. [33] Работа Вестена (2017) о согласии является парадигмой этого подхода, где его анализ концепции согласия раскрывает путаницу среди не только философов и ученых, но и политиков относительно природы и ограничений согласия. [34]
Крайний активизм — это когда философ выступает в роли эксперта-консультанта и представляет аргументы непосредственно политикам в пользу какой-либо точки зрения. [33] Хотя они по-прежнему стремятся представить веские аргументы о том, что должно произойти в мире, как это делает обычный активист, эта цель так же важна, как и их цель убедить политиков, чтобы добиться желаемого результата своей работы. . Таким образом, мерой успеха экстремистского активиста является не только хорошая философия, но и его прямой причинный вклад в мир. Однако противоречие между их политическими и философскими целями имеет потенциально негативные последствия, такие как напрасная трата времени политиков, которых не убеждают философские аргументы, возможность коррупции для философов, находящихся в таком положении, и потенциальная возможность подорвать ценность философия. [33]
Феминистская политическая философия предполагает понимание и критику невнимания политической философии к феминистским проблемам и вместо этого формулирует способы реконструкции политической теории для достижения дальнейших феминистских целей. Феминистская политическая философия сыграла важную роль в реорганизации политических институтов и практик, а также в разработке новых политических идеалов и практик, которые оправдывают их реорганизацию. [35] Работа в феминистской политической философии использует различные активистские подходы, чтобы причинно повлиять на государственную политику и политические институты. Например, либеральная феминистская теоретизация, основной задачей которой является защита и усиление политических прав и личной автономии женщин, последовательно использовала концептуальный активизм для достижения своих целей. [35]
В то время как эпистемология — наука о знании и обоснованных убеждениях — раньше занималась в первую очередь поиском истины и имела индивидуалистическую ориентацию в этой задаче, недавние достижения в этой отрасли философии не только выдвигают на первый план социальные пути, которыми знание генерируется, но также и его практические и нормативные аспекты. Прикладная эпистемология — это раздел прикладной философии, который точно исследует и рассматривает эти соображения.
Например, даже если традиционная эпистемология часто исследует то, во что мы имеем право верить — наиболее парадигматичным случаем является трехсторонний анализ знания , т.е. S знает, что p тогда и только тогда, когда p истинно, S верит, что p , и S оправдано. Полагая, что p —, прикладные эпистемологи утверждали, что эти вопросы эквивалентны вопросам о том, во что мы должны верить: подчеркивая, что эпистемология по своей сути является нормативным предметом. Коуди (2016) утверждает это, признавая, что эту ветвь философии интересует не только то, как обстоят дела, но и то, какими они должны быть. [36] В результате могут существовать разные (и более предпочтительные) методы приобретения знаний в зависимости от того, чьи ценности определяют ориентацию человека в жизни или какие цели направляют его стремление к истине. [36]
Социальная эпистемология, в своем фокусе на социальных измерениях знания и способах, которыми институты опосредуют его приобретение, часто пересекается с прикладной эпистемологией и может рассматриваться как ее часть. Но нельзя приравнивать эти области исследований, поскольку социальная эпистемология до сих пор в гораздо большей степени исследовалась через призму консеквенциализма (т.е. она изучала эпистемические последствия наших социальных институтов, которые генерируют знание), чем другие нормативные предрасположенности. [37] Коуди (2016) утверждает, что социальная эпистемология недостаточно рассмотрела вопросы о том, во что люди должны верить и как им следует стремиться к знаниям. [37] И хотя эта социальная и консеквенциалистская ориентация имеет большую ценность, прикладная эпистемология также охватывает и другие нормативные направления – такие как деонтология , утилитаризм и этика добродетели , среди прочих – и исследует индивидуалистические вопросы практических эпистемических проблем.
Потенциальные темы прикладной эпистемологии включают, помимо прочего: феминистскую эпистемологию , эпистемологию совещательной демократии , свободу выражения мнений и разнообразие , теории заговора , эпистемологические аспекты и последствия сексуального согласия , информационные рынки и многое другое.
Феминистская эпистемология изучает, как гендерные практики и нормы способствуют социальному угнетению, включая, помимо прочего, насаждение гетеропатриархата , расизма , эйблизма и классизма , и предлагает агентам способы их пересмотра в свете этого. [14] Эта ветвь феминистской философии также вносит свой вклад в сферу социальной эпистемологии, поскольку она определяет несколько способов, которыми традиционные практики и процессы знания ставят женщин в невыгодное положение, например, исключение их из исследования, лишение их эпистемологического авторитета и создание теорий о женщинах, которые искажают их служить патриархальным интересам. [38]
Феминистская эпистемология применяется не только в том смысле, что ее освободительные цели являются явно политическими [39] и, как следствие, стремятся к определенному причинному воздействию на мир. Но эта отрасль эпистемологии также очень актуальна, поскольку, как подчеркивает Уайли (2001), чтобы быть эффективными активистами, необходимо «понимать условия, которые ставят женщин в невыгодное положение, с как можно большей эмпирической точностью и объяснительной силой». [40]
Демонстрацией этой необходимости является то, что после теоретизирования чернокожих и лесбийских феминисток 1980-х годов для феминисток больше не эффективно исследовать концепции и явления, связанные с гендером, без концепции интерсекциональности : которая не только делает видимым то, как жили Опыт отдельного человека и социальной группы формируется под влиянием их взаимозависимых и перекрывающихся идентичностей, но также и то, что, в конечном счете, их доступ к власти и привилегиям структурируется именно ими. [41] Креншоу (1989) придумал эту структуру толкования, исследуя неспособность судов в делах ДеГраффенрейд против General Motors (1976), Мур против Hughes Helicopter (1983) и Пейн против Травенола (1976) признать, что чернокожие женщины были обеими женщинами. дискриминируются по признаку пола и расы. [42]
Совещательная концепция демократии утверждает, что общественное обсуждение необходимо для оправдания этой политической системы и легитимности ее процессов принятия решений. [43] В широком смысле, публичные обсуждения относятся к открытым пространствам, где свободные и равные граждане делятся и обсуждают причины поддержки различных политических предложений и социальных идей. [43] Этот акцент на общественном обсуждении отличает совещательную концепцию от агрегированной концепции демократии , которая понимает демократический процесс как инструмент для сбора и отслеживания предпочтений и убеждений граждан в момент голосования. [44] Эта область прикладной эпистемологии исследует эпистемические ценности, достоинства и пороки, которые подчеркивают и которые, как можно наблюдать, возникают в результате обдуманного принятия решений.
Например, в случае референдума или выборов Теорема присяжных Кондорсе (CJT) формулирует следующее: если каждый избиратель с большей вероятностью будет прав по теме, по которой его просят проголосовать (т. е. условие компетентности) и если каждый голосует независимо друг от друга (т.е. условие независимости), то дело не только в том, что большинство людей с большей вероятностью будет правым, чем один человек, в отношении результатов своего голосования. [45] Но также верно и то, что вероятность того, что большинство проголосует за правильный результат, увеличивается с увеличением числа избирателей.
С одной стороны, CJT обеспечивает надежную защиту и эмпирические аргументы в пользу важности голосования в демократии: эта процедура заставляет органы принятия решений принимать более правильные решения благодаря более точным эпистемическим данным. С другой стороны, это также порождает дискуссию о влиянии общественных обсуждений на правильное функционирование процедур голосования. В то время как Эстлунд (1989) и Вальдрон (1989) утверждают, что публичное обсуждение, в ходе которого происходит обмен доводами и информацией об обсуждаемых результатах, улучшает состояние компетентности избирателей, [46] Дитрих и Шпикерманн (2013) выражают обеспокоенность по поводу того факта, что что: если избиратели слишком активно взаимодействуют друг с другом до или в момент принятия решения, условие независимости CJT будет подорвано, и его оптимистические результаты исказятся. [47]
Многие также выдвинули возражение против совещательной концепции демократии, основанное на «общественном невежестве», утверждая, что большинство людей слишком невежественны, чтобы совещательная демократия могла быть эффективной и жизнеспособной практикой. [48] Талисс (2004) отвечает на это предложенное ограничение, заявляя, что неясно, что именно означает «невежество» — по его мнению, это возражение объединяет состояния неинформированности, дезинформации и незаинтересованности — и что приписывание вины те, кто «не знает», снимают ответственность с демократических институтов (таких как средства массовой информации и научные круги), которые их подводят. [49]
В то время как социальная эпистемология более внимательно рассматривает роль институциональных практик в создании, опосредовании или предотвращении приобретения знаний, серьезные дебаты в эпистемологии совещательной демократии касаются правовых санкций в отношении слова, поведения и свободы выражения мнений. По этому вопросу часто упоминается вклад Дж. С. Милля (1859), в частности, в котором он утверждает, что свобода слова и публичное обсуждение помогают устранить неправильные мнения, позволяют правильным убеждениям преобладать и, как следствие, продвигают истину. [50] Цензура и строгие ограничения публичной сферы помешали бы различным сторонам, находящимся в разногласиях, даже воспринимать правдивые элементы аргументации своего оппонента и могли бы усилить догматические тенденции в данном обществе. Ландемор (2013) также поддерживает то, что разнообразие эпистемически полезно в совещательных демократиях; есть более высокие шансы прийти к правильной истине, если рассматривать более разнообразные точки зрения, чем несколько. [51] Даже если подумать о измерениях разнообразия, на которые ссылаются социальные и феминистские эпистемологии, Каппель, Холлссон и Мёллер (2016) также выдвигают на передний план дискуссии: разнообразие знаний, разнообразие мнений, когнитивное разнообразие, разнообразие эпистемических норм и разнообразие неэпистемических ценностей. [52]
Если разнообразие может помочь нейтрализовать предубеждения, то «анклавные обсуждения» — коммуникативный процесс среди единомышленников, «которые разговаривают или даже живут большую часть времени в изолированных анклавах» [53] — могут привести к групповой поляризации . Санстейн (2002) определяет групповую поляризацию как явление, при котором члены группы в процессе обсуждения со своими коллегами занимают более крайнюю позицию, чем до этого. [54] По его мнению, статистическую закономерность этого явления объясняют две причины. С одной стороны, он указывает на тот факт, что люди обычно не дискутируют с группами, разделяющими разные склонности и предрасположенности по конкретной теме: это сильно ограничивает их «пул аргументов». С другой стороны, он признает, что групповая поляризация также возникает из-за желания членов группы быть благосклонно воспринимаемыми своими сверстниками. [55]
Санстейн также указывает на эмпирические данные о том, что разнообразные и гетерогенные группы склонны придавать меньший вес взглядам членов с низким статусом — последние также часто ведут себя более тихо в совещательных органах. [53] Эта область совещательного неравенства пересекается с прикладной политической философией и может быть исследована в работах: Bohman (1996) [56] и Young (2000), [57] среди других.
Прикладные философы также предлагают эпистемические добродетели и ценные практики, позволяющие справиться с этими эпистемическими пороками и совещательной дисфункцией. Исходя из предпосылки, что нет ничего плохого в том, чтобы измениться и убедить других в своих взглядах, Питер (2013) предполагает, что важно то, как человек преодолевает разногласия. [58] По ее мнению, хорошо проведенные обсуждения — это те, в которых участники относятся друг к другу как к эпистемологическим коллегам, то есть они осознают, что они с такой же вероятностью могут совершить ошибку на своем пути, как и их коллеги. В результате они не должны быть закрыты для пересмотра своих первоначальных убеждений (особенно если они осознают, что их аргументы недостаточно надежны), сохраняя при этом взаимную ответственность друг перед другом.
Другие темы, которые исследуют эпистемологию совещательной демократии, включают, помимо прочего: эпистемический процедурализм, ценность или недооценку разногласий, эпистократию и социальную интеграцию , среди других.