Принятие решений на основе консенсуса

Групповое принятие решений с целью достижения всеобщего согласия

Генеральная ассамблея на Occupy Wall Street (2011 г.), на которой люди стремились достичь консенсуса.

Члены Ассамблеи Шимер-колледжа достигают консенсуса путем обсуждения

Принятие решений консенсусом или процесс консенсуса (часто сокращенно консенсус ) — это групповые процессы принятия решений , в которых участники разрабатывают и принимают решения по предложениям с целью их принятия всеми. Акцент на достижении согласия, по крайней мере, большинства или сверхбольшинства и избежание непродуктивного мнения отличает консенсус от единогласия , которое требует, чтобы все участники поддержали решение. Принятие решений на основе консенсуса в условиях демократии – это демократия, основанная на консенсусе . ^[1]

Происхождение и значение терминов

Слово «консенсус» в переводе с латыни означает «согласие, согласие», происходит от слова «согласие », что означает «чувствовать себя вместе». ^[2] В широком смысле термин «консенсус» относится к общепринятому мнению, ^[3] но в контексте данной статьи относится к процессу и результату принятия решений на основе консенсуса (например, «принять решение путем консенсуса» и « был достигнут консенсус») . ).

История

Принятие решений на основе консенсуса, как самопровозглашенная практика, берет свое начало в нескольких группах ненасильственного прямого действия , которые активно участвовали в движениях за гражданские права , за мир и за права женщин , которые сами являются частью более широкой американской контркультуры 1960-х годов . Эта практика приобрела популярность в 1970-х годах благодаря антиядерному движению и достигла пика популярности в начале 1980-х годов. ^[4] Консенсус распространился за рубежом через антиглобалистские и климатические движения и стал нормой в антиавторитарных сферах в сочетании с аффинити-группами и идеями демократии участия и префигуративной политики . ^[5]

Плакат, посвященный первой оккупации АЭС Сибрук Альянсом Раскладушки , 1977 год.

Движению за новое общество (MNS) приписывают популяризацию принятия решений на основе консенсуса. ^{[6] [5]} Недовольный бездействием Религиозного общества друзей (квакеров) против войны во Вьетнаме , Лоуренс Скотт в 1966 году основал Группу действий квакеров (AQAG), чтобы попытаться поощрить активизм среди квакеров. К 1971 году члены AQAG почувствовали, что им необходимо не только положить конец войне, но и преобразовать гражданское общество в целом, и переименовали AQAG в MNS. Члены MNS с самого начала использовали процесс принятия решений на основе консенсуса как нерелигиозную адаптацию квакерского процесса принятия решений, к которому они привыкли. MNS обучило антиядерный Альянс Раскладушки (1976) ^{[7] [8]} и Альянс Морских Ушей (1977) использованию консенсуса, а в 1977 году опубликовало « Руководство по ресурсам для живой революции» ^[9] , которое включало раздел , посвященный консенсусу.

Более ранний отчет о консенсусном принятии решений исходит от Студенческого координационного комитета ненасильственных действий ^[10] (SNCC), главной студенческой организации движения за гражданские права , основанной в 1960 году. Один из первых членов SNCC Мэри Кинг позже размышляла: «Мы пытались сделать все решения принимаются консенсусом... это означало обсуждение вопроса и его переформулирование до тех пор, пока не останется никаких возражений». ^[11] Этот способ работы был привнесен в SNCC при его формировании студенческой группой из Нэшвилла , которая прошла обучение ненасилию у Джеймса Лоусона и Майлза Хортона в Народной школе горцев . ^[10] Однако, поскольку к середине 1960-х годов SNCC столкнулась с растущим внутренним и внешним давлением, она превратилась в более иерархическую структуру, в конечном итоге отказавшись от консенсуса. ^[12]

Женская забастовка за мир (WSP) также считается независимым консенсусом с момента их основания в 1961 году. Элеонора Гарст (сама под влиянием квакеров) представила эту практику как часть свободной и коллективной структуры WSP. ^[13]

По мере роста популярности консенсуса становилось все менее ясно, кто на кого влияет. Организация Food Not Bombs , начавшаяся в 1980 году в связи с оккупацией атомной электростанции станции Сибрук, организованной Альянсом раскладушек , приняла консенсус для своей организации. ^[14] Консенсус использовался в ходе протестов ВТО в Сиэтле в 1999 году , что вдохновило S11 (протест Всемирного экономического форума) в 2000 году сделать то же самое. ^[15] Консенсус использовался в первом лагере по борьбе с изменением климата (2006 г.) и последующих лагерях. Организация Occupy Wall Street (2011) использовала консенсус, популяризируя микрофоны и сигналы руками .

Цели

К характеристикам консенсусного принятия решений относятся:

• Сотрудничество : Участники вносят свой вклад в общее предложение и превращают его в решение, которое максимально отвечает интересам всех членов группы. ^[16]
• Сотрудничество : Участники эффективного процесса достижения консенсуса должны стремиться достичь наилучшего решения для группы и всех ее членов, а не конкурировать за личные предпочтения.
• Эгалитаризм : Всем членам консенсусного органа, принимающего решения, должен быть предоставлен, насколько это возможно, равный вклад в этот процесс. Все члены имеют возможность представлять и изменять предложения.
• Включение : в процесс принятия решений на основе консенсуса должно быть вовлечено как можно больше заинтересованных сторон.
• Участие : Процесс достижения консенсуса должен активно привлекать к участию всех лиц, принимающих решения. ^[17]

Альтернатива общепринятым практикам принятия решений

Принятие решений на основе консенсуса является альтернативой обычно практикуемым процессам группового принятия решений . ^[18] «Правила порядка» Роберта , например, представляют собой справочник, используемый многими организациями. Эта книга позволяет структурировать дебаты и принимать предложения, которые могут быть одобрены большинством голосов. В нем не подчеркивается цель полного согласия. Критики такого процесса полагают, что он может включать в себя враждебные дебаты и формирование конкурирующих фракций. Такая динамика может нанести ущерб отношениям между членами группы и подорвать способность группы совместно реализовывать спорные решения. Принятие решений на основе консенсуса направлено на рассмотрение представлений о таких проблемах. Сторонники утверждают, что результаты процесса консенсуса включают: ^{[16] [19]}

• Лучшие решения: благодаря включению вклада всех заинтересованных сторон полученные предложения могут лучше решить все потенциальные проблемы.
• Лучшая реализация: процесс, который включает в себя и уважает все стороны и обеспечивает максимально возможное согласие, создает основу для более тесного сотрудничества в реализации итоговых решений.
• Улучшение групповых отношений. Атмосфера сотрудничества и сотрудничества в группе может способствовать большей сплоченности группы и межличностным связям.

Правила принятия решений

Консенсус не является синонимом единогласия , хотя это может быть правилом, согласованным в процессе принятия решений. Уровень согласия, необходимый для окончательного принятия решения, известен как правило принятия решения . ^{[16] [20]}

При очень быстром принятии решений часто применяются простые правила консенсуса, такие как:

• «единогласие минус один» - консенсус достигается, если есть только один несогласный.
• «единогласие минус два» - точка зрения большинства учитывается, несмотря на возражения двух несогласных.
• «единогласие минус три» - большинство может преодолеть меньшинство из трех несогласных для принятия решения.

Обычно такие правила предполагают определенное количество участников и, таким образом, удовлетворяют пороговым значениям консенсуса, указанным в процентах. То есть, если большинство в девять человек может преобладать над тремя в группе из двенадцати, это составляет порог консенсуса в 75%, но это также порог «единогласие минус три», и его можно указать одним или обоими способами, как в «75% или единогласие минус три, в зависимости от того, чего труднее достичь» в конституции группы. Такое заявление позволяет меньшинствам быть более широко представленными в сценариях воздержания или отсутствия.

Необходимость регистрации инакомыслия

Даже в условиях быстрого принятия решений меньшинства («минус») имеют право на запись особого мнения или прогнозов негативного результата.

Если и существует какое-то простое правило, которое определяет, что не является принятием решений на основе консенсуса, то это цензура особого мнения. Независимо от того, как принимаются решения, разногласия всегда фиксируются во всех системах принятия решений, основанных на консенсусе, хотя бы для того, чтобы точность прогнозов можно было проверить позже, чтобы группа могла учиться. Этот принцип можно применять в любой системе, но он является фундаментальным для любого консенсуса. Еще более спорно то, что системы, требующие единогласия, склонны к сокрытию или запугиванию, а не к фиксации инакомыслия (например, групповое мышление ). Многие авторы считают единогласие признаком заведомо неправильного решения. Суды Синедриона древнего Израиля придерживались такой точки зрения, и исследователи Библии отмечают, что суд над Иисусом был по своей сути несправедливым, поскольку был вынесен единогласный обвинительный приговор. ^[21]

Почему правил недостаточно

В группах участников-людей несогласие имеет психологические последствия, и не все участники равны. Например, участники могут:

• неравномерно пострадают от решения, особенно на тех, кто находится в неблагоприятном положении
• быть призванным пойти на необычные жертвы или взять на себя необычные задачи для реализации решения
• представлять мнения или затрагиваемые стороны, фактически не присутствующие в процессе принятия решений
• имеют больше знаний, чем другие участники, или настолько меньше, что добавляют шума к решениям

По этим причинам в большинстве случаев при принятии консенсусных решений упор делается на выяснение причин возникновения разногласий. В демократическом контексте политическая теория обсуждает, как поступать с инакомыслием и консенсусом там, где возможно (или даже вероятно) насильственное противодействие. Уил (1999) формулирует проблему следующим образом:

Даже при наличии доброй воли и общественной осведомленности граждане, скорее всего, не согласятся в своих политических взглядах и суждениях. Различия в интересах, а также в восприятии и ценностях приведут граждан к разным взглядам на то, как направлять и использовать организованную политическую власть сообщества для продвижения и защиты общих интересов. Если политические представители отразят это разнообразие, то в законодательном органе будет столько же разногласий, сколько и среди населения. ^[22]

Правил и процессов просто никогда не бывает достаточно для решения этих вопросов, и на протяжении тысячелетий активные дебаты о политических добродетелях были сосредоточены на том, какие человеческие качества участники должны развивать, чтобы достичь гармонии в условиях разнообразия.

Блокирование и другие формы инакомыслия

Чтобы гарантировать ценность согласия или согласия всех участников, многие группы выбирают единогласие или почти единогласие в качестве правила принятия решений. Группы, требующие единогласия, позволяют отдельным участникам блокировать групповое решение. Это положение мотивирует группу убедиться, что все члены группы согласны с любым новым предложением, прежде чем оно будет принято. Однако правильные рекомендации по использованию этой опции важны. Этика принятия решений на основе консенсуса побуждает участников ставить благо всей группы выше своих индивидуальных предпочтений. Когда существует вероятность блокирования группового решения, как группе, так и несогласным в группе предлагается сотрудничать до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. Простое вето на решение не считается ответственным использованием блокировки консенсуса. Некоторые общие рекомендации по использованию консенсусной блокировки включают: ^{[16] [23]}

• Предоставление возможности тем, кто не поддерживает предложение, «стоять в стороне», а не блокировать.
• Требование блокировки от двух или более человек, чтобы отложить предложение.
• Требование к блокирующей стороне предоставить альтернативное предложение или процесс его создания. ^[24]
• Ограничение возможности каждого человека блокировать консенсус несколькими случаями в жизни.
• Ограничение возможности блокировки решениями, которые существенны для миссии или деятельности группы, и запрет блокировки рутинных решений.
• Ограничение допустимых оснований для блокировки вопросами, которые имеют фундаментальное значение для миссии группы или потенциально могут иметь катастрофические последствия для группы.

Варианты несогласия

Участник, не поддерживающий предложение, может иметь альтернативу простому его блокированию. Некоторые распространенные варианты могут включать в себя возможность:

• Объявить оговорки : члены группы, которые готовы пропустить предложение, но желают сообщить о своих опасениях группе, могут выбрать «объявить оговорки». Если есть существенные оговорки по поводу предложения, орган, принимающий решения, может принять решение изменить или переформулировать предложение. ^[25]
• Отказ в стороне : «Отказ от участия» может быть зарегистрирован членом группы, который имеет «серьезное личное несогласие» с предложением, но готов пропустить это предложение. Хотя возражение не останавливает предложение, оно часто рассматривается как решительное голосование «против», и опасения членов группы, остающихся в стороне, обычно решаются путем внесения изменений в предложение. Возражения также могут быть зарегистрированы пользователями, которые считают, что они неспособны адекватно понять предложение или принять участие в нем. ^{[26] [27] [28]}
• Объект : Любой член группы может «возразить» против предложения. В группах с правилом единогласного принятия решения достаточно одного блока, чтобы остановить предложение. Другие правила принятия решения могут потребовать более одного возражения, чтобы предложение было заблокировано или не прошло (см. предыдущий раздел, § Правила принятия решения).

Модели процессов

Базовая модель достижения консенсуса, определенная любым правилом принятия решения, включает в себя:

• Совместная работа над предложением
• Выявление неудовлетворенных проблем
• Изменение предложения, чтобы добиться как можно большего согласия.

Все попытки достижения консенсуса начинаются с добросовестной попытки добиться полного согласия, независимо от порога правила принятия решения.

Пресс-совет

В модели совета представителей группы по интересам принимают совместные решения, назначая каждого выступающего и сидя за этим кругом представителей, подобно спицам колеса . Хотя право выступления может быть ограничено уполномоченным лицом каждой группы, собрание может выделить время для групп, входящих в состав группы, для обсуждения проблемы и возвращения в круг через своего представителя. В случае с пресс-советом активистов, готовившимся к протестам A16 в Вашингтоне в 2000 году , группы по интересам оспорили навязывание их пресс-советом принципа ненасилия в своих руководящих принципах действий. Они получили отсрочку, позволив группам самостоятельно организовывать свои протесты, и поскольку городской протест впоследствии был разделен на куски пирога, каждый из которых блокировался выбором протестной группы. Многие участники узнали о модели пресс-совета на лету, участвуя в ней напрямую, и стали лучше понимать запланированные действия, выслушивая опасения других и высказывая свои собственные. ^[29]

Измененное голосование по подсчету Борда

В книге «Проектирование всеобъемлющей демократии» (2007) Эмерсон предлагает подход, ориентированный на консенсус, основанный на методе голосования с модифицированным подсчетом Борда . Группа сначала выбирает, скажем, трех судей или консультантов. Дискуссию по выбранной проблеме инициирует ведущий, вызывающий предложения. Каждый предложенный вариант принимается, если судьи сочтут его уместным и соответствующим Всеобщей декларации прав человека . Судьи составляют и показывают список этих вариантов. Дебаты продолжаются, сопровождаясь вопросами, комментариями, критикой и/или даже новыми вариантами. Если в ходе дебатов не удалось прийти к устному консенсусу, судьи составляют окончательный список вариантов (обычно от 4 до 6) для представления дебатов. Когда все согласны, председатель объявляет преференциальное голосование в соответствии с правилами модифицированного подсчета Борда , MBC. Судьи решают, какой вариант или какая комбинация из двух ведущих вариантов является результатом. Если его уровень поддержки превышает минимальный коэффициент консенсуса, он может быть принят. ^{[30] [31]}

Блокировка

Блок-схема базового процесса принятия решений на основе консенсуса

Группы, требующие единогласия, обычно используют основной набор процедур, изображенных на этой блок-схеме. ^{[32] [33] [34]}

После того как повестка дня для обсуждения определена и, при необходимости, согласованы основные правила встречи, каждый пункт повестки дня рассматривается по очереди. Обычно каждое решение, вытекающее из пункта повестки дня, имеет простую структуру:

• Обсуждение объекта : Товар обсуждается с целью выявления мнений и информации по обсуждаемой теме. Общее направление деятельности группы и возможные предложения действий часто определяются в ходе обсуждения.
• Формирование предложения : На основе обсуждения группе представляется официальное предложение по решению проблемы.
• Призыв к консенсусу : координатор органа, принимающего решения, призывает к консенсусу по предложению. Каждый член группы обычно должен активно заявить, согласен ли он или согласен, стоит в стороне или возражает, часто используя жест руки или поднимая цветную карточку, чтобы группа не интерпретировала молчание или бездействие как согласие . Количество возражений подсчитывается, чтобы определить, достигнут ли порог согласия на этом этапе. Если да, несогласных просят поделиться своими опасениями по поводу выполнения соглашения, чтобы можно было устранить/свести к минимуму любой потенциальный вред. Это может произойти, даже если порогом согласия является единогласие, особенно если многие избиратели остаются в стороне.
• Выявление и устранение проблем : если консенсус не достигнут, каждый несогласный представляет свои опасения по поводу предложения, потенциально начиная новый раунд обсуждения для решения или прояснения беспокойства.
• Модификация предложения . В предложение вносятся поправки, перефразируются или используются в попытке решить проблемы лиц, принимающих решения. Затем процесс возвращается к призыву к консенсусу, и цикл повторяется до тех пор, пока удовлетворительное решение не преодолеет порог согласия для группы.

Квакерская модель

Консенсус, основанный на квакерах ^[35], считается эффективным, поскольку он создает простую, проверенную временем структуру, которая приближает группу к единству. Модель квакеров призвана позволить услышать отдельные голоса и одновременно предоставить механизм разрешения разногласий. ^{[19] [36] [37]}

Модель квакеров была адаптирована Эрлхэм-колледжем для применения в светских условиях и может эффективно применяться в любом процессе принятия решений на основе консенсуса.

Его процесс включает в себя:

• Множество проблем и информации обсуждаются до тех пор, пока мнение группы не станет ясным.
• Обсуждение предполагает активное слушание и обмен информацией.
• Нормы ограничивают количество раз, когда человека просят выступить, чтобы гарантировать, что каждый выступающий будет полностью услышан.
• Идеи и решения принадлежат группе; имена не записаны.
• В идеале разногласия разрешаются путем обсуждения. Фасилитатор («клерк» или « руководитель» в квакерской модели) определяет области согласия и называет разногласия, чтобы углубить дискуссию.
• Фасилитатор формулирует суть обсуждения, спрашивает, есть ли еще проблемы, и предлагает « минуту » решения.
• Группа в целом несет ответственность за решение, и решение принадлежит группе.
• Фасилитатор может определить, действует ли тот, кто не согласен с решением, без заботы о группе или в эгоистических интересах.
• В идеале точки зрения всех несогласных синтезируются в конечный результат в виде целого, которое больше, чем сумма его частей. ^[35]
• Если точка зрения какого-либо несогласного не согласуется с точкой зрения других, этот несогласный может «отойти в сторону», чтобы позволить группе продолжить работу, или может решить «заблокировать». «Отойти в сторону» подразумевает определенную форму молчаливого согласия. Некоторые группы допускают «блокировку» даже одного человека, чтобы остановить или отложить весь процесс. ^[19]

Ключевые компоненты консенсуса, основанного на квакерах, включают веру в общую человечность и способность принимать решения вместе. Цель – «единство, а не единогласие». Обеспечение того, чтобы члены группы говорили только один раз, пока другие не будут услышаны, способствует разнообразию мыслей. Фасилитатор понимается как служащий группе, а не как ответственное лицо. ^[38] В квакерской модели, как и в других процессах принятия решений на основе консенсуса, формулирование формирующегося консенсуса позволяет членам четко понимать решение, стоящее перед ними. Поскольку мнения членов принимаются во внимание, они, скорее всего, поддержат его. ^[39]

Роли

Процесс принятия решений на основе консенсуса часто имеет несколько ролей, призванных сделать процесс более эффективным. Хотя название и характер этих ролей варьируются от группы к группе, наиболее распространенными являются координатор , координатор , хронометрист, эмпат и секретарь или ведущий записи. Не все органы, принимающие решения, используют все эти роли, хотя позиция посредника почти всегда занята, а некоторые группы используют дополнительные роли, такие как адвокат дьявола или приветствующий. Некоторые органы, принимающие решения, чередуют эти роли между членами группы, чтобы накопить опыт и навыки участников и предотвратить любую предполагаемую концентрацию власти. ^[40]

Обычными ролями на совещании по достижению консенсуса являются:

• Фасилитатор : Как следует из названия, роль координатора состоит в том, чтобы облегчить процесс достижения консенсусного решения. Фасилитаторы берут на себя ответственность за своевременное выполнение повестки дня; обеспечение соблюдения группой взаимно согласованной механики процесса достижения консенсуса; и, при необходимости, предлагать альтернативные или дополнительные методы обсуждения или принятия решений, такие как обходы, секционные группы или ролевые игры. ^{[41] [42]} Некоторые консенсусные группы используют двух координаторов. Совместное фасилитирование часто применяется для того, чтобы распределить воспринимаемую власть фасилитатора и создать систему, в которой второй фасилитатор может переложить на себя обязанности фасилитатора, если он или она станет более лично участвовать в дебатах. ^[43]
• Консенсор : команда консультантов несет ответственность за принятие соответствующих предложений; для отображения первоначального списка этих опций; для составления сбалансированного списка вариантов, отражающих всю дискуссию; анализировать предпочтения, отданные в ходе любого последующего голосования; и при необходимости определить комплексное решение из двух наиболее популярных вариантов.
• Хронометрист : Целью хронометриста является обеспечение соблюдения органом, принимающим решения, графика, установленного в повестке дня. Эффективные хронометристы используют различные методы, чтобы обеспечить проведение встречи вовремя, в том числе: частое обновление времени, своевременное предупреждение о нехватке времени и предотвращение отнимания у отдельных докладчиков чрезмерного количества времени. ^[40]
• Эмпат или наблюдатель за вибрациями . Эмпат, или «наблюдатель за вибрациями», как иногда называют эту должность, отвечает за мониторинг «эмоционального климата» встречи, принимая во внимание язык тела и другие невербальные сигналы участников. Разрядка потенциальных эмоциональных конфликтов, поддержание атмосферы, свободной от запугивания, и осознание потенциально деструктивной динамики власти, такой как сексизм или расизм в органе принятия решений, являются основными обязанностями эмпата. ^[41]
• Ведущий заметок : роль ведущего или секретаря заключается в документировании решений, обсуждений и действий органа, принимающего решения.

Инструменты и методы

Лицевая сторона, задняя сторона и маска для тиснения для цветных консенсусных карточек

• Некоторые органы, принимающие решения на основе консенсуса, используют систему цветных карточек для обозначения приоритета выступающего. Например, красные карточки обозначают обратную связь о нарушении правил или приличия, желтые карточки — для уточняющих вопросов, а зеленые — для желания высказаться. ^[24]
• Сигналы руками — еще один метод невербального определения положения комнаты. Они хорошо работают с группами численностью менее 250 человек, особенно с многоязычными группами. ^[44] Характер и значение отдельных жестов варьируются в зависимости от группы, но широко распространенный основной набор сигналов руками включает в себя: покачивание пальцев на обеих руках, жест, который иногда называют «мерцанием», чтобы указать на согласие; поднятие кулака или скрещивание обоих предплечий в кулаки, чтобы указать на блок или сильное несогласие; и сделать Т-образную форму обеими руками, жест «тайм-аут», чтобы привлечь внимание к моменту процесса или порядка. ^{[45] [46]} Один из распространенных наборов жестов рукой называется «Кулак-пять» или «Кулак-пять». В этом методе каждый член группы может поднять кулак, чтобы указать на блокирование консенсуса, один палец, чтобы предложить изменения, два пальца, чтобы обсудить незначительные проблемы, три пальца, чтобы показать готовность оставить проблему без дальнейшего обсуждения, четыре пальца, чтобы подтвердить решение. как хорошая идея, и пять пальцев, чтобы добровольно взять на себя инициативу в реализации этого решения. ^[47] Аналогичный набор жестов руками используется протестующими Occupy Wall Street на групповых переговорах. ^[48]
• Метод «первый прошедший сообщение» используется в качестве запасного метода , когда консенсус не может быть достигнут в течение определенного периода времени. ^[49] Если потенциальный результат применения запасного метода можно предвидеть, то у тех, кто поддерживает этот результат, есть стимул блокировать консенсус, чтобы применить запасной метод. Были разработаны специальные методы отступления, которые уменьшают этот стимул. ^[50]

Критика

Критика блокировки

Критики блокировки консенсуса часто отмечают, что этот вариант, хотя и потенциально эффективен для небольших групп мотивированных или обученных людей с достаточно высокой степенью аффинити , имеет ряд возможных недостатков, в частности

• Сохранение статус-кво . В органах принятия решений, использующих формальный консенсус, способность отдельных лиц или небольших меньшинств блокировать соглашение дает огромное преимущество любому, кто поддерживает существующее положение дел. Это может означать, что определенное положение дел может продолжать существовать в организации еще долгое время после того, как большинство членов захотят его изменить. ^[51]
• Подверженность широкому несогласию . Предоставление права блокировать предложения всем членам группы может привести к тому, что группа станет заложником негибкого меньшинства или отдельного человека. Когда популярное предложение блокируется, группа фактически испытывает широкое разногласие, что противоречит цели процесса достижения консенсуса. Более того, «противодействие такому обструкционному поведению [может] быть истолковано как посягательство на свободу слова и, в свою очередь, [ужесточить] решимость со стороны человека защищать свою позицию». ^[52] В результате принятие решений на основе консенсуса может вознаградить наименее сговорчивых членов группы и наказать наиболее сговорчивых.
• Застой и групповая дисфункция . Когда группы не могут принимать решения, необходимые для функционирования (потому что они не могут устранить блоки), они могут потерять эффективность в выполнении своей миссии.
• Склонность к разделению и исключению участников . Когда высокий уровень разочарования членов группы возникает из-за заблокированных решений или чрезмерно длительных собраний, участники могут покинуть группу, попытаться заставить других уйти или ограничить доступ в группу.
• Направление решений в сторону от инклюзивного группового процесса . Когда члены группы считают, что статус-кво несправедливо трудно изменить в рамках всего группового процесса, они могут начать делегировать принятие решений более мелким комитетам или исполнительному комитету. В некоторых случаях члены группы начинают действовать в одностороннем порядке, потому что их разочаровывает застоявшийся групповой процесс.

Групповое мышление

Консенсус направлен на улучшение солидарности в долгосрочной перспективе. Соответственно, его не следует путать с единодушием в непосредственной ситуации, которое часто является симптомом группового мышления . Исследования эффективного процесса достижения консенсуса обычно указывают на избегание единогласия или «иллюзию единогласия» ^[53] , которая не выдерживает критики, когда группа оказывается под давлением реального мира (когда разногласия появляются снова). Кори Доктороу , Ральф Нейдер и другие сторонники совещательной демократии или методов, подобных судебным, рассматривают явное инакомыслие как символ силы.

В своей книге о Википедии Джозеф Ригл рассматривает преимущества и проблемы консенсуса в открытых и онлайн-сообществах. ^[54] Рэнди Шатт, ^[55] Стархок ^[56] и другие практики прямого действия сосредотачивают внимание на опасностях кажущегося согласия, за которым следуют действия, в которых раскол группы становится опасно очевидным.

Единогласные или кажущиеся единогласными решения могут иметь недостатки. ^[57] Они могут быть симптомами системной предвзятости , сфальсифицированного процесса (когда повестка дня не публикуется заранее или не меняется, когда становится ясно, кто присутствует для согласия), страха высказать свое мнение, отсутствия творческого подхода (чтобы предложить альтернативы) или даже нехватка смелости (идти дальше по тому же пути к более радикальному решению, не позволяющему добиться единогласного согласия).

Единогласие достигается, когда вся группа явно соглашается с решением. У него есть недостатки, поскольку дальнейшие разногласия, улучшения или лучшие идеи остаются скрытыми, но эффективно прекращают дебаты, переводя их на этап реализации. Некоторые считают единогласие формой группового мышления, а некоторые эксперты предлагают «системы кодирования... для обнаружения симптома иллюзии единогласия». ^[58] В книге «Консенсус – это не единогласие» Рэнди Шатт, давний активист прогрессивных перемен, пишет:

Многие люди думают о консенсусе как о расширенном методе голосования, при котором все должны голосовать одинаково. Поскольку единогласие такого рода редко встречается в группах, состоящих более чем из одного члена, группы, которые пытаются использовать такой процесс, обычно в конечном итоге либо крайне разочаровываются, либо прибегают к принуждению. Решения никогда не принимаются (приводящие к гибели группы), они принимаются скрытно, либо какая-то группа или индивидуум доминирует над остальными. Иногда доминирует большинство, иногда меньшинство, иногда человек, использующий «Блок». Но независимо от того, как это делается, этот принудительный процесс не является консенсусом. ^[55]

Другими словами, путаница между единогласием и консенсусом обычно приводит к неудаче принятия решений на основе консенсуса, и тогда группа либо возвращается к правилу большинства или сверхбольшинства, либо распускается.

Наиболее надежные модели консенсуса исключают единообразно единогласные решения и требуют, по крайней мере, документирования проблем меньшинств. Некоторые ясно заявляют, что единогласие — это не консенсус, а, скорее, свидетельство запугивания, отсутствия воображения, смелости, неспособности учесть все голоса или преднамеренного исключения противоположных точек зрения.

Критика процессов голосования большинством

Некоторые сторонники консенсусного принятия решений считают процедуры, использующие правило большинства , нежелательными по нескольким причинам. Голосование большинством рассматривается как соревновательный , а не совместный процесс, определяющий принятие решений в виде дихотомии «выигрыш/проигрыш», игнорирующей возможность компромисса или других взаимовыгодных решений. ^[59] Карлос Сантьяго Нино, с другой стороны, утверждал, что правило большинства приводит к лучшей практике обсуждения, чем альтернативы, поскольку оно требует, чтобы каждый член группы приводил аргументы, которые нравятся как минимум половине участников. ^[60]

Некоторые сторонники консенсуса утверждают, что решение большинства снижает приверженность каждого отдельного лица, принимающего решение, этому решению. Члены меньшинства могут чувствовать меньшую приверженность решению большинства, и даже избиратели большинства, которые, возможно, заняли свои позиции по партийной или блоковой линии, могут испытывать чувство пониженной ответственности за окончательное решение. Результатом такого снижения обязательств, по мнению многих сторонников консенсуса, является потенциально меньшая готовность защищать решение или действовать в соответствии с ним.

Голосование большинством не может измерить консенсус. На самом деле — так много «за» и так много «против» — он измеряет прямо противоположное — степень инакомыслия. Модифицированный подсчет Борда был предложен как метод голосования, который лучше приближается к консенсусу. ^{[61] [31] [30]}

Дополнительные критические точки зрения

Некоторые формальные модели, основанные на теории графов, пытаются изучить последствия подавления инакомыслия и последующего саботажа группы в ходе ее действий. ^[62]

Принятие важных решений, таких как судебные решения апелляционных судов, всегда требует такой явной документации. Однако согласие по-прежнему наблюдается, что противоречит фракционным объяснениям. Например, почти 40% решений Верховного суда США являются единогласными, хотя зачастую по самым разным причинам. «Консенсус при голосовании в Верховном суде, особенно крайнее единогласие, часто озадачивал наблюдателей Суда, которые придерживаются идеологических взглядов на принятие судебных решений». ^[63] Исторические данные неоднозначны относительно того, подавлялись ли взгляды отдельных судей в пользу общественного единства. ^[64]

Хейциг и Симмонс (2012) предлагают использовать случайный выбор в качестве запасного метода для стратегического стимулирования консенсуса вместо блокировки. ^[50] Однако из-за этого очень трудно отличить тех, кто поддерживает это решение, от тех, кто просто тактически терпит его ради стимула. Получив такой стимул, они могут подорвать соглашение или отказаться выполнять его различными и неочевидными способами. В целом системы голосования не позволяют предлагать стимулы (или «взятки») для изменения искреннего голосования.

В парадоксе Абилина группа может единогласно договориться о образе действий, которого не желает ни один отдельный член группы, потому что ни один человек не желает идти против предполагаемой воли органа, принимающего решения. ^[65]

Поскольку принятие решений на основе консенсуса фокусируется на обсуждении и требует участия всех участников, этот процесс может занять много времени. Это потенциальная ответственность в ситуациях, когда решения необходимо принимать быстро или когда невозможно узнать мнение всех делегатов в разумные сроки. Кроме того, временные затраты, необходимые для участия в процессе принятия решений на основе консенсуса, иногда могут служить барьером для участия людей, которые не могут или не желают брать на себя обязательства. ^[66] Однако, как только решение принято, действовать по нему можно быстрее, чем по вынесенному решению. Американские бизнесмены жаловались, что на переговорах с японской компанией им приходилось обсуждать идею со всеми, даже со дворником, однако, как только решение было принято, американцы обнаружили, что японцы могут действовать гораздо быстрее, потому что все были на борту, в то время как американцы бороться с внутренней оппозицией. ^[67]

Подобные практики

За пределами западной культуры многие другие культуры использовали процесс принятия решений на основе консенсуса. Одним из первых примеров является Большой совет Конфедерации Хауденосауни (Ирокезы) , который использовал квалифицированное большинство в 75 % для окончательного принятия своих решений, [ ^{68] потенциально} уже в 1142 году . лидеры собираются, чтобы выслушать общественность и обсудить образные пороги на пути к приемлемому компромиссу. Этот метод также использовался во время конференции ООН по изменению климата в 2015 году . ^{[70] [71]} В культурах Ачех и Ниас (индонезийский) семейные и региональные споры, от драк на игровых площадках до наследования имущества, решаются посредством процесса достижения консенсуса мусьявара , в котором стороны выступают посредниками, чтобы найти мир и избежать будущей враждебности и мести. Ожидается, что заключенные в результате соглашения будут соблюдаться и варьируются от советов и предупреждений до компенсаций и изгнания. ^{[72] [73]}

Истоки формального достижения консенсуса можно проследить значительно раньше, до Религиозного общества друзей , или квакеров, которое приняло эту технику еще в 17 веке. ^[74] Анабаптисты , в том числе некоторые меннониты , имеют историю использования консенсусного принятия решений ^[75] , и некоторые полагают, что анабаптисты практиковали консенсус еще на Синоде мучеников 1527 года. ^[74] Некоторые христиане возводят консенсусное принятие решений к Библия. Глобальная анабаптистская меннонитская энциклопедия ссылается, в частности, на Деяния 15 ^[76] как на пример консенсуса в Новом Завете. Отсутствие законного процесса консенсуса в единогласном осуждении Иисуса коррумпированными священниками ^[77] в незаконно организованном суде Синедриона (который имел правила, предотвращающие единогласное осуждение в поспешном процессе) сильно повлияло на взгляды протестантов-пацифистов, в том числе анабаптистов (меннонитов/меннонитов). амишей), квакеров и шейкеров. В частности, это повлияло на их недоверие к залам суда, возглавляемым экспертами, а также к «четкости процесса» и проведению заседаний таким образом, чтобы гарантировать, что «все должны быть услышаны». ^[78]

Метод модифицированного подсчета Борда пропагандировался как более «консенсуальный», чем голосование большинством, в частности, Рамоном Луллием в 1199 году, Николаем Кузанусом в 1435 году, Жаном-Шарлем де Борда в 1784 году, Хотером Хаге в 1860 году, Чарльз Доджсон (Льюис Кэрролл) в 1884 году и Питер Эмерсон в 1986 году.

Японский бизнес

Японские компании обычно используют метод принятия решений на основе консенсуса, что означает, что любое решение требует единогласной поддержки совета директоров. ^[79] Ринги -сё — это оборотный документ, используемый для получения согласия. Сначала он должен быть подписан руководителем низшего уровня, а затем и вышестоящим, и, возможно, его придется пересмотреть и начать процесс заново. ^[80]

Грубая консенсусная модель IETF

Предполагается, что в Инженерной рабочей группе Интернета (IETF) решения принимаются на основе примерного консенсуса . ^[81] IETF старательно воздерживается от определения механического метода проверки такого консенсуса, очевидно, полагая, что любая такая кодификация ведет к попыткам « обыграть систему ». Вместо этого председатель рабочей группы (WG) или председатель BoF должен формулировать «чувство группы».

Одной из традиций, поддерживающих грубый консенсус, является традиция напевания, а не (счетного) поднятия рук; это позволяет группе быстро определить преобладание инакомыслия, не позволяя легко скатиться к правилу большинства . ^[82]

Большая часть деятельности IETF ведется через списки рассылки , где все стороны могут в любое время высказать свое мнение.

Модель социального конструктивизма

В 2001 году Роберт Рокко Коттон опубликовал основанную на консенсусе модель принятия профессиональных решений для консультантов и психологов. ^[83] Основанная на философии социального конструктивизма , эта модель действует как модель достижения консенсуса, поскольку врач решает этические конфликты посредством процесса переговоров для достижения консенсуса. Конфликты разрешаются путем консенсуса в отношении арбитров, которые выбираются на ранних стадиях переговорного процесса.

Совместное взаимодействие с заинтересованными сторонами Бюро управления земельными ресурсами США

Политика Бюро землеустройства США заключается в том, чтобы стремиться использовать совместное взаимодействие с заинтересованными сторонами в качестве стандартной рабочей практики для проектов, планов и принятия решений в области природных ресурсов, за исключением необычных условий, например, когда это ограничено законом, постановлением или другими мандатами или когда традиционные процессы важны для создания нового или подтверждения существующего прецедента. ^[84]

Речь Посполитая

Речь Посполитая 1569–1795 годов использовала консенсусное принятие решений в форме liberum veto («свободное вето») в своих сеймах (законодательных собраниях). Либерум вето , разновидность единогласного согласия , первоначально позволяло любому члену Сейма наложить вето на отдельный закон, выкрикивая Sisto activitatem! (латиница: «Я прекращаю деятельность!») или Nie pozwalam! (польский: «Не разрешаю!»). ^[85] Со временем это переросло в гораздо более крайнюю форму, когда любой член Сейма мог в одностороннем порядке и немедленно принудительно завершить текущую сессию и аннулировать любые ранее принятые законы на этой сессии. ^[86] Из-за чрезмерного использования и саботажа со стороны соседних держав, подкупающих членов Сейма, принятие законов стало очень трудным и ослабило Содружество. Вскоре после того, как Содружество запретило liberum veto в своей Конституции от 3 мая 1791 года , оно распалось под давлением соседних держав. ^[87]

Смотрите также

• Оценка на основе консенсуса
• Консенсусная демократия
• Правительство консенсуса
• Консенсусная реальность
• Консенсусная теория истины
• противоречивый
• Копенгагенский консенсус
• Обсуждение
• Отображение диалогов
• Этика разногласий
• Нетворкинг идей
• Либертарианский социализм
• Ненасилие
• Модель польдера
• Квакерское принятие решений
• Научный консенсус
• Сиэтлский процесс
• Социальные представления
• Социократия
• Системный консенсус

Примечания

1. Макганн, Энтони Дж. и Майкл Латнер. «Расчет консенсусной демократии: переосмысление моделей демократии без игроков с правом вето». Сравнительные политические исследования 46.7 (2013): 823-850. дои : 10.1177/0010414012463883.
2. «Консенсус». Интернет-словарь этимологии . Проверено 2 августа 2020 г.
3. Кембриджский словарь, «Консенсус», по состоянию на 6 марта 2021 г.
4. Лич, Дарси К. (1 февраля 2016 г.). «Когда свобода - это не бесконечная встреча: новый взгляд на эффективность принятия решений на основе консенсуса». Социологический ежеквартальный журнал . 57 (1): 36–70. дои : 10.1111/tsq.12137. ISSN  0038-0253. S2CID  147292061. Популярность принятия решений на основе консенсуса то росла, то падала вместе с импульсом к демократии участия и со временем стала более распространенной. Последняя крупная волна в Соединенных Штатах началась в 1960-х годах, набрала силу в 1970-х... и достигла пика в начале 1980-х годов, в крыльях прямого действия женского движения, движения за мир и антиядерного движения.
5. «Анархизм и движение за новое общество: прямое действие и префигуративное сообщество в 1970-х и 80-х годах. Эндрю Корнелл | Институт анархических исследований». 1 апреля 2010 года. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 года . Проверено 21 мая 2022 г. Хотя сегодня их редко вспоминают по именам, многие из новых способов ведения радикальной политики, которые продвигало Движение за новое общество (ДНО), стали центральными для современных антиавторитарных социальных движений. МНБ популяризировало принятие решений на основе консенсуса, представило активистам в Соединенных Штатах метод организации «представительского совета» и было ведущим сторонником различных практик — общественной жизни, отказа от репрессивного поведения, создания кооперативного бизнеса, — которые сейчас часто относят к категории под рубрикой «префигуративная политика». ... С самого начала члены МНБ полагались на консенсусный процесс принятия решений и отвергали властные формы лидерства, преобладавшие в радикальных группировках 1960-х годов.
6. Гребер, Дэвид (2010). «Возрождение анархизма в Северной Америке, 1957–2007». Historia Actual Online (21): 123–131. дои : 10.36132/hao.v0i21.419. ISSN  1696-2060. Основное вдохновение для антиядерных активистов – по крайней мере, основное организационное вдохновение – исходило от группы под названием «Движение за новое общество» (MNS), базирующейся в Филадельфии.
7. «Анархизм и движение за новое общество: прямое действие и префигуративное сообщество в 1970-х и 80-х годах. Эндрю Корнелл | Институт анархических исследований». 1 апреля 2010 года. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 года . Проверено 22 мая 2022 г. В начале 1977 года инструкторы MNS путешествовали по Новой Англии, проводя семинары по ненасильственным прямым действиям с членами и сторонниками Clamshell Alliance, крупнейшей антиядерной организации на восточном побережье, которая координировала действия.
8. «Антиядерные протесты Сандерсона Бека». san.beck.org . Проверено 21 мая 2022 г. Движение за новое общество (MNS) из Филадельфии оказало влияние на «Раскладушку», а Дэвид Хартсоу, который также работал за гражданские права на Юге, привнес в Калифорнию свою тактику ненасилия, структуру групп по интересам и процессы достижения консенсуса.
9. Справочное руководство по живой революции. Вирджиния Кувер. [Филадельфия]: New Society Press. 1977. ISBN 0-686-28494-1. ОСЛК  3662455.{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
10. Бланден, Энди (2016). Истоки коллективного принятия решений. Лейден. ISBN 978-90-04-31963-9. ОКЛК  946968538.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
11. Король, Мэри. «Мэри Э. Кинг » Коротко и долго о создании демократии» . Проверено 21 мая 2022 г. В SNCC мы старались принимать все решения консенсусом – что-то вроде того, что было в новостях ранее этой осенью о движении Occupy Wall Street. Однако достижение консенсуса далеко не просто. В SNCC это означало обсуждение вопроса и его переформулирование до тех пор, пока не исчезнут возражения. Выступить могли все и каждый присутствующий. В число участников входили и наши сотрудники (полевой секретарь SNCC получал 10 долларов в неделю, 9,64 доллара после налоговых вычетов), но со временем в нем принимало участие и все больше местных жителей — людей, которых мы поощряли и обучали на будущее. лидерство. Наши встречи были длительными и никогда не приносили результатов. Принятие важного решения может занять три дня и две ночи. Иногда это означало, что решение фактически принималось теми, кто остался и еще не спал!
12. «Анархизм и движение за новое общество: прямое действие и префигуративное сообщество в 1970-х и 80-х годах. Эндрю Корнелл | Институт анархических исследований». 1 апреля 2010 года. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 года . Проверено 29 мая 2022 г. Тем не менее, в конце 1960-х годов и движение «Черная свобода», и студенческое движение, страдая от репрессий, с одной стороны, и воодушевляясь радикальными победами внутри страны и за рубежом, с другой, отошли от этого возникающего анархического политического пространства, отличающегося от и либерализм, и марксизм. Многие борцы за гражданские права занялись националистической политикой в ​​иерархических организациях, в то время как некоторые из наиболее преданных членов СДС вернулись к вариантам марксизма-ленинизма и демократического социализма.
13. Свердлов, Эми (1982). «Женский день в Капитолии: женщины борются за мир против HUAC». Феминистские исследования . 8 (3): 493–520. дои : 10.2307/3177709. JSTOR  3177709. Элеонора Гарст, одна из основательниц Вашингтона, объяснила привлекательность неорганизационного формата: «...Любая женщина, у которой есть идея, может предложить ее через неформальную систему заметок; если достаточно женщин считают, что это хорошо, дело сделано. ... Те, кому не нравится какое-то конкретное действие, не должны выходить из движения; они просто пережидают это действие и ждут того, что им понравится».
14. «Еда, а не бомбы». foodnotbombs.net . Проверено 22 мая 2022 г. Движение «Еда вместо бомб» началось 24 мая 1980 года после протеста против остановки атомной электростанции Сибрук к северу от Бостона в Нью-Гэмпшире, США.
15. Бланден, Энди (2016). Истоки коллективного принятия решений. Лейден. ISBN 978-90-04-31963-9. OCLC  946968538. Моя следующая встреча с Консенсусом произошла в 2000 году во время акции протеста на Всемирном экономическом форуме, состоявшейся 11–13 сентября того же года, известной как S11 и смоделированной по событиям прошлого года в Сиэтле. Именно анархисты взяли на себя инициативу организовать это мероприятие, и массовые митинги проводились для планирования протеста за многие месяцы до этого дня. Анархисты составляли подавляющее большинство на этих собраниях по планированию и определяли повестку дня и нормы для них на своем собственном собрании, проведенном заранее в другом месте, поэтому на всех собраниях по планированию преобладала полностью развитая форма консенсуса.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
16. Хартнетт, Тим (26 апреля 2011 г.). Принятие решений, ориентированных на консенсус: модель CODM для содействия группам в достижении широкого соглашения. Издатели Нового общества. ISBN 978-0-86571-689-6.
17. Роб Санделин. «Основы консенсуса, ингредиенты успешного процесса консенсуса». Руководство Северо-западной ассоциации интенциональных сообществ по достижению консенсуса . Северо-западная ассоциация интенциональных сообществ. Архивировано из оригинала 9 февраля 2007 года . Проверено 17 января 2007 г.
18. «Статьи о проведении встреч, консенсусе, Санта-Крус, Калифорния». Groupfacilitation.net . Проверено 29 августа 2011 г.
19. Брессен, Дерево (2006). «16. Принятие решений на основе консенсуса» (PDF) . Изменить справочник . Архивировано (PDF) из оригинала 26 октября 2014 г.
20. Канер, Сэм (26 апреля 2007 г.). Руководство для фасилитатора по совместному принятию решений . ISBN John Wiley & Sons Inc. 9780787982669.
21. «Трагедия заставила религиоведа Элейн Пейджелс задаться вопросом: что такое сатана?». Житель Нью-Йорка . 26 марта 1995 г.
22. Уил, Альберт (1999). «Единство, консенсус и правило большинства». Демократия . стр. 124–147. дои : 10.1007/978-1-349-27291-4_7. ISBN 978-0-333-56755-5.
23. Кристиан, Дайана Лиф (2003). Создание совместной жизни: практические инструменты для развития экопоселений и целевых сообществ. Издатели Нового общества. ISBN 978-0-86571-471-7.
24. «Процесс принятия консенсусного решения в совместном жилье». Канадская сеть кохаузинга. Архивировано из оригинала 26 февраля 2007 года . Проверено 28 января 2007 г.
25. Ричард Брюно (2003). «Если соглашение не может быть достигнуто». Совместное принятие решений в межкультурном контексте . Всемирная молодежь Канады. п. 37. Архивировано из оригинала (DOC) 27 сентября 2007 года . Проверено 17 января 2007 г.
26. Проект развития консенсуса (1998). «ГРАНИЦА: Новое определение». Пограничный образовательный центр. Архивировано из оригинала 12 декабря 2006 года . Проверено 17 января 2007 г.
27. Рэйчел Уильямс; Эндрю Маклеод (2008). «Принятие решений на основе консенсуса» (PDF) . Кооперативная стартовая серия . Северо-Западный центр развития кооперативов. Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2012 года . Проверено 9 декабря 2012 года .
28. Доркас; Эллинтари (2004). «Руководство удивительных граций по процессу достижения консенсуса» . Проверено 17 января 2007 г.
29. Джеппесен, Сандра; Адамиак, Джоанна (2017). «Теория улиц: вмешательство массовых активистов в режимы знаний». В Хаворте, Роберт Х.; Элмор, Джон М. (ред.). Из руин: появление радикальных пространств неформального обучения . ПМ Пресс. п. 291. ИСБН 978-1-62963-319-0.
30. Эмерсон, Питер Дж. (2007). Создание всеобъемлющей демократии: процедуры консенсусного голосования для использования в парламентах, советах и ​​комитетах . Берлин: Шпрингер. ISBN 9783540331643. ОСЛК  184986280.
31. «Что такое модифицированный счетчик Борда?». Институт де Борда . Архивировано из оригинала 28 июля 2020 года . Проверено 28 июня 2019 г.
32. «Основы принятия решений на основе консенсуса». Принятие консенсусного решения . ConsensusDecisionMaking.org. 17 февраля 2015 года . Проверено 17 февраля 2015 г.
33. Что такое консенсус?. Общее место. 2005. Архивировано из оригинала 15 октября 2006 года . Проверено 17 января 2007 г.
34. «Процесс». Принятие консенсусного решения . Семена перемен. 1 декабря 2005 года . Проверено 17 января 2007 г.
35. «Сравнение квакерского консенсуса и правил порядка Роберта». Квакерские основы лидерства, 1999 . Архивировано из оригинала 20 октября 2011 года . Проверено 1 марта 2009 г.
36. Берри, Фрэн; Снайдер, Монтез (1998). «Записки, подготовленные для круглого стола: формирование консенсуса в обучении в классе». Квакерские основы лидерства, 1999. Архивировано из оригинала 11 октября 2008 года . Проверено 1 марта 2009 г.
37. Вудро, Питер (1999). «ДОСТИЖЕНИЕ КОНСЕНСЕССА СРЕДИ НЕСКОЛЬКИХ СТОРОН: Опыт Транспортной комиссии по видимости Гранд-Каньона». Программа «Квакерские основы лидерства» . Архивировано из оригинала 28 августа 2008 года.
38. «Наш особый подход». Квакерские основы лидерства, 1999. Архивировано из оригинала 20 октября 2011 года . Проверено 1 марта 2009 г.
39. «Консенсус и посредничество в области государственной политики: передовой опыт штата Мэн - Что такое процесс консенсуса?» Мэн.gov . Архивировано из оригинала 12 декабря 2008 года.
40. CT Лоуренс Батлер; Эми Ротштейн. «О конфликте и консенсусе». Издательство «Еда, а не бомбы». Архивировано из оригинала 26 октября 2011 года . Проверено 31 октября 2011 г.
41. Шейла Керриган (2004). «Как использовать процесс консенсуса для принятия решений». Сеть общественных искусств. Архивировано из оригинала 19 июня 2006 года . Проверено 17 января 2007 г.
42. Уоллер, Лори. «Сопровождение встреч». Проект Отеша . Архивировано из оригинала 7 августа 2020 года . Проверено 7 августа 2020 г.
43. Берит Лейки (1975). «Проведение встреч – неволшебный метод». Сотрудничество сетевых служб. Архивировано из оригинала 31 декабря 2006 года . Проверено 17 января 2007 г.
44. Хаверкамп, январь (1999). «Невербальное общение – решение сложных групповых задач». Коллектив координаторов Жаба . Архивировано из оригинала 23 февраля 2005 года.
45. «Справочник по прямой демократии и процессу принятия консенсусных решений» (PDF) . Коллектив фасилитаторов Жаба. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2006 года . Проверено 18 января 2007 г.
46. «Ручные сигналы» (PDF) . Семена перемен. Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 года . Проверено 18 января 2007 г.
47. «Руководство для координаторов: достижение консенсуса от кулака до пяти» . Freechild.org. Архивировано из оригинала 19 февраля 2015 года . Проверено 4 февраля 2008 г.
48. Солт-Лейк-Трибьюн. «Местные новости Юты - Новости Солт-Лейк-Сити, спорт, архив - The Salt Lake Tribune» .
49. Сэйнт, Стивен; Лоусон, Джеймс Р. (1994). Правила достижения консенсуса: современный подход к принятию решений. Уайли. ISBN 978-0-893-84256-7.
50. Хейциг, Йобст; Симмонс, Форест В. (2012). «Некоторый шанс на консенсус: методы голосования, для которых консенсус является равновесием» (PDF) . Социальный выбор и благосостояние . 38 : 43–57. дои : 10.1007/s00355-010-0517-y. S2CID  6560809.
51. Коллектив Common Wheel (2002). «Введение в консенсус». Коллективная книга о коллективном процессе . Архивировано из оригинала 30 июня 2006 года . Проверено 17 января 2007 г.
52. Алан МакКласки (1999). «Построение консенсуса и словесное отчаяние». Архивировано из оригинала 9 февраля 2007 года . Проверено 17 января 2007 г.
53. Уэлч Клайн, Ребекка Дж (1990). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения иллюзии единогласия». Коммуникация Ежеквартально . 38 (2): 112–126. дои : 10.1080/01463379009369748.
54. Ригл, Джозеф М. младший (30 сентября 2010 г.). «Проблемы консенсуса». Добросовестное сотрудничество: культура Википедии . МТИ Пресс. п. 100. ИСБН 978-0-262-01447-2.Доступно для бесплатной загрузки в нескольких форматах по адресу: Добросовестное сотрудничество: Культура Википедии в Интернет-архиве .
55. Шутт, Рэнди (13 июня 2016 г.). «Консенсус — это не единогласие: совместное принятие решений». www.vernalproject.org . Проверено 26 августа 2020 г.
56. Звездный ястреб. «Статьи о принятии консенсусных решений для изучения того, как использовать процесс консенсуса - адаптировано от Рэнди Шатта». Принятие консенсусного решения . Архивировано из оригинала 13 февраля 2008 года . Проверено 26 августа 2020 г.
57. Шермерс, Генри Г.; Блоккер, Нильс М. (2011). Международное институциональное право. Издательство Мартинуса Нийхоффа. п. 547. ИСБН 978-9004187986. Проверено 29 февраля 2016 г.
58. Клайн, Ребекка Дж. Уэлч (2009). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения иллюзии единогласия». Коммуникация Ежеквартально . 38 (2): 112–126. дои : 10.1080/01463379009369748.
59. Фридрих Дегенхардт (2006). «Консенсус: красочное прощание с правлением большинства». Всемирный совет церквей. Архивировано из оригинала 6 декабря 2006 года . Проверено 17 января 2007 г.
60. Макганн, Энтони (2006). Логика демократии: примирение равенства, обсуждения и защиты меньшинств. Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. дои : 10.3998/mpub.189565. ISBN 978-0-472-09949-8.
61. Корневище (2 июня 2011 г.). «Альтернативы, близкие к консенсусу: мудрость толпы». Добро пожаловать на архивный веб-сайт Rhizome, где собраны полезные ресурсы . Проверено 30 мая 2022 г.
62. Инохара, Такехиро (2010). «Построение консенсуса и графовая модель разрешения конфликтов». 2010 Международная конференция IEEE по системам, человеку и кибернетике . стр. 2841–2846. дои : 10.1109/ICSMC.2010.5641917. ISBN 978-1-4244-6586-6. S2CID  36860543.
63. Эпштейн, Ли; Сигал, Джеффри А.; Спэт, Гарольд Дж. (2001). «Норма консенсуса в Верховном суде США». Американский журнал политической науки . 45 (2): 362–377. дои : 10.2307/2669346. JSTOR  2669346.
64. Эдельман, Пол Х.; Кляйн, Дэвид Э.; Линдквист, Стефани А. (2012). «Консенсус, беспорядок и идеология в Верховном суде». Журнал эмпирических юридических исследований . 9 (1): 129–148. дои : 10.1111/j.1740-1461.2011.01249.x. S2CID  142712249.
65. Харви, Джерри Б. (лето 1974 г.). «Парадокс Абилина и другие размышления об менеджменте». Организационная динамика . 3 (1): 63–80. дои : 10.1016/0090-2616(74)90005-9.
66. «Принятие решений консенсусной группой». Стратегическое лидерство и принятие решений . Национальный университет обороны . Проверено 17 января 2007 г.
67. Томалин, Барри; Никс, Майк (2008). «Консенсус или индивидуальное решение». Мировые деловые культуры и как их раскрыть . Издательство Торогуд. п. 109. ИСБН 978-1-85418-369-9.
68. М. Пол Кислер (2008). «Лига ирокезов». Ирокез – открытие Долины Кристаллов . Северная Кантри Пресс. ISBN 9781595310217. Архивировано из оригинала 17 декабря 2007 года.
69. Брюс Э. Йохансен (1995). «Знакомство с Конфедерацией ирокезов». Аквесасне Заметки . Проверено 17 января 2007 г.
70. «Переговоры по климату переходят к южноафриканскому процессу индаба, чтобы разблокировать сделку» . Рейтер . 10 декабря 2016 г.
71. Рати, Акшат (12 декабря 2015 г.). «Эта простая тактика переговоров привела к консенсусу 195 стран».
72. Энтони, Мели Кабальеро (2005). Региональная безопасность в Юго-Восточной Азии: за пределами пути АСЕАН. Институт исследований Юго-Восточной Азии. ISBN 9789812302601– через Google Книги.
73. Азиатский банк развития (2009). Рассмотрение жалоб при реабилитации Ачеха и Ниаса: опыт Азиатского банка развития и других организаций (PDF) . Метро Манила, Филиппины. п. 151. ИСБН 978-971-561-847-2. ОСЛК  891386023.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
74. Итан Митчелл (2006). «Участие в единогласном принятии решений: Ежемесячные встречи друзей Новой Англии». Филика. Архивировано из оригинала 22 октября 2007 года . Проверено 17 января 2007 г.
75. Дуек, Эйб Дж. (1990). «Церковное лидерство: историческая перспектива». Направление . Родственные производства. 19 (2): 18–27 . Проверено 17 января 2007 г.
76. Ральф Леболд (1989). «Консенсус». Глобальная онлайн-энциклопедия анабаптистских меннонитов . Архивировано из оригинала 13 марта 2007 года . Проверено 17 января 2007 г.
77. Элейн Пейджелс (1996). Происхождение сатаны: как христиане демонизировали евреев, язычников и еретиков . Случайный дом. ISBN 978-0-679-73118-4. Проверено 23 апреля 2012 г.
78. «AT 11: Конфликт и принятие церковных решений: четко излагайте процесс и позвольте каждому быть услышанным - Анабаптистская сеть» . Архивировано из оригинала 13 марта 2016 года . Проверено 23 апреля 2012 г.
79. Фогель, Эзра Ф. (1975). Современная японская организация и принятие решений. Издательство Калифорнийского университета. п. 121. ИСБН 978-0520054684.
80. "Ринги-Шо". Japan123.com. Архивировано из оригинала 11 августа 2011 года . Проверено 29 августа 2011 г.
81. Брэднер, Скотт (1998). «RFC 2418: Рекомендации и процедуры рабочих групп IETF». www.tools.ietf.org . дои : 10.17487/RFC2418 . Проверено 26 августа 2020 г.
82. «Дао IETF: Руководство для новичков в рабочей группе по проектированию Интернета» . Интернет-сообщество. 2006 год . Проверено 17 января 2007 г.
83. Коттон, Р. Рокко (2001). «Модель социального конструктивизма принятия этических решений в консультировании». Журнал консультирования и развития . 79 (1): 39–45. doi :10.1002/j.1556-6676.2001.tb01941.x. ISSN  1556-6676.
84. «Бюро управления земельными ресурсами, Национальная политика в области природных ресурсов для совместного взаимодействия с заинтересованными сторонами и надлежащего разрешения споров» (PDF) . Бюро землеустройства. 2009. Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2012 года.
85. Юлиуш, Бардах; Леснодорский, Богуслав; Петржак, Михал (1987). Historia panstwa i prawa polskiego . Варшава: Панст. Видау. Наукове. стр. 220–221.
86. Фрэнсис Людвиг Карстен (1961). Новая современная история Кембриджа: господство Франции, 1648–1688 гг. Архив Кубка. стр. 561–562. ISBN 978-0-521-04544-5. Проверено 11 июня 2011 г.
87. Экерт, Гжегож (1998). Липсет, Сеймур Мартин (ред.). «Вето, Либерум». Энциклопедия демократии . 4 : 1341.

дальнейшее чтение

• Лич, Дарси К. (февраль 2016 г.). «Когда свобода - это не бесконечная встреча: новый взгляд на эффективность принятия решений на основе консенсуса». Социологический ежеквартальный журнал . 57 (1): 36–70. дои : 10.1111/tsq.12137. ISSN  0038-0253. S2CID  147292061.