PRISM — это кодовое название программы, в рамках которой Агентство национальной безопасности США (АНБ) собирает интернет -коммуникации различных интернет-компаний США. [1] [2] [3] Программа также известна как SIGAD US-984XN . [4] [5] PRISM собирает сохраненные интернет-коммуникации на основе требований, предъявляемых к интернет-компаниям, таким как Google LLC и Apple, в соответствии с разделом 702 Закона о поправках к FISA 2008 года о передаче любых данных, которые соответствуют одобренным судом поисковым запросам. [6] Помимо прочего, АНБ может использовать эти запросы PRISM для отслеживания коммуникаций, которые были зашифрованы при передаче по магистральной сети Интернет , чтобы сосредоточиться на сохраненных данных, которые системы фильтрации телекоммуникаций отбросили ранее, [7] [8] и получить данные, которые легче обрабатывать. [9]
PRISM началась в 2007 году после принятия Закона о защите Америки при администрации Буша . [10] [11] Программа работает под надзором Суда по надзору за иностранной разведкой США (Суд FISA или FISC) в соответствии с Законом о надзоре за иностранной разведкой (FISA). [12] О ее существовании стало известно шесть лет спустя от подрядчика АНБ Эдварда Сноудена , который предупредил, что масштабы массового сбора данных были намного больше, чем знала общественность, и включали то, что он охарактеризовал как «опасную» и «преступную» деятельность. [13] Раскрытие информации было опубликовано The Guardian и The Washington Post 6 июня 2013 года. Последующие документы продемонстрировали финансовую договоренность между подразделением АНБ по специальным операциям с источниками (SSO) и партнерами PRISM на миллионы долларов. [14]
Документы указывают на то, что PRISM является «источником номер один необработанных разведданных, используемых для аналитических отчетов АНБ», и на его долю приходится 91% интернет-трафика АНБ, полученного в соответствии с разделом 702 FISA». [15] [16] Утечка информации произошла после того, как стало известно, что суд FISA предписал дочерней компании телекоммуникационной компании Verizon Communications передать АНБ журналы, отслеживающие все телефонные звонки ее клиентов. [17] [18]
Чиновники правительства США оспорили критику PRISM в статьях Guardian и Washington Post и защитили программу, утверждая, что она не может быть использована против внутренних целей без ордера . Кроме того, они заявили, что программа помогла предотвратить акты терроризма и что она находится под независимым надзором со стороны исполнительной , судебной и законодательной ветвей федерального правительства . [19] [20] 19 июня 2013 года президент США Барак Обама во время визита в Германию заявил, что методы сбора данных АНБ представляют собой «ограниченную, узкую систему, направленную на то, чтобы мы могли защитить наших людей». [21]
Эдвард Сноуден публично раскрыл существование PRISM с помощью серии секретных документов, переданных журналистам The Washington Post и The Guardian, когда Сноуден, который в то время был подрядчиком АНБ, находился с визитом в Гонконге . [1] [2] Утечка документов включала 41 слайд PowerPoint, четыре из которых были опубликованы в новостных статьях. [1] [2]
В документах указано, что несколько технологических компаний являются участниками программы PRISM, включая Microsoft в 2007 году, Yahoo! в 2008 году, Google в 2009 году, Facebook в 2009 году, Paltalk в 2009 году, YouTube в 2010 году, AOL в 2011 году, Skype в 2011 году и Apple в 2012 году. [22] Заметки докладчика в документе с кратким изложением, рассмотренном The Washington Post, указывают, что «98 процентов продукции PRISM основано на Yahoo, Google и Microsoft». [1]
В презентации слайдов говорилось, что большая часть электронных коммуникаций в мире проходит через США, поскольку данные электронных коммуникаций, как правило, следуют по наименее затратному маршруту, а не по самому прямому физически маршруту, а основная часть мировой интернет-инфраструктуры базируется в Соединенных Штатах. [15] В презентации отмечалось, что эти факты предоставляют аналитикам разведки США возможности для перехвата коммуникаций иностранных объектов, когда их электронные данные проходят в Соединенные Штаты или через них. [2] [15]
Последующие разоблачения Сноудена включали заявления о том, что правительственные агентства, такие как GCHQ Великобритании, также осуществляли массовый перехват и отслеживание данных интернета и коммуникаций [23] — описанные Германией как «кошмарные», если это правда [24] — утверждения о том, что АНБ занималось «опасной» и «преступной» деятельностью, «взламывая» гражданские инфраструктурные сети в других странах, таких как «университеты, больницы и частные предприятия», [13] и утверждалось, что соблюдение требований оказывало лишь очень ограниченное ограничительное воздействие на практику массового сбора данных (в том числе американцев), поскольку ограничения «основаны на политике, а не на технической стороне и могут измениться в любое время», добавляя, что «Кроме того, аудиты являются поверхностными, неполными и легко обманываются фальшивыми оправданиями» [13] с многочисленными самовольно предоставленными исключениями, и что политика АНБ поощряет сотрудников полагаться на презумпцию невиновности в случаях неопределенности. [25] [26] [27]
Ниже представлен ряд слайдов, опубликованных Эдвардом Сноуденом, демонстрирующих работу и процессы, лежащие в основе программы PRISM. «FAA», о которой идет речь, — это раздел 702 Закона о поправках к FISA («FAA»), а не Федеральное управление гражданской авиации, которое более широко известно под той же аббревиатурой FAA. [28]
![Постановка задач, моменты для запоминания. Транскрипт текста: «Всякий раз, когда ваши цели соответствуют критериям FAA, вам следует подумать о том, чтобы обратиться в FAA. Существуют процессы экстренной постановки задач для ситуаций [неминуемой / немедленной] угрозы жизни, и цели могут быть помещены на [неразборчиво] в течение нескольких часов (наблюдение и сохраненные сообщения). Познакомьтесь с судьями FAA и руководителями FAA вашей линейки продуктов».](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/de/Prism-blurry-frag-1.png/1280px-Prism-blurry-frag-1.png)
Французская газета Le Monde опубликовала новые слайды PRISM (см. страницы 4, 7 и 8) из презентации «Обзор PRISM/US-984XN» от 21 октября 2013 года. [29] Британская газета The Guardian опубликовала новые слайды PRISM (см. страницы 3 и 6) в ноябре 2013 года, в которых, с одной стороны, сравнивается PRISM с программой Upstream , а с другой стороны, рассматривается сотрудничество между Центром по управлению угрозами Агентства национальной безопасности и ФБР. [30]
PRISM — это программа из отдела специальных операций (SSO) АНБ, который в соответствии с традициями разведывательных альянсов АНБ сотрудничает с более чем 100 доверенными американскими компаниями с 1970-х годов. [1] Предыдущая программа, Программа наблюдения за террористами , [31] [32] была реализована после атак 11 сентября при администрации Джорджа Буша-младшего , но была широко раскритикована и оспорена как незаконная, поскольку не включала ордера, полученные от Суда по надзору за иностранной разведкой . [32] [33] [34] [35] [36] PRISM была санкционирована Судом по надзору за иностранной разведкой. [15]
PRISM была включена при президенте Буше Законом о защите Америки 2007 года и Законом о поправках к FISA 2008 года , который защищает частные компании от судебных исков, когда они сотрудничают с правительственными агентствами США в сборе разведывательной информации. В 2012 году этот закон был продлен Конгрессом при президенте Обаме еще на пять лет, до декабря 2017 года. [2] [37] [38] Согласно The Register , Закон о поправках к FISA 2008 года «в частности, разрешает разведывательным агентствам отслеживать телефонные звонки, электронную почту и другие сообщения граждан США в течение недели без получения ордера», когда одна из сторон находится за пределами США [37]
Наиболее подробное описание программы PRISM можно найти в отчете об усилиях АНБ по сбору данных в соответствии с разделом 702 FAA, опубликованном Советом по надзору за соблюдением конфиденциальности и гражданских свобод (PCLOB) 2 июля 2014 года. [39]
Согласно этому отчету, PRISM используется только для сбора интернет-коммуникаций, а не телефонных разговоров. Эти интернет-коммуникации не собираются оптом, а целенаправленно: могут быть собраны только коммуникации, которые относятся к или от определенных селекторов, таких как адреса электронной почты. В PRISM нет сбора на основе ключевых слов или имен. [39]
Фактический процесс сбора данных осуществляется подразделением Data Intercept Technology Unit (DITU) ФБР, которое от имени АНБ отправляет селекторы интернет-провайдерам США, которые ранее были обслужены в соответствии с Директивой раздела 702. Согласно этой директиве, провайдер юридически обязан передавать (DITU) все сообщения селекторам, предоставленным правительством, или от них. [39] Затем DITU отправляет эти сообщения в АНБ, где они хранятся в различных базах данных в зависимости от их типа.
Данные, как контент, так и метаданные, которые уже были собраны в рамках программы PRISM, могут быть найдены как по американским, так и по неамериканским идентификаторам лиц. Такие запросы стали известны как «поиски через заднюю дверь» и проводятся АНБ, ФБР и ЦРУ. [40] Каждое из этих агентств имеет несколько отличающиеся протоколы и меры предосторожности для защиты поисков с идентификатором лица из США. [39]
Внутренние слайды презентации АНБ, включенные в различные раскрытия информации в СМИ, показывают, что АНБ может в одностороннем порядке получать доступ к данным и осуществлять «обширное, глубокое наблюдение за живыми коммуникациями и сохраненной информацией» с примерами, включая электронную почту, видео и голосовой чат, видео, фотографии, голосовые чаты по IP (например, Skype ), передачу файлов и сведения о социальных сетях. [2] Сноуден резюмировал, что «в целом реальность такова: если аналитик АНБ, ФБР, ЦРУ, РУМО и т. д. имеет доступ к запросам в необработанных базах данных SIGINT [сигнальной разведки], он может войти и получить результаты по чему угодно». [13]
По данным The Washington Post , аналитики разведки ищут данные PRISM, используя термины, предназначенные для идентификации подозрительных сообщений объектов, которых аналитики подозревают с вероятностью не менее 51 процента в том, что они не являются гражданами США, но в процессе данные о сообщениях некоторых граждан США также собираются непреднамеренно. [1] Учебные материалы для аналитиков говорят им, что, хотя они должны периодически сообщать о таком случайном сборе неиностранных данных США, «это не повод для беспокойства». [1] [41]
По данным The Guardian , АНБ имело доступ к чатам и электронным письмам на Hotmail.com и Skype, поскольку Microsoft «разработала возможности слежки для борьбы» с перехватом чатов, и «сбор Prism данных против почтовых служб Microsoft не будет затронут, поскольку Prism собирает эти данные до шифрования». [42] [43]
Также, по словам Гленна Гринвальда из The Guardian , даже аналитикам АНБ низшего уровня разрешено искать и прослушивать сообщения американцев и других людей без одобрения и надзора суда. Гринвальд сказал, что аналитики низшего уровня могут с помощью таких систем, как PRISM, «прослушивать любые электронные письма, любые телефонные звонки, истории просмотров, документы Microsoft Word . [31] И все это делается без необходимости идти в суд, без необходимости даже получать одобрение руководителя со стороны аналитика». [44]
Он добавил, что банк данных АНБ, с его годами собранными сообщениями, позволяет аналитикам осуществлять поиск в этой базе данных и прослушивать «звонки или читать электронные письма всего, что хранит АНБ, или просматривать историю просмотров или поисковые запросы Google, которые вы вводили, а также предупреждает их о любой дальнейшей активности, которую люди, подключенные к этому адресу электронной почты или этому IP-адресу, будут совершать в будущем». [44] Гринвальд имел в виду в контексте приведенных выше цитат программу АНБ XKeyscore . [45]
Вскоре после публикации отчетов The Guardian и The Washington Post , директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер 7 июня 2013 года опубликовал заявление, подтверждающее, что в течение почти шести лет правительство США использовало крупные интернет-компании, такие как Facebook, для сбора информации об иностранцах за пределами США в качестве защиты от угроз национальной безопасности. [ 17] В заявлении, в частности, говорилось: « В статьях The Guardian и The Washington Post говорится о сборе сообщений в соответствии с разделом 702 Закона о наблюдении за иностранной разведкой . Они содержат многочисленные неточности». [47] Далее он сказал: «Раздел 702 — это положение FISA, которое призвано облегчить получение иностранной разведывательной информации в отношении лиц, не являющихся гражданами США и находящихся за пределами США. Его нельзя использовать для преднамеренного преследования любого гражданина США, любого другого лица США или любого лица, находящегося на территории США». [47] Клэппер завершил свое заявление, заявив: «Несанкционированное раскрытие информации об этой важной и полностью законной программе предосудительно и ставит под угрозу важные меры защиты безопасности американцев». [47] 12 марта 2013 года Клэппер сообщил Комитету по разведке Сената США, что АНБ «непреднамеренно» собирает какие-либо данные о миллионах или сотнях миллионов американцев. [48] Позже Клэппер признал, что заявление, сделанное им 12 марта 2013 года, было ложью, [49] или, по его словам, «я ответил так, как я считал наиболее правдивым или наименее лживым образом, сказав «нет». [50]
7 июня 2013 года президент США Барак Обама , ссылаясь на программу PRISM [51] и программу АНБ по регистрации телефонных звонков, сказал: «У вас есть две программы, которые изначально были одобрены Конгрессом, и неоднократно одобрены Конгрессом. Двухпартийное большинство одобрило их. Конгресс постоянно информируется о том, как они проводятся. Существует целый ряд мер безопасности. И федеральные судьи контролируют всю программу на протяжении всего времени». [52] Он также сказал: «Вы не можете иметь 100-процентную безопасность, а затем также 100-процентную конфиденциальность и ноль неудобств. Знаете, нам как обществу придется сделать кое-какой выбор». [52] Обама также сказал, что сбор данных правительством был необходим для поимки террористов. [53] В отдельных заявлениях высокопоставленные должностные лица администрации Обамы (не названные по имени в источнике) заявили, что Конгресс 13 раз был проинформирован о программах с 2009 года. [54]
8 июня 2013 года директор Национальной разведки Клэппер сделал дополнительное публичное заявление о PRISM и выпустил информационный бюллетень , содержащий дополнительную информацию о программе, которую он описал как «внутреннюю правительственную компьютерную систему, используемую для содействия законодательно разрешенному сбору правительством иностранной разведывательной информации от поставщиков услуг электронной связи под надзором суда, как это разрешено разделом 702 Закона о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) (50 USC § 1881a)». [55] [56] В информационном бюллетене говорилось, что «деятельность по наблюдению, опубликованная в The Guardian и Washington Post, является законной и осуществляется в соответствии с полномочиями, широко известными и обсуждаемыми, а также полностью обсуждаемыми и санкционированными Конгрессом ». [55] В информационном бюллетене также говорилось, что «правительство Соединенных Штатов не получает в одностороннем порядке информацию с серверов поставщиков услуг электронной связи США. Вся такая информация получается с одобрения суда FISA и с ведома поставщика на основании письменного распоряжения Генерального прокурора и Директора национальной разведки». В нем говорилось, что генеральный прокурор предоставляет решения суда FISA и полугодовые отчеты о деятельности PRISM Конгрессу, «обеспечивая беспрецедентную степень подотчетности и прозрачности». [55] Сенаторы-демократы Удалл и Уайден , которые работают в Комитете по разведке Сената США , впоследствии раскритиковали информационный бюллетень как неточный. [ необходимо разъяснение ] Генеральный директор АНБ Кит Александер признал ошибки, заявив, что информационный бюллетень «мог бы более точно описать» требования, регулирующие сбор электронной почты и другого интернет-контента от американских компаний. Информационный бюллетень был удален с веб-сайта АНБ примерно 26 июня. [57]
На закрытых слушаниях в Сенате около 11 июня директор ФБР Роберт Мюллер заявил, что утечки Сноудена нанесли «значительный вред нашей стране и нашей безопасности». [58] На тех же слушаниях в Сенате директор АНБ Александр выступил в защиту программы. [ необходимо дальнейшее объяснение ] Защита Александра была немедленно раскритикована сенаторами Юдаллом и Уайденом, которые заявили, что не видят никаких доказательств того, что программы АНБ предоставили «уникально ценную разведывательную информацию». В совместном заявлении они написали: «Вчерашние показания генерала Александра показали, что программа АНБ по сбору записей телефонных разговоров помогла предотвратить «десятки» террористических атак, но все заговоры, о которых он упомянул, по-видимому, были выявлены с использованием других методов сбора информации». [58] [59]
18 июня директор АНБ Александр заявил на открытом слушании перед Комитетом по разведке Палаты представителей Конгресса, что слежка за коммуникациями помогла предотвратить более 50 потенциальных террористических атак по всему миру (по крайней мере 10 из них были связаны с подозреваемыми в терроризме или целями в Соединенных Штатах) в период с 2001 по 2013 год, и что программа слежения за веб-трафиком PRISM способствовала более чем 90 процентам этих случаев. [60] [61] [62] Согласно судебным записям, один пример, который привел Александр относительно предотвращенной атаки «Аль-Каиды» на Нью-Йоркскую фондовую биржу, на самом деле не был предотвращен слежкой. [63] Несколько сенаторов написали директору Национальной разведки Клэпперу с просьбой привести другие примеры. [64]
Представители американской разведки, выступая на условиях анонимности, сообщили различным новостным агентствам, что к 24 июня они уже увидели то, что, по их словам, было доказательством того, что подозреваемые террористы начали менять свою практику общения, чтобы избежать обнаружения инструментами слежки, раскрытыми Сноуденом. [65] [66]
В отличие от их быстрой и решительной реакции накануне на обвинения в том, что правительство вело наблюдение за телефонными записями граждан Соединенных Штатов, лидеры Конгресса изначально мало что могли сказать о программе PRISM на следующий день после публикации утечки информации о программе. Несколько законодателей отказались обсуждать PRISM, сославшись на ее совершенно секретную классификацию, [67] а другие заявили, что не знали о программе. [68] После того, как заявления были опубликованы президентом и директором Национальной разведки, некоторые законодатели начали комментировать:
Сенатор Джон Маккейн (республиканец, Аризона)
Сенатор Дайан Файнстайн (демократ от Калифорнии), председатель сенатского комитета по разведке
Сенатор Рэнд Пол (республиканец, Кентукки)
Сенатор Сьюзан Коллинз (республиканец от штата Мэн), член сенатского комитета по разведке и бывший член комитета по внутренней безопасности
Представитель Джим Сенсенбреннер (республиканец от Висконсина), главный спонсор Патриотического акта
Представитель Майк Роджерс (республиканец от Мичигана), председатель Постоянного комитета по разведке .
Сенатор Марк Юдалл (демократ от Колорадо)
Представитель Тодд Рокита (республиканец, Индиана)
Представитель Луис Гутьеррес (D-IL)
Сенатор Рон Уайден (демократ от Орегона)
После этих заявлений некоторые законодатели от обеих партий предупредили должностных лиц национальной безопасности во время слушаний в Судебном комитете Палаты представителей, что они должны изменить свое использование масштабных программ слежки Агентства национальной безопасности или столкнуться с потерей положений Закона о наблюдении за иностранной разведкой, которые разрешали агентству массовый сбор телефонных метаданных. [78] «Раздел 215 истекает в конце 2015 года, и если вы не осознаете, что у вас есть проблема, он не будет продлен», — пригрозил во время слушаний конгрессмен Джим Сенсенбреннер, республиканец из Висконсина, автор Закона США о патриотизме. [78] «Его нужно изменить, и вам нужно изменить то, как вы используете раздел 215. В противном случае через два с половиной года у вас его больше не будет». [78]
Утечки секретных документов указали на роль специального суда в обеспечении секретных программ наблюдения правительства, но члены суда утверждали, что они не сотрудничали с исполнительной властью. [79] The New York Times , однако, сообщила в июле 2013 года, что в «более чем дюжине секретных постановлений национальный суд по надзору создал секретный свод законов, дающий Агентству национальной безопасности полномочия накапливать обширные коллекции данных об американцах, преследуя не только подозреваемых в терроризме, но и людей, возможно, причастных к распространению ядерного оружия, шпионажу и кибератакам». [80] После того, как члены Конгресса США оказали давление на Суд по надзору за внешней разведкой, чтобы тот опубликовал рассекреченные версии своего секретного постановления, суд отклонил эти запросы, утверждая, что решения не могут быть рассекречены, поскольку они содержат секретную информацию. [81] Реджи Уолтон , нынешний председательствующий судья FISA, сказал в своем заявлении: «Впечатление, что суд — это резиновый штамп, абсолютно ложно. Существует строгий процесс рассмотрения заявлений, поданных исполнительной властью, возглавляемый первоначально пятью юристами судебной власти, которые являются экспертами по национальной безопасности, а затем судьями, чтобы гарантировать, что разрешения суда соответствуют тому, что разрешают применимые законы». [82] Обвинение в том, что он является «резиновым штампом», было далее отвергнуто Уолтоном, который написал в письме сенатору Патрику Дж. Лихи: «Ежегодная статистика, предоставляемая Конгрессу Генеральным прокурором... — часто цитируемая в сообщениях прессы как предположение о том, что уровень одобрения заявлений Судом составляет более 99% — отражает только количество окончательных заявлений, поданных в Суд и рассмотренных им. Эта статистика не отражает тот факт, что многие заявления изменяются на предварительную или окончательную подачу или даже полностью удерживаются от окончательной подачи, часто после указания на то, что судья не одобрит их». [83]
Американские военные признали блокировку доступа к частям веб-сайта The Guardian для тысяч военнослужащих по всей стране, [84] и блокировку всего веб-сайта Guardian для персонала, размещенного по всему Афганистану, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. [85] Представитель заявил, что военные отфильтровывают отчеты и контент, касающиеся правительственных программ слежки, чтобы сохранить «сетевую гигиену» и предотвратить появление любых секретных материалов на несекретных частях своих компьютерных систем. [84] Доступ к Washington Post , которая также опубликовала информацию о секретных программах слежки АНБ, раскрытую Эдвардом Сноуденом, не был заблокирован на момент сообщения о блокировке доступа к The Guardian . [85]
Бывший глава австрийского Федерального управления по защите конституции и борьбе с терроризмом Герт -Рене Полли заявил, что знал о программе PRISM под другим названием, и заявил, что в Австрии также велась слежка. Полли публично заявил в 2009 году, что он получал запросы от американских спецслужб на действия, которые нарушали бы австрийское законодательство, на что Полли отказался. [86] [87]
Правительство Австралии заявило, что будет расследовать влияние программы PRISM и использования объекта наблюдения Pine Gap на частную жизнь граждан Австралии. [88] Бывший министр иностранных дел Австралии Боб Карр заявил, что австралийцы не должны беспокоиться о PRISM, но что кибербезопасность занимает высокое место в списке проблем правительства. [89] Министр иностранных дел Австралии Джули Бишоп заявила, что действия Эдварда Сноудена были предательством, и предложила стойкую защиту сотрудничества ее страны в сфере разведки с Соединенными Штатами. [90]
Президент Бразилии в то время, Дилма Русеф , отреагировала на сообщения Сноудена о том, что АНБ шпионило за ее телефонными звонками и электронными письмами, отменив запланированный на октябрь 2013 года государственный визит в Соединенные Штаты, потребовав официальных извинений, которые к 20 октября 2013 года так и не последовали. [91] Кроме того, Русеф охарактеризовала шпионаж как неприемлемый, высказав более резкие слова в своей речи перед Генеральной Ассамблеей ООН 24 сентября 2013 года. [92] В результате Boeing проиграла контракт на поставку истребителей на сумму 4,5 млрд долларов США шведской Saab Group . [93]
Национальное криптологическое агентство Канады, Communications Security Establishment (CSE), заявило, что комментарии по поводу PRISM «подорвут способность CSE выполнять свой мандат». Комиссар по вопросам конфиденциальности Дженнифер Стоддарт посетовала на стандарты Канады, когда дело касается защиты личной конфиденциальности в Интернете, заявив в своем отчете: «Мы слишком сильно отстали». «В то время как органы по защите данных других стран имеют законные полномочия отдавать обязательные постановления, взимать огромные штрафы и принимать значимые меры в случае серьезных утечек данных, мы ограничены «мягким» подходом: убеждением, поощрением и, самое большее, возможностью публиковать имена нарушителей в общественных интересах». И, «когда дело доходит до драки», — написала Стоддарт, «за исключением дорогостоящего и отнимающего много времени судебного разбирательства, у нас нет полномочий для обеспечения соблюдения наших рекомендаций». [94] [95]
20 октября 2013 года комитет Европейского парламента поддержал меру, которая, если она будет принята, потребует от американских компаний получать разрешение от европейских чиновников, прежде чем выполнять ордера США на получение личных данных. Законопроект находится на рассмотрении в течение двух лет. Голосование является частью усилий в Европе по защите граждан от онлайн-наблюдения после разоблачений о далеко идущей шпионской программе Агентства национальной безопасности США . [96] Германия и Франция также ведут взаимные переговоры о том, как они могут предотвратить прохождение европейского электронного трафика через американские серверы. [97]
21 октября 2013 года министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус вызвал посла США Чарльза Ривкина на набережную д'Орсэ в Париже , чтобы выразить протест против широкомасштабной слежки за французскими гражданами со стороны Агентства национальной безопасности США (АНБ). Парижские прокуроры начали предварительное расследование программы АНБ в июле, но Фабиус сказал: «... очевидно, нам нужно пойти дальше» и «мы должны быстро гарантировать, что эта практика не повторится». [98]
Германия не получала никаких необработанных данных PRISM, согласно сообщению Reuters. [99] Канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что «Интернет для всех нас в новинку», чтобы объяснить суть программы; Мэтью Шофилд из McClatchy Washington Bureau сказал: «Она была грубо высмеяна за это заявление». [100] Герт-Рене Полли, бывший австрийский сотрудник по борьбе с терроризмом, заявил в 2013 году, что для немецких властей «абсурдно и противоестественно» делать вид, что они ничего не знают. [86] [87] Немецкая армия использовала PRISM для поддержки своих операций в Афганистане еще в 2011 году. [101]
В октябре 2013 года сообщалось, что АНБ следило за мобильным телефоном Меркель. [102] Соединенные Штаты опровергли это сообщение, но после обвинений Меркель позвонила президенту Обаме и сказала ему, что шпионаж за друзьями «никогда не приемлем, независимо от ситуации». [103]
Израильская газета Calcalist обсудила [104] статью Business Insider [105] о возможном участии технологий двух секретных израильских компаний в программе PRISM — Verint Systems и Narus .
Узнав о программе PRISM, мексиканское правительство начало разрабатывать собственную шпионскую программу, чтобы шпионить за своими гражданами. По словам Дженаро Вильямиля, автора из Proceso , CISEN , мексиканское разведывательное агентство начало работать с IBM и Hewlett Packard над разработкой собственного программного обеспечения для сбора данных. «Facebook, Twitter, электронная почта и другие сайты социальных сетей будут приоритетными». [106]
В Новой Зеландии доцент кафедры информатики Университета Отаго Хэнк Вулф заявил, что «в рамках так называемого альянса «Пять глаз» Новая Зеландия и другие правительства, включая США, Австралию, Канаду и Великобританию, боролись с внутренним шпионажем, заявляя, что они этого не делают. Но у них есть все партнеры, которые делают это за них, а затем они делятся всей информацией». [107]
Эдвард Сноуден в прямом эфире Google Hangout с Ким Доткомом и Джулианом Ассанжем заявил, что он получал разведданные из Новой Зеландии, и что у АНБ есть пункты прослушивания в Новой Зеландии. [108]
На встрече лидеров Европейского союза, состоявшейся на неделе 21 октября 2013 года, премьер-министр Испании Мариано Рахой заявил, что «шпионская деятельность недопустима среди стран-партнеров и союзников». 28 октября 2013 года испанское правительство вызвало американского посла Джеймса Костоса для ответа на обвинения в том, что США собирали данные о 60 миллионах телефонных звонков в Испании. Отдельно госсекретарь Испании Иньиго Мендес де Виго упомянул о необходимости поддержания «необходимого баланса» между проблемами безопасности и конфиденциальности, но заявил, что недавние обвинения в шпионаже, «если они окажутся правдой, являются ненадлежащими и неприемлемыми между партнерами и дружественными странами». [109]
В Соединенном Королевстве правительственный штаб связи (GCHQ), который также имеет свою собственную программу слежки Tempora , имел доступ к программе PRISM в июне 2010 года или ранее и написал 197 отчетов с ее помощью только в 2012 году. Комитет по разведке и безопасности парламента Великобритании рассмотрел отчеты GCHQ, подготовленные на основе разведданных, запрошенных у США. Они обнаружили, что в каждом случае ордер на перехват был выдан в соответствии с правовыми гарантиями, содержащимися в законодательстве Великобритании. [110]
В августе 2013 года в офис газеты The Guardian прибыли специалисты из GCHQ, которые отдали распоряжение и проконтролировали уничтожение жестких дисков, содержащих информацию, полученную от Сноудена. [111]
В оригинальных статьях Washington Post и Guardian , посвященных PRISM, отмечалось, что в одном из просочившихся информационных документов говорилось, что PRISM предполагает сбор данных «непосредственно с серверов» нескольких крупных поставщиков интернет-услуг. [1] [2]
Руководители корпораций нескольких компаний, указанных в просочившихся документах, заявили The Guardian , что они не знали конкретно о программе PRISM, а также отрицали предоставление информации правительству в масштабах, предполагаемых новостными сообщениями. [2] [112] Заявления нескольких компаний, указанных в просочившихся документах, были опубликованы TechCrunch и The Washington Post следующим образом: [113] [114]
В ответ на подтверждение технологическими компаниями возможности АНБ напрямую получать доступ к серверам компаний, The New York Times сообщила, что источники заявили, что АНБ собирало данные наблюдения у компаний, используя другие технические средства в ответ на постановления суда о предоставлении определенных наборов данных. [17] The Washington Post предположила: «Возможно, что конфликт между слайдами PRISM и представителями компании является результатом неточности со стороны автора АНБ. В другом секретном отчете, полученном The Post, соглашение описывается как позволяющее «менеджерам по сбору [отправлять] инструкции по заданию контента непосредственно на оборудование, установленное в контролируемых компанией местах», а не напрямую на серверы компании». [1] «[В] контексте «прямой» скорее всего означает, что АНБ получает данные, намеренно отправленные им технологическими компаниями, а не перехватывает сообщения, когда они передаются в какое-то другое место назначения. [114]
«Если эти компании получили приказ в соответствии с поправками к закону FISA, им по закону запрещено раскрывать факт получения приказа и раскрывать какую-либо информацию о приказе вообще», — заявил Марк Румолд, штатный юрист Electronic Frontier Foundation , в интервью ABC News . [117]
28 мая 2013 года судья окружного суда США Сьюзан Иллстон приказала Google выполнить Письмо о национальной безопасности , выданное ФБР, и предоставить данные пользователей без ордера. [118] Курт Опсал, старший юрист Electronic Frontier Foundation, в интервью VentureBeat сказал: «Я, конечно, ценю, что Google опубликовала отчет о прозрачности , но, похоже, в отчете о прозрачности это не указано. Я бы не удивился, если бы на них был наложен запрет на разглашение информации ». [119]
The New York Times сообщила 7 июня 2013 года, что «Twitter отказался облегчить задачу правительству. Но другие компании были более послушными, по словам людей, проинформированных о переговорах». [120] Другие компании провели обсуждения с сотрудниками национальной безопасности о том, как сделать данные доступными более эффективно и безопасно. [120] В некоторых случаях эти компании вносили изменения в свои системы в поддержку усилий по сбору разведывательной информации. [120] Диалоги продолжались в последние месяцы, когда генерал Мартин Демпси , председатель Объединенного комитета начальников штабов , встречался с руководителями, включая Facebook, Microsoft, Google и Intel . [120] Эти подробности обсуждений дают представление о несоответствии между первоначальными описаниями правительственной программы, включая обучающий слайд, на котором указано: «Сбор данных напрямую с серверов» [121], и опровержениями компаний. [120]
Хотя предоставление данных в ответ на законный запрос FISA, одобренный судом FISA, является юридическим требованием, изменение систем для упрощения сбора данных правительством таковым не является. Вот почему Twitter может законно отказаться предоставить улучшенный механизм передачи данных. [120] Помимо Twitter, компании фактически попросили создать запертый почтовый ящик и предоставить ключ правительству, сообщили люди, проинформированные о переговорах. [120] Facebook, например, создал такую систему для запроса и обмена информацией. [120] Google не предоставляет систему запертых почтовых ящиков, а вместо этого передает требуемые данные вручную или через ssh . [122]
В ответ на шумиху вокруг сообщений СМИ об обмене данными несколько компаний запросили разрешение раскрыть более подробную информацию о характере и объеме информации, предоставленной в ответ на запросы национальной безопасности.
14 июня 2013 года Facebook сообщила, что правительство США разрешило публиковать «об этих числах в совокупности и в виде диапазона». В пресс-релизе, опубликованном на ее веб-сайте, компания сообщила: «За шесть месяцев, закончившихся 31 декабря 2012 года, общее количество запросов на получение пользовательских данных, полученных Facebook от любых государственных органов США (включая местные, государственные и федеральные, а также запросы, связанные с уголовными преступлениями и национальной безопасностью), составило от 9000 до 10000». Компания также сообщила, что запросы затронули «от 18000 до 19000» учетных записей пользователей, что составляет «крошечную долю процента» от более чем 1,1 миллиарда активных учетных записей пользователей. [123]
В тот же день Microsoft сообщила, что за тот же период она получила «от 6000 до 7000 уголовных и связанных с национальной безопасностью ордеров, повесток и распоряжений, затрагивающих от 31 000 до 32 000 счетов потребителей от государственных органов США (включая местные, государственные и федеральные)», что затронуло «крошечную часть глобальной клиентской базы Microsoft». [124]
Google опубликовала заявление, в котором раскритиковала требование о том, чтобы данные были представлены в агрегированной форме, заявив, что объединение запросов национальной безопасности с данными уголовных запросов будет «шагом назад» по сравнению с предыдущей, более подробной практикой в отчете о прозрачности своего веб-сайта. Компания заявила, что продолжит добиваться разрешения правительства на публикацию количества и масштабов запросов FISA. [125]
Компания Cisco Systems столкнулась с огромным падением экспортных продаж из-за опасений, что Агентство национальной безопасности может использовать бэкдоры в своих продуктах. [126]
12 сентября 2014 года Yahoo! сообщила, что правительство США пригрозило наложением штрафа в размере 250 000 долларов в день, если Yahoo не передаст данные пользователей в рамках программы PRISM Агентства национальной безопасности. [127] Неизвестно, подвергались ли другие компании угрозам или штрафам за непредоставление данных в ответ на законные запросы FISA.
Редакционная коллегия New York Times заявила, что администрация Обамы «теперь утратила всякое доверие к этому вопросу» [128] и посетовала, что «годами члены Конгресса игнорировали доказательства того, что внутренний сбор разведывательной информации вышел из-под их контроля, и даже сейчас мало кто, похоже, обеспокоен тем, что каждая деталь о привычках населения в звонках и текстовых сообщениях теперь находится в базе данных АНБ». [129] В отношении суда FISA в контексте PRISM она написала, что это «извращение американской системы правосудия», когда «судебная тайна сочетается с односторонним представлением вопросов». [130] По данным New York Times, «результатом является суд, сфера действия которого выходит далеко за рамки его первоначального мандата и без какой-либо существенной проверки». [130]
Джеймс Робертсон , бывший федеральный окружной судья в Вашингтоне, который три года с 2002 по 2005 год работал в секретном суде по Закону о наблюдении за иностранной разведкой и вынес решение против администрации Буша в знаменательном деле Хамдана против Рамсфелда , сказал, что суд FISA независим, но несовершенен, поскольку в его обсуждениях эффективно представлена только сторона правительства. «Любой, кто был судьей, скажет вам, что судье необходимо выслушивать обе стороны дела», — сказал Джеймс Робертсон. [131] Без этого судьи не получают выгоды от состязательных дебатов. Он предложил создать адвоката с допуском к секретной информации, который будет выступать против правительственных заявлений. [132] Робертсон усомнился в том, должен ли секретный суд FISA предоставлять общее юридическое одобрение программ наблюдения, заявив, что суд «превратился во что-то вроде административного агентства». В соответствии с изменениями, внесенными Законом о наблюдении за иностранной разведкой 1978 года и Законом о поправках 2008 года , которые расширили полномочия правительства США, заставив суд одобрять целые системы наблюдения, а не только ордера на наблюдение, как это было раньше, «суд теперь одобряет программное наблюдение. Я не думаю, что это судебная функция». [131] Робертсон также сказал, что он был «откровенно ошеломлен» сообщением New York Times [80] о том, что решения суда FISA создали новый свод законов, расширяющий возможности АНБ использовать свои программы наблюдения не только для преследования террористов, но и подозреваемых в делах, связанных со шпионажем, кибератаками и оружием массового поражения. [131]
Бывший аналитик ЦРУ Валери Плейм Уилсон и бывший американский дипломат Джозеф Уилсон в своей статье, опубликованной в The Guardian , заявили, что «Prism и другие программы АНБ по сбору данных действительно могут быть очень эффективными в охоте и поимке настоящих террористов, но у нас, как у общества, недостаточно информации, чтобы принять такое решение». [133]
Electronic Frontier Foundation ( EFF), международная некоммерческая группа по защите цифровых прав, базирующаяся в США, внедряет инструмент, с помощью которого житель Америки может написать представителям своего правительства о своем противодействии массовому шпионажу. [134]
Аргумент администрации Обамы о том, что программы слежки АНБ, такие как PRISM и Boundless Informant, были необходимы для предотвращения актов терроризма, был оспорен несколькими сторонами. Эд Пилкингтон и Николас Уотт из The Guardian сказали о деле Наджибуллы Зази , который планировал взорвать метро Нью-Йорка , что интервью с вовлеченными сторонами и документы американских и британских судов указывают на то, что расследование дела на самом деле было начато в ответ на «традиционные» методы слежки, такие как «старомодные наводки» британских разведывательных служб, а не на зацепки, полученные в результате слежки АНБ. [135] Майкл Дейли из The Daily Beast заявил, что, хотя Тамерлан Царнаев , который осуществил взрыв на Бостонском марафоне вместе со своим братом Джохаром Царнаевым , посетил связанный с Аль-Каидой веб-сайт журнала Inspire , и хотя сотрудники российской разведки выразили обеспокоенность сотрудникам американской разведки по поводу Тамерлана Царнаева, PRISM не помешала ему осуществить атаки в Бостоне. Дейли заметил, что «проблема заключается не только в том, что Агентство национальной безопасности собирает информацию, подвергая риску нашу конфиденциальность, но и в том, что оно, по-видимому, не в состоянии контролировать, подвергая риску нашу безопасность». [136]
Рон Пол , бывший республиканский член Конгресса и видный либертарианец , поблагодарил Сноудена и Гринвальда и осудил массовую слежку как бесполезную и вредную, призвав вместо этого к большей прозрачности в действиях правительства США. [137] Он назвал Конгресс «недобросовестным, предоставив правительству столько полномочий», и сказал, что если бы он был избран президентом, он бы отдал приказ о проведении обысков только в тех случаях, когда была бы вероятная причина совершения преступления, что, по его словам, не соответствовало тому, как работает программа PRISM. [138]
Обозреватель New York Times Томас Л. Фридман выступил в защиту ограниченных программ правительственного наблюдения, призванных защитить американский народ от террористических актов:
Да, я беспокоюсь о потенциальном злоупотреблении правительством конфиденциальностью из-за программы, разработанной для предотвращения еще одного 9/11 — злоупотребления, которое, похоже, пока не произошло. Но еще больше я беспокоюсь о еще одном 9/11. ... Если бы произошло еще одно 9/11, я боюсь, что 99 процентов американцев сказали бы своим членам Конгресса: «Делайте все, что вам нужно, и пусть конфиденциальность будет проклята, просто убедитесь, что это не повторится». Этого я боюсь больше всего. Вот почему я неохотно, очень неохотно откажусь от правительства, использующего интеллектуальный анализ данных для поиска подозрительных закономерностей в набранных телефонных номерах и адресах электронной почты, а затем должен буду пойти к судье, чтобы получить ордер на фактическое изучение контента в соответствии с руководящими принципами, установленными Конгрессом, — чтобы предотвратить день, когда из страха мы дадим правительству лицензию на просмотр любого человека, любого электронного письма, любого телефонного звонка, где угодно и когда угодно. [139]
Политический комментатор Дэвид Брукс также предупредил, что правительственные программы слежки за данными являются необходимым злом: «Если у вас нет массовых проверок данных, что ж, тогда эти агентства захотят вернуться к старому доброму подслушиванию, которое гораздо более навязчиво». [140]
Консервативный комментатор Чарльз Краутхаммер меньше беспокоился о законности PRISM и других инструментов слежки АНБ, чем о возможности их злоупотребления без более строгого надзора. «Проблема здесь не в конституционности. ... Нам нужно ужесточение как надзора со стороны Конгресса, так и судебного надзора, возможно, даже некоего независимого внешнего контроля. Плюс периодический законодательный пересмотр — скажем, повторное разрешение каждые пару лет — в свете эффективности гарантий и характера внешней угрозы. Цель не в том, чтобы отменить эти жизненно важные программы. Цель в том, чтобы исправить их». [141]
В сообщении в блоге Дэвид Саймон , создатель The Wire , сравнил программы АНБ, включая PRISM, с попыткой города Балтимор в 1980-х годах добавить записывающие устройства набранных номеров на все таксофоны, чтобы знать, каким людям звонят звонящие; [142] город считал, что наркоторговцы использовали таксофоны и пейджеры, и муниципальный судья разрешил городу разместить записывающие устройства. Размещение дозвонщиков легло в основу первого сезона шоу. Саймон утверждал, что внимание СМИ к программам АНБ является «фальшивым скандалом». [142] [143] Саймон заявил, что многие классы людей в американском обществе уже столкнулись с постоянным наблюдением правительства.
Политический активист и частый критик политики правительства США Ноам Хомский утверждал: «Правительства не должны иметь такой возможности. Но правительства будут использовать любые доступные им технологии для борьбы со своим главным врагом – собственным населением». [144]
Опрос CNN / Opinion Research Corporation , проведенный с 11 по 13 июня и опубликованный в 2013 году, показал, что 66% американцев в целом поддерживают программу. [145] [146] [Примечания 1] Однако опрос Университета Квиннипиак, проведенный с 28 июня по 8 июля и опубликованный в 2013 году, показал, что 45% зарегистрированных избирателей считают, что программы наблюдения зашли слишком далеко, а 40% заявили, что они зашли недостаточно далеко, по сравнению с 25% заявившими, что они зашли слишком далеко, и 63% — что недостаточно далеко в 2010 году. [147] Другие опросы показали аналогичные сдвиги в общественном мнении по мере утечки информации о программах. [148] [149]
Что касается экономического воздействия, то исследование, опубликованное в августе Фондом информационных технологий и инноваций [150], показало, что раскрытие информации о PRISM может стоить экономике США от 21,5 до 35 миллиардов долларов в виде потерянного бизнеса в сфере облачных вычислений за три года. [151] [152] [153] [154]
Настроение во всем мире было всеобщим недовольством, когда узнали о масштабах добычи данных в мировых коммуникациях. Некоторые национальные лидеры выступили против АНБ, а некоторые выступили против своей собственной национальной слежки. Один национальный министр резко высказался о программе добычи данных Агентства национальной безопасности, процитировав Бенджамина Франклина: «Чем больше общество отслеживает, контролирует и наблюдает за своими гражданами, тем менее оно свободно». [155] Некоторые задаются вопросом, не затмевают ли теперь расходы на охоту на террористов потерю конфиденциальности граждан. [156] [157]
Ник Ксенофон , австралийский независимый сенатор, спросил Боба Карра , австралийского министра иностранных дел , были ли адреса электронной почты австралийских парламентариев освобождены от PRISM, Mainway, Marina и/или Nucleon. После того, как Карр ответил, что существует правовая база для защиты австралийцев, но что правительство не будет комментировать вопросы разведки, Ксенофонт заявил, что это не было конкретным ответом на его вопрос. [158]
Представитель Талибана Забиулла Муджахид сказал: «Мы знали об их прошлых попытках отследить нашу систему. Мы использовали наши технические ресурсы, чтобы помешать им и смогли помешать им добиться успеха до сих пор». [159] [160] Однако CNN сообщил, что террористические группы изменили свое «коммуникационное поведение» в ответ на утечки. [65]
В 2013 году Cloud Security Alliance опросил заинтересованных лиц в сфере облачных вычислений об их реакции на шпионский скандал в США PRISM. Около 10% нерезидентов США указали, что они отменили проект с поставщиком облачных вычислений из США после PRISM; 56% заявили, что они с меньшей вероятностью будут использовать сервис облачных вычислений из США. Альянс предсказал, что поставщики облачных вычислений из США могут потерять до €26 млрд и 20% своей доли облачных услуг на зарубежных рынках из-за шпионского скандала PRISM. [161]
Реакции интернет-пользователей в Китае были смешанными: они увидели потерю свободы во всем мире и увидели, как государственный надзор выходит из-под контроля. История всплыла как раз перед встречей президента США Барака Обамы и председателя КНР Си Цзиньпина в Калифорнии. [162] [163] Когда пресс-секретаря Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики спросили о взломе Китая Агентством национальной безопасности, она сказала: «Китай решительно выступает за кибербезопасность». [164] Газета партии Liberation Daily описала это наблюдение как в стиле «1984» . [165] Законодатели Гонконга Гэри Фань и Клаудия Мо написали Обаме письмо, в котором заявили: «Разоблачения тотального наблюдения за глобальными коммуникациями со стороны ведущей мировой демократии нанесли ущерб имиджу США среди свободолюбивых народов по всему миру». [166] Ай Вэйвэй , китайский диссидент, сказал: «Хотя мы знаем, что правительства делают всевозможные вещи, я был шокирован информацией об операции США по наблюдению Prism. Для меня это злоупотребление полномочиями правительства для вмешательства в личную жизнь людей. Это важный момент для международного сообщества, чтобы пересмотреть и защитить права личности». [167]
Софи ин 'т Вельд , голландский депутат Европейского парламента , назвала PRISM «нарушением законов ЕС». [168]
Немецкий федеральный комиссар по защите данных и свободе информации Петер Шаар осудил программу как «чудовищную». [169] Он также добавил, что заявления Белого дома «вообще меня не успокаивают» и что «учитывая большое количество немецких пользователей сервисов Google, Facebook, Apple или Microsoft, я ожидаю, что правительство Германии... привержено прояснению и ограничению слежки». Штеффен Зайберт , пресс-секретарь канцлера, объявил, что Ангела Меркель внесет эти вопросы в повестку дня переговоров с Бараком Обамой во время его предстоящего визита в Берлин. [170] Вольфганг Шмидт, бывший подполковник Штази , сказал, что Штази увидела бы в такой программе «мечту, ставшую реальностью», поскольку у Штази не было технологий, которые сделали бы PRISM возможной. [171] Шмидт выразил несогласие, заявив: «Это верх наивности — думать, что однажды собранная информация не будет использована. Такова природа секретных правительственных организаций. Единственный способ защитить частную жизнь людей — не позволять правительству собирать их информацию в первую очередь». [100] Многие немцы организовали протесты, в том числе один на КПП Чарли , когда Обама отправился в Берлин, чтобы выступить. Мэтью Шофилд из вашингтонского бюро McClatchy сказал: «Немцы встревожены ролью Обамы в разрешении сбора такого большого количества информации». [100]
Президент Итальянской организации «Гарант защиты персональных данных» Антонелло Соро заявил, что слежка «не будет законной в Италии» и «противоречит принципам нашего законодательства и будет представлять собой очень серьезное нарушение». [172]
CNIL (французский орган по защите данных) приказал Google изменить политику конфиденциальности в течение трех месяцев, в противном случае компания рискует получить штраф до 150 000 евро. Испанское агентство по защите данных (AEPD) планировало оштрафовать Google на сумму от 40 000 до 300 000 евро, если она не очистит сохранённые данные об испанских пользователях. [173]
Уильям Хейг , министр иностранных дел Великобритании, отверг обвинения в том, что британские службы безопасности обходят британское законодательство, используя информацию, собранную о британских гражданах с помощью PRISM [174], заявив: «Любые данные, полученные нами из Соединенных Штатов, касающиеся граждан Великобритании, подлежат надлежащему контролю и гарантиям, установленным законодательством Великобритании». [174] Дэвид Кэмерон сказал, что британские разведывательные агентства, которые получили данные, собранные с помощью PRISM, действовали в рамках закона: «Я удовлетворен тем, что у нас есть разведывательные агентства, которые выполняют фантастически важную работу для этой страны, обеспечивая нашу безопасность, и они действуют в рамках закона». [174] [175] Малкольм Рифкинд , председатель парламентского комитета по разведке и безопасности , сказал, что если британские разведывательные агентства хотели узнать содержание электронных писем о людях, живущих в Великобритании, то им действительно нужно было получить законные полномочия. [175] Управление комиссара по информации Великобритании было более осторожным, заявив, что будет расследовать PRISM вместе с другими европейскими агентствами данных: «Существуют реальные вопросы о степени, в которой юридические агентства США могут получать доступ к персональным данным граждан Великобритании и других европейских стран. Аспекты законодательства США, в соответствии с которыми компании могут быть вынуждены предоставлять информацию агентствам США, потенциально противоречат европейскому законодательству о защите данных , включая собственный Закон Великобритании о защите данных . ICO подняло этот вопрос перед своими европейскими коллегами, и этот вопрос рассматривается Европейской комиссией , которая ведет переговоры с правительством США». [168]
Тим Бернерс-Ли , изобретатель Всемирной паутины , обвинил западные правительства в лицемерии, поскольку они вели шпионаж в Интернете, в то время как они критиковали другие страны за шпионаж в Интернете. Он заявил, что интернет-шпионаж может заставить людей чувствовать нежелание получать доступ к интимной и частной информации, которая важна для них. [176] В заявлении, данном Financial Times после разоблачений Сноудена, Бернерс-Ли заявил: «Необоснованная правительственная слежка является вторжением в основные права человека, которое угрожает самим основам демократического общества». [177]
Министр иностранных дел Салман Хуршид защищал программу PRISM, говоря: «Это не проверка и не доступ к реальным сообщениям. Это всего лишь компьютерный анализ шаблонов звонков и электронных писем, которые отправляются. На самом деле это не слежка за содержанием чьих-либо сообщений или разговоров. Часть информации, которую они получили в результате проверки, они смогли использовать для предотвращения серьезных террористических атак в нескольких странах». [178] Его комментарии противоречили характеристике его министерства иностранных дел нарушений конфиденциальности как «неприемлемых». [179] [180] Когда тогдашнего министра связи и информационных технологий Капила Сибала спросили о комментариях Хуршида, он отказался комментировать их напрямую, но сказал: «Мы не знаем характер данных или информации, запрашиваемых [в рамках PRISM]. Даже министерство иностранных дел не имеет об этом никакого представления». [181] СМИ посчитали, что Хуршид защищает PRISM, потому что правительство Индии развертывает Централизованную систему мониторинга (CMS), которая похожа на программу PRISM. [182] [183] [184]
Комментарии Хуршида подверглись критике со стороны индийских СМИ [185] [186] , а также оппозиционной партии КПИ (М) , которая заявила: « Правительство УПА должно было решительно протестовать против такого наблюдения и прослушивания. Вместо этого шокирует то, что Хуршид пытался оправдать это. Это позорное замечание прозвучало в то время, когда даже близкие союзники США, такие как Германия и Франция, протестовали против слежки за их странами». [187]
Депутат Раджья Сабха П. Раджив заявил The Times of India, что «Действие США является явным нарушением Венской конвенции о дипломатических сношениях . Но Хуршид пытается оправдать его. И скорость, с которой правительство Индии отклонило ходатайство Эдварда Сноудена о предоставлении убежища, является постыдной». [188]
8 июня 2013 года директор Национальной разведки опубликовал информационный бюллетень, в котором говорилось, что PRISM «не является программой сбора или интеллектуального анализа данных», а скорее «внутренней правительственной компьютерной системой», используемой для содействия сбору иностранной разведывательной информации «под надзором суда, как это разрешено разделом 702 Закона о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) (50 USC § 1881a)». [55] Раздел 702 предусматривает, что « Генеральный прокурор и директор Национальной разведки могут совместно разрешить на срок до 1 года с даты вступления разрешения в силу преследование лиц, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов, с целью получения иностранной разведывательной информации». [189] Для того чтобы санкционировать нацеливание, генеральный прокурор и директор Национальной разведки должны получить приказ от Суда по надзору за иностранной разведкой (суд FISA) в соответствии с разделом 702 или подтвердить, что «разведывательная информация, важная для национальной безопасности Соединенных Штатов, может быть утеряна или не получена своевременно, и время не позволяет выдать приказ». [189] При запросе приказа генеральный прокурор и директор Национальной разведки должны подтвердить Суду FISA, что «существенной целью получения является получение информации иностранной разведки». [189] Им не нужно указывать, какие объекты или имущество будут подвергнуты нападению. [189]
После получения постановления суда FISA или определения наличия чрезвычайных обстоятельств генеральный прокурор и директор Национальной разведки могут поручить поставщику услуг электронной связи предоставить им доступ к информации или средствам для осуществления таргетирования и сохранения таргетирования в тайне. [189] Затем поставщик имеет возможность: (1) выполнить директиву; (2) отклонить ее; или (3) оспорить ее в суде FISA. Если поставщик выполняет директиву, он освобождается от ответственности перед своими пользователями за предоставление информации и получает возмещение расходов на ее предоставление, [189] в то время как если поставщик отклоняет директиву, генеральный прокурор может запросить постановление суда FISA для его принудительного исполнения. [189] Поставщик, который не выполняет постановление суда FISA, может быть наказан за неуважение к суду . [189]
Наконец, поставщик может подать ходатайство в суд FISA об отклонении директивы. [189] В случае, если суд FISA отклонит ходатайство и прикажет поставщику выполнить директиву, поставщик рискует проявить неуважение к суду, если он откажется выполнить постановление суда FISA. [189] Поставщик может обжаловать отказ суда FISA в Апелляционном суде по надзору за иностранной разведкой , а затем обжаловать решение Апелляционного суда в Верховном суде , подав ходатайство об истребовании дела для пересмотра в закрытом режиме . [189]
Комитет по разведке Сената и суды FISA были созданы для надзора за разведывательными операциями в период после смерти Дж. Эдгара Гувера . Беверли Гейдж из Slate сказала: «Когда они были созданы, эти новые механизмы должны были остановить те виды злоупотреблений, которые создавали такие люди, как Гувер. Вместо этого теперь кажется, что они стали функционировать как резиновые штампы для экспансивных амбиций разведывательного сообщества. Дж. Эдгар Гувер больше не правит Вашингтоном, но, как оказалось, он нам в любом случае не нужен». [190]
Лора Донохью, профессор права в Юридическом центре Джорджтаунского университета и его Центре национальной безопасности и права, назвала PRISM и другие программы массового наблюдения АНБ неконституционными. [194]
Вудро Хартцог, член Центра Интернета и общества Стэнфордской школы права, прокомментировал , что «[ACLU] вероятно придется продемонстрировать законный вред, наносимый Первой поправкой (такой как охлаждающий эффект ) или вред, наносимый Четвертой поправкой (возможно, нарушение разумного ожидания конфиденциальности)... Является ли вредом просто знание того, что за вами следит правительство? Конечно, есть аргумент, что это так. Люди, находящиеся под наблюдением, ведут себя по-другому, испытывают потерю автономии, менее склонны заниматься самопознанием и размышлениями и менее склонны участвовать в основных экспрессивных политических действиях, таких как инакомыслие и критика правительства. Такие интересы и есть то, что Первая и Четвертая поправки стремятся защитить». [195]
Раздел 702 Закона о поправках к FISA (FAA) упоминается в документах PRISM, в которых подробно описывается электронный перехват, сбор и анализ метаданных . Многие отчеты и письма с выражением обеспокоенности, написанные членами Конгресса, предполагают, что этот раздел FAA в частности является юридически и конституционно проблематичным, например, поскольку нацелен на лиц США, поскольку «Сбор происходит в США», как указано в опубликованных документах. [196] [197] [198] [199]
Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) заявил следующее относительно FAA: «Несмотря на злоупотребления, проблема с FAA более фундаментальна: сам закон является неконституционным». [200]
Сенатор Рэнд Пол представляет новый законопроект под названием «Закон о восстановлении Четвертой поправки» 2013 года, чтобы помешать Агентству национальной безопасности или другим агентствам правительства Соединенных Штатов нарушать Четвертую поправку к Конституции США с использованием технологий и систем больших данных, таких как PRISM и Boundless Informant. [201] [202]
Помимо программы по сбору информации, запущенной в 2007 году, существуют еще две программы под названием PRISM: [203]
Параллельные программы, известные под общим названием SIGAD , собирают данные и метаданные из других источников, каждая SIGAD имеет набор определенных источников, целей, типов собираемых данных, юридических полномочий и программного обеспечения, связанного с ней. Некоторые SIGAD имеют то же название, что и зонтик, под которым они находятся, резюме BLARNEY (SIGAD), представленное на слайдах рядом с карикатурным изображением трилистника и шляпы лепрекона, описывает ее как «постоянную программу сбора, которая использует IC [разведывательное сообщество] и коммерческие партнерства для получения доступа и использования иностранных разведданных, полученных из глобальных сетей».
Некоторые SIGAD, такие как PRISM, собирают данные на уровне интернет-провайдера , но другие берут их из инфраструктуры верхнего уровня. Этот тип сбора известен как «upstream». Upstream-сбор включает программы, известные под общими терминами BLARNEY , FAIRVIEW, OAKSTAR и STORMBREW , под каждым из них находятся отдельные SIGAD . Данные, которые интегрированы в SIGAD, могут быть собраны другими способами, помимо upstream, и от поставщиков услуг, например, они могут быть собраны с пассивных датчиков вокруг посольств или даже украдены из отдельной компьютерной сети в результате хакерской атаки. [205] [206] [207] [208] [209] Не все SIGAD включают upstream-сбор, например, данные могут быть взяты напрямую у поставщика услуг, либо по соглашению (как в случае с PRISM), либо посредством взлома, либо другими способами. [210] [211] [212] По данным Washington Post , гораздо менее известная программа MUSCULAR , которая напрямую прослушивает незашифрованные данные внутри частных облаков Google и Yahoo , собирает в два раза больше точек данных по сравнению с PRISM. [213] Поскольку облака Google и Yahoo охватывают весь земной шар, а прослушивание было осуществлено за пределами Соединенных Штатов, в отличие от PRISM, программа MUSCULAR не требует никаких ордеров (FISA или другого типа) . [214]
Обамы заявляет, что данные АНБ помогли провести аресты в двух важных случаях, но критики говорят, что это просто неправда
