Праиндоевропейский язык ( ПИЭ ) — реконструированный общий предок индоевропейской языковой семьи . [1] Прямых записей о праиндоевропейском языке не существует; его предполагаемые особенности были получены путем лингвистической реконструкции из задокументированных индоевропейских языков. [2]
Гораздо больше работы было проделано для реконструкции PIE, чем любого другого протоязыка , и он является наиболее изученным из всех протоязыков своего времени. Большая часть лингвистических работ в 19 веке была посвящена реконструкции PIE или его дочерних языков , и многие из современных методов лингвистической реконструкции (такие как сравнительный метод ) были разработаны в результате. [3]
Предполагается, что PIE использовался как единый язык примерно с 4500 г. до н. э. по 2500 г. до н. э. [4] в период с позднего неолита до раннего бронзового века , хотя оценки различаются более чем на тысячу лет. Согласно преобладающей курганной гипотезе , изначальная родина протоиндоевропейцев могла находиться в понтийско-каспийской степи Восточной Европы. Лингвистическая реконструкция PIE дала представление о скотоводческой культуре и патриархальной религии его носителей. [5]
Поскольку носители протоиндоевропейского языка стали изолированы друг от друга в результате индоевропейских миграций , региональные диалекты протоиндоевропейского языка, на которых говорили различные группы, разошлись, поскольку каждый диалект претерпел изменения в произношении ( индоевропейские звуковые законы ), морфологии и словарном запасе. На протяжении многих столетий эти диалекты трансформировались в известные древние индоевропейские языки. Оттуда дальнейшее языковое расхождение привело к эволюции их нынешних потомков — современных индоевропейских языков.
Считается, что в протоиндоевропейском языке существовала сложная система морфологии , включавшая в себя суффиксы словоизменения (аналогичные английским child, child's, children, children's ), а также аблаут (изменение гласных, как в английских sing, sang, sung, song ) и ударение . Имена и местоимения протоиндоевропейского языка имели сложную систему склонения , а глаголы также имели сложную систему спряжения . Фонология протоиндоевропейского языка , частицы , числительные и связки также хорошо реконструированы.
Звездочки используются лингвистами как условное обозначение реконструированных слов, таких как * wódr̥ , * ḱwn̥tós или * tréyes ; эти формы являются реконструированными предками современных английских слов water , hound и three соответственно.
Прямых доказательств существования PIE не существует; ученые реконструировали PIE из его современных потомков, используя сравнительный метод . [6] Например, сравните пары слов в итальянском и английском языках: piede и foot , padre и father , pesce и fish . Поскольку существует последовательное соответствие начальных согласных ( p и f ), которое появляется слишком часто, чтобы быть случайным, можно сделать вывод, что эти языки происходят от общего родительского языка . [7] Подробный анализ предполагает систему звуковых законов для описания фонетических и фонологических изменений от гипотетических предковых слов до современных. Эти законы стали настолько подробными и надежными, что поддерживают правило неограмматиков : индоевропейские звуковые законы применяются без исключений.
Уильям Джонс , англо-валлийский филолог и судья по судебным делам в Бенгалии , вызвал академическую сенсацию, когда в 1786 году он постулировал общее происхождение санскрита , греческого , латинского , готического , кельтских языков и древнеперсидского [8] , но он был не первым, кто выдвинул такую гипотезу. В XVI веке европейские посетители Индийского субконтинента узнали о сходстве между индоиранскими языками и европейскими языками [9] , и еще в 1653 году Маркус Цюриус ван Боксхорн опубликовал предложение о праязыке ( «скифском») для следующих языковых семей: германской , романской , греческой , балтийской , славянской , кельтской и иранской . [10] В мемуарах, отправленных в Академию надписей и изящной словесности в 1767 году, Гастон-Лоран Керду , французский иезуит , который провел всю свою жизнь в Индии, специально продемонстрировал аналогию между санскритом и европейскими языками. [11] Согласно современному академическому консенсусу, известная работа Джонса 1786 года была менее точной, чем работа его предшественников, поскольку он ошибочно включил египетский , японский и китайский языки в индоевропейские языки, опустив хинди .
В 1818 году датский лингвист Расмус Кристиан Раск разработал набор соответствий в своем призовом эссе Undersøgelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse («Исследование происхождения древнескандинавского или исландского языка»), где он утверждал, что древнескандинавский язык был связан с германскими языками, и даже предполагал связь с балтийскими, славянскими, греческими, латинскими и романскими языками. [12] В 1816 году Франц Бопп опубликовал работу «О системе спряжения в санскрите» , в которой исследовал общее происхождение санскрита, персидского, греческого, латинского и немецкого языков. В 1833 году он начал публиковать « Сравнительную грамматику санскрита, зенда , греческого, латинского, литовского, древнеславянского, готского и немецкого языков» . [13]
В 1822 году Якоб Гримм сформулировал то, что стало известно как закон Гримма , как общее правило в своей работе Deutsche Grammatik . Гримм показал корреляции между германскими и другими индоевропейскими языками и продемонстрировал, что звуковые изменения систематически трансформируют все слова языка. [14] С 1870-х годов младограмматики предположили, что звуковые законы не имеют исключений, как показано в законе Вернера , опубликованном в 1876 году, который разрешил очевидные исключения из закона Гримма, исследуя роль акцента (удачения) в изменении языка. [15]
«Сборник сравнительной грамматики индоевропейских, санскритских, греческих и латинских языков» Августа Шлейхера ( 1874–77) представлял собой раннюю попытку реконструкции протоиндоевропейского языка. [16]
К началу 1900-х годов индоевропеисты разработали четкие описания PIE, которые ученые принимают и сегодня. Позже открытие анатолийских и тохарских языков добавило их к корпусу языков-потомков. Широкое признание получил новый тонкий принцип: теория гортани , которая объясняла нерегулярности в реконструкции протоиндоевропейской фонологии как эффекты гипотетических звуков, которые больше не существуют во всех языках, задокументированных до раскопок клинописных табличек на анатолийском языке. Эта теория была впервые предложена Фердинандом де Соссюром в 1879 году на основе только внутренней реконструкции [17] и постепенно завоевала всеобщее признание после открытия Ежи Куриловичем согласных рефлексов этих реконструированных звуков в хеттском языке. [18]
Indogermanisches etymologisches Wörterbuch («Индоевропейский этимологический словарь», 1959) Юлиуса Покорны дал подробный, хотя и консервативный, обзор лексических знаний, накопленных к 1959 году. Apophonie Ежи Куриловича 1956 года дал лучшее понимание индоевропейского аблаута . С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно прочным, чтобы установить его связь с ПИЕ.
Ученые выдвинули несколько гипотез о том, когда, где и кем был распространен протоиндоевропейский язык. Курганная гипотеза , впервые выдвинутая в 1956 году Марией Гимбутас , стала самой популярной. [a] Она предполагает, что первоначальными носителями протоиндоевропейского языка были представители ямной культуры, связанные с курганами (могильными холмами) в Понтийско-Каспийской степи к северу от Черного моря. [23] : 305–7 [24] Согласно этой теории, они были кочевыми скотоводами , одомашнившими лошадь , что позволило им мигрировать по Европе и Азии в повозках и колесницах. [24] К началу 3-го тысячелетия до н. э. они распространились по всей Понтийско-Каспийской степи и в Восточную Европу. [25]
Другие теории включают анатолийскую гипотезу , [26] которая утверждает, что PIE распространился из Анатолии с сельским хозяйством, начавшимся около 7500–6000 гг. до н. э., [27] армянскую гипотезу , парадигму палеолитической преемственности и теорию коренных ариев . Последние две из этих теорий не считаются заслуживающими доверия в академических кругах. [28] [29] Из всех теорий о родине PIE, курганная и анатолийская гипотезы являются наиболее широко принятыми, а также наиболее спорными друг против друга. [30] После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю, первоначальный автор и сторонник анатолийской гипотезы, принял реальность миграций населения, говорящего на одном или нескольких индоевропейских языках, из понтийских степей в северо-западную Европу. [31] [32]
В таблице перечислены основные индоевропейские языковые семьи, включающие языки, произошедшие от праиндоевропейского.
Обычно предлагаемые подгруппы индоевропейских языков включают итало-кельтскую , греко-арийскую , греко-армянскую , греко-фригийскую , дако-фракийскую и фрако-иллирийскую .
Между протоиндоевропейскими и протокартвельскими языками существует множество лексических сходств, обусловленных ранним языковым контактом , [ требуется ссылка ], а также некоторые морфологические сходства, в частности, индоевропейский аблаут , который удивительно похож на корневую систему аблаута, реконструируемую для протокартвельского языка. [35] [36]
Лузитанский язык — слабо засвидетельствованный язык, на котором говорили в районах, расположенных вблизи границы между современной Португалией и Испанией .
Венетские и либурнийские языки , известные в регионе Северной Адриатики, иногда классифицируются как италийские.
Албанский и греческий — единственные сохранившиеся индоевропейские потомки палеобалканского языкового ареала, названного так по месту своего распространения на Балканском полуострове или в его окрестностях . Большинство других языков этого ареала, включая иллирийский , фракийский и дакийский , по-видимому, не являются членами каких-либо других подсемейств PIE, но они настолько плохо засвидетельствованы, что надлежащая их классификация невозможна. Исключением является фригийский язык , достаточно хорошо засвидетельствованный, чтобы допустить предложения об особенно тесной связи с греческим, и греко-фригийская ветвь индоевропейского языка становится все более общепринятой. [37] [38] [39]
Протоиндоевропейская фонология была реконструирована в некоторых деталях. Известные особенности наиболее широко принятой (но не бесспорной) реконструкции включают:
Гласные в общепринятой нотации: [40]
Соответствующие согласные в общепринятой нотации: [41] [42]
Все сонорные (т.е. носовые, плавные и полугласные) могут появляться в слоговой позиции. Слоговые аллофоны *y и *w реализуются как поверхностные гласные *i и *u соответственно. [43]
Праиндоевропейский акцент сегодня реконструируется как имеющий переменное лексическое ударение, которое могло появляться на любом слоге и чье положение часто варьировалось среди разных членов парадигмы (например, между единственным и множественным числом глагольной парадигмы). Ударные слоги получали более высокую высоту тона; поэтому часто говорят, что в ПИЕ был тональный акцент . Расположение ударения связано с вариациями аблаута, особенно между полными гласными ( /e/ и /o/ ) и нулевыми гласными (т. е. отсутствием гласной), но не полностью предсказуемо из этого.
Ударение лучше всего сохранилось в ведическом санскрите и (в случае существительных) древнегреческом , а также косвенно засвидетельствовано в ряде явлений в других IE языках, таких как закон Вернера в германской ветви. Источниками индоевропейской акцентуации также являются балто-славянская акцентная система и написание plene в хеттской клинописи. Чтобы объяснить несоответствия между акцентом ведического санскрита и древнегреческого, а также несколько других явлений, некоторые исторические лингвисты предпочитают реконструировать PIE как тоновый язык , где каждая морфема имела присущий ей тон; [ необходима цитата ] последовательность тонов в слове затем эволюционировала, согласно этой гипотезе, в размещение лексического ударения по-разному в разных IE ветвях. [ необходима цитата ]
Праиндоевропейские корни были морфемами без аффиксов , которые несли основное лексическое значение слова и использовались для образования родственных слов (ср. английский корень "- friend -", от которого произошли родственные слова, такие как friendship, friendly , befriend и недавно придуманные слова, такие как unfriend ). Праиндоевропейский, вероятно, был языком фузии , в котором флективные морфемы сигнализировали о грамматических отношениях между словами. Эта зависимость от флективных морфем означает, что корни в PIE, в отличие от таковых в английском, редко использовались без аффиксов. Корень плюс суффикс образовывали основу слова , а основа слова плюс дезиненция (обычно окончание, см. флективные суффиксы ) образовывали слово. [44]
Многие морфемы в праиндоевропейском языке имели краткий e в качестве присущего им гласного; индоевропейский аблаут представляет собой изменение этого краткого e на краткий o , долгий e (ē), долгий o ( ō ) или отсутствие гласного. Формы называются «степенями аблаута» морфемы — степень e , степень o , нулевая степень (без гласного) и т. д. Эта вариация гласных произошла как в рамках флективной морфологии (например, разные грамматические формы существительного или глагола могут иметь разные гласные), так и в деривационной морфологии (например, глагол и связанное с ним абстрактное глагольное существительное могут иметь разные гласные). [45]
Категории, которые в протоиндоевропейском языке различались посредством аблаута, часто также можно было идентифицировать по контрастным окончаниям, но утрата этих окончаний в некоторых поздних индоевропейских языках привела к тому, что для обозначения грамматических категорий стали использовать только аблаут, как в современных английских словах sing , sang , sung .
Протоиндоевропейские существительные , вероятно, склонялись в восьми или девяти случаях: [46]
В позднем праиндоевропейском языке было три грамматических рода :
Эта система, вероятно, произошла от более старой двухродовой системы, засвидетельствованной в анатолийских языках: общий (или одушевленный ) и средний (или неодушевленный) род. Женский род возник только в более поздний период языка. [49] Существительные среднего рода сжали именительный, звательный и винительный падеж в одну форму, множественное число которой использовало специальный собирательный суффикс *-h2 (проявляющийся у большинства потомков как -a ). Этот же собирательный суффикс в расширенных формах *-eh2 и *-ih2 (соответственно у тематических и атематических существительных, становясь -ā и -ī в ранних дочерних языках) стал использоваться для образования женских существительных из мужских.
Во всех номиналах различались три цифры :
Эти числа также различались в глаголах (см. ниже), требуя согласования с их подлежащим.
Протоиндоевропейские местоимения трудно реконструировать из-за их разнообразия в более поздних языках. В протоиндоевропейском языке личные местоимения были в первом и втором грамматическом лице , но не в третьем лице, где вместо них использовались указательные местоимения . Личные местоимения имели свои собственные уникальные формы и окончания, а некоторые имели две различные основы ; это наиболее очевидно в первом лице единственного числа, где две основы все еще сохранились в английском языке I и me . Также существовало две разновидности для винительного, родительного и дательного падежей, ударная и энклитическая форма. [50]
Праиндоевропейские глаголы , как и существительные, имели систему аблаута.
Самая базовая категоризация для реконструированного индоевропейского глагола — грамматический вид . Глаголы классифицируются следующим образом:
Глаголы имеют по крайней мере четыре грамматических наклонения :
Глаголы имели два грамматических залога :
Глаголы имели три грамматических лица : первое, второе и третье.
Глаголы имели три грамматических числа :
Глаголы, вероятно, характеризовались высокоразвитой системой причастий , по одному для каждой комбинации времени и залога, а также разнообразным набором отглагольных существительных и прилагательных образований.
В следующей таблице показана возможная реконструкция окончаний праиндоевропейских глаголов по Зилеру, которая в значительной степени отражает текущий консенсус среди индоевропеистов.
Праиндоевропейские числительные обычно реконструируются следующим образом:
Вместо того, чтобы конкретно 100, * ḱm̥tóm, возможно, изначально означало «большое число». [52]
Протоиндоевропейские частицы, вероятно, использовались и как наречия , и как послелоги . Эти послелоги стали предлогами в большинстве дочерних языков.
К реконструированным частицам относятся, например, * upo «под, ниже»; отрицания * ne , * mē ; союзы * kʷe «и», * wē «или» и другие; а также междометие * wai!, выражающее горе или агонию.
В праиндоевропейском языке использовались различные способы образования слов от других слов или непосредственно от корней глаголов.
Внутренняя деривация была процессом, который производил новые слова только посредством изменений в ударении и аблауте. Она не была столь продуктивной, как внешняя (аффиксирующая) деривация, но твердо установлена свидетельством различных более поздних языков.
Притяжательные или ассоциированные прилагательные, вероятно, были созданы из существительных посредством внутреннего образования. Такие слова могли использоваться непосредственно как прилагательные или могли быть превращены обратно в существительное без каких-либо изменений в морфологии, указывая на кого-то или что-то, характеризуемое прилагательным. Они, вероятно, также использовались в качестве вторых элементов в составных словах. Если первый элемент был существительным, это создавало прилагательное, которое напоминало настоящее причастие по значению, например, «имея много риса» или «рубя деревья». При обратном превращении в существительные такие составные слова были бахуврихис или семантически напоминали существительные-агенты .
В тематических основах создание притяжательного прилагательного, по-видимому, подразумевало смещение ударения на один слог вправо, например: [53]
В атематических основах произошло изменение в классе ударения/аблаута. Реконструированные четыре класса следовали порядку, в котором вывод смещал класс один вправо: [53]
Причина такого особого порядка классов в выводе неизвестна. Некоторые примеры:
Производное от vrddhi , названное в честь санскритского грамматического термина, означающего «принадлежащий, происходящий от, происходящий от». Оно характеризовалось «повышением» корневой ступени с нулевой до полной ( e ) или с полной до удлиненной ( ē ). При повышении с нулевой до полной ступени гласная иногда могла быть вставлена в «неправильное» место, создавая другую основу по сравнению с исходной полной ступенью.
Примеры: [54]
Прилагательные с ударением на тематической гласной можно превратить в существительные, перенеся ударение обратно на корень. Корень нулевой степени может остаться таковым или быть «повышен» до полной степени, как в производной vrddhi. Вот несколько примеров: [55]
Этот тип образования, вероятно, связан с притяжательными прилагательными и может рассматриваться как его обратная сторона.
Синтаксис древних индоевропейских языков изучался всерьез, по крайней мере, с конца девятнадцатого века, такими учеными, как Герман Хирт и Бертольд Дельбрюк . Во второй половине двадцатого века интерес к теме возрос и привел к реконструкциям протоиндоевропейского синтаксиса. [56]
Поскольку все ранние засвидетельствованные индоевропейские языки были флективными, считается, что индоевропейский язык в первую очередь полагался на морфологические маркеры, а не на порядок слов , чтобы обозначить синтаксические отношения внутри предложений. [57] Тем не менее, считается, что в индоевропейском языке существовал порядок слов по умолчанию ( неотмеченный ). В 1892 году Якоб Вакернагель реконструировал порядок слов индоевропейского языка как субъект-глагол-объект (SVO), основываясь на свидетельствах в ведическом санскрите. [58]
С другой стороны, Уинфред П. Леманн (1974) реконструирует ПИЕ как язык с типом «подлежащее-объект-глагол» (SOV). Он утверждает, что наличие маркировки лица в ПИЕ глаголах мотивировало переход от порядка OV к порядку VO в более поздних диалектах. Многие из языков-потомков имеют порядок VO: современный греческий, романский и албанский предпочитают SVO, островной кельтский имеет порядок VSO по умолчанию, и даже анатолийские языки демонстрируют некоторые признаки этого изменения порядка слов. Тохарский и индоиранский , тем временем, сохранили консервативный порядок OV. Леманн приписывает контекстно-зависимые предпочтения порядка в балтийских, славянских и германских языках внешним влияниям. [59] Дональд Ринге (2006), однако, приписывает их внутренним событиям. [60]
Пауль Фридрих (1975) не согласен с анализом Лемана. Он реконструирует ПИЕ со следующим синтаксисом:
Фридрих отмечает, что даже среди индоевропейских языков с основным порядком слов OV ни один из них не является строго OV. Он также отмечает, что эти нестрогие OV-языки в основном встречаются в тех частях IE-ареала, которые пересекаются с OV-языками из других семей (таких как уральские и дравидийские ), тогда как VO преобладает в центральных частях IE-ареала. По этим причинам, среди прочих, он выступает за общего предка VO. [61]
Ганс Генрих Хок (2015) сообщает, что гипотеза SVO все еще имеет некоторых приверженцев, но «широкий консенсус» среди ученых PIE заключается в том, что PIE был бы языком SOV. [58] Порядок слов по умолчанию SOV с другими порядками, используемыми для выражения акцента (например, глагол–субъект–объект для подчеркивания глагола), засвидетельствован в древнеиндоарийском , древнеиранском , древнелатинском и хеттском , в то время как его следы можно найти в энклитических личных местоимениях тохарских языков . [57]
