Психологический эгоизм – это точка зрения, согласно которой людьми всегда движут корысть и эгоизм, даже в тех действиях, которые кажутся альтруистическими . Он утверждает, что когда люди решают помогать другим, они делают это в конечном итоге из-за личной выгоды, которую они сами ожидают получить, прямо или косвенно, от этого.
Это скорее описательный , чем нормативный взгляд, поскольку он утверждает только то, как обстоят дела, а не то, какими они, по мнению некоторых, «должны быть». Однако он связан с некоторыми другими нормативными формами эгоизма, такими как этический эгоизм и рациональный эгоизм .
Особой формой психологического эгоизма является психологический гедонизм , представление о том, что конечным мотивом всех добровольных действий человека является желание испытать удовольствие или избежать боли .
Немедленным удовлетворением можно пожертвовать ради шанса на большее удовольствие в будущем. [1] Кроме того, у людей нет мотивации строго избегать боли и стремиться только к удовольствию, вместо этого люди будут терпеть боль, чтобы достичь наибольшего чистого удовольствия. Соответственно, все действия являются инструментами увеличения удовольствия или уменьшения боли, даже те, которые определяются как альтруистические и не вызывают немедленного изменения уровня удовлетворения.
Наиболее известные психологические эгоисты — Секст Эмпирик , Пьер Бейль , Бернар Мандевиль .
Некоторые теоретики объясняют поведение, мотивированное личными интересами, не используя удовольствие и боль в качестве конечных причин поведения. [2]
Начиная с древней философии, эпикурейство утверждает, что люди живут, чтобы максимизировать удовольствие. [3] Эпикур утверждал, что теория человеческого поведения, мотивируемая только удовольствием, проявляется от младенчества до взрослой жизни. Человечество совершает альтруистические, благородные и добродетельные поступки не ради других или из-за морального кодекса, а, скорее, для увеличения собственного благосостояния.
В современной философии Иереми Бентам , как и Эпикур, утверждал, что поведение человека регулируется потребностью увеличивать удовольствие и уменьшать боль. [4] Бентам подробно описал, какие типы и качества боли и удовольствия существуют, и как человеческие мотивы объясняются с помощью психологического гедонизма. Бентам попытался количественно оценить психологический гедонизм. Бентам стремился найти идеальное человеческое поведение, основанное на гедонистическом исчислении или измерении относительных выигрышей и потерь в боли и удовольствии, чтобы определить наиболее приятное действие, которое человек может выбрать в определенной ситуации.
С точки зрения эволюции Герберт Спенсер , психологический эгоист, утверждал, что все животные в первую очередь стремятся выжить и защитить свою родословную. По сути, потребность в жизни человека и его ближайших родственников превосходит потребность в жизни других людей. [5] Все виды пытаются максимизировать свои шансы на выживание и, следовательно, на благополучие. Спенсер утверждал, что у наиболее приспособленных существ уровень удовольствия в окружающей среде будет перевешивать уровень боли. Таким образом, удовольствие означало, что животное достигло своей эгоистической цели самовыживания, а удовольствие всегда будет преследоваться, потому что виды постоянно стремятся к выживанию.
Независимо от того, был ли Зигмунд Фрейд психологическим эгоистом или нет, его концепция принципа удовольствия во многом заимствовала из психологического эгоизма и, в частности, психологического гедонизма. [6] Принцип удовольствия управляет поведением Ид, который представляет собой бессознательную силу, побуждающую людей снимать напряжение из-за нереализованных желаний. Когда Фрейд представил Танатос и противостоящую ему силу, Эрос , принцип удовольствия, вытекающий из психологического гедонизма, стал соответствовать Эросу, который заставляет человека удовлетворять сексуальные и репродуктивные желания. [7] Альтернативно, Танатос стремится к прекращению боли посредством смерти и прекращению стремления к удовольствию: таким образом, Танатосом управляет гедонизм, но он сосредоточен на полном избегании боли, а не на психологической гедонистической функции, которая преследует удовольствие и избегает боли. Таким образом, Фрейд верил в качественно разные гедонизмы, в которых гедонизм полного избегания боли и гедонизм достижения наибольшего чистого удовольствия разделены и связаны с различными функциями и стремлениями человеческой психики. [8] Хотя Эрос и Танатос управляются качественно разными типами гедонизма, Эрос остается под властью количественного психологического гедонизма Иеремии Бентама, потому что Эрос ищет наибольшего чистого удовольствия.
Традиционный бихевиоризм требует, чтобы все человеческое поведение объяснялось классической обусловленностью и оперантной обусловленностью . Оперантное обусловливание работает посредством подкрепления и наказания , которые добавляют или удаляют удовольствие и боль для манипулирования поведением. Использование удовольствия и боли для контроля поведения означает, что бихевиористы предположили, что принципы психологического гедонизма можно применить для прогнозирования человеческого поведения. Например, закон эффекта Торндайка гласит, что поведение, связанное с приятным, будет усвоено, а поведение, связанное с болью, исчезнет. [9] Часто бихевиористские эксперименты с использованием людей и животных строятся на предположении, что испытуемые будут стремиться к удовольствию и избегать боли. [10] Хотя психологический гедонизм включен в фундаментальные принципы и экспериментальные планы бихевиоризма, сам бихевиоризм объясняет и интерпретирует только наблюдаемое поведение и, следовательно, не теоретизирует об окончательной причине человеческого поведения. Таким образом, бихевиоризм использует, но не поддерживает строго психологический гедонизм по сравнению с другими пониманиями основной движущей силы человеческого поведения.
Психологический эгоизм противоречив. Сторонники ссылаются на данные самоанализа: размышления о собственных действиях могут выявить их мотивы и предполагаемые результаты, основанные на личных интересах. Психологические гедонисты посредством многочисленных наблюдений за естественным человеческим поведением обнаружили, что поведением можно манипулировать посредством вознаграждения и наказания, оба из которых имеют прямые эффекты боли и удовольствия. [11] Кроме того, работы некоторых социологов эмпирически подтвердили эту теорию. [12] Кроме того, они утверждают, что психологический эгоизм предполагает теорию, которая является более экономным объяснением, чем конкурирующие теории. [13]
Оппоненты утверждают, что психологический эгоизм не более скуп, чем другие теории. Например, теория, утверждающая, что альтруизм возникает ради альтруизма, объясняет альтруизм менее сложно, чем эгоистический подход. Психологический эгоист утверждает, что люди действуют альтруистично по эгоистичным причинам, даже когда цена альтруистического действия намного перевешивается вознаграждением за эгоистичные действия, поскольку альтруизм осуществляется для удовлетворения желания человека действовать альтруистично. [13] Другие критики утверждают, что это неверно либо потому, что это слишком упрощенная интерпретация поведения [14] [15] [16] , либо потому, что существуют эмпирические доказательства альтруистического поведения. [17] Недавно некоторые заявили, что эволюционная теория предоставляет доказательства против этого. [18]
Критики заявляют, что сторонники психологического эгоизма часто путают удовлетворение своих собственных желаний с удовлетворением своих эгоистичных желаний. Хотя это правда, что каждый человек ищет собственного удовлетворения, иногда этого можно достичь только за счет благополучия своего соседа. Примером такой ситуации может быть вызов скорой помощи в случае автомобильной аварии. В этом случае звонящий желает благополучия жертвы, хотя само это желание принадлежит ему самому. [19]
В противовес этой критике психологический эгоизм утверждает, что все подобные желания благополучия других в конечном итоге проистекают из личных интересов. Например, немецкий философ Фридрих Ницше на протяжении некоторой части своей карьеры был психологическим эгоистом, хотя, как говорят, позже он отказался от этого в своей кампании против морали . В §133 « Рассвета» он утверждает , что в таких случаях импульсы сострадания возникают в результате проекции нашей идентичности на объект наших чувств. В качестве иллюстраций к своей диссертации он приводит несколько гипотетических примеров: пример человека, испытывающего ужас после того, как он стал свидетелем личной вражды, кашляющего кровью, или побуждение спасти тонущего в воде человека. В таких случаях, по мнению Ницше, в игру вступают бессознательные страхи относительно собственной безопасности. Страдания другого человека воспринимаются как угроза нашему собственному счастью и чувству безопасности, поскольку они раскрывают нашу собственную уязвимость перед несчастьями, и, таким образом, облегчая их, можно также улучшить эти личные чувства. По сути, сторонники утверждают, что альтруизм коренится в личных интересах, тогда как оппоненты утверждают, что альтруизм возникает ради альтруизма или вызван неэгоистичными причинами. [20]
Дэвид Юм однажды написал: «Какой интерес может иметь в виду любящая мать, которая теряет свое здоровье из-за усердного ухода за своим больным ребенком, а затем чахнет и умирает от горя, когда своей смертью (ребенка) освобождается от рабства? этой посещаемости?". [15] Кажется неправильным называть такую цель матери корыстной.
Психологические эгоисты, однако, отвечают, что помощь другим таким образом в конечном итоге мотивируется некоторой формой личного интереса, такой как несенсорное удовлетворение, ожидание взаимности, желание завоевать уважение или репутацию или ожидание вознаграждения. в предполагаемой загробной жизни. Полезные действия лишь способствуют достижению этих, в конечном счете, эгоистичных целей.
В девятом веке цитировали Мухаммеда ибн аль-Джахма аль-Бармаки (محمد بن الجـَهْم البَرمَكي):
«Никто не заслуживает благодарности от другого за что-то, что он для него сделал, или за добро, которое он сделал, он либо желает получить награду от Бога, поэтому захотел послужить самому себе, либо он захотел получить награду от людей, поэтому, он сделал это, чтобы получить выгоду для себя, или чтобы его упомянули и похвалили люди, следовательно, это тоже для себя, или из-за его милосердия и милосердия, поэтому он просто сделал это добро, чтобы усмирить эти чувства и побаловать себя ." [21]
Такое объяснение кажется близким взглядам Ларошфуко [22] (и, возможно, Гоббса [23] ).
Согласно психологическому гедонизму, конечный эгоистический мотив состоит в том, чтобы получить хорошее чувство удовольствия и избежать плохого чувства боли. Другие, менее ограниченные формы психологического эгоизма могут позволить конечной цели человека включать такие вещи, как избегание наказаний со стороны себя или других (например, вины или стыда) и достижение вознаграждений (таких как гордость , чувство собственного достоинства, власть или взаимная выгода). действие).
Некоторые психологи объясняют эмпатию психологическим гедонизмом. Согласно «гипотезе слияния с другими», эмпатия увеличивается по мере того, как человек чувствует себя единым целым с другим человеком, и уменьшается по мере уменьшения единства. [24] Следовательно, альтруистические действия, исходящие из сопереживания и самого сопереживания, вызваны тем, что интересы других становятся нашими собственными, а удовлетворение их желаний становится нашим собственным, а не только их. Как когнитивные исследования, так и нейропсихологические эксперименты предоставили доказательства этой теории: по мере того, как люди увеличивают наше единство с другими, увеличивается наша эмпатия, а по мере того, как эмпатия увеличивается, увеличивается наша склонность к альтруистическим действиям. [25] Нейропсихологические исследования связали зеркальные нейроны с людьми, испытывающими эмпатию. Зеркальные нейроны активируются как тогда, когда человек (или животное) выполняет действие, так и когда они наблюдают, как другой человек (или животное) выполняет то же действие. Исследователи обнаружили, что чем больше активируются зеркальные нейроны, тем больше людей сообщают о сочувствии. С неврологической точки зрения ученые утверждают, что когда человек сопереживает другому, мозг работает так, как будто человек действительно участвует в действиях другого человека. Таким образом, совершая альтруистические действия, мотивированные сочувствием, человек испытывает чужое удовольствие от помощи. Следовательно, совершая акты альтруизма, люди действуют в собственных интересах даже на неврологическом уровне.
Даже принимая теорию универсальной позитивности, трудно объяснить, например, действия солдата, который жертвует своей жизнью, прыгнув на гранату, чтобы спасти своих товарищей. В этом случае просто нет времени испытывать позитив по отношению к своим действиям, хотя психологический эгоист может утверждать, что солдат испытывает моральный позитив, зная, что он жертвует своей жизнью, чтобы обеспечить выживание своих товарищей, или что он избегает негатива. связан с мыслью о смерти всех его товарищей. [26] Психологические эгоисты утверждают, что, хотя некоторые действия не могут явно вызвать физическую или социальную позитивность или избежать негатива, текущее созерцание или реакционное умственное ожидание этих действий является основным фактором решения. Когда собаку впервые учат сидеть, ей дают печенье. Это повторяется до тех пор, пока, наконец, собака не сядет, не требуя печенья. Психологические эгоисты могли бы утверждать, что такие действия, которые «непосредственно» не приводят к позитиву или вознаграждению, не отличаются от действий собаки. В этом случае действие (сидение по команде) станет силой привычки, и отказ от такой привычки приведет к психическому дискомфорту. Эта базовая теория обусловленного поведения, примененная к другим, казалось бы, неэффективным позитивным действиям, может быть использована для объяснения мгновенных и инстинктивных моральных реакций, например, когда солдат прыгает на гранату.
Психологический эгоизм обвиняли в замкнутости : «Если человек добровольно совершает действие, это означает, что он получает от него личное удовольствие; следовательно, люди совершают только действия, которые доставляют им личное удовольствие». В частности, необходимо совершать кажущиеся альтруистическими действия, поскольку люди получают от них удовольствие и, следовательно, на самом деле эгоистичны. Это утверждение носит замкнутый характер, поскольку его вывод идентичен его гипотезе: оно предполагает, что люди совершают только действия, которые доставляют им личное удовольствие, и заключает, что люди совершают только действия, которые доставляют им личное удовольствие. Это возражение было выдвинуто Уильямом Хэзлиттом [27] и Томасом Маколеем [28] в XIX веке и с тех пор неоднократно повторялось. Более ранняя версия того же возражения была высказана Джозефом Батлером в 1726 году.
Джоэл Фейнберг в своей статье 1958 года «Психологический эгоизм» придерживается аналогичной критики, привлекая внимание к бесконечному регрессу психологического эгоизма. Он разъясняет это в следующем перекрестном допросе:
В своей книге 1998 года « Другим » Собер и Уилсон подробно изложили эволюционный аргумент, основанный на вероятности развития эгоизма под давлением естественного отбора . [18] В частности, они сосредоточены на поведении человека в отношении родительской заботы. Чтобы обосновать свою аргументацию, они предлагают два потенциальных психологических механизма для этого. Гедонистический механизм основан на конечном желании родителей получать удовольствие или избегать боли, а также на убеждении, что забота о потомстве будет способствовать этому. Альтруистический механизм основан на альтруистическом конечном желании заботиться о своем потомстве.
Собер и Уилсон утверждают, что при оценке вероятности развития той или иной черты необходимо учитывать три фактора: доступность, надежность и энергетическую эффективность. Гены данного признака сначала должны быть доступны в генофонде для отбора. Эта черта должна затем надежно привести к увеличению приспособленности организма. Эта черта также должна работать с энергетической эффективностью , чтобы не ограничивать приспособленность организма. Собер и Уилсон утверждают, что нет ни оснований предполагать, что альтруистический механизм должен быть менее доступным, чем гедонистический, ни оснований предполагать, что содержание мыслей и желаний (гедонистических или альтруистических) должно влиять на энергетическую эффективность. Поскольку доступность и энергетическая эффективность считаются эквивалентными для обоих механизмов, из этого следует, что более надежный механизм будет более вероятным.
Чтобы гедонистический механизм вызывал поведение по уходу за потомством, родитель должен верить, что заботливое поведение принесет родителю удовольствие или позволит избежать боли. Собер и Уилсон утверждают, что это убеждение также должно быть правдивым и постоянно подкрепляться, иначе оно вряд ли сохранится. Если убеждение терпит неудачу, то поведение не производится. Альтруистический механизм не опирается на веру; поэтому они утверждают, что вероятность выхода из строя у него будет меньше, чем у альтернативы, т.е. он будет более надежным.
В книге философа Дерека Парфита 2011 года «О том, что имеет значение» , том 1, Парфит представляет аргумент против психологического эгоизма, который сосредоточен вокруг очевидной двусмысленности между различными значениями слова «хочу»: