Теория рационального выбора

Социологическая теория

Теория рационального выбора представляет собой набор руководящих принципов, которые помогают понять экономическое и социальное поведение. ^[1] Эта теория возникла в восемнадцатом веке и восходит к политическому экономисту и философу Адаму Смиту . ^[2] Теория постулирует, что человек проведет анализ затрат и выгод , чтобы определить, подходит ли ему тот или иной вариант. ^[3] Это также предполагает, что самостоятельные рациональные действия человека помогут улучшить экономику в целом. Теория рационального выбора рассматривает три концепции: рациональные действующие лица, личный интерес и невидимая рука. ^[4]

Рациональность может использоваться в качестве допущения для поведения людей в широком диапазоне контекстов за пределами экономики. Он также используется в политологии , ^[5] социологии , ^[6] и философии . ^[7]

Обзор

Основная предпосылка теории рационального выбора заключается в том, что решения, принимаемые отдельными субъектами, коллективно порождают совокупное социальное поведение. Теория также предполагает, что люди имеют предпочтения среди доступных альтернатив выбора. Предполагается, что эти предпочтения являются полными и транзитивными. Полнота означает, что человек может сказать, какой из вариантов он предпочитает (т. е. человек предпочитает А, а не Б, Б, а не А или безразличен к обоим). Альтернативно, транзитивность - это когда человек слабо предпочитает вариант A по сравнению с B и слабо предпочитает вариант B по сравнению с C, что приводит к выводу, что человек слабо предпочитает A по сравнению с C. Рациональный агент затем проведет свой собственный анализ затрат и выгод , используя множество критерий для выполнения ими самостоятельно определенного наилучшего выбора действия.

Одной из версий рациональности является инструментальная рациональность , которая предполагает достижение цели с использованием наиболее экономически эффективного метода без размышлений о достоинстве этой цели. Дункан Снидал подчеркивает, что цели не ограничиваются эгоизмом, эгоизмом или материальными интересами. Они также включают в себя альтруистические, а также нормативные или идеологические цели, ориентированные на других. ^[8]

Теория рационального выбора не претендует на описание процесса выбора, а скорее помогает предсказать результат и модель выбора. Следовательно, предполагается, что человек преследует собственные интересы или является homo Economicus . Здесь человек приходит к решению, которое максимизирует личную выгоду за счет баланса затрат и выгод. ^[9] Сторонники таких моделей, особенно те, кто связан с Чикагской школой экономики , не утверждают, что предположения модели являются точным описанием реальности, а лишь то, что они помогают сформулировать четкие и фальсифицируемые гипотезы. ^{[ нужна цитация ]} С этой точки зрения, единственный способ оценить успех гипотезы — это эмпирические тесты . ^[9] Если использовать пример Милтона Фридмана , если теория, утверждающая, что поведение листьев дерева объясняется их рациональностью, проходит эмпирическую проверку, она считается успешной. ^{[ нужна цитата ]}

Без явного указания цели или предпочтений человека может оказаться невозможным эмпирически проверить или опровергнуть предположение о рациональности. Однако предсказания, сделанные конкретной версией теории, поддаются проверке. В последние годы наиболее распространенная версия теории рационального выбора, теория ожидаемой полезности , была поставлена ​​под сомнение экспериментальными результатами поведенческой экономики . Экономисты учатся на примере других областей, таких как психология , и обогащают свои теории выбора, чтобы получить более точное представление о процессе принятия решений человеком. Например, поведенческий экономист и психолог-экспериментатор Дэниел Канеман получил Нобелевскую премию по экономике в 2002 году за свою работу в этой области.

Теория рационального выбора предположила, что два варианта выбора в отношении человеческих действий приводят к двум результатам. Во-первых, возможная область будет выбрана среди всех возможных и связанных действий. Во-вторых, после того, как был выбран предпочтительный вариант, выбранный возможный регион был выбран на основе ограничений финансовых, юридических, социальных, физических или эмоциональных ограничений, с которыми сталкивается агент. После этого будет сделан выбор на основе порядка предпочтений . ^[10]

Концепция рациональности, используемая в теории рационального выбора, отличается от разговорного и наиболее философского использования этого слова. В этом смысле «рациональное» поведение может означать «разумное», «предсказуемое» или «вдумчивое и здравомыслящее». Теория рационального выбора использует гораздо более узкое определение рациональности. На самом базовом уровне поведение является рациональным, если оно рефлексивно и последовательно (во времени и в различных ситуациях выбора). Точнее, поведение считается иррациональным только в том случае, если оно логически непоследовательно , то есть противоречит самому себе.

Ранние экономисты-неоклассики, писавшие о рациональном выборе, в том числе Уильям Стэнли Джевонс , предполагали, что агенты делают потребительский выбор так, чтобы максимизировать свое счастье или полезность . Современная теория основывает рациональный выбор на наборе аксиом выбора, которым необходимо удовлетворять, и обычно не уточняет, откуда исходит цель (предпочтения, желания). Он требует лишь последовательного ранжирования альтернатив. ^{[11] : 501} Индивиды выбирают лучшее действие в соответствии со своими личными предпочтениями и ограничениями, с которыми они сталкиваются.

Действия, предположения и индивидуальные предпочтения

Основная предпосылка теории рационального выбора заключается в том, что решения, принимаемые отдельными субъектами, коллективно порождают совокупное социальное поведение. Таким образом, каждый человек принимает решение, основываясь на своих собственных предпочтениях и ограничениях (или наборе вариантов), с которыми он сталкивается.

Теорию рационального выбора можно рассматривать в разных контекстах. На индивидуальном уровне теория предполагает, что агент примет решение о действии (или результате), которое он больше всего предпочитает. Если действия (или результаты) оцениваются с точки зрения затрат и выгод, рациональный человек выберет вариант с максимальной чистой выгодой. Рациональное поведение обусловлено не только денежной выгодой, но также может быть обусловлено эмоциональными мотивами.

Теорию можно применять к общим условиям, выходящим за рамки тех, которые определяются затратами и выгодами. В целом, рациональное принятие решения предполагает выбор среди всех доступных альтернатив той альтернативы, которая больше всего предпочтительна для человека. «Альтернативами» могут быть набор действий («что делать?») или набор объектов («что выбрать/купить»). В случае с действиями человека действительно волнуют результаты каждого возможного действия. Действия в данном случае являются лишь инструментом достижения определенного результата.

Официальное заявление

Доступные альтернативы часто выражаются в виде набора объектов, например набора j исчерпывающих и исключительных действий:

${\displaystyle A=\{a_{1},\ldots ,a_{i},\ldots ,a_{j}\}}$

Например, если человек может голосовать либо за Роджера, либо за Сару, либо воздержаться, его набор возможных альтернатив таков:

${\displaystyle A=\{{\text{Vote for Roger, Vote for Sara, Abstain}}\}}$

Теория делает два технических предположения о предпочтениях людей по сравнению с альтернативами:

• Полнота – для любых двух альтернатив a _i и a _j в наборе либо i предпочтительнее a _j , либо a _j предпочтительнее a _{i , либо} индивидууму безразлично между a _i и a _j . Другими словами, все пары альтернатив можно сравнивать друг с другом.
• Транзитивность –если _{альтернатива} 1 предпочтительнее 2 ,а _{альтернатива} 2 предпочтительнее 3 _, то 1 _{предпочтительнее} 3 _{. _}

Вместе эти два предположения подразумевают, что, имея на выбор набор исчерпывающих и исключительных действий, человек может ранжировать элементы этого набора с точки зрения своих предпочтений внутренне согласованным образом (ранжирование представляет собой полную упорядоченность за вычетом некоторых допущений). и множество имеет хотя бы один максимальный элемент .

Предпочтение между двумя альтернативами может быть:

• Строгое предпочтение _{возникает ,} когда человек предпочитает 1 2 и не считает их одинаково предпочтительными .
• Слабое предпочтение подразумевает, что человек либо строго предпочитает 1 _, а не 2 _, либо безразличен между ними.
• Безразличие возникает , _когда человек не _{предпочитает} ни 1 ₂ , _ни 2 1 . Поскольку (по полноте) индивид не отказывается от сравнения, следовательно, он должен быть в этом случае безразличен.

Исследования, проводимые с 1980-х годов, были направлены на разработку моделей, которые ослабляют эти предположения и утверждают, что некоторые случаи такого поведения можно считать рациональными. Однако теоремы голландской книги показывают, что за это приходится платить значительную цену внутренней согласованности, что приводит к ослаблению любой из аксиом фон Неймана-Моргенштерна . Наиболее тяжелые последствия связаны с нарушением независимости нерелевантных альтернатив и транзитивных предпочтений или полным отказом от полноты, а не ослаблением ее до «асимптотической» полноты.

Дополнительные предположения

• Совершенная информация . Приведенная выше простая модель рационального выбора предполагает, что человек обладает полной или совершенной информацией об альтернативах, т. е. ранжирование между двумя альтернативами не предполагает неопределенности.
• Выбор в условиях неопределенности . В более богатой модели, которая предполагает неопределенность в отношении того, как выбор (действия) приводит к конечным результатам, человек фактически выбирает между лотереями, где каждая лотерея вызывает различное распределение вероятностей результатов. Дополнительное предположение о независимости нерелевантных альтернатив затем приводит к теории ожидаемой полезности .
• Межвременной выбор : когда решения влияют на выбор (например, на потребление) в разные моменты времени, стандартный метод оценки альтернатив во времени включает дисконтирование будущих выплат.
• Ограниченные когнитивные способности : выявление и сопоставление каждой альтернативы с другой может потребовать времени, усилий и умственных способностей. Признание того, какую цену они налагают, или когнитивные ограничения людей порождает теории ограниченной рациональности .

Альтернативные теории человеческого действия включают такие компоненты, как теория перспектив Амоса Тверски и Дэниела Канемана , которая отражает эмпирический вывод о том, что, вопреки стандартным предпочтениям, предполагаемым в неоклассической экономике, люди придают дополнительную ценность вещам, которыми они уже владеют, по сравнению с аналогичными вещами, которыми они владеют. другими. В соответствии со стандартными предпочтениями предполагается, что сумма, которую человек готов заплатить за предмет (например, кружку), равна сумме, которую он готов заплатить, чтобы расстаться с ним. В экспериментах последняя цена иногда оказывается значительно выше первой (но см. Plott and Zeiler 2005, ^[12] Plott and Zeiler 2007 ^[13] и Klass and Zeiler, 2013 ^[14] ). Тверски и Канеман ^[15] не характеризуют неприятие потерь как иррациональное. Поведенческая экономика включает большое количество других поправок к своей картине человеческого поведения, которые идут вразрез с неоклассическими предположениями.

Максимизация полезности

Часто предпочтения описываются их функцией полезности или функцией выигрыша . Это порядковый номер , который человек назначает доступным действиям, например:

${\displaystyle u\left(a_{i}\right)>u\left(a_{j}\right).}$

Предпочтения индивида тогда выражаются как отношение между этими порядковыми назначениями. Например, если человек предпочитает кандидата Сару Роджеру, а не воздержанию, его предпочтения будут иметь отношение:

${\displaystyle u\left({\text{Sara}}\right)>u\left({\text{Roger}}\right)>u\left({\text{abstain}}\right).}$

Отношение предпочтения, которое, как указано выше, удовлетворяет полноте, транзитивности и, кроме того, непрерывности , может быть эквивалентно представлено функцией полезности.

Преимущества

Подход рационального выбора позволяет представить предпочтения в виде вещественных функций полезности. Принятие экономических решений тогда становится проблемой максимизации этой функции полезности с учетом ограничений (например, бюджета). Это имеет много преимуществ. Он предоставляет компактную теорию, которая делает эмпирические прогнозы с помощью относительно разреженной модели — просто описания целей и ограничений агента. Кроме того, теория оптимизации является хорошо развитой областью математики. Эти два фактора делают модели рационального выбора более удобными по сравнению с другими подходами к выбору. Самое главное, что этот подход является поразительно общим. Он использовался для анализа не только личного и семейного выбора в отношении традиционных экономических вопросов, таких как потребление и сбережения, но также выбора в отношении образования, брака, деторождения, миграции, преступности и т. д., а также деловых решений относительно производства, инвестиций, найм, вход, выход и т. д. с разной степенью успеха.

В области политологии теория рационального выбора использовалась, чтобы помочь предсказать принятие человеком решений и смоделировать будущее; поэтому он полезен для создания эффективной государственной политики и позволяет правительству быстро и эффективно разрабатывать решения.

Несмотря на эмпирические недостатки теории рационального выбора, гибкость и легкость моделей рационального выбора (и отсутствие столь же мощных альтернатив) приводят к тому, что они все еще широко используются. ^[16]

Приложения

В последние десятилетия теория рационального выбора все чаще применяется в социальных науках , помимо экономики , таких как социология , эволюционная теория и политология . ^{[17] [18]} Это оказало далеко идущее влияние на изучение политической науки , особенно в таких областях, как изучение групп интересов, выборов , поведения в законодательных органах, коалиций и бюрократии . ^[19] В этих областях использование теории рационального выбора для объяснения широких социальных явлений является предметом споров. ^{[20] [21]}

Теория рационального выбора в политологии

Теория рационального выбора обеспечивает основу для объяснения того, почему группы рациональных людей могут коллективно принимать иррациональные решения. Например, хотя на индивидуальном уровне группа людей может иметь общие интересы, применение концепции рационального выбора к их индивидуально рациональным предпочтениям может объяснить результаты на уровне группы, которые не достигают предпочтительных целей какого-либо отдельного человека. Теория рационального выбора обеспечивает основу для описания подобных результатов как продукта рациональных агентов, выполняющих собственный анализ затрат и выгод для максимизации своих собственных интересов, - процесс, который не всегда соответствует предпочтениям группы. ^[22] Основным практическим применением этого принципа является теорема Эрроу , которая утверждает, что ни одна система голосования не может быть справедливой при любых обстоятельствах из-за потенциальной возможности любой системы голосования давать результаты, которые не совпадают с индивидуальными предпочтениями.

Еще одним примером этого могут служить некоторые из наиболее тревожных мировых проблем, таких как климатический кризис. Национальные государства можно рассматривать как рациональные, поскольку они выполняют свои собственные интересы экономического роста, однако этот экономический рост часто приводит к загрязнению окружающей среды, поскольку увеличение национальных факторов производства наносит ущерб окружающей среде. Для государства нерационально отказываться от этого экономического роста, поскольку стоимость загрязнения не полностью ложится на него, поскольку выбросы углекислого газа в одном штате не полностью повлияют на этот штат только, как это влияет на другие страны. Это означает, что, согласно теории рационального выбора, выгода от экономического роста перевешивает затраты на загрязнение окружающей среды. ^[23] Однако, если бы все страны сделали этот рациональный расчет, это привело бы к огромному загрязнению окружающей среды. Создание результата рационального выбора, коллективно иррационального результата.

Рациональный выбор в избирательном поведении

Поведение избирателей существенно меняется благодаря рациональной теории, укоренившейся в человеческой природе, наиболее значительная из которых возникает во времена экономических проблем. В качестве примера экономической политики можно привести экономиста Энтони Даунса , который пришел к выводу, что избиратель с высоким доходом «голосует за любую партию, которая, по его мнению, обеспечит ему наивысший доход от действий правительства» ^[24] , используя теорию рационального выбора, чтобы объяснить доходы людей как оправдание их выбора. предпочитаемую ими ставку налога.

Работа Даунса обеспечивает основу для анализа предпочтений в отношении налоговых ставок в рамках рационального выбора. Он утверждает, что человек голосует, если это отвечает его рациональным интересам. Даунс моделирует эту функцию полезности как B + D > C, где B — выгода от победы избирателя, D — удовлетворение, полученное от голосования, а C — стоимость голосования. ^[25] Именно из этого мы можем сделать вывод, что партии изменили свои политические взгляды, сделав их более центрированными, чтобы максимизировать число избирателей, которые они имеют для поддержки. Именно на основе этой очень простой схемы можно сделать более сложные корректировки, чтобы описать успех политиков как результат их способности или неспособности удовлетворить функцию полезности отдельных избирателей.

Теория рационального выбора в международных отношениях

Теория рационального выбора стала одним из основных инструментов, используемых для изучения международных отношений. Сторонники его использования в этой области обычно предполагают, что государства и политика, разработанная для достижения национальных результатов, являются результатом корыстных, политически проницательных субъектов, включая, помимо прочего, политиков, лоббистов, бизнесменов, активистов, обычных избирателей и любых других. личность в национальной аудитории. Использование теории рационального выбора в качестве основы для прогнозирования политического поведения привело к появлению богатой литературы, описывающей траекторию политики с разной степенью успеха. Например, некоторые ученые исследовали, как государства могут выдвигать реальные угрозы, чтобы удержать другие государства от (ядерного) нападения. ^[26] Другие исследовали, при каких условиях государства ведут войну друг против друга. ^[27] Третьи исследовали, при каких обстоятельствах угроза и введение международных экономических санкций имеют тенденцию к успеху, а когда они, скорее всего, потерпят неудачу. ^[28]

Теория рационального выбора в социальных взаимодействиях

Теория рационального выбора и теория социального обмена предполагают рассмотрение всех социальных отношений в форме затрат и вознаграждений, как материальных, так и нематериальных.

По словам Абелла, теория рационального выбора «понимает отдельных акторов... как действующих или, скорее, взаимодействующих таким образом, что можно считать, что они делают все возможное для себя, учитывая их цели, ресурсы, обстоятельства и т. д. такими, какими они кажутся». ^[29] Теория рационального выбора использовалась для понимания сложных социальных явлений, которые вытекают из действий и мотиваций человека. Люди часто сильно мотивированы своими желаниями и потребностями.

Принятие расчетливых решений считается рациональным действием. Люди часто принимают расчетливые решения в социальных ситуациях, взвешивая плюсы и минусы действий, предпринятых по отношению к человеку. Решение действовать на основе рационального решения также зависит от непредвиденных выгод от дружбы. Хоман упоминает, что действия людей мотивированы наказанием или вознаграждением. Это подкрепление через наказания или вознаграждения также определяет образ действий человека в социальной ситуации. Люди мотивированы взаимным подкреплением, а также фундаментально мотивированы одобрением других. ^[30] Достижение одобрения других носило обобщенный характер, наряду с деньгами, как средство обмена как в социальном, так и в экономическом обмене. В экономическом обмене это предполагает обмен товарами или услугами. В социальном обмене это обмен одобрениями и некоторыми другими ценными видами поведения.

В этом случае теория рационального выбора в значительной степени подчеркивает интересы человека как отправную точку для принятия социальных решений. Несмотря на разные точки зрения на теорию рационального выбора, все сводится к тому, что человек является базовой единицей теории. Несмотря на то, что появляются обмен, сотрудничество и культурные нормы, все это проистекает из первоначальной заботы человека о себе. ^[31]

Г. С. Беккер предлагает пример того, как рациональный выбор может быть применен к личным решениям, особенно в отношении обоснования, лежащего в основе решений о том, жениться или развестись с другим человеком. Из-за корыстного стремления, на котором основана теория рационального выбора, Беккер приходит к выводу, что люди вступают в брак, если ожидаемая выгода от такого брака превышает полезность, которую можно было бы получить, оставаясь одинокими, и точно так же пары расстались бы, если бы выгода была такой. быть вместе, будет меньше, чем ожидалось, и принесет меньшую (экономическую) выгоду, чем то, что было бы в разлуке. ^[32] Поскольку теория, лежащая в основе рационального выбора, заключается в том, что люди будут выбирать образ действий, который лучше всего отвечает их личным интересам, при рассмотрении отношений по-прежнему предполагается, что они будут демонстрировать такой менталитет из-за глубоко укоренившихся, корыстных аспектов человеческого поведения. природа. ^[33]

И социальный обмен, и теория рационального выбора сводятся к усилиям человека удовлетворить свои личные потребности и интересы посредством сделанного им выбора. Хотя некоторые из них могут быть сделаны искренне ради благополучия других в данный момент, обе теории указывают на выгоды, получаемые взамен. Эти доходы могут быть получены немедленно или в будущем, независимо от того, ощутимы они или нет.

Коулман обсудил ряд теорий, чтобы уточнить предпосылки и перспективы теории рационального выбора. Одной из концепций, которые Он представил, было доверие. ^[34] Именно здесь «люди доверяют как суждениям, так и действиям других, основываясь на рациональных соображениях о том, что лучше, учитывая альтернативы, с которыми они сталкиваются». ^[34] В социальной ситуации между людьми должен быть определенный уровень доверия. Он отметил, что этот уровень доверия является фактором, который человек принимает во внимание, прежде чем принять решение о рациональных действиях по отношению к другому человеку. Это влияет на социальную ситуацию, когда человек оценивает риски и выгоды от действия. Оценивая возможные результаты или альтернативы действию для другого человека, человек принимает взвешенное решение. В другой ситуации, например, при заключении ставки, вы рассчитываете возможный проигрыш и сумму, которую можно выиграть. Если шансы на выигрыш превышают стоимость проигрыша, рациональным решением будет сделать ставку. Следовательно, решение довериться другому человеку требует тех же рациональных расчетов, которые используются при принятии решения о ставке.

Несмотря на то, что рациональная теория используется в экономике и социальной сфере, существуют некоторые сходства и различия. Понятия вознаграждения и подкрепления параллельны друг другу, а понятие стоимости также параллельно понятию наказания. Однако в обоих контекстах существуют различия в основных предположениях. В социальных условиях основное внимание часто уделяется текущему или прошлому подкреплению, а не будущему, хотя нет никакой гарантии немедленной материальной или нематериальной выгоды от другого человека. В экономике решения принимаются с большим упором на будущие вознаграждения.

Несмотря на то, что обе точки зрения различаются по направленности, они в первую очередь отражают то, как люди принимают разные рациональные решения, когда им даны непосредственные или долгосрочные обстоятельства, которые необходимо учитывать при принятии рациональных решений.

Критика

Дэниел Канеман

И предположения, и поведенческие предсказания теории рационального выбора вызвали критику со стороны различных лагерей.

Пределы рациональности

Как упоминалось выше, некоторые экономисты, такие как Герберт Саймон, разработали модели ограниченной рациональности , которые надеются быть более правдоподобными с психологической точки зрения, не отказываясь при этом полностью от идеи, что разум лежит в основе процессов принятия решений. Саймон утверждает, что такие факторы, как несовершенная информация, неопределенность и временные ограничения, влияют и ограничивают нашу рациональность и, следовательно, наши навыки принятия решений. Более того, его концепции «удовлетворения» и «оптимизации» предполагают, что иногда из-за этих факторов мы соглашаемся на достаточно хорошее решение, а не на лучшее решение. ^[35] Другие экономисты разработали больше теорий принятия решений человеком, которые учитывают роль неопределенности , институтов и детерминации индивидуальных вкусов их социально-экономической средой (см. Fernandez-Huerga, 2008).

Философская критика

Книга Мартина Холлиса и Эдварда Дж. Нелла 1975 года предлагает как философскую критику неоклассической экономики , так и новаторство в области экономической методологии. Кроме того, они изложили альтернативное видение неоклассицизму, основанное на рационалистической теории познания. В рамках неоклассицизма авторы обращались к поведению потребителей (в форме кривых безразличия и простых версий теории выявленных предпочтений ) и маржиналистскому поведению производителей как на товарных рынках, так и на рынках факторов производства. Оба основаны на рациональном оптимизирующем поведении. Они рассматривают как несовершенные, так и совершенные рынки, поскольку неоклассическое мышление охватывает множество разновидностей рынков и располагает целой системой их классификации. Однако авторы полагают, что проблемы, возникающие при использовании базовых максимизирующих моделей, имеют обширные последствия для эконометрической методологии (Hollis and Nell, 1975, p. 2). В частности, именно этот класс моделей – рациональное поведение как максимизирующее поведение – обеспечивает поддержку спецификации и идентификации. И именно в этом, по их мнению, и следует искать изъян. Холлис и Нелл (1975) утверждали, что позитивизм (в широком понимании) предоставил неоклассицизму важную поддержку, которую они затем показали необоснованной. Свою критику неоклассицизма они основывают не только на критике позитивизма, но и на предлагаемой ими альтернативе — рационализме . ^[36] Действительно, они утверждают, что рациональность занимает центральное место в неоклассической экономике – как рациональный выбор – и что эта концепция рациональности используется неправильно. К нему предъявляются требования, которые он не может выполнить. В конечном счете, люди не всегда действуют рационально и ведут себя так, чтобы максимизировать полезность. ^[37]

Дункан К. Фоли (2003, стр. 1) также выступил с важной критикой концепции рациональности и ее роли в экономике. Он утверждал, что

«Рациональность» сыграла центральную роль в формировании и утверждении гегемонии современной господствующей экономической теории. По мере того, как конкретные претензии твердого неоклассицизма уходят в историю экономической мысли, ориентация на объяснение экономических явлений с точки зрения рациональности все больше становится пробным камнем, с помощью которого ведущие экономисты идентифицируют себя и узнают друг друга. Это не столько вопрос приверженности какой-либо конкретной концепции рациональности, сколько вопрос принятия рациональности индивидуального поведения в качестве неоспоримой отправной точки экономического анализа.

Фоли (2003, стр. 9) далее утверждал, что

Понятие рациональности, выражаясь языком Гегеля, односторонне представляет отношения современного капиталистического общества. Бремя теории рационального действующего лица состоит в утверждении, что «естественно» сложившиеся индивиды, сталкивающиеся с экзистенциальными конфликтами из-за скудных ресурсов, рационально навязывают себе институциональные структуры современного капиталистического общества или что-то, приближающее их. Но этот взгляд на вещи систематически игнорирует то, каким образом современное капиталистическое общество и его социальные отношения фактически составляют «рационального», расчетливого человека. Хорошо известные ограничения теории рациональных действующих лиц, ее статичность, ее логические антиномии, ее уязвимость перед аргументами о бесконечном регрессе , ее неспособность разработать прогрессивную конкретную исследовательскую программу - все это можно отнести к этой отправной точке.

Совсем недавно Эдвард Дж. Нелл и Карим Эрруаки (2011, глава 1) утверждали, что:

ДНК неоклассической экономики дефектна. Ни проблема индукции , ни проблемы методологического индивидуализма не могут быть решены в рамках неоклассических предположений. Неоклассический подход заключается в том, чтобы призвать рационального экономического человека решить обе проблемы. Экономические отношения, отражающие рациональный выбор, должны быть «прогнозируемыми». Но это приписывает «рациональному» дедуктивную силу, которой он не может обладать в соответствии с позитивистскими (или даже прагматическими ) предположениями (которые требуют, чтобы выводы были просто аналитическими). Чтобы сделать рациональные расчеты прогнозируемыми, можно предположить, что агенты обладают идеализированными способностями, особенно предвидением; но тогда проблема индукции оказывается вне досягаемости, поскольку агенты мира не похожи на агентов модели. Агенты модели могут быть абстрактными, но они не могут быть наделены полномочиями, которыми не могли бы обладать реальные агенты. Это также подрывает методологический индивидуализм; если поведение нельзя надежно предсказать на основе «рационального выбора агентов», то социальный порядок не может надежно следовать из выбора агентов.

Психологическая критика

Обоснованность теории рационального выбора в целом опровергнута результатами исследований в области поведенческой психологии. Пересмотр или альтернативная теория, возникающая в результате этих расхождений, называется теорией перспектив .

Хотя «двойная» ^[38] критика теории рационального выбора, подразумеваемая в «Теории перспектив» , иногда преподносится как пересмотр или альтернатива ^[39] , ее с таким же успехом можно рассматривать как оставшееся без ответа и неопровержимое опровержение, опровергающее теорию ^{[40]. ]} : другими словами, абстрактное тщеславие homo Economicus , постулируемое теорией рационального выбора, может вести себя рационально, но гоморазумные или человеческие существа - нет - даже в соответствии с узким определением рационального поведения, которое постулирует логическую последовательность или отсутствие внутреннего противоречия. ^{[41] Работа} Дэниела Канемана была особенно развита в результате исследований, проведенных и контролируемых Джонатаном Хайдтом и другими учеными. ^{[42] [43]} Тем не менее, теория рационального выбора остается основой или философским фоном неолиберальной экономической теории из-за того, что без этой основы в автономном рациональном агенте как этические, так и прагматические аргументы в пользу сохранения доминирующей парадигмы свободного рынка поскольку педагогическая и операционная модель экономики разваливается. ^{[44] [45] [46]}

Уильям Стэнли Джевонс

Эмпирическая критика

В своей работе 1994 года « Патологии теории рационального выбора» Дональд П. Грин и Ян Шапиро утверждают, что эмпирические результаты теории рационального выбора были ограничены. Они утверждают, что большая часть применимой литературы, по крайней мере по политологии, была написана с использованием слабых статистических методов и что после исправления многие эмпирические результаты перестают быть верными. Если рассматривать ее с этой точки зрения, теория рационального выбора очень мало что дает для общего понимания политического взаимодействия – и эта сумма определенно непропорционально слаба по сравнению с ее появлением в литературе. Тем не менее, они признают, что передовые исследования, проведенные учеными, хорошо разбирающимися в общих знаниях в своих областях (например, работа Кита Кребила, Гэри Кокса и Мэта Маккаббинса о Конгрессе США), привели к ценному научному прогрессу. ^[47]

Методологическая критика

Шрам и Катерино (2006) содержат фундаментальную методологическую критику теории рационального выбора за продвижение мнения о том, что естественнонаучная модель является единственной подходящей методологией в социальных науках и что политология должна следовать этой модели с ее упором на количественную оценку и математизацию. Вместо этого Шрам и Катерино выступают за методологический плюрализм. Тот же аргумент выдвигает Уильям Э. Коннолли , который в своей работе «Нейрополитика» показывает, что достижения нейробиологии еще больше проливают свет на некоторые проблемные практики теории рационального выбора.

Социологическая критика

Пьер Бурдье яростно выступал против теории рационального выбора, поскольку она основана на непонимании того, как действуют социальные агенты. Бурдье утверждал, что социальные агенты не производят непрерывные расчеты в соответствии с явными рациональными и экономическими критериями. Согласно Бурдье, социальные агенты действуют в соответствии с имплицитной практической логикой – практическим смыслом – и телесными предрасположенностями. Социальные агенты действуют в соответствии со своим «чувством игры» («чувством» является, грубо говоря, габитус, а «игрой» — поле ) . ^[48]

Другие ученые-социологи, частично вдохновленные идеями Бурдье, выразили обеспокоенность по поводу неуместного использования экономических метафор в других контекстах, предполагая, что это может иметь политические последствия. Аргумент, который они выдвигают, заключается в том, что, рассматривая все как своего рода «экономику», они делают определенное видение того, как работает экономика, более естественным. Таким образом, предполагают они, рациональный выбор является настолько же идеологическим, насколько и научным. ^[49]

Критика, основанная на мотивационных предположениях

Теоретики рационального выбора рассматривают индивидуальные ценности и структурные элементы как одинаково важные детерминанты результатов. ^[50] Однако по методологическим причинам в эмпирическом применении больше внимания обычно уделяется социальным структурным детерминантам. Таким образом, в соответствии со структурным функционализмом и перспективами анализа социальных сетей , объяснения рационального выбора считаются основным направлением в социологии . ^[51]

Критика, основанная на предположении реализма

Некоторый скептицизм среди социологов в отношении рационального выбора проистекает из непонимания отсутствия реалистических предположений. Социальные исследования показали, что социальные агенты обычно действуют исключительно на основе привычки или импульса, а также силы эмоций. ^[52] Социальные агенты предсказывают ожидаемые последствия вариантов на фондовых рынках и в экономических кризисах и выбирают лучший вариант посредством коллективных «эмоциональных побуждений», подразумевая социальные силы, а не «рациональный» выбор. ^[53]

Однако социология обычно неправильно понимает рациональный выбор, критикуя теорию рационального выбора. Теория рационального выбора не объясняет, что бы сделали рациональные люди в данной ситуации, что подпадает под теорию принятия решений . ^[54] Теоретический выбор фокусируется на социальных результатах, а не на индивидуальных результатах. Социальные результаты определяются как устойчивое равновесие, при котором у людей нет стимулов отклоняться от своего курса действий. ^[55] Такая ориентация поведения других на социальные результаты может быть непреднамеренной или нежелательной. Поэтому выводы, сделанные в таких случаях, относят к «исследованию иррационального поведения». ^[56]

Критика на основе эволюционной психологии

С точки зрения эволюционной психологии многие из кажущихся противоречий и предубеждений относительно рационального выбора можно объяснить как рациональные в контексте максимизации биологической приспособленности в наследственной среде, но не обязательно в нынешней. Таким образом, когда мы живем на уровне прожиточного минимума, когда сокращение ресурсов могло означать смерть, возможно, было бы разумно придавать большее значение потерям, чем приобретениям. Сторонники утверждают, что это также может объяснить различия между группами. ^[57]

Критика на основе исследования эмоций

Сторонники теории эмоционального выбора критикуют парадигму рационального выбора, опираясь на новые результаты исследований эмоций в психологии и нейробиологии . Они отмечают, что теория рационального выбора обычно основана на предположении, что принятие решений — это сознательный и рефлексивный процесс, основанный на мыслях и убеждениях. Предполагается, что люди принимают решения на основе расчета и обдумывания. Однако совокупные исследования в области нейробиологии показывают, что лишь небольшая часть деятельности мозга осуществляется на уровне сознательного размышления. Подавляющее большинство его деятельности состоит из неосознанных оценок и эмоций. ^[58] По мнению этих критиков, значение эмоций в принятии решений обычно игнорируется теорией рационального выбора. Более того, теоретики эмоционального выбора утверждают, что парадигма рационального выбора испытывает трудности с включением эмоций в свои модели, поскольку она не может объяснить социальную природу эмоций. Несмотря на то, что эмоции ощущаются отдельными людьми, психологи и социологи показали, что эмоции нельзя изолировать от социальной среды, в которой они возникают. Эмоции неразрывно переплетены с социальными нормами и идентичностью людей, которые обычно выходят за рамки стандартных моделей рационального выбора. ^[59] Теория эмоционального выбора стремится отразить не только социальный, но также физиологический и динамический характер эмоций. Он представляет собой единую модель действий для организации, объяснения и прогнозирования того, как эмоции влияют на принятие решений. ^[60]

Разница между публичной и частной сферой

Герберт Гинтис также выступил с важной критикой теории рационального выбора. Он утверждал, что рациональность различается в общественной и частной сферах. Публичная сфера — это то, что вы делаете в коллективных действиях, а частная сфера — это то, что вы делаете в своей частной жизни. Гинтис утверждает, что это происходит потому, что «модели рационального выбора в частной сфере рассматривают выбор агентов как инструментальный». «Поведение в общественной сфере, напротив, в значительной степени неинструментально, потому что оно несущественно». Отдельные люди не влияют на результат, «так же, как отдельные молекулы не влияют на свойства газа» (Герберт, Г. ). Это слабость теории рационального выбора, поскольку она показывает, что в таких ситуациях, как голосование на выборах, рациональным решением для человека было бы не голосовать, поскольку его голос не имеет никакого значения для результата выборов. Однако, если бы все поступили таким образом, демократическое общество рухнуло бы, поскольку никто не стал бы голосовать. Таким образом, мы видим, что теория рационального выбора не описывает, как все работает в экономическом и политическом мире, и что существуют и другие факторы человеческого поведения.

Смотрите также

• Библиография социологии
• Теория принятия решений
• Экологическая рациональность
• Теория эмоционального выбора
• Человек экономический
• Позитивная политическая теория
• Общественный выбор
• Рациональные ожидания
• Модель разумного человека
• Теория социального выбора
• Тирания маленьких решений
• Предпочтение

Примечания

1. Лоуренс Э. Блюм и Дэвид Исли (2008). «[Рациональность]», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. http://www.dictionaryof Economics.com/article?id=pde2008_R000277&q Abstract». Автор: Abstract и предварительная копия.
      Амартья Сен (2008). «Рациональное поведение», Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание. Аннотация.
2. Будон, Раймон (август 2003 г.). «За пределами теории рационального выбора». Ежегодный обзор социологии . 29 (1): 1–21. doi : 10.1146/annurev.soc.29.010202.100213. ISSN  0360-0572.
3. Гэри Браунинг, Эбигейл Халкли, Фрэнк Вебстер (2000). Понимание современного общества: теории настоящего , Лондон: Публикации SAGE.
4. Левин Дж. и Милгром П., 2004. Введение в теорию выбора. Доступно в Интернете: http://web. Стэнфорд. edu/~jdlevin/Econ, 20202
5. Сюзанна Ломанн (2008). «Рациональный выбор и политология», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация.
6. Питер Хедстрем и Шарлотта Стерн (2008). «Рациональный выбор и социология», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
7. Талиаферро, Чарльз (2013). «Рациональность (Философская)». Энциклопедия наук и религий . Спрингер Нидерланды. стр. 1947–1950. дои : 10.1007/978-1-4020-8265-8_1549 . Проверено 9 января 2024 г.
8. Дункан Снидал (2013). «Рациональный выбор и международные отношения» в «Справочнике по международным отношениям » под редакцией Уолтера Карлснеса, Томаса Рисса и Бет А. Симмонс. Лондон: SAGE, с. 87.
9. Милтон Фридман (1953), Очерки позитивной экономики , стр. 15, 22, 31.
10. Де Йонге, январь (2012). Переосмысление теории рационального выбора: компаньон по рациональным и моральным действиям. Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир: Пэлгрейв Макмиллан. п. 8. дои : 10.1057/9780230355545. ISBN 978-0-230-35554-5. Проверено 31 октября 2020 г.
11. Грюне-Янов, Тилль (2012). «Парадоксы теории рационального выбора». У Сабины Розер; Рафаэла Хиллербранд; Пер Сандин; Мартин Петерсон (ред.). Справочник по теории риска . стр. 499–516. дои : 10.1007/978-94-007-1433-5_19. ISBN 978-94-007-1432-8.
12. Чарльз Р. Плотт и Кэтрин Зейлер (2005). «Готовность платить – готовность принять разрыв, «эффект владения», заблуждения субъекта и экспериментальные процедуры определения оценок». American Economic Review 95(3):530.
13. Чарльз Р. Плотт и Кэтрин Зейлер (2007). ″Асимметрия валютного курса неверно интерпретируется как свидетельство теории эффекта владения и теории перспектив?″ American Economic Review 97(4): 1449.
14. Грегори Класс и Кэтрин Зейлер (2013). «Против теории пожертвований: экспериментальная экономика и юридические исследования». Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе 61:2.
15. Амос Тверски и Дэниел Канеман (1991). Неприятие потерь при безрисковом выборе: модель, зависящая от ссылок». Ежеквартальный журнал экономики 106 (4): 1039-1061, стр. 1057-58.
16. Милгром, Пол; Левин, Джонатан. «Введение в теорию выбора» (PDF) . веб-сайт Stanford.edu . Стэндфордский Университет . Проверено 3 марта 2015 г.
17. Скотт, Джон. «Теория рационального выбора». Архивировано из оригинала 27 февраля 2009 г. Проверено 30 июля 2008 г.
18. Эволюционная теория игр. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2021.
19. Данливи, Патрик (1991). Демократия, бюрократия и общественный выбор: экономические модели в политической науке . Лондон: Пирсон.
20. Дональд П. Грин и Ян Шапиро (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
21. Фридман, Джеффри (1996). Споры о рациональном выборе . Издательство Йельского университета.
22. Ракнер, Л. (1996) Рациональный выбор и проблема институтов. Обсуждение институционализма рационального выбора и его применения Робертом Бейтсом Бергеном: Chr. Институт Микельсена (Рабочий документ CMI WP 1996:6)
23. Харрис, П.Г., 2007. Коллективные действия по изменению климата: логика провала режима. Нат. Ресурсы Дж., 47, стр. 195–224.
24. Энтони Даунс (1957). «Экономическая теория политических действий в условиях демократии», Журнал политической экономии , Vol. 65, № 2, стр. 135-150.
25. Даунс, А. (1957) Экономическая теория политических действий в условиях демократии, Журнал политической экономии, том 65, № 2, страницы 135-150
26. TC Шеллинг (1960). Стратегия конфликта . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; Г. Х. Снайдер и П. Дисинг (1977). Конфликт между народами: переговоры, принятие решений и структура системы в международных кризисах . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; Р. Пауэлл (1990). Теория ядерного сдерживания: в поисках достоверности . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
27. Брюс Буэно де Мескита (1981). «Риск, распределение власти и вероятность войны», International Studies Quarterly , 25 (4), стр. 541–68; Джей Ди Фирон (1995). «Рационалистические объяснения войны», Международная организация , 49 (3), стр. 379–414.
28. Джале Дашти-Гибсон, Патрисия Дэвис и Бенджамин Рэдклифф (1997). «О факторах, определяющих успех экономических санкций: эмпирический анализ», Американский журнал политической науки , 41 (2), стр. 608–18; Дэниел В. Дрезнер (1999). Парадокс санкций: экономическое государственное управление и международные отношения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета; Лиза Л. Мартин (1992). Принудительное сотрудничество: объяснение многосторонних экономических санкций . Принстон: Издательство Принстонского университета.
29. Коулман, Джеймс Сэмюэл (1990). Основы социальной теории. Издательство Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN 0-674-31225-2. ОСЛК  801949422.
30. Браунинг, Гэри; Халкли, Эбигейл; Вебстер, Фрэнк (9 декабря 1999 г.). Понимание современного общества: теории настоящего. МУДРЕЦ. ISBN 978-1-84920-217-6.
31. Джонсон, Дойл Пол, изд. (2008), «Социальный обмен и рациональный выбор на микроуровне: в поисках №1», Современная социологическая теория: интегрированный многоуровневый подход , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Springer, стр. 165–193, doi : 10.1007/ 978-0-387-76522-8_7, ISBN 978-0-387-76522-8, получено 28 апреля 2021 г.
32. Беккер, Гэри С.; Ландес, Элизабет М.; Майкл, Роберт Т. (декабрь 1977 г.). «Экономический анализ нестабильности брака». Журнал политической экономии . 85 (6): 1141–1187. дои : 10.1086/260631. JSTOR  1837421. S2CID  53494363 – через JSTOR.
33. Камарк, Эндрю М. (2009). «Глава 3: Личная заинтересованность». Экономика как социальная наука: подход к неаутистической теории . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета. стр. 22–44.
34. Коулман, Джеймс. С. Теория обмена и рационального выбора (PDF) . стр. 36–54.
35. Лоасби, Би Джей; Макгуайр, CB; Раднер, Р. (декабрь 1972 г.). «Решение и организация: Том в честь Якоба Маршака». Экономический журнал . 82 (328): 1414. дои : 10.2307/2231324. ISSN  0013-0133. JSTOR  2231324.
36. Углубленное исследование рациональности и экономической сложности см. Foley (1998). Подробнее о рациональности, методологии и идеологии см. Foley (1989, 2003).
37. Несколько удивительно и независимо то, что Холлис и Нелл (1975) и Боланд (1982) используют «перекрестный подход» к пониманию неоклассической экономической теории и высказывают схожие мнения об основах неоклассицизма. Подробную информацию см. в Nell, EJ и Errouaki, K (2011).
38. Леви, Джек (1992). «Теория перспектив и международные отношения: теоретические приложения и аналитические проблемы» (PDF) . Политическая психология . 13 (4): 283–310.
39. Гатри, Крис (2003). «Теория перспектив, предпочтение риска и закон». Обзор права Северо-Западного университета .
40. "Дэниел Канеман". Лаборатория решений . Проверено 28 февраля 2024 г.
41. Кабир, Сайед Омар (01 января 2020 г.), Паркин, Бет Луиза (ред.), «Глава 7 - Психология и нейробиология в применении к принятию финансовых решений», Прогресс в исследованиях мозга , Реальные приложения в когнитивной нейронауке, Эльзевир, том. 253, стр. 101–121 , получено 28 февраля 2024 г.
42. Хайдт, Джонатан. «Рационалистическое заблуждение? Апостериорное расследование». Academic.oup.com . Проверено 28 февраля 2024 г.
43. Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум . Винтаж.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)
44. Уорд-Перкинс, Зак; Эрл, Джо (28 октября 2013 г.). «Студентам-экономистам нужно учить больше, чем просто неоклассическую теорию». Хранитель . ISSN  0261-3077 . Проверено 28 февраля 2024 г.
45. Гершон, Илана (2011). «Неолиберальное агентство». Современная антропология . 52 (4): 537–555. дои : 10.1086/660866. ISSN  0011-3204.
46. Дэвис, Уильям. «Границы неолиберализма» (PDF) .
47. Дональд П. Грин и Ян Шапиро (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
48. Отчет о работе Бурдье см. в статье в Википедии о Пьере Бурдье . См. также Пьер Бурдье (2005). Социальные структуры экономики , Кембридж: Политика, 2005.
49. AM Маккиннон (2013). «Идеология и рыночная метафора в теории рационального выбора религии: риторическая критика« религиозной экономики »». Критическая социология, том 39, вып. 4, стр. 529-543.[1]
50. Хехтер, Майкл; Канадзава, Сатоши (1 августа 1997 г.). «Социологическая теория рационального выбора». Ежегодный обзор социологии . 23 (1): 191–214. doi : 10.1146/annurev.soc.23.1.191. ISSN  0360-0572. S2CID  14439597.
51. Голдтборп, Джон Х. (1 сентября 1996 г.). «Количественный анализ крупномасштабных наборов данных и теория рационального действия: для социологического альянса». Европейское социологическое обозрение . 12 (2): 109–126. doi : 10.1093/oxfordjournals.esr.a018180. ISSN  0266-7215.
52. Рапетти, Мартин (февраль 2012 г.). «Животные духи: как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для глобального капитализма», Джордж А. Акерлоф и Роберт Дж. Шиллер. Восточный экономический журнал . 38 (2): 276–278. дои : 10.1057/eej.2010.16. ISSN  0094-5056. S2CID  153652492.
53. Фараро, Томас Дж. (ноябрь 1993 г.). «Общее социальное равновесие: к теоретическому синтезу». Социологическая теория . 11 (3): 291–313. дои : 10.2307/201972. JSTOR  201972.
54. Халлер, Макс (1 сентября 2001 г.). «Erklärt die The Rational Choice Theorie die Ungleichheit der Bildungschancen?». KZFSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (на немецком языке). 53 (3): 569–574. дои : 10.1007/s11577-001-0079-1. ISSN  1861-891X. S2CID  141730470.
55. Квакенбуш, Стивен (1 апреля 2004 г.). «Рациональность теории рационального выбора». Международные взаимодействия . 30 (2): 87–107. дои : 10.1080/03050620490462595. ISSN  0305-0629. S2CID  8811977.
56. «Введите свое имя пользователя и пароль — Университет Квинсленда, Австралия» . auth.uq.edu.au. _ дои : 10.1080/02691728.2016.1172358. S2CID  147848024 . Проверено 29 апреля 2022 г.
57. Пол Х. Рубин и К. Моника Капра (2011). «Эволюционная психология экономики». В Робертсе, Южная Каролина (2011). Робертс, С. Крейг (ред.). Прикладная эволюционная психология . Издательство Оксфордского университета. doi :10.1093/acprof:oso/9780199586073.001.0001. ISBN 978-0-19-958607-3.
58. См., например, Дэвид Д. Фрэнкс (2014), «Эмоции и нейросоциология», в книге Яна Э. Стеца и Джонатана Х. Тернера, ред., « Справочник по социологии эмоций» , том. 2. Нью-Йорк: Спрингер, с. 267.
59. См. Арли Рассел Хохшильд (2012), Управляемое сердце: коммерциализация человеческих чувств , 3-е изд. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
60. См. Робин Марквица (2018), Эмоциональный выбор: как логика воздействия формирует принудительную дипломатию . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Рекомендации

• Абелла, Алекс (2008). Солдаты разума: Корпорация RAND и расцвет Американской империи . Нью-Йорк: Харкорт .
• Аллингем, Майкл (2002). Теория выбора: очень краткое введение, Оксфорд, ISBN 978-0192803030 . 
• Ананд, П. (1993). «Основы рационального выбора в условиях риска», Оксфорд: Oxford University Press .
• Амадае, С.М. (2003). Рационализация капиталистической демократии: истоки либерализма рационального выбора в холодной войне , Чикаго: Издательство Чикагского университета .
• Эрроу, Кеннет Дж. ( [1987] 1989). «Экономическая теория и гипотеза рациональности», в журнале «Нью-Пэлгрейв : полезность и вероятность» , стр. 25–39.
• Биккьери, Кристина (1993). Рациональность и координация . Издательство Кембриджского университета
• Биккьери, Кристина (2003). «Рациональность и теория игр», в «Справочнике по рациональности», Оксфордская справочная библиотека по философии, Oxford University Press .
• Кристиан Макейра, январь 2019 г., Выход Японии из Международной китобойной комиссии: катастрофа, которой можно было избежать, доступно по адресу: [2], ноябрь 2019 г.
• Даунс, Энтони (1957). «Экономическая теория демократии». Харпер.
• Энтони Даунс, 1957, Экономическая теория политических действий в условиях демократии, Журнал политической экономии, Vol. 65, № 2, стр. 135–150.
• Коулман, Джеймс С. (1990). Основы социальной теории
• Диксон, Хью (2001), Экономика серфинга, Пирсон. Особенно главы 7 и 8.
• Эльстер, Джон (1979). Улисс и сирены , Издательство Кембриджского университета.
• Эльстер, Джон (1989). Гайки и болты социальных наук , Издательство Кембриджского университета.
• Эльстер, Джон (2007). Объяснение социального поведения: больше деталей для социальных наук , Издательство Кембриджского университета.
• Фернандес-Уэрга (2008.) Экономическое поведение людей: институционалистская // Посткейнсианская модель» , Журнал экономических проблем , том 42, № 3, сентябрь.
• Шрам, Сэнфорд Ф. и Брайан Катерино, ред. (2006). Сделать политологию значимой: обсуждение знаний, исследований и методов. Нью-Йорк и Лондон: Издательство Нью-Йоркского университета .
• Уолш, Вивиан (1996). Рациональность, распределение и воспроизводство , Оксфорд. Описание и перейдите к ссылкам предварительного просмотра главы.
• Мартин Холлис и Эдвард Дж. Нелл (1975) Рациональный экономический человек . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Фоли, Д.К. (1989) Идеология и методология . Неопубликованная лекция для аспирантов Беркли в 1989 году, в которой обсуждаются стратегии личного и коллективного выживания для неосновных экономистов.
• Фоли, ДК (1998). Введение (глава 1) в книге Питера С. Альбина « Барьеры и границы рациональности: очерки экономической сложности и динамики в интерактивных системах ». Принстон: Издательство Принстонского университета .
• Фоли, Д.К. (2003) Рациональность и идеология в экономике. лекция по курсу мировой политической экономии на аспирантуре Новой школы UM, New School.
• Боланд, Л. (1982) Основы экономического метода . Лондон: Джордж Аллен и Анвин
• Эдвард Дж. Нелл и Эрруаки К. (2011) Рациональный эконометрический человек . Челтнем: Э. Элгар.
• Пьер Бурдье (2005) Социальные структуры экономики , Политика , 2005 г.
• Кэлхун, К. и др. (1992) «Пьер Бурдье: критические перспективы». Издательство Чикагского университета.
• Гэри Браунинг, Эбигейл Халкли, Фрэнк Вебстер, 2000, «Понимание современного общества: теории настоящего», Лондон, SAGE Publications.
• Гренфелл, М. (2011) «Бурдье, язык и лингвистика», Лондон, Continuum .
• Гренфелл, М. (редактор) (2008) «Пьер Бурдье: ключевые концепции» Лондон, Acumen Press
• Герберт Гинтис. Центр изучения управления и общества CSGS ( Рациональный выбор и политическое поведение: лекция Герберта Гинтиса. Видео на YouTube. 23:57. 21 ноября 2018 г.)

дальнейшее чтение

• Гильбоа, Ицхак (2010). Рациональный выбор . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Грин, Дональд П. и Джастин Фокс (2007). «Теория рационального выбора» в « Справочнике по методологии социальных наук SAGE » под редакцией Уильяма Аутуэйта и Стивена П. Тернера. Лондон: Сейдж, стр. 269–282.
• Кидд, Эндрю Х. (2008). «Методологический индивидуализм и рациональный выбор», Оксфордский справочник по международным отношениям под редакцией Кристиана Ройс-Смита и Дункана Снидала. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 425–443.
• Мас-Колелл А., доктор медицинских наук Уинстон и Дж. Р. Грин (1995). Микроэкономическая теория . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Недергаард, Питер (июль 2006 г.). «Реформа Единой сельскохозяйственной политики 2003 года: вопреки всему или рациональные объяснения?» (PDF) . Журнал европейской интеграции . 28 (3): 203–223. дои : 10.1080/07036330600785749. S2CID  154437960.

Внешние ссылки

• Теория рационального выбора в Стэнфордской энциклопедии философии
• Теория рационального выбора – статья Джона Скотта
• Новый Нострадамус - об использовании Брюсом Буэно де Мескитой теории рационального выбора в политическом прогнозировании
• Чтобы увидеть будущее, используйте логику личного интереса - аудиоклип NPR