Ценности и идеалы республиканизма являются основополагающими в конституции и истории Соединенных Штатов . [2] [3] Поскольку конституция Соединенных Штатов запрещает предоставление дворянских титулов , республиканизм в этом контексте не относится к политическому движению за отмену такого социального класса , как это происходит в таких странах, как Великобритания , Австралия и Нидерланды . Вместо этого он относится к основным ценностям, которые граждане в республике имеют, [4] [5] или должны иметь.
Политологи и историки описали эти центральные ценности как свободу и неотъемлемые индивидуальные права ; признание суверенитета народа как источника всей власти в законе; [6] отрицание монархии , аристократии и наследственной политической власти; добродетель и верность в исполнении гражданских обязанностей; и очернение коррупции . [7] Эти ценности основаны на ценностях древних греко-римских , ренессансных и английских моделей и идей. [8] Сформулированные в трудах отцов-основателей (особенно Томаса Джефферсона , Джеймса Мэдисона и Джона Адамса ), [9] они сформировали интеллектуальную основу Американской революции - Декларации независимости (1776), Конституции (1787) и Билле о правах (1791), а также Геттисбергской речи (1863). [10]
Политики и ученые обсуждают связь этих ценностей с такими вопросами, как честное правительство, демократия , индивидуализм , права собственности , военная служба ; или их совместимость с рабством , несправедливым распределением богатства , экономическим эгоизмом , ограничениями прав меньшинств и государственным долгом .
В Конституции Соединенных Штатов республика упоминается один раз, в разделе четвертом Статьи четвертой , где говорится: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления...». Две основные политические партии в американской истории использовали этот термин в своем названии [11] – Демократическо-республиканская партия Томаса Джефферсона (1793–1824; также известная как Джефферсоновская республиканская партия) и Республиканская партия (основанная в 1854 году и названная в честь Джефферсоновской партии). [12]
Колониальные интеллектуальные и политические лидеры в 1760-х и 1770-х годах внимательно изучали историю, чтобы сравнить правительства и эффективность их правления. [13] Революционеры были особенно обеспокоены историей свободы в Англии и находились под влиянием « партии страны » (которая противостояла «партии двора», которая находилась у власти). Философия партии страны в значительной степени опиралась на классический республиканизм римского наследия; она прославляла идеалы долга и добродетельного гражданства в республике. Она во многом опиралась на древнегреческие города-государства и римские республиканские примеры. [14] Партия страны разделяла часть политической философии виггизма , а также критиков-тори в Англии, которые резко осуждали коррупцию, окружающую «партию двора» в Лондоне, сосредоточенную на королевском дворе. Этот подход породил политическую идеологию, которую американцы называли «республиканизмом», которая была широко распространена в колониальной Америке к 1775 году. [15] «Республиканизм был отличительным политическим сознанием всего поколения Революционеров». [16] Дж. Г. А. Покок объяснил интеллектуальные источники в Америке:
Канон вигов и неохаррингтонианцы, Джон Мильтон, Джеймс Харрингтон и Сидней, Тренчард, Гордон и Болингброк, вместе с греческими, римскими и ренессансными мастерами традиции вплоть до Монтескье, сформировали авторитетную литературу этой культуры; и ее ценности и концепции были теми, с которыми мы уже знакомы: гражданский и патриотический идеал, в котором личность основывалась на собственности, совершенствовалась в гражданстве, но постоянно подвергалась угрозе коррупции; правительство, парадоксальным образом фигурирующее как главный источник коррупции и действующее посредством таких средств, как покровительство, фракции, постоянные армии (в отличие от идеала милиции); установленные церкви (в отличие от пуританских и деистских форм американской религии); и поощрение денежного интереса — хотя формулирование этой последней концепции было несколько затруднено острым желанием легкодоступного бумажного кредита, распространенного в колониях-поселениях. [17]
Американский республиканизм был сосредоточен на ограничении коррупции и жадности. Добродетель имела первостепенное значение для граждан и представителей. Революционеры извлекли урок из Древнего Рима; они знали, что необходимо избегать роскоши, которая разрушила империю. [18] Добродетельный гражданин был тем, кто игнорировал денежную компенсацию и брал на себя обязательство противостоять и искоренить коррупцию. Республика была священной; поэтому было необходимо служить государству по-настоящему представительным образом, игнорируя личные интересы и индивидуальную волю. Республиканизм требовал служения тех, кто был готов отказаться от собственных интересов ради общего блага. По словам Бернарда Бейлина, «сохранение свободы основывалось на способности людей поддерживать эффективные проверки обладателей власти и, следовательно, в конечном счете основывалось на бдительности и моральной стойкости людей. ... » Добродетельные граждане должны были быть сильными защитниками свободы и бросать вызов коррупции и жадности в правительстве. Долг добродетельного гражданина стал основой Американской революции. [19] [20]
Приверженность патриотов республиканским ценностям той эпохи была ключевой интеллектуальной основой Американской революции . В частности, ключевым был сильный страх патриотов перед политической коррупцией и угрозой, которую она представляла для свободы. Бернард Бейлин утверждает: «Тот факт, что министерский заговор против свободы возник из-за коррупции, имел первостепенное значение для колонистов». [21] В 1768–1773 годах газетные разоблачения, такие как серия Джона Дикинсона « Письма фермера из Пенсильвании » (1767–68), широко перепечатывались и распространяли американское отвращение к британской коррупции. Патриотическая пресса подчеркивала британскую коррупцию, бесхозяйственность и тиранию. [22] Британию все чаще изображали как коррумпированную и враждебную, представляющую угрозу самой идее демократии; угрозу устоявшимся свободам, которыми пользовались колонисты, и правам колониальной собственности. Многие считали, что самой большой угрозой свободе является коррупция — не только в Лондоне, но и дома. Колонисты ассоциировали его с роскошью и, особенно, с наследственной аристократией, которую они осуждали. Историк Дж. Г. А. Покок утверждает, что республиканизм объясняет Американскую революцию с точки зрения добродетельного республиканского сопротивления британской имперской коррупции. [23]
Историк Сара Перселл изучала проповеди, которые проповедовало духовенство Новой Англии-патриот в 1774–1776 годах. Они разжигали воинственный дух, оправдывавший войну против Англии. Проповедники ссылались на пуританскую историю Новой Англии в защиту свободы, обвиняли развращенность и коррупцию Британии в необходимости вооруженного конфликта. Проповеди призывали солдат вести себя нравственно и «мужественно» дисциплинированно. Риторика не только поощряла массовое зачисление, но и помогала создать интеллектуальный климат, необходимый патриотам для ведения гражданской войны. [24] Историк Томас Кидд утверждает, что во время Революции активные христиане связывали свою религию с республиканизмом. Он утверждает: «С началом революционного кризиса серьезный концептуальный сдвиг убедил американцев по всему теологическому спектру, что Бог поднимает Америку для какой-то особой цели». [25] Кидд далее утверждает, что «новое сочетание христианской и республиканской идеологии привело религиозных традиционалистов к всеобщему принятию концепции республиканской добродетели». [26]
Историк Гордон Вуд связал основополагающие идеи с американской исключительностью : «Наши убеждения в свободе, равенстве, конституционализме и благополучии простых людей вышли из эпохи Революции. Так же, как и наша идея о том, что мы, американцы, являемся особым народом с особой судьбой вести мир к свободе и демократии». [27] Американцы были защитниками свободы, у них была большая обязанность и судьба утверждать республиканскую добродетель. В «Рассуждении 1759 года » Джонатан Мэйхью утверждает: «Абсолютное подчинение нашему государю или неповиновение и сопротивление могут быть не оправданы в некоторых случаях... всем тем, кто носит титул правителей в целом, но только тем, кто фактически исполняет обязанности правителей, осуществляя разумную и справедливую власть на благо человеческого общества». Представление о том, что британские правители не были добродетельными и не осуществляли свою власть на «благо человеческого общества», побудило колониальное желание защитить и восстановить республиканские ценности в правительстве. Эта потребность в защите добродетели была философской основой Американской революции. [28]
« Отцы-основатели » были ярыми сторонниками республиканских ценностей, особенно Сэмюэл Адамс , Патрик Генри , Джордж Вашингтон , Томас Пейн , Бенджамин Франклин , Джон Адамс , Томас Джефферсон , Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон . [29]
Томас Джефферсон определил республику как:
... правительство, состоящее из граждан в массе, действующих непосредственно и лично, в соответствии с правилами, установленными большинством; и что каждое другое правительство является более или менее республиканским, пропорционально тому, имеет ли оно в своем составе больше или меньше этого ингредиента прямого действия граждан. Такое правительство, очевидно, ограничено очень узкими пределами пространства и населения. Я сомневаюсь, что оно было бы осуществимо за пределами тауншипа Новой Англии. Первый оттенок этого чистого элемента, который, как и чистый жизненный воздух, не может поддерживать жизнь сам по себе, был бы там, где полномочия правительства, будучи разделенными, осуществлялись бы каждым представителем, избранным ... на такие короткие сроки, которые должны были бы обеспечить обязанность выражения воли их избирателей. Это я бы считал ближайшим приближением к чистой республике, которое осуществимо в больших масштабах страны или населения ... мы можем сказать со всей правдой и значением, что правительства являются более или менее республиканскими в зависимости от того, имеет ли они больше или меньше элемента народных выборов и контроля в своем составе; и веря, как и я, что масса граждан является самым надежным хранителем своих прав, и особенно, что зло, вытекающее из обмана народа, менее пагубно, чем зло, вытекающее из эгоизма его агентов, я сторонник того состава правительства, который содержит в себе больше всего этого компонента. [30]
Отцы-основатели бесконечно рассуждали о значении слова «республиканизм». Джон Адамс в 1787 году определил его как «правление, в котором все люди, богатые и бедные, магистраты и подданные, должностные лица и народ, хозяева и слуги, первый гражданин и последний, в равной степени подчиняются законам». [31]
Открытый вопрос, как предположил Покок, [32] конфликта между личным экономическим интересом (основанным на либерализме Локка ) и классическим республиканизмом беспокоил американцев. Джефферсон и Мэдисон резко осудили федералистов за создание национального банка как склонных к коррупции и монархизму; Александр Гамильтон стойко защищал свою программу, утверждая, что национальная экономическая мощь необходима для защиты свободы. Джефферсон так и не смягчился, но к 1815 году Мэдисон изменил свою позицию и выступил в пользу национального банка, который он создал в 1816 году.
Джон Адамс часто размышлял над вопросом гражданской добродетели. В 1776 году, работая над «Мерси Отис Уоррен» , он соглашался с греками и римлянами в том, что «Общественная добродетель не может существовать без частной, и общественная добродетель является единственным основанием республик». Адамс настаивал: «Должна быть позитивная Страсть к общественному благу, общественному интересу, чести, власти и славе, укорененная в умах людей, иначе не может быть ни республиканского правительства, ни какой-либо реальной свободы. И эта общественная Страсть должна быть выше всех частных Страстей. Люди должны быть готовы, они должны гордиться собой и быть счастливыми пожертвовать своими частными удовольствиями, страстями и интересами, более того, своей частной дружбой и самыми дорогими связями, когда они вступают в конкуренцию с правами общества». [33]
Адамс беспокоился, что у бизнесмена могут быть финансовые интересы, противоречащие республиканскому долгу; действительно, он был особенно подозрителен к банкам. Он решил, что история учит, что «Дух коммерции... несовместим с той чистотой Сердца и Величием души, которые необходимы для счастливой Республики». Но так много этого духа коммерции заразило Америку. В Новой Англии, заметил Адамс, «даже фермеры и торговцы пристрастились к коммерции». В результате возникла «большая опасность того, что республиканское правительство будет там очень фракционным и неспокойным». [34]
Вторым направлением мысли, приобретающим все большее значение, был классический либерализм Джона Локка , включая его теорию « общественного договора ». Это оказало большое влияние на революцию, поскольку подразумевало врожденное право народа свергать своих лидеров , если эти лидеры нарушат соглашения, подразумеваемые в отношениях суверена и последователя. Историки находят мало следов влияния Жан-Жака Руссо в Америке. [35] С точки зрения написания государственных и национальных конституций американцы использовали анализ Монтескье идеально «сбалансированной» британской конституции. Но первым и последним была приверженность республиканизму, как показали многие историки, такие как Бернард Бейлин и Гордон С. Вуд . [36]
В течение столетия историки спорили о том, насколько важен был республиканизм для отцов-основателей. Интерпретация до 1960 года, следуя историкам Прогрессивной школы, таким как Чарльз А. Бирд , Вернон Л. Паррингтон и Артур М. Шлезингер-старший , преуменьшала риторику как поверхностную и искала экономические мотивы. Луис Хартц уточнил позицию в 1950-х годах, утверждая, что Джон Локк был самым важным источником, потому что его либерализм, ориентированный на собственность, поддерживал материалистические цели американцев. [37]
В 1960-х и 1970-х годах появились две новые школы, которые подчеркивали главенство идей как движущих сил в истории (а не материальных личных интересов). Бернард Бейлин и Гордон Вуд из Гарварда сформировали «Кембриджскую школу»; в Вашингтонском университете «Сент-Луисскую школу» возглавлял Дж. Г. А. Покок . Они подчеркивали несколько разные подходы к республиканизму. [38] Однако некоторые ученые, особенно Айзек Крамник и покойная Джойс Эпплби , продолжают подчеркивать Локка, утверждая, что американцы в основе своей индивидуалистичны и не преданы гражданской добродетели. Относительная важность республиканизма и либерализма остается темой острых споров среди историков, а также среди политических деятелей современности.
В 1792–93 годах Джефферсон и Мэдисон создали новую «Демократическо-республиканскую партию» для продвижения своей версии доктрины. Они хотели показать, что версия Гамильтона была нелегитимной. [39] По словам федералиста Ноа Вебстера , политического активиста, огорченного поражением федералистской партии в Белом доме и Конгрессе, выбор названия «Демократическо-республиканская» был «мощным инструментом в процессе превращения прозелитов в партию. ... Влияние имен на массы человечества никогда не было столь отчетливо проявлено, как в росте демократической партии в Соединенных Штатах. Популярность деноминации Республиканской партии была более чем сопоставима с популярностью характера и заслуг Вашингтона и способствовала свержению его администрации». [40] Партия, которую историки позже назвали Демократическо-республиканской партией , раскололась на отдельные фракции в 1820-х годах, одна из которых стала Демократической партией . После 1832 года демократам противостояла другая фракция, которая называла себя «вигами» в честь патриотов 1770-х годов, начавших Американскую революцию . Обе эти партии провозгласили свою преданность республиканизму в эпоху Второй партийной системы .
При новом правительстве после революции « республиканское материнство » стало идеалом, примером чему служат Эбигейл Адамс и Мерси Отис Уоррен . Первой обязанностью женщины-республиканки было привить своим детям республиканские ценности и избегать роскоши и показной роскоши. [41]
Два поколения спустя дочери и внучки этих «республиканских матерей» привнесли республиканские ценности в свою жизнь, стремясь к независимости и равенству в рабочей силе. В 1830-х годах тысячи женщин-работниц фабрик вышли на забастовку, чтобы бороться за свое право на справедливую заработную плату и независимость, поскольку произошло значительное сокращение заработной платы. Многие из этих женщин были дочерьми независимых землевладельцев и потомками мужчин, которые сражались в Войне за независимость; они идентифицировали себя как «дочери свободных людей». В своей борьбе за независимость на фабриках женщины использовали риторику революции, чтобы донести важность и силу своей цели до своих корпоративных работодателей, а также до других женщин. Если бы Война за независимость велась для обеспечения независимости от Великобритании , то эти «дочери свободных людей» могли бы бороться за те же республиканские ценности, которые (через забастовку) дали бы им справедливую заработную плату и независимость, как это было у мужчин. [42]
Судья Верховного суда Джозеф Стори (1779–1845) сделал защиту прав собственности судами важнейшим компонентом американского республиканизма. Ранний ученый-юрист, Стори был назначен в суд Джеймсом Мэдисоном в 1811 году. Он и главный судья Джон Маршалл сделали суд оплотом национализма (по образцу Федералистской партии Маршалла ) и защитником прав собственности от неуправляемой демократии. Стори выступал против джексоновской демократии, поскольку она была склонна отказываться от законных долгов и слишком часто была виновна в том, что он называл «угнетением» прав собственности республиканскими правительствами. [43] Стори считал, что «право граждан на свободное пользование своей законно приобретенной собственностью» было «великим и основополагающим принципом республиканского правительства». [44] Ньюмайер (1985) представляет Стори как «государственного деятеля Старой Республики», который пытался подняться над демократической политикой и сформировать закон в соответствии с республиканизмом героев Стори, Александра Гамильтона и Джона Маршалла , а также вигов Новой Англии 1820-х и 1830-х годов, таких как Дэниел Уэбстер . [45] Историки сходятся во мнении, что судья Стори — в такой же степени или даже в большей степени, чем Маршалл или кто-либо другой — действительно изменил американское право в консервативном направлении, которое защищало права собственности. [46]
По словам журналистки Джамелль Буи , «одним из старейших и наиболее мощных направлений американского мышления» о самоуправлении является убеждение, что оно не может сосуществовать «с массовым обнищанием и грубым неравенством богатства и статуса». [47]
Он цитирует Джона Адамса в письме 1776 года:
Баланс власти в обществе сопровождается балансом собственности на землю. Единственный возможный способ, таким образом, сохранить баланс власти на стороне равной свободы и общественной добродетели — сделать приобретение земли легким для каждого члена общества, разделить землю на небольшие участки, так чтобы множество могло владеть земельными угодьями. Если множество владеет балансом недвижимости, то оно будет заботиться о свободе, добродетели и интересах множества во всех актах правления. [47]
Политологи Джейкоб С. Хакер и Пол Пирсон цитируют предупреждение греко-римского историка Плутарха : «Дисбаланс между богатыми и бедными — старейшая и самая фатальная болезнь всех республик». [50] Некоторые академические исследователи утверждают, что политическая система США рискует скатиться к олигархии из-за влияния корпораций, богатых и других групп особых интересов. [51] [52]
Исследование политологов Мартина Джиленса ( Принстонский университет ) и Бенджамина Пейджа ( Северо-Западный университет ), опубликованное в апреле 2014 года, пришло к выводу, что правительство США не представляет интересы большинства своих граждан, а вместо этого «управляется теми, кто богат и влиятелен». Исследователи, проанализировав около 1800 политик США в период с 1981 по 2002 год, заявили, что политика правительства, как правило, благоприятствует особым интересам и лоббистским организациям, и что всякий раз, когда большинство граждан не согласны с экономической элитой, элита, как правило, одерживает верх, добиваясь своего. [53] Не характеризуя Соединенные Штаты как «олигархию» или «плутократию» напрямую, Джиленс и Пейдж придают вес идее «гражданской олигархии», используемой Джеффри А. Уинтерсом , говоря: «Уинтерс выдвинул сравнительную теорию «олигархии», в которой самые богатые граждане — даже в «гражданской олигархии», такой как Соединенные Штаты, — доминируют в политике, касающейся важнейших вопросов защиты богатства и доходов». В своем исследовании Джиленс и Пейдж пришли к следующим выводам:
Когда большинство граждан не согласны с экономической элитой и/или с организованными интересами, они, как правило, проигрывают. Более того, из-за сильного уклона в сторону статус-кво, встроенного в политическую систему США, даже когда довольно большое большинство американцев выступает за изменение политики, они, как правило, его не получают. ... [Предпочтения] среднего американца, по-видимому, оказывают лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначимое влияние на государственную политику. [54]
Джефферсон и Альберт Галлатин сосредоточились на опасности того, что государственный долг, если он не будет выплачен, станет угрозой республиканским ценностям. Они были потрясены тем, что Гамильтон увеличивал государственный долг и использовал его для укрепления своей федералистской базы. Галлатин был главным экспертом Республиканской партии по фискальным вопросам и, будучи министром финансов при Джефферсоне и Мэдисоне, упорно трудился над снижением налогов и снижением долга, в то же время выплачивая наличные за покупку Луизианы и финансируя войну 1812 года. Берроуз говорит о Галлатине:
Эндрю Джексон считал, что государственный долг был «национальным проклятием», и он особенно гордился тем, что выплатил весь государственный долг в 1835 году. [56] С тех пор политики использовали вопрос высокого государственного долга, чтобы обвинить другую партию в расточительстве и угрозе финансовой устойчивости и будущему страны. [57]
Гражданская добродетель требовала от мужчин ставить гражданские цели выше личных желаний и добровольно сражаться за свою страну. Военная служба, таким образом, была неотъемлемой обязанностью гражданина. Как выразился Джон Рэндольф из Роанока : «Когда гражданин и солдат станут синонимами, тогда вы будете в безопасности». [58] Скотт (1984) отмечает, что как в Американской, так и во Французской революциях недоверие к иностранным наемникам привело к концепции национальной гражданской армии, а определение военной службы было изменено с выбора карьеры на гражданский долг. [59] Эррера (2001) объясняет, что понимание самоуправления имеет важное значение для любого понимания американского военного характера до Гражданской войны. Военная служба считалась важной демонстрацией патриотизма и неотъемлемым компонентом гражданства. Для солдат военная служба была добровольным, согласованным и временным отказом от самоуправления, которым они сигнализировали о своей ответственности как граждан. На практике самоуправление в военных делах стало включать личную независимость, переговоры о зачислении, петиции вышестоящим должностным лицам, уставы милиции и переговоры относительно дисциплины. Вместе они затронули все аспекты военного порядка, дисциплины и жизни. [60] [61]
Отцы-основатели хотели республиканизма, потому что его принципы гарантировали свободу, с противостоящими ограниченными полномочиями, компенсирующими друг друга. Они считали, что изменения должны происходить медленно, так как многие боялись, что «демократия» — под которой они подразумевали прямую демократию — позволит большинству избирателей в любое время попирать права и свободы. Они считали, что самым грозным из этих потенциальных большинства было большинство бедных против богатых. [62] Они считали, что демократия может принять форму правления толпы , которое может быть сформировано на месте демагогом . [ 63] Поэтому они разработали письменную Конституцию, которая могла быть изменена только супербольшинством, сохранили конкурирующие суверенитеты в составляющих штатах, [64] передали контроль над верхней палатой (Сенатом) штатам и создали Коллегию выборщиков , состоящую из небольшого числа элит, для выбора президента. Они создали Палату представителей для представления народа. На практике коллегия выборщиков вскоре уступила место контролю со стороны политических партий. В 1776 году большинство штатов требовали владения недвижимостью для голосования, но большинство белых граждан мужского пола владели фермами в 90% сельской страны, поэтому это ограничивалось женщинами, коренными американцами и рабами. По мере того, как страна урбанизировалась и люди переходили на другую работу, требование владения недвижимостью постепенно отменялось многими штатами. Требования собственности постепенно отменялись в штате за штатом, так что все они были устранены к 1850 году, так что мало, если вообще остались, экономических барьеров, которые могли бы помешать голосовать белым взрослым мужчинам. [65]
Термин «республика» не появляется в Декларации независимости , но появляется (один раз) в конституции в статье IV, которая «гарантирует каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Что именно, по мнению авторов конституции, это должно означать, неизвестно. Верховный суд в деле Лютер против Бордена (1849) заявил, что определение республики является « политическим вопросом », в который он не будет вмешиваться. Во время Реконструкции конституционный пункт был правовой основой для обширного контроля Конгресса над одиннадцатью бывшими штатами Конфедерации; над приграничными рабовладельческими штатами, которые остались в Союзе, такого надзора не было. [66]
В двух более поздних случаях Верховный суд установил базовое определение. В деле United States v. Cruikshank (1875) суд постановил, что «равные права граждан» были неотъемлемой частью идеи республики. Мнение суда по делу In re Duncan (1891) [67] постановило, что «право народа выбирать свое правительство» также является частью определения. Также обычно предполагается, что этот пункт не позволяет любому государству быть монархией — или диктатурой. Из-за судебных решений 1875 и 1891 годов, устанавливающих базовое определение, в первой версии (1892) Клятвы верности , которая включала слово «республика» , и подобно статье IV , которая относится к республиканской форме правления, базовое определение республики подразумевается и продолжает оставаться таковым во всех последующих версиях.
И демократическая Древняя Греция, и древняя Римская республика допускали рабство, но многие ранние американцы ставили под сомнение совместимость рабства с республиканскими ценностями. В 1850 году сенатор Уильям Х. Сьюард заявил в Сенате, что рабство несовместимо с «безопасностью, благосостоянием и величием наций», и что когда рабство «господствует и контролирует в любом республиканском государстве, именно в этой степени оно подрывает принцип демократии и превращает государство в аристократию или деспотизм». [68]
Республиканская партия была сформирована антирабовладельческими силами по всему Северу в ответ на Акт Канзаса-Небраски 1854 года, который продвигал демократию (или «народный суверенитет»), заявляя, что новые поселенцы могут сами решать, иметь ли им рабство или нет. Партия официально называла себя «Республиканской», потому что это название резонировало с борьбой 1776 года. «Ввиду необходимости борьбы за первые принципы республиканского правительства», постановил съезд штата Мичиган, «и против самых отвратительных и угнетающих схем аристократии, которые когда-либо были прокляты на земле или унижены человеком, мы будем сотрудничать и будем известны как республиканцы». [69] [70] Довоенный Юг придерживался противоположной точки зрения, интерпретируя политику Севера против рабства как угрозу их республиканским ценностям (в частности, системе сдержек и противовесов), согласно Дж. Миллсу Торнтону. [71]
После войны республиканцы считали, что конституционная гарантия республиканизма позволяет Конгрессу реконструировать политическую систему бывших Конфедеративных штатов. Основное законодательство было явно разработано для продвижения республиканизма. [72] Радикальные республиканцы продвигали идею обеспечения не только гражданства для вольноотпущенников через 14-ю поправку, но и предоставления им права голоса через 15-ю поправку. Они считали, что концепция республиканизма означает, что истинное политическое знание должно быть получено при осуществлении права голоса и организации выборов. Сьюзен Б. Энтони и другие защитники женского избирательного права говорили, что республиканизм охватывает и их, поскольку они требовали права голоса. [73] [74]
Центральной темой прогрессивной эпохи был страх коррупции, одна из основных идей республиканизма с 1770-х годов. Прогрессисты реструктурировали политическую систему, чтобы бороться с укоренившимися интересами (например, посредством прямых выборов сенаторов), запретить такие влияния, как алкоголь, которые считались развращающими, и предоставить право голоса женщинам, которые считались морально чистыми и менее коррумпированными. [75]
Вопросы исполнения гражданского долга поднимались в президентских кампаниях и Первой мировой войне . На президентских выборах 1888 года республиканцы подчеркивали, что кандидат от Демократической партии Гровер Кливленд купил себе замену, чтобы сражаться за него в Гражданской войне, в то время как его оппонент генерал Бенджамин Гаррисон сражался во многих сражениях. [76] В 1917 году состоялись большие дебаты по поводу предложения Вудро Вильсона о призыве мужчин в армию США после начала войны в Европе. Многие говорили, что это нарушает республиканское понятие свободно данного гражданского долга, чтобы заставить людей служить. [77] В конце концов, Вильсон добился успеха, и Закон о выборочной службе 1917 года был принят.
Такие историки, как Ричард Эллис и Майкл Нельсон, утверждают, что большая часть конституционной мысли, от Мэдисона до Линкольна и далее, была сосредоточена на «проблеме тирании большинства». Они приходят к выводу, что «принципы республиканского правления, заложенные в Конституцию, представляют собой попытку ее создателей гарантировать, что неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью не будут попираться большинством». [78] Мэдисон, в частности, беспокоился о том, что небольшое локализованное большинство может угрожать неотъемлемым правам, и в «Федералисте № 10» он утверждал, что чем больше население республики, тем оно будет разнообразнее и тем меньше будет подвержено этой угрозе. [79] В более широком смысле, в «Федералисте № 10» Мэдисон различал демократию и республику . Джефферсон предупреждал, что «выборный деспотизм — это не то правительство, за которое мы боролись». [80]
Мэдисон написала:
В демократии люди встречаются и осуществляют правительство лично; в республике они собираются и управляют им через своих представителей и агентов. Демократия, следовательно, будет ограничена небольшим местом. Республика может быть распространена на большой регион. [81]
Еще в 1800 году слово «демократ» в основном использовалось для нападок на оппонента партии федералистов. Так, Джордж Вашингтон в 1798 году жаловался, «что вы могли бы так же быстро отмыть чернокожего арапа, как изменить принципы проповедника-демократа; и что он не оставит ничего без попытки свергнуть правительство этой страны». [82] Записки федералиста проникнуты идеей, что чистая демократия на самом деле довольно опасна, потому что она позволяет большинству ущемлять права меньшинства. [83] Таким образом, поощряя штаты участвовать в сильном централизованном правительстве в соответствии с новой конституцией и заменить относительно слабые Статьи Конфедерации , Мэдисон утверждал в Федералисте № 10 , что особый интерес может взять под контроль небольшую территорию, например, штат, но он не может легко захватить большую страну. Поэтому, чем больше страна, тем безопаснее республиканизм. [84]
К 1805 году «Старые республиканцы» или « Квиды », фракция меньшинства среди южных республиканцев, возглавляемая Йоханом Рэндольфом, Джоном Тейлором из Каролины и Натаниэлем Мейконом , выступили против Джефферсона и Мэдисона на том основании, что они отказались от истинной республиканской приверженности слабому центральному правительству. [85]
В 1830-х годах Алексис де Токвиль предупреждал о « тирании большинства » в демократии и предлагал судам попытаться обратить вспять усилия большинства по прекращению прав непопулярного меньшинства. [86] Джон Филлип Рид пишет, что республиканизм включает в себя гарантии прав, которые не могут быть отменены большинством голосов. [87]
Другие утверждают, что «исторические свидетельства свидетельствуют о том, что основатели считали, что воля большинства — определяемая как преобладающее мнение граждан, имеющих избирательные права — должна, как правило, диктовать национальную политику». [88] Джеймс Мэдисон приравнивал «коалицию большинства всего общества» к «справедливости и общему благу» в «Записках федералиста»; а Александр Гамильтон описывал «представительную демократию» как «счастливую, регулярную и долговечную». [89] [88] Александр Гамильтон писал, что:
... представительная демократия, где право выборов надежно защищено и регулируется, а осуществление законодательной, исполнительной и судебной власти возложено на избранных лиц, избранных действительно, а не номинально народом, по моему мнению, будет, скорее всего, счастливой, регулярной и долговечной. [90] [88]
Со временем уничижительные коннотации слова «демократия» исчезли. К 1830-м годам демократия стала рассматриваться как безусловно позитивное понятие, и термин «демократический» был принят Демократической партией , а термин «демократ» был принят ее членами. [91] Распространенным термином для обозначения партии в 19 веке было «Демократия». [92] В дебатах о Реконструкции радикальные республиканцы , такие как сенатор Чарльз Самнер , утверждали, что республиканский «гарантийный пункт» в статье IV поддерживал введение силой закона демократического избирательного права на побежденном Юге. [93]
После 1800 года ограничения демократии были систематически устранены; имущественный ценз для избирателей штатов был в значительной степени устранен в 1820-х годах. [ 94] Инициатива , референдум , отзыв и другие механизмы прямой демократии стали широко приняты на уровне штатов и на местном уровне в 1910-х годах; и сенаторы стали избираться напрямую народом в 1913 году. Последние ограничения на голосование чернокожих были объявлены незаконными в 1965 году. Президент Авраам Линкольн использовал конституционную республику и демократию как синонимы, определяя американский эксперимент как правительство народа, народом и для народа. [95]
Идея о том, что Америка — «республика, а не демократия», была повторяющейся темой в американском республиканизме с начала 20-го века. Он заявил, что не только мажоритарная «чистая» демократия является формой тирании (несправедливой и нестабильной), но и что демократия в целом является формой правления, отличной от республиканизма, и что Соединенные Штаты были и должны оставаться второй, а не первой.
Критики социально ориентированных программ Нового курса , предложенных Франклином Делано Рузвельтом для исправления Великой депрессии, угрожали республиканским идеалам прав собственности, свободного предпринимательства и индивидуальных свобод. Историк Мэтью Даллек утверждает, что в то время фраза «республика, а не демократия» использовалась правыми, чтобы утверждать, что богатые белые мужчины должны продолжать править. [96]
Профессор коммуникаций Хизер Хендершот утверждает, что успехи, достигнутые Движением за гражданские права в снижении угнетения расовых меньшинств, спровоцировали страхи по поводу «демократии» как угрозы контролю белых над институтами, включая правительство и образование. Решение 1954 года по делу Браун против Совета по образованию , Закон о гражданских правах 1964 года и Закон об избирательных правах 1965 года со временем усилили эти страхи. [96]
Нефтяной магнат Хант в 1952 году заявил, что демократия была создана дьяволом. [96] В 1955 году сторонник сегрегации Герман Э. Талмадж использовал эту фразу и критиковал тех, кто пропагандировал «демократию», как коммунистов, противников Бога и сторонников расового смешения. [97]
Это заявление было провозглашено на съезде Республиканской партии в 1964 году , где архиконсерватор Барри Голдуотер стал кандидатом от Республиканской партии.
Консервативный радиоведущий Дэн Смут , финансируемый Хантом, поддерживал расистские налоги на голосование и тесты на грамотность. Он утверждал, что формы демократии, такие как всенародное голосование для избрания президента, представляют угрозу, поскольку «социальное обеспечение» (имея в виду небелых людей, живущих в городах) переголосует сельских (белых) людей в таких местах, как Монтана. [96] Подчеркивая угрозу для белых людей, он писал на пике своей популярности в 1966 году: «Если большинство разовьет ненависть ко всем голубоглазым младенцам и прикажет их уничтожить, младенцев можно будет законно казнить, потому что все, чего захочет большинство в любой момент». [98]
В 21 веке тот же лозунг был опубликован в Твиттере сенатором Майком Ли из Юты в 2020 году. [99] [100] [101] Роберт Дрейпер , пишущий в The New York Times , определяет эту идею как «воплощенную в примате коллегии выборщиков над всенародным голосованием на президентских выборах» и заявляет, что ее сторонники утверждают, что основатели конституции «специально отвергли прямой народный суверенитет в пользу представительной системы, в которой органами управления являются штаты и округа, а не отдельные избиратели». [99]
Дрейпер отмечает, что консервативные президенты-республиканцы в 21 веке ( Джордж Буш-младший , Дональд Трамп ) не стеснялись использовать слово «демократия» в своих выступлениях и политических решениях; но по состоянию на 2022 год, по крайней мере в одном штате (Аризона), который посетил Дрейпер, он обнаружил «неоднократно высказываемые антидемократические и антидемократические настроения», отличающиеся от всего, с чем он «сталкивался за более чем два десятилетия освещения консервативной политики». [99]
В статье 2020 года «Америка — республика, а не демократия» Бернард Добски из The Heritage Foundation охарактеризовал нападки либералов на Коллегию выборщиков за ее «недемократические» черты (придание гораздо большего электорального веса малым штатам и, как правило, отдачу всех голосов выборщиков тому кандидату, который набрал наибольшее количество голосов избирателей), «наиболее заметный признак этой демократической антипатии к нашим республиканским институтам», и сравнивает кампанию по избранию президента с использованием всенародного голосования с призывами к прямой демократии через общенациональные референдумы. [102] Однако Джордж Томас отмечает, что интерес к концепции «республика, а не демократия» среди республиканцев возник в то время, когда «кандидат в президенты от республиканцев одержал победу в Коллегии выборщиков на трех из семи выборов» с 1988 года, «но выиграл всенародное голосование только один раз» (в 2004 году), и что «учитывая текущие тенденции, правление меньшинства» в Соединенных Штатах «может стать рутиной». [95] Томас также отмечает, что интерес к этой идее возник в то время, когда президентская кампания Дональда Трампа 2020 года была «первой» в истории Америки, которая не предприняла «усилий для победы на выборах, апеллируя только к тем людям, которые обеспечат ему победу в коллегии выборщиков»; [95] и Астра Тейлор отмечает, что в целом республиканские избирательные стратегии демонстрируют меньший интерес и способность «завоевывать большинство». [103] В апреле 2024 года Республиканская партия штата Вашингтон приняла резолюцию, призывающую людей использовать слово «республика» вместо «демократия», и одобрила отмену Семнадцатой поправки к Конституции США , что означало бы прекращение прямых выборов сенаторов США. [104]
риск скатывания к олигархии реален и не дает оснований для оптимизма относительно того, куда движутся Соединенные Штаты.
Если учесть предпочтения экономической элиты и позиции организованных групп интересов, то предпочтения среднего американца, по-видимому, оказывают лишь незначительное, близкое к нулю, статистически незначимое влияние на государственную политику.
Дрейпер: Да. Да. Я имею в виду, для меня довольно удручающим явлением, с которым я не ожидал столкнуться, пока не начал проводить все это время в Аризоне, было ходить на эти низовые мероприятия и слышать, как отдельные лица — иногда кандидаты, иногда члены избирательных комитетов, которые составляют своего рода активистскую базу Республиканской партии в Аризоне — просто активно говорят, знаете ли, мы не демократия. Я не знаю, почему люди говорят, что мы демократия. Мы конституционная республика. Перестаньте говорить, что мы демократия. И сначала я подумал, ладно, может, это какой-то ехидный момент в науке, который они пытаются выиграть. Но я начал понимать, нет, это совсем не то. Они на самом деле стали рассматривать демократию как некий оскорбительный объект, что демократия — это плохо.
Это республика», — заявил [сенатор штата Пенсильвания] Мастриано с террасы Капитолия [Пенсильвании] по системе оповещения. «Я знаю, что демократы хотят сыграть в игру с нашей республикой. Они продолжают называть ее демократией. «И за демократию, которую она символизирует», — насмешливо продекламировал он. «Да ладно, серьезно? Да ладно, чувак!
Медиа, связанные с республиканизмом в Соединенных Штатах на Wikimedia Commons