В политической философии право на революцию (или право на восстание ) — это право или обязанность народа «изменить или упразднить» правительство, которое действует против его общих интересов или угрожает безопасности народа без уважительной причины. Высказываемая на протяжении всей истории в той или иной форме, вера в это право использовалась для оправдания различных революций, включая Американскую революцию , Французскую революцию , Русскую революцию и Иранскую революцию .
Чтобы оправдать свержение ранней династии Шан , цари китайской династии Чжоу (1122–256 гг. до н. э.) провозгласили концепцию, известную как Мандат Неба , согласно которой Небо благословит власть справедливого правителя, но будет недовольно и отзовет свой мандат у деспотичного правителя. [1] Затем Мандат Неба перейдет к тем, кто будет править лучше всего. Китайские историки интерпретировали успешное восстание как доказательство того, что Мандат Неба прошел. На протяжении всей истории Китая мятежники, выступавшие против правящей династии, заявляли, что Мандат Неба прошел, что дает им право на восстание. Правящие династии часто были недовольны этим, и труды конфуцианского философа Мэн-цзы (372–289 гг. до н. э.) часто подавлялись за заявление о том, что народ имеет право свергнуть правителя, который не обеспечивает их нужды.
Лидер популистов Тиберий Гракх пытался оправдать лишение власти трибуна Марка Октавия, утверждая, что трибун «собственным поступком лишается почестей и иммунитетов, пренебрегая обязанностью, за которую ему была оказана эта честь». Для Гракха тот, «кто посягает на власть народа, уже не является трибуном».
Он усилил свой аргумент, подчеркнув прецедент свержения Тарквиния Гордого , «когда он действовал несправедливо; и из-за преступления одного человека древнее правительство, при котором был построен Рим, было упразднено навсегда». [2] Как замечает историк Эдвард Гиббон , после свержения Тарквиния «амбициозный римлянин, который осмеливался присвоить себе его титул или подражать тирании [Тарквиния], был предан адским богам: каждый из его сограждан был вооружен мечом правосудия; и деяние Брута , каким бы противным оно ни было благодарности или благоразумию, уже было освящено судом его страны». [3]
После смерти Августа солдат Перценний поднял мятеж в легионах Паннонии . Полагая, что они имеют право на яростный мятеж, чтобы получить лучшее обращение и большую признательность от государства, он риторически спросил простых солдат, почему они подчиняются центурионам, в то время как военная жизнь подразумевала такую низкую оплату и столько лет службы. Многие солдаты разделяли его чувства. По словам историка Тацита , «Толпа аплодировала по разным причинам, некоторые указывали на следы от плети, другие на свои седые локоны, а большинство — на свои потертые одежды и голые конечности». [4]
Преторианец Субрий Флав обосновывал свое право на революцию против императора Нерона тем, что преступления Нерона лишали его любви народа: «Я возненавидел тебя, когда ты стал убийцей своей матери и жены, возничим, актером и поджигателем» [5] .
В 285 году н. э. Максимиан подавил восстание галльских крестьян, яростно сопротивлявшихся эксплуатации со стороны своих хозяев. Они боролись за свои естественные права против жалких условий, в которых они находились. Гиббон говорит, что они «отстаивали естественные права людей, но они отстаивали эти права с самой дикой жестокостью». [6]
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
Один из примеров возникновения права на революцию можно проследить до Торгныра Законоговорителя , который в 1018 году имел драматическое противостояние с королем Швеции. Законоговоритель утверждал, что король Швеции подотчетен народу и будет свергнут им, если продолжит свою непопулярную войну с Норвегией.
Другим примером является Великая хартия вольностей , английская хартия, изданная в 1215 году, которая требовала от короля отказаться от определенных прав и признать, что его воля может быть связана законом. Она включала «пункт безопасности», который давал право комитету баронов отменять волю короля силой, если это необходимо. Великая хартия вольностей напрямую повлияла на развитие парламентской демократии и многих конституционных документов, таких как Конституция Соединенных Штатов . [7] Золотая булла 1222 года была золотой буллой , или указом , изданным королем Андрашем II Венгерским . Закон устанавливал права венгерских дворян, включая право не подчиняться королю, когда он действовал вопреки закону ( jus resistendi ). Золотую буллу часто сравнивают с Великой хартией вольностей ; Булла была первым конституционным документом венгерской нации, в то время как Великая хартия вольностей была первой конституционной хартией английской нации.
Фома Аквинский также пишет о праве на сопротивление тирании в « Сумме теологии» . Он считает закон не законом вообще, а актом насилия, если он противоречит либо человеческому, либо Божественному благу, превышает власть законодателя или неравномерно затрудняет различные части общества. [8] Для Аквинского свержение тирана не делает население мятежным. Скорее, тирания тиранов означает, что они совершают «мятеж», под которым Аквинский подразумевает нарушение спокойствия тех, кто работает вместе законно ради блага множества:
На самом деле, именно тиран скорее виновен в мятеже, поскольку он поощряет раздоры и мятежи среди своих подданных, чтобы иметь возможность более надежно господствовать над ними; ибо это тирания, поскольку она направлена на личное благо правителя и на вред большинству. [9]
Николь Орем в своей «Книге политики» категорически отрицал любое право на сопротивление. Иоанн Солсберийский в своей «Поликратике» отстаивал идею прямого революционного убийства неэтичных тиранических правителей .
Теологические понятия права на революцию были разработаны в ранний современный период . Иезуиты , особенно Роберт Беллармин и Хуан де Мариана , были широко известны и часто вызывали страх за то, что выступали за сопротивление тирании и часто за тираноубийство — одно из следствий естественно-правового фокуса Саламанкской школы .
Жан Кальвин верил в нечто подобное. В комментарии к Книге Даниила он заметил, что современные монархи притворяются, что правят «благодатью Божьей», но притворство было «простым обманом», чтобы они могли «править без контроля». Он считал, что «земные князья низлагают себя, восставая против Бога», поэтому «нам следует плюнуть им на головы, чем повиноваться им». Когда обычные граждане сталкиваются с тиранией, писал он, обычные граждане должны ее терпеть. Но магистраты обязаны «обуздывать тиранию королей», как это делали плебейские трибуны в Древнем Риме , эфоры в Спарте и демархи в Древних Афинах . То, что Кальвин мог поддержать право сопротивления в теории, не означало, что он считал такое сопротивление благоразумным при любых обстоятельствах. По крайней мере публично он не соглашался с призывом шотландского кальвиниста Джона Нокса к революции против католической королевы Марии I Тюдор в Англии. [10]
Католическая церковь разделяла благоразумные опасения Кальвина — Папа осудил « Пороховой заговор » Гая Фокса , а Regnans in Excelsis широко считался ошибкой. Вместо этого самым безопасным курсом действий для народа было терпеть тиранию так долго, как это возможно, а не идти на большие риски вооруженной революции.
Право на революцию было изложено монархомахами в контексте французских религиозных войн , а также мыслителями- гугенотами, которые узаконивали тираноубийства .
В последней главе «Государя » Никколо Макиавелли призывает семью Медичи к насильственному восстанию «чтобы освободить Италию от варваров». Он объясняет, почему современные обстоятельства оправдывают право Медичи на революцию:
Италия, оставшаяся без жизни, ждет того, кто еще залечит ее раны и положит конец опустошению и разграблению Ломбардии, мошенничеству и обложению налогами королевства и Тосканы, и очистит те язвы, которые долго гноились. Видно, как она умоляет Бога послать кого-нибудь, кто избавит ее от этих несправедливостей и варварских наглостей. Видно также, что она готова и желает следовать за знаменем, если только кто-то его поднимет. [11]
Возможно, ни один другой крупный философ не писал так много о праве на революцию, как мыслитель эпохи Просвещения Джон Локк . Он развил эту концепцию в своих «Двух трактатах о правлении» , особенно в последних двух главах: «О тирании» и «О роспуске правительства». Право составляло важную часть его теории общественного договора , в которой он определил основу социальных отношений. Локк сказал, что в соответствии с естественным правом все люди имеют право на жизнь , свободу и частную собственность ; в соответствии с общественным договором люди могли спровоцировать революцию против правительства, когда оно действовало против интересов граждан , чтобы заменить правительство тем, которое служило интересам граждан. В некоторых случаях Локк рассматривал революцию как обязательство. Для него право на революцию действовало как гарантия против тирании .
Локк защищал право революции в «Двух трактатах о правлении» следующим образом:
Всякий раз, когда законодатели пытаются отобрать и уничтожить собственность народа или обратить его в рабство по произволу власти, они ставят себя в состояние войны с народом, который в связи с этим освобождается от дальнейшего повиновения и остается в общем убежище, которое Бог предусмотрел для всех людей, против силы и насилия. Всякий раз, когда законодатели нарушают это основное правило общества; и либо из-за амбиций, страха, глупости или коррупции пытаются захватить себе или передать в руки кого-либо другого абсолютную власть над жизнью, свободой и имуществом народа; этим нарушением доверия они теряют власть , которую народ дал им в руки для совершенно противоположных целей, и она переходит к народу, который имеет право вернуть свою первоначальную свободу.
Для Локка эти правительства сами себя разрушили, встав на пути права гражданина на собственность. Он считал, что «правительства распадаются», когда «они пытаются вторгнуться в собственность подданных», поскольку право народа «выбирать и уполномочивать законодательный орган» и сопутствующие учреждения, которые действуют «как стражи и ограждения для собственности всего общества». [12] В других работах он использовал аналогию с грабителем, чтобы объяснить, почему тираническое посягательство на собственность создает несправедливый закон: «Если грабитель ворвался в мой дом и, приставив кинжал к моему горлу, заставил меня запечатать документы, чтобы передать ему мое имущество, даст ли это ему какой-либо титул? Именно такой титул имеет несправедливый завоеватель, который заставляет меня подчиниться. Ущерб и преступление равны, независимо от того, совершены ли они носителем короны или каким-то мелким негодяем». [13] Таким образом, по мнению Локка, если правительство действует против права собственности гражданина, этот гражданин может осуществить свое право на революцию против этого правительства.
Локк опирался на ветхозаветную историю о восстании Езекии против царя Ассирии, чтобы доказать, что Бог поддерживает любой народ, восстающий против несправедливого правления, говоря, что «очевидно, что отбрасывание власти, которую сила, а не право, установила над кем-либо, хотя это и носит название мятежа, тем не менее не является преступлением перед Богом, но является тем, что Он допускает и одобряет». [14]
Как и Аквинат, Локк считал, что по-настоящему мятежные или непокорные люди — это не те, кто меняет законодательство, чтобы обеспечить общественное благополучие, а деспоты, которые изначально нарушили общественное благополучие своими незаконными законами: «Ибо когда люди, вступая в общество и гражданское управление, исключили силу и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства между собой, те, кто снова устанавливают силу в противовес закону, делают rebellare — то есть снова возвращают состояние войны, и являются настоящими мятежниками». [15] Также, как и Аквинат, Локк считал справедливым для подданного не подчиняться любому правителю, чрезмерно расширяющему свою политическую власть. В «Письме о терпимости » он утверждал, что «если закон действительно касается вещей, которые не лежат в пределах полномочий магистратов, ... люди в этих случаях не обязаны этим законом против своей совести». [16]
Однако Локк был не только сторонником борьбы с тиранией посредством гражданского неповиновения несправедливым законам. Он также предлагал использовать насильственное восстание в ситуациях, когда незаконный центр власти, например, мошеннический исполнитель, использовал силу, чтобы подчинить себе верховную власть в стране, то есть законодательный орган:
Ибо, воздвигнув законодательный орган с намерением, чтобы [народ] осуществлял власть по созданию законов, ... когда им препятствует какая-либо сила в том, что так необходимо для общества, и в чем заключается безопасность и сохранение народа, народ имеет право устранить его силой. Во всех государствах и условиях истинное средство от силы без полномочий - противопоставить ей силу. [17]
Позднее Жан-Жак Руссо согласился с точкой зрения Локка относительно силы, заявив в своей работе « О происхождении неравенства», что:
Договор правления настолько полностью расторгнут деспотизмом, что деспот является хозяином только до тех пор, пока он остается сильнейшим; как только он может быть изгнан, он не имеет права жаловаться на насилие. Народное восстание, которое заканчивается смертью или низложением султана, является таким же законным актом, как и те, посредством которых он распоряжался, днем ранее, жизнями и состояниями своих подданных. Он удерживался только силой, только сила свергает его. [18]
.jpg/1280px-On_Liberty_(first_edition_title_page_via_facsimile).jpg)
Не все мыслители Просвещения поддерживали принцип мятежа. Иммануил Кант решительно не согласился бы с Локком и Руссо относительно понятия о существовании какого-либо общего принципа права на революцию. Он считал, что «если правитель или регент, как орган верховной власти, действует с нарушением законов, например, взимая налоги, набирая солдат и т. д., вопреки закону равенства в распределении политического бремени, то субъект может противопоставить этой несправедливости жалобы и возражения ( gravamina ), но не активное сопротивление». Он неоднократно подтверждает это в «Метафизике нравов » , заявляя, что «нет права на мятеж, а тем более на революцию», по той причине, что «только путем подчинения всеобщей законодательной воле возможно состояние закона и порядка». Более того, Кант считал, что любое «насильственное принуждение [к низложению монарха] со стороны народа не может быть оправдано под предлогом права необходимости ( casus necessitatis )» [19] .
Джон Стюарт Милль верил в морально оправданную форму права на революцию против тирании, что прочно помещало его в традицию Аквинского, Локка и Руссо. В своем введении к « О свободе » он дал отчет об историческом ограничении королевской власти множеством, конфликте, который он назвал «свободой». Этот прогресс был достигнут «путем получения признания определенных иммунитетов, называемых политическими свободами или правами, нарушение которых должно было рассматриваться как нарушение долга со стороны правителя, и которые, если он действительно нарушал, определенное сопротивление или всеобщее восстание, считались оправданными». [20] В вопросе об убийстве тирании Милль решительно отстаивал добродетель «действия частного гражданина, убившего преступника, который, возвысившись над законом, поставил себя вне досягаемости законного наказания или контроля, [поскольку] это считалось целыми народами и некоторыми из лучших и мудрейших людей не преступлением, а актом возвышенной добродетели». [21]
Шотландский биограф Джеймс Босуэлл отметил нападки литературного критика Сэмюэля Джонсона на широко распространенное мнение о том, что « король не может ошибаться »:
Если злоупотребления будут огромными, Природа восстанет и, заявив о своих изначальных правах, свергнет коррумпированную политическую систему.
Босуэлл подчеркнул это предложение «с особым удовольствием, как благородный пример того поистине достойного духа свободы, который всегда пылал в его сердце». [22] Джонсон, казалось, верил, что некая форма права на революцию заложена в естественном праве. Он считал, «что ни в одном правительстве власть не может долго злоупотреблять. Человечество этого не потерпит. Если суверен угнетает свой народ в большой степени, они восстанут и отрубят ему голову. В человеческой природе есть средство против тирании, которое сохранит нас в безопасности при любой форме правления. Если бы народ Франции не считал себя удостоенным чести участвовать в блестящих деяниях Людовика XIV , он бы не вынес его; и мы можем сказать то же самое о народе короля Пруссии». [23]
Все последующие революционные движения опирались на теорию Локка как на оправдание осуществления права на революцию.
Во время Славной революции 1688 года парламент Англии фактически низложил Якова II Английского и заменил его Вильгельмом III Оранским-Нассауским из-за неприемлемых наклонностей первого к абсолютизму и католицизму . Хотя трактат Локка был опубликован годом позже, его идеи уже были широко распространены в английской политической системе того времени.
Хотя Локк утверждал, что целью его книги было оправдание восхождения Вильгельма III на престол, утверждается, что основная часть написания была вместо этого завершена между 1679 и 1680 годами во время Кризиса исключения , который пытался предотвратить восхождение Якова II на престол в первую очередь. Энтони Эшли-Купер, 1-й граф Шефтсбери , наставник, покровитель и друг Локка, представил законопроект, но он в конечном итоге не увенчался успехом. [24] С другой стороны, работа лучше связана с революционными заговорами, которые вращались вокруг того, что стало известно как Заговор в Рай-Хаусе . [25]
Право на революцию играло большую роль в трудах американских революционеров в преддверии Американской революции . Политический трактат Томаса Пейна « Здравый смысл» использовал эту концепцию в качестве аргумента в пользу неприятия британской монархии и отделения от Британской империи , в отличие от простого самоуправления в ее пределах. Право также упоминалось в Декларации независимости Соединенных Штатов , написанной Томасом Джефферсоном , две трети которой состоят из списка неправомерных действий, совершенных королем Георгом III , которые нарушили естественное право колонистов на жизнь, свободу и собственность. Согласно декларации:
Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится губительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив в его основу такие принципы и организовав его полномочия в такой форме, которая, по его мнению, наиболее вероятно обеспечит его безопасность и счастье. [26]
Однако Революция изменила курс, чтобы установить определенные ограничения на право восстания. В Федералисте № 28 Александр Гамильтон успешно обосновал необходимость федеральной постоянной армии, в противовес принципу Локка, что республиканское правительство правит не насилием, а законом. Гамильтон думал:
Что мятежи и восстания, к сожалению, являются болезнями, столь же неотделимыми от политического организма, как опухоли и извержения от естественного организма; что идея управления всеми во все времена простой силой закона (которая, как нам говорили, является единственным допустимым принципом республиканского правления) не имеет места нигде, кроме как в мечтах тех политических докторов, чья проницательность презирает увещевания экспериментального обучения.
Проще говоря, «восстание, какова бы ни была его непосредственная причина, в конечном итоге ставит под угрозу все правительство». Однако Гамильтон указал, что обширная география Соединенных Штатов означает, что федеральная армия не может обеспечить абсолютное ограничение права на революцию, поскольку «если федеральная армия сможет подавить сопротивление одного штата, отдаленные штаты смогут вырваться вперед со свежими силами». [27]
Право на революцию также было включено в предисловие 1793 года к Конституции Франции 1793 года во время Французской революции . Это предисловие от 24 июня 1793 года содержало декларацию прав человека и гражданина, включая право на восстание в §35: «Когда правительство нарушает права народа, восстание является для народа и для каждой его части самым священным из прав и самой необходимой из обязанностей». [28]
Врожденное (а не конституционное) право на восстание было упомянуто за год до начала гражданской войны как оправдание отделения Конфедеративных Штатов Америки . [29]
Хотя некоторые объяснения права на революцию оставляют открытой возможность его осуществления как индивидуального права, в английской конституционной и политической теории оно четко понималось как коллективное право. [30]
Как отметила Полин Майер в своем исследовании «От сопротивления к революции », «частным лицам было запрещено применять силу против своих правителей либо по злому умыслу, либо из-за частных обид». [31] Вместо этого «не только несколько лиц, но и «Тело народа» должно было почувствовать себя обеспокоенным», прежде чем право на революцию было оправдано, и большинство авторов говорили о « всем народе, который является общественностью», или о теле народа, действующем в рамках своей «общественной власти», что указывает на широкий консенсус, включающий все слои общества». [32]
Во втором из своих « Двух трактатов о правлении » Джон Локк цитирует юриста Уильяма Баркли , который утверждает: «Что отдельным людям не дозволено... иметь иного средства, кроме терпения; но основная масса народа может с уважением, с уважением сопротивляться невыносимой тирании, ибо когда она умеренна, они должны ее терпеть». [33]
Некоторые философы утверждают, что свергать деспотичную власть — это не только право народа, но и его обязанность . Говард Эванс Кифер полагает: «Мне кажется, что обязанность восстать гораздо более понятна, чем право восстать, потому что право восстать разрушает порядок власти, тогда как обязанность восстать выходит за его пределы и ломает его». [34]
Мортон Уайт пишет об американских революционерах: «Идея о том, что они были обязаны восстать, чрезвычайно важна для подчеркивания, поскольку она показывает, что они думали, что соблюдают заповеди естественного права и Бога природы, когда они сбросили абсолютный деспотизм». [35] В Декларации независимости США говорится, что «когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает намерение подчинить их абсолютному деспотизму, то их право, их долг — сбросить такое правительство» (выделено добавлено). Фраза «длинная череда злоупотреблений» является ссылкой на аналогичное утверждение Джона Локка во Втором трактате о правлении , где он явно установил свержение тирана как обязанность. Мартин Лютер Кинг-младший также считал, что долг народа — сопротивляться несправедливым законам.
Некоторые теории права на революцию налагают существенные предварительные условия на его осуществление, иногда ограничивая его призыв самыми ужасными обстоятельствами. Аристотель настаивал, что «люди знатного звания», которые «превосходят добродетель, имеют наилучшее право на восстание из всех». [36] Хотя Платон утверждал, что диссидент должен открыто критиковать политику своей нации, «при условии, что его слова не будут либо проигнорированы, либо приведут к потере его собственной жизни», он также оговаривал против, казалось бы, необходимого насильственного восстания: «силу против своей родной земли он не должен применять, чтобы добиться изменения конституции, когда невозможно ввести наилучшую конституцию, не заставив людей отправиться в изгнание или не предав их смерти». [37]
Мыслители часто подчеркивают большую ответственность при принятии права на революцию. Аквинский считал, что потенциальные революционеры не имеют права восставать против тирана, если «правление тирана будет нарушено настолько ненормально, что его подданные пострадают от последующего нарушения больше, чем от правления тирана». [38] Мишель де Монтень был столь же осторожен, предупреждая, что «чтобы установить лучший режим вместо того, который человек сверг, многие, кто пытался это сделать, потерпели неудачу». [39] Даже Американская Декларация независимости признает, что «благоразумие, действительно, будет диктовать, что давно установленные правительства не должны меняться по легким и преходящим причинам». [40]
В «Левиафане » Томас Гоббс утверждал, что, поскольку они согласились наделить своего суверена правом правления, монархические подданные могут менять правителей только с разрешения первоначального суверена. Он утверждает, что «подданные монарха не могут без его разрешения отказаться от монархии и вернуться к беспорядку разобщенного множества; ни передать свою личность от того, кто ее несет, другому человеку или другому собранию людей». [41] В другом месте он подчеркивает этот момент, говоря, что «приказы тех, кто имеет право приказывать, не должны ни осуждаться, ни оспариваться их подданными». [42]
Джон Локк считал, что право на насильственное восстание может быть сохранено только теми, кто бросает вызов тирании, оговаривая, что «сила не должна быть противопоставлена ничему, кроме несправедливой и незаконной силы». [43] Право на революцию давало народу право восстать только против несправедливого правления, а не против любого правления: «всякий, будь то правитель или подданный, собирается силой посягнуть на права государя или народа и заложить основу для свержения конституции и структуры любого справедливого правительства, он виновен в величайшем преступлении, на которое, я думаю, способен человек». [44]
В «Двух трактатах о правлении » Локк обсуждает представления промонархического философа Уильяма Баркли о предварительных условиях для права на революцию против монарха: «Во-первых. Он говорит, что это должно быть с почтением. Во-вторых. Это должно быть без возмездия или наказания; и причина, которую он приводит, заключается в том, что «низший не может наказать высшего». Локк не соглашался с обоими этими предварительными условиями, объясняя, что невозможно нанести удар по любой оппозиции «с почтением» и что угнетатель теряет свое превосходство, будучи угнетателем. [45] В другом месте Баркли настаивает на том, что король должен быть свергнут в качестве предварительного условия для права на революцию против монархии: «Поэтому народ никогда не сможет получить власть над ним, если он не сделает чего-то, что заставит его перестать быть королем», что может произойти только в том случае, если король попытается свергнуть свое королевство или сделать свое правление зависимым от силы, предоставленной другой страной. [46]
В своем трактате «Политика» Аристотель не одобряет положение критской конституции об аристократическом праве революции против космов, десяти важнейших магистратов в стране: «Хуже всего — это приостановление полномочий космов, средство, к которому дворяне часто прибегают, когда не желают подчиняться правосудию». Для Аристотеля это свидетельство олигархического вмешательства, кодифицированного в якобы конституционном, республиканском правительстве. [47] Вопреки этой точке зрения, французский мыслитель эпохи Просвещения Монтескье считал, что этот институт успешно препятствовал злоупотреблению властью благодаря существующей предпосылке сильного патриотизма, который испытывали критяне по отношению к своему острову. [48]
,_by_John_Trumbull.jpg/1280px-Declaration_of_Independence_(1819),_by_John_Trumbull.jpg)
В контексте Американской революции можно найти выражения права на революцию как подчиненные предварительным условиям, так и не ограниченные условиями. Например, накануне Американской революции американцы считали свое бедственное положение оправданием осуществления права на революцию. Александр Гамильтон оправдывал американское сопротивление как выражение «закона природы», исправляющего нарушения «первых принципов гражданского общества» и вторжения в «права всего народа». [49] Для Томаса Джефферсона Декларация была последним отчаянным усилием угнетенного народа — положением, в котором многие американцы видели себя в 1776 году. Перечисление Джефферсоном колониальных обид было попыткой установить, что американцы выполняют свое бремя осуществления естественного права на революцию.
Некоторые ученые, такие как историк права Кристиан Фриц , писали, что с окончанием Революции американцы не отказались от права на революцию. Фактически, они кодифицировали его в своих новых конституциях [50] , и даже сегодня 35 конституций американских штатов имеют те же или похожие положения о праве на революцию, что и в преамбуле к Американской Декларации независимости . [51] Например, конституции, считающиеся «консервативными», такие как конституция послереволюционного Массачусетса в 1780 году, сохраняли право народа «реформировать, изменять или полностью менять» правительство не только для своей защиты или безопасности, но и всякий раз, когда этого требовали их «процветание и счастье». [52] Это выражение не было необычным в ранних американских конституциях. Конституция Коннектикута 1818 года сформулировала право народа «в любое время» изменять правительство «таким образом, который они сочтут целесообразным». [53]
Фриц в своей книге « Американские монархи: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны » описывает двойственность американских взглядов на предварительные условия права на революцию: «Некоторые из первых конституций штатов включали положения «изменить или отменить», которые отражали традиционное право на революцию» в том смысле, что они требовали ужасных предварительных условий для его осуществления. [54] Конституция Мэриленда 1776 года и конституция Нью-Гемпшира 1784 года требовали извращения целей правительства и создания угрозы для общественной свободы, а все другие средства исправления положения были бесполезны. [55] Но, напротив, другие штаты обходились без обременительных предварительных условий для осуществления права. В конституции Вирджинии 1776 года право возникало бы просто в том случае, если бы правительство было «неадекватным», а конституция Пенсильвании 1776 года требовала только того, чтобы народ считал изменение «наиболее благоприятным» для общественного благосостояния. [56]
Описания права на революцию также различаются в зависимости от того, считается ли это право естественным правом (законом, содержание которого установлено природой и который поэтому имеет силу повсюду) или позитивным правом (законом, принятым или введенным в действие надлежащим органом власти для управления государством).
Пример двойственной природы права революции как естественного права и как позитивного права можно найти в американском революционном контексте. Хотя Американская Декларация независимости ссылалась на естественное право революции, естественное право не было единственным оправданием американской независимости. Английская конституционная доктрина также поддерживала действия колонистов, по крайней мере, до определенной степени. К 1760-м годам английское право признало то, что Уильям Блэкстоун в своих комментариях к законам Англии назвал «законом возмещения ущерба против общественного угнетения». [57] Как и право революции естественного права, этот конституционный закон возмещения оправдывал сопротивление народа суверену. Этот закон возмещения возник из договора между народом и королем для сохранения общественного благосостояния. Этот первоначальный договор был «центральной догмой в английском и британском конституционном праве» с «незапамятных времен». [58] Длинный список жалоб Декларации гласил, что эта сделка была нарушена. [59]
Этот общепринятый закон возмещения ущерба оправдывал сопротивление народа неконституционным актам правительства. Свобода зависела от «конечного» права народа на сопротивление. Неконституционные приказы, нарушающие «добровольный договор между правителями и управляемыми», могли «игнорироваться», а произвольные приказы могли быть отвергнуты силой. [60] Это право подразумевало обязанность со стороны народа сопротивляться неконституционным актам. Как заметил Александр Гамильтон в 1775 году, правительство осуществляло полномочия по защите «абсолютных прав» народа, и правительство утрачивало эти полномочия, и народ мог потребовать их обратно, если правительство нарушало этот конституционный договор. [61]
Закон о возмещении ущерба имел ограничения, как право на революцию в соответствии с естественным правом. Закон о возмещении ущерба, как и право на революцию, не был индивидуальным правом. Он принадлежал всему сообществу в целом, как одной из сторон первоначального конституционного договора. [62] Он не был средством первой инстанции или ответом на незначительные или случайные ошибки правительства. [63] Комментарии Блэкстоуна предполагали, что использование закона о возмещении ущерба было бы «чрезвычайным», например, применимым, если бы король нарушил первоначальный договор, нарушил «основные законы» или покинул королевство. [64] Во время кризиса Закона о гербовом сборе 1760-х годов Конгресс провинции Массачусетс считал сопротивление королю оправданным, если свобода подверглась нападению со стороны «руки угнетения» и «беспощадных ног тирании». [65] Десятилетие спустя «обвинение» Георга III в Декларации независимости было направлено на прекращение его суверенного правления над колониями, поскольку он нарушил первоначальный конституционный договор. [66]
Как пояснил историк права Кристиан Фриц в описании роли права на революцию в Американской революции, американская независимость была оправдана общепринятыми теориями в рамках англо-американской конституционной мысли того времени о коллективном праве народа свергнуть произвольного короля. «И естественное право, и английская конституционная доктрина давали колонистам право на восстание против гнета суверена». [67] Но эти понимания права на революцию накануне Американской революции основывались на традиционной модели правительства. Эта модель постулировала существование гипотетической сделки, заключенной в тумане древности между королем и народом. «В этой сделке народ был защищен монархом в обмен на то, что народ присягал королю. Это были договорные отношения. Американские революционеры обвинили Георга III в нарушении его подразумеваемой обязанности защиты по этому договору, тем самым освободив народ в колониях от их верности. Нарушение сувереном гипотетического договора породило право подданных на революцию, основанное как на естественном праве, так и на английской конституционной доктрине». [68]
Хотя многие декларации независимости стремятся к легитимности, апеллируя к праву революции, гораздо меньше конституций упоминают это право или гарантируют это право гражданам из-за дестабилизирующего эффекта, который такая гарантия, вероятно, произведет. Среди примеров артикуляции права революции как позитивного права можно назвать:
Всякий раз, когда цели правительства извращены, а общественная свобода явно находится под угрозой, а все другие средства исправления неэффективны, народ может и по праву должен реформировать старое или создать новое правительство. Доктрина непротивления произвольной власти и угнетению абсурдна, рабски и разрушительна для блага и счастья человечества.
Вся власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на его авторитете и учреждены для его мира, безопасности, счастья и защиты собственности. Для продвижения этих целей они во все времена имеют неотъемлемое и неотчуждаемое право изменять, реформировать или упразднять свое правительство таким образом, какой они сочтут надлежащим.
Вся власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на его авторитете и учреждены для его мира, безопасности и счастья. Для продвижения этих целей они во все времена имеют неотъемлемое и неотчуждаемое право изменять, реформировать или упразднять свое правительство таким образом, как они сочтут нужным.
Что вся власть принадлежит народу, и все свободные правительства основаны на его авторитете и учреждены для его мира, безопасности и счастья; для достижения этих целей они имеют во все времена неотъемлемое и неоспоримое право изменять, реформировать или упразднять правительство таким образом, как они сочтут нужным.
3. Что правительство должно быть создано для общей пользы, защиты и безопасности народа; и что доктрина непротивления произвольной власти и угнетению является абсурдной, рабской и разрушительной для блага и счастья человечества.
Вся политическая власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на его авторитете и учреждены для его блага. Вера народа Техаса обязуется сохранять республиканскую форму правления, и, за исключением этого ограничения, они в любое время имеют неотъемлемое право изменять, реформировать или упразднять свое правительство таким образом, который они сочтут целесообразным.
Статья 11: Любое действие, направленное против лица, за исключением случаев и вне форм, определенных законом, является произвольным и тираническим; если делается попытка совершить такое действие силой, лицо, являющееся объектом этого действия, имеет право оказать ему сопротивление силой. [76]
Статья 12: Те, кто подстрекает, рассылает, подписывает или совершает произвольные акты или обеспечивает их совершение, виновны и должны быть наказаны. [76] ...
Статья 27: Пусть любой человек, который попытается узурпировать суверенитет, будет немедленно предан смерти свободными людьми. [76]
...
Статьи 33–35: Сопротивление угнетению является следствием других прав человека. Существует угнетение против общественного организма, когда угнетен хотя бы один из его членов. Существует угнетение против каждого члена, когда угнетен общественный организм. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части является самым священным из прав и самой необходимой из обязанностей. [76]
Все немцы имеют право оказывать сопротивление любому лицу, пытающемуся отменить этот конституционный порядок, если не будет доступно иное средство. [77]
Соблюдение конституции возложено на патриотизм греков, которые имеют право и обязаны сопротивляться всеми возможными средствами всякому, кто попытается насильственно отменить конституцию. [78]
Граждане имеют право оказывать сопротивление любому, кто посягает на демократический порядок прав человека и основных свобод, установленных настоящей Хартией, если действия конституционных органов или эффективное использование законных средств были сорваны. [79]
Принимая во внимание, что крайне важно, чтобы права человека были защищены верховенством закона , если человек не должен быть вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения. [ 80]
Некоторые утверждают, что поскольку в наше время демократические правительства могут быть свергнуты всенародным голосованием , право народа отстранять правительство стало неотъемлемой частью политической системы . В исследовании идеи правления народа в Американской революции и в ранней послереволюционной Америке историк права Кристиан Г. Фриц пишет:
Конституционная логика признания народа, а не короля, в качестве суверена подразумевала неуместность права на революцию в Америке. Это не развивалось мгновенно или единообразно после создания американских правительств. Некоторые из первых конституций штатов включали положения «изменить или отменить», которые отражали традиционное право на революцию. ... Конституции других штатов приняли различные версии этого права «изменить или отменить» правительство, которые не звучали как традиционное право на революцию. В этих положениях способность народа пересматривать конституции существовала независимо от традиционных предпосылок для права на революцию. ... Все больше, по мере того как американцы включали его в свои конституции, право на революцию стало рассматриваться как конституционный принцип, позволяющий народу как суверену контролировать правительство и пересматривать свои конституции без ограничений. Таким образом, право освободилось от своих традиционных основ сопротивления угнетению. Положения «изменить или отменить» теперь можно было интерпретировать в соответствии с конституционным принципом, согласно которому в Америке сувереном был народ. [81]
Но, сэр, хотя штат не имеет полномочий в соответствии с Конституцией, предоставленной ему, для выхода из федерального правительства или из Союза,
каждый штат имеет право на революцию
, которое признают все. Всякий раз, когда бремя правительства, под которым оно действует, становится настолько обременительным, что оно не может его вынести, или если ожидаемое зло будет настолько велико, что штат сочтет, что ему будет лучше — даже рискуя опасностью отделения — вне Союза, чем в нем, тогда этот штат, по моему мнению, как и все люди на земле, имеет право осуществить великий фундаментальный принцип самосохранения и выйти из Союза — хотя, конечно, на свой страх и риск — и нести риск последствий. И хотя ни один штат не может иметь конституционного права на отделение от Союза, президент, возможно, не ошибается, когда говорит, что федеральное правительство не имеет полномочий по Конституции принуждать штат вернуться в Союз. Это может быть
casus omissus
в конституции; но я хотел бы знать, где в Конституции Соединенных Штатов существует право уполномочить федеральное правительство принуждать суверенный штат. Этого не существует ни в каком выражении, во всяком случае, в Конституции.
(Айверсон сказал это в 1860 году; в 1861 году это было опубликовано в Globe.)
