В самом общем смысле философская методология — это область исследования, изучающая методы, используемые в философии . Но этот термин может также относиться к самим методам. Его можно понимать в широком смысле как общее изучение принципов, используемых для выбора теории, или в более узком смысле как изучение способов проведения исследований и теоретизирования с целью приобретения философских знаний . Философская методология исследует как описательные вопросы, например, какие методы на самом деле использовались философами, так и нормативные вопросы, например, какие методы следует использовать или как заниматься хорошей философией.
Использовалось большое разнообразие философских методов.
Вопросы философской методологии в первую очередь касаются не того, какие философские утверждения верны, а того, как определить, какие из них верны. Тем не менее, эти два вопроса, тем не менее, тесно связаны, поскольку выбор метода часто имеет важные последствия для аргументов, приводимых за и против философских теорий. В этом смысле методологические разногласия часто отражаются в философских разногласиях. Философская методология тесно связана с различными областями. Теоретики часто используют контраст с естественными науками, чтобы подчеркнуть, насколько различны методы философии. Философская методология также имеет тесную связь с эпистемологией, поскольку обе области заинтересованы в изучении того, как определить, во что нам следует верить.
Термин «философская методология» относится либо к методам, используемым для философствования, либо к разделу метафилософии , изучающему эти методы. [1] [2] [3] [4] Метод — это способ выполнения действий, например набор действий или решений , для достижения определенной цели, при использовании в правильных условиях. [3] В контексте исследования метод — это способ проведения исследования и теоретизирования, подобно индуктивным или аксиоматическим методам в логике или экспериментальным методам в науке. [2] Философская методология изучает методы философии. В первую очередь речь идет не о том, является ли философская позиция, такая как метафизический дуализм или утилитаризм , истинной или ложной. Вместо этого он спрашивает, как можно определить, какую позицию следует занять. [5]
В самом широком смысле любой принцип выбора между конкурирующими теориями можно рассматривать как часть методологии философии. В этом смысле философская методология — это «общее исследование критериев выбора теории». Например, бритва Оккама — это методологический принцип выбора теорий, отдающий предпочтение простым теориям перед сложными. [5] [6] [7] Тесно связанный аспект философской методологии касается вопроса о том, какие конвенции необходимо обязательно принять, чтобы добиться успеха в создании теории. [5] Но в более узком смысле только рекомендации, которые помогают философам узнать о фактах, изучаемых философией, квалифицируются как философские методы. Это более здравый смысл, который применим к большинству методов, перечисленных в этой статье. В этом смысле философская методология тесно связана с эпистемологией , поскольку она состоит из эпистемологических методов, которые позволяют философам прийти к знанию . [5] [8] По этой причине проблема методов философии занимает центральное место в вопросе обоснования философских утверждений . [9]
Важное различие в философской методологии касается различия между описательными и нормативными вопросами. Описательные вопросы спрашивают, какие методы философы на самом деле используют или использовали в прошлом, тогда как нормативные вопросы спрашивают, какие методы им следует использовать . [4] [9] Нормативный аспект философской методологии выражает идею о том, что существует разница между хорошей и плохой философией. В этом смысле философские методы либо формулируют сами стандарты оценки, либо практики, обеспечивающие соблюдение этих стандартов. [10] [11] Философские методы можно понимать как инструменты, которые помогают теоретику заниматься хорошей философией и достигать знаний. [5] Нормативный вопрос философской методологии весьма спорен, поскольку разные философские школы часто имеют очень разные взгляды на то, что представляет собой хорошая философия и как ее достичь. [12] [13]
Было предложено большое разнообразие философских методов. Некоторые из этих методов были разработаны как реакция на другие методы, например, чтобы противостоять скептицизму , обеспечивая безопасный путь к знаниям. [10] [14] В других случаях один метод можно понимать как развитие или конкретное применение другого метода. Некоторые философы или философские движения отдают предпочтение одному конкретному методу, тогда как другие используют различные методы в зависимости от проблемы, которую они пытаются решить. Утверждалось, что многие философские методы также широко используются обычными людьми в неявной форме в более грубых формах и лишь получают более тщательное, критическое и систематическое изложение в философской методологии. [11]
Методологический скептицизм , также называемый картезианским сомнением, использует систематическое сомнение как метод философии. [15] Оно мотивировано поиском абсолютно достоверной основы наших знаний. Методом нахождения этих оснований является сомнение: этой роли может служить только то, что несомненно. [11] [3] Хотя этот подход оказал влияние, он также подвергся различной критике. Одна из проблем заключается в том, что оказалось очень трудно найти такие абсолютно достоверные утверждения, если сомнение применяется в его наиболее радикальной форме. [11] Во-вторых, хотя абсолютная уверенность и желательна, она ни в коем случае не является необходимой для знания. В этом смысле оно исключает слишком многое и кажется необоснованным и произвольным, поскольку неясно, почему от некоторых теорем, обоснованных сильными аргументами, следует отказаться только потому, что они не являются абсолютно достоверными. Это можно увидеть на примере открытий эмпирических наук, которые оказались очень полезными, хотя и не являются бесспорными. [10]
Геометрический метод приобрел особую известность благодаря рационалистам, таким как Барух Спиноза . Он начинается с небольшого набора самоочевидных аксиом вместе с соответствующими определениями и пытается вывести на этой основе большое разнообразие теорем, тем самым отражая методы, найденные в геометрии . [16] [17] Исторически его можно понимать как ответ на методологический скептицизм: он заключается в попытке найти основу определенного знания и затем расширить эту основу посредством дедуктивных умозаключений . Теоремы, полученные таким путем, можно оспорить двумя способами. С одной стороны, они могут быть выведены из аксиом, которые не столь самоочевидны, как провозглашают их защитники, и поэтому не могут унаследовать статус абсолютной уверенности. [10] Например, многие философы отвергли утверждение о самоочевидности одного из первых принципов Рене Декарта, заявив, что «он может знать, что все, что он воспринимает ясно и отчетливо, истинно, только если он сначала узнает, что Бог существует и не обманщик». [10] [18] Другим примером является причинная аксиома системы Спинозы о том, что «знание эффекта зависит от знания его причины и включает в себя знание его причины», которая подвергалась различной критике. [19] В этом смысле философские системы, построенные с использованием геометрического метода, открыты для критики, отвергающей их основные аксиомы. Другая форма возражения утверждает, что вывод из аксиом к теоремам может быть ошибочным, например, потому, что он не следует правилу вывода или потому, что он включает неявно предполагаемые посылки, которые сами по себе не являются самоочевидными. [10]
Феноменология – это наука о явлениях , вообще говоря, наука о явлениях, поскольку почти все явления воспринимаются. [20] [21] Феноменологический метод направлен на изучение самих явлений и отношений, обнаруженных между ними. Это достигается за счет так называемой феноменологической редукции , также известной как эпохе или брекетинг: исследователь приостанавливает свои суждения о естественном внешнем мире, чтобы сосредоточиться исключительно на опыте того, как вещи кажутся, независимо от того, верны ли эти видимости. или ложь. [22] [3] Одна из идей, лежащих в основе этого подхода, заключается в том, что наши предположения о том, каковы вещи, могут мешать изучению того, как они выглядят, и тем самым вводить исследователя в заблуждение, заставляя его думать, что он знает ответ, вместо того, чтобы искать себя. Феноменологический метод также можно рассматривать как реакцию на методологический скептицизм, поскольку его защитники традиционно заявляли, что он может привести к абсолютной уверенности и тем самым помочь философии достичь статуса строгой науки. [22] [14] Однако феноменология подвергалась резкой критике из-за чрезмерно оптимистичного взгляда на достоверность ее идей. [23] Другое возражение против метода феноменологической редукции заключается в том, что он предполагает искусственную позицию, придающую слишком большой акцент теоретической позиции в ущерб чувствам и практическим интересам. [24]
Другой феноменологический метод называется « эйдетической вариацией ». [25] Он используется для изучения сущности вещей. Это делается путем воображения исследуемого объекта. Затем характеристики этого объекта варьируются, чтобы увидеть, принадлежит ли полученный объект по-прежнему к исследуемому виду. Если объект может пережить изменение определенного признака, то этот признак несущественен для данного вида. В противном случае оно принадлежит сущности вида . Например, представляя треугольник, можно варьировать его характеристики, например, длину сторон или цвет. Эти особенности несущественны, поскольку измененный объект по-прежнему является треугольником, но он перестает быть треугольником, если добавить четвертую сторону. [25] [26] [27]
Метод верификационизма заключается в понимании предложений путем анализа характерных для них условий проверки, т. е. путем определения того, какие эмпирические наблюдения доказывают их истинность. [10] [28] Основная мотивация этого метода заключалась в том, чтобы отличить осмысленные предложения от бессмысленных. Иногда это выражается через утверждение, что «[смысл] утверждения — это метод его проверки». [29] Осмысленные предложения, подобные тем, которые встречаются в естественных науках, имеют четкие условия эмпирической проверки. [10] [30] Но поскольку большинство метафизических предложений не могут быть проверены эмпирическими наблюдениями, верификационисты считают их бессмысленными. Верификационизм подвергался критике по разным причинам. С одной стороны, оказалось очень сложно дать точную формулировку, включающую все научные утверждения, в том числе о ненаблюдаемых объектах . [10] Это связано с проблемой недоопределенности в философии науки : проблемой, заключающейся в том, что данных наблюдений часто недостаточно, чтобы определить, какая теория верна. [31] Это привело бы к неправдоподобному выводу, что даже для эмпирических наук многие из их утверждений будут бессмысленными. Но на более глубоком уровне основное утверждение, лежащее в основе верификационизма, кажется бессмысленным по его собственным стандартам: неясно, какие эмпирические наблюдения могли бы подтвердить утверждение о том, что значение предложения — это метод его проверки. В этом смысле верификационизм был бы противоречивым, поскольку прямо опровергал бы сам себя. [32] Эти и другие проблемы побудили некоторых теоретиков, особенно представителей науки, вместо этого принять фальсификационизм . Это менее радикальный подход, согласно которому серьезные теории или гипотезы должны, по крайней мере, быть фальсифицируемыми, т.е. должны существовать некоторые эмпирические наблюдения, которые могли бы доказать их ошибочность. [33] [34]
Цель концептуального анализа — разложить или проанализировать данную концепцию на ее фундаментальные составляющие. Он заключается в рассмотрении такого философски интересного понятия, как знание , и определении необходимых и достаточных условий истинности применения этого понятия. [35] [36] [37] [7] Результирующее утверждение об отношении между понятием и его составляющими обычно рассматривается как познаваемое априори, поскольку оно истинно только в силу задействованных понятий и, таким образом, представляет собой аналитическую истину . [10] [35] Обычно философы используют свою собственную интуицию, чтобы определить, применима ли концепция к конкретной ситуации, чтобы проверить свой анализ. Но использовались и другие подходы, использующие интуицию не философов, а обычных людей, и этот подход часто защищают философы-экспериментаторы . [35]
Дж. Э. Мур предположил, что правильность концептуального анализа можно проверить с помощью метода открытых вопросов . Согласно этой точке зрения, вопрос о том, соответствует ли декомпозиция концепции, должен привести к закрытому или бессмысленному вопросу. [10] [38] [39] Если в результате возникает открытый или понятный вопрос, то анализ не совсем соответствует тому, что мы имеем в виду, когда используем этот термин. Это можно использовать, например, для отклонения утилитарного утверждения о том, что « добро » — это «все, что максимизирует счастье ». Основной аргумент заключается в том, что вопрос «Что такое добро, максимизирует счастье?» — это открытый вопрос, в отличие от вопроса «Что хорошо, что хорошо?», который является закрытым вопросом. [40] [41] Одна из проблем этого подхода заключается в том, что он приводит к очень строгому представлению о том, что представляет собой правильный концептуальный анализ, что приводит к выводу, что многие понятия, такие как «добро», просты или неопределимы. [10]
Уиллард Ван Орман Куайн раскритиковал концептуальный анализ как часть своей критики аналитического и синтетического различия . Это возражение основано на идее, что все утверждения, в том числе о том, как следует разлагать концепции, в конечном итоге основаны на эмпирических данных . [10] [35] Другая проблема концептуального анализа заключается в том, что часто очень трудно найти анализ концепции, который действительно охватывает все ее случаи. По этой причине Рудольф Карнап предложил модифицированную версию, призванную охватить только наиболее парадигматичные случаи, исключая при этом проблемные или спорные случаи. Хотя этот подход стал более популярным в последние годы, он также подвергался критике на том основании, что он имеет тенденцию менять тему, а не решать исходную проблему. [35] [42] В этом смысле он тесно связан с методом концептуальной инженерии , который заключается в плодотворном переопределении концепций или разработке новых интересных концепций. Этот метод был применен, например, к понятиям пола и расы . [35]
Метод здравого смысла основан на том факте, что у нас уже есть большое разнообразие убеждений , которые кажутся нам вполне достоверными, даже если мы не верим в них на основании явных аргументов. [43] [44] Философы здравого смысла используют эти убеждения в качестве отправной точки философствования. Это часто принимает форму критики, направленной против теорий, предпосылки или выводы которых очень далеки от того, как средний человек думает о рассматриваемом вопросе. [45] Дж. М. Мур , например, отвергает сложную аргументацию Дж. М. Мактаггарта о нереальности времени , основанную на его здравом представлении о том, что время существует. [10] [46] Он считает, что его простое впечатление, основанное на здравом смысле, гораздо более достоверно, чем то, что аргументы МакТаггарта здравы, хотя Мур не смог точно определить, где аргументы МакТаггарта пошли не так. Согласно его методу, доказательной базой является здравый смысл. [10] [45] Эта база может быть использована для устранения философских теорий, которые отклоняются слишком далеко от нее и являются непонятными с ее точки зрения. Это может произойти потому, что либо сама теория, либо последствия, которые из нее можно извлечь, противоречат здравому смыслу. [10] Для философов здравого смысла задача философии не состоит в том, чтобы подвергать сомнению здравый смысл. Вместо этого им следует проанализировать его, чтобы сформулировать теории в соответствии с ним. [45]
Одним из важных аргументов против этого метода является то, что в прошлом здравый смысл часто ошибался, о чем свидетельствуют различные научные открытия. Это говорит о том, что здравый смысл в таких случаях является всего лишь устаревшей теорией, которая со временем устраняется прогрессом науки. [47] Например, теория относительности Альберта Эйнштейна представляет собой радикальный отход от общепринятой концепции пространства и времени , а квантовая физика ставит столь же серьезные проблемы в том, как мы склонны думать о поведении элементарных частиц. [48] Это ставит под сомнение то, что здравый смысл является надежным источником знаний . Другая проблема заключается в том, что по многим вопросам не существует единого общепринятого мнения, основанного на здравом смысле. В таких случаях здравый смысл сводится лишь к мнению большинства, которое не должно слепо приниматься исследователями. [49] К этой проблеме можно подойти, сформулировав более слабую версию метода здравого смысла. [10] Одну из таких версий защищает Родерик Чизхолм , который допускает, что теории, нарушающие здравый смысл, все еще могут быть верными. Он утверждает, что в таких случаях рассматриваемая теория является подозрительной prima facie и бремя доказывания всегда лежит на ее стороне. Но такое изменение бремени доказывания не является слепой верой в здравый смысл, поскольку оно оставляет открытой возможность того, что по различным вопросам существуют решающие доказательства против мнения здравого смысла. [10] [50] [51]
Метод философии обыденного языка заключается в решении философских вопросов, основанных на том, как родственные термины используются в обыденном языке. [3] [52] [53] В этом смысле он связан с методом здравого смысла, но больше фокусируется на лингвистических аспектах. [10] Некоторые виды философии обыденного языка принимают только негативную форму, пытаясь показать, что философские проблемы вообще не являются реальными проблемами. Вместо этого его цель — показать, что за это ложное впечатление ответственны ложные предположения, которым люди подвержены из-за запутанной структуры естественного языка . [54] [3] Другие типы используют более позитивные подходы, защищая и обосновывая философские утверждения, например, основываясь на том, что звучит проницательно или странно для среднего носителя английского языка. [10]
Одна из проблем философии обыденного языка заключается в том, что у обычных носителей может быть много разных причин для использования определенного выражения. Иногда они намереваются выразить то, во что они верят, но в других случаях они могут быть мотивированы вежливостью или другими нормами разговора, независимыми от условий истинности высказываемых предложений. [10] Это существенно усложняет философию обычного языка, поскольку философам приходится принимать во внимание конкретный контекст выражения, что может существенно изменить его значение. [52] Эта критика частично смягчается подходом Дж. Л. Остина к философии обычного языка. По его мнению, обычный язык уже закодировал множество важных различий и является нашей отправной точкой в теоретизировании. Но «обыденный язык — не последнее слово: в принципе он везде может дополняться, улучшаться и заменяться». [10] Однако он также становится жертвой другой критики: часто неясно, как отличить обычный язык от необычного. Это затрудняет во всех случаях, кроме парадигматических, решение, поддерживается ли философское утверждение обычным языком. [52] [55]
Методы, основанные на интуиции , такие как этический интуиционизм , используют интуицию для оценки того, является ли философское утверждение истинным или ложным. В этом контексте интуиция рассматривается как неинференциальный источник знаний : она состоит из впечатления правильности, которое возникает у человека при рассмотрении определенного утверждения. [10] [56] Это интеллектуальные представления, которые заставляют мыслителя думать, что рассматриваемое предложение истинно или ложно, без необходимости рассматривать аргументы за или против этого предложения. [10] [57] Иногда это выражают, говоря, что рассматриваемое предложение самоочевидно . Примеры таких предложений включают: «пытить живое существо ради развлечения неправильно» или «иррационально верить одновременно во что-то и в противоположное». [57] Но не все защитники интуиционизма ограничивают интуицию самоочевидными утверждениями. Вместо этого в качестве интуиции часто включаются и более слабые, не связанные с выводами впечатления, например, интуиция матери о том, что ее ребенок невиновен в определенном преступлении. [57]
Интуицию можно использовать по-разному в качестве философского метода. С одной стороны, философы могут обратиться к своей интуиции в отношении очень общих принципов, которые затем могут быть использованы для вывода дальнейших теорем. Другой прием, часто применяемый в этике, заключается в рассмотрении конкретных сценариев вместо общих принципов. [58] Это часто принимает форму мысленных экспериментов , в которых воображаются определенные ситуации с целью определения возможных последствий воображаемого сценария. [59] [60] Эти последствия оцениваются с помощью интуиции и контрфактического мышления . [35] [43] По этой причине мысленные эксперименты иногда называют насосами интуиции : они активируют интуицию, касающуюся конкретной ситуации, которая затем может быть обобщена для достижения универсальных принципов. [61] [62] В некоторых случаях воображаемый сценарий физически возможен, но провести реальный эксперимент невозможно из-за затрат, негативных последствий или технологических ограничений. [10] Но другие мысленные эксперименты работают даже со сценариями, которые бросают вызов тому, что физически возможно. [59] [60] Спорным остается вопрос о том, в какой степени мысленные эксперименты заслуживают того, чтобы их можно было охарактеризовать как настоящие эксперименты, и надежны ли данные, которые они дают. [10]
Одна из проблем, связанных с интуициями в целом и мысленными экспериментами в частности, состоит в оценке их эпистемологического статуса, т.е. обеспечивают ли они обоснование по сравнению с другими источниками знаний, а также в какой степени и при каких обстоятельствах . [63] [64] [65] Некоторые из ее защитников утверждают, что интуиция является таким же надежным источником знаний, как и восприятие , с той лишь разницей, что она происходит без участия органов чувств . [66] [59] Другие сравнивают это не с восприятием, а с когнитивной способностью оценивать контрфактические условные предложения, которые можно понимать как способность отвечать на вопросы «что, если». [10] [67] Но надежность интуиции оспаривается ее противниками. Например, принятие желаемого за действительное может быть причиной того, что человеку интуитивно кажется, что некое суждение истинно, без какого-либо эпистемологического обоснования этого суждения. [10] [68] Другое возражение, часто выдвигаемое в эмпирической и натуралистической традиции, заключается в том, что интуиция не является надежным источником знаний, поскольку практикующий врач ограничивается исследованием, сидя в кресле, вместо того, чтобы смотреть на мир для проведения эмпирических наблюдений. . [58] [69]
Рефлексивное равновесие — это состояние, в котором у мыслителя создается впечатление, что он рассмотрел все соответствующие доказательства за и против теории и принял решение по этому вопросу. [10] [70] Это состояние последовательного баланса между убеждениями. [71] Это не означает, что все доказательства действительно были рассмотрены, но это связано с впечатлением, что дальнейшее расследование вряд ли заставит человека изменить свое мнение, т.е. что он достигнет устойчивого равновесия . В этом смысле это конечная точка совещательного процесса по рассматриваемому вопросу. [70] [71] Философский метод рефлексивного равновесия направлен на достижение этого типа состояния путем мысленного перемещения вперед и назад между всеми соответствующими убеждениями и интуициями. В этом процессе мыслителю, возможно, придется отказаться от некоторых убеждений или преуменьшить значение определенных интуиций, которые не вписываются в общую картину, чтобы прогрессировать. [70] [71]
В этом широком смысле рефлективное равновесие связано с формой когерентизма в отношении эпистемологического обоснования и, таким образом, противостоит фундаменталистским попыткам найти небольшой набор фиксированных и неизменных убеждений, на основе которых можно построить свою философскую теорию. [70] [72] Одна из проблем с этой широкой концепцией рефлективного равновесия состоит в том, что она кажется тривиальной: общеизвестно, что разумнее всего рассмотреть все доказательства, прежде чем принять решение, и стремиться к построению последовательного решения. перспектива. Но как метод управления философствованием он обычно слишком расплывчат, чтобы дать конкретное руководство.
В более узком смысле этот метод направлен на поиск равновесия между частными интуициями и общими принципами. [10] [70] С этой точки зрения мыслитель начинает с интуиции в отношении частных случаев и формулирует общие принципы, которые примерно отражают эту интуицию. Следующий шаг — разрешить конфликты между ними, корректируя как интуицию, так и принципы, чтобы примирить их до тех пор, пока не будет достигнуто равновесие. [10] [70] Одна из проблем с этой узкой интерпретацией заключается в том, что она во многом зависит от интуиции, с которой вы начали. Это означает, что разные философы могут исходить из очень разных интуиций и, следовательно, могут оказаться неспособными найти общее равновесие. [10] [72] Например, узкий метод рефлексивного равновесия может привести некоторых философов-моралистов к утилитаризму , а других — к кантианству . [70]
Прагматический метод оценивает истинность или ложность теорий , рассматривая последствия их принятия. [73] В этом смысле «[т] критерием истины является полезность: это правда, если оно работает». [74] Прагматики подходят к трудноразрешимым философским спорам практично, задавая вопросы о конкретных последствиях, связанных, например, с тем, является ли абстрактная метафизическая теория истинной или ложной. Это также предназначено для прояснения основных проблем путем разъяснения того, что из них следует. [75] Другая цель этого подхода — выявить псевдопроблемы, которые включают в себя просто словесные разногласия без какой-либо реальной разницы в уровне последствий между конкурирующими точками зрения. [73] [75]
Краткое изложение прагматического метода основывается на прагматической максиме , различные версии которой существуют. Важная версия принадлежит Чарльзу Сандерсу Пирсу : «Подумайте, какие эффекты, которые могли бы иметь практическое значение, мы представляем себе объектом нашего представления. Тогда наша концепция этих эффектов составляет всю нашу концепцию объекта». [75] Другая формулировка принадлежит Уильяму Джеймсу : «Чтобы развить совершенную ясность в наших мыслях об объекте, нам нужно только рассмотреть, какие эффекты мыслимого практического рода может включать в себя этот объект – какие ощущения мы должны ожидать от него и какие реакции мы должны подготовить». [76] Высказывались различные критические замечания в адрес прагматического метода. Например, обычно отвергается мнение, что термины «истинный» и «полезный» означают одно и то же. Тесно связанная с этим проблема заключается в том, что вера в определенную теорию может быть полезной для одного человека и бесполезной для другого, а это будет означать, что одна и та же теория одновременно истинна и ложна. [77]
Трансцендентальный метод ( нем . Transzendentale Methodenlehre ) применяется для изучения явлений путем размышления об условиях возможности этих явлений. [78] [79] [3] Этот метод обычно начинается с очевидного факта, часто касающегося нашей психической жизни , например, того, что мы знаем или переживаем . Далее он утверждает, что для того, чтобы этот факт имел место, должны также иметь место другие факты: они являются его условиями возможности . Этот тип аргумента называется « трансцендентальным аргументом »: он утверждает, что эти дополнительные предположения также должны быть истинными, поскольку в противном случае первоначальный факт не был бы верным. [80] [81] [82] Например, его использовали для аргументации существования внешнего мира, основанного на предпосылке, что в противном случае опыт временного порядка наших психических состояний был бы невозможен. [80] Другой пример приводит доводы в пользу описания природы с точки зрения таких понятий, как движение, сила и причинное взаимодействие, основанное на утверждении, что в противном случае объективное описание природы было бы невозможно. [83]
Трансцендентальные аргументы столкнулись с различными проблемами. С одной стороны, утверждение о том, что вера в определенное предположение необходима для опыта определенной сущности, часто неочевидно. Итак, в приведенном выше примере критики могут возражать против трансцендентального аргумента, отрицая утверждение о том, что внешний мир необходим для переживания временного порядка наших ментальных состояний. Но даже если это утверждение допущено, это не гарантирует, что само предположение верно. Таким образом, даже если вера в данное утверждение является психологической необходимостью для определенного опыта, из этого не следует автоматически, что эта вера сама по себе истинна. Вместо этого, возможно, люди просто устроены таким образом, что им приходится верить в определенные ложные предположения. [80] [81]
Экспериментальная философия является самым последним развитием методов, обсуждаемых в этой статье: она началась только в первые годы 21 века. [84] Философы-экспериментаторы пытаются ответить на философские вопросы, собирая эмпирические данные. Это междисциплинарный подход, который применяет методы психологии и когнитивных наук к темам, изучаемым философией. [84] [85] [86] Обычно это принимает форму опросов, в которых исследуются интуиции обычных людей, а затем делаются выводы на основе полученных результатов. Например, одно из таких исследований пришло к выводу, что обоснованное истинное убеждение может быть достаточным для знания, несмотря на различные случаи Геттье , утверждающие, что это доказывает обратное. [10] Метод экспериментальной философии может использоваться как в негативной, так и в позитивной программе. Как негативная программа, она направлена на то, чтобы бросить вызов традиционным философским движениям и позициям. Это можно сделать, например, показав, как интуиция, используемая для защиты определенных утверждений, сильно различается в зависимости от таких факторов, как культура , пол или этническая принадлежность . Это изменение ставит под сомнение надежность интуиции, а тем самым и поддерживаемых ею теорий. [84] [85] Как позитивная программа, она использует эмпирические данные для поддержки своих собственных философских утверждений. Он отличается от других философских методов тем, что обычно изучает интуиции обычных людей и использует их, а не интуицию экспертов, в качестве философских доказательств. [84] [85]
Одна из проблем как позитивного, так и негативного подходов заключается в том, что данные, полученные в ходе опросов, не представляют собой веских эмпирических данных, поскольку они не выражают напрямую интуиции участников. Участники могут реагировать на тонкие прагматические сигналы, давая свои ответы, что влечет за собой необходимость дальнейшей интерпретации, чтобы получить от данных ответов интуицию, ответственную за эти ответы. [10] Другая проблема касается вопроса о том, насколько надежны интуиции обычных людей по часто очень техническим вопросам. [84] [85] [86] Суть этого возражения заключается в том, что по многим темам мнения обычных людей не очень надежны, поскольку они мало знакомы с самими проблемами и основными проблемами, которые они могут создавать. По этой причине утверждалось, что они не могут заменить экспертную интуицию, присущую обученным философам. [84] [85] [86] Некоторые критики даже утверждают, что экспериментальная философия на самом деле не является частью философии . Это возражение не отрицает ценность метода экспериментальной философии, оно просто отвергает принадлежность этого метода к философской методологии. [84]
Были предложены различные другие философские методы. Сократовский метод или сократические дебаты — это форма совместного философствования, в которой один философ обычно сначала высказывает утверждение, которое затем тщательно исследуется его собеседником, задавая ему вопросы о различных связанных утверждениях, часто с неявной целью поставить под сомнение первоначальное утверждение. . Это продолжает оставаться популярным методом преподавания философии. [87] [88] [7] Платон и Аристотель подчеркивают роль чуда в практике философии. С этой точки зрения, «философия начинается с удивления » [89] и «[именно] их удивление, изумление впервые побудило людей философствовать и до сих пор ведет их». [90] Эта позиция также принята в более поздней философии Николая Гартмана . [91] В древнегреческой философии обсуждались различные другие типы методов , такие как анализ, синтез, диалектика, демонстрация, определение и сведение к абсурду. Средневековый философ Фома Аквинский определяет композицию и деление как способы формирования предложений, в то время как он рассматривает изобретение и суждение как формы рассуждения от известного к неизвестному. [2]
Были предложены различные методы выбора между конкурирующими теориями. [4] [5] Они часто сосредотачиваются на теоретических достоинствах задействованных теорий. [92] [93] Один из таких методов основан на идее, что при прочих равных условиях следует отдавать предпочтение более простой теории . Другой отдает предпочтение той теории, которая дает лучшее объяснение . Согласно методу эпистемического консерватизма , мы должны, при прочих равных условиях, отдавать предпочтение той теории, которая среди своих конкурентов является наиболее консервативной, т. е. той, которая наиболее близка к тем убеждениям, которых мы в настоящее время придерживаемся. [43] [92] [93] Одна из проблем с этими методами выбора теорий заключается в том, что обычно неясно, как следует взвешивать различные достоинства, что часто приводит к случаям, когда они неспособны разрешить споры между конкурирующими теориями, которые преуспевают в разные добродетели. [92] [10]
Методологический натурализм утверждает, что все философские утверждения являются синтетическими утверждениями , обоснование или отклонение которых в конечном итоге зависит от эмпирических данных наблюдений. В этом смысле философия является продолжением естественных наук, поскольку обе они отдают приоритет научному методу исследования всех областей реальности. [94] [95]
По мнению теоретиков, создающих истину , каждое истинное предложение истинно, потому что существует другая сущность, его создатель истины. Этот принцип можно использовать как методологию критической оценки философских теорий. [96] [10] В частности, это касается теорий, которые принимают определенные истины, но не способны предоставить своего истинотворца. Таких теоретиков высмеивают как онтологических мошенников . Например, это можно применить к философскому презентизму — взгляду, согласно которому ничего за пределами настоящего не существует. Философские презентисты обычно принимают очень распространенное убеждение о существовании динозавров, но испытывают трудности с поиском истины для этого убеждения, поскольку они отрицают существование существ прошлого. [96] [10] [97] [98]
В философии термин « генеалогический метод » относится к форме критики, которая пытается разоблачить общепринятые убеждения, раскрывая их историческое происхождение и функцию. [99] [100] [101] Например, его можно использовать для отклонения конкретных моральных требований или статуса истины , давая конкретную историческую реконструкцию того, как их развитие зависело от властных отношений в обществе. Обычно это сопровождается утверждением, что эти убеждения были приняты и утвердились по нерациональным соображениям, например потому, что они служили интересам господствующего класса. [99] [100] [101]
Разногласия внутри философии касаются не только того, какие философские утверждения первого порядка истинны, они также касаются вопроса второго порядка о том, какие философские методы использовать. [4] [10] Один из способов оценить философские методы — оценить, насколько хорошо они справляются с решением философских проблем. [9] Вопрос о природе философии имеет важные последствия для определения того, какие методы исследования подходят для философствования. [4] [7] [102] Рассмотрение философии как эмпирической науки приближает ее методы к методам естественных наук. С другой стороны, если рассматривать это как попытку прояснить концепции и улучшить понимание, обычно это приводит к методологии, гораздо более ориентированной на априорные рассуждения. [12] [103] [7] В этом смысле философская методология тесно связана с вопросом о том, как следует определять философию . Различные концепции философии часто связывали ее с разными целями, что приводило к тому, что определенные методы более или менее подходили для достижения соответствующей цели. [4] [12]
В современной философии значительно возрос интерес к философской методологии . [5] [13] Но некоторые философы отвергают его важность, подчеркивая, что «озабоченность вопросами о методах имеет тенденцию отвлекать нас от исследования самих методов». [4] Однако такие возражения часто отклоняются, указывая на то, что философия по своей сути является рефлексивным и критическим предприятием, что, пожалуй, лучше всего иллюстрируется ее озабоченностью собственными методами. Это также подтверждается аргументами о том, что философский метод человека имеет важные последствия для того, как человек занимается философией и какие философские утверждения он принимает или отвергает. [4] [104] [13] Поскольку философия также изучает методологию других дисциплин, таких как методы науки, утверждается, что изучение собственной методологии является неотъемлемой частью философии. [4]
В нескольких случаях в истории философии открытие нового философского метода, такого как картезианское сомнение или феноменологический метод , имело важные последствия как для того, как философы строили свои теории, так и для того, какие утверждения они намеревались защищать. В некоторых случаях такие открытия приводили философов к чрезмерно оптимистическим взглядам, рассматривая их как исторические прорывы, которые растворят все предыдущие разногласия в философии. [10] [3] [105]
Методы философии в различных отношениях отличаются от методов естественных наук . Одним из важных отличий является то, что философия не использует экспериментальные данные, полученные с помощью измерительного оборудования, такого как телескопы или камеры Вильсона, для обоснования своих утверждений. [9] [11] [43] [7] Например, даже философы-натуралисты, подчеркивающие тесную связь между философией и науками, в основном практикуют форму кабинетного теоретизирования вместо сбора эмпирических данных. [4] Философы-экспериментаторы являются важным исключением: они используют методы социальной психологии и других эмпирических наук для проверки своих утверждений. [4] [84] [85]
Одна из причин методологического различия между философией и наукой заключается в том, что философские утверждения обычно более умозрительны и не могут быть проверены или опровергнуты, глядя в телескоп. [7] Эта проблема не решается цитированием работ, опубликованных другими философами, поскольку это лишь откладывает вопрос о том, насколько обоснованы их идеи. Дополнительная сложность, связанная с свидетельскими показаниями, заключается в том, что разные философы часто защищают взаимно несовместимые утверждения, что создает проблему выбора между ними. [9] [106] [107] Еще одно различие между научной и философской методологией заключается в том, что среди ученых существует широкое согласие относительно их методов, процедур тестирования и результатов. Это часто связывают с тем, что наука достигла гораздо большего прогресса, чем философия. [10] [5]
Важная цель философских методов — помочь философам в достижении знания. [5] Это часто понимают с точки зрения доказательств . [9] [4] В этом смысле философская методология занимается вопросами того, что представляет собой философское свидетельство, какую поддержку оно предлагает и как его получить. В отличие от эмпирических наук часто утверждают, что эмпирические данные не используются для обоснования философских теорий, что философия занимается не столько эмпирическим миром, сколько тем, как мы думаем об эмпирическом мире. [9] В этом смысле философию часто отождествляют с концептуальным анализом , который занимается объяснением концепций и показом их взаимосвязей. Философы-натуралисты часто отвергают эту точку зрения и считают, что эмпирические данные могут подтвердить или опровергнуть философские теории, по крайней мере косвенно. [9]
Философские доказательства, которые можно получить, например, посредством интуиции или мысленных экспериментов , играют центральную роль в обосновании основных принципов и аксиом. [108] [109] Эти принципы затем можно использовать в качестве предпосылок для обоснования дальнейших выводов. Некоторые подходы к философской методологии подчеркивают, что эти аргументы должны быть дедуктивно верными , т. е. что истинность их посылок гарантирует истинность их выводов. [10] В других случаях философы могут взять на себя обязательства использовать рабочие гипотезы или нормы исследования, даже если им не хватает достаточных доказательств. Такие предположения могут быть весьма плодотворными, поскольку упрощают возможности, которые философу необходимо рассмотреть, и побуждают его задавать интересные вопросы. Но отсутствие доказательств делает этот тип предприятия уязвимым для критики. [5]
{{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь )