Скандал в британском почтовом отделении , также называемый скандалом Horizon IT , вовлек почтовое отделение в преследование тысяч невиновных субпостмастеров за явные финансовые убытки, вызванные ошибками в Horizon, системе бухгалтерского программного обеспечения, разработанной Fujitsu . В период с 1999 по 2015 год более 900 субпостмастеров были осуждены за кражу, мошенничество и ложную отчетность на основе неверных данных Horizon, причем около 700 из этих судебных преследований были проведены почтовым отделением. Другие субпостмастеры были привлечены к ответственности, но не осуждены, вынуждены были покрывать убытки, вызванные Horizon, своими собственными деньгами или были расторгнуты их контракты. Судебные разбирательства, уголовные приговоры, тюремные заключения, потеря средств к существованию и домов, долги и банкротства привели к стрессу, болезням, распадам семей и по меньшей мере четырем самоубийствам. В 2024 году премьер-министр Риши Сунак назвал этот скандал одной из величайших судебных ошибок в истории Великобритании.
Хотя многие субпостмастера сообщали о проблемах с новым программным обеспечением, и Fujitsu знала, что Horizon содержит ошибки программного обеспечения еще в 1999 году, почтовое отделение настаивало на том, что Horizon надежен и не раскрывало информацию о сбоях в системе во время уголовных и гражданских дел. В 2009 году Computer Weekly опубликовало историю о проблемах с Horizon, а бывший субпостмастера Алан Бейтс основал Альянс за справедливость для субпостмастера (JFSA). В 2012 году под давлением со стороны активистов и членов парламента почтовое отделение назначило судебных бухгалтеров из фирмы Second Sight для проведения расследования в отношении Horizon. Совместно с Second Sight и JFSA почтовое отделение создало схему посредничества для субпостмастера, но прекратило ее через 18 месяцев.
В 2017 году 555 суб-почтмейстеров во главе с Бейтсом подали групповой иск против Почтового отделения в Высокий суд . В 2019 году судья постановил, что контракты суб-почтмейстеров были несправедливыми, и что Horizon «содержал ошибки, дефекты и недочеты». Дело было урегулировано за 58 миллионов фунтов стерлингов, оставив истцам 12 миллионов фунтов стерлингов после судебных издержек. Решения судьи привели к тому, что суб-почтмейстеры оспорили свои обвинительные приговоры в судах, а правительство начало независимое расследование в 2020 году. Расследование ИТ-системы Почтового отделения Horizon было преобразовано в установленное законом публичное расследование в следующем году. Публичное расследование продолжается, и столичная полиция расследует действия сотрудников Почтового отделения и Fujitsu.
Суды начали отменять обвинительные приговоры почтмейстерам в декабре 2020 года. К февралю 2024 года 100 приговоров были отменены. Неправомерно осужденные получили право на компенсацию, как и более 2750 почтмейстеров, пострадавших от скандала, но не осужденных. Ожидается, что окончательная стоимость компенсации превысит 1 миллиард фунтов стерлингов. В январе 2024 года ITV транслировал телевизионную драму « Мистер Бейтс против почтового отделения» , которая сделала скандал главной новостной темой и политической проблемой. В мае 2024 года парламент Великобритании принял закон, отменяющий обвинительные приговоры почтмейстерам в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии. Шотландия приняла аналогичный закон в том же месяце.
В период с 1999 по 2015 год Почтовая служба и установленные законом органы Великобритании, включая CPS , PPSNI и COPFS , возбудили сотни уголовных преследований суб-почтмейстеров [a], когда система учета Horizon сообщила о пропаже денег из их почтовых отделений. [1] В целом, в период с 1999 по 2015 год более 900 суб-почтмейстеров были привлечены к ответственности, а 236 из них были отправлены в тюрьму. [2] Само Почтовое управление привлекло к ответственности 700 человек. [3]
После того, как Почтовое отделение добилось уголовного осуждения, оно попыталось добиться постановления Закона о доходах от преступной деятельности против осужденных суб-почтмейстеров, что позволило бы ему конфисковать их активы. [4] В дополнение к осужденным, были суб-почтмейстеры, которые были привлечены к ответственности, но не осуждены, и многие другие, которые, не будучи привлечены к ответственности, были расторгнуты, и потеряли деньги, поскольку они были вынуждены платить Почтовому отделению за дефицит Horizon. Действия Почтового отделения привели к потере работы, банкротству, распаду семей, уголовным обвинениям, тюремным срокам и по меньшей мере четырем самоубийствам. [5] [6]
К февралю 2024 года более 4000 суб-почтмейстеров были идентифицированы как имеющие право на компенсацию. [7] В Шотландии в 2020 году было идентифицировано 73 осужденных суб-почтмейстера. К марту 2024 года 19 из этих 73 подали ходатайство о пересмотре своих приговоров. BBC заявила, что, возможно, еще сотни человек в Шотландии были обвинены в краже денег, но не осуждены. [8] В Северной Ирландии было идентифицировано 53 осужденных суб-почтмейстера. [9]
На момент судебных преследований Почтовое отделение имело такой же статус в законе, как и любой другой частный прокурор в британской правовой системе. Оно действовало как частный прокурор в Англии и Уэльсе. В Шотландии оно сообщало о подозрениях в преступлениях фискальному прокурору , а в Северной Ирландии — в Службу государственного обвинения . [10]
Исторически Королевская почта и Почтовое отделение были частью одного и того же образования и являлись государственным органом. Они разделились на отдельные организации в 2012 году. [11] Уникальное положение Почтового отделения, история которого в качестве прокурора восходит к 1683 году, вызвало у Комиссии по рассмотрению уголовных дел (CCRC) опасения относительно его нейтралитета. В июне 2020 года председатель CCRC написал в Комитет по расследованию дел юстиции, спросив, проведет ли Комитет официальный обзор обстоятельств и какие гарантии существуют, «когда организации разрешено выступать в качестве прокурора, когда она также является жертвой и следователем предполагаемого преступления». [12] В отчете комитета о частных обвинениях и их гарантиях, опубликованном в октябре 2020 года, отмечалось, что адвокат Пол Маршалл, представлявший нескольких младших почтмейстеров, утверждал, что частный характер обвинений не был существенной причиной скандала с Horizon. [13] В отчете говорилось: [13]
Почтовое отделение не является типичным частным обвинителем ... Ассоциация частных обвинителей задается вопросом, осуществляло ли Почтовое отделение вообще частное преследование и было ли оно фактически «государственным учреждением и государственным обвинителем» в соответствующий период... Одной из главных проблем CCRC является то, сможет ли какая-либо организация с объединенным статусом Почтового отделения как жертвы, следователя и прокурора принимать решения о расследованиях и раскрытии информации «надлежащим образом свободными от конфликта интересов и сознательной или неосознанной предвзятости».
В 2003 году почтовое отделение подало гражданский иск против Джули Вольстенхолм, младшего почтмейстера почтового отделения Кливли в Ланкашире. Почтовое отделение отозвало свой иск и урегулировало встречный иск Вольстенхолм во внесудебном порядке после того, как совместно назначенный эксперт Джейсон Койн сообщил, что расхождения могли быть вызваны ошибками в Horizon. [14]
Несмотря на исход дела Вольстенхолма, почтовое отделение продолжало преследовать суб-почтмейстеров в гражданских судах. Ли Каслтон, суб-почтмейстер в Бридлингтоне , Йоркшир, был привлечен к ответственности на сумму 25 859 фунтов стерлингов после того, как отказался выплатить недоимку, вызванную Horizon. Дело слушалось перед судьей Ричардом Хавери в декабре 2006 года и январе 2007 года. Каслтон представлял себя сам и подал встречный иск о возмещении убытков в размере 11 250 фунтов стерлингов на том основании, что почтовое отделение неправомерно определило (то есть расторгло) его контракт в качестве суб-почтмейстера после его отстранения. Судья вынес решение в пользу почтового отделения как по иску, так и по встречному иску. [15] Не имея возможности позволить себе убытки и 321 000 фунтов стерлингов судебных издержек, Каслтон объявил себя банкротом. [16] В сентябре 2023 года адвокат Стивен Дилли, представлявший почтовое отделение в этом деле, сообщил Post Office Horizon IT Inquiry, что почтовое отделение знало, что Каслтон не сможет заплатить, если проиграет, но хотело послать «сообщение о том, что они готовы защищать Fujitsu Horizon». [17] Дилли защищал решение не раскрывать подробности 12 000–15 000 звонков, которые ежемесячно делают другие подчиненные почтмейстеры, сообщающие о технических проблемах с Horizon, заявив, что запрос Каслтона на раскрытие информации был «обременительным». [18]
Ричард Морган, который разработал стратегию дела Post Office против Castleton и представлял Post Office на суде, отрицал, что ему были даны инструкции по установлению юридической точки зрения. Он сказал, что «он бы сказал Post Office, что не будет этого делать, если бы были даны такие инструкции». [19] Эту стратегию неоднократно называл «хорошей юридической точкой зрения» адвокат по расследованию Horizon Джейсон Бир. [20] Ричард Мурхед утверждает, что «та же стратегия сформировала центральную часть мышления Post Office в последующих делах и предоставила юридическое обоснование для изоляции Horizon от юридических проблем без надлежащих доказательств ее надежности». [21] Дело Castleton было проанализировано и оценено юридической школой Университета Эксетера в 2024 году. [22]
Почтовый бизнес, наряду со службой доставки Royal Mail , ранее был частью Главного почтамта , берущего свое начало в 1516 году. Он стал уставной корпорацией после принятия Закона о почтовом отделении 1969 года . Постепенный процесс реструктуризации бизнеса начался в 1969 году и был завершен в 2012 году, после того как Закон о почтовых услугах 2011 года поместил Royal Mail в отдельную собственность. [23] Post Office Limited стала и остается государственной организацией с единой акцией, в которой правительство представлено на уровне совета директоров.
Надзор за Post Office Limited был поручен тому, что позже стало Департаментом бизнеса, энергетики и промышленной стратегии . Помимо череды младших министров почтовой службы, окончательный контроль осуществляли государственные служащие, включая Брайана Бендера , Саймона Фрейзера , Мартина Доннелли и Алекса Чисхолма . С 2003 года Royal Mail (и, следовательно, почтовый бизнес) перешел под управление Исполнительного совета акционеров , который в 2016 году был объединен с UK Government Investments . [24]
Ключевые сотрудники, которые руководили почтовым отделением, пока разворачивались эти события, включают Адама Крозье , который возглавлял Royal Mail, когда она владела почтовым отделением с 2003 по 2010 год; и Паулу Веннеллс , которая была главным исполнительным директором Post Office Limited с 2012 по 2019 год. [25] Комментируя в январе 2024 года механизмы управления и скандал, Институт правительства заявил [26]
Сложные механизмы управления могут затруднить возложение ответственности на отдельных лиц. Эти сложности означают, что если бы кто-то из ответственных лиц хотел верить, что кто-то другой должен был справиться с проблемой вместо него, таких кандидатов было бы предостаточно. Пока не ясно, кто из последовательных председателей, генеральных директоров, членов совета директоров, директоров-акционеров, регулирующих органов, спонсоров департаментов или министров должен нести ответственность, если таковые имеются, — но в целом имело место отсутствие четкой ответственности, из которого правительство должно извлечь урок. Это не просто вопрос того, кто должен был заметить и признать проблему, но и того, кто должен был со временем способствовать ее решению.
Британский пэр Джеймс Арбетнот , поддерживавший почтмейстеров, заявил в ноябре 2019 года: [27]
Я предлагаю правительству полностью освободить от должности совет директоров и высшее руководство Почтового отделения и начать все заново, возможно, с помощью консультационных услуг Second Sight, которые знают, где захоронены тела.
Субпостмастера (SPMR) являются самозанятыми и управляют почтовыми отделениями по контракту с почтовым отделением. [28] Было около 11 000 местных отделений. В деле Бейтс против почтового отделения субпостмастера утверждали, что почтовое отделение имело обязанность добросовестности, поскольку существовал реляционный договор. Почтовое отделение полностью полагалось на фактическую формулировку в контрактах, которая гласила: [29]
Оператор несет полную ответственность за любую потерю или повреждение любых денежных средств и запасов Почтового отделения (независимо от того, произошло ли это в результате халатности Оператора, его Персонала или иным образом, или в результате любого нарушения Соглашения Оператором)... Любые дефициты запасов Продукции и/или любая возникшая в результате этого нехватка денежных средств, подлежащих уплате Post Office Ltd, должны быть незамедлительно устранены Оператором, чтобы в случае любой нехватки Post Office Ltd получила полную сумму.
Г-н судья Фрейзер установил, что «договорные отношения между почтовым отделением и SPM были реляционным контрактом. Это налагает подразумеваемую обязанность добросовестности на обе стороны». Он добавил, что «стороны должны воздерживаться от поведения, которое в соответствующем контексте будет считаться коммерчески неприемлемым разумными и честными людьми». [30]
В июле 2023 года парламент обсуждал культуру управления почтового отделения. Тогдашний представитель правительства, Том Купер, высокопоставленный государственный служащий, подвергся жесткой критике и ушел в отставку после скандала, связанного с бонусами почтового отделения и медленным раскрытием документов для расследования Horizon. «Это не очень хороший взгляд на правительство, и это поднимает реальные вопросы об управлении Post Office Ltd», — сказала депутат Мэрион Феллоуз. [31] В своей статье в The Guardian в июле 2023 года Марина Хайд сказала: [32] «По-прежнему немного удручающе, что самая распространенная несправедливость в истории британского права не получает полного спектра лихорадочного освещения, которое щедро распространяется на более легкомысленные новости, — но, с другой стороны, силы, ранее известные как The Man, всегда хотели, чтобы это было сокрыто ... Долгожданное и неустанно боровшееся расследование Уина Уильямса заключается в заслушивании доказательств, за исключением тех дней, когда это невозможно, потому что почтовое отделение постоянно не предоставляет доказательства».
27 января 2024 года председатель Почтового отделения Генри Стонтон был уволен министром по делам бизнеса Кеми Баденохом , который заявил, что его уход был связан не только со скандалом вокруг Horizon, но и касался управления Почтовым отделением в более общем плане. [33] В феврале 2024 года сообщалось, что правительство встретится с представителями операторов почтовых отделений, чтобы обсудить возможность передачи им права собственности на Почтовое отделение. [34]
Редактор отдела бизнеса BBC Саймон Джек 12 января 2024 года сообщил, что почтовое отделение недоплатило более 100 млн фунтов стерлингов налогов, вычтя выплаты жертвам скандала Horizon из своей прибыли. Налоговый эксперт Дэн Нидл утверждал, что требование налоговых льгот на компенсацию, выплаченную жертвам скандала, может быть нарушением закона, это также может означать, что бизнес находится под угрозой неплатежеспособности, а старшим руководителям могли переплатить. Ссылаясь на примечания в последних отчетах, BBC приходит к выводу, что Управление по доходам и таможенным сборам Ее Величества «расследует, как почтовое отделение учитывало компенсационные выплаты и положения». [35] Хизер Селф, налоговый консультант, соглашаясь с оценкой Нидла, сказала: «По моему мнению, выплаты компенсаций почтовым отделением почти наверняка не подлежат вычету для целей корпоративного налога». [35] Нидл утверждает, что у почтового отделения в настоящее время недостаточно денег, чтобы оплатить налоговый счет в размере 100 млн фунтов стерлингов, и оно будет технически неплатежеспособным. Хотя компенсационные выплаты, по-видимому, вычитались из прибыли в целях налогообложения, они, по-видимому, игнорировались при расчете заработной платы руководителей. В году, закончившемся в 2022 году, генеральному директору была выплачена зарплата в размере 436 000 фунтов стерлингов и премия в размере 137 000 фунтов стерлингов. [35] Нидл сказал: [35]
Премии выплачивались руководящей команде на основе кажущегося уровня прибыльности, которого не существует. Если бы публичная компания упустила очевидный налоговый момент, который сделал бы бизнес неплатежеспособным, акционеры потребовали бы головы финансового директора и генерального директора на блюде.
На протяжении всего скандала Национальная федерация младших почтмейстеров (NFSP), которая полностью финансировалась почтовым ведомством, настаивала на том, что Horizon был «надёжным». [36] : 34, 343 В феврале 2015 года Джордж Томсон, генеральный секретарь NFSP, заявил комитету Палаты общин: [37]
Мы должны быть осторожны, чтобы не создать кустарное производство, которое наносит ущерб бренду и заставляет таких клиентов, как DWP и DVLA, дважды подумать. DWP не переоформила бы контракт на карточный счет Почтового отделения, который выплачивает 18 миллиардов фунтов стерлингов в год, в прошлом месяце, если бы они хоть на минуту подумали, что эта компьютерная система ненадежна... Если мы не будем осторожны, мы нанесем ущерб бренду, мы нанесем ущерб франшизе и мы лишим моих членов возможности продавать франшизу. Если мы потеряем крупные контракты, [другие] члены также потеряют свои рабочие места. Поэтому мы должны быть осторожны, чтобы не создать кустарное производство, которое построено на предположениях.
Федерация подверглась критике со стороны судьи в деле Бейтса : «NFSP не является даже отдаленно независимой от Почтового отделения и, по-видимому, не ставит интересы своих членов выше своих собственных отдельных коммерческих интересов». [38] В ходе расследования Horizon в июне 2023 года NFSP заявила, что Почтовое отделение постоянно вводило ее в заблуждение относительно дизайна, интеграции и целостности системы Horizon. [39]
В статье 2020 года в Private Eye описывается происхождение Horizon: [40]
Задуманная в 1996 году как один из первых контрактов частной финансовой инициативы (PFI) между Почтой и Агентством по пособиям с одной стороны и компьютерной компанией ICL с другой, ИТ-система Horizon имела бесперспективный старт. Она была создана для создания системы карт с магнитными считывателями для выплаты пенсий и пособий в отделениях Почты. Когда в мае 1999 года, наконец, было отключено то, что Комитет по государственным счетам Палаты общин назвал «одним из крупнейших ИТ-провалов в государственном секторе», налогоплательщики потеряли около 700 млн фунтов стерлингов. Однако что-то нужно было спасать. Поэтому, вопреки здравому смыслу своих ИТ-специалистов, Почта решила использовать систему для преобразования своей бумажной бухгалтерии отделения в электронную систему, охватывающую весь спектр услуг Почты. Новый проект Horizon стал крупнейшим невоенным ИТ-контрактом в Европе.
Система Horizon IT содержала «сотни» ошибок. Те, которые были обнаружены, были названы в честь почтовых отделений, где ошибка впервые возникла. Эти ошибки включали: «Ошибка Далмеллингтона», когда система вводила повторные снятия в бухгалтерскую книгу каждый раз, когда пользователь нажимал « ввод » на замороженном экране интерфейса; «Ошибка Каллендара-сквера», когда система создавала дубликаты записей базы данных в бухгалтерской книге. [41]
Начальники почтовых отделений начали сообщать об ошибках балансировки в течение нескольких недель после установки системы Horizon, через горячую линию, которую им было поручено использовать. [28] Почтовое отделение отрицало сообщения начальников почтовых отделений о сбоях в системе, настаивало на том, что начальники почтовых отделений компенсируют любую недостачу денег, и во многих случаях неправдиво отрицало, что какие-либо другие начальники почтовых отделений сообщали о проблемах. [42] [43] В мае 2002 года владелец магазина Балджит Сетхи выразил обеспокоенность в прессе по поводу ошибок в Horizon, после того как его жене Анджане сообщили, что ее контракт с начальником почтовой службы будет расторгнут. [44] Почтовое отделение ответило, что оно «полностью опровергло» информацию о неисправностях системы и что оно «отправило экспертов ... дважды проверить ее». [44]
Примерно в 2000 году Алан Бейтс , заместитель почтмейстера в Крейг-и-Дон с марта 1998 года по ноябрь 2003 года, сообщил о проблемах с системой. В 2003 году контракт Бейтса в качестве заместителя почтмейстера был расторгнут, когда он отказался соблюдать политику почтового отделения. [43] [45] Он сообщил о своих опасениях Computer Weekly в 2004 году; к 2009 году было собрано достаточно доказательств для публикации. [46] В сентябре 2009 года Бейтс и другие сформировали группу кампании Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA). [42] К 2012 году обеспокоенность в СМИ и среди ряда членов парламента возросла. В результате в 2012 году Почтовое ведомство поручило независимой фирме судебных бухгалтеров Second Sight провести независимое расследование. [47] [48] [42] В этот период главными исполнительными директорами Royal Mail Group были Джон Робертс, Адам Крозье и Мойя Грин , а затем Паула Веннеллс , которая стала главным исполнительным директором Почтового ведомства, когда оно отделилось от Royal Mail в 2012 году . [49]
В апреле 2021 года генеральный директор Почтового отделения Ник Рид объявил, что система Horizon будет заменена новой ИТ-системой, которая будет «более удобной для пользователя, более легкой для адаптации к новым продуктам и услугам, а также облачной, что обеспечит простоту обслуживания и готовую совместимость с другими системами», и представил план по разделению прибыли Почтового отделения с почтмейстерами. [50] [51]
В ходе расследования в 2024 году выяснилось, что компания Fujitsu знала о наличии ошибок в программном обеспечении Horizon еще в 1999 году, однако эта информация не была раскрыта ни начальникам почтовых отделений, ни судам, в которых велось судебное преследование. [25]
В период общественного беспокойства и возросшего освещения в прессе скандала в Почтовом отделении после передачи дела « Мистер Бейтс против Почтового отделения» в январе 2024 года поступали жалобы на то, что компьютерная система Capture, которая была развернута в 300 почтовых отделениях в 1995 году, создавала ложную бухгалтерскую информацию, что привело к судебным преследованиям. Депутат Кеван Джонс написал министру Почтового отделения, спрашивая, что Почтовое отделение знало об ошибках Capture и почему некоторые субпостмастера были подвергнуты преследованиям и судебному преследованию на основе данных, сгенерированных Capture: «Мы знаем, что программное обеспечение Capture было неисправным, что привело к повреждению данных. Мы также знаем, что Почтовое отделение знало об этих ошибках в то время, поскольку оно открыто общалось с субпостмастерами о них». Почтовое отделение отказалось отвечать на подробные вопросы о Capture, оставив неопределенность относительно количества затронутых субпостмастеров. [52] [53] [54] По крайней мере два субпостмастера, использовавших систему, были обвинены в мошенничестве, но протесты о том, что проблемы с учетом были «сбоем в системе», были проигнорированы. [55]
В 2012 году почтовое отделение назначило бухгалтеров-криминалистов Second Sight для проведения независимого расследования программного обеспечения Horizon по просьбе группы депутатов парламента и Альянса за справедливость для субпостмастеров (JFSA). [56] В июле 2013 года Second Sight опубликовало промежуточный отчет. В их предварительных выводах говорилось, что, хотя «мы до сих пор не нашли никаких доказательств общесистемных (системных) проблем с программным обеспечением Horizon», почтовое отделение знало о существовании по крайней мере двух дефектов или ошибок в программном обеспечении, один из которых возникал по крайней мере дважды, прежде чем был обнаружен и исправлен, что привело к ложным недостачам в счетах в 76 отделениях. Потери в двух из этих инцидентов были выявлены почтовым отделением, и субпостмастеры не были привлечены к ответственности, но один инцидент «привел к тому, что отделениям было предложено исправить неправильные суммы». [48] [57] Также были выявлены случаи, когда проблемы со связью и оборудованием приводили к дисбалансу счетов, отмечена неспособность Почтового отделения расследовать сообщения о проблемах с ИТ и подвергнута критике сосредоточенность Почтового отделения на восстановлении счетов и судебном преследовании вместо выяснения того, как возникли недостачи. [57] К этому времени более 100 суб-почтмейстеров заявили, что они были привлечены к ответственности или вынуждены возмещать недостачи, созданные Horizon. [48]
В апреле 2015 года Second Sight выпустила еще один отчет под названием Initial Complaint Review and Mediation Scheme (Первоначальный обзор жалоб и схема посредничества) , помеченный как конфиденциальный. В отчете критиковались многочисленные аспекты как системы Horizon, так и расследования почтовым отделением недостатков. В нем говорилось, что система была подвержена ошибкам из-за неисправного или устаревшего оборудования, ошибок связи и отсутствия безопасности; в нем говорилось: «Следствием постепенной передачи риска от почтового отделения субпостмейстерам является то, что, по нашему мнению, у почтового отделения мало стимулов для улучшения устойчивости к ошибкам своих бизнес-систем. [...] Наши расследования показали, что большинство потерь в отделениях были вызваны «ошибками, допущенными в кассе». Многих из этих ошибок можно было бы избежать или смягчить, если бы были внедрены более надежные, устойчивые к ошибкам системы». [58] [59] : 7 В нем говорилось, что Horizon неточно отслеживал деньги с лотерейных терминалов , платежи акциза на транспортные средства или транзакции с банкоматами, а следователи почтового отделения не искали причину ошибок, вместо этого обвиняя подчиненных почтмейстеров в краже или ложной отчетности. [58] : 14–23 В нем говорилось, что почтовое отделение знало о возможности технических специалистов Fujitsu удаленно изменять данные филиала, не оставляя соответствующей записи в контрольном журнале, что, по словам подчиненных почтмейстеров, происходило, но что почтовое отделение ранее заявляло, что невозможно. [58] : 4, 29–32 В отчете сделан вывод: [58] : 42–43
Как мы уже заявляли ранее, при рассмотрении «опыта Horizon в целом» мы по-прежнему обеспокоены тем, что в некоторых обстоятельствах Horizon может иметь системные недостатки с точки зрения пользователя, а Почта России не всегда обеспечивает надлежащий уровень поддержки.
Отчет был отклонен Почтовым ведомством, которое продолжало утверждать, что в системе Horizon нет системных проблем. [27] Джордж Фримен , министр в Департаменте по делам бизнеса, утверждает, что когда в 2015 году от него потребовали зачитать написанную для него речь, в которой говорилось, что Horizon надежен, он сначала отказался и настоял на встрече с Полой Веннеллс. «Она и должностные лица сказали мне, что нет никаких доказательств системного сбоя в программном обеспечении, а юрист департамента настаивал, что я не должен брать на себя ответственность за департамент или Почтовое ведомство». Фримен продолжил выступать с речью в Палате общин: «Second Sight подготовил два независимых отчета — один в 2013 году, а другой в начале этого года [2015] — оба из которых не нашли никаких доказательств системных недостатков в системе». Другой министр, Стивен Тиммс , утверждал, что его обманули аналогичным образом в 2004 году, когда он написал письмо депутатам, в котором утверждал, что «[руководители почтового отделения] не нашли никаких доказательств, указывающих на наличие какой-либо неисправности в системе Horizon, и утверждают, что решение о расторжении контракта с г-ном Бейтсом было законным». [60]
В 2020 году Веннеллс, которая ушла со своего поста в Почтовом отделении в 2019 году, сказала об отчете 2013 года, что «в нем сделан вывод, что, хотя и не было обнаружено доказательств общесистемных проблем с программным обеспечением Horizon, существуют определенные области, в которых Почтовому отделению следует пересмотреть свои процедуры и операционную поддержку для заместителей почтмейстеров». [47]
В декабре 2019 года Рон Уормингтон из Second Sight сказал в своем заявлении: [61]
Почтовое отделение неправомерно обогащалось на протяжении десятилетий за счет средств, которые проходили через его собственные счета сомнительных платежей. Если бы его собственные сотрудники более тщательно расследовали, чтобы установить, кто является законными владельцами этих средств, они были бы им возвращены, независимо от того, были ли они клиентами почтового отделения или его суб-почтмейстерами. Когда почтовое отделение вернет средства, которые, по сути, принадлежали его суб-почтмейстерам?... Теперь также, кажется, ясно, что некоторые из этих средств могли быть получены самой Horizon или ошибками, допущенными собственным персоналом почтового отделения или сотрудниками Fujitsu. Это были вовсе не «реальные» потери. Это были фантомные несоответствия... Если бы Совет почтового отделения поверил... и действовал в соответствии... с отчетом Second Sight... вместо того, чтобы идти на поводу у своего среднего звена управления и внутренних и внешних юридических консультантов, можно было бы избежать огромных сумм денег и человеческих страданий.
После публикации промежуточного отчета Second Sight в августе 2013 года была создана схема посредничества для пострадавших суб-почтмейстеров, которая будет финансироваться почтовым отделением и управляться рабочей группой, состоящей из почтового отделения, Second Sight и JFSA, под председательством отставного судьи сэра Энтони Хупера . [36] : 206 [28] Хупер сомневался, что суб-почтмейстеры были нечестными, и считал, что, скорее всего, виноват Horizon. [62] К декабрю 2014 года депутаты критиковали схему посредничества, и 140 из них отозвали свою поддержку. [63] Джеймс Арбутнот , возглавлявший 144 депутата, с которыми связывались суб-почтмейстеры по этому вопросу, обвинил организацию в отклонении 90% заявлений на посредничество. Он сказал, что почтовое отделение было «двуличным», и предположил, что в ответ будут проведены юридические и политические кампании. [64]
В 2014 году совет почтового отделения создал подкомитет под названием Project Sparrow для надзора за взаимодействием с Second Sight, JFSA и депутатами. Подкомитет возглавила председатель почтового отделения Элис Перкинс , в него вошли генеральный директор Веннеллс, старший юрист Крис Ожар и Ричард Каллард, старший государственный служащий UK Government Investments , тогда подразделения Департамента бизнеса, энергетики и промышленной стратегии. [65] Проект впервые стал публично известен во время дела Bates & Others под названием «X Working Group». Почтовое отделение заявило о своей привилегии в отношении как названия проекта, так и части содержания документа, именуемого «X Action Summary». [66] Проект Evidence-Based Justice Lab Post Office Scandal Project в Университете Эксетера отметил, что «судья критикует [Почтовое отделение] за то, что, по-видимому, является чрезмерным редактированием, которое включает в себя сокрытие названия рабочей группы под названием «X» [Project Sparrow — наше предположение] и другие редакции». [67] В январе 2024 года BBC получила и опубликовала неотредактированную версию протоколов двух заседаний подкомитета Project Sparrow, которые состоялись в апреле 2014 года. Протоколы показали, что Почтовое отделение планирует уволить Second Sight. В марте 2015 года Почтовое отделение расторгло контракт. [65]
В феврале 2015 года Комитет по стратегии бизнеса, энергетики и промышленности получил сообщение от Ангелы ван ден Богерд, руководителя отдела партнерских отношений Почтового отделения, о том, что Почтовое отделение предоставило Second Sight информацию, которую они согласились предоставить в самом начале. Ян Хендерсон, ведущий следователь Second Sight, не согласился и сообщил комитету, что ему не предоставили доступ к файлам обвинения, которые ему были нужны для расследования его подозрений в том, что Почтовое отделение возбудило дела против суб-почтмейстеров с «неадекватным расследованием и неадекватными доказательствами». [68] Он сказал, что эти файлы все еще не были рассмотрены спустя 18 месяцев после того, как они были запрошены. [64] Рабочая группа зашла в тупик и была распущена в марте 2015 года, через 18 месяцев после ее создания, нарушив свое обещание включить суб-почтмейстеров с обвинительными приговорами. [36] : 224, 283, 285
В январе 2024 года BBC сообщила, что Почтовое отделение пригрозило подать в суд на Яна Хендерсона из Second Sight, когда он обнаружил доказательства судебных ошибок, заявив: «Если ваши заявления зайдут так далеко, что нанесут ущерб репутации Почтового отделения, то нам, возможно, придется предпринять еще более серьезные действия, чтобы защитить наш бренд». В отчете говорилось: «Почтовое отделение угрожало и лгало BBC в безуспешной попытке скрыть ключевые доказательства, которые помогли оправдать почтмейстеров в скандале Horizon». [69]
В октябре 2013 года Detica провела детальный анализ систем Почтового отделения. Она сообщила Почтовому отделению, что его системы «не подходят для использования в современной розничной и финансовой среде». [70]
С апреля 2012 года юридическая фирма Cartwright King имела контракт на ведение судебных преследований почтовых служб в Англии и Уэльсе. Саймон Кларк, адвокат, работающий в Cartwright King, получил свое первое дело в почтовом отделении в апреле или мае 2013 года, и 27 июня он узнал, что в готовящемся отчете Second Sight будут описаны две ошибки в программном обеспечении Horizon Online. Кларк, желая узнать, кто рассказал Second Sight об ошибках, договорился на следующий день о звонке Гарету Дженкинсу, сотруднику Fujitsu Services, который выступал в качестве эксперта-свидетеля в нескольких делах. Дженкинс сказал, что он сообщил о двух ошибках Second Sight и уверен, что они не скомпрометируют аудиторский след Horizon, но продолжил утверждать: «Вы никогда не можете сказать, что в системе больше нет ошибок». Кларк быстро сформировал мнение, что Дженкинса не следует использовать в будущем в качестве эксперта-свидетеля, и что использование данных Horizon в прошлых делах должно быть пересмотрено. Он подал ходатайство об иммунитете от публичного интереса в одностороннем порядке в ходе судебного разбирательства, над которым он работал и которое должно было начаться 1 июля. [71] «Основа ходатайства... заключалась в желании предотвратить широкомасштабную потерю доверия к государственному учреждению или потерю доверия к системе, управляемой таким учреждением, или предотвратить журналистские спекуляции о системах, на которые полагается общественность». [72]
15 июля 2013 года Кларк написал совет Почтовому ведомству, который стал известен как «совет Кларка». [73] Он напомнил Почтовому ведомству об его обязательствах как прокурора относительно раскрытия информации и об обязанностях эксперта-свидетеля и выразил мнение, что несколько судебных процессов были введены в заблуждение относительно надежности системы Horizon. Он сказал, что сотрудник Fujitsu Гарет Дженкинс, хотя и знал о багах в системе, дал суду экспертные показания, подтверждающие точность Horizon. [74] : 81–90 [75] [76]
Затем Картрайт Кинг провел «CK Sift Review», который в свою очередь был рассмотрен Брайаном Альтманом , адвокатом Почтового отделения. Обзор, который был завершен в 2014 году, выявил 26 потенциальных судебных ошибок с 2010 года и привел к остановке четырех судебных преследований. [77] [78]
Второй совет был написан в августе 2013 года, после того как Кларк узнал, что глава службы безопасности Почтового отделения дал указание уничтожить протоколы телефонной конференции о жучках Horizon, и снова напомнил Почтовому отделению об обязательствах по раскрытию информации перед обвинением. [36] : 201 [74] : 81–90 О существовании совета Кларка стало известно во время дела Hamilton & Others против Post Office Ltd в 2021 году, но он оставался неопубликованным до 2022 года. [74] [79] Лорд Фальконер из Торотона , бывший глава судебной системы , описал его как вероятный « дымящийся пистолет ». [80] [81]
В мае 2023 года Лаборатория доказательного правосудия Эксетерского университета опубликовала 41-страничный анализ и оценку «Общего обзора» Брайана Альтмана. Завершая свое резюме, Ричард Мурхед , Карен Ноукс и Ребекка Хелм говорят: [82]
Необходимо извлечь уроки из природы человеческих и профессиональных отношений, которые побуждают юристов впитывать и отражать точку зрения своих клиентов без достаточной независимости и критической беспристрастности.
В обзоре прослеживается тенденция относиться с цинизмом к апеллянтам и полностью игнорировать человеческие издержки поведения Почтового отделения. Эта слепота к человечности других людей иногда воплощается на практике (и в Кодексе поведения адвокатов) как бесстрашная защита. Обзор является памятником этому подходу, показывая, как принятие решений юристами может быть ограничено или искажено чрезмерным рвением.
— Краткое изложение, стр. 3
В 2014 году аудиторы из Deloitte обнаружили, что счета филиалов могут быть удаленно изменены компанией Fujitsu. В феврале 2016 года они начали дальнейшую проверку, намереваясь изучить транзакции Horizon с момента его запуска в 1999 году, но почтовое отделение остановило свою работу четыре месяца спустя по юридической рекомендации после того, как суб-почтмейстеры начали свой групповой иск. [83]
В 2004 году Бейтс обратился к журналисту-расследователю Computer Weekly Тони Коллинзу по поводу подозрений относительно ИТ-системы Horizon. Прошло пять лет, прежде чем журналисты почувствовали, что могут «поддержать» эту историю. [84] Horizon была юридически признана ненадежной в деле Bates & Others против Post Office Ltd в 2018 году. Незаконное нераскрытие знаний Почтовым отделением в его судебных делах было установлено законом в деле Hamilton & Others против Post Office Ltd в 2021 году.
В сентябре 2015 года баронесса Невилл-Рольфе от имени правительства поручила новому председателю Почтового отделения Тиму Паркеру «определить, необходимы ли какие-либо дальнейшие действия... для реагирования на обеспокоенность по поводу Horizon, высказанную отдельными лицами и депутатами». [85] [86] Паркер поручил публичному адвокату Джонатану Свифту провести расследование. Полученный документ был написан двумя авторами, Свифтом и адвокатом Кристофером Найтом, и стал известен как Обзор Свифта. Отчет был завершен в феврале 2016 года, но не был предоставлен совету Почтового отделения и не был обнародован до тех пор, пока запрос о свободе информации не был удовлетворен в августе 2022 года. [70] [87] [88]
В анализе обзора Swift, Проект по расследованию почтовых скандалов Лаборатории доказательного правосудия при Университете Эксетера заявил: [70]
Обзор Swift показал председателю PO, что секретный удаленный доступ к Horizon был возможен в 2016 году. Председатель обсудил обзор с главным юрисконсультом PO (Macloed). Судебное разбирательство Bates, резко раскритикованное судьей Высокого суда, который вел его, за то, что оно вводило в заблуждение, было основано частично, до 2019 года, на том основании, что секретный удаленный доступ был невозможен. Учитывая, что Macloed и Parker были вовлечены в судебное разбирательство, и оно, по-видимому, велось на неправильной основе, о которой они знали или должны были знать, степень этого участия требует расследования.
Лаборатория также отметила, что Свифт не брал интервью у Энтони Хупера, председателя посреднического комитета Почтового отделения, во время проверки. [62]
Степень, в которой правительство было осведомлено о защите Почтового ведомства в деле Бейтса, была поставлена под сомнение в ходе парламентских дебатов 19 марта 2020 года. Депутат Дэвид Джонс сказал: «Конечно, у Почтового ведомства есть неисполнительный директор, назначенный правительством. Надо полагать, что этот неисполнительный директор подчиняется министрам». Депутат Кеван Джонс ответил: «Если бы я был министром, я бы пригласил этого человека и внимательно изучил, что происходит ... Это, безусловно, применялось бы в последние несколько месяцев, учитывая сотни миллионов фунтов, которые были потрачены на защиту того, что не подлежит защите». Депутат Бамбос Хараламбус сказал: «Похоже, что Почтовое ведомство имело неограниченные средства в своем распоряжении для борьбы с этими действиями ... Почтовое ведомство является организацией, работающей на принципах вытянутой руки, но, похоже, нет никакой подотчетности...» Депутат Чи Онвура сказал: «Его единственным акционером является государственный секретарь по вопросам бизнеса, энергетики и промышленной стратегии, поэтому нужно было сделать больше для урегулирования скандала, прежде чем он разрастется до таких масштабов». [89] Арбетнот, заседающий в Палате лордов как барон Арбетнот из Эдрома , в письменном вопросе спросил, «играл ли бухгалтер, отвечающий за почтовое отделение, какую-либо роль в консультировании министров по политике правительства в отношении... судебного разбирательства заместителей почтмейстеров против почтового отделения». [90]
В 2024 году депутат Эндрю Бриджен заявил в парламенте: [91]
Я был в первоначальной группе проверки Почтового отделения. К 2015 году осведомитель из Fujitsu вышел из котельной, как они это называли. Он менял счета без ведома младших почтмейстеров. Депутаты в группе проверки знали. Следователь из Second Sight, Рон Уормингтон, знал. Почтовое отделение знало, что обвинительные приговоры ненадежны, как и правительство, однако потребовалось еще пять лет очень дорогостоящих судебных разбирательств со стороны 555, прежде чем справедливость восторжествовала.
Когда посредничество с почтовым отделением сорвалось, суб-почтмейстеры начали консультироваться и объединять свои усилия в судебном иске. Иск против почтового отделения сначала принял форму группового судебного разбирательства от имени Бейтса и других , гражданского иска в Высоком суде примерно от 555 человек. Было шесть основных истцов, и 23 общих вопроса (то есть вопросов, общих для всех дел) были определены и согласованы, чтобы суд мог рассмотреть 555 дел. Дело было урегулировано в середине судебного разбирательства по обоюдному согласию и без вынесения решения относительно издержек; расходы почтового отделения были оценены в 100 миллионов фунтов стерлингов [92], а суб-почтмейстеров — в 47 миллионов фунтов стерлингов [93] . Почтовое отделение согласилось выплатить суб-почтмейстерам 58 миллионов фунтов стерлингов, но после судебных издержек истцам осталось разделить 12 миллионов фунтов стерлингов. [94] В ходе судебного разбирательства, которое было разделено на несколько подсудебных разбирательств, те, кто представлял почтовое отделение, пытались убедить судью взять самоотвод . Журналист и писатель Ник Уоллис , комментируя двух очень старших юристов, которые консультировали Почтовое управление по стратегии, описал ее как «неправильное использование очень серьезного инструмента, предназначенного для содействия справедливости, в качестве оружия исключительно для выгоды их богатого клиента». [95] На расследовании Horizon бывший менеджер Почтового отделения признал, что в конечном итоге проигранное дело рассматривалось Почтовым отделением как способ «уничтожить» проблемы системы Horizon. [96] Кэтлин Доннелли, одна из адвокатов, которая действовала от имени суб-почтмейстеров в этом деле, сказала: [97] [98]
Очевидно, что у Почтового отделения была стратегия удерживать материалы до тех пор, пока их не заставят их предоставить. Это вызывало задержки, сбои и увеличивало расходы. Мы получали важные документы только после битвы и у нас оставалось мало времени на их изучение, иногда всего за несколько дней до перекрестного допроса свидетеля. Это было раздражающе.
22 марта 2017 года старший магистр Фонтейн вынес постановление о групповом судебном разбирательстве с одобрения председателя Королевской скамьи Высокого суда, а 31 марта тогдашний судья Фрейзер был назначен управляющим судьей в деле Bates & Others против Post Office Ltd , [99] [100] поданном 555 истцами. [101] [84] В начале разбирательства Почтовое отделение безуспешно возражало против вынесения или существования постановления о групповом судебном разбирательстве. [101] Почтовое отделение создало подкомитет по судебному разбирательству, в работе которого 24 апреля 2019 года приняли участие Тим Паркер, Том Купер (директор UK Government Investments), [102] Дэвид Кавендер, Алисдер Кэмерон, Бен Фоат, сотрудники Womble Bond Dickinson и Herbert Smith Freehills . [103] Было безуспешное ходатайство Почтовой службы о самоотводе судьи , апелляция и два отдельных представления, описанных судьями как попытки запугать суды . В решении № 6 судья сказал: [59]
Заявление об отводе было подано на следующий день после того, как перекрестный допрос г-на Годезета прояснил не только то, что этот удаленный доступ существовал, но и то, что его подвергли тщательному перекрестному допросу с использованием конкретных примеров того, как сотрудники Fujitsu манипулировали счетами филиалов и приводили к расхождениям в счетах филиалов. Я знаю, что критика Почтового отделения и Fujitsu в этом отношении может оказаться спорной, поскольку более ранняя критика некоторых аспектов дела Почтового отделения в Решении (№ 3) не была хорошо принята им. Однако, если критика оправдана, я считаю, что было бы пагубно для надлежащего разрешения группового судебного разбирательства, если бы эта критика была удержана просто потому, что она могла бы привести к дальнейшей негативной реакции Почтового отделения. Также неотъемлемой частью судебной функции в любом судебном разбирательстве является вынесение заключений, которые могут включать критику, когда она оправдана, которая может противоречить собственному мнению истца о существе его дела. Некоторые тяжущиеся стороны настолько убеждены в справедливости своей собственной позиции, что они последовательно отказываются принимать любую возможную точку зрения на судебный процесс, отличную от их собственной. Такая ограниченная точка зрения редко бывает полезной, и была бы особенно бесполезной для государственного учреждения.
Финансирование суб-почтмейстеров осуществлялось из фонда судебных разбирательств Therium. [104] Высокая стоимость судебных разбирательств в Высоком суде означает, что некоторые дела могут не дойти до суда без них. [105] Дело закончилось согласием, когда Почтовое ведомство согласилось оплатить судебные издержки в размере 58 миллионов фунтов стерлингов, не признав ответственности, и поэтому компенсация не была присуждена. [106] Из этой суммы 46 миллионов фунтов стерлингов ушли финансовым спонсорам. [105]
Веннеллс, тогдашний генеральный директор Почтового ведомства, в декабре 2019 года, после того как Почтовое ведомство признало судебные иски, извинилась перед работниками, пострадавшими от скандала, заявив: «Мне искренне жаль, что мы не смогли найти ни решения, ни урегулирования вне судебного разбирательства, а также за вызванные этим страдания». [107] В письме в Комитет по стратегии бизнеса, энергетики и промышленности (BEIS) она написала: [47]
... Сообщение, которое компания Fujitsu постоянно доносила до меня и Совета директоров с самых высоких уровней компании, заключалось в том, что, хотя, как и любая ИТ-система, Horizon не идеальна и имеет ограниченный срок службы, в своей основе она надежна. ... [пункт 7(11)]
... Я неоднократно поднимал этот вопрос [об удаленном доступе] как внутри компании, так и с Fujitsu, и всегда получал один и тот же ответ: что записи филиала не могут быть изменены удаленно без ведома субпочтмейстера. Действительно, я помню, как тогдашний генеральный директор Fujitsu сказал мне, когда я поднял этот вопрос, что система была «как Форт-Нокс ». ... [пункт 54, ответ на вопрос 14]
— Vennels (июнь 2020 г.). «Письмо в Комитет по выбору BEIS». стр. 4, 15–16
В ходе рассмотрения дела было вынесено шесть отдельных решений, два из которых (общие вопросы по контракту POL-субпочтмейстера и вопросы системы Horizon) касались существенных вопросов, а остальные четыре — процессуальных вопросов. [106]
Решение по делу Bates & Others v Post Office Ltd о том, что программное обеспечение Horizon содержит «баги, ошибки и дефекты», которые могут привести к недостаткам, проложило путь к отмене приговоров суб-почтмейстерам. [94] В марте 2020 года Комиссия по рассмотрению уголовных дел (CCRC) объявила, что направляет тридцать девять дел на апелляцию на том основании, что их судебное преследование было злоупотреблением процессом. [108] Последовало еще больше направлений, и в мае 2021 года Law Society Gazette сообщила, что организация «не обеспечена достаточными ресурсами», если 200 дел должны быть переданы на рассмотрение. [109]
Почтовое отделение сообщает, что общее количество всех отмененных обвинительных приговоров по состоянию на 2 февраля 2024 года составляет 101. Это включает восемь дел, в которых Почтовое отделение не было прокурором. Из 147 завершенных дел 37% было отказано в разрешении на апелляцию или отозвано из суда. [110]
В августе 2023 года председатель Консультативного совета по компенсациям Horizon Кристофер Ходжес написал в CCRC письмо, в котором изложил точку зрения Совета. «Мы твердо убеждены, что подавляющее большинство обвинительных приговоров в отношении младших постмастеров и любовниц (SPM), связанных с Horizon, а также, возможно, значительного числа тех, кто не имеет прямого отношения к Horizon, являются несправедливыми». [111] Письмо также было отправлено во все установленные законом органы прокуратуры Великобритании. [112]
The Times 7 января 2024 года сообщила, что Алекс Чок , министр юстиции, рассматривает вопрос о том, можно ли лишить Почтовое отделение его роли в апелляционном процессе, поскольку многие жертвы все еще пытаются отменить неправомерные приговоры. [113] 9 января 2024 года Ник Рид , генеральный директор Почтового отделения, написал министрам, что оно будет поддерживать судебное преследование более половины операторов почтовых отделений, пострадавших во время скандала с Horizon: оно будет «обязано выступать против» апелляций в 369 случаях. В письме Рид написал: «Это явно поднимает острые политические, судебные и коммуникационные проблемы на фоне очень значительного общественного и парламентского давления с целью какой-либо формы ускорения или обхода обычного апелляционного процесса». [114]
Мурхед, член Консультативного совета по компенсациям Horizon, опубликовал свои мысли о том, что не так с апелляционными делами Почтовой службы на Substack : [115]
Я не собираюсь перечислять все аргументы и то, почему мы считаем, что законные опасения по поводу наших предложений могут и должны быть удовлетворены. Но я хочу добавить один момент, представляющий общий интерес. Этот момент также касается степени, в которой некоторые хотели бы изобразитьуслышать [ так в оригинале ]Почтовый скандал как произошедший в другом десятилетии... [Почтовый отдел] пытался воспротивиться слушанию в суде по апелляции по основанию 2 в ноябре 2020 года. Они сделали это, зная, что в случае успеха имеющиеся в распоряжении суда доказательства серьезного правонарушения... с меньшей вероятностью будут преданы огласке.
Когда это не удалось, Почтовое отделение воспротивилось Ground 2 как «стратегии ограничения ущерба». [115] Мурхед иллюстрирует свою оценку подхода Почтового отделения: [115]
Ладно, линия PR бы ушла, мы были ужасным прокурором, но только в небольшом количестве случаев. Они сопротивлялись основанию 2 отчасти на том основании, что неправомерные действия обвинения были ограничены определенным периодом времени. Совсем недавно выяснилось, что адвокаты, действующие в Почтовом отделении, предприняли необычный, но профессионально правильный (и достойный аплодисментов) шаг, сообщив о неправомерных действиях внутренних юристов Почтового отделения в период с 1999 по 2013 год. Другими словами, эти опасения не были ограничены по времени. Отчет не был раскрыт апеллянтам, насколько мы можем судить из общедоступной информации.
Первые апелляции суб-почтмейстера против обвинительных приговоров были рассмотрены в суде Southwark Crown Court окружным судьей Тейлором, заседавшим в качестве заместителя судьи Высокого суда . Шесть дел были связаны с обвинительными приговорами магистратских судов за кражу, мошенничество и ложную отчетность в Лондоне, Лутоне, Бейзингстоуке, Оксфорде, Бертоне-апон-Тренте и Скарборо в период с 2004 по 2012 год. Почтовое отделение не возражало против апелляций и извинилось за то, что они назвали «историческими недостатками». В конце слушания судья сказал: «Я уверен, что все апеллянты благодарны за подход, который Почтовое отделение в конечном итоге приняло к этому вопросу, и что для них это может быть прекращено». [116]
В апреле 2021 года после апелляции перед тремя судьями, лордом-судьей Холройдом , г-ном-судьей Пикеном и г-жой-судьей Фарби , тридцать девять осужденных бывших почтмейстеров лишились своих приговоров. Дело слушалось в течение четырех дней в марте 2021 года. Сорок два истца были представлены семью командами адвокатов; представителей почтового отделения возглавлял Брайан Альтман, королевский адвокат. [74] [117]
Сорок два исторических дела о нечестности были переданы CCRC в Апелляционный суд: [74]
CCRC передал дела, поскольку посчитал, что у каждого апеллянта имелись две убедительные аргументации в отношении злоупотребления процессом: во-первых, надежность данных Horizon имела решающее значение для обвинения и осуждения, и судебный процесс не мог быть справедливым; и, во-вторых, привлечение апеллянта к уголовной ответственности было бы оскорблением общественного сознания.
Каждое из сорока двух дел рассматривалось индивидуально. Из сорока двух только два ранее подавали апелляцию, но безуспешно. [74] : 53 Почтовое отделение согласилось с выводами Фрейзера о ненадежности систем Horizon и, в некоторых случаях, о неадекватном расследовании и/или недостаточном раскрытии информации. В этих случаях Почтовое отделение не сопротивлялось апелляции по первому основанию, но оно выступало против второго основания. Почтовое отделение разделило апеллянтов на три группы: группа A, четыре дела, в которых утверждалось, что применялись обе категории 1 и 2 злоупотребления процессом; группа B, 35 дел, в которых применялась категория 1, но не категория 2; и группа C, в которых не применялась ни одна из категорий. Почтовое отделение не будет добиваться повторного судебного разбирательства в отношении любого апеллянта, чья апелляция была удовлетворена. [74] : 70–78 Адвокаты трех апеллянтов утверждали, что: [118] : 18
.. суд должен действовать в судебном порядке. Было бы в принципе неправильно, если бы суд позволил ответчику (Почтовому отделению) эффективно исключить аргумент по Основанию 2, уступив ему, что Основание 1 не оспаривается. ... Апеллянты очень серьезно пострадали в результате их преследования, и решение в их пользу только по Основанию 1 не полностью оправдало бы их. ... произошло важное раскрытие информации с тех пор, как Комиссия передала дела и заявила, что общественный интерес требует рассмотрения полной картины.
Что касается других заявителей, то было заявлено, что все они были обеспокоены задержкой: [118] : 21
... только трое... активно пытались отстаивать Основание 2... апеллянты были бы удовлетворены, если бы их апелляции были удовлетворены только по Основанию 1... однако апеллянты утверждают, что Основание 2 изложено в их делах... если суд придет к выводу, что аргумент должен быть рассмотрен по Основанию 2, они хотели бы, чтобы их доводы по Основанию 2 были рассмотрены.
Суд постановил, что «... при осуществлении дискреционных полномочий суда мы разрешим аргументацию по основанию 2 любому апеллянту, который пожелает ее выдвинуть. В этом случае каждый апеллянт действительно пожелал это сделать». [74] : 79 Суд изложил свои доводы и выделил четыре фактора особой важности: [118] : 39–43
- «Вопросы злоупотребления судебным процессом являются важными вопросами, вызывающими озабоченность у апеллянтов и ответчика, а также вопросами, представляющими общественный интерес... несмотря на то, что апеллянты ранее не обращались за разрешением на апелляцию».
- «Основание 1 предполагает... что должно быть судебное преследование... общественность может обоснованно считать... что решение в пользу апеллянта по основанию 2 существенно дополняет решение в его пользу по основанию 1... Если на самом деле апеллянт вообще не должен был подвергаться судебному преследованию... суд должен вынести такое определение».
- «Мы... убеждены, что надлежащее управление делами может исключить риск превращения этих апелляций в бессрочное упражнение по установлению фактов».
- «В-четвертых, мы не принимаем доводы о том, что рассмотрение Основания 2 приведет к неоправданной задержке в рассмотрении этих апелляций...»
На апрельских слушаниях, после рассмотрения заявлений заместителей начальников почтовых отделений и почтового отделения, суд заявил: «При таких обстоятельствах мы убеждены, что справедливое судебное разбирательство было невозможно ни в одном из «дел Horizon» и что Основание 1, соответственно, преуспевает в каждом из этих дел». [74] : 126 Суд постановил, что Основание 2 преуспевает в каждом из «дел Horizon». [74] : 138
В ноябре 2020 года Альтман обратил внимание суда на утечку совета Кларка в полицию и журналисту Маршаллом и Флорой Пейдж, которые представляли трех апеллянтов. Маршалл и Пейдж вышли из дела под угрозой возможного неуважения к суду. Угроза была снята в апреле 2021 года. [119]
В число тридцати девяти апеллянтов, приговоры которых были отменены, вошли:
Ноэль Томас , проработавший в Королевской почте 42 года, управлял почтовым отделением в деревне Гаервен на острове Англси в Уэльсе. В 2006 году он был признан виновным в фальсификации бухгалтерского учета, когда ошибка Horizon показала недостачу в размере 48 000 фунтов стерлингов в его счетах. Он провел 13 недель в тюрьме и был дисквалифицирован как местный советник. [120] После того, как его приговор был отменен, он был удостоен чести от Совета графства Англси в 2022 году. [121] [117]
Джо Гамильтон , которая управляла почтовым отделением в деревне Саут-Уорнборо , Хэмпшир , впервые заметила проблемы с системой Horizon в 2005 году и в 2006 году была привлечена к ответственности за недостачу Horizon в размере 36 000 фунтов стерлингов; она признала себя виновной в ложной отчетности, чтобы избежать тюрьмы по обвинению в краже. [48] В почтовом отделении ей сообщили, что она единственная, у кого возникли проблемы с Horizon, и что она должна заплатить им за недостачу Horizon. [63] Гамильтон вместе с Моникой Долан , которая играла ее в драматическом сериале ITV « Мистер Бейтс против почтового отделения» , вручила одну из наград на церемонии вручения премии Brit Awards 2024. Она поблагодарила общественность за поддержку и сказала: «несмотря на то, что говорит правительство, они не платят почтмейстерам». [122]
Рубина Шахин , которая управляла почтовым отделением Гринфилдс в Шрусбери , была заключена в тюрьму на 12 месяцев в 2010 году из-за ошибки, вызванной Horizon. Она и ее муж потеряли свой дом и были вынуждены спать в фургоне, прежде чем им помогла местная благотворительная организация. После того, как ее приговор был отменен, она смогла сделать пожертвование из своей промежуточной компенсационной выплаты благотворительной организации, которая им помогла. [123] [124]
Сима Мисра управляла почтовым отделением в Уэст-Байфлите в графстве Суррей и была привлечена к ответственности почтовым отделением, когда ее счета Horizon показали ложную недостачу в размере более 70 000 фунтов стерлингов. [125] Она была признана виновной в краже и отправлена в тюрьму, когда была беременна. [126] За несколько дней до начала суда над Мисрой в октябре 2010 года трем адвокатам почтового отделения, Робу Уилсону, Джарнаилу Сингху и Джульет Макфарлейн, сообщили о баге в Horizon, но они не раскрыли эту информацию команде защиты Мисры. Адвокаты были доложены в Управление по регулированию деятельности адвокатов . [127] Это было частью гораздо более масштабного отказа от раскрытия информации со стороны почтового отделения, отказа, который стоил Мисре справедливого судебного разбирательства. Давая показания на расследовании Horizon IT, Уорик Тэтфорд, адвокат, представлявший почтовое отделение на суде Мисры, признал недостатки раскрытия информации и сказал, что ему стыдно быть частью дела. Он также признал недостатки в том, как инженер Fujitsu Гарет Дженкинс, в настоящее время находящийся под следствием столичной полиции за возможное лжесвидетельство , был привлечен в качестве эксперта-свидетеля. [128] Мисра, вспоминая момент, когда ее приговорили к 15 месяцам тюрьмы в 2010 году, сказала: «Трудно сказать, но я думаю, что если бы я не была беременна, я бы покончила с собой». Тем временем адвокат почтового отделения Сингх отправил праздничное электронное письмо менеджерам почтового отделения, в котором он сказал: «Надеемся, что это дело установит маркер, который отговорит других обвиняемых от того, чтобы вскочить на подножку вагона критики Horizon». [129]
В октябре 2023 года Мурхед, Ноукс и Хелм отметили, насколько общим был суд в своем рассмотрении несправедливостей в Гамильтоне. Они подчеркнули отсутствие расследования в ходе разбирательства и необходимость выяснить, что произошло и почему, и пришли к выводу, что сама апелляция Гамильтона требует расследования: [130]
Можно рассматривать эти случаи не как отклонение, исправленное, хотя и с опозданием, а как симптом более глубокого недуга... Решения по апелляциям Гамильтона снова слишком поверхностны, несмотря на их остроту и силу критики, чтобы стать последним словом об ответственности за эти недостатки. Недостаточно сказать, что стратегии преследования POL были несовершенными и провалились, не определив также линии ответственности. В конце концов, кто-то разработал стратегию, кто-то ее подписал, кто-то ее разработал, кто-то ее реализовал, а кто-то ею управлял; другие затем ее одобрили, защищали и охраняли. Эти люди должны отчитаться за свои действия и оправдать то, что было сделано.
Маршалл раскритиковал Апелляционный суд в Гамильтоне за то, что он «не сделал ничего, кроме самого минимума, необходимого для определения и вынесения решения по результатам апелляций». [131]
Само дело Hamilton в значительной степени (по сути, исключительно) основывалось на прочтении CCRC решения суда Fraser J по делу Horizon Issues. Это решение, в свою очередь, было обязательно только по предварительным вопросам в судебном разбирательстве Bates . Как уже отмечалось, судья Fraser J знал только половину и в любом случае, как ясно показало его решение, был озабочен только Horizon – и утверждением Почтового отделения о том, что это надежная и прочная система. Horizon была лишь одной из множества проблем, с которыми столкнулось Почтовое отделение с 2013 года – но единственной, которая была рассмотрена в судебном порядке. Почтовое отделение и правительство ухватились за подход Апелляционного суда и фактически рассматривают его как определяющий, что вопросы и претензии, не вытекающие из дефицита Horizon, не подпадают под действие компенсационных соглашений. Анализ, а следовательно, и заключение, возможно, ошибочны.
Маршалл утверждает, что суд следовал, в отсутствие аргументов и соответствующих доказательств, «дихотомии/таксономии», разработанной CCRC для тех апелляций, которые он считал «делами Horizon», и тех, которые не были «делами Horizon». Он должен был, утверждает Маршалл, рассмотреть, почему во многих случаях «невиновные люди были ошибочно осуждены на основе серьезно неполных и неудовлетворительных доказательств и в результате стали жертвами судебной ошибки в масштабах, доселе неизвестных». Маршалл ссылается на недостатки в решениях по делу Бейтса , вызванные, по его словам, недостаточным раскрытием информации почтовым отделением во время рассмотрения дела Бейтса и апелляций Гамильтона . [131]
Позиция по умолчанию, по-видимому, такова: «если бы не дело о недостатке Horizon», обвинение Почтового отделения было безупречным, его доказательства рассматривались как надежные, а вытекающее из этого осуждение не было «небезопасным» — лакмусовая бумажка для успешной апелляции. Остальные 39 апелляций были, в каждом случае, удовлетворены по обоим основаниям для апелляции — т. е. «первая» и «вторая» категории злоупотребления судебным процессом со стороны Почтового отделения как органа обвинения. Второе — очень серьезный вывод о том, что Почтовое отделение занималось поведением, которое могло подорвать систему уголовного правосудия и/или доверие общественности к ней. Главное различие заключается в том, что если человек был привлечен к ответственности исключительно на основании доказательств в его аккаунте Horizon, то апелляция против осуждения была разрешена... но если это не было единственным основанием для его преследования и в качестве основания для преследования были доступны другие данные/доказательства, апелляции отклонялись... Кроме того, похоже, что апелляции были разрешены только апелляционными судами, когда Почтовое отделение признало, что имели место нарушения в раскрытии информации в связи с Horizon... Почтовое отделение не предоставило важное и весьма уместное раскрытие информации в деле Бейтса : информация об Исмее не была раскрыта, уведомление правления Почтового отделения своим страховщикам о риске в 2013 году не было раскрыто, а отчет Detica за октябрь 2013 года... не был раскрыт.
Маршалл цитирует отчет Detica как «самый важный документ, который, по-видимому, не был раскрыт в этом судебном разбирательстве (GLO)». В отчете «Почтовому отделению сообщалось, что его системы «не подходят для использования» в современной розничной среде». [131]
Этот вопрос был рассмотрен лордом Арбетнотом в Комитете по бизнесу и торговле 16 января 2024 года: [132]
С тех пор, как эти дела были переданы в Апелляционный суд, в ходе публичного расследования выяснились факты о поведении следователей и о подходе Почтовой службы к этике судебного преследования в целом, что, как я считаю, выводит нас далеко за рамки применения данных Horizon... Тем, чьи дела были отменены, возможно, следует сказать: «Вам придется вернуться в Апелляционный суд, но вы сделаете это с помощью правительства, с юридической помощью, чтобы эти дела могли быть отменены Апелляционным судом». Я думаю, что это еще не предел, и мы не пришли к какому-либо твердому выводу по этому поводу.
Это одна из величайших ошибок правосудия в истории нашей страны. Люди, которые упорно трудились, чтобы служить своим общинам, лишились жизни и репутации, причем совершенно не по своей вине. Жертвы должны получить правосудие и компенсацию... Но сегодня я могу объявить, что мы представим новое первичное законодательство, чтобы гарантировать, что осужденные в результате скандала с Horizon будут быстро оправданы и получат компенсацию.
Риши Сунак, Хансард , том 743, столбец 289, 10 января 2024 г. [133]
10 января 2024 года премьер-министр Риши Сунак объявил о намерении правительства ввести законодательство для оправдания ошибочно осужденных руководителей почтовых отделений и заявил, что будет «новый авансовый платеж в размере 75 000 фунтов стерлингов для некоторых из пострадавших». [134] Однако новое законодательство будет направлено на то, чтобы гарантировать, что любой суб-почтмейстер, виновный в уголовном правонарушении, по-прежнему будет подвергаться судебному преследованию. Кевин Холлинрейк , министр почтовой службы , сказал, что все, кто требует компенсации, должны будут подписать «заявление о правдивости», чтобы подтвердить, что они не совершали преступлений, в которых их обвиняют. Он объяснил: «Любой, кто впоследствии будет признан подписавшим такое заявление неправдиво, подвергнет себя риску судебного преследования или мошенничества». [134] [135] BBC охарактеризовала это предложение как «беспрецедентное» с рядом возможных проблем, которые могут затруднить его реализацию. [136]
Депутат Дэвид Дэвис предупредил, что планы не позволят провести различие между действительно невиновным большинством и виновным меньшинством. Он предложил вернуть бывших судей Верховного суда из отставки, чтобы оправдать невиновных почтмейстеров. [137] Адвокат Джошуа Розенберг прокомментировал 15 февраля, что через пять недель после заявления премьер-министра не было ни законопроекта, ни проекта, ни консультационного документа. Розенберг предположил, что суды будут уважать любое законодательство, которое может принять парламент, но 15 февраля подумал, что замечания, сделанные леди- главным судьей Сью Карр , баронессой Карр из Уолтон-он-зе-Хилл , в Комитете по правосудию 16 января и на пресс-конференции 6 февраля, указывают на обратное. [138] Министр юстиции попросил главного судью «срочно поговорить» с ним, и они провели две короткие беседы. Но, сказал главный судья, «любое предположение о том, что судебная система дала зеленый свет какому-либо предложенному законодательству, просто не соответствует действительности». [139] Карр добавила, что судебная система не должна комментировать целесообразность предлагаемого законодательства. [138] Харун Сиддик, пишущая в The Guardian, сказала: «Не стесняясь в выражениях по поводу... планов массового освобождения Почтовой службы, Карр продемонстрировала приверженность защите независимости судебной системы от вмешательства правительства». [140]
22 февраля министр объявил подробности предлагаемого законопроекта в обеих палатах парламента. [141] В письме от того же числа председателю Комитета по правосудию, депутату сэру Роберту Нилу , министр юстиции и министр бизнеса совместно написали, что законодательство будет включать жертв пилотных схем, а также Horizon. [142]
Розенберг прокомментировала, что предлагаемое законодательство создаст проблемы для тех, «кто хочет показать, что их обвинительные приговоры теперь отменены». [143] В своей статье для Law Society Gazette Розенберг сравнила предлагаемое законодательство с Законом о полиции и преступности 2017 года, который присуждал помилования. [144] В радиопрограмме BBC Law in Action Мурхед признала радикальный характер предлагаемого законодательства, но объяснила, что необходимость оправдания жертв скандала «в темпе» была настоятельной, чтобы обеспечить быструю выплату компенсаций. Бывший президент Совета окружных судей Ее Величества Изобель Пламстед раскритиковала предложение как опасное: «если вы сделаете это один раз, вы сможете сделать это снова». [145] Она сказала: «Это перекрывает всю судебную систему. Это неизбежно приведет к давлению в отношении других выводов по уголовным делам, где настоятельно требуется своего рода моральное право на оправдание». [146] Адвокат Сэм Фаулз написал в своей статье в The Guardian : [147]
Правительство могло бы предоставить комиссии и судам ресурсы для расследования выдающихся неправомерных обвинительных приговоров. Но это рискует раскрыть больше правонарушений Почтового отделения и/или подчеркнуть долгосрочные недостатки в системе правосудия, которые позволили ложным судебным преследованиям продолжаться так долго. Вместо этого правительство заметает все это под ковер, отменяя все обвинительные приговоры одним махом. Но это явно политический маневр. Министры (несмотря на то, что знали о скандале в течение многих лет) не проявляли интереса к массовому оправданию, пока это не увидело политической выгоды. Это создает опасный прецедент, отменяя уголовные приговоры, основанные на политическом оппортунизме, а не на справедливости, фактах и законе.
Законопроект о правонарушениях в почтовой службе (система Horizon) был внесен в парламент 13 марта 2024 года [148] и одобрен 23 мая. [149] Он получил королевское одобрение на следующий день и вступил в силу немедленно. Законопроект предусматривает отмену обвинительных приговоров, связанных с Horizon, в отношении младших почтмейстеров и других лиц в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии, которые преследовались почтовым отделением или Службой уголовного преследования короны , включая тех, кого уже нет в живых. [150] Правительство объявило, что те, чьи обвинительные приговоры будут отменены этим актом, будут иметь право на компенсацию по схеме, администрируемой Министерством бизнеса и торговли, а не почтовым отделением. [151] Правительство выделило 1 млрд фунтов стерлингов на компенсацию жертвам скандала в почтовой службе в 2021 году. В январе 2024 года, после объявления законопроекта об освобождении, Даунинг-стрит подтвердила, что ожидает, что компенсация превысит 1 млрд фунтов стерлингов. [152]
Правительство Шотландии раскритиковало законодательство Великобритании, не охватывающее Шотландию. [153] Парламент Шотландии принял аналогичное законодательство 30 мая 2024 года. [154]
Существуют три схемы для разных групп жертв: схема отмены обвинительных приговоров для тех, кто был осужден; схема дефицита Horizon для тех, кто понес убытки, но не был осужден; и схема GLO для тех, кто принимал участие в групповом судебном разбирательстве. [155] [156]
Схема компенсации дефицита Horizon, первоначально названная исторической схемой дефицита, была создана соглашением между почтовым отделением и 555 суб-почтмейстерами в деле Bates & Others v Post Office Ltd. Она была разработана для компенсации суб-почтмейстерам, которые потеряли деньги из-за дефицита, вызванного Horizon, но не принимали участия в групповом иске и не были осуждены. Схема администрируется почтовым отделением. [157] К 15 января 2024 года схема получила 2753 соответствующих требованиям иска и выплатила 93 миллиона фунтов стерлингов более чем 2172 заявителям. [158]
В декабре 2019 года, примерно в то же время, когда вынес Верховный суд вердикт по делу Bates & Others v Post Office , правительство постановило, что эта группа не может подать заявку на компенсацию через схему исторической нехватки. [159] Подробности урегулирования между суб-почтмейстерами и почтовым отделением не были обнародованы до августа 2020 года. В феврале 2022 года депутаты парламентского комитета по бизнесу, энергетике и промышленной стратегии (BEIS) выразили обеспокоенность по поводу времени, необходимого для урегулирования споров с бывшими операторами почтового отделения, которые были неправомерно осуждены, и предупредили, что компенсацию необходимо завершить срочно, поскольку многие из тех, кто пострадал от затянувшегося скандала, являются пожилыми людьми, некоторые из них умерли, ожидая возмещения, в то время как другие по-прежнему рискуют потерять свои дома. [160]
В апреле 2021 года Ник Рид , генеральный директор Почтового отделения, призвал правительство выделить финансирование на компенсацию, заявив, что «У Почтового отделения просто нет финансовых ресурсов для предоставления значимой компенсации». [161] Вскоре после этого правительство пообещало «справедливые и быстрые» выплаты 555 жертвам скандала с ИТ-компанией Horizon, которые были исключены из компенсационной схемы Почтового отделения. [162]
В июле 2021 года правительство объявило, что младшие почтмейстеры, ошибочно осужденные за правонарушения, получат временную компенсацию в размере до 100 000 фунтов стерлингов. [163]
22 марта 2022 года была запущена государственная программа по выплате 555 почтмейстерам компенсации на том же уровне, что и почтмейстерам, чьи приговоры были отменены. [164]
В декабре 2022 года расследование Horizon Inquiry услышало от Тима Молони, королевского адвоката, что почтмейстеры, обанкротившиеся после неправомерного судебного преследования, получали лишь часть того, что им причиталось. The Law Society Gazette сообщила: [165]
Молони объяснил, что [заявитель] успешно управлял почтовым бизнесом в течение 20 лет, прежде чем его жизнь была разрушена ложным обвинением, которое привело к ухудшению его психического здоровья и невозможности выплачивать ипотеку. В другом случае компенсация жертве в размере 25 000 фунтов стерлингов была уменьшена до 4 500 фунтов стерлингов после вычетов, выплаченных официальному получателю. Адвокат добавил: «Похоже, что схема дефицита не учитывает, была ли первопричина банкротства или могла быть создана программным обеспечением Horizon. Компенсация предназначена для того, чтобы поставить истца в положение, в котором он бы находился, если бы на него не было оказано неблагоприятного воздействия... многие из долгов, накопленных этими людьми, которые привели к банкротству, были вызваны дефицитами [ошибочно отмеченными Horizon]»... Затем компенсационная выплата «поглощается» юридическими обязательствами по погашению долгов.
В марте 2023 года Маршалл в представлении Horizon Inquiry раскритиковал структуру компенсационных схем и их отсутствие независимости. Он пишет, что, поскольку английское корпоративное право требует, чтобы совет директоров компании действовал в интересах своих акционеров, почтовое отделение обязано действовать в интересах правительства и выплачивать как можно меньше компенсаций, и что «утверждения почтового отделения о его заботе о справедливости должны толковаться с учетом этого правового ограничения». [131] Он пишет: «Независимость должна быть в тот момент, когда заявитель на компенсацию вступает в дело, а не тогда, когда возникает «проблема». Выплачиваемая компенсация будет иметь тенденцию быть перекошенной в пользу почтового отделения/правительства». [131] Он указывает, что три компенсационные схемы администрируются соответственно юристами почтового отделения; владельцем почтового отделения; и самим почтовым отделением. Он пишет, что схема для тех, чьи приговоры были отменены, «не является компенсацией, а является продолжением судебного разбирательства. Наиболее пострадавшие жертвы Почтового отделения остаются запертыми в состязательном судебном разбирательстве». Те, у кого нет приговоров, пишет он, становятся «вовлеченными в квази-инквизиционный процесс». [131] Маршалл иллюстрирует свой аргумент о не-независимости и продолжении судебного разбирательства следующим примером: [131]
Недавно я получил письмо в связи с замечаниями, сделанными мной в январе 2023 года в связи с иском по схеме HSS; автором/подписавшим письмо является г-н Саймон Рикалдин из Почтового отделения. Г-н Рикалдин несет общую ответственность в Почтовом отделении за компенсацию. Письмо было озаглавлено «Без предубеждений». Почтовое отделение имеет право определять, выплачивается ли компенсация и какая именно. Кроме того, нет никаких аргументов в пользу дальнейшего участия Herbert Smith Freehills в эксплуатации/управлении или надзоре за схемой HSS, которые можно было бы согласовать с установленным правовым принципом.
Маршалл признает, что структура схем была создана и затронута судебным разбирательством, которое привело к необходимости компенсации. Он пишет, что на его критику нет ответа, кроме «утверждения Почтового управления... что оно желает видеть выплаченную справедливую компенсацию». Почти 12 месяцев спустя критика Маршалла была поддержана Observer в январе 2024 года: «Множественные схемы компенсации, администрируемые правительством и — чрезвычайно ненадлежащим образом — Почтовым управлением — погрязли в бюрократии и задержках...» [166]
В сентябре 2023 года правительство объявило, что суб-мастера почтовых отделений, чьи приговоры на основе доказательств Horizon были отменены, получат компенсацию в размере 600 000 фунтов стерлингов в качестве полного и окончательного урегулирования их иска. [167] В марте 2023 года Law Society Gazette написала: «Журналист Ник Уоллис, написавший The Great Post Office Scandal , сегодня написал в Твиттере, что 27 истцов, которые могли бы претендовать на схему группового судебного разбирательства, умерли, не дождавшись компенсации». [168] В январе 2024 года министр почтовых дел Кевин Холлинрейк сообщил Палате общин, что семьи 60 человек, которые умерли до получения какой-либо компенсации, смогут подать заявление на компенсацию вместо них. [155]
По состоянию на 11 января 2024 года около 153 миллионов фунтов стерлингов были выплачены более чем 2700 заявителям по этим трем схемам, [158] при этом 64% всех пострадавших от скандала получили полную и окончательную компенсацию. [169] По оценкам, более 4000 человек были уведомлены о том, что они имеют право на компенсацию. [170] The Guardian сообщила, что из 700 работников почтовых отделений, привлеченных к ответственности в Англии и Уэльсе, около 250, более трети, до сих пор не ответили на контакт, несмотря на усилия Почтового отделения и, отдельно, Комиссии по рассмотрению уголовных дел. В Шотландии связались с 73 потенциальными жертвами, но только 19 из них пока обратились за пересмотром. [171]
Те, кто работает с жертвами Horizon, говорят, что есть очевидные причины, по которым люди не выходят на связь. «Значительное число людей не выходят на связь, либо потому, что они были настолько травмированы, что не хотят иметь с этим ничего общего, либо потому, что они все еще не понимают, что имеют на это право», — сказал депутат-лейборист Кеван Джонс... Межпартийный комитет по делам бизнеса и торговли Вестминстера недавно узнал, что только 4% тех, кого несправедливо осудили, получили компенсацию за свои страдания.
27 февраля 2024 года генеральный директор почтового отделения Ник Рид сообщил в ходе расследования Комитета по делам бизнеса и торговли в отношении справедливого и быстрого возмещения ущерба суб-почтмейстерам, что всем первоначальным заявителям на схему дефицита Horizon были сделаны предложения, и что, по его мнению, «в районе 62%» было урегулировано. Рид признал, что урегулирования в схеме отмененных обвинительных приговоров были медленными. Саймон Рекалдин, директор, ответственный за компенсации и раскрытие информации, объяснил, что закрытие схемы дефицита Horizon было запланировано на март 2025 года, но после передачи дела « Мистер Бейтс против почтового отделения» было подано еще 1000 исков . Дополнительные иски означали, что дату закрытия придется перенести. Обсуждались возможные иски, касающиеся Capture, предшественника Horizon, которым в 1990-х годах пользовались более 1000 суб-почтмейстеров. Директор по вопросам исправления Рикалдин сообщил комитету, что из восьми случаев, когда люди испытывали проблемы с системой Capture, четыре закончились вынесением обвинительных приговоров и расследуются. [172]
Комитет выслушал Джеймса Хартли и Нила Хаджелла, адвокатов разных групп жертв. В сложных случаях они не видели справедливых предложений. Процесс был слишком юридическим и оскорбительным для многих почтмейстеров. Хаджелл сказал, что «слишком много адвокатской работы. Все слишком замысловато». [173] О схеме дефицита Horizon Хаджелл сказал, что более 2000 дел были урегулированы без юридической консультации и, по его мнению, должны быть пересмотрены. [173] В конце сессии Лиам Бирн, депутат, сказал [173]
Вы сказали нам, что есть веские основания полагать, что многие из урегулированных дел, возможно, придется возобновить. Вы сказали нам, что многие из исков, над которыми вы работаете, настолько проблематичны, что вы не можете их принять. Вы сказали нам, что существуют значительные задержки в процессе, что вы, по-видимому, нанимаете в три раза больше юристов, чем правительство, по некоторым из этих схем, и что потребуется от одного до двух лет при нынешних темпах, чтобы, наконец, добиться справедливости. Большое спасибо за то, что вы так ясно это изложили. На этом завершается эта панель.
На следующий день, выступая в Палате представителей, Бирн заявил, что глава Почтового управления не получил четкого письменного указания от правительства ускорить все компенсационные схемы. Бирн призвал министра «еще раз подумать, когда он представит свой законопроект Палате представителей, о необходимости исключить Почтовое управление из этого [компенсационного] процесса». [174]
Кеван Джонс, депутат парламента и член консультативного совета по компенсациям Horizon, заявил министру почтовой связи во время срочного вопроса в Палате общин 22 февраля [175]
Если должны быть отменены приговоры, они не могут быть только по Horizon; они должны быть также по Capture. Доказательства, которые я представил на публичное расследование и отправил министру вчера, ясно указывают на то, что скандал предшествовал Horizon. Пострадавших необходимо включить как в схему компенсации, так и в число тех, чьи приговоры были отменены.
Министр ответил, что правительство заинтересовано в том, чтобы лица, пострадавшие от этого, были включены в любую компенсацию. [176]
_(Wyn_Williams_cropped).JPG/1280px-Legal_Service_for_Wales_2013_(149)_(Wyn_Williams_cropped).JPG)
После успеха JFSA в деле Бейтса против Почтового управления организация начала кампанию, чтобы привлечь внимание к действиям правительства в отношении Почтового управления. Альянс собрал 100 000 фунтов стерлингов посредством краудфандинга, чтобы подать жалобу парламентскому омбудсмену на то, что правительство не выполнило свои обязанности, позволив Почтовому управлению неправомерно преследовать СПМ. [177] Правительство отклонило жалобу и заявило, что ему лгали.
Правительство сопротивлялось запросам на проведение обязательного расследования в течение нескольких месяцев, прежде чем согласиться на независимое расследование. 26 февраля 2020 года премьер-министр Борис Джонсон , по-видимому, взял на себя обязательство провести независимое расследование, но был двусмысленным. [178] Доказательства судебных издержек по делу Бейтса были заслушаны парламентским Комитетом по бизнесу, энергетике и промышленной стратегии 10 марта 2020 года. [179] [180] 19 марта 2020 года в ходе дебатов в Палате общин депутат Кеван Джонс раскритиковал бывшего генерального директора почтового отделения Веннеллс за ее роль в скандале. [89]
В письменном министерском заявлении от 10 июня 2020 года Пол Скалли , министр по делам малого бизнеса, потребителей и рынков труда, объявил о масштабах независимой проверки ИТ-системы почтового отделения Horizon и судебных разбирательств. [181] Условия специально исключали функцию обвинения почтового отделения, урегулирование убытков группы Horizon и ведение текущих или будущих судебных разбирательств. Что касается сферы охвата проверки, лорд Арбутнот спросил в зале Палаты лордов 6 октября: «[П]очему правительство исключило эти самые важные вещи?» [182] Министр ответил, что согласованное урегулирование Бейтса было полным и окончательным, и почтовое отделение в настоящее время не проводит никаких частных преследований и не планирует этого делать. [182] После того, как условия этого расследования были опубликованы, JFSA отказалась участвовать. [183] [184]
Неуставное расследование, теперь называемое The Post Office Horizon IT Inquiry и возглавляемое сэром Вином Уильямсом , началось осенью 2020 года и объявило о необходимости предоставить доказательства 1 декабря 2020 года. Первое публичное слушание состоялось 15 января 2021 года. [185] В ходе неуставного расследования в начале 2021 года состоялись два публичных слушания. Предварительное слушание по предварительному списку вопросов состоялось 8 ноября 2021 года. [186]
Нил Хаджелл, представляющий SPM, сказал: «Теперь должностные лица почтового отделения должны столкнуться с уголовным расследованием за злонамеренное разрушение жизней путем преследования невинных людей в погоне за прибылью», и призвал премьер-министра созвать расследование под руководством судьи. [187] После успешных апелляций заместителей начальников почтовых отделений по обоим основаниям, первому и второму, злоупотребления процессом, в статье под названием «Растет число призывов к SRA и полиции расследовать деятельность юристов почтового отделения», Хаджелл написал, что почтовое отделение занялось «юридической гимнастикой, чтобы попытаться убедить суд отказаться от установления явного систематического злоупотребления процессом уголовного права», добавив, что « SRA и BSB должны расследовать, следует ли привлекать кого-либо к ответственности на фоне профессиональных опасений относительно того, кто несет ответственность за вопросы раскрытия информации». [188] Адвокаты младших почтмейстеров написали в Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии письмо с просьбой возобновить расследование на законодательной основе и пересмотреть условия его проведения, заявив: «Департамент должен быть вызван в качестве свидетелей под присягой, а не иметь эффективного контроля над расследованием», ... «Почтовое отделение ошибочно преследовало так много уважаемых столпов общества, а его владельцы хотят оценивать (свою) домашнюю работу — это бессовестно». [189]
19 мая 2021 года правительство объявило, что расширенное статутное расследование скандала представит свои выводы осенью 2022 года. Уин Уильямс сказал, что расследование подготовит заявление о подходе, а в сентябре 2021 года в дополнительном заявлении будут изложены все соответствующие детали. [190] Существующее нестатутное расследование было официально преобразовано в статутное расследование 1 июня 2021 года с дополнительными полномочиями, включая возможность принуждать свидетелей и требовать доказательства, с потенциальными штрафами или тюремным заключением за несоблюдение. Скалли сказал, что он и сэр Уин согласились, что контекст событий изменился после того, как обвинительные приговоры были отменены, и ожидалось, что за ними последуют сотни других. Борис Джонсон сказал в мае 2021 года: [191]
Мы должны встать на сторону почтмейстеров, чтобы разобраться в том, что пошло не так в споре Post Office Horizon IT. Я слышал из первых уст, какое непоправимое влияние это оказало на их жизни. Вот почему в свете недавнего решения Апелляционного суда мы активизируем наше независимое расследование, поставив его на законную основу, чтобы мы могли получить ответы, которых они заслуживают.
28 июля 2021 года Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии опубликовал свое четвертое заявление о подходе, которое включало круг полномочий. После изложения предварительных и организационных вопросов — назначения адвокатов и советников по расследованию, создания веб-сайта и помещений и т. д. — в заявлении были изложены условия, по сути:
Расследование будет рассматривать только те вопросы, которые изложены в предыдущих разделах AF. Расследование не будет рассматривать какие-либо вопросы, которые выходят за рамки полномочий, предоставленных Расследованию Законом о расследованиях 2005 года. Урегулирование ущерба группы Horizon (хотя Расследование может изучать события, приведшие к урегулированию) и/или привлечение или выводы любых других надзорных или жалобных механизмов, в том числе в государственном секторе, выходят за рамки Расследования. [192]
13 февраля 2022 года в отчете перед началом слушаний BBC процитировала слова привлеченного к ответственности, заключенного в тюрьму и впоследствии оправданного младшего почтмейстера: «Я хочу, чтобы кто-то другой был обвинен и заключен в тюрьму, как я». Эту просьбу позже повторили другие младшие почтмейстеры. [193] [194] [195]
Слушания первой фазы, посвященные воздействию на человека, начались 14 февраля 2022 года в Juxon House в лондонском Сити . [196]
Слушания по второму этапу, охватывающие закупку, проектирование, пилотный проект, развертывание и модификации ИТ-системы Horizon, начались в октябре 2022 года. [197] Они транслировались онлайн, как и более поздние этапы расследования. [198] В ходе расследования также выяснялось, знали ли почтовое отделение и владелец ICL, Fujitsu , о неисправностях. [196] [192] [199]
Ричард Мурхед , профессор права и профессиональной этики в Университете Эксетера, заявил в устном заявлении: [200]
Если я могу закончить, на мгновение выразив это метафорически. Рассмотрение саги Horizon без учета адвокатской деятельности и без отмены профессиональной привилегии было бы немного похоже на рассмотрение Уотергейта без учета записей Белого дома. Существенная, показательная [и], возможно, жизненно важная информация будет упущена. Злоупотребление властью, несправедливость, кто это сделал и почему, не будут правильно поняты. Сэр, вы должны, чтобы выполнить полномочия по расследованию, вы должны сделать эквивалент прослушивания записей.
Сразу после ноябрьских слушаний Уильямс заявил, что попросит Post Office Limited, поставщика ИТ-услуг Fujitsu и Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии отказаться от привилегии в отношении материалов, относящихся к техническому заданию, и установил крайний срок для ответа. [201] 16 ноября Уильямс сообщил, что все четыре стороны ответили в указанные сроки, и добавил: «Ответ POL, с любой точки зрения, очень важен для выполнения моего запроса. Мне очевидно, что в отношении многих важнейших направлений расследования POL отказалась от юридической профессиональной привилегии». [202] Почтовое отделение опубликовало свой ответ на запрос 15 ноября 2021 года. [203] Один из комментаторов, Элиза Ванон, написала, что, хотя BEIS была готова отказаться от привилегии: [204]
Почтовое отделение, принадлежащее BEIS, заняло более осторожный подход. Оно согласилось «в качестве общего принципа» отказаться от юридической привилегии в целях расследования (т. е. ограниченный отказ) в отношении соответствующих материалов, но сохранить привилегию в отношении документов, имеющих отношение к текущим судебным разбирательствам/мероприятиям по исправлению положения. В частности, почтовое отделение сохранило привилегию в отношении документов, имеющих отношение к текущему групповому иску в Трибунале по трудовым спорам... Оно также сохранило привилегию в отношении юридических консультаций, связанных со Схемой исторического дефицита и текущими и ожидаемыми исками от лиц, чьи уголовные приговоры были или будут отменены... Решение почтового отделения сохранить привилегию в отношении определенных документов может иметь далеко идущие последствия для расследования... Если оно откажется от такой консультации на том основании, что она имеет отношение к текущим и ожидаемым искам от лиц, чьи приговоры были отменены, это может привести к пробелам в расследовании.
Слушания третьего этапа, охватывающие эксплуатационные вопросы, проводились с января по март 2023 года.
Слушания четвертого этапа, охватывающие действия против младших почтмейстеров и других лиц, состоялись в июле 2023 года.
17 июля 2023 года расследование опубликовало промежуточный отчет. В нем было дано восемь рекомендаций: [205]
Правительство приняло рекомендации полностью или частично 26 октября 2023 года. [206]
9 апреля 2024 года расследование началось на 5 и 6 этапах, которые охватывают «[возмещение], доступ к правосудию, второе видение, рассмотрение жалоб и схему посредничества, ведение группового судебного разбирательства, реагирование на скандал, управление, мониторинг Horizon, договорные соглашения, внутренний и внешний аудит, техническую компетентность, взаимодействие с заинтересованными сторонами, надзор и разоблачение». [207] На слушание доказательств было отведено пятнадцать недель. [208]
Возобновленные слушания начались с дня дачи показаний Аланом Бейтсом , который описал сотрудников Почтовой службы как «бандитов в костюмах» и утверждал, что правительство должно было вмешаться гораздо раньше. [209] [210]
Бывший депутат лорд Арбетнот , выступавший на первой неделе, заявил в ходе расследования: «[Руководство почтового отделения] знало, что в системе было большое количество ошибок, о которых они не сообщили членам парламента. Они использовали своего рода закулисный процесс обмана, который теперь наводит меня на мысль, что они обманывали членов парламента, чтобы сохранить надежность Horizon, существование Horizon и, возможно, существование почтового отделения». [211]
Другие свидетели дали показания на 1-й и 2-й неделях. Алан Кук, бывший управляющий директор Почтового отделения, выразил сожаление как по поводу электронного письма, в котором он написал, что суб-мастера почтовой связи «засунули руки в кассу», так и по поводу того, что он не понял раньше, что сама организация преследует жертв скандала; он предположил, что полиция или Королевская прокурорская служба несут ответственность за решение о судебном преследовании. [212] Адам Крозье, бывший генеральный директор Royal Mail, сказал, что он не знал о судебных преследованиях, возбужденных Post Office Ltd против суб-мастера почтовой связи во время его пребывания в должности. [213] Дэвид Миллер, бывший главный операционный директор Почтового отделения, сообщил следствию, что он не должен был говорить совету директоров, что Horizon «надежен и соответствует своему назначению». [214] Родрик Уильямс, адвокат по судебным разбирательствам Почтового отделения, сказал, что среди сотрудников был «бункерный менталитет» в отношении освещения в СМИ системы Horizon; На вопрос журналиста, когда в последний раз Почтовое ведомство проводило исследование удовлетворенности почтмейстеров, Уильямс ответил: «Нам не нужно проводить исследование... подавляющее большинство наших агентов и других пользователей прекрасно с ним работают». [215]
На третьей неделе Сьюзан Крайтон, бывший главный юрисконсульт Почтового отделения, дала показания о том, что проблемы в системе стали называться «исключениями отделения», а не «ошибками», и согласилась, что это демонстрирует использование «дыма и зеркал». [216] [217] Анджела ван ден Богерд, бывший старший менеджер Почтового отделения, была допрошена о ее заявлении в Высоком суде в 2019 году, в котором она сказала, что только в 2018 году узнала, что транзакции могут быть введены в Horizon без ведома суб-почтмейстера; электронные письма, предоставленные следствию, показали, что ей сообщили об этом в 2010 и 2014 годах. Ван ден Богерд сказала следствию, что она не помнит, чтобы получала электронное письмо от декабря 2010 года, назвав его «очень странным». [218]
На пятой неделе Саймон Кларк, который посоветовал Почтовому ведомству прекратить преследование владельцев-операторов отделений, дал показания о том, что он «теперь уверен», что компания «должна была обмануть» его, поскольку не предоставила ему «крайне важные материалы», и что его юридическая фирма «была неверно проинструктирована» Почтовым ведомством относительно того, может ли персонал Fujitsu получить удаленный доступ к ИТ-системе. [219]
На 6-й неделе Элисдер Кэмерон, финансовый директор Почтовой службы и бывший временный генеральный директор, сообщила следствию, что бывший генеральный директор Веннеллс была «ясно убеждена» в том, что с Horizon все было в порядке, и не считает, что имели место судебные ошибки. [220]
Паула Веннеллс давала показания в течение трех дней на 7-й неделе. Перед ее появлением бывшая заместительница почтмейстера и активистка Джо Гамильтон вызвала ее на допрос, чтобы она рассказала правду, поскольку она «зашла в угол, откуда нет выхода». [221] Когда она начала давать показания, Веннеллс сказала, что структура Почтового отделения и неспособность некоторых сотрудников передавать информацию означали, что она не знала, что заместительницы почтмейстеров должны были восполнять дефицит Horizon или подвергались несправедливому преследованию. Учитывая доказательства, которые показали, что в 2011 году ей сказали, что удаленный доступ к Horizon возможен, она сказала, что не поняла, что ей сказали. [222] Веннеллс согласился, что «правильным и честным поступком со стороны Почтового управления» было бы немедленно сообщить CCRC в 2013 году о сомнениях в показаниях Гарета Дженкинса, инженера Fujitsu, который разработал систему бухгалтерского учета Horizon и который скрыл от судов информацию об ошибках в программном обеспечении. [223] [224]
Давая показания в течение двух дней на 8-й неделе, бывший председатель почтового отделения Элис Перкинс заявила, что, хотя ее предупреждали о потенциальных ошибках в ИТ-системе Horizon, когда она заняла эту должность в 2011 году, в то время она не связывала эти ошибки с судебным преследованием младших почтмейстеров. [225] Она также сказала, что совет Кларка 2013 года, вызывающий обеспокоенность по поводу заявлений свидетелей-экспертов, до нее не дошел. [226]
На 9-й неделе Эндрю Парсонс, партнер в юридической фирме Womble Bond Dickinson, консультирующей Почтовое отделение более семи лет, дал показания о том, что в 2013 году он посоветовал Почтовому отделению убрать извинения из писем, отправляемых суб-почтмейстерам, и «придерживаться более холодного, процессуального подхода», написав, что извинения будут «признанием некоторой степени виновности». В электронном письме 2015 года он написал, что Почтовое отделение может «начать нападать на доверие к почтмейстерам, назвав Томаса, Мисру и Гамильтона лжецами и преступниками, которыми они и являются». [227]
18 июня Йен Хендерсон и Рон Уормингтон из судебно-бухгалтерской компании Second Sight дали показания. Они заявили, что Почта вмешалась в их расследование и, по-видимому, была озабочена в основном самозащитой. К февралю 2015 года, сказал Хендерсон, он чувствовал, что они «имеют дело с сокрытием» Почтой «и, возможно, с преступным сговором». Они также заявили, что стали объектом юридических угроз со стороны Почты. [228] [229] Также давая показания на 10-й неделе, Ричард Христу, бывший генеральный директор и исполнительный председатель Fujitsu Services Holdings, сказал, что он всегда считал развертывание ИТ-системы Horizon одним из «крупных успехов» Fujitsu. [230]
На 11-й неделе Гарет Дженкинс, бывший старший инженер Fujitsu, сыгравший ведущую роль в спецификации и проектировании системы Horizon, дал показания о том, что он «думал, что система работает хорошо» и что он был «уверен, возможно, ошибочно, [ошибки] быстро исправлялись и не оставались гноиться в системе и не оказывали большого влияния». [231] Он признал, что во время судебных преследований младших почтмейстеров он изменил важные экспертные показания по просьбе почтового отделения, в частности, заявив, что «выглядело так, как будто [Сима] Мисра украла деньги, а не как проявление некомпетентности». [232]
Тим Паркер , председатель PO с 2015 по 2022 год, дал показания 3 июля. На вопрос об отчете, который он заказал у адвоката Джонатана Свифта, он сказал, что сожалеет о принятии внутренней юридической консультации, что означало, что полные выводы отчета не были показаны совету PO, UK Government Investments (UKGI) или ответственному министру. [86]
В течение 13 и 14 недель расследование заслушало ведущих деятелей в Shareholder Executive и его преемнике UKGI, включая Марка Рассела , Роберта Сваннелла , Патрика О'Салливана и Стивена Лавгроува . Сваннелл, бывший председатель Marks & Spencer , сообщил расследованию, что почтовое отделение стало главным приоритетом UKGI в 2019 году после «разоблачительного» решения суда по групповому судебному разбирательству. Он сказал, что «слышал в предыдущие годы, что с Horizon все в порядке», и обвинил «закрытую, оборонительную культуру, которая не занималась предоставлением информации». [233] Бывший министр почтового отделения Эд Дэйви , занимавший этот пост с 2010 по 2012 год, сказал, что в то время ему «лгали» о «серьезных недостатках» в ИТ-системе Horizon. [234]
Выступая перед следствием на предпоследней неделе Фазы 6, сэр Винс Кейбл , министр по делам бизнеса с 2010 по 2015 год, заявил, что он не знал о судебных преследованиях, несмотря на то, что возглавлял организацию, будучи в правительстве, и что он согласен с описанием сэром Аланом Бейтсом среднего звена управления Почтовой службы как «бандитов в костюмах». [235]
Фаза 7, охватывающая текущую практику, процедуры и рекомендации на будущее, началась 23 сентября 2024 года и должна была продлиться шесть недель. [236] На первой неделе этой фазы выяснилось, что в мае 2024 года Пол Паттерсон, генеральный директор Fujitsu Europe, написал напрямую Нику Риду , генеральному директору Post Office Ltd, отклонив запрос следователей Почтового отделения на данные Horizon IT для поддержки уголовного дела против владельца почтового отделения. Паттерсон написал, что запрос был «неуместным» и что Почтовое отделение «прекрасно знает, что в системе Horizon были и продолжают быть ошибки, дефекты и недочеты». [237] Рид должен предстать перед следствием в течение трех дней в начале октября.
19 июня 2024 года Почтовое отделение случайно опубликовало на своем корпоративном сайте документ, содержащий имена и адреса 555 бывших младших почтмейстеров, которые были вовлечены в судебные разбирательства против Почтового отделения.
В письме, написанном генеральному директору Почтового отделения Нику Риду и председателю правления Найджелу Рейлтону, бывший заместитель почтмейстера Кристофер Хед написал, что утечка «вызвала огромное расстройство, беспокойство и гнев среди тех, чьи данные теперь стали общедоступными», и отметил, что многие заместитель почтмейстера, чьи данные были раскрыты, «не поделились подробностями со своими семьями».
Рон Уормингтон из судебно-бухгалтерской компании Second Sight, которая расследовала систему Horizon в 2023 году, заявил, что утечка данных стала «еще одним примером некомпетентности Почтового отделения».
Почтовое отделение удалило документ со своего корпоративного сайта и обратилось в Управление комиссара по информации в связи с утечкой данных. [238] [239]
При вынесении решения по делу Horizon Issues в декабре 2019 года Фрейзер сказал, что передал директору государственных преследований дело , касающееся показаний, данных сотрудниками Fujitsu в исках, поданных почтовым отделением. [240] В январе 2020 года по запросу директора государственных преследований столичная полиция инициировала уголовное расследование потенциальных преступлений, связанных с лжесвидетельством и извращением хода правосудия в ходе расследований и судебных преследований, проводимых почтовым отделением. [241] Двое бывших экспертов-свидетелей Fujitsu были допрошены под предлогом предупреждения. [ 242] В январе 2024 года столичная полиция подтвердила, что они расследуют возможные дополнительные преступления, связанные с мошенничеством, в отношении «денег, взысканных с суб-почтмейстеров в результате судебных преследований или гражданских исков». [241]
В мае 2024 года Стивен Клейман, командующий столичной полицией, подтвердил, что были составлены планы по расширению расследования до общенационального масштаба, заявив: «Учитывая значительный масштаб расследования, Национальный совет начальников полиции (NPCC) согласился, что следующим этапом расследования станут общенациональные полицейские усилия, координируемые Метрополитеном, в основе которых будет лежать стремление к справедливости». The Guardian сообщила, что для расследования, которое должно было продолжаться до 2025 года, было назначено 80 детективов с предполагаемым бюджетом более 6,75 млн фунтов стерлингов. [243]
В январе 2024 года Управление по регулированию деятельности адвокатов (SRA) подтвердило, что оно продолжает расследование «реальных дел в отношении ряда адвокатов и юридических фирм, которые работали от имени Почтового отделения/Royal Mail Group». [244] Совет по стандартам адвокатуры (который регулирует деятельность адвокатов) является основным участником публичного расследования и заявил в феврале 2024 года, что никакие доказательства, рассмотренные в ходе расследования, «не указывают на то, что какие-либо члены коллегии адвокатов представляют постоянную опасность для общественности, которая требует от BSB немедленных действий». [245]
В июне 2024 года SRA заявила, что проводит более 20 расследований в отношении адвокатов. [246]
Расследование общественного интереса, проведенное компьютерным ученым Джунаде Али в январе 2024 года, показало, что Гарет Дженкинс, который дал показания в суде, подтверждающие точность системы Horizon (и позже стал лицом, представляющим интерес для столичной полиции [247] ), полагался исключительно на квалификацию, полученную Британским компьютерным обществом (BCS), чтобы быть принятым судом в качестве эксперта, несмотря на то, что Инженерный совет обязал общество поддерживать поведение своих членов. Позднее BCS заявило, что примет меры после завершения публичного расследования и юридических процессов. [248] [249] [250] В июне 2024 года Карл Флиндерс из Computer Weekly сообщил, что за день до того, как он должен был дать показания на публичном расследовании, Дженкинс отказался от своего членства в BCS и статуса дипломированного ИТ-специалиста после того, как в начале того месяца ему сообщили, что он может столкнуться с дисциплинарным взысканием за нарушение кодекса поведения общества. [251] [252]
Почтовое отделение также регулируется Управлением по финансовому поведению . Исследование Тасселла показало, что FCA была одной из многочисленных правительственных организаций, которые также имели контракт с Fujitsu. [253] [254]
В мае 2021 года Британское компьютерное общество , профессиональная организация для тех, кто работает в сфере ИТ в Великобритании, призвало пересмотреть презумпцию судов по умолчанию о том, что компьютерные данные являются правильными. [255] [256]
Если правовая система и общество в целом хотят иметь хоть какое-то доверие к компьютерным доказательствам, поставщики таких доказательств должны быть в состоянии продемонстрировать, что они управляют своими системами ответственно. [257] [ editorializing ] Этого не произошло в почтовом отделении и Fujitsu. Horizon не был подвергнут полному, строгому системному аудиту. [258] В 2010 году высшее руководство почтового отделения приняло решение, что Horizon не будет подвергаться независимой проверке, потому что: [259]
«Если бы расследование было заказано, то результаты любого расследования должны были бы быть обнародованы в суде. Хотя мы и проводим проверку, чтобы успокоить других, любое ощущение того, что POL сомневается в своих собственных системах, означало бы, что все уголовные преследования должны быть приостановлены. Это также вызвало бы вопрос к Апелляционному суду относительно прошлых преследований и тюремных заключений».
Независимая проверка не проводилась до тех пор, пока Second Sight не была введена в эксплуатацию в 2012 году; их контракт был внезапно расторгнут до того, как они смогли официально отчитаться. Почтовое отделение не предоставило никаких доказательств того, что их собственные внутренние аудиторы провели надлежащий системный аудит. [258]
Статья в Computer Weekly , написанная Ребеккой Томсон в июле 2013 года, перечислила более 300 статей о скандале, опубликованных журналом, с тех пор как он впервые опубликовал историю в мае 2009 года с семью исследованиями случаев. [46] [260] [261] Эту первую статью прочитал валлийский репортер BBC, а в мае 2009 года BBC Wales продолжила сообщать, что «расследование, проведенное уважаемым техническим журналом... по-видимому, ставит под сомнение целостность системы Post Office Horizon». 8 сентября 2009 года тюремное заключение суб-почтмейстера Англси Ноэля Томаса было освещено в программе текущих событий S4C Taro Naw , в которой были сделаны заявления о проблемах с Horizon и взяты интервью у Алана Бейтса, Ли Каслтона и Джо Гамильтона, которые были представлены в статье Computer Weekly . Программа также раскрыла еще девять суб-почтмейстеров, которые пострадали. [262] [263] [264]
В ноябре 2010 года муж заместителя начальника почтового отделения Суррея Симы Мисры, которая была заключена в тюрьму во время беременности, поговорил с Ником Уоллисом, тогдашним ведущим утренней программы на BBC Radio Surrey , который после некоторого исследования и обнаружения предыдущих упоминаний использовал свои контакты, чтобы сообщить о проблеме 7 февраля 2011 года как на BBC Radio Surrey, так и в региональной программе BBC One Television о текущих событиях Inside Out . [265] [266] [267] [268] Уоллис также поделился своей информацией с журналом Private Eye , который опубликовал множество статей о скандале, начиная с сентября 2011 года. [269] [261] [270] [40] [271] [268] Бывший сотрудник Fujitsu увидел репортаж BBC South и решил сообщить об этом в JFSA, а затем в BBC Panorama . [261]
Начиная с 2012 года другие новостные и политические программы BBC, а также национальные газеты начали освещать скандал, а Daily Mail в 2015 году опубликовала двухстраничный разворот под названием «Почта разрушает достойные жизни». [261] [272] [273]
С 2018 года Уоллис, продолжая свою работу в Panorama и Private Eye , и покинув BBC, начал освещать судебный процесс в специально созданном журналистском блоге postofficetrial.com, собрав 9000 фунтов стерлингов посредством краудфандинга. [272] [274] [268]
В 2020 году Private Eye опубликовал в сети специальный репортаж, написанный в соавторстве с Ричардом Бруксом и Уоллисом под названием «Справедливость потеряна в почте» . [40] [272] Сериал BBC Radio 4 о скандале « Великий почтовый суд » , представленный Уоллисом и спродюсированный Whistledown Productions, был назван «Лучшей новостной и фактологической радиопрограммой» в 2020 году по версии Voice of the Listener & Viewer и завоевал две золотые награды на New York Festivals Radio Awards 2021 года. [275] [276] [277] В ноябре 2021 года издательство Bath Publishing опубликовало книгу Уоллиса «Великий почтовый скандал» . [272] [268]
A four-part television drama, Mr Bates vs the Post Office, starring Toby Jones as Alan Bates, was broadcast over four evenings on ITV from 1 January 2024.[278] The drama brought the scandal to the centre of public and political attention.[279] During the period of broadcast, an additional fifty victims contacted lawyers, five of whom seek to get criminal convictions quashed.[242] As of 9 January, it was reported that over a hundred further potential victims had contacted lawyers following the broadcast.[280] The drama was followed by a documentary, Mr Bates vs The Post Office: The Real Story, which included interviews with subpostmasters.[281]
Following the broadcast, a petition to strip Vennells of her CBE passed one million signatures.[282] On 9 January 2024, she announced that she would hand back her CBE.[282] However, this would have no formal effect as only the monarch, on the advice of the Honours Forfeiture Committee, can revoke honours.[282][283] On 23 February 2024, King Charles III revoked Vennells' CBE.[284]
This article incorporates text published under the British Open Government Licence v3.0: "Post Office Horizon IT Inquiry: Statement of Approach 004: conversion into a statutory inquiry, terms of reference, core participants and timetable". gov.uk. Department for Business, Energy & Industrial Strategy. 22 September 2021. Archived from the original on 10 April 2022. Retrieved 31 July 2021.