Советские и коммунистические исследования , или просто советские исследования , — это область региональных и исторических исследований Советского Союза и других коммунистических государств , а также истории коммунизма и коммунистических партий, которые существовали или все еще существуют в той или иной форме во многих странах, как внутри, так и за пределами бывшего Восточного блока , например, Коммунистическая партия США . [1] Аспекты ее историографии вызвали дебаты между историками по нескольким темам, включая тоталитаризм и шпионаж времён Холодной войны . [2] [3]
Советские и восточноевропейские исследования также были формой региональных исследований , которые включали изучение различных аспектов советского общества, включая сельское хозяйство , Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), торговые отношения в Варшавском договоре , культурные и научные достижения, национальную политику , кремленологию , права человека , политику в отношении религий , империализм и коллективизацию . Более широкая область включала независимое изучение в университетах и академических кругах, а также некоторую поддержку со стороны военных и разведки. [1] Основные современные журналы включали Soviet Studies (теперь Europe-Asia Studies ) , Communisme , Journal of Cold War Studies , Slavic Review и The Russian Review , среди прочих. После распада Советского Союза область сосредоточилась на исторических исследованиях и начала включать сравнения с постсоветскими годами, а также новые данные из советских архивов .
В академической сфере после Второй мировой войны и во время холодной войны доминировала «тоталитарная модель» Советского Союза , [4] подчеркивающая абсолютную природу власти Иосифа Сталина . «Тоталитарная модель» была впервые описана в 1950-х годах политологом Карлом Иоахимом Фридрихом , который утверждал, что Советский Союз и другие коммунистические государства были тоталитарными системами с культом личности и почти неограниченной властью «великого лидера», такого как Сталин. [5] «Ревизионистская школа», начавшаяся в 1960-х годах, сосредоточилась на относительно автономных институтах, которые могли влиять на политику на более высоком уровне. [6] Мэтт Лено описывает «ревизионистскую школу» как представляющую тех, кто «настаивал на том, что старый образ Советского Союза как тоталитарного государства, стремящегося к мировому господству, был чрезмерно упрощен или просто неверен. Они, как правило, интересовались социальной историей и утверждали, что руководству Коммунистической партии пришлось приспосабливаться к социальным силам». [7] Эти историки «ревизионистской школы», такие как Дж. Арч Гетти и Линн Виола, бросили вызов «тоталитарной модели», которая считалась устаревшей, [8] и активно работали в архивах бывших коммунистических государств, особенно в Государственном архиве Российской Федерации , связанном с Советским Союзом. [6] [9]
Некоторые критики тоталитарной модели, такие как Роберт К. Такер , сформулировали альтернативу, которая также фокусировалась на культе личности Сталина. Такер, находясь под влиянием трудов Джорджа Ф. Кеннана о том, как Советский Союз вернулся к царской автократии , подчеркивал, что Советский Союз руководствовался не социализмом или идеологией, а скорее правящим классом. [1] Эта точка зрения в значительной степени возникла из идей неофрейдистского психоанализа , оценивающего Сталина как глубоко параноидального тирана и в процессе создания правительства более царского типа. [10] Моше Левин предостерег историков от «чрезмерной сталинизации» всей советской истории, в то же время он также заявил, что Советский Союз развил «склонность к авторитаризму» после того, как марксистские принципы не смогли быть установлены. [11] Левин утверждал, что Советский Союз воспроизвел «бюрократический абсолютизм», почти прусский по своей природе, где «монарх зависел от своей бюрократии». [12] Некоторые ревизионисты также сосредоточились на противоречиях советского режима, таких как идея о том, что советские элиты предали коммунистические идеалы, сформировав вертикальные аппараты, а также продемонстрировав национальный шовинизм в репрессивной политике или став антилеваками, несмотря на государственный имидж. [13] Одним из примеров является концепция национал -большевизма Дэвида Бранденбергера, описывающая поворот сталинского режима против интернационализма, когда русская культурная гегемония и ксенофобия стали основными идеологическими течениями с 1930-х годов. [14] [13] Николай Митрохин подчеркнул этноцентризм и антисемитизм КПСС и московской администрации советской эпохи. [13]
По словам Джона Эрла Хейнса и Харви Клера , историография характеризуется расколом между традиционалистами и ревизионистами. «Традиционалисты» характеризуют себя как объективных репортеров того, что они видят как «тоталитарную природу» коммунизма и коммунистических государств . Их оппоненты критикуют их как антикоммунистов за их рвение продолжать фокусироваться на проблемах Холодной войны . Альтернативные характеристики традиционалистов включают «антикоммунист», «консерватор», «драперит» (в честь Теодора Дрейпера ), «ортодоксальный» и «правый»; [2] Хейнс и Клер утверждают, что «ревизионисты» относят всех «традиционалистов» к категории консерваторов, чтобы подорвать либеральные формы этого исследования, несмотря на либеральное или даже левое происхождение многих из основателей этого взгляда на коммунизм, таких как Дрейпер и либералы Холодной войны . [15] Норман Марковиц, известный «ревизионист», называл традиционалистов «реакционерами», «правыми романтиками» и «триумфалистами», которые принадлежат к « школе HUAC в науке КП США ». [16] Хейнс и Клер критикуют некоторых «ревизионистов» за то, что они характеризуют «традиционалистов» как «строчных» идеологических антикоммунистов (коммунизм в целом), а не антикоммунистов (исторически сложившиеся коммунистические партии). По их мнению, «ревизионисты», такие как Джоэл Ковел, подразумевают, что «традиционалисты» в коммунистических исследованиях в первую очередь выступают против создания «идеального» марксистского общества, тогда как на практике традиционалисты критиковали форму « реального социализма », существовавшую в советской системе в то время, форму, также критиковавшуюся многими ревизионистами. Ковел писал, что «советская система, хотя и была номинально коммунистической, была, учитывая ее иерархию, эксплуатацию и отсутствие демократии, ни коммунистической, ни даже подлинно социалистической». [17] «Ревизионисты», характеризуемые Хейнсом и Клером как исторические ревизионисты , более многочисленны и доминируют в академических учреждениях и научных журналах. [18] Предлагаемая альтернативная формулировка — «новые историки американского коммунизма», но она не прижилась, поскольку эти историки называли себя беспристрастными и учеными и противопоставляли свою работу работе антикоммунистических «традиционалистов», которых они называли предвзятыми и ненаучными.[15]
В коммунистических исследованиях постсоветский доступ к архивам, включая архивы Восточного блока и расшифровки проекта Venona , также укрепил точку зрения традиционалистов на разведку холодной войны, согласно которой КП США субсидировалась Советским Союзом, и особенно до 1950-х годов, помогая ему в шпионаже , а также знание того, что атомные шпионы проводили обширные операции для Советского Союза. [19] [20] [21] Дэниел Патрик Мойнихэн , сенатор США от Демократической партии, возглавлявший Комиссию Мойнихэна по правительственной тайне , сыграл важную роль в обнародовании доказательств Venona. [19] [20] Архивы также пролили новый свет на межкоммунистическое соперничество во время холодной войны, такое как «советско-китайские шпионские войны» во время китайско-советского раскола . [22]
Книга Дж. Арча Гетти « Истоки Великих чисток» , опубликованная в 1985 году, в которой Гетти утверждает, что советская политическая система не полностью контролировалась из центра и что Сталин реагировал на политические события только по мере их возникновения, [6] была вызовом работам Роберта Конквеста и частью дебатов между « тоталитарной моделью » и « ревизионистской школой » Советского Союза. В приложении к книге Гетти также подверг сомнению ранее опубликованные выводы о том, что Сталин сам организовал убийство Сергея Кирова , чтобы оправдать свою кампанию Больших чисток . [7] Историки «тоталитарной модели» возражали против «ревизионистской школы» историков, таких как Гетти, как апологетов Сталина и обвиняли их в преуменьшении Большого террора . Лено отвечает, что «Гетти не отрицал конечной ответственности Сталина за террор, и он не является поклонником Сталина». [7] [23] Будучи лидером второго поколения «ревизионистской школы» или «ревизионистских историков», Шейла Фицпатрик была первой, кто назвал группу историков, работавших над советской историей в 1980-х годах «новой когортой историков [ревизионистской школы]». [24] Большинство молодых историков «ревизионистской школы» не хотели отделять социальную историю Советского Союза от эволюции политической системы. Фицпатрик объяснила в 1980-х годах, когда «тоталитарная модель» все еще широко использовалась, «было очень полезно показать, что эта модель имела присущую ей предвзятость и не объясняла всего в советском обществе. Теперь, в то время как новое поколение ученых иногда считает самоочевидным, что тоталитарная модель была полностью ошибочной и вредной, возможно, более полезно показать, что были определенные вещи в советской компании, которые она очень хорошо объясняла». [25]
Ханна Арендт , Збигнев Бжезинский , Конквест и Карл Иоахим Фридрих были видными сторонниками применения тоталитарной концепции к сравнению нацизма и сталинизма . Она считалась устаревшей к 1980-м годам и для постсталинской эпохи [8] и рассматривается как полезное слово, но старая теория 1950-х годов о ней не существует среди ученых. [26] Фицпатрик и Майкл Гейер критикуют эту концепцию и подчеркивают различия между нацизмом и сталинизмом . [27] Генри Руссо защищает работу Фридриха и др. , отмечая, что эта концепция является как полезной, так и описательной, а не аналитической, и приходит к выводу, что режимы, описываемые как тоталитарные, не имеют общего происхождения и не возникли схожим образом. Филипп Буррен и Николас Верт занимают среднюю позицию между одним, заставляющим Сталина казаться всемогущим, и другим, заставляющим его казаться слабым диктатором. [28] Ян Кершоу и Моше Левин рассматривают нацизм и сталинизм не столько как примеры нового типа общества, как это делали Арендт, Бжезинский и Фридрих, сколько как исторические «аномалии» или необычные отклонения от типичного пути развития, которому, как ожидается, будет следовать большинство индустриальных обществ . [29]
Во время дебатов 1980-х годов использование эмигрантских источников и настойчивость в том, что Сталин организовал убийство Кирова, стали неотъемлемой частью позиций обеих сторон. В обзоре работы Конквеста о советском голоде 1932–1933 годов , особенно «Жатва скорби» , [30] Гетти пишет, что Сталин и советское Политбюро сыграли важную роль, [31] но «вины много на кого свалить. Ее должны разделить десятки тысяч активистов и чиновников, которые проводили эту политику, и крестьяне, которые решили убивать животных, сжигать поля и бойкотировать возделывание земли в знак протеста». [32] В анализе научных работ, посвященных украинскому голоду 1930-х годов, Джефф Коплон говорит, что обвинения «традиционных ученых», включая Конквеста, в геноциде против Советского Союза были исторически сомнительными и политически мотивированными как часть кампании украинского националистического сообщества. [32] В письме редакторам Конквест отклонил статью как «ошибку и абсурд». [33] Майкл Эллман утверждает, что в конечном итоге все зависит от определения геноцида [34] и что если Сталин был виновен в геноциде в Голодоморе, то «[м]ногие другие события эпохи 1917–1953 годов (например, депортация целых национальностей и «национальные операции» 1937–1938 годов) также можно было бы квалифицировать как геноцид, как и действия [многих западных стран]», [35] такие как работорговля в Атлантике , атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки и санкции против Ирака в 1990-х годах, среди многих других. Историк Хироаки Куромия находит это убедительным. [34]
Как резюмировал Дэвид Р. Марплз , тезис Конквеста о том, что голод представлял собой геноцид и был преднамеренно вызван, является спорным и остается частью продолжающихся дебатов по вопросу о геноциде Голодомора . [36] Владимир Н. Бровкин описывает его как вызов «ревизионистской школе» историков, в то время как Александр Нове утверждает, что «Конквест, похоже, склонен принять украинский националистический миф». [36] Хироаки пишет, что «те, кто исследует голод с общей советской точки зрения, преуменьшают какой-либо конкретный украинский фактор, в то время как специалисты по Украине в целом поддерживают концепцию геноцидного голода». [36] Наиболее примечательная работа в этой области, которая утверждает, что голод не был геноцидом, принадлежит Р. В. Дэвису и Стивену Г. Уиткрофту , оба из которых цитируют письмо Конквеста, в котором говорится, что «он не верит, что Сталин преднамеренно вызвал голод 1933 года». [36]
Сара Дэвис и Джеймс Харрис пишут, что с распадом Советского Союза и раскрытием советских архивов жар дебатов несколько угас. [37] Исследование архивных данных, проведенное в 1993 году Гетти и др., показало, что в ГУЛАГе с 1934 по 1953 год погибло в общей сложности 1 053 829 человек. [38] Гетти и Уиткрофт пишут, что раскрытие советских архивов подтвердило более низкие оценки, выдвинутые учеными «ревизионистской школы». [39] [40]
Другая важная часть дебатов касалась советской национальной политики и сталинских депортаций. Историк Джон Чанг утверждал, что многие самопровозглашенные « социальные историки », как правило, относящиеся к ревизионистской школе, полагались почти исключительно на архивные источники, пренебрегая устной историей , несмотря на то, что социальная история официально фокусировалась на жизненном опыте простых людей. По словам Чана, из-за этой опоры на советские архивные источники «когда дело дошло до советских диаспор и «депортаций национальностей» с 1937 по 1950 год», некоторые историки-ревизионисты «считали, что эти случаи этнической чистки были не расовыми, а идеологическими по своей природе, в которых как элиты, так и простые люди могли быть объектом преследования как «врагов народа»» [41] . Эта подгруппа ревизионистов стремилась воссоздать «относительно чистый» коммунизм в Советском Союзе и объяснить всю его политику, такую как национальные операции НКВД и депортации корейцев , как отражение марксизма. [41] Эрик Д. Вайц писал, что, хотя ревизионисты в теме советских депортаций «поднимают термин раса, они осторожно обходят его и быстро отступают к более безопасному языку этнической принадлежности и [советской] национальности». Он добавил: «Советы открыто и громко отвергали идеологию расы... Однако в то же время следы расовой политики проникли в советскую национальную политику, особенно между 1937 и 1953 годами. [...] Конкретные черты могли стать источником похвалы и власти, как в случае с русскими, или могли привести к облавам, принудительным депортациям и переселению в ужасных условиях» [42] .
По данным J. Arch Getty , более половины из 100 миллионов смертей, которые обычно приписываются коммунизму, были вызваны голодом. Getty пишет, что «подавляющее большинство мнений среди ученых, работающих в новых архивах, заключается в том, что ужасный голод 1930-х годов был результатом сталинской неуклюжести и жесткости, а не какого-то плана геноцида». [43] Поскольку большинство избыточных смертей при Иосифе Сталине не были прямыми убийствами, точное число жертв сталинизма трудно подсчитать из-за отсутствия консенсуса среди ученых относительно того, какие смерти можно приписать режиму. [44]
Стивен Г. Уиткрофт утверждает, что «сталинский режим был ответственен за около миллиона преднамеренных убийств, и из-за своей преступной халатности и безответственности он, вероятно, был ответственен за преждевременную смерть еще около двух миллионов жертв среди репрессированного населения, т. е. в лагерях, колониях, тюрьмах, ссылках, в транзите и в лагерях для военнопленных для немцев. Это явно гораздо более низкие цифры, чем те, за которые был ответственен гитлеровский режим». Уиткрофт утверждает, что «преднамеренные убийства» Сталина больше подходят под категорию «казнь», чем «убийство», учитывая, что он считал обвиняемых действительно виновными в преступлениях против государства и настаивал на документации. Гитлер просто хотел убивать евреев и коммунистов из-за того, кем они были, настаивал на отсутствии документации и был безразличен даже к видимости законности этих действий. [45]
Майкл Эллман говорит, что «сама категория «жертвы сталинизма» является вопросом политического суждения». Эллман говорит, что массовые смерти от голода не являются «исключительно сталинским злом», и сравнивает поведение сталинского режима по отношению к Голодомору с поведением Британской империи (по отношению к Ирландии и Индии ) и стран Большой восьмерки в наше время. По словам Эллмана, последние «виновны в массовых убийствах или массовых смертях по преступной халатности из-за того, что они не приняли очевидных мер по сокращению массовых смертей», и возможная защита Сталина и его соратников заключается в том, что «их поведение было не хуже, чем поведение многих правителей в девятнадцатом и двадцатом веках». [44]
Эллман, Гетти и Уиткрофт в частности, среди прочих, критиковали Роберта Конквеста (Уиткрофт сказал, что общее количество жертв сталинских репрессий по Конквесту все еще слишком велико, даже в его переоценках) [46] и других историков за то, что они полагались на слухи и слухи в качестве доказательств, и предостерег, что историки должны вместо этого использовать архивные материалы. [40] Во время дебатов Эллман проводил различие между историками, которые основывали свои исследования на архивных материалах, и теми, кто, как Конквест, чьи оценки основывались на показаниях свидетелей и других ненадежных данных. [44] Уиткрофт заявил, что историки полагались на Александра Солженицына , чтобы подтвердить свои оценки смертей при Сталине в десятки миллионов, но исследования в государственных архивах подтвердили более низкие оценки, добавив при этом, что популярная пресса продолжает включать серьезные ошибки, которые не следует цитировать или на которые не следует полагаться в академических кругах. [40]
Хотя эта область в настоящее время редко предлагается как самостоятельная область изучения, в которой можно стать специалистом, появляются смежные области, о чем можно судить по названиям академических журналов , некоторые из которых изменились, отражая течение времени с момента падения коммунизма в начале 1990-х годов и последствия окончания советского правления в Евразии . К ним относятся Communisme , Communist and Post-Communist Studies , Demokratizatsiya , Eastern European Politics (ранее Journal of Communist Studies ), Europe-Asia Studies (преемник Soviet Studies ), Journal of Cold War Studies , Journal of Contemporary History , Kritika , Post-Soviet Affairs , Problems of Communism (переименован в Problems of Post-Communism ), Slavic Review , The Russian Review , The Slavonic and East European Review (преемник Studies in East European Thought ), Jane's Soviet Intelligence Review (преемник Jane's Intelligence Review ) и Studies in Soviet Thought (преемник Studies in East European Thought ).
Историография строго коммунистических исследований также меняется, с некоторыми другими моделями ее целей, а также с основным сдвигом, вызванным доступом к архивам. [ 9] Доступ к архивам, включая постсоветские архивы и проект Venona , также укрепил традиционалистские взгляды на советский шпионаж в Соединенных Штатах . [19] [20] [21] Печатные журналы включают Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung ( Ежегодник исторических коммунистических исследований ) и Slavic Review . Другие серийные издания включают Ежегодник по международным коммунистическим делам (1966–1991), издаваемый Издательством Института Гувера и Стэнфордским университетом [47] [48] [49], а также Мировая сила организаций коммунистической партии , ежегодный отчет, публикуемый Бюро разведки и исследований Государственного департамента Соединенных Штатов, начиная с 1948 года. [50] [51]
Академическая советология, дитя ранней Холодной войны, находилась под влиянием «тоталитарной модели» советской политики. До 1960-х годов было практически невозможно продвигать какую-либо другую интерпретацию, по крайней мере в США.
В 1953 году Карл Фридрих охарактеризовал тоталитарные системы с точки зрения пяти пунктов: официальная идеология, контроль над оружием и средствами массовой информации, использование террора и единая массовая партия, «обычно под руководством одного лидера». Конечно, предполагалось, что лидер имеет решающее значение для функционирования тоталитаризма: на вершине монолитной, централизованной и иерархической системы именно он отдавал приказы, которые беспрекословно выполнялись его подчиненными.
Работа Такера подчеркивала абсолютную природу власти Сталина, предположение, которое все больше оспаривалось более поздними историками-ревизионистами. В своей работе « Истоки Великих чисток » Арч Гетти утверждал, что советская политическая система была хаотичной, что институты часто выходили из-под контроля центра и что руководство Сталина в значительной степени состояло в реагировании на политические кризисы по мере их возникновения на ситуативной основе. Работа Гетти находилась под влиянием политической науки 1960-х годов и далее, которая, критикуя тоталитарную модель, начала рассматривать возможность того, что относительно автономные бюрократические институты могли иметь некоторое влияние на разработку политики на самом высоком уровне.
За прошедшую четверть века Советский Союз существенно изменился. Наши знания о Советском Союзе также изменились. Мы все знаем, что традиционная парадигма больше не удовлетворяет, несмотря на несколько попыток, в первую очередь в начале 1960-х годов (управляемое общество, тоталитаризм без террора, мобилизационная система), сформулировать приемлемый вариант. Мы пришли к пониманию, что модели, которые были, по сути, ответвлениями тоталитарных моделей, не дают хороших приближений к постсталинской реальности.
... западные ученые, которые в 1990-х и 2000-х годах были наиболее активны в прочесывании новых архивов в поисках данных о советских репрессиях, были ревизионистами (всегда «архивными крысами»), такими как Арч Гетти и Линн Виола.
Такие аналитики, как Такер, Баргхорн и Агурски, так или иначе понимали советскую политику как находящуюся в фундаментальном конфликте с собственной официальной идеологией режима, поскольку советское руководство часто проводило де-факто не- или даже антилевую политику и, прежде всего, руссоцентристские цели. Научная документация таких тенденций заметно выросла за последние пятнадцать лет, включая книги, написанные или отредактированные Шимоном Редлихом, Геннадием Костырченко, Ицхаком Брудным, Хильдегард Коханек, Александром Борщаговским, Уильямом Кори и другими.
Тон дебатов снова изменился, когда окончание Холодной войны сделало доступными новые доказательства из советских архивов и источников разведки США, такие как расшифровки VENONA. Эти доказательства показали, что ученые недооценили успех советского шпионажа в Соединенных Штатах, а также степень советского контроля над американской Коммунистической партией.
Это слово сейчас так же функционально, как и 50 лет назад. Оно означает тот тип режима, который существовал в нацистской Германии, Советском Союзе, советских сателлитах, коммунистическом Китае и, возможно, фашистской Италии, откуда это слово и произошло. ... Кто мы такие, чтобы говорить Вацлаву Гавелу или Адаму Михнику, что они обманывали себя, когда считали своих правителей тоталитарными? Или, если на то пошло, любой из миллионов бывших подданных советского типа правления, которые используют местные эквиваленты чешской
тоталитарщины
для описания систем, в которых они жили до 1989 года? Это полезное слово, и все знают, что оно означает в качестве общего референта. Проблемы возникают, когда люди путают полезный описательный термин со старой «теорией» 1950-х годов.
, источники и доказательства Конквеста не новы. Действительно, он сам впервые выдвинул свою точку зрения два года назад в работе, спонсируемой Американским институтом предпринимательства. Однако история преднамеренного голода была символом веры для украинских эмигрантов на Западе со времен холодной войны. ... Таким образом, книга Конквеста придаст определенную академическую достоверность теории, которая не была общепринятой беспартийными учеными за пределами кругов изгнанных национальностей. Я уверен, что в сегодняшнем консервативном политическом климате с его дискурсом «империи зла» книга будет очень популярной.
поддержал радикалов в партии, которые считали смешанную экономику двадцатых годов неоправданной уступкой капитализму. Эти левые, для которых Сталин был рупором и лидером, утверждали, что свободный рынок зерна сталкивает государство с непредсказуемым, неэффективным и дорогим снабжением продовольствием. ... Эти радикальные активисты, которые стали ударными отрядами волюнтаристской «сталинской революции», охватившей Советский Союз в тридцатые годы, были сосредоточены в рабочих и молодежных группах. ... Коллективизация сельского хозяйства с 1929 по примерно 1934 год проходила в нескольких судорожных кампаниях, характеризовавшихся неразберихой, кренами влево и вправо и заменой энтузиазма, увещевания и насилия на тщательное планирование. Жесткие чиновники и добровольцы заставляли сопротивляющихся крестьян вступать в импровизированные колхозы. Крестьяне сопротивлялись, убивая животных и отказываясь сажать, собирать урожай или продавать зерно. Ни одна из сторон не уступала. К 1934 году сталинисты победили, по крайней мере, в том, что система колхозов была установлена навсегда, но они заплатили болезненную цену: катастрофические потери скота, социальные потрясения и, в некоторых местах, голод. Миллионы людей умерли от голода, депортации и насилия.
«Нет никаких доказательств, что это было преднамеренно направлено против украинцев», — сказал Александр Даллин из Стэнфорда, отец современной советологии. «Это было бы совершенно не в соответствии с тем, что мы знаем, — это не имеет смысла». «Это чушь, вздор», — сказал Моше Левин из Пенсильванского университета, чья книга «Русские крестьяне и советская власть» открыла новые горизонты в социальной истории. «Я антисталинист, но не вижу, как эта кампания [геноцида] добавляет наши знания. Она добавляет ужасы, добавляет ужасы, пока это не станет патологией». «Я категорически это отвергаю», — сказала Линн Виола из SUNY-Binghamton, первый американский историк, исследовавший Центральный государственный архив Москвы по коллективизации. «Зачем, ради бога, это параноидальное правительство сознательно создавало голод, когда они были в ужасе от войны [с Германией]?» «Он ужасен в проведении исследований», — сказала ветеран-советолог Роберта Мэннинг из Бостонского колледжа. «Он неправильно использует источники, он все искажает».
Долгожданные архивные свидетельства о репрессиях в период Великих чисток показывают, что уровни арестов, политических заключенных, казней и общей численности населения лагерей, как правило, подтверждают порядки величин, указанные теми, кого называют «ревизионистами» и высмеиваемые теми, кто предлагает высокие оценки.
Десятилетиями многие историки считали жертв Сталина "десятками миллионов", что было цифрой, поддержанной Солженицыным. После распада СССР более низкие оценки масштабов лагерей были оправданы. Аргументы об избыточной смертности гораздо сложнее, чем обычно считается. R. Conquest,
The Great Terror: A Re-assessment
(Лондон, 1992) на самом деле не справляется с новыми данными и продолжает представлять преувеличенную картину репрессий. Мнение «ревизионистов» было в значительной степени обосновано (J. Arch Getty & RT Manning (редакторы),
Сталинский террор: новые перспективы
(Кембридж, 1993)). Популярная пресса, даже
TLS
и
The Independent
, содержала ошибочные журналистские статьи, которые не следует цитировать в солидных академических статьях.
Доступ к следующим журналам возможен только через участвующие учреждения, такие как библиотеки или высшие учебные заведения, имеющие подписку:
Следующие журналы доступны по подписке, но большинство статей прошлых выпусков доступны бесплатно в Интернете:
