stringtranslate.com

Социализированная медицина

Социализированная медицина — термин, используемый в Соединенных Штатах для описания и обсуждения систем всеобщего здравоохранения — медицинской и больничной помощи для всех посредством государственного регулирования здравоохранения и субсидий, получаемых от налогообложения . [1] Из-за исторически негативных ассоциаций с социализмом в американской культуре, этот термин обычно используется в уничижительном смысле в американском политическом дискурсе. [2] [3] [4] [5] [6] Термин впервые широко использовался в Соединенных Штатах сторонниками Американской медицинской ассоциации в противовес инициативе президента Гарри С. Трумэна в области здравоохранения 1947 года. [7] [8] [9] Позднее он использовался в противовес Medicare . Закон о доступном медицинском обслуживании был описан в терминах социализированной медицины, но целью закона является скорее социализированное страхование, а не государственная собственность на больницы и другие учреждения, как это принято в других странах.

Фон

Первоначальное значение ограничивалось системами, в которых правительство управляет медицинскими учреждениями и нанимает медицинских работников. [10] [11] [12] [13] Это более узкое использование будет применяться к больничным трастам Британской национальной службы здравоохранения и системам здравоохранения, которые работают в других странах, таких как Финляндия, Испания, Израиль и Куба. Администрация здравоохранения ветеранов США и медицинские департаменты армии , флота и военно-воздушных сил США также подпадают под это узкое определение. При таком использовании узкое определение позволяет провести четкое различие с системами медицинского страхования с одним плательщиком , в которых правительство финансирует здравоохранение, но не участвует в предоставлении медицинской помощи. [14] [15]

Совсем недавно американские консервативные критики реформы здравоохранения попытались расширить этот термин, применив его к любой финансируемой государством системе. Канадская система Medicare и большинство услуг врачей общей практики и стоматологических услуг NHS в Великобритании , которые являются системами, где здравоохранение предоставляется частным бизнесом с частичным или полным государственным финансированием, соответствуют более широкому определению, как и системы здравоохранения большинства стран Западной Европы. В Соединенных Штатах Medicare , Medicaid и TRICARE армии США подпадают под это определение. Что касается военных льгот (в настоящее время) добровольных военных, то такая помощь является причитающейся льготой определенной группе в рамках экономического обмена, что еще больше запутывает определение.

Большинство промышленно развитых стран и многие развивающиеся страны используют ту или иную форму финансируемого государством здравоохранения, целью которого является всеобщее покрытие. По данным Института медицины и других, Соединенные Штаты являются единственной богатой промышленно развитой страной, которая не предоставляет всеобщее здравоохранение . [16] [17]

Джонатан Оберлендер , профессор политики здравоохранения в Университете Северной Каролины , утверждает, что этот термин является просто политическим уничижительным словом, которое было определено как означающее различные уровни участия правительства в здравоохранении, в зависимости от того, против чего выступал оратор в тот момент. [10]

Этот термин часто используется консерваторами в США, чтобы подразумевать, что частная система здравоохранения будет контролироваться правительством, тем самым связывая его с социализмом , который имеет негативные коннотации для некоторых людей в американской политической культуре. [18] Таким образом, его использование является спорным, [4] [5] [6] [10] и противоречит взглядам консерваторов в других странах, готовых защищать социализированную медицину, таких как Маргарет Тэтчер . [19] Согласно опросу Гэллапа 2018 года , 37% взрослых американцев положительно относятся к социализму, включая 57% избирателей, склоняющихся к демократам, и 16% избирателей, склоняющихся к республиканцам. [20]

История термина

Когда термин «социализированная медицина» впервые появился в Соединенных Штатах в начале 20-го века, он не имел никаких негативных коннотаций. Отто П. Гейер, председатель секции профилактической медицины Американской медицинской ассоциации , был процитирован в The New York Times в 1917 году, как восхваляющий социализированную медицину как способ «обнаружить болезнь в ее зачатке», помочь положить конец «венерическим заболеваниям, алкоголизму, туберкулезу» и «внести фундаментальный вклад в социальное благосостояние». [21] Однако к 1930-м годам термин «социализированная медицина» регулярно использовался в негативном смысле консервативными противниками финансируемого государством здравоохранения , которые хотели подразумевать, что он представляет социализм и, как следствие, коммунизм. [22] Всеобщее здравоохранение и национальное медицинское страхование были впервые предложены президентом США Теодором Рузвельтом . [23] [24] [25] Президент Франклин Д. Рузвельт позже отстаивал это, как и Гарри С. Трумэн в рамках его программы «Справедливый курс» [26] и многие другие. Трумэн объявил перед тем, как описать свое предложение, что: «Это не социализированная медицина». [22]

Американская медицинская ассоциация (AMA) яростно выступала против вмешательства правительства в здравоохранение, распространяя среди врачей плакаты с лозунгами типа «Социализированная медицина... подорвет демократическую форму правления». [27] По словам Т. Р. Рида ( Исцеление Америки , 2009):

Термин ["социализированная медицина"] был популяризирован фирмой по связям с общественностью [ Whitaker and Baxter [ не пройдена проверка ] ], работавшей на Американскую медицинскую ассоциацию в 1947 году, чтобы очернить предложение президента Трумэна о национальной системе здравоохранения. Это был ярлык на заре холодной войны , призванный предполагать, что любой, кто выступает за всеобщий доступ к здравоохранению, должен быть коммунистом. И эта фраза сохраняла свою политическую силу в течение шести десятилетий. [8] [9]

Американская медицинская ассоциация (AMA) провела общенациональную кампанию под названием Operation Coffee Cup в конце 1950-х и начале 1960-х годов в противовес планам демократов расширить социальное обеспечение , включив в него медицинское страхование для пожилых людей, позже известное как Medicare . В рамках этого плана жены врачей организовывали встречи за кофе, пытаясь убедить знакомых писать письма в Конгресс против этой программы. [28] В 1961 году Рональд Рейган записал диск под названием Ronald Reagan Speaks Out Against Socialized Medicine, предупреждая свою аудиторию об «опасностях», которые может принести социализированная медицина. Запись широко звучала на собраниях Operation Coffee Cup. [28] Другие группы давления начали расширять определение с государственного здравоохранения на любую форму государственного финансирования в здравоохранении. [ требуется ссылка ] Президент Дуайт Эйзенхауэр выступал против планов расширения роли правительства в здравоохранении во время своего пребывания у власти . [22]

В более позднее время этот термин был снова использован республиканцами на президентских выборах в США в 2008 году . [29] В июле 2007 года, через месяц после выхода фильма Майкла Мура «Больной» , Руди Джулиани , фаворит на пост президента от Республиканской партии 2008 года , раскритиковал планы кандидатов в президенты от Демократической партии в области здравоохранения, назвав их социализированной медициной, которая является европейской и социалистической , [30] [31] [ необходима ссылка ] Джулиани утверждал, что у него больше шансов выжить после рака простаты в США, чем в Англии [32], и продолжал повторять это заявление в предвыборных речах в течение трех месяцев [33] [34 ] [35 ] [36] [37] [38] прежде, чем сделать это в радиорекламе. [39] После начала показа радиорекламы использование статистики подверглось широкой критике со стороны FactCheck.org , [ 40] PolitiFact.com , [41] The Washington Post , [42] и других, которые консультировались с ведущими экспертами по раку и обнаружили, что статистика выживаемости при раке Джулиани является ложной, вводящей в заблуждение или «полностью неверной», поскольку сообщалось, что цифры были получены из статьи-мнения советника Джулиани по вопросам здравоохранения Дэвида Гратцера , канадского психиатра в журнале City Journal Манхэттенского института , где Гратцер был старшим научным сотрудником. [43] The Times сообщила, что министр здравоохранения Великобритании умолял Джулиани прекратить использовать NHS в качестве политического мяча в американской президентской политике. В статье сообщалось, что не только цифры устарели на пять лет и неверны, но и что американские эксперты в области здравоохранения оспаривают как точность цифр Джулиани, так и ставят под сомнение справедливость прямого сравнения. [44] Газета St. Petersburg Times заявила, что тактика Джулиани «внушения небольшого страха» эксплуатировала рак, который «очевидно не был ниже достоинства человека, пережившего болезнь с президентскими устремлениями». [45] Повторение ошибки Джулиани даже после того, как ему на нее указали, вызвало у него еще большую критику, и Washington Post наградила его четырьмя «Пиноккио» за рецидивизм. [46] [47]

Специалисты в области здравоохранения, как правило, избегают этого термина из-за его уничижительного характера, но если они его используют, то не включают в него финансируемые государством частные медицинские программы, такие как Medicaid . [3] [48] [49] Противники участия государства в здравоохранении, как правило, используют более широкое определение. [50]

Этот термин широко используется американскими СМИ и группами давления. Некоторые даже расширили использование этого термина, чтобы охватить любое регулирование здравоохранения, финансируемое государством или нет. [51] Этот термин часто используется для критики государственного здравоохранения за пределами США, но редко для описания аналогичных программ здравоохранения там, таких как клиники и больницы Управления по делам ветеранов , военное здравоохранение, [52] или программы единого плательщика, такие как Medicaid и Medicare . Многие консерваторы используют этот термин, чтобы вызвать негативные чувства по отношению к реформе здравоохранения, которая подразумевает увеличение участия правительства в системе здравоохранения США.

Медицинский персонал, ученые и большинство профессионалов в этой области, а также международные организации, такие как Всемирная организация здравоохранения, как правило, избегают использования этого термина. [ требуется ссылка ] За пределами США наиболее часто используемыми терминами являются «всеобщее здравоохранение» или «государственное здравоохранение » . [ требуется ссылка ] По словам экономиста в области здравоохранения Уве Рейнхардта , «строго говоря, термин «социализированная медицина» следует зарезервировать для систем здравоохранения, в которых правительство управляет производством медицинской помощи и обеспечивает ее финансирование». [53] Другие же говорят, что этот термин вообще не имеет смысла. [50]

В последнее время этот термин получил более позитивную переоценку. Режиссер документальных фильмов Майкл Мур в своем документальном фильме Sicko отметил, что американцы не говорят о публичных библиотеках, полиции или пожарной части как о «социализированных» и не имеют негативного мнения о них. Такие личности в СМИ, как Опра Уинфри, также высказались в пользу концепции общественного участия в здравоохранении. [54] Опрос 2008 года показывает, что американцы резко разделились, когда их спросили об их взглядах на выражение « социализированная медицина» , при этом большой процент демократов придерживается положительных взглядов, в то время как большой процент республиканцев придерживается отрицательных взглядов. Независимые, как правило, в некоторой степени поддерживают его. [55]

История в Соединенных Штатах

Администрация здравоохранения ветеранов , Военная система здравоохранения [ 56] и Индейская служба здравоохранения являются примерами социализированной медицины в более строгом смысле государственного управления, но они предназначены для ограниченного числа людей. [57]

Medicare и Medicaid — это формы финансируемого государством здравоохранения , которые соответствуют более свободному определению социальной медицины. [ требуется ссылка ] Часть B (медицинское покрытие) требует ежемесячной премии в размере 96,40 долл. США (и, возможно, выше), а первые 135 долл. США расходов в год также ложатся на плечи пенсионера, а не правительства. [58]

Опрос, опубликованный в феврале 2008 года и проведенный Гарвардской школой общественного здравоохранения и Harris Interactive , показал, что в настоящее время американцы разделились во мнениях относительно социализированной медицины, и этот раскол тесно связан с их принадлежностью к политической партии. [59]

Две трети опрошенных заявили, что понимают термин «социализированная медицина» очень хорошо или довольно хорошо. [59] Когда им предложили описание того, что может означать такая система, подавляющее большинство считало, что это означает «правительство гарантирует, что у каждого есть медицинская страховка» (79%) и «правительство оплачивает большую часть расходов на здравоохранение» (73%). Одна треть (32%) считала, что социализированная медицина — это система, в которой «правительство говорит врачам, что делать». [59] Опрос показал «разительные различия» по партийной принадлежности. Среди опрошенных республиканцев 70% заявили, что социализированная медицина будет хуже нынешней системы. Такой же процент демократов (70%) заявили, что социализированная медицинская система будет лучше нынешней системы. Независимые разделились более равномерно: 43% заявили, что социализированная медицина будет лучше, а 38% — хуже. [59]

По словам Роберта Дж. Блендона, профессора политики здравоохранения и политического анализа Гарвардской школы общественного здравоохранения, «Фраза «социализированная медицина» действительно звучит как уничижительное выражение среди республиканцев. Однако то, что так много демократов считают, что социализированная медицина была бы улучшением, является показателем их недовольства нашей нынешней системой». Мнения врачей стали более благоприятными по отношению к «социализированной медицине». [59]

Опрос врачей, проведенный в 2008 году и опубликованный в Annals of Internal Medicine , показывает, что врачи поддерживают всеобщее здравоохранение и национальное медицинское страхование почти в 2 раза больше, чем один. [60]

Политические противоречия в Соединенных Штатах

Хотя предельный объем бесплатной или субсидируемой медицины широко обсуждается в политических кругах большинства стран с социальными системами здравоохранения, нет никаких или почти нет доказательств сильного общественного давления в пользу отмены субсидий или приватизации здравоохранения в этих странах. Политическое отвращение к участию правительства в здравоохранении в США является уникальным противоречием тенденции, обнаруженной в других развитых странах. [ необходима цитата ] [ сомнительно – обсудить ]

В Соединенных Штатах ни одна из основных партий не поддерживает социализированную систему, которая ставит правительство во главе больниц или врачей, но у них разные подходы к финансированию и доступу. Демократы, как правило, благосклонно относятся к реформе, которая подразумевает больший государственный контроль над финансированием здравоохранения и правом граждан на доступ к медицинскому обслуживанию. Республиканцы в целом выступают за статус-кво или реформу системы финансирования, которая дает больше власти гражданам, часто через налоговые льготы. [ необходима цитата ]

Сторонники участия государства в здравоохранении утверждают, что участие государства обеспечивает доступ, качество и устраняет рыночные сбои [61], характерные для рынков здравоохранения. Когда государство покрывает расходы на здравоохранение, нет необходимости для отдельных лиц или их работодателей платить за частное страхование.

Противники также утверждают, что отсутствие рыночного механизма может замедлить инновации в лечении и исследованиях. [62]

Стоимость лечения

Социализированная медицина в индустриальных странах, как правило, более доступна, чем в системах, где мало государственного вмешательства. Исследование 2003 года изучало затраты и результаты в США и других индустриальных странах и в целом пришло к выводу, что США тратят так много, потому что их система здравоохранения более затратная. В нем отмечается, что «Соединенные Штаты тратят на здравоохранение значительно больше, чем любая другая страна... [тем не менее] большинство показателей совокупного использования, таких как количество визитов к врачу на душу населения и количество дней в больнице на душу населения, были ниже медианного значения по ОЭСР. Поскольку расходы являются продуктом как используемых товаров и услуг, так и их цен, это означает, что в Соединенных Штатах платят гораздо более высокие цены, чем в других странах. [63] Исследователи изучили возможные причины и пришли к выводу, что затраты на вводимые ресурсы были высокими (зарплаты, стоимость фармацевтических препаратов), и что сложная система оплаты в США добавляла более высокие административные расходы. Страны сравнения в Канаде и Европе были гораздо более готовы использовать монопсоническую власть для снижения цен, в то время как сильно фрагментированная сторона закупок в системе здравоохранения США была одним из факторов, который мог бы объяснить относительно высокие цены в Соединенных Штатах Америки. Текущая система оплаты за услуги также стимулирует дорогостоящее лечение, продвигая процедуры вместо посещений посредством финансового вознаграждения первых (1500 долларов США — за выполнение 10-минутной процедуры) по сравнению со вторыми (50 долларов США — за 30–45-минутный визит). [ необходима цитата ] Это приводит к увеличению числа специалистов (более дорогостоящее лечение) и созданию, как говорит Дон Бервик , «лучшей в мире системы здравоохранения для оказания неотложной помощи». [ необходима цитата ]

Другие исследования не обнаружили последовательной и систематической связи между типом финансирования здравоохранения и сдерживанием расходов; эффективность работы самой системы здравоохранения, по-видимому, в гораздо большей степени зависит от того, как оплачиваются поставщики услуг и как организовано предоставление медицинской помощи, чем от метода, используемого для сбора этих средств. [64]

Некоторые сторонники утверждают, что участие правительства в здравоохранении снизит расходы не только из-за использования монопсонической власти, например, при закупке лекарств, [65], но и потому, что это устраняет маржу прибыли и административные накладные расходы, связанные с частным страхованием, и потому, что это может использовать экономию масштаба в администрировании. В определенных обстоятельствах покупатель большого объема может гарантировать достаточный объем для снижения общих цен, обеспечивая при этом большую прибыльность продавцу, например, в так называемых программах « обязательства по покупке ». [66] [ сомнительно – обсудить ] Экономист Арнольд Клинг приписывает нынешний кризис издержек в основном практике того, что он называет премиальной медициной , которая чрезмерно использует дорогие формы технологий, которые имеют незначительную или не доказанную пользу. [67]

Милтон Фридман утверждал, что у правительства слабые стимулы для сокращения расходов, потому что «никто не тратит чужие деньги так же разумно или бережливо, как свои собственные». [68] Другие утверждают, что потребление медицинских услуг не похоже на потребление других потребителей. Во-первых, существует отрицательная полезность потребления (потребление большего количества медицинских услуг не делает человека лучше), а во-вторых, существует информационная асимметрия между потребителем и поставщиком. [69]

Пол Кругман и Робин Уэллс утверждают, что все доказательства указывают на то, что государственное страхование такого рода, доступное в нескольких европейских странах, достигает равных или лучших результатов при гораздо меньших затратах, вывод, который применим и в Соединенных Штатах. С точки зрения фактических административных расходов, Medicare потратила менее 2% своих ресурсов на администрирование, в то время как частные страховые компании потратили более 13%. [70] Институт Катона утверждает, что цифра расходов Medicare в 2% игнорирует все расходы, перекладываемые на врачей и больницы, и утверждает, что Medicare вообще не очень эффективна, когда эти расходы включены. [71] Некоторые исследования показали, что США тратят больше на бюрократию (по сравнению с канадским уровнем), и что этих избыточных административных расходов было бы достаточно, чтобы обеспечить здравоохранение незастрахованному населению в США [72]

Несмотря на аргументы о Medicare, в целом в социализированных системах меньше бюрократии, чем в нынешней смешанной системе США. Расходы на администрирование в Финляндии составляют 2,1% от всех расходов на здравоохранение, а в Великобритании этот показатель составляет 3,3%, тогда как США тратят 7,3% от всех расходов на администрирование. [73]

Качество обслуживания

Некоторые в США утверждают, что социализированная медицина снизит качество здравоохранения. Количественные доказательства этого утверждения неясны. ВОЗ использовала ожидаемую продолжительность жизни с поправкой на инвалидность (количество лет, которые среднестатистический человек может прожить в хорошем здравии) в качестве меры достижений в области здравоохранения страны и ранжировала свои страны-члены по этой мере. [74] Рейтинг США был 24-м, хуже, чем у аналогичных индустриальных стран с высоким государственным финансированием здравоохранения, таких как Канада (5-е место), Великобритания (12-е место), Швеция (4-е место), Франция (3-е место) и Япония (1-е место). Но рейтинг США был лучше, чем у некоторых других европейских стран, таких как Ирландия, Дания и Португалия, которые заняли 27-е, 28-е и 29-е места соответственно. Финляндия с ее относительно высоким уровнем смертности от огнестрельного оружия и известным высоким уровнем самоубийств обогнала США и заняла 20-е место. У британцев есть Комиссия по качеству медицинской помощи , которая заказывает независимые исследования качества медицинской помощи, предоставляемой в ее медицинских учреждениях, и эти исследования общедоступны в Интернете. [75] Они определяют, соответствуют ли организации здравоохранения государственным стандартам качества, установленным правительством, и позволяют проводить региональные сравнения. Указывают ли эти результаты на лучшую или худшую ситуацию по сравнению с ситуацией в других странах, таких как США, трудно сказать, поскольку в этих странах, как правило, отсутствует аналогичный набор стандартов.

Налогообложение

Противники утверждают, что социализированная медицина потребует более высоких налогов, но международные сравнения не подтверждают это; соотношение государственных и частных расходов на здравоохранение в США ниже, чем в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Японии или любой стране ЕС, однако подушевое налоговое финансирование здравоохранения в этих странах уже ниже, чем в Соединенных Штатах. [76]

Налогообложение не обязательно является непопулярной формой финансирования здравоохранения. В Англии опрос населения, проведенный Британской медицинской ассоциацией, показал подавляющую поддержку налогового финансирования здравоохранения. Девять из десяти человек согласились или полностью согласились с утверждением, что NHS должна финансироваться за счет налогообложения, а медицинская помощь должна быть бесплатной в момент использования. [77]

В статье в The Wall Street Journal, написанной двумя консервативными республиканцами, утверждается, что спонсируемое государством здравоохранение легитимизирует поддержку государственных услуг в целом и сделает активистское правительство приемлемым. «Как только большое количество граждан получает свое медицинское обслуживание от государства, это кардинально меняет их привязанность к правительству. Каждый раз, когда предлагается снижение налогов, защитники нового медицинского и социального государства будут утверждать, что снижение налогов произойдет за счет здравоохранения — аргумент, который найдет отклик у семей среднего класса, полностью зависящих от правительства в плане доступа к врачам и больницам». [78]

Инновации

Некоторые в США утверждают, что если бы правительство использовало свои размеры для снижения цен на медицинские услуги, это подорвало бы американское лидерство в медицинских инновациях. [79] [80] Утверждается, что высокий уровень расходов в системе здравоохранения США и ее терпимость к расточительству на самом деле выгодны, поскольку они подкрепляют американское лидерство в медицинских инновациях, что имеет решающее значение не только для американцев, но и для всего мира. [81]

Другие указывают на то, что американская система здравоохранения тратит больше на современное лечение для людей, имеющих хорошую страховку, и сокращает расходы на тех, у кого ее нет [82], и подвергают сомнению затраты и выгоды некоторых медицинских инноваций, отмечая, например, что «рост расходов на новые медицинские технологии, предназначенные для лечения заболеваний сердца, не означает, что больше пациентов выжило» [83] .

Доступ

Одной из целей систем социализированной медицины является обеспечение всеобщего доступа к здравоохранению. Противники социализированной медицины говорят, что доступ для лиц с низким доходом может быть достигнут иными способами, нежели социализированная медицина, например, субсидии, связанные с доходом, могут функционировать без государственного предоставления либо страхования, либо медицинских услуг. Экономист Милтон Фридман сказал, что роль правительства в здравоохранении должна быть ограничена финансированием тяжелых случаев. [68] Всеобщее покрытие также может быть достигнуто путем обязательного приобретения страховки. Например, европейские страны с социализированной медициной в более широком смысле, такие как Германия и Нидерланды , действуют таким образом. Юридическое обязательство приобретать медицинскую страховку сродни обязательному налогу на здравоохранение, а использование государственных субсидий является формой направленного перераспределения доходов через налоговую систему [ требуется ссылка ] . Такие системы предоставляют потребителю свободный выбор среди конкурирующих страховщиков, одновременно достигая универсальности для минимального стандарта, направляемого правительством.

Однако обязательное медицинское страхование или сбережения не ограничиваются так называемой социализированной медициной. Система здравоохранения Сингапура, которую часто называют системой свободного рынка или смешанной системой, использует комбинацию обязательного участия и государственного контроля цен для достижения тех же целей. [84]

Нормирование (доступ, покрытие, цена и время)

Часть текущих дебатов о здравоохранении в Соединенных Штатах вращается вокруг того, приведет ли Закон о доступном медицинском обслуживании как часть реформы здравоохранения к более систематическому и логичному распределению медицинской помощи. Противники склонны полагать, что закон в конечном итоге приведет к государственному захвату здравоохранения и, в конечном счете, к социализированной медицине и нормированию, основанному не на возможности позволить себе желаемую помощь, а на том, будет ли третья сторона, кроме пациента и врача, решать, оправдана ли процедура или ее стоимость. Сторонники реформы указывают на то, что нормирование здравоохранения уже существует в Соединенных Штатах через страховые компании, выдающие отказ в возмещении на том основании, что страховая компания считает процедуру экспериментальной или не поможет, даже если врач рекомендовал ее. [85] План государственного страхования не был включен в Закон о доступном медицинском обслуживании, но некоторые утверждают, что он расширил бы выбор доступа к медицинской помощи, [86] [87] а другие утверждают, что центральный вопрос заключается в том, разумно ли нормируется здравоохранение. [88] [89]

Противники реформы используют термин «социализированная медицина», поскольку, по их словам, это приведет к нормированию здравоохранения путем отказа в покрытии, отказа в доступе и использования списков ожидания, но часто делают это, не признавая, что отказ в покрытии, отсутствие доступа и списки ожидания существуют в системе здравоохранения США в настоящее время [90] или что списки ожидания в США иногда длиннее, чем списки ожидания в странах с социализированной медициной. [91] Сторонники предложения о реформе указывают на то, что государственный страховщик не похож на систему социализированной медицины, поскольку ему придется договариваться о тарифах с медицинской отраслью, как это делают другие страховщики, и покрывать свои расходы за счет премий, взимаемых с держателей полисов, как это делают другие страховщики, без какой-либо формы субсидий.

Часто встречается заблуждение, что ожидание происходит в таких местах, как Соединенное Королевство и Канада, но не происходит в Соединенных Штатах. Например, даже в экстренных случаях в некоторых больницах США нередко приходится лежать на койках в коридорах в течение 48 часов или более из-за нехватки стационарных коек [92], а люди в США, ограниченные в доступе из-за невозможности позволить себе свою помощь, просто никогда не учитываются и могут никогда не получить необходимую им помощь, фактор, который часто упускается из виду. Статистика о времени ожидания в национальных системах является честным подходом к вопросу тех, кто ждет доступа к помощи. Каждый, кто ждет помощи, отражен в данных, которые, например, в Великобритании используются для информирования дебатов, принятия решений и исследований в правительстве и более широком сообществе. [93] [94] [95] Некоторые люди в США ограничены в доступе к помощи из-за недоступной помощи или отказа в доступе со стороны HMO и страховщиков или просто потому, что они не могут позволить себе доплаты или франшизы, даже если у них есть страховка. [96] Эти люди ждут неопределенно долго и могут никогда не получить необходимую им помощь, но реальные цифры просто неизвестны, поскольку они не учитываются в официальной статистике. [97]

Противники текущих предложений по реформированию здравоохранения опасаются, что сравнительные эффективные исследования в США (план, представленный в законопроекте о стимулировании) будут использоваться для сокращения расходов и нормирования лечения, что является одной из функций Национального института здравоохранения и совершенствования ухода (NICE), утверждая, что нормирование по рыночному ценообразованию, а не по правительству, является лучшим способом нормирования ухода. Однако при определении любой групповой схемы одни и те же правила должны применяться ко всем в схеме, поэтому необходимо установить некоторые правила покрытия. В Великобритании есть национальный бюджет для финансируемого государством здравоохранения, и признается, что должен быть логический компромисс между расходами на дорогостоящее лечение для некоторых, например, по уходу за больными детьми. [98] Поэтому NICE применяет те же принципы рыночного ценообразования, чтобы сделать сложную работу по принятию решения между финансированием некоторых видов лечения и нефинансированием других от имени всех в застрахованном пуле. Такое нормирование не исключает возможности получения страхового покрытия для исключенного лечения, поскольку застрахованные лица имеют возможность оформить дополнительную медицинскую страховку на лекарства и методы лечения, которые не покрываются NHS (по крайней мере, один частный страховщик предлагает такой план), или оплатить расходы на лечение из своего кармана.

Дебаты в США по поводу нормирования вызвали ярость некоторых в Великобритании, и заявления, сделанные такими политиками, как Сара Пэйлин и Чак Грассли, привели к массовому интернет-протесту на таких сайтах, как Twitter и Facebook, под заголовком «welovetheNHS» с положительными историями об опыте NHS, чтобы противостоять негативным, высказываемым этими политиками и другими, а также определенными средствами массовой информации, такими как Investor's Business Daily и Fox News. [99] В Великобритании именно частные медицинские страховщики нормируют медицинскую помощь (в смысле не покрывая наиболее распространенные услуги, такие как доступ к врачу первичной медико-санитарной помощи или исключение ранее существовавших заболеваний), а не NHS. Бесплатный доступ к врачу общей практики является основным правом в NHS, но частные страховщики в Великобритании не будут оплачивать платежи частному врачу первичной медико-санитарной помощи. [100] Частные страховщики исключают многие из наиболее распространенных услуг, а также многие из самых дорогих видов лечения, в то время как подавляющее большинство из них не исключены из NHS, но доступны пациенту бесплатно. По данным Ассоциации британских страховщиков (ABI), типичный полис исключает следующее: посещение врача общей практики; посещение отделения неотложной помощи и травматологии ; злоупотребление наркотиками; ВИЧ/СПИД; нормальная беременность; смена пола; средства передвижения, такие как инвалидные коляски; пересадка органов; травмы, полученные в результате опасных увлечений (часто называемых опасными занятиями); уже существующие заболевания; стоматологические услуги; амбулаторные лекарства и перевязочные материалы; преднамеренное нанесение себе травм; бесплодие; косметическое лечение; экспериментальное или непроверенное лечение или лекарства; и военные риски. Хронические заболевания, такие как диабет и терминальная стадия почечной недостаточности, требующие диализа, также исключаются из покрытия. [100] Страховщики не покрывают их, потому что считают, что им это не нужно, поскольку NHS уже предоставляет покрытие, а предоставление выбора частного поставщика сделало бы страхование непомерно дорогим. [100] Таким образом, в Великобритании наблюдается перераспределение затрат из частного сектора в государственный, что опять же является противоположностью утверждению о перераспределении затрат в США от государственных поставщиков, таких как Medicare и Medicaid, в частный сектор. [ необходима цитата ]

Пэйлин утверждала, что Америка создаст нормирующие « смертные комиссии », чтобы решать, могут ли пожилые люди жить или умереть, что снова широко восприняли как ссылку на NICE. Сенатор США Чак Грассли утверждал, что ему сказали, что сенатору Эдварду Кеннеди было бы отказано в лечении опухоли мозга, которое он получал в Соединенных Штатах, если бы он вместо этого жил в стране с государственным здравоохранением. Это, как он утверждал, было бы связано с нормированием из-за возраста Кеннеди (77 лет) и высокой стоимости лечения. [101] Министерство здравоохранения Великобритании заявило, что утверждения Грассли были «просто неверными» и повторило, что здравоохранение в Великобритании предоставляет медицинскую помощь на основе клинической необходимости независимо от возраста или платежеспособности. Председатель Британской медицинской ассоциации Хэмиш Мелдрам сказал, что он был встревожен «поразительно лживыми нападками», сделанными американскими критиками. Исполнительный директор Национального института здравоохранения и клинического мастерства (NICE) заявил газете The Guardian , что «это не правда и не что-то, что можно было бы экстраполировать из чего-либо, что мы когда-либо рекомендовали», что Кеннеди будет отказано в лечении NHS. [102] Деловой журнал Investor's Business Daily утверждал, что математик и астрофизик Стивен Хокинг , у которого был БАС и который говорил с помощью синтезатора голоса с американским акцентом, не выжил бы, если бы его лечили в Британской национальной службе здравоохранения. Хокинг был британцем и на протяжении всей своей жизни (67 лет) лечился в NHS, и выступил с заявлением о том, что он обязан своей жизнью качеству медицинской помощи, которую он получил от NHS. [102] [103] [104]

Некоторые утверждают, что страны с национальным здравоохранением могут использовать списки ожидания как форму нормирования по сравнению со странами, которые нормируют по цене, такими как Соединенные Штаты, по словам нескольких комментаторов и экспертов в области здравоохранения. [86] [105] [106] Обозреватель Washington Post Эзра Кляйн сравнил 27% канадцев, которые, как сообщается, ждут четыре месяца или более плановой операции, с 26% американцев, сообщающих, что они не выполнили предписание из- за стоимости (по сравнению с всего 6% канадцев). [107] [108] Бывшая политика Великобритании, основанная на возрасте, которая когда-то препятствовала использованию почечного диализа в качестве лечения для пожилых пациентов с почечными проблемами, даже для тех, кто может позволить себе расходы в частном порядке, была приведена в качестве другого примера. [86] Исследование 1999 года в Journal of Public Economics проанализировало Британскую национальную службу здравоохранения и обнаружило, что ее время ожидания функционирует как эффективный рыночный сдерживающий фактор с низкой эластичностью спроса по отношению к времени. [106]

Сторонники частного ценового нормирования вместо нормирования времени ожидания, такие как обозреватель The Atlantic Меган МакАрдл , утверждают, что нормирование времени ухудшает положение пациентов, поскольку их время (измеренное как альтернативная стоимость ) стоит гораздо больше, чем цена, которую они заплатили бы. [88] Противники также заявляют, что категоризация пациентов на основе таких факторов, как социальная ценность для сообщества или возраст, не будет работать в гетерогенном обществе без общего этического консенсуса, такого как в США. [86] Дуг Бандоу из Института CATO писал, что принятие решений правительством «перевесит различия в предпочтениях и обстоятельствах» для отдельных лиц и что это вопрос личной свободы — иметь возможность покупать столько услуг, сколько захочется. [109] Ни один из аргументов не признает тот факт, что в большинстве стран с социализированной медициной параллельная система частного здравоохранения позволяет людям платить дополнительно, чтобы сократить время ожидания. Исключением является то, что некоторые провинции в Канаде запрещают право обходить очередь, если только вопрос не касается прав человека в соответствии с конституцией.

В статье 1999 года в British Medical Journal говорилось, что «использование списков ожидания в качестве механизма нормирования для выборочной медицинской помощи имеет много преимуществ, если списки ожидания управляются эффективно и справедливо». [105] Артур Келлерманн , заместитель декана по политике здравоохранения в Университете Эмори , заявил, что нормирование по платежеспособности, а не по ожидаемым медицинским льготам в США делает систему более непродуктивной, поскольку бедные люди избегают профилактической помощи и в конечном итоге используют дорогостоящее неотложное лечение. [87] Специалист по этике Дэниел Каллахан написал, что культура США чрезмерно подчеркивает индивидуальную автономию, а не общественную мораль, и это останавливает полезное нормирование по социальной ценности, которое приносит пользу всем. [86]

Некоторые утверждают, что списки ожидания приводят к большой боли и страданиям, но опять же доказательства этого неясны. В недавнем опросе пациентов, поступивших в больницу в Великобритании из списка ожидания или по запланированному назначению, только 10% сообщили, что они чувствовали, что их должны были принять раньше, чем это было. 72% сообщили, что прием был настолько своевременным, насколько они считали необходимым. [110] Медицинские учреждения в США не сообщают о времени ожидания в национальной статистике, как это делается в других странах, и это миф, что в США нет ожидания лечения. Некоторые утверждают, что время ожидания в США на самом деле может быть таким же или даже больше, чем в других странах с всеобщим здравоохранением. [111]

Существует много споров о том, введут ли какие-либо из законопроектов о здравоохранении, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Конгресса, нормирование. Например, Говард Дин в интервью утверждал, что нет. Однако Politico указал, что все системы здравоохранения содержат элементы нормирования (например, правила покрытия), и поэтому план общественного здравоохранения будет неявно включать некоторые элементы нормирования. [87] [112]

Политическое вмешательство и преследование

В Великобритании, где государственные служащие или субподрядчики, работающие на правительство, предоставляют большую часть медицинской помощи, политическое вмешательство довольно трудно различить. Большинство решений, касающихся предложения, на практике находятся под контролем врачей и советов, включающих представителей медицинской профессии. Существует некоторая антипатия к установлению целей политиками в Великобритании. Даже критерии NICE для государственного финансирования медицинских процедур никогда не устанавливались политиками. Тем не менее, политики устанавливали цели, например, для сокращения времени ожидания и улучшения выбора. Ученые указали, что заявления об успешности таргетинга статистически ошибочны. [113]

Правдивость и значимость утверждений о том, что таргетинг мешает клиническим приоритетам, часто трудно оценить. Например, некоторые бригады скорой помощи Великобритании жаловались, что больницы намеренно оставляли пациентов с бригадами скорой помощи, чтобы не допустить начала отсчета целевого времени отделения неотложной помощи (A&E, или отделения неотложной помощи). Департамент здравоохранения категорически отверг это утверждение, поскольку отсчет времени A&E начинается с момента прибытия машины скорой помощи в больницу, а не после передачи. Он защищал целевой показатель A&E, указывая на то, что процент людей, ожидающих четыре часа или более в отделении неотложной помощи, снизился с чуть менее 25% в 2004 году до менее 2% в 2008 году. [114] В оригинальной статье Observer сообщалось, что в Лондоне 14 700 выездов машин скорой помощи длились более часа, а 332 — более двух часов, тогда как целевое время выезда составляет 15 минут. [115] Однако в контексте общего числа вызовов скорой помощи Лондонской службы скорой помощи каждый год (приблизительно 865 000), [116] они составляют всего 1,6% и 0,03% всех вызовов скорой помощи. Доля этих вызовов, приписываемых пациентам, оставленным бригадами скорой помощи, не регистрируется. По крайней мере, один младший врач жаловался, что четырехчасовой целевой показатель A&E слишком высок и приводит к неоправданным действиям, которые не отвечают наилучшим интересам пациентов. [117]

Политическое нацеливание на время ожидания в Великобритании имело драматические последствия. Национальная служба здравоохранения сообщает, что среднее время ожидания приема для планового стационарного лечения (несрочное лечение в больнице) в Англии в конце августа 2007 года составило чуть менее 6 недель, и 87,5% пациентов были госпитализированы в течение 13 недель. Сообщаемое время ожидания в Англии также завышает истинное время ожидания. Это связано с тем, что часы начинают тикать, когда пациент был направлен к специалисту врачом общей практики, и останавливаются только после завершения медицинской процедуры. Таким образом, максимальный срок ожидания в 18 недель включает все время, необходимое пациенту для посещения первого приема у специалиста, время на любые анализы, назначенные специалистом для точного определения корня проблемы пациента и наилучшего способа ее лечения. Он исключает время на любые промежуточные шаги, которые считаются необходимыми до лечения, такие как выздоровление от какой-либо другой болезни или потеря избыточного веса. [118]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Американский медицинский словарь наследия, издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company
  2. ^ Пол Берли Хортон, Джеральд Р. Лесли, Социология социальных проблем, 1965, стр. 59 (приводится как пример стандартного пропагандистского приема).
  3. ^ ab Rushefsky, Mark E.; Patel, Kant (2006). Политика здравоохранения и политика в Америке . Армонк, Нью-Йорк: ME Sharpe. стр. 47. ISBN 978-0-7656-1478-0.... социализированная медицина, уничижительный термин, используемый для поляризации дискуссий
  4. ^ Дороти Портер, Здоровье, цивилизация и государство, Routledge, стр. 252: «...то, что американцы любили называть «социализированной медициной»...»
  5. ^ ab Пол Вассерман, Дон Хаусрат, Weasel Words: The Dictionary of American Doublespeak, стр. 60: «Один из терминов, используемых для очернения и нападок на любую систему, при которой полная медицинская помощь предоставляется каждому гражданину за счет государственного финансирования».
  6. ^ Эдвард Конрад Смит, Новый словарь американской политики, стр. 350: «Довольно свободный термин, применяемый к...»
  7. ^ W. Michael Byrd, Linda A. Clayton (2002) Американская дилемма здоровья: раса, медицина и здравоохранение в Соединенных Штатах, 1900–2000, стр. 238 и далее.
  8. ^ ab TR Reid, (2009) Исцеление Америки: глобальный поиск лучшего, более дешевого и более справедливого здравоохранения
  9. ^ ab Reid, TR (2010-11-04). "Исцеление Америки (отрывок)". ABC News . Архивировано из оригинала 2010-11-05 . Получено 2009-09-05 .
  10. ^ abc Социализированная медицина принижена в ходе предвыборной кампании. Архивировано 07.07.2017 на Wayback Machine из NPR.
  11. ^ "The American Heritage Dictionary of the English Language: Fourth Edition". Архивировано из оригинала 2009-02-10.
  12. ^ "The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition". Архивировано из оригинала 2007-11-11.
  13. ↑ Джейкоб С. Хакер, «Социализированная медицина: давайте попробуем дозу, и мы обязательно почувствуем себя лучше». Архивировано 22 августа 2016 г. в Wayback Machine , The Washington Post , 23 марта 2008 г.
  14. ^ "Статья о едином плательщике из AMSA" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2006-10-24.
  15. ^ "Медицинский словарь MedTerms". Архивировано из оригинала 2007-09-30.
  16. ^ Страхование здоровья Америки: принципы и рекомендации. Архивировано 18 августа 2007 г. на Wayback Machine , Институт медицины Национальной академии наук, 14 января 2004 г., дата обращения 22 октября 2007 г.
  17. ^ "The Case for Universal Health Care in the United States". cthealth.server101.com . Архивировано из оригинала 23 апреля 2018 г. Получено 27 апреля 2018 г.
  18. ^ "Свобода выбора: беседа с Милтоном Фридманом" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 мая 2008 г. . Получено 14 апреля 2008 г.
  19. ^ "The end is Nye, by Philip Johnston | Public Finance Opinion". Архивировано из оригинала 2011-07-23 . Получено 2010-03-17 .
  20. ^ Демократы более позитивно относятся к социализму, чем к капитализму
  21. ^ "Мир в состоянии войны сталкивается с нехваткой врачей" (PDF) . The New York Times . 1917-07-01 . Получено 2009-04-02 .
  22. ^ abc Гринберг, Дэвид (2007-10-08). "Кто боится социализированной медицины? Два опасных слова, которые убивают реформу здравоохранения". Slate . Архивировано из оригинала 2008-02-24 . Получено 2008-02-27 .
  23. ^ Национальное здравоохранение. Архивировано 13 мая 2008 г. на Wayback Machine , HealthInsurance.info.
  24. ^ Крис Фаррелл, Пришло время вылечить здравоохранение Архивировано 2008-03-30 в Wayback Machine , BusinessWeek
  25. ^ "Progressive Party Platform of 1912 – Teaching American History". www.teachingamericanhistory.org . Архивировано из оригинала 9 апреля 2013 года . Получено 27 апреля 2018 года .
  26. ↑ Президент Трумэн обращается к Конгрессу по поводу предлагаемой программы здравоохранения, Вашингтон, округ Колумбия. Архивировано 8 марта 2012 г. в Wayback Machine , Библиотека и музей Гарри С. Трумэна.
  27. ↑ Оливье Гарсо, «Организованная медицина навязывает свою «партийную линию»», Public Opinion Quarterly, сентябрь 1940 г., стр. 416.
  28. ^ ab Roger Lowenstein (2009-07-27). "Вопрос чисел". The New York Times . Архивировано из оригинала 2014-03-31.
  29. ^ Меклер, Лора (25 января 2008 г.). «Умерение целей здравоохранения; предложения демократов основываются на текущей системе, отвергается система единого плательщика». The Wall Street Journal . стр. A5. Архивировано из оригинала 9 марта 2016 г. Скажите что-нибудь слишком доброе о системе единого плательщика, и за углом появится республиканец, готовый заклеймить вас социалистом»... «Скажите что-нибудь слишком резкое, и вы оттолкнете многих на левом крыле партии.
  30. ^ Steinhauser, Paul (31 июля 2007 г.). «Джулиани нападает на демократические медицинские планы как на «социалистические»». CNN .com. Архивировано из оригинала 11 октября 2007 г. Американский путь — это не единый плательщик, не контролируемое государством что-либо. Это европейский путь что-либо делать; это откровенно социалистический путь что-либо делать. Вот почему, когда вы слышите, как демократы, в частности, говорят о едином мандате здравоохранения, всеобщем здравоохранении, то, о чем они говорят, — это социализированная медицина.
  31. ^ Рэмер, Холли (Associated Press) (31 июля 2007 г.). «Джулиани предлагает план медицинского страхования». USAToday.com . Мы должны решить нашу проблему здравоохранения, используя американские принципы, а не принципы социализма.
  32. ^ Хаберман, Шир (1 августа 2007 г.). «Джулиани рекламирует план медицинского страхования». SeacoastOnline.com . Архивировано из оригинала 6 июня 2011 г.
  33. ^ Майко, Майкл П. (31 июля 2007 г.). «Джулиани прописывает реформу здравоохранения». ConnPost.com . Архивировано из оригинала 21 апреля 2021 г. Получено 17 июля 2009 г.
  34. ↑ Март, Уильям (18 сентября 2007 г.). «Джулиани проносится по штату; он посещает мероприятие по сбору средств в Тампе». The Tampa Tribune . стр. 5 (Metro). Архивировано из оригинала 21.11.2007 . Получено 25.01.2023 .
  35. ↑ Хатчинсон, Билл (18 сентября 2007 г.). «Болельщики Джулиани приветствуют «мэра» в Тампе». Sarasota Herald-Tribune . стр. BCE1. Архивировано из оригинала 5 июня 2011 г.
  36. ^ "Предупреждение Джулиани о Национальной службе здравоохранения Великобритании". BBC News Online . 19 сентября 2007 г. Архивировано из оригинала 2 марта 2014 г.
  37. ^ «Джулиани отдает дань уважения Тэтчер во время визита в Великобританию». TimesOnline.co.uk . Лондон. 19 сентября 2007 г.[ мертвая ссылка ]
  38. ↑ Кук, Эмили (20 сентября 2007 г.). «Джулиани в теракте в NHS». Mirror.co.uk . Архивировано из оригинала 5 июня 2011 г.
  39. ^ Cillizza, Chris; Murray, Shailagh (28 октября 2007 г.). «Попытка Джулиани привлечь независимых из Нью-Гэмпшира сосредоточена на здравоохранении». The Washington Post . стр. A02. Архивировано из оригинала 22 ноября 2016 г.
  40. ↑ Робертсон, Лори; Хениг, Джесс (30 октября 2007 г.). «Поддельная статистика рака». FactCheck .org. Архивировано из оригинала 20 января 2008 г.
  41. ↑ Грин, Лиза; Август, Лиза (31 октября 2007 г.). «Неудачная реклама рака для Руди». PolitiFact.com . Архивировано из оригинала 4 августа 2009 г.
  42. ^ Доббс, Майкл (30 октября 2007 г.). «Руди ошибается в шансах выживания при раке». The Fact Checker . WashingtonPost.com . Архивировано из оригинала 18 августа 2011 г.
  43. ^ Либерман, Труди (21 ноября 2007 г.). «Нездоровая статистика Руди; Некоторые хорошие репортажи сдерживают фальшивые цифры рака Джулиани». Columbia Journalism Review . Архивировано из оригинала 4 августа 2009 г.
  44. ^ Болдуин, Том (1 ноября 2007 г.). «Руди Джулиани использует NHS как «политический футбольный мяч, чтобы дать Хиллари Клинтон пинка». The Times . Лондон. стр. 2. Архивировано из оригинала 16 мая 2008 г. Врачи в двух странах придерживаются разных философий лечения этого заболевания, при этом в США больше внимания уделяется ранней диагностике и хирургии. Анализ показателей смертности показывает, что около 25 из 100 000 мужчин умирают от рака простаты каждый год как в Великобритании, так и в США.
  45. ↑ редакционная статья (3 ноября 2007 г.). «Доза страха Джулиани». St. Petersburg Times . стр. 14A. Архивировано из оригинала 26 февраля 2008 г.
  46. ↑ Доббс, Майкл (7 ноября 2007 г.). «Четыре Пиноккио для рецидивиста Руди». The Fact Checker . WashingtonPost.com . Архивировано из оригинала 25 сентября 2011 г.
  47. ↑ Робертсон, Лори; Хениг, Джесс (8 ноября 2007 г.). «Снова фальшивая статистика по раку». FactCheck .org. Архивировано из оригинала 1 января 2008 г.
  48. ^ "Медицинская помощь с одним плательщиком - Медицинский словарь, определения популярных медицинских терминов". Архивировано из оригинала 2005-02-15 . Получено 2007-12-22 .В медицинском словаре Нового мира Вебстера говорится: «Здравоохранение с единым плательщиком отличается от социальной медицины, в которой врачи и больницы работают на государство и получают от него зарплату».
  49. ^ "Кевин Драм и Уве Рейнхардт о социальном страховании | Врачи за национальную программу здравоохранения". Архивировано из оригинала 2007-10-11 . Получено 2007-12-22 .Уве Рейнхардт, цитируемый в The Washington Monthly : ««Социализм» — это соглашение, при котором средства производства принадлежат государству. Государственное медицинское страхование — это не «социализм», и только невежда мог бы назвать его так. Скорее, государственное медицинское страхование — это форма «социального страхования», которая может сочетаться с частными коммерческими или некоммерческими системами предоставления медицинских услуг».
  50. ^ ab "Dirty Words" [ постоянная неработающая ссылка ] , Winston-Salem Journal , 14 декабря 2007 г., "Джонатан Оберлендер, профессор политики здравоохранения в UNC Chapel Hill, объяснил, что сам термин не имеет значения. Определения социализированной медицины не существует. Он возник в ходе кампании Американской медицинской ассоциации против государственного здравоохранения столетие назад и недавно использовался для описания даже инициатив частного сектора, таких как HMOs". См. также Socialized Medicine Belittled on Campaign Trail Архивировано 07.07.2017 в Wayback Machine , National Public Radio, утренний выпуск, 6 декабря 2007 г.: "Термин социализированная медицина, технически, для большинства аналитиков политики здравоохранения на самом деле вообще ничего не значит", - говорит Джонатан Оберлендер, профессор политики здравоохранения в Университете Северной Каролины.
  51. ^ "Социализированная медицина уже здесь". Архивировано из оригинала 2007-12-17.
  52. ^ Тимоти Ноа (8 марта 2005 г.). «Триумф социализированной медицины». Slate . Архивировано из оригинала 14 июня 2006 г.
  53. ^ Данлоп, Дэвид В.; Мартинс, Джо. М. (июнь 1995 г.). Уве Рейнхардт, Система здравоохранения и медицинского страхования Германии. Издательства Всемирного банка. стр. 163. ISBN 978-0-8213-3253-5. Архивировано из оригинала 2017-03-12.
  54. ^ "Майкл Мур и Опра спрашивают аудиторию: почему здравоохранение в США должно быть прибыльным? | Видео | AlterNet". Архивировано из оригинала 28-09-2009 . Получено 14-04-2009 .Видео шоу Опры Уинфри о проблемах здравоохранения
  55. ^ "Американцы раскололись по вопросу о социализированной медицине". Harvard Gazette . 21 февраля 2008 г. Архивировано из оригинала 29 сентября 2015 г.
  56. ↑ Филлип Боффи, «Социалисты идут! Социалисты идут!» Архивировано 24 апреля 2009 г. в Wayback Machine Редакционная статья о «социализированной медицине» США в армии, Управлении по охране здоровья ветеранов и Medicare, The New York Times , 28 сентября 2007 г.
  57. ^ "Ресурсы: Правила - 136.12". Indian Health Service . 1 октября 2007 г. Получено 11 апреля 2020 г.
  58. ^ http://questions.medicare.gov/cgi-bin/medicare.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=2100 Тарифы Medicare
  59. ^ abcde «Опрос выявил раскол среди американцев по политическим партиям относительно того, лучше или хуже ли социализированная медицина, чем нынешняя система» (пресс-релиз). Гарвардская школа общественного здравоохранения. 2007-02-14. Архивировано из оригинала 2008-02-17 . Получено 2008-02-27 .
  60. ↑ Врачи поддерживают всеобщее здравоохранение: опрос, Reuters, 31 марта 2008 г. (впервые опубликовано в Annals of Internal Medicine).
  61. ^ Офис экономики здравоохранения (Великобритания), Экономика здравоохранения. Архивировано 30 мая 2008 г. в Wayback Machine , раздел 3.i, «Провал рынка: обзор», стр. 38.
  62. ^ «Medicare для всех означает инновации для никого | RealClearPolicy». www.realclearpolicy.com . Получено 05.07.2021 .
  63. ^ Андерсон, Джерард Ф.; Рейнхардт, Уве Э.; Хасси, Питер С.; Петросян, Вардуи (май 2003 г.). «Это цены, глупый: почему Соединенные Штаты так отличаются от других стран». Health Affairs . 22 (3): 89–105. doi : 10.1377/hlthaff.22.3.89 . PMID  12757275.
  64. ^ Glied, Sherry A. (март 2008 г.). «Финансирование здравоохранения, эффективность и справедливость». Рабочий документ NBER № 13881. doi : 10.3386 /w13881 .
  65. ^ "Часто задаваемые вопросы о едином плательщике – Врачи за национальную программу здравоохранения". pnhp.org . Архивировано из оригинала 26 октября 2009 г. Получено 27 апреля 2018 г.
  66. ^ Лёфгрен, Ханс (31 октября 2005 г.). «Обязательства по закупкам: предвзятость большого бизнеса или решение дилеммы «забытых болезней»?». Australian Review of Public Affairs . ISSN  1832-1526. Архивировано из оригинала 22 апреля 2018 г. Получено 27 апреля 2018 г.
  67. ^ Релман, Арнольд С. (2006). «Обзор книги: Кризис изобилия: переосмысление того, как мы платим за здравоохранение ». New England Journal of Medicine . 355 (10): 1073–1074. doi :10.1056/NEJMbkrev57033.
  68. ^ ab Милтон Фридман, Как вылечить здравоохранение Архивировано 2008-04-26 в Wayback Machine
  69. ^ Бломквист, Оке; Леже, Пьер Томас (2005). «Информационная асимметрия, страхование и решение о госпитализации» (PDF) . Журнал экономики здравоохранения . 24 (4): 775–93. doi :10.1016/j.jhealeco.2004.12.001. PMID  15939493.
  70. ↑ Пол Кругман и Робин Уэллс, «Кризис здравоохранения и что с ним делать». Архивировано 27 июня 2007 г. в Wayback Machine , The New York Review of Books, том 53, номер 5, 23 марта 2006 г.
  71. ^ Джон Гудман (зима 2005 г.). "Пять мифов социализированной медицины" (PDF) . Cato Institute . Архивировано (PDF) из оригинала 2006-12-30.
  72. ↑ Резюме исследования журнала New England Journal of Medicine: США тратят на бюрократию в сфере здравоохранения больше, чем стоило бы предоставление медицинской помощи всем незастрахованным. Архивировано 23 февраля 2008 г. в Wayback Machine , Medical News Today, 28 мая 2004 г.
  73. ^ "Рисунок 14. Процент расходов на здравоохранение в стране, потраченных на управление здравоохранением и страхование". 2003. Архивировано из оригинала 20 июля 2011 г.
  74. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2011-07-18 . Получено 2011-07-22 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)ВОЗ. Доклад о состоянии здравоохранения в мире 2000 г.
  75. ^ "NHS Surveys :: Focused on patients' experience :: Home". www.nhssurveys.org . Архивировано из оригинала 7 марта 2018 года . Получено 27 апреля 2018 года .
  76. ^ "Human Development Report 2007/8" (PDF) . Январь 2008. Архивировано (PDF) из оригинала 2008-02-26 . Получено 2008-03-11 .Доклад ООН о развитии человека 2007/2008 Таблица 6 Страница 247
  77. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2008-02-27 . Получено 2017-03-31 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Опрос общественного мнения о реформе системы NHS в Англии: BMA, июнь 2007 г.
  78. ↑ Остерегайтесь переломного момента в деятельности большого правительства. Архивировано 20 января 2018 г. на Wayback Machine , Питер Венер и Пол Райан, The Wall Street Journal, 16 января 2009 г.
  79. ↑ Тайлер Коуэн, «Плохие показатели США в здравоохранении не измеряют Нобелевские премии и инновации». Архивировано 8 июля 2011 г. в Wayback Machine , The New York Times , 5 октября 2006 г.
  80. ↑ Джули Чан, «Мы на 37 месте в здравоохранении!» Архивировано 11 апреля 2008 г. на Wayback Machine
  81. ^ Клинг, Арнольд (30 июня 2007 г.). «Два документальных фильма о здравоохранении». The Washington Times .
  82. ↑ Пол Кругман, Робин Уэллс, «Кризис здравоохранения и что с ним делать». Архивировано 27 июня 2007 г. на Wayback Machine
  83. ↑ Мэгги Махар, Мифология о том, что бумеры разоряют нашу систему здравоохранения. Архивировано 14 февраля 2009 г. в Wayback Machine , Health Beat, 10 апреля 2008 г.
  84. ↑ Джон Туччи, «Система здравоохранения Сингапура – ​​достижение положительных результатов в области здравоохранения при низких расходах». Архивировано 10 декабря 2012 г. на archive.today , Watson Wyatt Healthcare Market Review, октябрь 2004 г.
  85. ↑ Мужчина умер после того, как страховая компания отказалась покрыть расходы на лечение. Архивировано 19 января 2012 г. на станции Wayback Machine ABC. Репортаж KBMC о случае, описанном Майклом Муром в фильме «Больной!».
  86. ^ abcde Кант Патель; Марк Э. Рашефски (2006). Политика здравоохранения и политика в Америке. 3-е изд. ME Sharpe. С. 360–361. ISBN 978-0-7656-1479-7. Архивировано из оригинала 2018-04-27.
  87. ^ abc Хорсли, Скотт (1 июля 2009 г.). «Врачи говорят, что нормирование здравоохранения уже существует». National Public Radio : All Things Considered . Архивировано из оригинала 4 сентября 2009 г. Получено 7 сентября 2009 г.
  88. ^ ab "Рационирование любым другим именем" Архивировано 2009-09-03 в Wayback Machine . Автор: Меган МакАрдл . The Atlantic . Опубликовано 10 августа 2009 г.
  89. ^ Леонхардт, Дэвид (17 июня 2009 г.). «Риторика нормирования здравоохранения игнорирует реальность». The New York Times . Архивировано из оригинала 6 июля 2011 г. Получено 7 сентября 2009 г.
  90. ^ "95 000+ пациентов в США в настоящее время ожидают пересадки органов; почти 4 000 новых пациентов добавляются в список ожидания каждый месяц. Каждый день 17 человек умирают, ожидая пересадки жизненно важного органа, например, сердца, печени, почки, поджелудочной железы, легкого или костного мозга. Из-за нехватки доступных доноров в этой стране в 2006 году, ожидая пересадки органов, спасающих жизнь, умерли 3 916 пациентов с заболеваниями почек, 1 570 пациентов с заболеваниями печени, 356 пациентов с заболеваниями сердца и 245 пациентов с заболеваниями легких: Национальный фонд почек http://www.kidney.org/news/newsroom/fs_new/25factsorgdon&trans.cfm Архивировано 11 июля 2009 г. на Wayback Machine
  91. ^ "Сейчас более 8000 человек в Великобритании нуждаются в пересадке органов, которая могла бы спасти или улучшить их жизнь. Но каждый год около 400 человек умирают, ожидая пересадки". Национальная федерация почек. "UK National Kidney Federation - Organ Donor Cards". Архивировано из оригинала 23-02-2010 . Получено 07-09-2009 .. (Примечание: население Великобритании составляет примерно одну шестую населения США).
  92. ^ Giffin, Robert B.; Shari M. Erickson; Megan McHugh; Benjamin Wheatley; Sheila J. Madhani; Candace Trenum (июнь 2006 г.). "Будущее неотложной помощи в системе здравоохранения Соединенных Штатов" (PDF) . Institute of Medicine of the National Academies. Архивировано (PDF) из оригинала 2008-11-28 . Получено 2009-10-03 . Количество пациентов, посещающих отделения неотложной помощи, быстро растет. Например, в 2003 году было 113,9 миллионов посещений отделений неотложной помощи, по сравнению с 90,3 миллионами десятилетием ранее. В то же время количество учреждений, доступных для обработки этих посещений, сокращается. В период с 1993 по 2003 год общее количество больниц в США сократилось на 703, количество больничных коек — на 198 000, а количество отделений неотложной помощи — на 425. Результатом стала серьезная переполненность. Если койки в больнице заполнены, пациентов невозможно перевести из отделения неотложной помощи в стационарные отделения. Это может привести к практике «помещения» пациентов — содержания их в отделении неотложной помощи, часто на кроватях в коридорах, до тех пор, пока не освободится стационарная койка. Нередко пациенты в некоторых загруженных отделениях неотложной помощи остаются на 48 часов и более.
  93. ^ "Чем занимается Департамент здравоохранения? - Вопросы здравоохранения - NHS Direct". nhsdirect.nhs.uk . Архивировано из оригинала 31 октября 2007 г. Получено 27 апреля 2018 г.
  94. ^ Канада, Здоровье (19 декабря 2006 г.). "Показатели здоровья – Canada.ca". www.hc-sc.gc.ca . Архивировано из оригинала 13 мая 2008 г. . Получено 27 апреля 2018 г. .
  95. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2009-10-12 . Получено 2009-09-14 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Устанавливаем новые стандарты вашего лечения: буклет для пациентов NHS 2007 года о максимальном сроке ожидания в 18 недель, обещанном на декабрь 2008 года.
  96. ^ Singer, Peter (15 июля 2009 г.). «Почему мы должны нормировать здравоохранение». The New York Times . Архивировано из оригинала 15 мая 2013 г. Получено 23 мая 2010 г. Но если истории ... заставляют нас думать плохо о британской системе нормирования здравоохранения, мы должны напомнить себе, что американская система также приводит к тому, что люди остаются без жизненно необходимого лечения — просто это происходит менее заметно. Производители фармацевтических препаратов часто взимают гораздо больше за лекарства в Соединенных Штатах, чем за те же лекарства в Великобритании, где они знают, что более высокая цена выведет лекарство за пределы экономической эффективности, установленные NICE. Американские пациенты, даже если они застрахованы по Medicare или Medicaid, часто не могут позволить себе доплаты за лекарства. Это тоже нормирование, по платежеспособности.
  97. ^ Джон П. Гейман (2003). «Мифы как препятствия реформе здравоохранения в Соединенных Штатах» (PDF) . Международный журнал медицинских услуг. Архивировано (PDF) из оригинала 2008-10-24 . Получено 2008-06-12 .
  98. ^ Харрис, Гардинер (3 декабря 2008 г.). «British Balance Benefit vs. Cost of Latest Drugs». The New York Times . Архивировано из оригинала 2013-05-15 . Получено 2017-02-18 .Цитата: «Национальная служба здравоохранения Великобритании обеспечивает 95 процентов расходов на здравоохранение страны из годового бюджета, поэтому оплата дорогостоящего лечения означает меньшие деньги, например, для больных детей». Из статьи в NY Times от 2 декабря 2008 г.
  99. ^ https://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2009/08/14/welove-thenhs-115875-21595748/The [ постоянная мертвая ссылка ] Mirror (британская газета) о реакции общественности и гневе в Великобритании на интервью Пэйлин, Грассли, IBD и Фокса (Ханана), направленные на очернение Национальной службы здравоохранения
  100. ^ abc "Вы покупаете частную медицинскую страховку? Ознакомьтесь с этим руководством, прежде чем принять решение (Ассоциация британских страховщиков, 2008 г.)" (PDF) . Ассоциация британских страховщиков . 2008. Архивировано (PDF) из оригинала 15 февраля 2010 г. . Получено 5 сентября 2009 г. .
  101. ↑ Аудиозапись сенатора Грассли, повторяющего утверждение, что сенатор Кеннеди не получит медицинской помощи в Великобритании из-за своего возраста. "YouTube". YouTube . Архивировано из оригинала 14.04.2016 . Получено 28.11.2016 .
  102. ^ ab "Самая возмутительная ложь США о мировом здравоохранении | Внешняя политика". Архивировано из оригинала 2013-07-28 . Получено 2017-03-11 .
  103. ^ "Блоггеры обсуждают британское здравоохранение". BBC News . 12 августа 2009 г. Архивировано из оригинала 14 августа 2010 г. Получено 23 мая 2010 г.
  104. ^ "Зритель". Архивировано из оригинала 2009-08-14 . Получено 2009-09-07 .
  105. ^ ab Баллы за боль: системы оценки приоритетов в списке ожидания Рианнон Тюдор Эдвардс. British Medical Journal . 1999 13 февраля; 318 (7181): 412–414. Доступно 1 сентября 2009 г.
  106. ^ ab Martin, S. (1999). «Рационирование по спискам ожидания: эмпирическое исследование». Журнал общественной экономики . 71 : 141–164. doi :10.1016/S0047-2727(98)00067-X.
  107. ↑ Эзра Кляйн (17 июня 2009 г.). «Рациональный взгляд на нормирование». The Washington Post . Архивировано из оригинала 5 февраля 2013 г. Получено 7 сентября 2009 г.
  108. ^ Гратцер, Дэвид (9 июня 2009 г.). «Прецедент ObamaCare в Канаде». OpinionJournal.com . The Wall Street Journal. Архивировано из оригинала 22 марта 2015 г. Получено 1 сентября 2009 г.
  109. ^ Дуг Бандоу . «Уве Рейнхардт о нормировании здравоохранения». Институт CATO . Архивировано из оригинала 6 сентября 2009 г. Получено 7 сентября 2009 г.
  110. ^ "Архивная копия". Архивировано из оригинала 29-10-2008 . Получено 17-10-2008 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Комиссия по здравоохранению: «Обследование взрослых стационарных пациентов в NHS 2007»
  111. ^ "Доктор увидит вас через три месяца". Архивировано из оригинала 2008-10-07 . Получено 2008-10-30 . Business Week : Врач примет вас через 3 месяца
  112. ^ "В здравоохранении сейчас есть нормирование, и оно все еще будет существовать по законопроекту о реформе". PolitiFact . Архивировано из оригинала 30 августа 2009 года . Получено 7 сентября 2009 года .
  113. ^ Cass Business School: Ученые бросают вызов времени ожидания в отделениях неотложной помощи. Архивировано 10 сентября 2008 г. в Wayback Machine.
  114. ^ BBC News: Гнев по поводу заявления о «укладке пациентов в штабеля». Архивировано 17 мая 2008 г. на Wayback Machine
  115. ^ Копия оригинальной истории Observer с сайта Guardian. Архивировано 18 июля 2016 г. на Wayback Machine.
  116. ^ http://www.londonambulance.nhs.uk/publications/areport/London%20Ambulance%20Service%20AR%2006-07.pdf Архивировано 29 октября 2008 г. на Wayback Machine
  117. ↑ Triggle, Nick (28 июня 2005 г.). «Minister blasted over A&E target». BBC News . Архивировано из оригинала 30 октября 2007 г. Получено 23 мая 2010 г.
  118. ^ http://www.18weeks.nhs.uk/Content.aspx?path=/What-is-18-weeks/patient Архивировано 12 ноября 2008 г. в Wayback Machine 18-недельная цель NHS

Ссылки