stringtranslate.com

Дебаты о патентах на программное обеспечение

Дебаты о патентах на программное обеспечение — это спор о том, в какой степени, в качестве вопроса государственной политики , должно быть возможно патентовать программное обеспечение и изобретения, реализуемые с помощью компьютера. Политические дебаты о патентах на программное обеспечение ведутся уже много лет. [1] Противники патентов на программное обеспечение с годами добились большей известности при меньших ресурсах, чем их противники, выступающие за патенты. [2] Аргументы и критика были сосредоточены в основном на экономических последствиях патентов на программное обеспечение.

Один из аспектов дебатов был сосредоточен на предложенной директиве Европейского союза о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера , также известной как «Директива CII» или «Директива о патентах на программное обеспечение», которая в конечном итоге была отклонена парламентом ЕС в июле 2005 года.

Аргументы в пользу патентоспособности

Существует несколько аргументов, которые обычно приводятся в защиту патентов на программное обеспечение или патентоспособности изобретений , реализованных с помощью компьютера.

Публичное раскрытие информации

Экономическая выгода

Поощрение инноваций

Ограничения авторских прав

Патенты защищают функциональность. С другой стороны, авторское право защищает только выражение. Существенная модификация оригинальной работы, даже если она выполняет ту же функцию, не будет предотвращена авторским правом. Для доказательства нарушения авторских прав также требуется дополнительное препятствие в виде доказательства копирования, что не является необходимым для нарушения патента.

Закон об авторском праве защищает уникальные выражения, в то время как патентное право защищает изобретения, которые в случае программного обеспечения являются алгоритмами ; авторское право не может защищать новые средства выполнения функции, а только синтаксис одного из таких средств. [7]

Это означает, что патенты стимулируют проекты, которые являются уникальными и инновационными по функциональности, а не просто по форме. Авторские права, в свою очередь, стимулируют только уникальность по форме. [8]

Защита для малых предприятий

Патенты на программное обеспечение могут предоставить небольшим компаниям защиту рынка, не давая крупным компаниям красть работу, выполненную более мелкой организацией, используя их большие ресурсы для выхода на рынок раньше, чем это сможет сделать более мелкая компания. [9]

Аналогия с патентами на оборудование

Аппаратное и программное обеспечение иногда взаимозаменяемы. Если люди могут патентовать аппаратное обеспечение, то идеи, описывающие программное обеспечение, реализованное этим оборудованием, также должны быть патентоспособными. [10]

Аргументы против патентоспособности

Противники патентов на программное обеспечение утверждают, что:

Программное обеспечение — это математика

Программа — это транскрипция алгоритма на языке программирования . Поскольку каждый ( полный по Тьюрингу ) язык программирования реализует лямбда-исчисление Чёрча в силу тезиса Чёрча-Тьюринга , программа, таким образом, является транскрипцией математической функции. Математика непатентуема. Следовательно, и программное обеспечение тоже. [11]

Программное обеспечение способствует росту патентных зарослей

Патентные чащи — это плотная сеть патентов, которую компании должны расшифровать, чтобы разработать новую технологию. Существуют различные типы патентных чащоб, например, когда одно нововведение защищено несколькими держателями патентов или когда продукт защищен несколькими патентами. Последствия патентных чащоб — это возросшая сложность инноваций, сложные отношения перекрестного лицензирования между компаниями и отпугивание новичков от входа в индустрию программного обеспечения. [12]

Препятствует исследованиям и разработкам

Препятствует инновациям

Стоимость и потеря фондов НИОКР

Авторские права

Программное обеспечение отличается

Тривиальные патенты

Недостаток открытого исходного кода

Полезность патентов на программное обеспечение как источника информации ограничена

Длительное рассмотрение патентов

Патентные тролли

Непропорционально вредит стартапам

Решения Верховного суда США

Несколько решений Верховного суда с 2000 года, а также решения Федерального окружного суда и окружных судов, интерпретирующие и реализующие их, оказали существенное влияние на статус патентов на программное обеспечение в Соединенных Штатах. Они особенно повлияли на многие тысячи патентов на бизнес-методы, выданных в результате решений Федерального окружного суда в 1990-х годах. Двумя основными решениями Верховного суда были Bilski против Kappos и Alice против CLS Bank , последнее из которых подтвердило применимость более раннего решения Mayo против Prometheus к изобретениям, связанным с компьютерами, в которых компьютер использовался для реализации абстрактного принципа или ранее существовавшей деловой практики. См. также Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным правом США .

Билскислучай

Дело Билски касалось патентной заявки на методы хеджирования от колебаний цен на сырьевые товары, которую PTO отклонило. Федеральный округ в деле In re Bilski поддержал отклонение PTO на том основании, что претензии не прошли тест на машину или преобразование , который, по мнению суда, должен использоваться в качестве единственного теста на патентоспособность. Суд не постановил, что все методы ведения бизнеса являются патентонепригодными, хотя меньшинство судей постановило бы, что методы ведения бизнеса не являются надлежащим предметом патентования.

Верховный суд подтвердил решение о недопустимости в деле Билски против Каппоса , но на более общих и менее детально сформулированных основаниях ненадлежащей абстрактности. Он отклонил возвышение Федеральным округом теста машины или преобразования в качестве единственного теста на патентоспособность, заявив, что это была просто «полезная подсказка». Большинство в 5–4 отказалось считать, что все методы ведения бизнеса не могут быть запатентованы, но четверо судей установили бы такое правило. Совпадающее мнение указало, что Суд был единодушен, однако, по многим вопросам в деле Билски , включая отклонение решения Федерального округа в конце 1990-х годов по делу State Street Bank , которое разрешало патенты на любые авансовые, технические или нетехнические (и в этом случае численный финансовый расчет изменений цен акций), который дает «полезный, конкретный и ощутимый результат».

Решение Верховного суда по делу Билски подверглось критике из-за отсутствия в нем подробных указаний о том, как определить, направлен ли иск на абстрактную идею. Тем не менее, оно дало некоторые разъяснения и подтвердило, что Федеральный округ принимает новое направление в своих патентных делах, связанных с программным обеспечением.

Майонезслучай

В деле Mayo против Prometheus Верховный суд признал недействительным патент на диагностический метод, поскольку он не изобретательно реализовал естественный принцип; суд опирался на дела, связанные с компьютерным программным обеспечением и другими абстрактными идеями. В этом деле суд гораздо подробнее описал, как распознать непатентованное требование к абстрактной идее. Методология Mayo стала доминировать в патентном праве. Она возродила подход дел Flook и Neilson , который заключается в том, чтобы рассматривать базовый принцип, идею или алгоритм, на которых основан заявленный патент, как если бы они были частью предшествующего уровня техники, и сделать патентоспособность зависящей от того, является ли его реализация изобретательской. Это привело к «двухшаговому» тесту Alice , описанному далее.

Элисслучай

На момент вынесения решения по делу Mayo существовала некоторая неопределенность относительно того, применяется ли оно только к естественным принципам (законам природы) или в более общем плане к патентоспособности всех абстрактных идей и общих принципов, включая те, которые связаны с патентами на программное обеспечение. Решение по делу Alice подтвердило, что тест был общим. Дело Alice касалось патентов на электронные методы и компьютерные программы для финансово-торговых систем, в которых сделки между двумя сторонами, которые должны обмениваться платежами, урегулируются третьей стороной способами, которые снижают риск того, что одна сторона выполнит, а другая нет. Патенты охватывают то, что составляет компьютеризированное соглашение об условном депонировании.

Суд постановил, что Мэйо объяснил, как решать проблему определения того, заявляет ли патент непатентоспособную абстрактную идею или же потенциально патентоспособную практическую реализацию идеи. Для этого требуется использовать «двухэтапный» анализ.

На первом этапе суд должен определить, содержит ли рассматриваемая патентная заявка абстрактную идею, такую ​​как алгоритм, метод вычисления, закон природы или другой общий принцип. Если нет, заявка является потенциально патентоспособной при условии соблюдения других требований патентного кодекса. Если ответ утвердительный, суд должен перейти к следующему этапу.

На втором этапе анализа суд должен определить, добавляет ли патент к идее «что-то дополнительное», что воплощает «изобретательскую концепцию». Если к базовой абстрактной идее не добавляется изобретательский элемент, суд признает патент недействительным в соответствии с разделом 101. Это означает, что реализация идеи не должна быть общепринятой или очевидной, чтобы претендовать на патент. Обычного и общепринятого использования универсального цифрового компьютера недостаточно; суд заявил: «простое требование универсальной компьютерной реализации не преобразует [абстрактную] идею в патентоспособное изобретение».

В постановлении далее излагались следующие пункты:

Решение Alice встретило неоднозначный прием, но глубоко повлияло на патентное право США. После этого, как объясняется в статье Википедии по этому делу , суды признали недействительным огромное количество так называемых патентов на программное обеспечение и бизнес-методы (подавляющее большинство из тех, которые рассматривал Апелляционный суд США по федеральному округу ), и количество выданных таких патентов резко сократилось. Решение Alice широко критиковалось за то, что в нем не были подробно указаны границы патентной приемлемости, но его также защищали, потому что его единогласие имеет тенденцию стабилизировать право принятия решений в этой области. [33]

Последующие события

После дела Alice федеральный окружной суд и окружные суды признали недействительными большое количество патентов на бизнес-методы и программное обеспечение, основываясь на толковании Alice этими судами . Окружной судья Уильям Брайсон подытожил это следующим образом:

Короче говоря, такие патенты, хотя часто и приукрашенные в жаргон изобретения, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, которые подразумевают решение проблемы, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов заключается в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на что-то «значительно большее, чем» сама неподходящая абстрактная идея. [Ссылаясь на Элис и Мэйо .] Как таковые, они представляют собой не более чем функциональные описания целей, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы в функциональных терминах, они предвосхищают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. [Ссылаясь на Элис и Мэйо .] Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие «абстрактные идеи» и постановил, что они не направлены на патентоспособный предмет. [34]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Николс, Кеннет (1998). Изобретение программного обеспечения: рост «компьютерно-связанных» патентов . Greenwood Publishing Group. стр. 15. ISBN 1-56720-140-7.
  2. ^ Валимяки, Микко (2005). Рост лицензирования открытого исходного кода . Издательство Турре. ISBN 952-91-8779-3.
  3. ^ ab Галлини, Нэнси Т. (1 июня 2002 г.). «Экономика патентов: уроки недавней патентной реформы США». Журнал экономических перспектив . 16 (2): 131–154. doi :10.1257/0895330027292. ISSN  0895-3309.
  4. ^ «Как патенты могут помочь вашему бизнесу в сфере электронной коммерции». Всемирная международная организация по защите собственности. Архивировано из оригинала 15 октября 2007 г. Получено 19 июня 2008 г.
  5. ^ Кориат, Бенджамин (2002). «Создание нового режима прав интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах: истоки, содержание и проблемы». Исследовательская политика . 31 (8–9): 1491–1507. doi :10.1016/s0048-7333(02)00078-1.
  6. ^ «Эксперты: поощряет ли патентная система инновации?». Wall Street Journal . 16 мая 2013 г. ISSN  0099-9660 . Получено 29 марта 2017 г.
  7. ^ "Эксперты обсуждают конституционность авторских прав на программное обеспечение" . Получено 28 марта 2017 г. .
  8. ^ "Мифы и факты о программном обеспечении" . Получено 29 марта 2017 г.
  9. ^ Шоу, Стивен. «Зачем нам патенты на программное обеспечение, и да, я умнее тебя». ZDNet . Получено 29 марта 2017 г.
  10. ^ «Следует ли выдавать патенты на программное обеспечение?» . Получено 28 марта 2017 г.
  11. ^ Памела Джонс, Объяснение теории вычислений для юристов.
  12. ^ Гонсалес, Андрес Гуадамус (10 января 2006 г.). «Дебаты о патентах на программное обеспечение». Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 1 (3): 196–206. doi :10.1093/jiplp/jpi046.
  13. ^ Джаффе, Адам Б.; Лернер, Джошуа. Инновации и их недовольство: как наша сломанная патентная система ставит под угрозу инновации и прогресс. ISBN 978-0-691-11725-6 
  14. ↑ Almarin Phillips (1 марта 1966 г.). «Патенты, потенциальная конкуренция и технический прогресс». The American Economic Review . 56 (1/2): 301–310. JSTOR  1821293.
  15. ^ Ли, Тимоти Б. (31 июля 2013 г.). «Вот почему экономисты ненавидят патенты на программное обеспечение». The Washington Post . Получено 31 августа 2016 г.
  16. ^ "EFF излагает план по исправлению сломанной патентной системы". Electronic Frontier Foundation. 23 февраля 2015 г.
  17. ^ Самуэльсон, Памела (2008). «Препятствуют ли патенты на интерфейсы взаимодействию». Berkeley Law – через Berkeley Law Scholarship Repository.
  18. ^ Болдрин, Мишель; Левин, Дэвид К. (1 февраля 2013 г.). «Дело против патентов». Журнал экономических перспектив . 27 (1): 3–22. doi : 10.1257/jep.27.1.3 . ISSN  0895-3309.
  19. ^ Маллиган, Кристина и Ли, Тимоти Б., Масштабирование патентной системы (6 марта 2012 г.). Ежегодный обзор американского права Нью-Йоркского университета, готовящийся к публикации. Доступно на SSRN: http://ssrn.com/abstract=2016968
  20. ^ "Патентная медицина - Почему патентная система Америки нуждается в реформировании и как это сделать". Economist. 20 августа 2011 г. Получено 26 сентября 2011 г.
  21. ^ "The Basics". NoSoftwarePatents.com . Получено 19 июня 2008 г. .
  22. ^ abc Plotkin, R. (2002). "Интеллектуальная собственность и процесс изобретения: почему программное обеспечение отличается". IEEE 2002 Международный симпозиум по технологиям и обществу (ISTAS'02). Социальные последствия информационных и коммуникационных технологий. Труды (Кат. № 02CH37293) . стр. 236. doi :10.1109/ISTAS.2002.1013821. ISBN 0-7803-7284-0.
  23. ^ Джеймс Бессен и Майкл Дж. Мейрер «Патентная неудача: как судьи, бюрократы и юристы подвергают новаторов риску» Princeton University Press, 2008, ISBN 978-0-691-13491-8 : «(...) многие люди сосредоточились исключительно на качестве патентной экспертизы как на цели реформы, основываясь в основном на анекдотических свидетельствах о тривиальных, очевидных или иным образом недействительных патентах. Хотя мы поддерживаем усилия по улучшению качества патентной экспертизы (большое количество сомнительных патентов создает условия, в которых плохое уведомление о патентах неизбежно), наш анализ показывает, что это только часть проблемы, и патентную систему вряд ли можно исправить, решая только эту проблему. Конечно, проблемы с уведомлениями, которые мы считаем центральными в плохой работе патентной системы, не единственные, требующие решения. Однако мы утверждаем, что многие предлагаемые реформы, включая реформы, направленные на улучшение качества патентной экспертизы, вряд ли будут эффективными, если уведомление о патентах не будет улучшено в целом». 
  24. ^ Джеймс Бессен и Майкл Дж. Мейрер «Патентная неудача: как судьи, бюрократы и юристы подвергают новаторов риску» Princeton University Press, 2008, ISBN 978-0-691-13491-8 : «Однако возможно, что особенности программной технологии делают ее особенно восприимчивой к патентованию очевидных идей, особенно с учетом правовых доктрин неочевидности, разработанных Федеральным округом. Во-первых, универсальный характер программной технологии — опять же, поскольку технология абстрактна, схожие методы могут использоваться в широком спектре приложений — делает неизбежным, что методы, известные в одной области, могут применяться в другой, однако документальные доказательства, которые Федеральный округ требует для демонстрации очевидности, могут не быть опубликованы». 
  25. ^ «Патенты на программное обеспечение нуждаются в укрытии от шторма». ZDNet - Tech News.
  26. ^ Содействие инновациям: надлежащий баланс между конкуренцией и патентным правом и политикой. Отчет Федеральной торговой комиссии (PDF) . Федеральная торговая комиссия. Октябрь 2003 г.
  27. ^ ab "United States Patent and Trademark Office". USPTO . Архивировано из оригинала 30 июня 2023 г. Получено 1 июля 2023 г.
  28. ^ "Статистический отчет IP5 2015" (PDF) . IP5.
  29. ^ Лаповски, Иззи. «EFF: Если вы хотите исправить патенты на программное обеспечение, устраните патенты на программное обеспечение». Wired . Получено 26 апреля 2017 г.
  30. ^ «Исследование патентных споров 2016 года: находимся ли мы в переломном моменте?». PwC . Май 2016 г. Архивировано из оригинала 26 сентября 2016 г.
  31. ^ ab Бессен, Джеймс; Форд, Дженнифер; Мёрер, Майкл Дж. (зима 2011–2012 гг.). «Частные и общественные издержки патентных троллей» (PDF) . Регулирование . Институт Катона. Архивировано (PDF) из оригинала 2 марта 2022 г. . Получено 20 декабря 2022 г. .
  32. ^ Чиен, Коллин (1 января 2014 г.). «Стартапы и патентные тролли» (PDF) . Stanford Technology Law Review . 17 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 12 сентября 2017 г.
  33. ^ Ричард Х. Стерн, Элис против CLS Bank: Патенты на методы ведения бизнеса и программное обеспечение США приближаются к забвению?, [2014] Eur. Intel. Prop. Rev. 619, 629.
  34. ^ Loyalty Conversion Sys. Corp. против American Airlines, Inc..