stringtranslate.com

Сельскохозяйственные субсидии

Агробизнес: экспозиция трактора John Deere 7800 с прицепом для навозной жижи Houle, зерноуборочного комбайна Case IH , кормоуборочного комбайна New Holland FX 25 с кукурузной жаткой.

Сельскохозяйственная субсидия (также называемая сельскохозяйственным стимулом) — это государственная льгота , выплачиваемая агропредприятиям , сельскохозяйственным организациям и фермам с целью увеличения их доходов, управления поставками сельскохозяйственной продукции и влияния на стоимость и предложение таких товаров.

Примеры таких товаров включают: пшеницу, фуражное зерно (зерно, используемое в качестве корма, такое как кукуруза или кукуруза, сорго, ячмень и овес), хлопок, молоко, рис, арахис, сахар, табак, семена масличных культур, такие как соевые бобы, и мясные продукты, такие как говядина, свинина, баранина и баранина . [1]

Исследование Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, проведенное в 2021 году , показало, что в период с 2013 по 2018 год фермерам ежегодно выделялось 540 миллиардов долларов в виде глобальных субсидий. Исследование показало, что эти субсидии вредны во многих отношениях. В богатых странах они наносят вред здоровью, пропагандируя чрезмерное потребление мяса.

В слаборазвитых странах они поощряют чрезмерное потребление продуктов с низким содержанием питательных веществ, таких как рис. Субсидии также способствуют климатическому кризису, поощряя вырубку лесов; и они также способствуют неравенству, поскольку мелкие фермеры, многие из которых являются женщинами, исключены. По словам главы ПРООН Ахима Штайнера, перенаправление субсидий повысит уровень жизни 500 миллионов мелких фермеров во всем мире за счет создания более равных условий для крупных сельскохозяйственных предприятий. [2] В отдельном отчете Института мировых ресурсов, опубликованном в августе 2021 года, говорится, что без реформы сельскохозяйственные субсидии «сделают бесполезными огромные пространства здоровых земель». [3]

История

Самым ранним известным вмешательством в сельскохозяйственные рынки были английские хлебные законы, которые на протяжении веков регулировали импорт и экспорт зерна в Великобритании и Ирландии. Законы были отменены в 1846 году. [4] Сельскохозяйственные субсидии в двадцатом веке изначально были предназначены для стабилизации рынков, помощи фермерам с низкими доходами и содействия развитию сельских районов. [5] [ ненадежный источник ] В Соединенных Штатах президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о регулировании сельского хозяйства в рамках «Нового курса» в 1933 году. В то время экономика находилась в тяжелой депрессии, а фермеры переживали самые низкие цены на сельскохозяйственную продукцию. с 1890-х годов. [6] План заключался в том, чтобы повысить цены на ряд сельскохозяйственных продуктов, платя фермерам за то, чтобы они уничтожали часть своего скота или не использовали часть своих земель – это называется «простаиванием земель». [4] Это привело к сокращению предложения и уменьшению излишков сельскохозяйственной продукции. Первоначально контролировались семь продуктов: ( кукуруза , пшеница , хлопок , рис , арахис, табак и молоко ). [7] В отличие от традиционных субсидий, которые способствуют росту производства, этот процесс привел к повышению цен на сельскохозяйственную продукцию за счет ограничения роста этих культур.

В Европе Общая сельскохозяйственная политика (CAP) была запущена в 1962 году с целью повышения производительности сельского хозяйства. По мнению Европейской комиссии , закон направлен на

Страны ОЭСР поддерживают животноводство и молочную промышленность субсидиями на миллиарды долларов. [9] [10]

По регионам

Канада

Канадские сельскохозяйственные субсидии в настоящее время контролируются Министерством сельского хозяйства и агропродовольственной промышленности Канады . Финансовые субсидии предоставляются в рамках Канадских программ сельскохозяйственного партнерства. [11] Канадское сельскохозяйственное партнерство началось в апреле 2018 года и рассчитано на пять лет с объединенными федеральными, провинциальными и территориальными инвестициями в размере трех миллиардов долларов. [12] Некоторые программы предлагали комплексные вопросы, включая AgriAssurance, программы использования сельскохозяйственных рычагов, содействие разнообразию в сельском хозяйстве, страхование урожая и скота, маркетинговую деятельность, снижение рисков и многое другое. [13] До создания Канадского сельскохозяйственного партнерства сельскохозяйственные субсидии организовывались в рамках партнерства Growing Forward 2 с 2013 по 2018 год. [12]

Евросоюз

В 2010 году ЕС потратил 57 миллиардов евро на развитие сельского хозяйства, из которых 39 миллиардов евро было потрачено на прямые субсидии. [14] Субсидии на сельское хозяйство и рыболовство составляют более 40% бюджета ЕС. [15] С 1992 года (и особенно с 2005 года) общая сельскохозяйственная политика ЕС претерпела значительные изменения, поскольку субсидии в основном были отделены от производства. Самая крупная субсидия – это «Единая фермерская выплата» .

Малави

Рост цен на продукты питания и удобрения подчеркнул уязвимость бедных городских и сельских домохозяйств во многих развивающихся странах, особенно в Африке, что вновь привлекло внимание политиков к необходимости повышения урожайности основных продовольственных культур.

В исследовании Института зарубежного развития оцениваются преимущества программы субсидирования сельскохозяйственных ресурсов Малави, которая была реализована в 2006–2007 годах с целью содействия доступу и использованию удобрений при производстве кукурузы и табака для повышения производительности сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Субсидия осуществлялась посредством купонной системы, которую получатели могли обменять на различные виды удобрений примерно за одну треть от обычной денежной цены. [16] Согласно политическим выводам Института зарубежного развития, ваучерная система купонов может быть эффективным способом нормирования и адресного доступа к субсидиям для максимизации производственных, экономических и социальных выгод. Многие практические и политические проблемы остаются в разработке и реализации программ, необходимых для повышения эффективности, контроля затрат и ограничения покровительства и мошенничества. [16]

Новая Зеландия

Новая Зеландия считается страной с самыми открытыми сельскохозяйственными рынками в мире [17] [18] [19] после того, как радикальные реформы, начатые в 1984 году Четвертым лейбористским правительством, прекратили все субсидии.

В 1984 году лейбористское правительство Новой Зеландии предприняло решительный шаг по отмене всех сельскохозяйственных субсидий, которые тогда состояли из 30 отдельных производственных платежей и экспортных стимулов. Это был поистине поразительный политический шаг, поскольку экономика Новой Зеландии примерно в пять раз больше зависит от сельского хозяйства, чем экономика США, если судить по объему производства или занятости. До реформы субсидии в Новой Зеландии составляли более 30 процентов стоимости продукции, что несколько выше, чем сегодняшние субсидии в США. А сельское хозяйство Новой Зеландии страдало от тех же проблем, вызванных субсидиями США, включая перепроизводство , деградацию окружающей среды и завышенные цены на землю.

Поскольку страна является крупным экспортером сельскохозяйственной продукции, продолжающиеся субсидии со стороны других стран являются давним яблоком раздора, [20] [21] при этом Новая Зеландия является одним из основателей Кэрнсской группы, состоящей из 20 членов, борющихся за улучшение доступа на рынок для сельскохозяйственные товары.

Турция

Бюджет поддержки сельского хозяйства на 2023 год составил 55,5 млрд лир . [22] В 2019–2021 годах около 20% валового дохода ферм составляла государственная поддержка, в основном поддержка рыночных цен, особенно на картофель, пшеницу, семена подсолнечника и говядину. [23] Были произведены платежи за дизельное топливо и удобрения , что может затруднить достижение цели по нулевым выбросам парниковых газов к 2053 году. [23] По данным экологической группы Doğa, субсидии на выращивание водоемких культур, таких как кукуруза и сахарная свекла, ставят под угрозу водно-болотные угодья в Турции. [24] [25]

Фермерам не разрешается экспортировать пшеницу. [26] Несмотря на субсидии, затраты фермеров на топливо и удобрения значительно выросли в 21/22 году из-за роста мировых цен и падения лиры . [27] Зерновой совет штата (TMO) (турецкий) иногда платит больше за иностранную пшеницу, чем за турецкую, а фермеры жалуются, что иностранная пшеница продается со скидкой: [26] это делается для того, чтобы хлеб был дешевле, так как турки так много едят хлеб. [27] Целью TMO является стабилизация цен на зерно. [27] Субсидируется выращивание хлопка [28] и масличных культур [29] . Существует определенная поддержка органического земледелия . [30]

Соединенные Штаты

Сводка бюджета Министерства сельского хозяйства США на 2020 финансовый год [31]

Закон о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестициях 2002 года , также известный как Законопроект о фермерских хозяйствах 2002 года , затрагивает широкий спектр вопросов, связанных с сельским хозяйством , экологией , энергетикой , торговлей и питанием . Подписанный после терактов 11 сентября 2001 года, этот закон ежегодно направляет около 16,5 миллиардов долларов государственного финансирования на сельскохозяйственные субсидии. Это финансирование оказало большое влияние на производство зерновых, масличных культур и горного хлопка. В 2005 году Соединенные Штаты якобы выплатили фермерам около 20 миллиардов долларов в виде прямых субсидий в качестве «стабилизации доходов фермеров» [32] [33] [34] посредством счетов фермеров . Общий объем сельскохозяйственных субсидий в 2010 году оценивался Европейской ассоциацией сельскохозяйственной промышленности в 172 миллиарда долларов; однако большая часть этой оценки состоит из продовольственных талонов и других потребительских субсидий, поэтому ее нельзя сравнивать с оценкой 2005 года. [35]

Сельскохозяйственная политика Соединенных Штатов постепенно или более радикально меняется благодаря законам о сельском хозяйстве, которые принимаются каждые пять лет или около того. Заявления о том, как работает программа, могут быть верными в лучшем случае в какой-то момент времени, но, вероятно, недостаточны для оценки сельскохозяйственной политики в другие моменты времени. Например, значительная часть поддержки программных культур не была напрямую связана с текущим объемом производства со времени принятия Федерального закона об улучшении и реформе сельского хозяйства 1996 года (PL 104-127). Вместо этого эти выплаты были привязаны к историческим правам, а не к текущим посадкам. Например, сейчас неверно относить платеж, связанный с базовой площадью пшеницы, к производству пшеницы, поскольку эта земля может быть отведена для любого из ряда разрешенных видов использования, в том числе простаивать. Со временем последующие законопроекты о сельском хозяйстве связали эти прямые выплаты с рыночными ценами или доходами, но не с производством. Напротив, некоторые программы, такие как Программа маркетингового кредита, которая может создать что-то вроде минимальной цены, которую производители получают за проданную единицу продукции, привязаны к производству. [36] То есть, если бы цена пшеницы в 2002 году составляла 3,80 доллара, фермеры получили бы дополнительно 58 центов за бушель (52 цента плюс разница в цене в 6 центов). Фруктовые и овощные культуры не подлежат субсидиям. [37]

До 2011 года кукуруза была основной культурой, по которой выплачивались субсидии. Закон об энергетической политике 2005 года предписывал ежегодно смешивать миллиарды галлонов этанола с автомобильным топливом, гарантируя спрос, но субсидии на кукурузный этанол в США составляли от 5,5 до 7,3 миллиардов долларов в год. . Производители также получили выгоду от федеральной субсидии в размере 51 цент за галлон, дополнительных государственных субсидий и федеральных субсидий на урожай, в результате чего общая сумма составила 85 центов за галлон или более. Однако срок действия федеральной субсидии на этанол истек 31 декабря 2011 года. [38]

Азия

Субсидии фермерам в Азии остаются предметом разногласий в глобальных торговых переговорах. [40] [41]

Китай

В 2016 году Китай предоставил сельскохозяйственным субсидиям 212 миллиардов долларов. [42] В 2018 году Китай увеличил субсидии фермерам, выращивающим сою, в своих северо-восточных провинциях. Однако фермеры, выращивающие кукурузу, получили сокращенные субсидии из-за политики Пекина в 2017 году, направленной на сокращение ее огромных запасов. Фермеры, выращивающие сою в провинциях Ляонин, Цзилинь, Хэйлунцзян и Внутренняя Монголия, получат больше субсидий из Пекина, чем фермеры, выращивающие кукурузу. Сокращение посевных площадей под кукурузой и увеличение посевных площадей под соей произошло в 2016 году как попытка Китая сбалансировать запасы зерна. Субсидии на сельскохозяйственную технику и оборудование также будут предоставляться Пекином фермерам. [43]

Индонезия

В 1971 году в качестве метода расширения поставок риса в Индонезии правительство начало субсидировать фермеров удобрениями после открытия и внедрения новых высокоурожайных сортов риса. [44] В 2012 году Индонезия предоставила сельскохозяйственным субсидиям 28 миллиардов долларов. [45]

Япония

В 2000-х годах Япония реформировала свой щедрый режим сельскохозяйственных субсидий, чтобы поддержать более ориентированных на бизнес фермеров. [46] Тем не менее, субсидии остаются высокими по сравнению с другими странами. В 2009 году Япония выплатила своим фермерам субсидии на сумму 46,5 миллиардов долларов США, [47] и продолжающаяся государственная поддержка фермеров в Японии остается спорной темой. [48] ​​В 2012 году Япония предоставила сельскохозяйственным субсидиям 65 миллиардов долларов. [45]

Южная Корея

Южная Корея предприняла попытки реформировать свой сельскохозяйственный сектор, несмотря на сопротивление со стороны корыстных интересов. [49] В 2012 году Южная Корея предоставила сельскохозяйственным субсидиям около 20 миллиардов долларов. [45]

Индия

Сельскохозяйственные субсидии в Индии в основном состоят из субсидий на удобрения, ирригацию, оборудование, кредитные субсидии, субсидии на семена, экспортные субсидии и т. д. Субсидии на удобрения предоставляются центральным правительством, тогда как субсидии на воду и ирригацию предоставляются местными правительствами штатов. [50] Согласно последним оценкам, ежегодные субсидии центрального правительства фермерам составят порядка ₹ 120 500 крор (что эквивалентно ₹ 1,4 триллионам или 18 миллиардам долларов США в 2023 году) как сумма субсидий на удобрения ( ₹ 70 000 крор (эквивалент ₹ 1,4 триллиона фунтов стерлингов или 18 миллиардов долларов США в 2023 году). до 820 миллиардов вон или 10 миллиардов долларов США в 2023 году), 2017/18), кредитные субсидии ( 20 000 крор вон (что эквивалентно 240 миллиардам вон или 2,9 миллиарда долларов США в 2023 году), 2017/18), субсидии по страхованию урожая ( 6 500 крор вон ( эквивалент 77 миллиардов вон или 960 миллионов долларов США в 2023 году), 2018/19) и расходы на поддержку цен ( 24 000 крор вон (что эквивалентно 280 миллиардам вон или 3,5 миллиардам долларов США в 2023 году), согласно оценкам на 2016/17 год). [51] Общий объем субсидий фермерам в Индии находится в диапазоне от 45 до 50 миллиардов долларов США, что составляет 2%-2,5% ВВП. Но в Индии субсидия на одного фермера составляет около 48 долларов по сравнению с более чем 7000 долларов в США [52].

Армения

Прямые субсидии Министерства сельского хозяйства включают субсидии на удобрения, улучшенные семена, сельскохозяйственные химикаты и топливо. Целью субсидий является помощь самым мелким фермерам в этом секторе. В частности, максимальный размер кредита для субсидирования процентов является минимальным, и только фермы с площадью менее 3 га имеют право на субсидии на топливо, удобрения, химикаты и семена. Для кредитов на сумму до 3 миллионов драмов (около 6185 долларов США по текущему обменному курсу) субсидии снижают процентные ставки с 10–12% до 4–6% в целях поддержки мелких фермерских хозяйств Армении. [53]

Влияние субсидий

Мировые цены на продовольствие и международная торговля

Хотя некоторые критики и сторонники Всемирной торговой организации отмечают, что экспортные субсидии, снижая цены на сырьевые товары, могут обеспечить дешевым продовольствием потребителей в развивающихся странах, [54] [55] низкие цены вредны для фермеров, не получающих субсидий. . Поскольку обычно именно богатые страны могут позволить себе внутренние субсидии, критики утверждают, что они способствуют бедности в развивающихся странах , искусственно снижая мировые цены на сельскохозяйственные культуры. [56]

Как правило, развивающиеся страны имеют сравнительное преимущество в производстве сельскохозяйственной продукции, но низкие цены на сельскохозяйственные культуры побуждают развивающиеся страны становиться зависимыми покупателями продуктов питания из богатых стран. Таким образом, местные фермеры, вместо того, чтобы повысить сельскохозяйственную и экономическую самодостаточность своей страны, вытесняются с рынка и, возможно, даже со своей земли. Это происходит в результате процесса, известного как « международный демпинг », при котором субсидируемые фермеры могут «выбрасывать» недорогие сельскохозяйственные товары на внешние рынки по ценам, с которыми несубсидируемые фермеры не могут конкурировать. Сельскохозяйственные субсидии часто являются камнем преткновения в торговых переговорах. В 2006 году переговоры в ходе раунда торговых переговоров ВТО в Дохе зашли в тупик, поскольку США отказались сократить субсидии до уровня, при котором несубсидируемый экспорт других стран был бы конкурентоспособным. [57]

Другие утверждают, что мировой рынок с субсидиями фермерам и другими рыночными искажениями (как это происходит сегодня) приводит к повышению цен на продовольствие , а не к снижению цен на продукты питания по сравнению со свободным рынком. [58]

В 2002 году Марк Маллок Браун , бывший глава Программы развития ООН , подсчитал, что субсидии фермерам обходятся бедным странам примерно в 50 миллиардов долларов США в год в виде потерь сельскохозяйственного экспорта:

Это чрезвычайное искажение глобальной торговли, когда Запад тратит 360 миллиардов долларов в год на защиту своего сельского хозяйства с помощью сети субсидий и тарифов, что обходится развивающимся странам примерно в 50 миллиардов долларов США в виде потенциальных потерь сельскохозяйственного экспорта. Пятьдесят миллиардов долларов — это эквивалент сегодняшнего уровня помощи развитию. [59] [60]

Бедность в развивающихся странах

Влияние сельскохозяйственных субсидий в развитых странах на фермеров развивающихся стран и международное развитие хорошо документировано. Сельскохозяйственные субсидии могут помочь снизить цены в интересах потребителей, но также означают, что несубсидируемым фермерам развивающихся стран будет труднее конкурировать на мировом рынке; [61] и влияние на бедность особенно негативное, когда субсидии предоставляются для культур, которые также выращиваются в развивающихся странах, поскольку фермеры развивающихся стран должны тогда напрямую конкурировать с субсидируемыми фермерами развитых стран, например, в производстве хлопка и сахара. [62] [63] По оценкам IFPRI в 2003 году, последствия субсидий обходятся развивающимся странам в 24 миллиарда долларов в виде потерянных доходов, идущих на сельскохозяйственное и агропромышленное производство; и более 40 миллиардов долларов вытесняется из чистого сельскохозяйственного экспорта. [64] Более того, то же исследование показало, что наименее развитые страны имеют более высокую долю ВВП, зависящую от сельского хозяйства, около 36,7%, поэтому могут быть еще более уязвимы к воздействию субсидий. Утверждалось, что субсидируемое сельское хозяйство в развитом мире является одним из самых серьезных препятствий на пути экономического роста в развивающемся мире; что косвенно влияет на сокращение доходов, доступных для инвестирования в сельскую инфраструктуру, такую ​​как здравоохранение, безопасное водоснабжение и электричество для сельской бедноты. [65] Общая сумма субсидий, которые идут на сельское хозяйство в странах ОЭСР, намного превышает сумму, которую страны предоставляют в виде помощи в целях развития . В случае Африки, по оценкам, увеличение общего объема экспорта сельскохозяйственной продукции на 1% может поднять ее ВВП на 70 миллиардов долларов, что почти в пять раз превышает общий объем иностранной помощи, предоставляемой региону. [66]

Импорт риса Гаити и США

Гаити является прекрасным примером развивающейся страны, на которую негативно влияют сельскохозяйственные субсидии в развитом мире. Гаити — это страна, способная производить рис, которая когда-то была самодостаточной в удовлетворении своих собственных потребностей. [67] [68] В настоящее время Гаити не производит достаточно, чтобы прокормить свой народ; 60 процентов продуктов питания, потребляемых в стране, импортируется. [69] После рекомендации либерализовать экономику путем снижения тарифов, рис отечественного производства был вытеснен более дешевым субсидируемым рисом из Соединенных Штатов. Продовольственная и сельскохозяйственная организация описывает этот процесс либерализации как устранение торговых барьеров и упрощение тарифов, что снижает затраты для потребителей и способствует повышению эффективности среди производителей. [70]

Открытие экономики Гаити предоставило потребителям доступ к продуктам питания по более низкой цене; разрешение иностранным производителям конкурировать за рынок Гаити привело к снижению цен на рис. Однако для гаитянских фермеров, выращивающих рис, не имеющих доступа к субсидиям, понижательное давление на цены привело к снижению прибыли. Субсидии, полученные американскими фермерами, выращивающими рис , а также повышение эффективности сделали невозможным конкуренцию их гаитянских коллег. [71] [72] По данным Oxfam и Международного валютного фонда, тарифы на импорт упали с 50 процентов до трех процентов в 1995 году, и в настоящее время страна импортирует 80 процентов потребляемого риса. [73] [74]

Министерство сельского хозяйства США отмечает, что с 1980 года производство риса на Гаити практически не изменилось, тогда как потребление, с другой стороны, примерно в восемь раз превышает уровень того же года. [75] Гаити входит в тройку крупнейших потребителей длиннозерного шлифованного риса, производимого в США. [76]

Поскольку фермеры, выращивающие рис, боролись за конкурентоспособность, многие мигрировали из сельских районов в городские в поисках альтернативных экономических возможностей. [77]

Влияние на питание

Одно рецензируемое исследование предполагает, что любое влияние сельскохозяйственной политики США на структуру ожирения в США должно быть незначительным. [78] Однако некоторые критики утверждают, что искусственно заниженные цены, возникающие в результате субсидий, создают нездоровые стимулы для потребителей. Например, в США тростниковый сахар был заменен дешевым кукурузным сиропом , что сделало продукты с высоким содержанием сахара более дешевыми; [79] Свекловичный и тростниковый сахар подлежат субсидиям, контролю над ценами и импортным тарифам, которые также искажают цены на эти продукты.

Более низкая цена на энергоемкие продукты, такие как зерно и сахар, может быть одной из причин, почему люди с низкими доходами и люди, испытывающие отсутствие продовольственной безопасности в промышленно развитых странах, более уязвимы к избыточному весу и ожирению . [80] По данным Комитета врачей за ответственную медицину , мясное и молочное производство получает 63% субсидий в США, [81] а также субсидии на сахар для нездоровой пищи, которая способствует развитию сердечных заболеваний, ожирения и диабета, с огромными затраты для сектора здравоохранения. [81]

Рыночные искажения из-за субсидий привели к увеличению поголовья крупного рогатого скота, которого кормят кукурузой, а не травой. Крупному рогатому скоту, которого кормят кукурузой, требуется больше антибиотиков, а их говядина имеет более высокое содержание жира. [82]

Трансграничное перемещение бизнеса

Пошлины на сахар также заставили крупных производителей конфет в США переехать в Канаду и Мексику, где сахар часто стоит от половины до трети цены. [83] Соглашение о свободной торговле между Доминиканской Республикой и Центральной Америкой (CAFTA), однако, не оказало большого влияния в этой области. Вызвавшая тревогу проблема сахара имела причины, связанные с вероятными последствиями введения тарифов, а также с неопределенным будущим такого типа переговоров, касающихся импорта сахара в Соединенные Штаты. Из-за различных продолжающихся споров в торговле Мексика стала меньше экспортировать сахар в Соединенные Штаты, куда это допускало Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА). Те, кто ушел и начал искать другие компании по производству сахара, немного больше склонялись к Канаде, чем к Мексике. Именно тарифы сдерживают большое давление со стороны конкуренции с юга Рио-Гранде. [83]

Несельскохозяйственные компании

Субсидии также предоставляются компаниям и частным лицам, мало связанным с традиционным сельским хозяйством. Сообщалось, что большая часть средств, выделенных этим компаниям, поступает в транснациональные компании, такие как пищевые конгломераты, производители сахара и производители спиртных напитков. Например, во Франции крупнейшим бенефициаром стал переработчик куриного мяса Groupe Doux с доходом в 62,8 млн евро, за ним следовали около дюжины производителей сахара, которые вместе получили более 103 млн евро. [84] [85] [86] [87]

Последствия для государственной экономики

Государственное вмешательство посредством сельскохозяйственных субсидий вмешивается в ценовой механизм, который обычно определяет цены на сырьевые товары, что часто приводит к перепроизводству сельскохозяйственных культур и рыночной дискриминации.

Журналист Майкл Поллан утверждает, что кукуруза стала основной культурой для перепроизводства (и, следовательно, субсидий) из-за широкой генетической изменчивости и гибкости; историческое использование кукурузы в качестве пищи и товара способствовало ее росту вместе с капитализмом. [88] В результате перепроизводства и падения цен фермеры получали субсидии за счет прямых выплат от правительства. Однако необходимость выращивать огромные площади кукурузы привела к тому, что фермеры стали склоняться к монокультурному сельскому хозяйству. Как утверждает Поллан, это не только вытолкнуло многие мелкие фермы из бизнеса, но и привело к парадоксальным «продовольственным пустыням». [88]

Субсидии также являются неэффективным использованием денег налогоплательщиков. Например, в 2006 году Министерство сельского хозяйства подсчитало, что средний доход фермерской семьи составлял 77 654 доллара, или примерно на 17% выше, чем средний доход семьи в США. [89] С точки зрения государственной экономики, субсидии любого рода работают на создание социально и политически приемлемого равновесия, которое не обязательно является эффективным по Парето . [90]

Экологические последствия

Исследование Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН показало, что 87% из 540 миллиардов долларов, выделяемых фермерам ежегодно в период с 2013 по 2018 год в виде глобальных субсидий, наносят вред как людям, так и окружающей среде. [2] Система монокультуры, связанная с субсидируемым крупномасштабным производством, была вовлечена в качестве фактора, способствующего расстройству распада колонии , которое затронуло популяции пчел. Опыление пчел — важнейшая экосистемная услуга, необходимая для производства многих сортов фруктов и овощей. Субсидии часто идут на субсидирование производства мяса, что имеет другие последствия для питания и окружающей среды; и было обнаружено, что из 200 миллиардов долларов, выделенных на субсидирование сельскохозяйственных культур в период с 1995 по 2010 год, около двух третей ушло на производство кормов для животных, табака и хлопка. [91] С другой стороны, фермеры, производящие фрукты и овощи, не получали прямых субсидий. Воздействие производства мяса на окружающую среду велико из-за потребностей в ресурсах и энергии, необходимых для производства кормов для скота на протяжении всей его жизни: например, на килограмм говядины требуется примерно в 60 раз больше воды, чем на эквивалентное количество картофеля. [92] Субсидии способствуют увеличению потребления мяса, позволяя искусственно занижать стоимость мясных продуктов. [93]

Альтернативы

Либералы утверждают, что субсидии искажают стимулы для глобальной торговли сельскохозяйственной продукцией, в которой другие страны могут иметь сравнительные преимущества. Разрешение странам специализироваться на сырьевых товарах, в которых они имеют сравнительное преимущество, а затем свободно торговать через границы, таким образом, повысит глобальное благосостояние и снизит цены на продовольствие . [94] Прекращение прямых выплат фермерам и дерегулирование сельскохозяйственной отрасли позволит устранить неэффективность и безвозвратные потери, вызванные вмешательством правительства.

Однако другие с этим не согласны, утверждая, что необходима более радикальная трансформация сельского хозяйства, руководствующаяся идеей, что экологические изменения в сельском хозяйстве не могут быть обеспечены без сопоставимых изменений в социальной, политической, культурной и экономической сферах, которые соответствуют и определяют сельское хозяйство. Организованные крестьянские и коренные аграрные движения, например, Via Campesina , принимают меры , утверждая, что только изменив модель промышленного сельского хозяйства крупных ферм, основанную на экспорте, свободной торговле и промышленном сельском хозяйстве, можно остановить то, что они называют нисходящей спиралью бедности, низкой заработной платы. , миграция из села в город, голод и деградация окружающей среды. [95]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Карник, Аджит; Лалвани, Мала (1996). «Группы интересов, субсидии и общественные блага: фермерское лобби в сельском хозяйстве Индии» . Экономический и политический еженедельник . 31 (13): 818–820. JSTOR  4403965.
  2. ^ ab «90% глобальных сельскохозяйственных субсидий наносят ущерб людям и планете, - говорит ООН». Хранитель . 14 сентября 2021 г. Проверено 14 сентября 2021 г.
  3. ^ Перепрофилирование сельскохозяйственных субсидий для восстановления деградированных сельскохозяйственных угодий и роста сельского процветания, Институт мировых ресурсов.
  4. ^ ab Дэниел А. Самнер, Программы сельскохозяйственных субсидий
  5. ^ «История сельскохозяйственных субсидий в США и ЕС». food-studies.net . Архивировано из оригинала 10 сентября 2018 года . Проверено 27 ноября 2018 г.
  6. ^ Хёрт, Р. Дуглас, Проблемы изобилия: американский фермер в двадцатом веке (Чикаго: Иван Р. Ди, 2002), 67.
  7. ^ Расмуссен, Уэйн Д., Глэдис Л. Бейкер и Джеймс с. Уорд, «Краткая история регулирования сельского хозяйства, 1933-75 гг.». Служба экономических исследований, Министерство сельского хозяйства США, Информационный бюллетень по сельскому хозяйству № 391 (март 1976 г.), стр. 2.
  8. ^ «Краткий обзор общей сельскохозяйственной политики» . Европейская Комиссия - Европейская Комиссия . Проверено 27 ноября 2018 г.
  9. ^ Мясной атлас 2014 - Факты и цифры о животных, которых мы едим, страница 20, скачать Мясной атлас. Архивировано 29 июля 2016 г. на Wayback Machine в формате pdf.
  10. ^ ОЭСР, Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики, 2013 г., 2013 г., с. 317, таблица: «ОЭСР: трансферты производителей отдельных товаров (доллары США)». Архивировано 12 апреля 2016 г. на Wayback Machine.
  11. ^ Канада, Сельское хозяйство и агропродовольствие (11 июля 2013 г.). «Программы и сервисы». www.agr.gc.ca. _ Проверено 26 ноября 2019 г. .
  12. ^ ab «Канадское сельскохозяйственное партнерство — Домой». cap.alberta.ca . Проверено 26 ноября 2019 г. .
  13. ^ Канада, Сельское хозяйство и агропродовольствие (6 мая 2016 г.). «Канадское сельскохозяйственное партнерство». www.agr.gc.ca. _ Проверено 26 ноября 2019 г. .
  14. ^ «Раздел 05 - Сельское хозяйство и развитие сельских районов» . Архивировано из оригинала 19 июля 2011 года . Проверено 1 января 2011 г.
  15. ^ «Бюджет ЕС на 2010 год» (PDF) .
  16. ^ ab «На пути к «умным» субсидиям в сельском хозяйстве? Уроки недавнего опыта Малави». Институт зарубежного развития . Сентябрь 2008 года.
  17. ^ «Спасите фермы - покончите с субсидиями» . Институт Катона . Архивировано из оригинала 25 октября 2008 года . Проверено 22 октября 2008 г.
  18. ^ «Выживание без субсидий», NYT. Архивировано 22 июля 2016 г. в Wayback Machine.
  19. ↑ Пикфорд, Джон (16 октября 2004 г.). «Выносливый фермерский дух Новой Зеландии». Новости BBC . Проверено 12 апреля 2012 г.
  20. ^ «Возвращение субсидий на молочные продукты в США портит киви» . Телевидение Новой Зеландии . 25 мая 2009 г. Архивировано из оригинала 21 сентября 2011 г. . Проверено 15 сентября 2011 г.
  21. ^ «Зачем беспокоиться о ЗСТ с США?» Новозеландский Вестник . 23 марта 2010 года . Проверено 15 сентября 2011 г.
  22. ^ «Макроэкономические последствия отсутствия продовольственной и энергетической безопасности и их последствия для мировой экономики» (PDF) . Июль 2023.
  23. ^ ab Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики 2022. ОЭСР . 2022. doi : 10.1787/7f4542bf-en. ISBN 9789264998681. S2CID  264550308 . Проверено 12 апреля 2023 г.
  24. ^ «Bakan Yumaklı, sheker pancarı alım fiyatını açıkladı» [Министр Юмаклы объявил закупочную цену сахарной свеклы]. www.trthaber.com (на турецком языке). 5 октября 2023 г. Проверено 19 ноября 2023 г. Тарим ве Орман Бакари Ибрагим Юмаклы….. шекер панчары алим фиятынин тон басына…. бин 855 лир, старый билет. [Министр сельского и лесного хозяйства Ибрагим Юмаклы заявил, что закупочная цена сахарной свеклы… составляет 1855 лир]
  25. ↑ Тридимас, Беатрис (25 сентября 2023 г.). «Рыбаки Турции борются за сохранение водно-болотных угодий, поскольку ощущается нехватка воды» . Рейтер . Проверено 24 ноября 2023 г.
  26. ^ аб Бланд, Уильям; Бобылов, Александр (25 мая 2022 г.). «Турецкие фермеры, выращивающие пшеницу, ждут государственных цен на фоне критики по поводу дороговизны импорта». www.spglobal.com . Проверено 16 апреля 2023 г.
  27. ^ abc «Ежегодник по зерну и кормам» (PDF) .
  28. ^ Чуллу, Мехмет Али; Теке, Мустафа; Айдогду, Мустафа Хакки; Гюнал, Хикмет (1 сентября 2022 г.). «Влияние политики субсидирования и регулирования на почвенные и водные ресурсы хлопковых земель на равнине Харран, Турция» . Политика землепользования . 120 : 106288. doi :10.1016/j.landusepol.2022.106288. ISSN  0264-8377. S2CID  251031944.
  29. ^ «Ежегодник по масличным культурам и продуктам» (PDF) . 9 марта 2023 г.
  30. ^ «Проекты органического земледелия». www.tarimorman.gov.tr . Проверено 28 апреля 2023 г.
  31. ^ «Сводка бюджета». www.usda.gov . Проверено 8 мая 2021 г.
  32. ^ [1] Архивировано 28 января 2012 г. в Wayback Machine.
  33. ^ «Фермерские субсидии с течением времени». Вашингтон Пост . 2 июля 2006 г. Проверено 12 апреля 2012 г.
  34. ^ Стивен Фогель. «Доходы и расходы ферм: фермы, получающие государственные выплаты». Ers.usda.gov . Проверено 12 апреля 2012 г.
  35. ^ «Поддержка фермерских хозяйств на душу населения в Соединенных Штатах почти в три раза выше, чем в Европейском Союзе». Момагри. Архивировано из оригинала 9 июня 2019 года . Проверено 2 декабря 2018 г.
  36. ^ «Законопроект о сельском хозяйстве 2002 года: Товарные программы Раздела 1» . Министерство сельского хозяйства США. 22 мая 2002 г. Архивировано из оригинала (PDF) 7 декабря 2006 г. . Проверено 6 декабря 2006 г.
  37. ↑ Крисман, Сиена (14 сентября 2018 г.). «Американские фермеры в кризисе». Политика отчетов . Проверено 17 сентября 2018 г.
  38. ^ Свит, Уильям (январь 2007 г.). «Кукуруза-О-Копия». IEEE-спектр . 44 (1): 26–28. doi : 10.1109/MSPEC.2007.273036. S2CID  208802093.
  39. ^ «Средние национальные ставки по кредитам за 2018 год» (PDF) . Министерство сельского хозяйства США . 7 апреля 2018 г.
  40. ^ «Субсидии фермерским хозяйствам США, Индии и Японии подвергаются пристальному вниманию Комитета ВТО по сельскому хозяйству» . ИКЦУР. Архивировано из оригинала 3 декабря 2013 года . Проверено 13 июня 2012 г.
  41. ↑ Ашок Б. Шарма (28 марта 2012 г.). «БРИКС за прекращение сельскохозяйственных субсидий богатых стран». Индийский Авааз.
  42. ^ «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в индустриальном мире | Институт Worldwatch» . www.worldwatch.org . Архивировано из оригинала 14 декабря 2018 года . Проверено 1 ноября 2018 г.
  43. ^ «Китай предоставляет больше субсидий фермерам, выращивающим сою, поскольку сокращает запасы кукурузы» . Рейтер . Проверено 1 ноября 2018 г.
  44. ^ Хедли, Д. (март 1989 г.). «Удобрения в сельском хозяйстве Индонезии: проблема субсидий» (PDF) . Экономика сельского хозяйства . 3 (1): 49–68. дои : 10.1016/0169-5150(89)90038-8. S2CID  154965004.
  45. ^ abc «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в индустриальном мире | Worldwatch Institute». www.worldwatch.org . Архивировано из оригинала 14 декабря 2018 года . Проверено 2 мая 2018 г.
  46. ↑ Йенч, Ханно (1 августа 2017 г.). «Отслеживание местных истоков политики в области сельскохозяйственных земель в Японии - передача местной национальной политики и эндогенные институциональные изменения». Японский журнал социальных наук . 20 (2): 243–260. дои : 10.1093/ssjj/jyx026. hdl : 10.1093/ssjj/jyx026 .
  47. ^ «Субсидии ЕС для сельского хозяйства падают, противореча мировой тенденции» . Agrimoney.com. 1 июля 2010 года. Архивировано из оригинала 22 мая 2013 года . Проверено 13 июня 2012 г.
  48. ↑ Ютака Харада (17 января 2012 г.). «Может ли японское сельское хозяйство пережить либерализацию?». Токийский фонд.
  49. ^ "Фермеры кофейни" . Донг-А Ильбо. 17 марта 2012 г.
  50. ^ Сингх, Хемант. «Различные виды сельскохозяйственных субсидий, предоставляемых фермерам в Индии». Джагран Джош .
  51. ^ Рамасвами, Бхарат (март 2019 г.). «Сельскохозяйственные субсидии» (PDF) . Исследование подготовлено для XV Финансовой комиссии .
  52. ↑ Гупта, Дипанкар (25 декабря 2020 г.). «Протест фермеров, правда и полуправда». Индус . ISSN  0971-751X . Проверено 26 декабря 2020 г.
  53. ^ Гарри, Кристенсен (май 2017 г.). «Устойчивый, инклюзивный рост сельскохозяйственного сектора в Армении».
  54. ^ Панагария, Арвинд (2005). «Либерализация сельского хозяйства». Иностранные дела . Архивировано из оригинала 18 февраля 2007 года . Проверено 26 декабря 2006 г.
  55. ^ «Уточнены претензии Всемирного банка к раунду переговоров ВТО в Дохе» (пресс-релиз). Центр экономических и политических исследований. 22 ноября 2005 г. Архивировано из оригинала 22 марта 2007 г.
  56. ↑ Эндрю Кассель (6 мая 2002 г.). «Почему фермерские субсидии США вредны для мира». Филадельфийский исследователь . Архивировано из оригинала 9 июня 2007 года . Проверено 20 июля 2007 г.
  57. ^ Алан Битти; Фрэнсис Уильямс (24 июля 2006 г.). «США обвиняют в том, что торговые переговоры закончились ожесточением». Файнэншл Таймс . Проверено 18 мая 2008 г.
  58. ^ «Фермерские субсидии делают вашу еду более дорогой». Фонд Джона Локка . 20 апреля 2023 г. Проверено 17 июня 2023 г.
  59. ^ «Цели развития тысячелетия и Африка: новые рамки для нового будущего». Архивировано из оригинала 27 июля 2009 года . Проверено 10 июня 2009 г.Выступление Марка Маллока Брауна, администратора ПРООН, Университет Макерере, Кампала, Уганда, 12 ноября 2002 г.
  60. ↑ Кристоф, Николас Д. (5 июля 2002 г.). «Фермерские субсидии, которые убивают». Нью-Йорк Таймс .
  61. ^ Патель, Радж (2007). Нафаршированные и голодные . Великобритания: Книги Портобелло. п. 57.
  62. ↑ Сельскохозяйственные субсидии в зеленой корзине ВТО. Архивировано 12 ноября 2011 г. в Wayback Machine , ICTSD, сентябрь 2009 г.
  63. ^ «Сельскохозяйственные субсидии, бедность и окружающая среда» (PDF) . Институт мировых ресурсов. Январь 2007 года . Проверено 25 февраля 2011 г.
  64. ^ «Насколько это больно? Влияние торговой политики сельскохозяйственной продукции на развивающиеся страны» (PDF) . ИФПРИ. 2010. Архивировано из оригинала (PDF) 26 июля 2011 года . Проверено 25 февраля 2011 г.
  65. ^ «Фермерские субсидии: разрушительные последствия для бедных слоев населения мира и окружающей среды» . Архивировано из оригинала 9 января 2018 года . Проверено 25 февраля 2011 г.
  66. ^ Адамс, Брок (2005). Структура американской промышленности . Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Пирсон. п. 21. ISBN 978-0-13-143273-4.
  67. ^ «Торговля и исчезновение гаитянского риса». .американский.edu. Архивировано из оригинала 29 марта 2012 года . Проверено 12 апреля 2012 г.
  68. ^ Альтидор, Пол (2004). Влияние политики либерализации торговли на производство риса на Гаити (Диссертация). hdl : 1721.1/28350 .
  69. ^ http://www.ifad.org/operations/projects/regions/pl/factsheet/haiti_e.pdf [ нужна полная ссылка ]
  70. ^ «Глава 4. Либерализация торговли и продовольственная безопасность в развивающихся странах [45]». Фао.орг. 12 июля 2002 года . Проверено 12 апреля 2012 г.
  71. ^ Жермен, Ж. Клод (2009). Либерализация торговли и глобализация: опыт Гаити (Диссертация). ПроКвест  305170611.
  72. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 мая 2017 года . Проверено 6 февраля 2012 года .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  73. ^ «Гаити больше не выращивает большую часть собственного риса, и семьи теперь голодают | Oxfam International» . Оксфам.орг. Архивировано из оригинала 28 ноября 2012 года . Проверено 12 апреля 2012 г.
  74. ^ «Гаити: Отдельные вопросы» (PDF) . МВФ . Январь 2001 г. Архивировано (PDF) из оригинала 17 ноября 2023 г.
  75. ^ «Обзор производства и торговли рисом» (PDF) . Глобальная сеть сельскохозяйственной информации – Министерство сельского хозяйства США . Архивировано из оригинала (PDF) 16 октября 2011 года . Проверено 6 февраля 2012 года .
  76. ^ Чайлдс, Натан; Бердетт, Александр (2000). «Экспортный рынок риса США». Ситуация с рисом и перспективы . Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. стр. 48–54. ISBN 978-1-4289-0898-7. S2CID  166235903 .
  77. ↑ Дойл, Марк (4 октября 2010 г.). «США призвали прекратить субсидирование риса на Гаити» . Новости BBC . Проверено 12 апреля 2012 г.
  78. ^ Олстон, Джулиан М.; Самнер, Дэниел А.; Вости, Стивен А. (декабрь 2008 г.). «Фермерские субсидии и ожирение в Соединенных Штатах: национальные данные и международные сравнения». Продовольственная политика . 33 (6): 470–479. doi :10.1016/j.foodpol.2008.05.008. S2CID  53641508.
  79. ↑ Поллан, Майкл (12 октября 2003 г.). «КАК МЫ СЕЙЧАС ЖИВЕМ: 10-12-03; (Агро)культурные противоречия ожирения». Нью-Йорк Таймс .
  80. ^ "Центр пищевых исследований и действий FRAC" . frac.org . Архивировано из оригинала 14 сентября 2012 года . Проверено 7 апреля 2018 г.
  81. ^ ab «ПКРМ - Налогообложение здоровья Америки: субсидии на мясо и молочные продукты». архив.есть . 15 апреля 2013 года. Архивировано из оригинала 15 апреля 2013 года . Проверено 7 апреля 2018 г.
  82. ^ Куммер, Корби. «Назад в траву». Атлантический океан . Архивировано из оригинала 16 мая 2008 года . Проверено 29 апреля 2008 г.
  83. ^ ab «Сахарная промышленность и корпоративное благосостояние». Архивировано из оригинала 20 июля 2012 года . Проверено 6 февраля 2011 г.
  84. ^ «Французские фермеры выживают, но транснациональные корпорации наживаются на субсидиях ЕС» . «Дейли телеграф» . Архивировано из оригинала 3 июня 2023 года.
  85. ^ «Субсидии фермерам ЕС более искажены, чем когда-либо: отчет» . Архивировано из оригинала 2 января 2020 года . Проверено 23 апреля 2018 г.
  86. ^ http://farmsubsidy.openspending.org/ Обширные фермерские субсидии в Европе сталкиваются с проблемами
  87. ^ "Farmsubsidy.org". Архивировано из оригинала 29 июня 2015 года . Проверено 23 апреля 2018 г.
  88. ^ Аб Поллан, Майкл (2007). Дилемма всеядного: естественная история четырехразового питания . Издательство Пингвин. ISBN 978-0143038580.
  89. ^ Томпсон, Вятт; Мишра, Ашок К.; Дьюбре, Джо (декабрь 2009 г.). «Доходы фермерских домохозяйств и эффективность трансфертов: оценка платежей по фермерским программам США». Американский журнал экономики сельского хозяйства . 91 (5): 1296–1301. дои : 10.1111/j.1467-8276.2009.01300.x.
  90. ^ Розен, Харви (2008). Общественные финансы . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл Ирвин. стр. 83–84.
  91. ↑ Аллен, Артур (3 октября 2011 г.). «США рекламируют фрукты и овощи, субсидируя животных, которые становятся мясом». Вашингтон Пост . Проверено 7 апреля 2018 г.
  92. ↑ Хоекстра, Арьен Ю. (1 апреля 2012 г.). «Скрытое использование водных ресурсов за мясом и молочными продуктами». Границы животных . 2 (2): 3–8. дои : 10.2527/af.2012-0038 .
  93. ^ «Что мы делаем» . Центр Калифорнийского университета Радда по продовольственной политике и ожирению .
  94. ^ Андерсон, Ким; Мартин, Уилл (сентябрь 2005 г.). «Реформа торговли сельскохозяйственной продукцией и Дохинская программа развития». Мировая экономика . 28 (9): 1301–1327. дои : 10.1111/j.1467-9701.2005.00735.x. hdl : 10986/6889 . S2CID  154986778.
  95. ↑ Альтиери, Мигель А. (8 июля 2009 г.). «Агроэкология, малые фермы и продовольственный суверенитет». Ежемесячный обзор . 61 (3): 102. doi :10.14452/mr-061-03-2009-07_8.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки