Прецедент — это принцип или правило, установленное в судебном деле , которое становится авторитетным для суда или другого трибунала при решении последующих дел с аналогичными юридическими вопросами или фактами. [1] [2] [3] Правовая доктрина, утверждающая, что суды должны следовать прецеденту, называется stare decisis (латинская фраза с буквальным значением «поддерживать принятое решение»). [4]
Правовые системы общего права часто рассматривают прецедент как обязательный или убедительный, в то время как системы гражданского права так не считают. Системы общего права стремятся к тому, чтобы схожие факты приводили к схожим и предсказуемым результатам, а соблюдение прецедентов при принятии решений является механизмом достижения этой цели. Прецедент общего права — это третий вид права, на равных правах со статутным правом (то есть статутами и кодексами, принятыми законодательными органами) и подзаконными актами (то есть постановлениями, обнародованными органами исполнительной власти в форме делегированного законодательства ). на языке Великобритании – или нормативное законодательство (на языке США).
Прецедентное право в юрисдикциях общего права представляет собой совокупность решений судебных трибуналов или других постановлений, которые можно использовать в качестве прецедента. В большинстве стран, включая большинство европейских стран, этот термин применяется к любому набору постановлений закона, который руководствуется предыдущими постановлениями, например, предыдущими решениями государственного органа. Важнейшее значение для развития прецедентного права имеет публикация и индексирование решений для использования юристами, судами и широкой общественностью в форме юридических отчетов . Прецедент — это исторический пример для будущего (хотя на разных уровнях власти, как обсуждается в этой статье), некоторые из них становятся «ведущими делами» или «знаковыми решениями» , которые цитируются особенно часто.
В целом юридическим прецедентом может быть:
Напротив, системы гражданского права придерживаются юридического позитивизма , где прошлые решения обычно не имеют прецедентного, обязательного эффекта, который они имеют при принятии решений в общем праве; судебный надзор, практикуемый конституционными судами, можно рассматривать как заметное исключение.
Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) — это правовой принцип, согласно которому судьи обязаны уважать прецедент, установленный предыдущими решениями. Эти слова происходят от формулировки принципа латинской максимы Stare decisis et non quieta movere : «стоять за решениями и не мешать ненарушенным». [5] В юридическом контексте это означает, что суды должны соблюдать прецедент и не нарушать уже решенные дела. [5] Принцип можно разделить на две составляющие: [6]
Второй принцип, касающийся убедительного прецедента , отражает широкое руководство по прецедентам, на которое суд может опираться при принятии всех своих решений. [6]
В традиции общего права суды определяют закон, применимый к делу, интерпретируя законы и применяя прецеденты, которые фиксируют, как и почему были решены предыдущие дела . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis , согласно которой большинство судов связаны своими предыдущими решениями по аналогичным делам, и все суды низшей инстанции должны принимать решения, соответствующие предыдущим решениям судов более высокой инстанции. [7] Например, в Англии и Уэльсе Высокий суд и Апелляционный суд связаны своими предыдущими решениями. Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от своих предыдущих решений, хотя на практике он делает это редко.
Суд низшей инстанции не может вынести решение против обязательного прецедента, даже если суд низшей инстанции считает, что прецедент неправильный. Даже если судья промежуточной инстанции вынесет решение, несовместимое с существующим или последующим прецедентом, если дело не будет аннулировано в апелляционном порядке , решение останется в силе. [ нужна цитата ]
Если суд считает, что развитие или тенденции в юридической аргументации делают прецедент бесполезным, и желает обойти его и помочь развитию закона, суд может либо постановить, что прецедент несовместим с последующими авторитетами, либо что прецедент следует «выделить». из-за какого-то существенного различия между фактами дел. Если это решение будет обжаловано, апелляционный суд будет иметь возможность рассмотреть как прецедент, так и апелляционное дело, возможно, отменив предыдущую прецедентную практику, установив новый прецедент более высокой инстанции. Это может произойти несколько раз по мере рассмотрения дела в ходе последовательных апелляций. Лорд Деннинг , сначала член Высокого суда , а затем Апелляционного суда , представил знаменитый пример этого эволюционного процесса в своей разработке концепции эстоппель , начиная с дела «Хай Трис» : «Central London Property Trust Ltd против Хай Трис». ООО «Дом» [1947] КБ 130.
Судьи могут ссылаться на различные виды убедительных полномочий для принятия решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии , такие как Corpus Juris Secundum и Законы Англии Холсбери , а также опубликованные работы Юридической комиссии или Американского юридического института . Некоторым органам, например Правилам дорожного движения, даны установленные законом полномочия издавать руководящие указания, имеющие убедительную силу или аналогичную установленную законом силу .
В федеральных правовых системах или системах права нескольких юрисдикций могут существовать конфликты между различными апелляционными судами низшей инстанции. Иногда эти различия не могут быть устранены, и может возникнуть необходимость определить, как закон применяется в одном округе , провинции, округе или апелляционном департаменте . Обычно такие разногласия разрешает только апелляция, принятая судом последней инстанции , но по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.
Любой суд может попытаться отличить свое нынешнее дело от дела, имеющего обязательную силу, и прийти к другому выводу. Действительность такого различия может быть признана или не принята в апелляционном порядке. Апелляционный суд также может предложить совершенно новый анализ, отличный от анализа судов низшей инстанции, и может быть связан, а может и не быть связан своими предыдущими решениями, или в любом случае может различать решения, основанные на существенных различиях в фактах, применимых к каждому делу. . Или суд может рассматривать рассматриваемое дело как вопрос «первого впечатления», не регулируемый каким-либо контролирующим прецедентом. [8]
Когда разные члены суда, состоящего из нескольких судей, пишут разные мнения, аргументация может различаться; только соотношение решений большинства становится обязательным прецедентом. Например, если суд, состоящий из 12 членов, разделяет 5–2–3–2 на четыре разных мнения по нескольким различным вопросам, любая аргументация, требующая семи голосов по каждому конкретному вопросу, становится прецедентом, и большинство из семи судей может различаться в зависимости от вопроса. проблема. Все они могут быть названы убедительными (хотя, конечно, мнения, совпадающие в большинстве, более убедительны, чем несогласные).
Помимо правил прецедента, вес, фактически придаваемый любому заявленному мнению, может зависеть от репутации как суда, так и судей по конкретному вопросу. Например, в Соединенных Штатах Второй округ (Нью-Йорк и прилегающие штаты) пользуется особым уважением в области коммерческого права и права ценных бумаг, Седьмой округ (в Чикаго), особенно судья Познер, высоко ценится в вопросах антимонопольного законодательства, а округ Колумбия Контур высоко ценится в сфере административного права.
Доктрина вертикального прецедента гласит, что каждый суд связан решениями судов более высокой инстанции в своей юрисдикции или иерархии трибуналов. [4] Как правило, судебная система общего права включает суды первой инстанции , апелляционные суды промежуточной инстанции и верховный суд . Таким образом, суды низшей инстанции обязаны подчиняться прецедентам, установленным апелляционным судом для их юрисдикции, а также всем прецедентам Верховного суда.
Объяснение этого принципа Верховным судом Калифорнии состоит в том , что
[в] соответствии с доктриной stare decisis все трибуналы, осуществляющие низшую юрисдикцию, обязаны следовать решениям судов, осуществляющих высшую юрисдикцию. В противном случае доктрина stare decisis не имеет смысла. Решения этого суда являются обязательными и должны соблюдаться всеми судами штата Калифорния. Решения каждого подразделения окружных апелляционных судов обязательны для всех судебных и муниципальных судов, а также для всех высших судов этого штата , независимо от того, действует ли высший суд в качестве суда первой или апелляционной инстанции. Суды низшей юрисдикции должны признавать закон, провозглашенный судами высшей юрисдикции. В их функцию не входит попытка отменить решения вышестоящего суда. [9]
Доктрина, утверждающая, что судья связан (или, по крайней мере, должен уважать) предыдущие решения того же суда, называется горизонтальным взглядом на решение . [4]
Например, в системе федеральных судов США промежуточные апелляционные суды разделены на тринадцать «окружений», каждый из которых охватывает определенный диапазон территорий по размеру от одного только округа Колумбия до семи штатов. Каждая коллегия судей апелляционного суда округа обязана подчиняться предыдущим апелляционным решениям того же округа. [10] Прецедент апелляционного суда Соединенных Штатов может быть отменен только судом в полном составе , то есть сессией всех действующих апелляционных судей округа, или Верховным судом Соединенных Штатов , а не просто тремя разными судьями. - судейская коллегия.
В федеральных системах разделение между федеральным законодательством и законодательством штата может привести к сложным взаимодействиям. В Соединенных Штатах суды штатов не считаются нижестоящими по сравнению с федеральными судами, а скорее представляют собой параллельную судебную систему.
Однако на практике судьи в одной системе почти всегда предпочитают следовать соответствующей прецедентной практике другой системы, чтобы предотвратить расхождение в результатах и свести к минимуму необходимость выбора суда .
Прецедент, который должен быть применен или которому необходимо следовать, известен как обязательный прецедент (альтернативно метафорически прецедент , обязательный или обязательный орган и т. д.). Согласно доктрине stare decisis , суд низшей инстанции должен учитывать выводы закона, вынесенные вышестоящим судом, которые находятся в рамках апелляционной процедуры по делам, которые рассматривает суд. В судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов Америки юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых подпадают под территорию регионального апелляционного суда. Все апелляционные суды подчиняются высшему суду (иногда, но не всегда, называемому «верховным судом»). По определению, решения судов низшей инстанции не являются обязательными для судов более высокого уровня в системе, равно как и решения апелляционных судов не являются обязательными для местных судов, подпадающих под юрисдикцию другого апелляционного суда. Кроме того, суды должны следовать своим собственным правовым провозглашениям, сделанным ранее по другим делам, и соблюдать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами, находящихся на рассмотрении, касающихся тех же фактов или событий, если только у них нет веской причины изменить эти решения. . [16]
В законодательстве обязательный прецедент (также известный как обязательный прецедент или обязательный орган) — это прецедент, которому должны следовать все суды низшей инстанции в правовых системах общего права . В английском праве он обычно создается решением суда более высокой инстанции, например Верховного суда Соединенного Королевства , который взял на себя судебные функции Палаты лордов в 2009 году. В системах гражданского права и плюралистических системах прецедент не является обязательным. однако судебная практика принимается во внимание судами. [17]
Обязательный прецедент опирается на правовой принцип stare decisis . Stare decisis означает придерживаться принятого решения. Это обеспечивает определенность и последовательность в применении закона. Существующий обязательный прецедент из прошлых дел в принципе применяется к новым ситуациям по аналогии.
Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:
Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если это непосредственно имеет место. В самом строгом смысле слова «непосредственно в деле» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, тот же, что и вопрос, который должен быть решен в рассматриваемом деле, (2) разрешение этого вопроса было необходимо для вынесения решения по делу. прецедентное дело; (3) существенные факты прецедентного дела также представлены в находящемся на рассмотрении деле, и (4) в находящемся на рассмотрении деле не появляются никакие дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные. [18]
В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто пытается различить прецедент перед его отменой, тем самым ограничивая объем прецедента.
В правовой системе США суды имеют иерархическую структуру. На вершине федеральной или национальной системы находится Верховный суд, а ниже — федеральные суды низшей инстанции. Судебные системы штатов имеют иерархическую структуру, аналогичную структуре федеральной системы. [19] [20]
Верховный суд США обладает окончательной властью по вопросам значения федерального закона, включая Конституцию США. Например, когда Верховный суд говорит, что Первая поправка особым образом применяется к искам о клевете, тогда каждый суд связан этим прецедентом при толковании Первой поправки применительно к искам о клевете. Если судья суда низшей инстанции не согласен с прецедентом суда вышестоящей инстанции относительно того, что должна означать Первая поправка, судья суда низшей инстанции должен вынести решение в соответствии с обязательным прецедентом. До тех пор, пока высший суд не изменит решение (или не будет изменен сам закон), обязательный прецедент является авторитетным для значения закона. [ нужна цитата ]
Суды низшей инстанции связаны прецедентом, установленным судами более высокой инстанции в своем регионе. Таким образом, федеральный окружной суд, находящийся в географических границах Апелляционного суда третьего округа (апелляционный суд среднего уровня, который рассматривает апелляции на решения окружных судов штатов Делавэр, Нью-Джерси, Пенсильвания и Виргинские острова), обязан соблюдать постановления. Суда третьего округа, а не решениями девятого округа (Аляска, Аризона, Калифорния, Гуам, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, Северные Марианские острова, Орегон и Вашингтон), поскольку юрисдикция окружных апелляционных судов определена по географии. Окружные апелляционные суды могут интерпретировать закон по своему усмотрению, при условии, что не существует обязательного прецедента Верховного суда. Одной из распространенных причин, по которым Верховный суд выдает certiorari (то есть, они соглашаются рассматривать дело), является конфликт между окружными судами относительно значения федерального закона. [21]
Для того чтобы прецедент сработал, необходимы три элемента. Во-первых, необходимо принять иерархию судов и создать эффективную систему правовой отчетности. «Необходимо найти баланс между потребностью, с одной стороны, в правовой определенности , возникающей в результате обязательного действия предыдущих решений, и, с другой стороны, необходимостью избегать неоправданных ограничений на надлежащее развитие закона». [22]
Судьи обязаны соблюдать обязательный прецедент в Англии и Уэльсе, а также в других юрисдикциях общего права . Это отличительная черта английской правовой системы. В Шотландии и во многих странах мира, особенно в континентальной Европе, гражданское право означает, что судьи аналогичным образом принимают во внимание прецедентное право, но не обязаны это делать и обязаны рассматривать прецедент с точки зрения принципа. Решения их коллег-судей могут быть убедительными, но не являются обязательными. В английской правовой системе судьи не обязательно имеют право принимать собственные решения о развитии или толковании закона. Они могут быть связаны решением, принятым в предыдущем деле. Два факта имеют решающее значение для определения того, является ли прецедент обязательным :
В ситуации коллизии законов нормы jus cogens erga omnes и принципы общего права, такие как Всеобщая декларация прав человека , в разной степени в разных юрисдикциях считаются преобладающими, что означает, что они используются для «чтения» законодательства. , то есть придавая им конкретную целенаправленную интерпретацию , например, применяя судебную практику Европейского суда по правам человека ( прецедентное право ). [23]
«Super stare decisis » — это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или не подвержен отмене, независимо от того, было ли оно принято изначально правильно. Его можно рассматривать как крайность в ряде прецедентных полномочий [24] или, альтернативно, как выражение убеждения или критики этого убеждения, что некоторые решения не следует отменять.
В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес ввели термин «суперпрецедент» в написанной ими статье о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований. [25] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влиятельного эффекта упомянутого решения. Позже термин «суперпрецедент» стал ассоциироваться с другой проблемой: сложностью отмены решения. [26] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц раскритиковал решение Верховного суда по делу « Планирование семьи против Кейси» за одобрение идеи о том, что если одна сторона может взять под свой контроль Суд по вопросу, имеющему важное национальное значение (как в деле « Роу против Уэйда ») , эта сторона может защитить свою позицию от изменения «своего рода суперпристальным решением». [27] Спорная идея о том, что некоторые решения практически не подлежат отмене, независимо от того, были ли они приняты правильно изначально, — это идея, к которой сейчас обычно относится термин «super- stare decisis ». [ нужна цитата ]
Концепция super- stare decisis (или «суперпрецедента») была упомянута во время слушаний главного судьи Джона Робертса и судьи Сэмюэля Алито в Судебном комитете Сената. Перед началом слушаний по делу Робертса председатель комитета, сенатор от Пенсильвании Арлен Спектер , написал статью в The New York Times, назвав Роу «суперпрецедентом». Он вернулся к этой концепции во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не поддержали ни этот термин, ни концепцию. [28]
Убедительный прецедент (также убедительный авторитет ) — это прецедент или другой юридический документ, который не является обязательным прецедентом , но является полезным или актуальным и может служить руководством для судьи при принятии решения по текущему делу. Убедительный прецедент включает дела, решенные судами низшей инстанции, равными или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, рассмотренные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных/племенных судов, суды штатов в сравнении с федеральными судами в Соединенных Штатах). , заявления, сделанные в диктатах , трактатах или обзорах академического права , а также, в некоторых исключительных обстоятельствах, дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д. [ нужна ссылка ]
В «деле первого впечатления» суды часто полагаются на убедительный прецедент судов других юрисдикций , которые ранее занимались аналогичными вопросами. Убедительный прецедент может стать обязательным после его принятия вышестоящим судом.
В системах гражданского права и плюралистических системах, как, например, в шотландском законодательстве , прецедент не имеет обязательной силы, но суды принимают во внимание прецедентное право . [ нужна цитата ]
Суд может считать решение вышестоящего суда необязательным. Например, окружной суд Первого округа США может считать решение Апелляционного суда девятого округа США убедительным. [ нужна цитата ]
Суды могут рассматривать решения, вынесенные другими судами, имеющими эквивалентную власть в правовой системе. Например, апелляционный суд одного округа может рассмотреть решение апелляционного суда другого округа. [29]
Суды могут учитывать obiter dicta в заключениях вышестоящих судов. Дикта суда высшей инстанции, хотя и не является обязательной, часто оказывается убедительной для судов низшей инстанции. Фраза obiter dicta обычно переводится как «прочее сказанное», но из-за большого количества судей и отдельных совпадающих мнений ее часто трудно отличить от Ratio Decendi (причина решения). По этим причинам obiter dicta часто может быть принят во внимание судом. Сторона судебного разбирательства может также рассмотреть возможность применения obiter dicta , если суд ранее дал понять [30] , что конкретный юридический аргумент является слабым и может даже потребовать санкций в случае повторения. [ нужна цитата ]
Дело, решенное коллегией из нескольких судей, может привести к раздельному решению. Хотя только мнение большинства считается прецедентным, судья, получивший преимущество в голосовании, все равно может опубликовать особое мнение. Распространенные модели несовпадающих мнений включают: [ нужна ссылка ]
Судья, рассматривавший последующее дело, особенно в другой юрисдикции, мог бы счесть доводы судьи, не согласившегося с решением, убедительными. Однако в юрисдикции первоначального решения судья должен отменять только решение суда более низкого или эквивалентного уровня в иерархии. Например, районный суд не мог полагаться на несогласие Верховного суда как на основание для отклонения от аргументации мнения большинства. Однако суды низшей инстанции иногда ссылаются на инакомыслие либо в связи с принципом, ограничивающим большинство, либо в отношении предложений, которые не сформулированы в мнении большинства и не противоречат этому большинству, либо для объяснения несогласия с большинством и призыва к реформе (при этом следуя большинство в результате). [ нужна цитата ]
Суды могут учитывать труды выдающихся ученых-юристов в трактатах, формулировках закона и обзорах права. Степень, в которой судьи находят подобные произведения убедительными, будет сильно различаться в зависимости от таких факторов, как репутация автора и актуальность аргументов. [ нужна цитата ]
В Соединенных Штатах генеральному прокурору каждого штата разрешено давать консультативные заключения по вопросам права. [31] Этот процесс берет свое начало в английском общем праве. [32] Большинство заключений адвокатов штата касаются вопросов государственного финансирования или полномочий политических органов внутри штата. [33] Часто эти заключения являются единственным доступным авторитетом, толкующим редко оспариваемые законы и конституционные положения. [33]
В целом суды рассматривают общие заключения прокуроров штатов как убедительный авторитет. [34] Заключениям не хватает силы закона, которую имеют законы и судебные заключения. [35] Однако они по-прежнему могут действовать как своего рода псевдозаконы, если ограничивают деятельность государственных чиновников или общественности. [33] Зачастую этот эффект зависит от «формальности» заключения. [33] Мнения могут быть либо формальными, то есть они публикуются, либо неофициальными, то есть они направляются непосредственно инициатору запроса. [33] Хотя формальные заключения могут выступать в качестве своего рода обязательного прецедента, когда они отвечают на юридические вопросы, которых нет у суда, любая форма заключения может выступать в качестве источника права, если они оказывают прямое влияние на управление правительством. [31] [33]
Суды Англии и Уэльса имеют право рассматривать решения других юрисдикций и придавать им любой убедительный вес, который английский суд сочтет целесообразным, даже если эти другие решения не являются обязательным прецедентом. Юрисдикции, которые ближе к современному английскому общему праву , с большей вероятностью будут иметь убедительный вес (например, такие государства Содружества, как Канада, Австралия или Новая Зеландия). Убедительный вес можно было бы придать другим судам общего права, например, судам Соединенных Штатов, чаще всего там, где американские суды проявили себя особенно новаторски, например, в вопросах ответственности за качество продукции и некоторых областях договорного права. [ нужна цитата ]
В Соединенных Штатах в конце 20-го и начале 21-го веков концепция американского суда, рассматривающего иностранное право или прецедент, считалась некоторыми сторонами спорной. В Верховном суде нет единого мнения по этому вопросу. Эта критика возникла недавно, поскольку в ранней истории Соединенных Штатов цитирование английских авторитетов было повсеместным. Одним из первых действий многих новых законодательных собраний штатов было принятие основного английского общего права в закон штата . Ссылки на английские дела были обычным явлением на протяжении 19 и даже 20 веков. Даже в конце 20-го и начале 21-го веков для судов американских штатов относительно бесспорно полагаться на английские решения по вопросам чистого общего права (т.е. выносимого судьями). [ нужна цитата ]
В федеральных правовых системах ряда стран общего права, и особенно в Соединенных Штатах, отдельные судебные системы более низкого уровня (например, суды штатов в США и Австралии, провинциальные суды в Канаде) относительно часто рассматривают решения других юрисдикций в пределах одной страны в качестве убедительного прецедента. В частности, в Соединенных Штатах принятие правовой доктрины большим количеством судебных органов других штатов рассматривается как весьма убедительное свидетельство того, что такая доктрина является предпочтительной. Хорошим примером является принятие в Теннесси сравнительной небрежности (заменяющей содействующую небрежность в качестве полного препятствия для возмещения) решением Верховного суда Теннесси 1992 года «Макинтайр против Балентина » (к этому моменту все юрисдикции США, за исключением Теннесси, пяти других штатов и округа Колумбии приняли схемы сравнительной халатности). Более того, в американском законодательстве доктрина Эри требует, чтобы федеральные суды, рассматривающие иски о многообразии, применяли материальное право штата, но в порядке, соответствующем тому, как, по мнению суда, вынес бы решение в этом случае высший суд штата. Поскольку такие решения не являются обязательными для судов штатов, но зачастую очень хорошо аргументированы и полезны, суды штатов довольно часто ссылаются на федеральные интерпретации законов штата в качестве убедительного прецедента, хотя высокий суд штата также довольно часто отклоняет решение федерального суда. интерпретация его судебной практики. [ нужна цитата ]
Неопубликование заключений или неопубликованные заключения – это решения судов, которые не могут быть цитированы в качестве прецедента, поскольку судьи, вынесшие такое заключение, считают дела имеющими меньшую прецедентную ценность. Выборочная публикация – это юридический процесс, в ходе которого судья или судьи суда решают, следует ли публиковать решение в журнале «Репортер» . «Неопубликованные» федеральные апелляционные решения публикуются в Федеральном приложении . Опубликование – это право суда сделать неопубликованным ранее опубликованное постановление или мнение. [36]
Судебное разбирательство , урегулированное во внесудебном порядке, не приводит к письменному решению и, следовательно, не имеет прецедентной силы. Одним из практических последствий является то, что Министерство юстиции США урегулирует множество дел против федерального правительства просто для того, чтобы избежать создания неблагоприятного прецедента. [37]
Некоторые правила могут привести к тому, что решение будет применяться как узкий «прецедент», чтобы исключить будущие юридические позиции конкретных сторон дела, даже если решение не является прецедентным по отношению ко всем другим сторонам.
После вынесения решения по делу тот же истец не может снова предъявить иск тому же ответчику по любому иску, вытекающему из тех же фактов. Закон требует, чтобы истцы рассматривали все вопросы в одном деле, а не разделяли дело. Например, в случае автокатастрофы истец не может предъявить иск сначала о возмещении материального ущерба, а затем о телесных повреждениях в отдельном деле. Это называется res judicata или исключение иска («Res judicata» — традиционное название, уходящее в глубь веков; в конце 20 века в Соединенных Штатах это название изменилось на «препятствование иску»). Прекращение иска применяется независимо от того, выиграет или проиграет истец более раннее дело, даже если позднее дело выдвигает другую правовую теорию, даже второй иск неизвестен на момент рассмотрения первого дела. Исключения крайне ограничены, например, если два иска о возмещении обязательно должны быть поданы в разные суды (например, один иск может быть исключительно федеральным, а другой - исключительно штатом). [ нужна цитата ]
После окончательного решения по делу любые вопросы, решенные в предыдущем деле, могут иметь обязательную силу для стороны, проигравшей дело в последующих делах, даже в делах с участием других сторон. Например, если в первом деле будет установлено, что сторона проявила халатность, то другие истцы могут полагаться на это более раннее решение в последующих делах и не должны обжаловать вопрос о халатности. Другой пример: если в деле против одного обвиняемого в нарушении патента будет доказано, что патент недействителен, то этот же патент недействителен в отношении всех других обвиняемых в нарушении прав — недействительность не подлежит доказыванию. Опять же, существуют ограничения и исключения из этого принципа. Этот принцип называется «побочный эстопель» или «препятствование разрешению спора» . [38]
В рамках одного дела после подачи первой апелляции как суд низшей инстанции, так и сам апелляционный суд не будут далее рассматривать один и тот же вопрос и не будут повторно рассматривать вопрос, который мог быть обжалован в первой апелляции. Исключения ограничиваются тремя «исключительными обстоятельствами»: (1) когда в последующем судебном разбирательстве представлены существенно иные доказательства, (2) когда закон изменяется после первой апелляции, например, по решению суда более высокой инстанции, или (3) когда решение явно ошибочно и приведет к явной несправедливости. Этот принцип называется « законом случая ». [ нужна цитата ]
По многим вопросам разумные люди могут расходиться во мнениях. Когда двое из этих людей являются судьями, противоречие между двумя линиями прецедентов можно разрешить следующим образом.
Если два суда находятся в разных, параллельных юрисдикциях, конфликта нет, и могут сохраниться два прецедента. Суды в одной юрисдикции находятся под влиянием решений других, и со временем могут быть приняты более эффективные правила.
Суды пытаются сформулировать общее право как «бесшовную сеть», чтобы принципы одной области права применимы к другим областям. Однако этот принцип не применяется единообразно. Таким образом, слово может иметь разные определения в разных областях права или могут применяться разные правила, поэтому вопрос имеет разные ответы в разных юридических контекстах. Судьи стараются свести к минимуму эти конфликты, но они возникают время от времени и, согласно принципам «старого решения», могут сохраняться в течение некоторого времени.
Вопрос первого впечатления (также известный как «вопрос первого впечатления», «случай первого впечатления» или, по- латыни , как primae Impressionis ) — это вопрос, в котором стороны расходятся во мнениях относительно применимого права, и существует нет никаких предварительных обязательных полномочий , поэтому вопрос должен решаться впервые. Случай первого впечатления может быть первым впечатлением только в определенной юрисдикции .
По определению, случай первого впечатления не может быть решен на основе прецедента. Поскольку прецедента, которому мог бы следовать суд, не существует, суд использует простой язык и историю законодательства любого закона, который необходимо интерпретировать, решения других юрисдикций, убедительные авторитеты и аналогии с предыдущими решениями других судов (которые могут быть выше, коллеги , или нижестоящих судов в иерархии или из других юрисдикций), комментарии и статьи ученых-юристов, а также собственная логика и чувство справедливости суда. [ нужна цитата ]
Различные роли прецедентного права в традициях гражданского права и общего права создают различия в способах вынесения решений судами. Суды общего права обычно подробно объясняют юридическое обоснование своих решений, цитируя как законодательство, так и предыдущие соответствующие решения, а также часто толкуя более широкие правовые принципы. Они называются Ratio Defindi и представляют собой прецедент, обязательный для других судов; дальнейшие анализы, которые не являются строго необходимыми для определения текущего дела, называются obiter dicta и имеют убедительную силу , но не являются технически обязательными. Напротив, решения в юрисдикциях гражданского права, как правило, очень краткие, [ нужна цитата ] относятся только к законам , [ нужна цитата ] не очень аналитичны, [ нужна цитата ] и основаны на фактах. [39] Причина этой разницы заключается в том, что в этих юрисдикциях гражданского права применяется законодательный позитивизм – форма юридического позитивизма – который утверждает, что законодательство является единственным действительным источником права, поскольку оно было принято демократическим путем; таким образом, роль судебной власти заключается не в создании закона, а в том, чтобы интерпретировать и применять законы, и поэтому их решения должны отражать это. [ нужна цитата ]
Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , поскольку она нарушает законодательный позитивистский принцип, согласно которому только законодательный орган может принимать законы. Вместо этого система гражданского права опирается на доктрину постоянной юриспруденции , согласно которой, если суд вынес решения по последовательному ряду дел, которые приходят к одним и тем же основаниям , используя веские аргументы, то предыдущие решения являются весьма убедительными, но не контролирующими по вопросам закон. Эта доктрина похожа на stare decisis , поскольку она требует, чтобы решение суда приводило к последовательному и предсказуемому результату. Теоретически суды низшей инстанции, как правило, не связаны прецедентами судов более высокой инстанции. На практике необходимость предсказуемости означает, что суды низшей инстанции обычно подчиняются прецеденту судов более высокой инстанции. В результате прецедент судов последней инстанции, таких как Кассационный суд Франции и Государственный совет , признается де-факто обязательным для судов низшей инстанции.
Доктрина константной юриспруденции также влияет на структуру судебных решений. В целом, решения судов юрисдикций общего права дают достаточное соотношение решений , которым можно руководствоваться в будущих судах. Коэффициент используется для обоснования решения суда на основе предыдущей судебной практики, а также для облегчения использования решения в качестве прецедента для будущих дел. Напротив, в некоторых юрисдикциях гражданского права (особенно во Франции ) судебные решения, как правило, чрезвычайно кратки, в них упоминаются только соответствующие законодательные и юридические положения и не вдается в сколько-нибудь подробное отношение к решению . Это результат законодательного позитивизма, согласно которому суд только интерпретирует намерения законодательного органа, и поэтому подробное объяснение не является необходимым. По этой причине, соотношение решенных вопросов осуществляется учеными-юристами (писателями доктрины), которые дают объяснения, которые в юрисдикциях общего права давались бы самими судьями. [ нужна цитата ]
В других юрисдикциях гражданского права, например, в немецкоязычных странах, соотношение решений, как правило, гораздо более развито, чем во Франции, и суды часто ссылаются на предыдущие дела и авторов доктрины. Однако некоторые суды (например, суды Германии ) уделяют меньше внимания конкретным фактам дела, чем суды общего права , но уделяют больше внимания обсуждению различных доктринальных аргументов и поиску правильной интерпретации закона.
Смешанные системы стран Северной Европы иногда считаются отраслью гражданского права, но иногда их считают отдельными от традиции гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах гражданского права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Высший административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право создавать прецедент, который имеет убедительную силу при любом будущем применении закона. Апелляционные суды, будь то судебные ( hovrätter ) или административные ( kammarrätter ), также могут выносить решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения носят убедительный, а не контролирующий характер и поэтому могут быть отменены вышестоящими судами. [ нужна цитата ]
Некоторые смешанные системы, такие как шотландское право в Шотландии , южноафриканское право , законы Филиппин и законы Квебека и Луизианы , не вписываются в дихотомию гражданского и общего права, поскольку они смешивают части обоих. На такие системы, возможно, сильно повлияла традиция общего права ; однако их частное право прочно укоренилось в традиции гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют «смешанными» системами права. Суды Луизианы, например, действуют как в соответствии с принципами stare decisis , так и по принципу константной юриспруденции . В Южной Африке прецедент судов более высокой инстанции абсолютно или полностью обязателен для судов низшей инстанции, тогда как прецедент судов низшей инстанции имеет убедительную силу только для судов более высокой инстанции; по горизонтали прецедент является prima facie или предположительно обязательным для исполнения между судами. [ нужна цитата ]
Профессора права в традициях общего права играют гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права, чем профессора в традициях гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права кратки и не позволяют создать прецедент, большая часть изложения закона в традициях гражданского права делается учеными, а не судьями; это называется доктриной и может быть опубликовано в трактатах или журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически сложилось так, что суды общего права мало полагались на юридические знания; таким образом, на рубеже двадцатого века очень редко можно было увидеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, научных трудов таких выдающихся судей, как Коук и Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических аргументах и решениях как убедительный авторитет ; часто на них цитируются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что изложение закона ученым более убедительно, чем можно найти в прецедентах. Таким образом, системы общего права перенимают один из подходов, давно распространенных в юрисдикциях гражданского права . [ нужна цитата ]
Судья Луис Брандейс в своем несогласии с большим количеством сносок по делу Бернет против Коронадо Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932) объяснил (цитаты и цитаты опущены):
Stare decisis не является... универсальным, неумолимым приказом. «Правило stare decisis , хотя и имеет тенденцию к последовательности и единообразию решения, не является негибким. Следует ли ему следовать или отступать от него — это вопрос, полностью находящийся на усмотрении суда, который снова призван рассмотреть вопрос один раз. решенный." Stare decisis обычно является мудрой политикой, поскольку в большинстве вопросов более важно установить применимую норму права, чем то, чтобы она была решена правильно. Обычно это справедливо даже в тех случаях, когда ошибка вызывает серьезную обеспокоенность, при условии, что ее исправление может быть осуществлено законодательством. Но в делах, касающихся Федеральной конституции, где исправление посредством законодательных действий практически невозможно, этот Суд часто отменял свои предыдущие решения. Суд склоняется перед уроками опыта и силой более разумных рассуждений, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в естественных науках, уместен и в судебной функции. ... В делах, связанных с Федеральной конституцией, позиция этого суда отличается от позиции высшего суда Англии, где была сформулирована политика stare decisis , которая строго применяется ко всем классам дел. Парламент имеет право исправлять любую судебную ошибку; и средство правовой защиты может быть незамедлительно использовано. Причины, по которым этот Суд должен отказаться следовать более раннему конституционному решению, которое он считает ошибочным, особенно сильны, когда представленный вопрос касается применения Конституции, в отличие от того, что можно точно назвать интерпретацией. В делах, которые сейчас предстают перед нами, редко возникают споры относительно толкования какого-либо положения. Споры обычно возникают по поводу применения к существующим условиям некоторых общепризнанных конституционных ограничений. Это особенно верно в отношении дел, предусмотренных оговоркой о надлежащей правовой процедуре, когда вопрос заключается в том, является ли закон необоснованным, произвольным или капризным; случаев, подпадающих под положение о равной защите, когда вопрос заключается в том, существует ли какое-либо разумное основание для классификации, предусмотренной законом; и случаев, предусмотренных статьей о торговле, когда вопрос заключается в том, является ли признанное бремя, возлагаемое законом на торговлю между штатами, настолько существенным, чтобы считаться прямым. ...
В своем «знаковом несогласии» с Бернетом Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены решений Суда в такой убедительной манере, что его сопутствующий анализ взгляда на решение немедленно приобрел канонический авторитет». [40]
Апелляционный суд США третьего округа заявил:
Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в вынесенном решении или судебном решении, которое затем рассматривается как определяющее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или сходные существенные факты и возникающего в том же суде или судебном суде. низший суд в судебной иерархии. [41]
Апелляционный суд девятого округа США заявил:
Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин представляет собой всего лишь аббревиатуру от stare decisis et non quieta movere — «стоять в стороне и придерживаться решений, а не нарушать устоявшееся». Рассмотрим слово «решение». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине stare decisis дело важно только ради того, что оно решает — ради «что», а не «почему» и не «как». Что касается прецедента, stare decisis важен только для решения, для детальных юридических последствий, следующих за детальным набором фактов. [42]
Лорд Ходж из Верховного суда Великобритании процитировал [43] [44] лорда Райта в 1938 году, сказав:
[Это] путь общего права : судьи предпочитают переходить от дела к делу, как древние средиземноморские моряки, обнимая побережье от точки к точке и избегая опасностей открытого моря системы или науки.
Прецедент, рассматриваемый с течением времени, может служить для установления тенденций, указывая тем самым на следующий логический шаг в развитии интерпретации закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может привести к еще большему ее ограничению. Существование скрытых прецедентов (аргументированных мнений, не доступных через традиционные источники юридических исследований) было определено как потенциально искажающая сила в эволюции права. [45]
Ученые недавно попытались применить сетевую теорию к прецеденту, чтобы установить, какой прецедент является наиболее важным или авторитетным, и как интерпретации и приоритеты суда изменились с течением времени. [46]
Раннее английское общее право не содержало и не требовало доктрины stare decisis по ряду юридических и технологических причин:
Эти особенности со временем изменились, открыв дверь доктрине stare decisis :
К концу восемнадцатого века суды общего права поглотили большую часть бизнеса своих некоролевских конкурентов, хотя внутренняя конкуренция между различными судами общего права все еще существовала . В течение девятнадцатого века движения за правовую реформу как в Англии, так и в Соединенных Штатах положили этому конец, объединив различные суды общего права в единую систему судов с формальной иерархической структурой. Это, а также появление надежных репортеров частных дел сделали практическим соблюдение доктрины stare decisis , и вскоре возникла практика, согласно которой судьи обязаны соблюдать решения судов высшего или равного статуса в их юрисдикции. [47]
Со временем суды в Соединенных Штатах и особенно Верховный суд выработали большое количество судебных решений , которые называются «прецедентами». Эти «[правила] правила и принципы, установленные в предыдущих делах, определяют будущие решения Суда». [48] Соблюдение правил и принципов, созданных в прошлых делах в качестве основы для будущих решений судов, называется stare decisis . Верховный суд США рассматривает stare decisis не только как важную доктрину , но и как «средство, с помощью которого мы гарантируем, что закон не просто будет меняться хаотично, но будет развиваться принципиальным и понятным образом». [49] Целью Stare decisis является укрепление легитимности судебного процесса и укрепление верховенства закона. Это достигается за счет укрепления стабильности, определенности, предсказуемости, последовательности и единообразия в применении закона к делам и сторонам судебного процесса. [48] Придерживаясь принципа stare decisis, Верховный суд пытается сохранить свою роль «осторожного, беспристрастного и предсказуемого органа, принимающего решения, который решает дела в соответствии с законом, а не в соответствии с индивидуальными политическими предпочтениями судей». [48] В деле Васкес против Хиллери (1986 г.) Верховный суд кратко заявил, что stare decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правления, как внешне, так и фактически», поддерживая идею, «что основополагающие принципы основаны на закон, а не склонности отдельных лиц». [49]
Stare decisis сокращает количество и объем юридических вопросов, которые суд должен решить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, это экономит время судьям и истцам. Как только суд урегулировал конкретный вопрос права, он создает прецедент. Благодаря stare decisis иски могут быть быстро и эффективно отклонены, поскольку судебные баталии могут быть решены путем обращения к правилам и принципам, установленным предыдущими решениями. Таким образом, Stare decisis может побудить стороны урегулировать дела во внесудебном порядке и тем самым повысить эффективность судебной системы. [48]
Несколько решений Верховного суда были отменены последующими решениями, начиная с 1798 года. [50] При этом Верховный суд снова и снова делал несколько заявлений относительно stare decisis. [48] Ниже приводится неисчерпывающий список примеров этих утверждений: [51]
Stare decisis применяется к ведению дела, а не к obiter dicta («кстати сказанное»). Как постановил Верховный суд Соединенных Штатов : «диктатам можно следовать, если они достаточно убедительны, но не являются обязательными». [52]
В Верховном суде США принцип stare decisis является наиболее гибким в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаковом несогласии с делом Бёрнета (подробно цитируемом выше). [53] Например, в 1946–1992 годах Верховный суд США отменил свое решение примерно по 130 делам. [54] Верховный суд США далее пояснил следующее:
[Убедившись в предыдущей ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецеденту. В конституционных вопросах, где исправление зависит от внесения поправок, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно использовал свои полномочия по пересмотру основы своих конституционных решений.
— Смит против Оллрайта , 321 US 649, 665 (1944) (Рид, Сан-Франциско). [55]
Суд заявил, что, если суд приводит несколько причин для определенного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» обозначена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто изречение». [56]
Как отметил Колин Старгер, современное правило stare decisis, произошедшее от знаменательного инакомыслия Брандейса в деле Бёрнета , позже раскололось на сильную и слабую концепции в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и помощником судьи Тергудом Маршаллом в деле Пейн против Теннесси ( 1991). [57] Сильная концепция требует «специального обоснования» для отмены оспариваемого прецедента, помимо того факта, что прецедент был «неправильно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отменен, если он страдает от «плохих рассуждений». [57]
Мнение главного судьи Джона Робертса по делу June Medical Services, LLC против Руссо содержит четкое заявление о строгой концепции stare decisis . В этом случае суд с перевесом 5 против 4 оставил в силе свое решение 2016 года по делу Whole Woman's Health против Хеллерстедта , которое отменило аналогичный закон Техаса, требующий от врачей, делающих аборты, иметь право принимать пациентов в ближайшую больницу. Робертс писал: «Правовая доктрина stare decisis требует от нас, при отсутствии особых обстоятельств, рассматривать одинаковые дела одинаково». Робертс пятым голосом поддержал решение 2016 года, хотя и считал, что оно было принято ошибочно .
Доктрина обязательного прецедента или stare decisis является основой английской правовой системы. К особенностям английской правовой системы относятся следующие:
Британская Палата лордов , являвшаяся последней апелляционной инстанцией за пределами Шотландии до того, как ее заменил Верховный суд Великобритании , не была строго обязана всегда следовать своим собственным решениям до тех пор, пока не было рассмотрено дело « Лондон-Стрит-Трамвай против Совета лондонского графства » [1898] AC 375. После этого дела, как только лорды вынесли решение по вопросу права, дело было закрыто до тех пор, пока парламент не внесет изменения в статут. Это наиболее строгая форма доктрины stare decisis (которая ранее не применялась в юрисдикциях общего права , где у суда последней инстанции была несколько большая гибкость в рассмотрении собственного прецедента).
Однако эта ситуация изменилась после издания Практического заявления 1966 года. Оно позволило Палате лордов адаптировать английское законодательство к меняющимся социальным условиям. В деле R v G & R 2003 Палата лордов отменила свое решение в деле Caldwell 1981, которое позволяло лордам установить mens rea («виновное сознание») путем сопоставления поведения ответчика с поведением «разумного человека», независимо от фактическое душевное состояние обвиняемого. [59]
Однако Палата лордов редко применяла Практическое заявление, обычно только в крайнем случае. До 2005 года [ нужно обновить ] Палата лордов отклоняла свои прошлые решения не более 20 раз. [60] Они не хотели использовать его, потому что боялись внести неопределенность в закон. В частности, в Заявлении о практике говорилось, что лорды будут особенно неохотно отменять свои решения в уголовных делах из-за важности определенности этого закона. Первым делом, связанным с уголовным правом, которое было отменено Практическим заявлением, было дело Андертон против Райана (1985 г.), которое было отменено решением Р. против Шивпури (1986 г.), через два десятилетия после Практического заявления. Примечательно, что отмененный прецедент был создан всего год назад, но подвергся критике со стороны нескольких ученых-юристов. В результате лорд Бридж заявил, что его «не смущает тот факт, что решение по делу Андертон против Райана было принято совсем недавно. Практическое заявление представляет собой фактический отказ от наших претензий на непогрешимость. исказил закон, чем скорее он будет исправлен, тем лучше». [61] Тем не менее, Палата лордов по-прежнему не желает отменять свое решение в некоторых случаях; В деле «Р против Кансала» (2002 г.) большинство членов Палаты представителей пришли к выводу, что решение по делу «Р против Ламберта» было ошибочным, и согласились отступить от своего предыдущего решения.
Прецедент не является обязательным для суда, если он установит, что в первоначальном документе «Per Incuriam» была допущена небрежность. Например, если положение закона или прецедент не были доведены до сведения предыдущего суда до его решения, прецедент не будет иметь обязательной силы. [ нужна цитата ]
Одна из наиболее важных ролей прецедента заключается в устранении двусмысленностей в других юридических текстах, таких как конституции, статуты и постановления. Этот процесс включает в себя, прежде всего, изучение простого языка текста, основанного на законодательной истории принятия законов, последующих прецедентах и опыте различных интерпретаций аналогичных текстов.
Обычные помощники судьи включают доступ ко всем предыдущим делам, в которых был создан прецедент, а также хороший словарь английского языка.
Судьи и адвокаты в Великобритании используют три основных правила толкования закона.
Согласно буквальному правилу , судья должен делать то, что предписывает действующее законодательство, а не пытаться делать то, что, по мнению судьи, это означает. Судья должен использовать простое повседневное значение слов, даже если это приведет к несправедливому или нежелательному результату. Хорошим примером проблем с этим методом является дело R v Maginnis (1987), [62], в котором несколько судей в разных мнениях нашли несколько разных словарных значений слова снабжение . Другим примером является дело Фишер против Белла , в котором было установлено, что владелец магазина, разместивший незаконный товар с ценником на витрине магазина, не сделал предложения о его продаже из-за специфического значения термина «предложение о продаже» в договорном праве. , просто приглашение угоститься. В результате этого дела парламент внес поправки в соответствующий статут, чтобы устранить это несоответствие.
Золотое правило используется, когда использование буквального правила очевидно приведет к абсурдному результату. Существует два способа применения золотого правила: узкий и широкий. При узком методе, когда формулировка законодательного положения имеет явно два противоречивых значения или формулировка двусмысленна, предпочтение отдается наименее абсурдному. При широком методе суд изменяет буквальное значение таким образом, чтобы избежать абсурдного результата. [63] Примером последнего подхода является дело Адлер против Джорджа (1964 г.). Согласно Закону о государственной тайне 1920 года, создание препятствий силам Ее Величества «вблизи» запрещенного места считалось преступлением. Адлер утверждал, что он не находился поблизости от такого места, но на самом деле находился в нем. Суд решил не читать формулировку закона в буквальном смысле, чтобы избежать абсурдного результата, и Адлер был признан виновным. [64]
Правило о вреде является наиболее гибким из методов интерпретации. Основанный на деле Хейдона (1584 г.), он позволяет суду обеспечивать соблюдение того, что закон призван исправить, а не того, что на самом деле говорят слова. Например, в деле Коркери против Карпентера (1950 г.) мужчина был признан виновным в том, что был пьяным и управлял каретой, хотя на самом деле у него был только велосипед. Последнее правило; хотя больше не будет использоваться после полного выхода Великобритании из Европейского Союза. Известный как целенаправленный подход, он учитывает намерения Европейского суда при принятии закона.
В Соединенных Штатах суды последовательно заявляют, что текст статута читается так, как он написан, используя обычное значение слов статута.
Тем не менее, большинство юридических текстов имеют некоторую сохраняющуюся двусмысленность — неизбежно возникают ситуации, в которых слова, выбранные законодательным органом, не отражают конкретные факты, о которых идет речь, или между двумя или более законами возникает некоторое противоречие. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и прийти к разрешению двусмысленности. «Канонам нормативного строительства» посвящена отдельная статья . Как только двусмысленность будет устранена, это решение будет иметь обязательную силу, как описано в оставшейся части этой статьи.
Хотя суды низшей инстанции теоретически связаны прецедентом суда высшей инстанции, на практике судья может полагать, что правосудие требует результата, в некоторой степени отличающегося от прецедента, и может различать факты отдельного дела на основании рассуждений, которые не фигурируют в обязательном прецеденте. В апелляционном порядке апелляционный суд может либо принять новое обоснование, либо отменить его на основании прецедента. С другой стороны, если проигравшая сторона не подает апелляцию (обычно из-за стоимости апелляции), решение суда низшей инстанции может оставаться в силе, по крайней мере, в отношении отдельных сторон.
Иногда судьи судов низшей инстанции могут открыто заявить о личном несогласии с вынесенным решением, но обязаны вынести определенное решение из-за обязательного прецедента . [65] Обратите внимание, что суды низшей инстанции не могут уклониться от обязательного прецедента судов вышестоящей инстанции, но суд может отступить от своих предыдущих решений. [66]
В Соединенных Штатах stare decisis может противоречивым образом взаимодействовать с федеральной судебной системой и судебной системой штата . Что касается федерального закона, суд штата не связан интерпретацией федерального закона на уровне округа или округа, но связан интерпретацией Верховного суда Соединенных Штатов. При толковании законодательства штата, будь то общее право или статутное право , федеральные суды связаны интерпретацией суда штата последней инстанции и обычно обязаны также полагаться на прецедент промежуточных судов штата. [67]
Суды могут по своему усмотрению подчиняться прецедентам международных юрисдикций, но это не является применением доктрины stare decisis , поскольку иностранные решения не являются обязательными. Скорее, иностранное решение, которому подчиняются на основе здравости его аргументации, будет называться убедительным авторитетом , что указывает на то, что его эффект ограничен убедительностью доводов, которые оно предоставляет.
Оригинализм – это подход к интерпретации юридического текста, при котором решающий вес придается намерению первоначальных авторов (по крайней мере, намерению, как это понимает современный судья). Напротив, неоригиналист смотрит на другие сигналы значения, включая текущее значение слов, структуру и тенденцию других судебных решений, изменение контекста и улучшение научного понимания, наблюдение за практическими результатами и «то, что работает», современные стандарты. справедливости и stare decisis . Оба направлены на интерпретацию текста, а не на его изменение: интерпретация — это процесс разрешения двусмысленности и выбора среди возможных значений, а не изменения текста.
Оба подхода рассматривают разные наборы основополагающих фактов, которые могут указывать, а могут и не указывать в одном направлении: stare decisis придает наибольший вес новейшему пониманию юридического текста, тогда как оригинализм придает наибольший вес самому старому. Хотя они не обязательно приводят к разным результатам в каждом случае, эти два подхода находятся в прямом противоречии. Оригиналисты, такие как судья Антонин Скалиа, утверждают, что « Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , поскольку она нарушает принцип, согласно которому только законодательный орган может принимать законы». [68] Судья Скалиа утверждает, что Америка является страной гражданского права, а не страной общего права . В принципе, оригиналисты обычно не желают полагаться на прецедент, когда кажется, что прецедент вступает в противоречие с собственной интерпретацией оригиналом текста Конституции или выводами об исходном намерении (даже в ситуациях, когда нет первоначального исходного заявления об этом первоначальном намерении). Однако в оригинальной парадигме все еще остается место для взгляда на решение ; всякий раз, когда простое значение текста имеет альтернативные конструкции, прошлый прецедент обычно считается действительным руководством, с оговоркой, что он не может изменить то, что на самом деле говорит текст.
Оригиналисты различаются по степени, в которой они полагаются на прецедент. На слушаниях по утверждению кандидатуры судья Кларенс Томас ответил на вопрос сенатора Строма Термонда , охарактеризовав свою готовность изменить прецедент следующим образом:
Я считаю, что отмена решения или пересмотр дела – это очень серьезный вопрос. Конечно, нужно было бы прийти к мнению, что дело решено неправильно, но я думаю, что и этого недостаточно. Есть некоторые случаи, с которыми вы можете не согласиться, и которые не следует отменять. Stare decisis обеспечивает непрерывность нашей системы, обеспечивает предсказуемость, и в нашем процессе принятия решений в каждом конкретном случае я считаю, что это очень важная и критическая концепция. На судье, желающем пересмотреть дело, и, конечно же, на том, кто хочет отменить решение, лежит бремя доказывания того, что дело не только неверно, но и что было бы уместно, с учетом stare decisis, сделать дополнительный шаг по отмене решения. тот случай.
— [69]
Возможно, он передумал, или существует очень большое количество случаев, которые заслуживают «дополнительного шага» игнорирования доктрины; по словам Скалиа, « Кларенс Томас не верит в stare decisis, и точка. Если конституционная линия власти неверна, он бы сказал: давайте сделаем это правильно». [70]
Калеб Нельсон, бывший секретарь судьи Томаса и профессор права Университета Вирджинии, подробно остановился на роли stare decisis в оригинальной юриспруденции:
Американские суды последней инстанции признают опровержимую презумпцию против отмены своих прошлых решений. В прежние времена люди часто предполагали, что эта презумпция не применяется, если прошлое решение, по мнению нынешних членов суда, было явно ошибочным. Но когда сегодня Верховный суд поднимает подобные шумы, его резко критикуют. По крайней мере, в академических кругах общепринятая точка зрения сегодня утверждает, что предполагаемой демонстрации ошибки недостаточно, чтобы оправдать отмену прошлого решения. ... [T] общепринятая точка зрения ошибочна, когда предполагают, что любая последовательная доктрина stare decisis должна включать презумпцию против отмены прецедента, который нынешний суд считает явно ошибочным. Доктрина stare decisis действительно не была бы доктриной вообще, если бы суды были свободны отменять прошлое решение просто потому, что они приняли бы другое решение в качестве первоначального вопроса. Но когда суд заявляет, что прошлое решение явно ошибочно, он говорит не только о том, что он принял бы другое решение в качестве исходного вопроса, но также и о том, что предыдущий суд вышел за пределы неопределенности, созданной соответствующим источником права. . ... Американцы с самого начала считали, что судебные решения могут помочь «ликвидировать» или урегулировать значение двусмысленных положений писаного права. Более поздние суды обычно должны были соблюдать такие «ликвидации». ... Однако в той степени, в которой основное правовое положение было определенным, суды не считались аналогичными связанными прецедентом, который неверно истолковал его. ... Из нынешних членов Суда судьи Скалиа и Томас, похоже, больше всего верят в определенность юридических текстов, которые предстают перед Судом. Неудивительно, что они также, похоже, наиболее склонны отменять прошлые решения Суда. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебных ограничениях» и любым систематическим пересмотром прецедентов. Но если кто-то верит в определенность лежащих в основе юридических текстов, ему не нужно определять «судебное ограничение» исключительно с точки зрения верности прецеденту; можно говорить и о верности самим текстам. [71]
Как отмечают ученые и юристы, у обязательного прецедента есть свои недостатки и преимущества.
Одним из самых выдающихся критиков разработки правовых прецедентов в каждом конкретном случае как чрезмерно реактивных и несправедливо задним числом был философ Джереми Бентам . Он, как известно, критиковал общее право как «собачье право»:
Когда ваша собака делает что-то, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее за это. Вот как вы создаете законы для своей собаки, и так судьи принимают законы для нас с вами. [72] [73]
В книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерное доверие американских юристов прецедентам (особенно убедительным авторитетам, имеющим второстепенное значение), а не существу дела, как основного фактора роста судебных издержек в 20-м веке. Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных авторитетов за пределами своей юрисдикции и заставить адвокатов и стороны аргументировать только на основании обязательного прецедента, за исключением двух исключений:
К недостаткам stare decisis относятся его жесткость, сложность изучения права, тот факт, что различия между некоторыми случаями могут быть очень небольшими и поэтому выглядеть нелогичными и произвольными, а также медленный рост или постепенные изменения в законе, которые нуждаются в капитальном пересмотре. . [ нужна цитата ]
Аргумент, часто выдвигаемый против прецедента, заключается в том, что он недемократичен, поскольку позволяет судьям, которые могут быть или не могут быть избраны, принимать законы. [75]
Контраргумент (в пользу преимуществ stare decisis ) состоит в том, что если законодательный орган желает изменить прецедентное право (кроме конституционных интерпретаций) посредством закона , он имеет на это право. [76] Критики [ кто? ] иногда обвиняют отдельных судей в избирательном применении доктрины, ссылаясь на нее для поддержки прецедента, который судья все равно поддержал, но игнорируя ее с целью изменить прецедент, с которым судья не согласен [77]
Существует много дискуссий о пользе использования stare decisis . Сторонники системы, такие как минималисты , утверждают, что соблюдение прецедента делает решения «предсказуемыми». Например, деловой человек может быть достаточно уверен в предсказании решения, если факты его или ее дела достаточно аналогичны делу, решение по которому было принято ранее. Это соответствует аргументам против ретроактивных (ex post facto) законов, запрещенных Конституцией США.
Некоторые случаи игнорирования прецедентов почти повсеместно считаются неуместными. Например, судья Стивенс, продемонстрировав редкое единство в решении Верховного суда, обсуждающего судебный активизм, написал, что окружной суд «занимался неоправданной разновидностью судебного активизма», когда он «отказался следовать» «контролирующему прецеденту» Верховного суда. Суд. Правило, согласно которому суды низшей инстанции должны соблюдать контролирующий прецедент, иногда называемое « вертикальным прецедентом », можно с уверенностью назвать устоявшимся законом. Кажется, столь же широко признано, что акт игнорирования вертикального прецедента квалифицируется как один из видов судебного активизма. « Горизонтальный прецедент» , доктрина, требующая от суда «следовать своим собственным предыдущим решениям в аналогичных делах», является более сложным и спорным вопросом... Академики утверждают, что иногда уместно игнорировать горизонтальный прецедент. Профессор Гэри Лоусон, например, утверждал, что stare decisis сам по себе может быть неконституционным, если он требует от Суда придерживаться ошибочного прочтения Конституции. «Если в Конституции говорится X, а в предыдущем судебном решении говорится Y, суд имеет не только право, но и обязанность отдать предпочтение Конституции». В том же духе профессора Ахкил Амар и Викрам Амар заявили: «Наша общая точка зрения состоит в том, что сформулированная Ренквистским судом теория stare decisis имеет тенденцию неправомерно превозносить судебную доктрину над самой Конституцией». Они утверждают, что это происходит «путем требования чрезмерного уважения к прошлым решениям, которые сами по себе могли быть неправильным толкованием законов страны. Для Лоусона, Ахила Амара и Викрама Амара игнорирование ошибочного горизонтального прецедента не было бы судебным активизмом; вместо этого, это было бы соответствующее конституционное принятие решения.
— Уолтон Майерс
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )Судебное право является независимым источником права в системах общего права.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
Цитаты, связанные с прецедентом, в WikiquoteСловарное определение прецедента в Викисловаре
