Исследования Тацита , сосредоточенные на работе Тацита ( ок. 56 – ок. 120 н. э. ), древнеримского историка, представляют собой область науки, выходящую за рамки истории. Работа традиционно читалась из-за ее моральных наставлений, ее повествования и ее неподражаемого прозаического стиля; Тацит был (и остается) наиболее влиятельным политическим теоретиком за пределами области истории. [1] Политические уроки, извлеченные из его работы, можно грубо разделить на два лагеря (как определил Джузеппе Тоффанин): «красные тацитисты», которые использовали его для поддержки республиканских идеалов, и «черные тацитисты», те, кто читал его отчеты как урок макиавеллианской realpolitik . [2]
Хотя его работа является наиболее надежным источником по истории его эпохи, ее фактическая точность иногда подвергается сомнению: Анналы частично основаны на вторичных источниках неизвестной надежности, и есть некоторые очевидные мелкие ошибки (например, путаница двух дочерей Марка Антония и Октавии Младшей , обе звались Антониями). Истории , написанные на основе первичных документов и личного знания периода Флавиев, считаются более точными, хотя ненависть Тацита к Домициану, по-видимому, повлияла на ее тон и интерпретации.
Современники Тацита были хорошо знакомы с его трудами; Плиний Младший , один из его первых поклонников, поздравлял его за большую, чем обычно, точность и предсказывал, что его «Истории» будут бессмертны: сохранилась только треть его известных работ, и то через очень слабую текстовую традицию; мы зависим от одной рукописи для книг I–VI «Анналов » и от другой для другой сохранившейся половины (книги XI–XVI) и для пяти книг, сохранившихся до наших дней «Историй» . [1] Его книги явно использовались историками II – начала III вв., такими как отчет Кассия Диона об исследовании Британии Агриколой, а Гегезипп, возможно, заимствовал из его отчета о Первой иудейско-римской войне . [3] Его сложные исторические методы и эллиптический литературный стиль, однако, остались нетронутыми, за исключением Аммиана Марцеллина , который сознательно намеревался написать продолжение своих работ. [4] Его популярность со временем пошла на убыль: его неблагоприятные изображения ранних императоров не могли принести ему благосклонности все более автократических правителей Рима, а его явное презрение к иудаизму и христианству (оба были проблемными иностранными культами в глазах римского аристократа I века) сделало его непопулярным среди ранних отцов Церкви . [5] Писатель III века Тертуллиан , например, обвиняет его (неправильно — см. Историю антисемитизма ) в создании истории о том, что евреи поклонялись ослиной голове в Святая Святых , и называет его « ille mendaciorum loquacissimus », «самым болтливым из лжецов». [6]
В IV веке есть разрозненные ссылки на его жизнь и работу. Флавий Вописк, один из предполагаемых Scriptores Historiae Augustae , упоминает его дважды (Aurelian 2.1, Probus 2.7.) и называет его среди disertissimi viri , самых красноречивых людей. Аммиан Марцеллин, как уже упоминалось, начал свою историю там, где закончил Тацит. Иероним знал о нем, а Сульпиций Север либо использовал его Annales в качестве источника для отрывков о Нероне [7], либо, согласно Аутуру Древсу, отрывок из Chronicles Сульпиция Севера позже попал в Annales . К V веку, похоже, о нем знали только несколько авторов: Сидоний Аполлинарий , который восхищался им, и Орозий , который попеременно высмеивал его как глупца и заимствовал отрывки (включая многие, которые иначе были бы утеряны) из его работ. [8] Кассиодор и его ученик Иордан (середина VI века) делают последние известные античные ссылки; Кассиодор опирается на части «Германии » , а Иордан цитирует « Агриколу» , но оба знают автора только как Корнелия . [9]
После Иордана Тацит исчез из литературы на большую часть двух столетий, и только четыре определенных упоминания появляются до 1360 года. Два из них исходят от франкских монахов эпохи Каролингского Возрождения : Annales Fuldenses из монастыря Фульда использовали Annals Тацита , а Рудольф Фульдский заимствовал из Germania для своего Translatio Sancti Alexandri . [10] Некоторые из работ Тацита были известны в Монтекассино к 1100 году, где появляются другие два определенных упоминания: Vita Sancti Severi Петра Диакона использовал Agricola , а Паулин Венетус , епископ Поццуоли , заимствовал отрывки из Annals в своей mappa mundi . [11] Намеки и реминисценции Тацита появляются во французской и английской литературе, а также в немецкой и итальянской литературе с XII по XIV век, но ни одна из них не является абсолютно достоверной. [12] Только когда Джованни Боккаччо привез рукопись Анналов 11–16 и Истории из Монтекассино во Флоренцию в 1360-х или 1370-х годах, Тацит начал возвращать себе часть своего прежнего литературного значения. Его Анналы сохранились только в отдельных копиях двух половин произведений, одна из Фульды и одна из Кассино.
Усилия Боккаччо вернули труды Тацита в общественный оборот, где они были в значительной степени обойдены гуманистами XIV и XV веков, которые предпочитали гладкий стиль Цицерона и патриотическую историю Ливия , который был их самым любимым историком. [13] Первые, кто прочитал его труды, — их было четверо: Боккаччо, Бенвенуто Рамбальди, Доменико Бандини и Колуччо Салютати — читали их исключительно из-за их исторической информации и литературного стиля. По их достоинствам они разделились. [14] Бандини назвал его «самым красноречивым оратором и историком», [15] в то время как Салютати прокомментировал:
Ибо что мне сказать о Корнелии Таците? Хотя он был очень ученым человеком, он не мог сравниться с теми, кто был ближе всего [к Цицерону]. Но он даже далеко отстал от Ливия, которому он предлагал следовать, не только в исторической серии, но и в подражании красноречию. [16]
Использование Тацита в качестве источника политической философии , однако, началось в эту эпоху, вызванную борьбой Флорентийской республики против имперских амбиций Джангалеаццо Висконти . Смерть Висконти от болезни сделала больше, чем сняла осаду Флоренции; она побудила Леонардо Бруни написать свой Панегирик городу Флоренции (ок. 1403 г.), в котором он цитировал Тацита ( Истории , 1.1), чтобы подкрепить свою республиканскую теорию о том, что монархия враждебна добродетели, благородству и (особенно) гению. [17] Вдохновение было новым — Бруни, вероятно, узнал о Таците от Салютати. Тезис также: сам Тацит признавал, что добрые императоры Нерва и Траян не представляли угрозы его начинаниям. [18]
Тацит и теория, которую Бруни основывал на нем, сыграли важную роль в оживлённых дебатах между республиканцами Флоренции и сторонниками монархии и аристократии в других местах. Гварино да Верона в 1435 году использовал литературный расцвет эпохи Августа , включавший в себя Ливия, Горация , Вергилия и Сенеку , чтобы выступить против утверждения Бруни; Джан Франческо Поджо Браччолини возразил, заявив, что все авторы родились в последние годы Римской республики . Пьер Кандидо Декембрио , миланский придворный, в следующем году обратился к Бруни с тем же аргументом, который Бруни не потрудился опровергнуть, поскольку лучший контраргумент уже был сделан. [19] Однако правление Козимо Медичи положило конец этим политическим чтениям Тацита, хотя его работы теперь были легко доступны в публичной библиотеке Флоренции. Вместо этого, такие ученые, как Леоне Баттиста Альберти и Флавио Биондо, использовали его в академических работах по истории и архитектуре Рима I века. Его лаконичный стиль и мрачный взгляд оставались непопулярными. [20]
В начале XV века, после изгнания Медичи из Флоренции, их возвращения и иностранных вторжений в Италию , Тацит вновь обрел известность среди теоретиков классического республиканизма . Никколо Макиавелли был первым, кто возродил его, но (сначала) не в республиканской модели, которой следовали Бруни и другие. Одна цитата из Анналов (13.19) появляется в «Государе» (гл. 13), сообщая правителю, что «всегда было мнение и суждение мудрецов, что ничто не может быть столь неопределенным или нестабильным, как слава или власть, не основанные на своей собственной силе». [21] Идеализированный Государь имеет некоторое сходство с Тиберием Тацита; некоторые (в частности, Джузеппе Тоффанин) утверждали, что Макиавелли использовал Тацита больше, чем он притворялся. На самом деле, Макиавелли, вероятно, не читал первые книги «Анналов» в то время — они были опубликованы после «Государя» . [22]
В своей работе, сосредоточенной в основном на республиканизме, «Рассуждения о первых десяти книгах Ливия» , Макиавелли вернулся к республиканской точке зрения Бруни на Тацита. В работе появляются четыре явных ссылки. Глава 1.10 следует за Тацитом ( История 1.1) и Бруни о леденящем влиянии монархии. Глава 1.29 цитирует « Историю» (4.3) о бремени благодарности и удовольствии от мести. Глава 3.6 цитирует Тацита: «люди должны чтить прошлое, но подчиняться настоящему, и должны желать хороших государей, но терпеть тех, которые у них есть». 3.19 искажает строку из Тацита (3.55) во что-то очень похожее на знаменитую максиму Макиавелли о том, что лучше, чтобы государя боялись, чем любили. (В оригинале высказывалось совершенно иное мнение: уважение к императору и желание подчиняться, а не страх и наказание, удерживали некоторых сенаторов в узде.) Появляется много скрытых ссылок: Макиавелли в целом следует решительно негативному взгляду Тацита на историю Рима при императорах . [ 23]
Макиавелли читал Тацита для получения инструкций о формах правления , как республиканских, так и автократических, но после того, как его книги были помещены в Index Librorum Prohibitorum , писатели политической философии (так называемые «черные тацитисты» — см. выше) часто использовали римлянина в качестве замены флорентийцу, а императора Тиберия — в качестве маски для модели государя Макиавелли. Поэтому такие писатели, как Франческо Гвиччардини, считали труд Тацита инструкцией о том, как построить деспотическое государство. Следуя этой линии мысли (католики, по всей видимости, читали Тацита вместо все еще запрещенного « Государя » Макиавелли ), мыслители Контрреформации и эпохи абсолютных монархий использовали его труды как набор правил и принципов для политических действий.
В конце XVI века Тацита стали считать хранителем «секретов власти» («arcana imperii», как их называл Тацит в своих «Анналах» , 2.36.1). Описание Тацитом уловок, стратагем и совершенно беззаконного правления силовой политики при римском императорском дворе очаровало европейских ученых. К первой половине XVII века издания и комментарии к Тациту процветали. Римский историк был обязательным чтением в политическом образовании любого ученого человека, особенно старших магистратов. В то время как такие авторы, как Казобон и Паскье, считали наставления Тацита пагубными, [2] такие писатели, как Юстус Липсий , Сципион Аммирато и Бальтасар Аламос де Барриентос, изложили свои причины государства в форме комментариев к его работе. [3] Даже иезуитский политический философ Джованни Ботеро , который поставил Тацита вместе с Макиавелли в качестве ведущих авторитетов для тех, кто отстаивал аморальный государственный интерес, был хорошо знаком с трудами римского историка.
Джероламо Кардано в своей книге «Похвала Нерону» ( 1562) описывает Тацита как негодяя худшего сорта, принадлежавшего к богатому сенаторскому классу и всегда выступавшего на его стороне против простого народа.
Ранние теоретики raison d'état использовали Тацита для защиты идеала императорского правления. Другие читатели использовали его для построения метода жизни в деспотическом государстве, избегая как раболепия, так и бесполезного сопротивления. Дидро , например, использовал труды Тацита в своей апологии Сенеки, чтобы оправдать сотрудничество философов с сувереном.
В эпоху Просвещения Тацитом восхищались в основном за его оппозицию деспотизму. В литературе некоторые великие трагики, такие как Корнель , Жан Расин и Альфьери , черпали вдохновение у Тацита для своих драматических персонажей.
На Эдварда Гиббона оказал сильное влияние исторический стиль Тацита в его «Истории упадка и разрушения Римской империи» ,
Французские революционеры , для которых Тацит был центральной частью их раннего образования, много использовали его критику тирании и любовь к республике — он является одним из авторов, наиболее часто цитируемых (после Цицерона, Горация и Плутарха) членами Национального и Законодательного собраний и революционными авторами, такими как Жак Пьер Бриссо . Позже, во время правления террора , Камиль Демулен и авторы Actes des Apôtres использовали его для осуждения крайностей якобинцев . [ 24]
Наполеон , с другой стороны, яростно нападал на его работы, как за стиль, так и за содержание. Этот будущий основатель императорской династии, которого, среди прочих, восхвалял Гете за его проницательность в литературе, знал, какую опасность могут представлять исторические труды Тацита для того, кто хотел бы грабить власть. Франсуа де Шатобриан , например, уже сравнивал нового императора французов с худшими императорами Рима, предупреждая, что новый Тацит когда-нибудь сделает для Наполеона то же, что Тацит сделал для Нерона. Реакция императора была жестокой: Гете и Виланду он жаловался, что « Тацит находит преступные намерения в самых простых действиях; он делает полных негодяев из всех императоров, чтобы заставить нас восхищаться его гением в их разоблачении». Другим он клялся, что Тацит, ce pamphlétaire , «оклеветал императоров», которых, как он утверждал, любил римский народ. [25]
К XX веку подлинность остальных текстов, приписываемых Тациту, была общепризнанной, за исключением некоторых разногласий по поводу « Диалога» . Тацит стал неотъемлемой частью любого образования в области классической литературы — обычно, однако, только после изучения Цезаря, Ливия, Цицерона и т. д., в то время как стиль Тацита требует более глубокого понимания латинского языка и воспринимается как менее «классический», чем у авторов эпохи Августа.
Роберт Грейвс совершил замечательный подвиг : основной пробел в тексте « Анналов» , который был утерян, касался конца правления Тиберия , всего правления Калигулы и большей части правления Клавдия (оставшаяся часть рукописи Тацита была восстановлена только после смерти этого императора, для перехода к правлению Нерона ). Романы Роберта Грейвса «Я, Клавдий» (1934) и «Клавдий Бог» (1935) идеально заполнили пробел: все недостающие части «Анналов » , вплоть до последней части правления самого Клавдия, были покрыты связной историей. Конечно, часть ее можно считать «псевдодокументальной» в традиции истории Августа (например, то, как Клавдий на самом деле относился к республиканизму , тщательно разработанное Грейвсом, иногда на основе «реконструированных» исторических документов, вероятно, никогда не будет по-настоящему установлено). Грейвз многое заимствовал из стиля Тацита: помимо «прямоты» императора, изображенного записывающим свои мемуары для личного пользования (связанной с «утерянным завещанием Клавдия», упомянутым в « Анналах » Тацита ), изложение также ведется по годам, с отступлениями, мало чем отличающимися от «морализирующих» отступлений Тацита, так что во введении ко второму из этих двух томов Грейвз счел нужным защитить себя следующим образом:
Некоторые рецензенты « Я, Клавдий» , вступительного тома к «Клавдию Богу» , предположили, что при его написании я просто сверился с «Анналами » Тацита и « Двенадцатью цезарями » Светония , сложил их вместе и расширил результат с помощью собственной «бурной фантазии». Это было не так; и в данном случае это не так. Среди писателей-классиков, заимствованных в составе Клавдия-Бога, — Тацит, Кассий Дион, Светоний, Плиний , Варрон , Валерий Максим , Орозий , Фронтин , Страбон , Цезарь , Колумелла , Плутарх , Иосиф Флавий , Диодор Сицилийский , Фотий , Ксифилин , Зонара , Сенека , Петроний , Ювенал . , Филон , Цельс , авторы Деяний апостолов и псевдоевангелий Никодима и Св. Иакова , а также сам Клавдий в сохранившихся письмах и речах.
Работа Грейвса отразилась на восприятии работы Тацита: Грейвс обуздал «клевету на императоров», изобразив Клавдия как добродушного императора, в душе республиканца , в результате чего возникло ощущение, что если бы часть «Клавдия» в анналах Тацита сохранилась, она, вероятно, не была бы целиком клеветой на императоров I века. [26] Более явная защита республиканизма в работе Грейвса (то есть: гораздо более явная, чем в работе Тацита) также сделала любую дальнейшую прямую защиту черного тацитизма совершенно невозможной (насколько Наполеон, не отстаивая линию мысли черного тацитизма , еще не сделал такую интерпретацию устаревшей).
Однако к концу XX века появился своего рода перевернутый красный тацитизм (как можно было бы назвать новый вариант черного тацитизма), например, в таких публикациях, как «Обзор Тацита» Вудмана: новые теории описывали императоров принципата уже не как монархов, правящих как автократы , а как «магистратов», по сути, защищающих «республиканскую» форму правления (что могло бы извинить некоторые из их необдуманных действий), что очень соответствует снисходительной позиции Грейвса в отношении преступлений, совершенных во время правления принцепса Клавдия (например, отстранение старшего Л. Силана , показывающее отсутствие совести у императора согласно Тациту, Ann. XII, 3; в то время как рассказ Грейвса о том же инциденте, по-видимому, не инкриминирует Клавдия).
Одно из полемических высказываний Тацита против зол империи, из его «Агриколы» (гл. 30), часто цитировалось во время вторжений Соединенных Штатов в Афганистан и Ирак теми, кто находил его предостережения применимыми как к современной эпохе, так и к древней (см., например, The Guardian). В нем, в частности, говорится:
(Пунктуация соответствует изданию Loeb Classical Library )