stringtranslate.com

Телеология в биологии

«Поведение с целью»: молодой спрингбок бежит . [1] [2] Биолог мог бы утверждать, что это имеет функцию подачи сигнала хищникам , помогая спрингбоку выживать и позволяя ему размножаться. [1]

Телеология в биологии — это использование языка целенаправленности в описаниях эволюционной адаптации , что некоторые биологи и философы науки считают проблематичным. Также был предложен термин телеономия . До Дарвина организмы рассматривались как существующие, потому что Бог задумал и создал их; их особенности, такие как глаза, считались естественной теологией созданными для того, чтобы они могли выполнять свои функции , такие как зрение. Эволюционные биологи часто используют похожие телеологические формулировки, которые ссылаются на цель, но они подразумевают естественный отбор, а не фактические цели, будь то сознательные или нет. Некоторые биологи и религиозные мыслители считали, что сама эволюция каким-то образом была целенаправленной ( ортогенез ), а в виталистских версиях — движимой целенаправленной жизненной силой. Поскольку эволюция работает посредством естественного отбора, действующего на унаследованную изменчивость , использование телеологии в биологии вызвало критику, и были предприняты попытки научить студентов избегать телеологического языка.

Тем не менее, биологи по-прежнему часто пишут об эволюции так, как будто у организмов есть цели, а некоторые философы биологии, такие как Франсиско Айяла , и биологи, такие как Дж. Б. С. Холдейн, считают, что телеологический язык неизбежен в эволюционной биологии .

Контекст

Телеология

Телеология , от греческого τέλος, telos «конец, цель» [3] и -λογία, logia , «ветвь знания», была придумана философом Христианом фон Вольфом в 1728 году . [4] Концепция происходит из древнегреческой философии Аристотеля , где конечной причиной (целью) вещи является ее функция . [5] Однако биология Аристотеля не предусматривает эволюцию путем естественного отбора . [6]

Фразы, используемые биологами, такие как «функция ... заключается в ...» или «предназначена для», являются телеологическими, по крайней мере, в языке. Наличие реальной или кажущейся телеологии в объяснениях естественного отбора является спорным аспектом философии биологии , не в последнюю очередь из-за ее отголосков естественной теологии. [1] [7]

Английский естественный теолог Джон Рэй , а позднее Уильям Дерхэм , использовали телеологические аргументы, чтобы проиллюстрировать славу Божию через природу. [8]

Естественное богословие

До Дарвина естественная теология как предполагала существование Бога, так и использовала видимость функции в природе, чтобы аргументировать существование Бога. [9] [10] Английский священник-натуралист Джон Рэй заявил, что его намерением было «проиллюстрировать славу Бога в знании дел природы или творения». [8] Естественная теология представила формы телеологического аргумента или аргумента от замысла, а именно, что органы хорошо функционируют для своей очевидной цели, поэтому они были хорошо спроектированы, поэтому они должны были быть спроектированы доброжелательным создателем. Например, глаз имел функцию зрения и содержал такие особенности, как радужная оболочка и хрусталик , которые помогали видеть; следовательно, утверждал аргумент, он был спроектирован для этой цели. [9] [10] [11]

Целенаправленная эволюция

Религиозные мыслители и биологи предполагали, что эволюция была движима некой жизненной силой, философией, известной как витализм , и часто предполагали, что у нее была некая цель или направление (к которому стремилась жизненная сила, если они также верили в это), известное как ортогенез или эволюционный прогресс. Такая целеустремленность подразумевает долгосрочную телеологическую силу; некоторые сторонники ортогенеза считали ее духовной силой, в то время как другие считали, что она была чисто биологической. Например, эмбриолог Карл Эрнст фон Бэр верил в телеологическую силу в природе, [12] [13] тогда как философ-спиритуалист Анри Бергсон связывал ортогенез с витализмом , утверждая в своей книге «Творческая эволюция» ( 1907) творческую силу в эволюции, известную как élan vital . [14] Биофизик Пьер Леконт дю Нуи и ботаник Эдмунд Уэр Синнотт разработали виталистические эволюционные философии, известные как телефинализм и телизм соответственно. Их взгляды подверглись резкой критике как ненаучные; [15] палеонтолог Джордж Гейлорд Симпсон утверждал, что Дю Нуи и Синнотт продвигали религиозные версии эволюции. [16] Иезуитский палеонтолог Пьер Тейяр де Шарден утверждал, что эволюция стремилась к предполагаемой духовной « точке Омега » в том, что он называл «направленной аддитивностью». [17] [18] С появлением современного эволюционного синтеза , в котором были открыты генетические механизмы эволюции, гипотеза ортогенеза была в значительной степени отвергнута биологами, [19] [20] особенно с аргументом Рональда Фишера в его книге 1930 года «Генетическая теория естественного отбора» . [21]

Естественный отбор

Естественный отбор , введенный в 1859 году Чарльзом Дарвином в качестве центрального механизма [ a] эволюции , представляет собой дифференциальное выживание и воспроизводство особей из-за различий в фенотипе . [23] Механизм напрямую подразумевает эволюцию, изменение наследственных признаков популяции с течением времени. [24]

Приспособление

Сегодня перья выполняют функцию полета , но они были скорее заимствованы, чем приспособлены для этой задачи, поскольку эволюционировали для более ранней цели у теропод, таких как Sinornithosaurus millenii , возможно, для изоляции .

Биологи часто предполагают, что черта, которая сохраняется в популяции, была отобрана в ходе эволюции, поднимая вопрос о том, как черта достигает этого. Биологи называют любой такой механизм функцией черты, используя фразы вроде «Функция стоттинга антилопами заключается в том, чтобы сообщить хищникам , что они были обнаружены» [1] или « Рука примата предназначена (естественным отбором) для хватания» [25] .

Адаптация — это наблюдаемая структура или другая особенность организма (например, фермент ), созданная естественным отбором для выполнения его текущей функции. Биолог может выдвинуть гипотезу о том, что перья являются адаптацией для полета птиц . Для этого потребуются три вещи: признак наличия перьев наследуется; признак действительно выполняет функцию полета; и признак повышает приспособленность организмов , которые его имеют. Перья явно соответствуют этим трем условиям у современных птиц . Однако есть также исторический вопрос, а именно, возникла ли черта в то же время, что и полет птиц? К сожалению для гипотезы, это, похоже, не так: у динозавров- теропод были перья , но многие из них не летали. [26] [27] Перья можно описать как экзаптацию , будучи кооптированными для полета, но эволюционировавшими ранее для другой цели, такой как изоляция . Биологи могут описывать как кооптацию, так и более раннюю адаптацию на телеологическом языке. [26] [28] [29]

Статус в эволюционной биологии

Причины дискомфорта

Очевидная телеология является повторяющейся проблемой в эволюционной биологии , [30] к большому ужасу некоторых авторов, [31] и как стиль объяснения она остается спорной. [31] Существуют различные причины дискомфорта по отношению к телеологии среди биологов. [1] [32]

Во-первых, концепция адаптации сама по себе является спорной, поскольку ее можно истолковать так, как утверждали эволюционные биологи Стивен Дж. Гулд и Ричард Левонтин , что биологи согласны с доктором Панглоссом Вольтера в его сатире 1759 года «Кандид» , что это «лучший из всех возможных миров», другими словами, что каждая черта идеально подходит для своих функций. [33] Однако все, что требуется эволюционной биологии, — это более слабое утверждение о том, что одна черта, по крайней мере, немного лучше в определенном контексте, чем другая, и, следовательно, отбирается. [1]

Аналогия с часовщиком утверждает, что наличие сложного механизма, такого как часы, подразумевает существование сознательного конструктора.

Во-вторых, телеология связана с додарвиновской идеей естественной теологии , что естественный мир свидетельствует о сознательном замысле и благотворных намерениях создателя, как в трудах Джона Рэя. [1] Уильям Дерхэм продолжил традицию Рэя такими книгами, как «Физико-теология» 1713 года и «Астро-теология» 1714 года . [34] Они, в свою очередь, оказали влияние на Уильяма Пейли , который в 1802 году написал подробный телеологический аргумент в пользу Бога, « Естественная теология, или доказательства существования и атрибутов божества, собранные из явлений природы» , [35] начиная с аналогии с часовщиком . [36] Такой креационизм , наряду с виталистской жизненной силой и направленной ортогенетической эволюцией, был отвергнут большинством биологов. [1]

В-третьих, приписывание целей адаптациям сопряжено с опасностью путаницы с популярными формами ламаркизма , где, в частности, предполагается, что животные влияют на собственную эволюцию посредством своих намерений, хотя сам Ламарк скорее говорил о привычках использования, и вера в то, что его мышление было телеологическим, была подвергнута сомнению. [37] [38] [39]

В-четвертых, телеологическое объяснение адаптации неудобно, поскольку, по-видимому, требует обратной причинно-следственной связи, в которой существующие черты объясняются будущими результатами; поскольку, по-видимому, оно приписывает действие сознательного разума, хотя предполагается, что в организме его нет; и поскольку, в результате, адаптацию невозможно проверить эмпирически . [1]

Пятая причина касается студентов, а не исследователей: Гонсалес Галли утверждает, что поскольку люди естественным образом представляют, что эволюция имеет цель или направление, то использование учеными телеологического языка может стать препятствием для студентов при изучении естественного отбора . Такой язык, утверждает он, следует исключить, чтобы сделать обучение более эффективным. [40]

Съемная телеологическая стенография

Утверждения, подразумевающие, что у природы есть цели, например, когда говорят, что вид делает что-то «для того, чтобы» достичь выживания, кажутся телеологическими и, следовательно, недействительными для эволюционных биологов. Однако обычно можно переписать такие предложения, чтобы избежать кажущейся телеологии. Некоторые курсы биологии включают упражнения, требующие от студентов перефразировать такие предложения так, чтобы они не читались телеологически. Тем не менее, биологи по-прежнему часто пишут таким образом, который может быть прочитан как подразумевающий телеологию, даже если это не является их намерением. [41] Джон Рейсс утверждает, что эволюционную биологию можно очистить от кажущейся телеологии, отвергнув додарвиновскую аналогию с часовщиком для естественного отбора; [41] [42] другие аргументы против этой аналогии также выдвигались такими авторами, как эволюционный биолог Ричард Докинз . [43]

Некоторые философы биологии, такие как Джеймс Г. Леннокс, утверждали, что Дарвин был телеологом, [44] в то время как другие, такие как Майкл Гизелин, описывали это утверждение как миф, поддерживаемый неверными толкованиями его дискуссий, и подчеркивали различие между использованием телеологических метафор и фактическим телеологизмом. [45] Майкл Хедс, с другой стороны, описывает изменение в мышлении Дарвина об эволюции, которое можно проследить от первого тома « О происхождении видов» до более поздних томов. Для Хедса Дарвин изначально был гораздо более телеологическим мыслителем, но со временем «научился избегать телеологии». Хедс цитирует письмо Дарвина, написанное в 1872 году, в котором он преуменьшал роль естественного отбора как причинной силы самой по себе в объяснении биологической адаптации и вместо этого придавал больше веса «законам роста», которые действуют [без помощи естественного отбора]. [46]

Эндрю Аскленд из юридического колледжа имени Сандры Дэй О'Коннор утверждает, что в отличие от трансгуманизма , идеологии, направленной на улучшение условий жизни человека , которая, по его словам, «полностью телеологична», дарвиновская эволюция не является телеологической. [47]

Различные комментаторы рассматривают телеологические фразы, используемые в современной эволюционной биологии, как тип стенографии для описания любой функции, которая предлагает эволюционное преимущество посредством естественного отбора. Например, зоолог SHP Madrell писал, что «правильный, но громоздкий способ описания изменения посредством эволюционной адаптации [может быть] заменен более короткими явно телеологическими утверждениями» ради экономии места, но что это «не следует понимать как подразумевающее, что эволюция происходит посредством чего-либо иного, кроме мутаций, возникающих случайно, при этом те, которые дают преимущество, сохраняются естественным отбором». [48]

Неприводимая телеология

Другие философы биологии вместо этого утверждают, что биологическая телеология нередуцируема и не может быть удалена простым процессом перефразирования. Франсиско Айяла указал три отдельные ситуации, в которых телеологические объяснения уместны. Во-первых, если агент сознательно предвидит цель своего собственного действия; например, поведение взятия ручки может быть объяснено ссылкой на желание агента писать. Айяла распространяет этот тип телеологического объяснения на нечеловеческих животных, отмечая, что Олень, убегающий от горного льва... имеет по крайней мере видимость целенаправленного поведения». [49] Во-вторых, телеологические объяснения полезны для систем, которые имеют механизм саморегуляции, несмотря на колебания окружающей среды; например, саморегуляция температуры тела у животных. Наконец, они уместны «в отношении структур, анатомически и физиологически предназначенных для выполнения определенной функции». [49]

Айяла, опираясь на работу философа Эрнеста Нагеля , также отвергает идею о том, что телеологические аргументы недопустимы, поскольку они не могут быть каузальными. Для Нагеля телеологические аргументы должны быть последовательными, поскольку их всегда можно переформулировать как нетелеологические аргументы. Разница между ними, по мнению Айялы, заключается лишь в акценте. Нагель пишет, что в то время как телеологические аргументы фокусируются на «последствиях для данной системы составной части или процесса», эквивалентные нетелеологические аргументы фокусируются на «некоторых условиях ... при которых система сохраняется в своей характерной организации и деятельности». [50] Однако Франсиско Айяла утверждал, что телеологические утверждения более объяснительны и не могут быть устранены. [51] [52] Карен Неандер аналогичным образом утверждала, что современная концепция биологической «функции» зависит от естественного отбора . Так, например, невозможно сказать, что что-либо, что просто появляется на свет, не проходя через процесс отбора, на самом деле имеет функции. Мы решаем, имеет ли придаток функцию, анализируя процесс отбора, который привел к нему . Поэтому, утверждает Неандер, любые разговоры о функциях должны быть после естественного отбора, функция должна определяться ссылкой на историю вида, и телеологии нельзя избежать. [53] Эволюционный биолог Эрнст Майр также утверждал, что «адаптированность ... является апостериорный результат, а не априорное стремление к цели». [37]

Ангела Брайтенбах, с точки зрения Канта , утверждает в «Ежегоднике Канта» , что телеология в биологии важна как « эвристика в поиске причинных объяснений природы и... неизбежной аналоговой перспективы живых существ». По ее мнению о Канте, телеология подразумевает нечто, что не может быть объяснено наукой, но может быть понято только посредством аналогии. [54]

Колин Питтендриг ввел похожий термин « телеономия » для явно целенаправленных биологических явлений. Для Питтендрига понятие «адаптация» в биологии, как бы оно ни определялось, обязательно «подразумевает ту ауру замысла, цели или направленности на цель, которая, со времен Аристотеля, казалось, характеризует живое существо» [55]. Однако эта ассоциация с Аристотелем проблематична, поскольку она означает, что изучение адаптации неизбежно будет связано с телеологическими объяснениями. Питтендриг стремился сохранить аспект замысла и цели в биологических системах, отрицая при этом, что этот замысел можно понимать как причинный принцип. Он говорит, что путаница была бы устранена, если бы мы описали эти системы «каким-то другим термином, например, «телеономическим», чтобы подчеркнуть, что признание и описание направленности на цель не несет в себе приверженности аристотелевской телеологии как эффективному причинному принципу». [56] Эрнст Майр критиковал путаницу Питтендрайта с четырьмя причинами Аристотеля , утверждая, что эволюция включает только материальную и формальную, но не действенную причину. [b] Майр предложил использовать этот термин только для «систем, работающих на основе программы закодированной информации». [57]

Уильям К. Вимсэтт утверждал, что телеологичность языка биологии и других областей вытекает из логической структуры их фоновых теорий, а не просто из использования телеологических оборотов речи, таких как «функция» и «для того, чтобы». Он утверждал, что «Замена разговора о функции разговором о отборе [...] не исключает телеологию, а перефразирует ее». Однако Вимсэтт утверждает, что эта мысль не означает апелляции к обратной причинности , витализму , энтелехии или антиредукционистским настроениям. [58]

Биолог Дж. Б. С. Холдейн заметил, что «телеология подобна любовнице для биолога: он не может жить без нее, но не желает показываться с ней на публике». [59] [60]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Дарвин также ввел второй механизм, половой отбор , для объяснения таких признаков, как красочный «хвост» павлина . [ 22]
  2. ^ И Питтендрай, и Майр поддерживали телеологию в биологии как неотъемлемую часть эволюционного мышления. [56] [57]

Ссылки

  1. ^ abcdefghi «Телеологические понятия в биологии». Стэнфордская энциклопедия философии . 18 мая 2003 г. Получено 28 июля 2016 г.
  2. ^ Каро, Тим М. (1986). «Функции стоттинга у газелей Томсона: некоторые тесты предсказаний». Animal Behaviour . 34 (3): 663–684. doi :10.1016/S0003-3472(86)80052-5. S2CID  53155678.
  3. ^ Партридж, Эрик (1977). Происхождение: краткий этимологический словарь современного английского языка. Routledge. стр. 4187. ISBN 9780415050777.
  4. ^ Вольф, Кристиан фон (1732). Philosophia Rationalis Sive Logica: Methodo Scientifica Pertractata Et Ad Usum Scientiarum Atque Vitae Aptata. Простата в officina libraria Rengeriana.
  5. ^ "Предпосылки политики Аристотеля". Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 28 июля 2016 г.
  6. ^ Леруа, Арман Мари (2014). Лагуна: как Аристотель изобрел науку . Bloomsbury. стр. 272–275. ISBN 978-1-4088-3622-4.
  7. ^ Футуйма, Дуглас Дж. (1998). Эволюционная биология . Sinauer Associates. стр. 341, 342. ISBN 978-0-87893-189-7.
  8. ^ ab Armstrong, Patrick (2000). Английский пастор-натуралист . Gracewing. стр. 46. ISBN 978-0-85244-516-7.
  9. ^ ab Ayala, Francisco J. (2006). «Обзор книги «Богохульство разумного замысла: троянский конь креационизма. Клин разумного замысла» Барбары Форрест; Пола Р. Гросса». История и философия наук о жизни . 28 (3): 409–421. JSTOR  23334140.
  10. ^ ab Rosen, Gideon. «Аргумент от замысла». Принстонский университет . Архивировано из оригинала 16 июля 2019 года . Получено 10 апреля 2017 года .
  11. ^ Пейли, Уильям ; Пакстон, Джеймс (1837). Естественное богословие: или доказательства существования и атрибутов божества, собранные из явлений природы. Гулд, Кендалл и Линкольн. стр. 18–.
  12. ^ Барбьери, Марчелло. (2013). Биосемиотика: информация, коды и знаки в живых системах . Nova Science Publishers. стр. 7. ISBN 978-1-60021-612-1 
  13. ^ Якобсен, Эрик Пол. (2005). От космологии к экологии: монистическое мировоззрение в Германии с 1770 по 1930 год . стр. 100. Питер Ланг. ISBN 978-0-8204-7231-7 
  14. ^ Боулер, Питер Дж . (1992). Затмение дарвинизма: антидарвиновские теории эволюции в десятилетия около 1900 года . Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 116–117. ISBN 978-0-8018-4391-4 
  15. ^ Кох, Лео Фрэнсис (1957). «Виталистическо-механистический спор». The Scientific Monthly . 85 (5): 245–255. Bibcode : 1957SciMo..85..245K.
  16. ^ Симпсон, Джордж Гейлорд. (1964). Эволюционная теология: новый мистицизм . В этом взгляде на жизнь: мир эволюциониста . Harcourt, Brace & World. стр. 213–233
  17. ^ Лейн, Дэвид Х. (1996). Феномен Тейяра: пророк для новой эпохи . Mercer University Press. стр. 60–64. ISBN 0-86554-498-0.
  18. ^ Де Шарден, Пьер Тейяр. (2003, переиздание). Феномен человека . Sussex Academic Press. стр. 65. ISBN 1-902210-30-1 
  19. ^ Левинтон, Джеффри С. (2001). Генетика, палеонтология и макроэволюция . Cambridge University Press. стр. 14–16. ISBN 0-521-80317-9 
  20. ^ Монтгомери, Джорджина М.; Ларджент, Марк А. (2015). Спутник по истории американской науки . Wiley. стр. 218. ISBN 978-1-4051-5625-7 «С интеграцией менделевской генетики и популяционной генетики в эволюционную теорию в 1930-х годах новое поколение биологов применило математические методы для исследования того, как изменения в частоте генов в популяциях в сочетании с естественным отбором могут вызывать изменение видов. Это показало, что дарвиновский естественный отбор был основным механизмом эволюции и что другие модели эволюции, такие как неоламаркизм и ортогенез, были недействительны». 
  21. ^ Gould, Stephen Jay (21 марта 2002 г.). Структура эволюционной теории . Издательство Гарвардского университета. Глава 7, раздел «Синтез как ограничение». ISBN 978-0674006133.
  22. ^ Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов (1-е изд.). стр. 89.
  23. ^ Циммер, Карл ; Эмлен, Дуглас Дж. (2013). Эволюция: Ощущение жизни (1-е изд.). Roberts and Company Publishers. ISBN 978-1-936221-17-2.
  24. ^ Холл, Брайан К.; Халлгримссон, Бенедикт (2008). Эволюция Стрикбергера (4-е изд.). Джонс и Бартлетт. стр. 4–6. ISBN 978-1-4496-4722-3.
  25. ^ "Приматы – мартышки, мартышки, обезьяны, лемуры, люди". NHPTV . Получено 28 июля 2016 г. Руки и ноги всех приматов, за исключением людей, предназначены для хватания. У людей есть руки, предназначенные для хватания, но не ноги! У людей есть противопоставленные большие пальцы.
  26. ^ ab "Понимание эволюции: квалифицируется как адаптация". Калифорнийский университет в Беркли . Получено 29 июля 2016 г.
  27. ^ Brusatte, Stephen L.; Lloyd, Graeme T.; Wang, Steve C.; Norell, Mark A. (2014). «Постепенная сборка плана строения тела птиц достигла кульминации в быстрых темпах эволюции в ходе перехода от динозавров к птицам». Current Biology . 24 (20): 2386–2392. doi : 10.1016/j.cub.2014.08.034 . PMID  25264248.
  28. ^ Уитфилд, Джон (4 апреля 2012 г.). «Самый большой пернатый динозавр, обнаруженный в Китае». Блог Nature News . Получено 4 апреля 2012 г.
  29. ^ Xu, X.; Wang, K.; Zhang, K.; Ma, Q.; Xing, L.; Sullivan, C.; Hu, D.; Cheng, S.; Wang, S.; et al. (2012). «Гигантский пернатый динозавр из нижнего мела Китая» (PDF) . Nature . 484 (7392): 92–95. Bibcode :2012Natur.484...92X. doi :10.1038/nature10906. PMID  22481363. S2CID  29689629. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-04-17.
  30. ^ Руз, Майкл ; Трэвис, Дж., ред. (2009). Эволюция: первые четыре миллиарда лет . Издательство Belknap Press of Harvard University Press. стр. 364. ISBN 9780674031753.
  31. ^ ab Hanke, David (2004). Корнуэлл, Джон (ред.). Телеология: объяснение, которое сбивает с толку биологию. Oxford University Press. стр. 143–155. ISBN 978-0-19-860778-6. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  32. ^ Рибейро, Мануэль Густаво Лейтао; и др. (2015). «К дискуссии о телеологии в биологии: понятие «телеологическое препятствие»». История, Сьенсиас, Сауде-Мангиньос . 22 (4): 1321–1333. дои : 10.1590/S0104-59702015005000003 . ПМИД  25650703.
  33. ^ Гулд, Стивен Дж .; Левонтин, Ричард (1979). «Парадиссы Сан-Марко и панглоссианская парадигма: критика адаптационистской программы». Труды Лондонского королевского общества B. 205 ( 1161): 581–598. Bibcode : 1979RSPSB.205..581G. doi : 10.1098/rspb.1979.0086. PMID  42062. S2CID  2129408.
  34. ^ Вебер, А.С. (2000). Наука девятнадцатого века: Антология . Broadview Press. стр. 18.
  35. ^ Пейли, Уильям (2006) [1802]. Естественное богословие. Оксфорд: Oxford University Press.
  36. ^ Эдди, Мэтью Дэниел (2013). «Естественная теология девятнадцатого века». Оксфордский справочник по естественной теологии .
  37. ^ ab Mayr, Ernst W. (1992). «Идея телеологии». Журнал истории идей . 53 (1): 117–135. doi :10.2307/2709913. JSTOR  2709913.
  38. ^ Буркхардт, Ричард В. (2013). «Ламарк, эволюция и наследование приобретенных признаков». Генетика . 194 (4): 793–805. doi : 10.1534/genetics.113.151852. PMC 3730912. PMID  23908372. 
  39. ^ Беднарчик, А. (2009), «[Жан-Батист де Ламарк (1744-1829). Спор о механизме эволюции. К двухсотлетию публикации Philosophie Zoologique (1809)]», Kwartalnik Historii Nauki I Techniki ( на польском языке), 54 (3–4): 31–98, ISSN  0023-589X, PMID  20481104.
  40. ^ Гонсалес Галли, Леонардо Мартин; Мейнарди, Эльза Н. (март 2011 г.). «Роль телеологического мышления в изучении дарвиновской модели эволюции». Эволюция: образование и пропаганда . 4 (1): 145–152. doi : 10.1007/s12052-010-0272-7 .
  41. ^ ab Рейсс, Джон О. (2009). Не по замыслу: часовщик Дарвина уходит на пенсию . Издательство Калифорнийского университета.
  42. ^ Депью, Дэвид Дж. (2010). «Заражена ли эволюционная биология недействительным телеологическим рассуждением?». Философия и теория в биологии . 2 (20160629). doi : 10.3998/ptb.6959004.0002.005 .
  43. ^ Докинз, Ричард (1987). Слепой часовщик: почему доказательства эволюции открывают Вселенную без замысла . WW Norton. ISBN 9780393022162.
  44. ^ Леннокс, Джеймс Г. (1993). «Дарвин был телеологом». Биология и философия . 8 (4): 409–421. doi :10.1007/bf00857687. S2CID  170767015.
  45. ^ Ghiselin, Michael T. (1994). «Язык Дарвина может показаться телеологическим, но его мышление — это другое дело». Biology and Philosophy . 9 (4): 489–492. doi :10.1007/BF00850377. S2CID  170997321.
  46. ↑ Хедс, Майкл (июнь 2009 г.). «Изменение взглядов Дарвина на эволюцию: от центров происхождения и телеологии к викариантности и неполной сортировке родословных». Журнал биогеографии . 36 (6): 1018–1026. doi :10.1111/j.1365-2699.2009.02127.x. ISSN  0305-0270.
  47. ^ Аскленд, Эндрю (2011). «Неправильное название трансгуманизма как направленной эволюции» (PDF) . Международный журнал новых технологий и общества . 9 (1): 71–78. Архивировано из оригинала (PDF) 22 апреля 2017 г.
  48. ^ Madrell, SHP (1998). «Почему в открытом море нет насекомых?». Журнал экспериментальной биологии . 201 (17): 2461–2464. doi :10.1242/jeb.201.17.2461. PMID  9698580.
  49. ^ ab Ayala, Francisco J. (март 1970 г.). «Телеологические объяснения в эволюционной биологии». Философия науки . 37 (1): 1–15. doi :10.1086/288276. ISSN  0031-8248. S2CID  84638701.
  50. ^ Нагель, Эрнест (1961). Структура науки: Проблемы логики научного объяснения . Harcourt, Brace & World. OCLC  874878031.
  51. ^ Айяла, Франциско Дж. (1977). Добжанский, Т. (ред.). Телеологические объяснения . WH Freeman. стр. 497–504. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  52. ^ Айяла, Франциско (1998). "Телеологические объяснения в эволюционной биологии". В Аллен, Колин; Бекофф, Марк (ред.). Цели природы: Анализ функций и дизайна в биологии . Издательство MIT. ISBN 978-0262510974.
  53. ^ Неандер, Карен (1998). «Функции как выбранные эффекты: защита концептуального аналитика», в C. Allen, M. Bekoff & G. Lauder (ред.), Nature's Purposes: Analyses of Function and Design in Biology (стр. 313–333). Издательство MIT.
  54. ^ Брайтенбах, Анджела (2009). «Телеология в биологии: кантовская перспектива» (PDF) . Ежегодник Канта . 2009 (1): 31–56. doi :10.1515/9783110196672.31. S2CID  171216322.
  55. ^ Энджел, Дж. Лоуренс (июнь 1961 г.). «Поведение и эволюция. Энн Роу и Джордж Г. Симпсон, ред. vii + 557 стр. Издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, 1958 г.». Американский журнал физической антропологии . 19 (2): 218–219. doi :10.1002/ajpa.1330190215. ISSN  0002-9483.
  56. ^ ab Pittendrigh, Colin S. (1958). Roe, A.; Simpson, George Gaylord (ред.). Адаптация, естественный отбор и поведение . New Haven: Yale University Press. стр. 390–416. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  57. ^ ab Mayr, Ernst (1965). «Причина и следствие в биологии» . В Lerner, D. (ред.). Причина и следствие . Нью-Йорк: Free Press. С. 33–50.
  58. ^ Wimsatt, William C. (1972). «Телеология и логическая структура функциональных утверждений». Исследования по истории и философии науки . 3 (1): 1–80. Bibcode :1972SHPSA...3....1.. doi :10.1016/0039-3681(72)90014-3.
  59. ^ Халл, Д. (1973). Философия биологической науки . Prentice-Hall.
  60. ↑ Майр, Эрнст (1974) Бостонские исследования философии науки, том XIV, страницы 91–117.