Цены производства (или «цены производства»; по-немецки Produktionspreise ) — это концепция в критике политической экономии Карла Маркса , определяемая как «себестоимость + средняя прибыль». [1] Цену производства можно рассматривать как тип цены предложения продукции; [2] оно относится к уровню цен, при котором вновь произведенные товары и услуги должны продаваться производителями, чтобы достичь нормальной, средней нормы прибыли на капитал , вложенный в производство продуктов (не то же самое, что прибыль об обороте).
Важность этих уровней цен заключается в том, что многие другие цены основаны на них или выводятся из них: в теории Маркса они определяют структуру затрат капиталистического производства. Рыночные цены на продукты обычно колеблются вокруг цен их производства, [3] тогда как сами цены производства колеблются вокруг стоимости продукта (средней текущей стоимости замещения рабочего времени, необходимого для производства каждого типа продукта).
Такое понимание уже существовало в классической политической экономии (идея рыночных цен, тяготеющих к «естественным ценам» или «естественному уровню цен»), но, по мнению Маркса, политоэкономисты не могли действительно адекватно объяснить, как формируются производственные цены или как они могли регулировать торговлю сырьевыми товарами. Кроме того, политоэкономисты теоретически не могли согласовать свою трудовую теорию стоимости с отклонениями стоимости/цены, неравным соотношением прибыли/заработной платы и неравным составом капитала. Следовательно, трудовая теория стоимости политических экономистов до Маркса носила скорее характер метафизической веры, чем научного положения.
Концепция цен производства вводится и систематически разрабатывается в главе 9 и последующих главах. третьего тома «Капитала» , хотя Маркс уже упоминал его в более ранних текстах. Первое существенное обсуждение происходит в Grundrisse ( 1857-1858), за которым следуют многочисленные ссылки в «Теориях прибавочной стоимости» (1862-1863), [4] письма Маркса Энгельсу от 2 августа 1862 года и 30 апреля 1868 года, излагающие его теорию, Итоговая рукопись (1863–1866 гг.), «Капитал», том I (1867 г.) и «Капитал», том II (1865–1877 гг.). [5]
В третьем томе «Капитала» Маркс рассматривает работу капиталистического производства как единство процесса производства и процесса обращения , включающего товары , деньги и капитал . [6] Капиталистическое производство не может существовать без рыночного сбыта, а потому представляет собой вид производства, полностью зависящий от рыночной торговли. Для анализа непосредственного процесса капиталистического производства, который является основным предметом первого тома «Капитала» , предполагаются успешные рыночные сделки и первоначально по большей части игнорируются рыночные колебания, но это дает только половину дела. [7] Продукты должны продаваться с прибылью и приобретаться по конкурентоспособной цене посредством рыночной торговли и обращения капитала.
Аргументация в третьем томе «Капитала» (Маркс намеревался издать еще больше томов, но не успел это сделать) состоит в том, что сбыт вновь произведенных товаров при капиталистическом способе производства регулируется ценами их производства. [8] То, по какой цене будут продаваться продукты, зависит от того, сколько обычно стоит их производство, плюс надбавка к прибыли, которая обеспечит нормальную среднюю доходность капитала для предприятия-производителя. У эффективных производителей обычно будет большая разница между их издержками и выручкой от продаж (больше прибыли), а у менее эффективных производителей будет меньшая разница между их затратами и выручкой (меньше прибыли). Спорное утверждение Маркса состоит в том, что величина цен производства продуктов определяется в конечном счете текущими затратами их замещения в среднем рабочем времени, т. е. стоимостью продуктов .
Многие академические дебаты по поводу концепции цен производства Маркса, вероятно, вызваны тем фактом, что Маркс так и не подготовил к публикации текст третьего тома « Капитала» , хотя он составил его до публикации первого тома. [9] Книга была отредактирована посмертно Фридрихом Энгельсом , который пытался сделать отточенный рассказ из массы черновых рукописей, оставленных Марксом. [10] Маркс обрисовал сложные проблемы в краткой форме, которая иногда бывает двусмысленной и неполной и не делает всех выводов явными. По словам немецкого ученого-марксиста Михаэля Генриха, «Маркс был далек от решения всех концептуальных проблем». [11] Однако концепцию Маркса также часто путают с аналогичными концепциями в других экономических теориях. Для большинства экономистов концепция цен производства примерно соответствует концепции Адама Смита « естественных цен » и современной неоклассической концепции долгосрочных конкурентных равновесных цен при постоянной отдаче от масштаба . [12] Тем не менее, функция цен производства в теории Маркса отличается как от классической политической экономии , так и от неоклассической экономики.
Цена производства продукции в смысле Маркса всегда состоит из двух основных компонентов: себестоимости производства продукции (включая затраты на материалы, оборудование, эксплуатационные расходы и заработную плату) и валовой прибыли (добавочная стоимость, реализуемая сверх себестоимость продажи товаров, которую Маркс называет прибавочной стоимостью ).
Аргумент Маркса состоит в том, что уровни цен на продукты определяются себестоимостью ресурсов, оборотами и средней нормой прибыли на выпуск продукции, которые, в свою очередь, определяются главным образом совокупными затратами на рабочую силу, нормой прибавочной стоимости и темпами роста конечного спроса. [13] Эти уровни цен определяют, какая часть новой стоимости продукции, созданной сверх ее себестоимости, может быть фактически реализована предприятиями в качестве валовой прибыли.
Предполагается, что различия между большинством производителей в отношении норм прибыли на вложенный капитал будут иметь тенденцию «выравниваться» в результате деловой конкуренции, так что возникнет общая норма рентабельности отраслей.
В капиталистическом производстве налог на базовую прибыль является нормальной предпосылкой предложения товаров и услуг. Когда конкуренция за товарные рынки усиливается, разница между себестоимостью и продажной ценой производителей, их истинный доход, сокращается. В этом случае производители могут сохранить свою прибыль только за счет сокращения затрат и повышения производительности, или за счет захвата большей доли рынка и продажи большего количества продукции за меньшее время, или и того, и другого (единственный другой вариант, который они могут попробовать, — это дифференциация продукции ). . Однако на хорошо устоявшемся товарном рынке колебания спроса и предложения обычно не очень велики.
Эта базовая рыночная логика была уже хорошо известна средневековым торговым капиталистам задолго до начала современной эпохи в 15 веке. [14] Средневековые купеческие дома, конечно, могли оценить свою собственную норму прибавочной стоимости и норму прибыли (количество (прибавочного) труда, необходимого для получения определенного финансового результата или валоризации ), но они обычно не обладали такими глубокими знаниями о среднесоциальной прибыли. ставки; мало соответствующих данных или статистических данных было общедоступно, а «общая норма прибыли» могла вообще не существовать из-за отсутствия интегрированного национального рынка продуктов и капитала, а также с учетом ограниченных масштабов индустриализации. [15]
Регулирующая цена на определенный тип продукта представляет собой своего рода модальный средний уровень цен, выше или ниже которого люди с гораздо меньшей вероятностью будут торговать этим продуктом. Если цена слишком высока, покупатели не могут позволить себе ее купить или пытаются найти более дешевые альтернативы. Если цена слишком низкая, продавцы не смогут покрыть свои затраты и получить прибыль. Поэтому обычно существует ограниченный диапазон цен, в пределах которого можно продавать продукт, с верхними и нижними границами.
В таком случае цена производства относится в основном к «нормальному или доминирующему уровню цен» для типа продукта, который преобладает в течение более длительного периода времени. [16] Он предполагает, что и факторы производства, и результаты производства представляют собой оцененные товары и услуги, то есть что производство полностью интегрировано в довольно сложные рыночные отношения, позволяющие сумме вложенного в него капитала трансформироваться в большую сумму капитала. . В докапиталистических экономиках этого не было; многие факторы производства и продукция производства не были оценены.
Утверждение Маркса состоит в том, что цены производства самих продуктов фундаментально определяются сравнительными потребностями в рабочей силе для производства этих продуктов и, следовательно, ограничиваются законом стоимости . [17] Однако, поскольку не все товары являются произведенными или воспроизводимыми товарами, не все товары имеют производственные цены. Цена производства в смысле Маркса может существовать только на рынках, достаточно развитых для того, чтобы «нормальная» норма прибыли на вложенный производственный капитал стала господствующей средней для группы производителей. [18]
По существу Маркс утверждает, что цены на продаваемые новые продукты, предполагая свободную конкуренцию на открытом рынке, будут иметь тенденцию устанавливаться на среднем уровне, который обеспечивает по крайней мере «нормальную» норму прибыли на капитал, вложенный в их производство, и, как Следствием этого является то, что если такая среднесоциальная норма прибыли не может быть достигнута, то гораздо менее вероятно, что продукция будет производиться вообще (из-за сравнительно неблагоприятных условий рентабельности). [19] Маркс определяет «общую норму прибыли» как (взвешенную) среднюю всех средних норм прибыли в различных отраслях производства — это «большая средняя» норма прибыли на производственный капитал. Самый простой показатель этой нормы получается путем деления общей прибавочной стоимости на совокупный использованный производственный капитал.
Согласно теории Маркса, инвестиционный капитал, скорее всего, переместится из производственной деятельности, где норма прибыли низка, в деятельность, где рентабельность выше; [20] «ведущими» отраслями промышленности являются те, где рентабельность наиболее высока (сегодня это производство вычислительной техники и высоких технологий, здравоохранение, нефтепродукты и финансы, которые обслуживают более богатые слои населения мира). [21]
Предпосылкой является свободная мобильность капитала и рабочей силы, и, таким образом, существует системная тенденция к устранению всех препятствий, мешающих инвесторам инвестировать в сектора, где прибыль выше. Если по какой-либо причине свободное движение капитала будет заблокировано или ограничено, вероятно, возникнут большие различия в нормах прибыли предприятий. В целом траекторию капиталистического развития определяют отрасли, в которых прибыль наиболее высока, поскольку их продукция пользуется большим спросом, в силу особых производственных или рыночных преимуществ и т. д. [22]
Согласно Марксу, движение различных цен производства относительно друг друга существенно влияет на то, как общий «пирог» новой произведенной прибавочной стоимости распределяется в виде прибыли между конкурирующими капиталистическими предприятиями. Они являются основой конкурентной позиции производителей, поскольку принципиально определяют соотношение прибыли и затрат.
Некоторые авторы утверждают, что цена производства Маркса аналогична или выполняет ту же теоретическую функцию, что и «естественные цены» классической политической экономии, обнаруженные, например, в трудах Адама Смита и Давида Рикардо (хотя концепция естественных цен во многом старшая). Это ортодоксальная марксистская точка зрения, основанная на цитатах, в которых Маркс говорит, что его концепция цен производства напоминает классическую идею естественных цен. [23] В этом случае цена производства по Марксу была бы, по сути, «центром тяжести», вокруг которого цены на продукцию на конкурентном рынке будут колебаться в долгосрочной перспективе (ср. точку зрения Фреда Мозли). [24]
Это интерпретация в рамках равновесной экономики, которая предполагает, что цены производства на самом деле являются своего рода «равновесными ценами». Это можно подкрепить некоторыми текстовыми свидетельствами, поскольку Маркс иногда определяет цену производства как цену, которая применялась бы, если бы спрос и предложение на продукцию были сбалансированы. В других случаях он ссылается на «долгосрочную среднюю цену» или «регулирующую цену». Он не говорит точно, как связаны эти три разных понятия. [25]
Главное возражение против приравнивания цен производства к естественным ценам состоит в том, что концепция цен производства Маркса представляет собой как раз критику «естественных цен». Поддержку этой интерпретации можно найти в «Капитале», том I , где Маркс критикует и высмеивает концепцию «естественной цены труда» — эта концепция, как он утверждает, основана на смешении нескольких различных экономических категорий. [26] Точно так же в «Капитале», том III , Маркс отвергает концепцию «естественной» процентной ставки, утверждая, что на самом деле имеется в виду просто процентная ставка, возникающая в результате свободной конкуренции. [27] Согласно этому аргументу, на самом деле нет ничего «естественного» в якобы «естественных» ценах — они являются социально детерминированными эффектами капиталистического производства и торговли. Что еще более важно, существование цен производства логически не зависит от состояния равновесия и не предполагает его.
Если экономисты-классики говорили о «естественности» уровней цен, то это, в конечном счете, было теоретическим апологизмом; они не смогли примирить свою трудовую теорию стоимости с теорией распределения капитала. Они предположили рыночный баланс, не доказав, как он может существовать.
Общая теория, лежащая в основе концепции естественных цен, заключалась в том, что свободная игра рынков посредством последовательных корректировок в торговом процессе «естественным образом» приблизится к таким уровням цен, при которых продавцы смогут покрыть свои затраты и получить нормальную прибыль, в то время как покупатели смогут позволить себе покупать продукты; в результате чего относительная потребность в рабочей силе будет действительно пропорциональна относительным ценам. Однако классическая политическая экономия не предоставила убедительной теории того, как на самом деле может происходить этот процесс. Поскольку оно смешивало и смешивало стоимость рабочей силы с ценой труда, стоимости товаров с ценами их производства, а прибавочную стоимость с прибылью, т. е. потому, что оно смешивало стоимости и цены, оно могло в конце концов объяснить нормальный уровень цен на товары. только как «естественные» явления.
В сфере капиталистического производства, утверждает Маркс, стоимости товаров непосредственно наблюдаемы только как цены производства на продукцию, устанавливаемые совместно средними издержками производства и определяющими нормами прибыли, применимыми к проданной продукции. Это результат установления регулярной, развитой рыночной торговли; средние цены производства отражают тот факт, что производство полностью интегрировано в систему товарной торговли, в которой накопление капитала стало доминирующим мотивом.
Он утверждает, что цены производства одновременно скрывают социальную природу процесса валоризации , то есть то, как именно увеличение капитальной стоимости произошло за счет производства. Прямая связь между рабочим временем и стоимостью, еще видимая в простом товарном производстве , в значительной степени стирается; остаются только себестоимость и отпускные цены, и кажется, что любой из факторов производства (который Маркс называет «Святой Троицей» капитализма) может внести новую стоимость в выпуск, открывая путь для концепции производственной функции .
Первая трудность интерпретации касается существования различных цен производства. На протяжении более столетия почти все марксисты , сраффианцы и посткейнсианцы просто принимали концепцию цен производства Маркса как нечто само собой разумеющееся, как более или менее то же самое, что и идея «естественной цены» Смита и Рикардо (именно так ее учили, и представлены в учебниках), и они не исследовали эту концепцию в точных деталях. [28] Они считали, что идея цены производства проста, очевидна и не противоречива. Таким образом, они совершенно упустили из виду тот факт, что в третьем томе «Капитала» Маркс выделил (хотя зачастую и не очень четко) по крайней мере шесть основных типов цен производства:
Эти разные цены выявляются, когда мы изучаем состав структуры затрат продукта на разных этапах его производства и поставок. Одним из источников трудностей интерпретации является то, что Маркс в своих стенограммах часто предполагает, что все эти шесть видов цен относятся к одному и тому же. Но это верно только в том особом случае, когда одно предприятие продает продукцию напрямую конечному потребителю.
Причина этого смешения, вероятно, заключается в том, что в действительности Маркс интересовался не процессами ценообразования как таковыми, а главными факторами, влияющими на реализацию и распределение новой произведенной прибавочной стоимости при продаже. В конце концов, его аргумент заключался в том, что конкуренция при капитализме вращается вокруг стремления получить максимальную прибавочную стоимость от производства в форме общего дохода (прибыли, процентов, ренты). Вопрос заключался в следующем: как сумма капитала, вложенная в производство, превращается в большую сумму капитала? Какова динамика и общие результаты этого процесса? Каковы последствия для процесса экономического воспроизводства?
Существование различных типов цен производства предполагает гораздо более сложную картину, чем первоначально представлял Маркс в своем обсуждении выравнивания норм прибыли посредством ценовой конкуренции. Так, например, при обсуждении земельной ренты Маркс утверждает, что сельскохозяйственные продукты могут постоянно продаваться по цене, превышающей их цену производства, но ниже их стоимости, в то время как многие промышленные продукты получают свою цену производства только потому, что они продаются по более высокой цене. чем их стоимость. [34] В более развитой теории товарного обращения Маркса стоимости продуктов, цены их производства и рыночные цены являются полуавтономными переменными, которые могут как расходиться, так и сходиться в результате постоянных рыночных колебаний, влияя на прибыльность предприятий. . Тем не менее, Маркс утверждает, что в долгосрочной перспективе они в основном будут иметь тенденцию к сближению.
Второй источник трудностей интерпретации заключается в том, что в черновике своей рукописи Маркс часто объединяет (1) авансированный капитал (для приобретения ресурсов, необходимых для производства) с (2) используемым капиталом и (3) потребленным капиталом (та часть стоимости ресурсов, которая необходима для производства). израсходовано на производство новой продукции). [35] В своих упрощенных количественных примерах он просто очень абстрактно предполагает, ради аргументации, что:
Скорее всего, причина заключалась в том, что его реальный интерес заключался в общей динамике накопления капитала, конкуренции и реализации произведенной прибавочной стоимости, при условии, что продукция будет продаваться. Он думал о средних показателях и общих результатах. Упрощенная картина не реализуется в действительности, среди прочего, потому, что, как отмечает сам Маркс, капиталистическая конкуренция заключается в покупке товаров ниже их стоимости и продаже их выше их стоимости (или, в идеальной конкурентной ситуации, в продаже их ниже их стоимости по цене). хорошая прибыль, с высоким оборотом).
Теорию Маркса часто путают с экономикой «затраты-выпуск» и маржиналистской теорией капитала, в которой совокупные затраты и совокупный выпуск всегда точно равны по стоимости. Это равенство достигается за счет рассмотрения факторного дохода , который представляет собой валовую прибыль, в качестве затрат , так что прибыль является одновременно и затратами, и доходами. Маркс не говорил о затратах и выпуске в том смысле двойной бухгалтерии , когда источник средств уравновешивается их использованием; вместо этого его интересовало, как сумма капитала трансформировалась в большую сумму капитала посредством чистого добавления новой стоимости, созданной рабочими в производстве. На самом деле он говорил не о количествах входных товаров и количествах выпускаемых товаров, а о количествах капитала , необходимого для товарного производства, и количествах капитала, созданных товарным производством.
Если бы действительно стоимость купленных товаров была в точности равна стоимости проданных товаров, капиталисты даже не стали бы вкладывать средства в производство, потому что они не получили бы от него никакой прибыли. Их доходы будут компенсированы в точности их затратами, что приведет к нулевой чистой прибыли. Таким образом, с точки зрения Маркса, экономика «затраты-выпуск» действительно мистифицировала «отношения капитала», то есть способность буржуазии капитализировать прибавочный труд рабочей силы в силу ее собственности на средства производства [37] (в В главе 48 « Капитала», том III , он сатирически называет факторы теории производства «святой троицей» политической экономии). [38]
Третий источник трудностей интерпретации касается вопроса о том, какими ценами на самом деле являются цены производства. [39] Действительно ли существуют такие цены, и если да, то каким образом? [40] Или это лишь теоретические или идеальные цены? Что такое «среднее»? [41] Что на самом деле означает «себестоимость» и на каком этапе процесса (закупленные ресурсы, продукция, произведенная до продажи, продукция продана)? Маркс говорит о ценах производства по-разному: [42]
Следовательно, остается несколько неясным, каким образом такие цены существуют в реальности. Концептуальная задача моделирования состоит в том, чтобы показать, как связаны эти три переменные. В принципе, можно также утверждать, что некоторые виды цен производства представляют собой эмпирические средние цены, в то время как другие выражают лишь теоретические уровни цен. Очевидно, что если цены производства рассматривать лишь как чисто «теоретические» сущности, то нельзя также утверждать, что они действительно регулируют действительные цены. Нельзя сказать, что уровень цен, который существует только в теории, а не в действительности, определяет реальный уровень цен (кроме как в смысле общедоступной информации о ценах, влияющей на рыночные ожидания).
Проблема с популярной ньютоновской метафорой цен производства как «центров тяжести» или, альтернативно, стохастической метафорой цен производства как «аттракторов» рыночных цен (обе используются в эконофизике ) заключается в том, что они не дают никакого причинного объяснения того, как Процесс «гравитации» или «притяжения» на самом деле происходит в реальном мире как социальный процесс. Смысл метафор продолжает скользить между эмпирическими уровнями цен, теоретическими уровнями цен и регулируемыми уровнями цен. «Гравитацию» можно интерпретировать как реальный физический процесс, эмпирический стохастический результат или чисто теоретическое описание. В любом случае необходимо объяснить, как на самом деле происходит процесс гравитации. «Числа цен» в конечном итоге не могут заменить реалистичную онтологию цен и реалистичное объяснение ценовых структур. [46]
При решении этих проблем следует также помнить, что при жизни Маркса было мало доступных макроэкономических статистических данных, которые позволяли бы проверять и релятивизировать теоретические гипотезы. [47] Маркс вывел движение капитала, по сути, из огромного количества прочитанной им экономической литературы, а также доступной коммерческой и государственной статистики. Когда ближе к концу своей жизни он задумался над идеей эконометрического исследования экономических колебаний, [48] Сэмюэл Мур убедил его, что это невозможно, поскольку соответствующих экономических данных и математических инструментов еще не существовало. [49] Исчерпывающие макроэкономические данные стали доступны лишь полвека спустя. [50]
Маркс указал путь решения проблем, поставленных классическими политэкономами, но не дал полного ответа. Хотя он действительно верил, что будет сформирована «общая норма промышленной прибыли», применимая в масштабах всей экономики ко всем отраслям (по крайней мере, в смысле минимально приемлемой нормы прибыли, которая является итогом средней деловой операции), но в правда, ему не хватало данных, чтобы доказать это. Он не обсуждал подробно разницу между распределенной и нераспределенной прибылью или налоговыми требованиями, а также то, как это может повлиять на отчеты о прибыли. Его обсуждение ограничивалось физическим капиталом и используемой рабочей силой, абстрагируясь от дополнительных затрат и доходов, не связанных с производством, которые обычно имеют предприятия (включая налоговые сборы и субсидии ), операций с активами и изменений рыночных цен.
Концепция цен производства является одним из «строительных блоков» теории Маркса о «тенденции различий между нормами прибыли на производственный капитал к выравниванию посредством конкуренции» [51] , целью которой было решение теоретической проблемы, оставленной нерешенной Давидом Рикардо. Эта проблема касалась вопроса объяснения того, как могла установиться средняя или «нормальная» доходность вложенного производственного капитала (например, 8–16%), чтобы капиталы одинакового размера приносили равную прибыль, даже несмотря на то, что предприятия различались по составу и размерам капитала. выполненного труда (см. трудовую теорию стоимости ) и, следовательно, произвело различное количество новой стоимости.
Интуитивно понятно, что если трудовая теория стоимости верна, то фирмы, которые используют больше труда для производства продукции, также будут создавать большую стоимость и получать большую прибыль. В действительности все наоборот: более эффективные фирмы, которые используют меньше труда для производства продукции, получают большую прибыль.
Согласно Марксу, это была не просто логическая проблема, проблема социального учета или теоретическая проблема, а структурное противоречие, присущее капиталистическому способу производства , которое необходимо было постоянно преодолевать. Тот факт, что инвесторы могли присваивать большую или меньшую стоимость за счет трудовых усилий нанятых рабочих и, таким образом, различные трудовые усилия вознаграждались неравномерно, был, по его мнению, центральным в конкурентном процессе, в котором нормы трудовых усилий постоянно противоречило нормам рентабельности.
На первый взгляд отдельному наблюдателю казалось, что прибыль от капитала определяет затраты на труд, но в совокупности все происходит, согласно Марксу, как раз наоборот, поскольку объем затраченного рабочего времени определяет, сколько прибыли могли быть распределены между капиталистами-производителями посредством продажи их продукции. Масса прибавочного труда, выполненного в сфере производства, устанавливает предел массы прибавочной стоимости, которая может быть распределена в качестве прибыли в сфере обращения.
В некоторых интерпретациях проблемы марксистской трансформации общие «цены (производства)» продукции должны равняться общей «стоимости» по определению, а общая прибыль должна по определению равняться общей прибавочной стоимости. Однако сам Маркс в главе 49 третьего тома «Капитала» прямо отрицал, что такое точное математическое тождество действительно применимо. Если допустить синхронную и диахронную изменчивость производительности труда, то два знаменитых тождества не могут быть справедливы даже теоретически. [52]
Впоследствии в письме Конраду Шмидту от 12 марта 1895 года Фридрих Энгельс подчеркивал по этому поводу, что идеализация действительности — это не то же самое, что сама реальность. [53] В лучшем случае это предположение, используемое при моделировании, которое оправдано, если, как считал Маркс, расхождение между совокупными стоимостями и совокупными ценами производства количественно не очень велико, поскольку фактические затраты труда и рыночная конкуренция ограничивают их расхождение. Но все это никогда не беспокоило ученых-неоклассиков, таких как Пол Самуэльсон, в их интерпретации того, что пытался сделать Маркс. [54]
Логично, что единственный способ, которым Маркс должен выразить тождество совокупных цен выпуска и совокупной стоимости выпуска , — это сказать, что обе суммы равны совершенно одному и тому же количеству абстрактного рабочего времени или количеству золота. Но эта эквивалентность утверждается только «по определению». В реальном мире не существует причинных сил, которые могли бы гарантировать такое точное совпадение. Более того, тождество не может быть эмпирически доказано каким-либо прямым путем, поскольку для установления количественного отношения между рабочим временем и стоимостью уже необходимо предположить отношение между рабочим временем и деньгами.
« Учетная » интерпретация цен производства (идентичность стоимости/цены на макроуровне) экономистами, согласно которой распределение цен и распределение стоимости могут быть выведены друг из друга, предполагает, что цена производства эмпирически получается из простого статистического расчета . усреднение совокупных себестоимости и прибыли. В этом случае цена производства представляет собой теоретическую среднюю точку, которой колеблющиеся фактические цены будут точно соответствовать только в исключительных случаях.
Однако в другой интерпретации цена производства отражает лишь эмпирический уровень цен на продукцию, который доминирует на рынке этой продукции («норма», применимая к отрасли производства или экономическому сектору, от которой производители не могут уйти). [55] То есть преобладающие стоимостные пропорции и необходимая потребность в рабочей силе устанавливают диапазон или полосу, в пределах которой будут двигаться цены на продукцию. На практике это просто означает, что существует минимальная цена продажи, при которой товар может быть произведен жизнеспособно и прибыльно; если невозможно продать продукт по этой цене, маловероятно, что он вообще будет производиться.
Заимствовав идею Мичио Моришимы , [56] Анвар Шейх смоделировал формирование и изменение цен на продукцию математически, используя итеративные методы, чтобы показать сходимость цен и ценностей. [57] Итерационный метод был впервые использован Джорджем Чарасовым в 1910 году и впоследствии развит японскими экономистами, такими как Кей Сибата и Нобуо Окисио. [58]
Впоследствии Анвар Шейх конкретизировал понятие цены производства как «регулирующей цены», доминирующей на рынке определенного вида продукции, используя понятие «регулирующих капиталов». [59]
«...если предположить, что каждый товар имеет уникальную цену производства и что, когда все товары продаются и покупаются по этим ценам, норма прибыли одинакова для всей экономики, то эта норма прибыли (в денежном выражении) В качестве альтернативы вы можете «заставить» единую норму прибыли в уравнениях быть равной r , но тогда уравнения цена-прибыль будут Это не баланс: вы получаете одну «цену производства» для данного типа товара, когда он покупается в качестве ресурса, и другую «цену производства» для того же самого типа товара, когда он продается в качестве выпуска. это делает понятие цены производства совершенно произвольным и лишенным объяснительной силы». [61]
Сторонники временной интерпретации единой системы , такие как Эндрю Климан, полагают, что неравенство Мачовера на самом деле не возникает, поскольку, если Маркс читается правильно, нет необходимости, чтобы стоимость общих затрат была равна стоимости общего объема выпуска. или для одновременной оценки входных и выходных данных.
Конечно, транзакции могут быть «одновременными»: покупатель и продавец могут получить свои деньги или товар одновременно. Но это не относится к производству . Вы не можете производить продукцию до того, как у вас есть вводимые ресурсы, и как только вы купили вводимые ресурсы, требуется время для производства продукции, которая становится входными данными для следующего цикла производства. Новый выпуск не сводится к сумме затрат, поскольку он представляет собой новую потребительную стоимость, к которой новая стоимость добавлена живым трудом. После того как продукция произведена и продана, цена производства (или себестоимость единицы продукции) может быть зафиксирована «постфактум», но эта цена основана на предшествующих капитальных затратах, которые фиксируются после того, как продукция была произведена, плюс надбавку к прибыли и обычно не может впоследствии измениться (по крайней мере, не очень существенно в обычной ситуации).
Помимо этого, на практике не совсем верно, что каждый товар имеет уникально сформированную цену производства, как предполагает Мачовер. В лучшем случае можно было бы сказать, что конкретный вид товара (например, качественный пылесос) имеет нормальную, среднюю цену производства. Цена производства обычно применяется к капитальной стоимости всей продаваемой новой продукции, на основе которой рассчитывается норма прибыли.
Компонент прибыли или прибавочной стоимости отдельного товара редко бывает в равной пропорции с общей прибылью от общего оборота этого вида товара. Если, например, общая надбавка валовой прибыли в структуре себестоимости пачки сливочного масла в точке продажи потребителю составляет (скажем) 45%, это не означает, что норма прибыли от общего объема производства Капитал производителя масла составляет 45%. Производителю масла нужно было бы произвести и продать гигантское количество масла за очень короткое время, чтобы получить такую высокую норму прибыли на свою продукцию.
Аналитики McKinsey обнаружили, что на каждый доллар операционной прибыли от потребительских товаров, проданных в США в 2008 году, ритейлеры получили прибыль в размере около 0,31 доллара (по сравнению с 0,60 доллара в 1999 году), в то время как поставщики, упаковщики и другие участники цепочки создания стоимости , стоящие за розничной торговлей, получили 0,69 доллара. . [62] Чтобы получить ту же прибыль, что и раньше, меньшему количеству торговых точек приходится продавать гораздо больше товаров за более короткий промежуток времени. Это может привести, среди прочего, к явлению пищевых пустынь .
В начале третьего тома «Капитала» Маркс дает ключ к тому, как, по его мнению, «проблема трансформации» решается в действительности. Он подразумевает, что эту проблему можно решить, только рассматривая распределение капитала и прибыли как динамический процесс, а не статический. Его аргумент состоит в том, что на самом деле вокруг промышленной конкуренции вращается, главным образом, разница между стоимостью произведенных новых товаров и их издержками, т. е. потенциальной прибавочной стоимостью (торговой выгодой), которая может быть реализована от них. Существуют постоянные различия в пространстве и времени между затратами труда и доходами на капитал, а также постоянные попытки преодолеть эти различия или воспользоваться ими. Таким образом, неограниченная экономическая конкуренция приводит к тому, что закон стоимости регулирует торговлю вновь произведенными товарами: конечные пределы того, за что будут торговать продукты, то есть цена их предложения, устанавливаются сравнительными издержками в рабочем времени.
В реальном мире,
Когда Маркс создал упрощенную, абстрактную модель распределения прибыли, он не пытался прежде всего доказать, что два знаменитых тождества (общая прибыль = общая прибавочная стоимость и общая стоимость продукта = общая цена производства) совместимы с расхождениями цен и стоимости и с распределение прибыли по вложенному капиталу (наоборот: в аналитических целях Маркс предполагает , что они совместимы). Вместо этого он пытался смоделировать основные параметры деловой конкуренции за долю новой прибавочной стоимости от продукции, производимой рабочим классом. Определив, в чем в конечном итоге заключается бизнес-конкуренция, Маркс смог объяснить как то, что на самом деле мотивирует владельцев бизнеса, так и то, почему внешний вид бизнес-процесса, воспринимаемый отдельным человеком, является почти полной противоположностью реального экономического процесса в обществе как весь. [69]
Большая часть критики концепции Маркса исходит из упомянутых ранее двусмысленностей. Следовательно, многие критические замечания могут, по мнению некоторых марксистов, быть развеяны просто путем более точного определения используемых агрегатов затрат, продуктов и доходов, а также сроков транзакций (см., например, « Интерпретация единой временной системы »). [70]
При этом следует признать, однако, что черновик рукописи Маркса часто демонстрирует небрежное использование терминологии и понятий и что цель Маркса часто не была полностью ясна. На высоком уровне абстракции он очень легко и бесцеремонно переходит от стоимостей к ценам и обратно и ограничивает обсуждение «вложенного капитала» только промежуточными товарами , основным капиталом и рабочей силой .
Никогда не становится вполне ясно, как именно можно легко согласовать все эти разные идеи, что затрудняет ученым понимание целей теории Маркса. Вполне вероятно, что Маркс устранил бы несоответствия, если бы подготовил к публикации собственный проект, но он этого не сделал, оставив своим читателям важные вопросы интерпретации.
С точки зрения Маркса, капиталистический производственный процесс представляет собой процесс повышения ценности , в ходе которого формируется новая стоимость. Теоретическая проблема заключалась в том, что этот процесс формирования стоимости — процесс, жизненно важный для накопления капитала — происходил главным образом вне рынка , будучи заключен в скобки транзакций Д — Т (покупка ресурсов, С , с использованием денег, М ) и С'. - М' (продажа новой продукции, С' , за большие деньги, М' ). Однако между последовательными обменами экономическая стоимость сохранялась , передавалась и добавлялась . Затем руководство попыталось оценить затраты и прибыль, связанные с различными задачами и видами деятельности в производстве для роста капитала, без полной уверенности в результатах.
Но в этом случае области стоимости продукта и цен продукта , а, следовательно, области стоимостных отношений и ценовых отношений были отдельными, но сосуществующими и перекрывающимися областями (если только кто-то не захочет утверждать, что товары имеют только экономическую ценность). в тот момент, когда они продаются по определенной цене). «Управление ценами» на самом деле было невозможно, поскольку цены определялись рынками, которые отдельные производители не могли контролировать, но управление , основанное на стоимости, было возможно.
Как лучше всего смоделировать эту бизнес-реальность? В современном « управлении, основанном на стоимости » корпораций, мы можем наблюдать постоянные перекрестные ссылки между прошлыми ценами, текущими ценами и будущими ценами, потому что другого способа сделать это для деловых целей практически не существует. По словам руководителя группы Джерарда Рузендаля из Royal Philips Electronics :
«Основная идея состоит в том, чтобы ежегодно увеличивать нашу экономическую добавленную стоимость (EVA), чтобы наш возврат капитала превышал стоимость капитала». [79]
Комментирует партнер McKinsey & Company :
«Основной принцип создания стоимости заключается в том, что компании создают стоимость, используя капитал, который они привлекают от инвесторов, для создания будущих денежных потоков с доходностью, превышающей стоимость капитала (ставка, которую инвесторы требуют в качестве оплаты). Чем быстрее компании смогут увеличить свои доходы и используйте больше капитала с привлекательными нормами прибыли, тем большую ценность они создают. Сочетание роста и рентабельности инвестированного капитала (ROIC) по отношению к его стоимости является тем, что определяет стоимость». [80]
В этом случае невозможно, чтобы сумма входных значений была точно равна сумме выходных значений. Действительно, именно для этого, по Марксу, капиталисты и занимаются бизнесом: вложить определенную сумму капитала в производство, чтобы получить от него большую сумму капитала. В буржуазных теориях стоимость возникает стихийно из торговой деятельности в сфере обращения. [81] С этой точки зрения, чем больше рынок расширяется и чем больше покупок и продаж, тем больше его ценность. По мнению Маркса, на самом деле все наоборот: чем больше стоимости работники создают для своей компании, тем быстрее компании смогут увеличить свои доходы и разместить больше капитала с привлекательными нормами прибыли. Маркс рассматривал цены производства как «внешнее выражение» результатов процесса увеличения стоимости производства, и для того, чтобы вообще говорить о совокупных ценах, он считал, что ссылка на стоимостные отношения совершенно неизбежна.
Требовался не только принцип теории стоимости, чтобы просто сгруппировать цены, связать их и агрегировать (имеются в виду принципы эквивалентности стоимости, сопоставимой стоимости, передачи стоимости, сохранения стоимости, создания стоимости и стоимости, израсходованной или уничтоженной), но и большая часть запасов Продукты труда в экономике никогда не имели фактической цены просто потому, что ими не торговали. В какой степени их стоимость может быть реализована посредством обмена в будущем, можно было бы точно узнать только «постфактум», т. е. после того, как они были фактически проданы и оплачены. Пока же об их цене можно было только предполагать, исходя из предыдущих данных. Но в конечном счете присвоение стоимости продуктам предполагает социальное отношение , без которого ценностные отношения не могут быть поняты. Сообщество независимых частных производителей выразило свое сосуществование и взаимное приспособление через торговые цены на свою продукцию; то, как они были социально связаны, выражалось через формы стоимости .
Концепция «средней прибыли» (общей нормы прибыли) предполагала, что процесс конкуренции и рыночного балансирования уже ранее установил единую (или правящую среднюю, или нормальную) норму прибыли ; однако, как это ни парадоксально, каковы будут объемы прибыли (и, следовательно, нормы прибыли) можно было установить только после продаж, вычитая затраты из валового дохода. Продукция производилась до того, как она была окончательно оценена на рынках, однако количество произведенной стоимости влияло на общую цену, по которой она была продана, и существовало своего рода «практическое знание» нормальной доходности капитала. Это была динамичная бизнес-реальность, которую Маркс стремился смоделировать простым способом. [82]
Критики Маркса, интерпретирующие его модели, часто утверждают, что он продолжает предполагать то, что ему нужно объяснить, потому что вместо того, чтобы действительно «преобразовать ценности в цены» с помощью некоторой процедуры количественного картирования, такой, что цены действительно выводятся из трудовых стоимостей, он либо (1) приравнивает стоимость количества и количества цен, или же (2) он объединяет в одном уравнении и количества стоимости, и количества цены. Несколько сбивает с толку тот факт, что себестоимость в одном случае относится к авансированному капиталу (затратам), а в другом — к компоненту стоимости нового продукта (выпуску).
Так, например, Маркс либо выводит норму прибыли из данного строения капитала и данного количества прибавочной стоимости, либо он предполагает норму прибыли, чтобы найти сумму прибавочной стоимости, приложимую к данному количеству прибавочной стоимости. вложенный капитал. Это может быть хорошо, если цель состоит в том, чтобы просто выяснить, какую прибыль в среднем получит предприятие или сектор, произведя определенную стоимость продукции с определенной структурой капитала. Но этот маневр сам по себе не может содержать ни формального доказательства необходимого количественного отношения между стоимостями и ценами, ни формального доказательства того, что капиталы одного и того же размера, но различного состава (и, следовательно, различных затрат рабочего времени) должны получать одну и ту же норму прибыли. . Это остается только теорией.
Маркс настаивает как на том, что полученные цены на продукцию обязательно будут отклоняться от произведенной стоимости, так и на том, что сумма цен будет равна сумме стоимостей в чистом случае, однако, как утверждают критики, он не может количественно показать, как тогда может происходить процесс распределения. такие, что величины цен отображаются на величины стоимости, и такие, что единая норма прибыли возвращает равные прибыли капиталам одинакового размера (отношение отображения используется здесь в математическом смысле биективного морфизма , включающего взаимно однозначное соответствие между величинами стоимости). и количество цен посредством математических уравнений). В этом случае снова нет формального доказательства какой-либо необходимой взаимосвязи между ценностями и ценами, и рукопись Маркса действительно кажется бесконечным, бессмысленным теоретическим обходом, ведущим в никуда. При моделировании возникают простые логические парадоксы [83] типа:
Помимо парадоксов, ничего не складывается, если только в примеры Маркса не вводятся дополнительные предположения, поднимающие вопрос о том, какие предположения правомерны и могут ли они решить что-либо, не создавая дальнейших несоответствий. [84]
Все концептуальные и логические проблемы, описанные выше, становятся решающими, когда предпринимаются попытки математически смоделировать совокупную стоимость и цены для изучения капиталистической конкуренции. Различные виды теоретических предположений или интерпретаций, очевидно, приведут к совершенно разным результатам.
В целом многие современные марксисты сегодня считают, что идея «преобразования» Маркса была совершенно неверно истолкована. [85] Это не относится к «математическому преобразованию стоимости в цены». В конце концов, согласно теории Маркса, постоянно меняющиеся ценности продукта и цены на продукты все время сосуществуют бок о бок и действуют в тандеме. Скорее, трансформация означает, что прямое регулирование обмена товаров по их стоимости в капиталистическом способе производства превращается в регулирование обмена товаров ценами их производства, что отражает тот факт, что предложение товаров в капиталистическом обществе стало зависеть от накопления капитала и, следовательно, от размера прибыли и нормы прибыли в рамках рыночной конкуренции. Тем не менее, Маркс утверждает, что цены производства по-прежнему определяются базовой стоимостью продукта (т.е. средней потребностью в рабочей силе для его производства). Для этого аргумента нет логического доказательства, только эмпирическое доказательство, поскольку существует тесное соответствие между величинами цен производителей на продукцию и величинами рабочего времени, необходимого для их производства, в течение более длительных интервалов времени (см. ниже). ). [86]
Если бы рыночная торговля состояла только из простого обмена (обмена вещами равной стоимости самими непосредственными производителями), то балансирование производственных усилий, выпуска и спроса было бы довольно простым и понятным делом. Но на самом деле все не так просто именно потому, что капиталистическая рыночная торговля не является простым обменом. Производственные усилия, выпуск продукции и спрос могут быть сбалансированы при капитализме только в том случае, если получается достаточная прибыль и растет накопление капитала. В действительности продукция постоянно продается выше или ниже своей стоимости в зависимости от того, что дает наилучшую прибыль от оборота, учитывая колебания рынка.
Какую бы точку зрения ни придерживался на теоретические вопросы, никто не может избежать (одновременного или последовательного) взаимного воздействия индивидуального делового поведения и совокупных экономических результатов. Кроме того, необходимо также признать, что не все «цены» однотипны; фактические реализованные рыночные цены не совпадают с идеальными ценами различных видов, которые можно экстраполировать из реальных цен.
Более серьезная критика Маркса заключается в том, что теория цен производства все еще находится на слишком абстрактном теоретическом уровне , чтобы быть в состоянии объяснить что-либо вроде конкретных реальных движений цен. То есть Маркс лишь проиллюстрировал на примерах общие результаты, к которым будет стремиться процесс конкуренции в капитализме как социальной системе. Он попытался установить, что регулирует цены на продукцию в «самом простом и чистом случае». Он считал, что если этого не сделать, то нельзя и объяснить все вариации из чистого случая. Однако он не предоставил модели для точного прогнозирования конкретных движений цен. В этом отношении интересно изучить работы Майкла Портера , чтобы увидеть, как первоначальное намерение Маркса соотносится с современной конкурентной деловой практикой и как оно может быть развито на основе [87] (см. далее важные исследования Вилли Земмлера, Кристиан Бидар, Питер Флашель, Анвар Шейх и Лефтерис Цульфидис). [88]
Некоторые критики приходят к выводу, что, поскольку Марксу не удалось «преобразовать» величины стоимости в величины цен способом, совместимым с формальной логикой, он не доказал существование стоимости или то, что она влияет на цены; в свою очередь, его теория трудовой эксплуатации должна быть ложной. Но обоснованность теории ценностей Маркса или его теории эксплуатации может не зависеть от обоснованности его конкретных процедур трансформации, и ученые-марксисты действительно часто утверждают, что критики ошибаются в том, что он имел в виду. В частности, поскольку стоимостные отношения, согласно Марксу, описывают пропорции между средними количествами рабочего времени, необходимыми в настоящее время для производства продуктов, стоимостные пропорции между продуктами существуют совершенно независимо от цен (и независимо от того, оценены ли товары в настоящее время или нет). Поскольку структура стоимости продукта меняется со временем, структура цен, вероятно, также изменится, но цены на продукты будут колебаться выше или ниже стоимости продукта и обычно реагируют на изменение пропорций стоимости только с определенным временным лагом.
По сути, преимущество резкого разграничения ценностей и цен в этом контексте состоит в том, что оно позволяет нам изобразить взаимодействие между изменениями в стоимости продукта и изменениями в ценах на продукты как динамический процесс реального бизнеса и поведения рынка , учитывая реальность различных темпов роста спроса и предложения, т.е. не исследование условий рыночного баланса, а исследование реального процесса рыночного балансирования, происходящего в конкретной социальной среде, посредством последовательных корректировок, которые происходят по определенной схеме.
Возможно, идеальные цены могли бы заменить ценности в этом анализе, но аргумент Маркса заключается в том, что стоимости продукта, с онтологической точки зрения, действительно существуют независимо от соответствующих цен продукта, то есть независимо от того, продается ли стоимость продукта на самом деле, тогда как идеальные цены не существуют. действительно существуют не только в вычислениях; это всего лишь гипотетическое описание. Причина в том, что стоимости продукта относятся к эмпирическим количествам затраченного рабочего времени, которые не являются гипотетическими, а являются неизбежной физической и социальной реальностью. Этот тип анализа прокладывает путь для новой важной марксистской критики блестящей критики теории капитала Пьеро Сраффы .
В теории Сраффа стоимость товара «содержит» как средний труд, непосредственно задействованный в его производстве («прямой труд»), так и прошлый труд, содержащийся в материалах, из которых он изготовлен («косвенный труд» или «датированный труд»). . [89] После некоторых новаторских работ различных ученых в 1960-х годах, [90] Луиджи Пасинетти предоставил методологическую основу для измерения трудового содержания товаров в этом смысле, которая была развита далее Анваром Шейхом, Эдуардо Очоа, Эдом Чилкотом, Ара Ханджян и Лефтерис Цульфидис. [91]
Однако в развитой теории Маркса стоимость товара представляет собой средний труд, необходимый в настоящее время для его производства, при нынешнем состоянии всего производственного комплекса, - это текущая общественная оценка (стоимость замещения) этого товара. [92] Это синхроническая оценка, а не диахроническая. [93] Это не было так ясно осознано в XX веке, потому что экономисты не могли понять, как в ходе диалектической истории Маркса значение действующего понятия стоимости само по себе могло претерпеть некоторые важные изменения. [94] Поскольку разработанная Марксом концепция стоимости отличается от упрощенной концепции стоимости, экономисты считали теорию Маркса формально непоследовательной. [95]
Некоторые экономисты и ученые-компьютерщики, такие как профессор Анвар Шейх и доктор Пол Кокшотт , приводят статистические данные, утверждающие, что даже «рикардианская трудовая теория стоимости с точностью до 93%» [96] является лучшим эмпирическим предсказателем цен, чем другие теории. . [97] То есть единственные реальные доказательства теории Маркса и ее применимости, помимо демонстрации ее внутренней логической последовательности, можно найти в свидетельствах опыта.
Еще неизвестно, возьмутся ли за эту задачу более комплексные исследования еще больше ученых. В большинстве случаев экономисты предпочитали строить абстрактные математические модели на основе множества предположений, а не всесторонне исследовать имеющиеся эмпирические данные с целью создания эмпирически обоснованной теории экономической жизни. Это контрастирует с бизнес-менеджерами, у которых есть строго эмпирическая теория того, как на самом деле работает бизнес, основанная на их ежедневном опыте того, как идут дела в бизнесе.
Нетрудно доказать тесную положительную корреляцию между стоимостью чистой продукции и рабочими часами, затраченными на ее производство, поскольку платежи, составляющие эту стоимость, сами являются доходами, которые необходимо пропорциональны отработанному и оплаченному времени. Даже если предположить, что валовая прибыль не пропорциональна отработанному времени, с некоторым запасом общие затраты на рабочую силу, включенные в общий чистый выпуск, тем не менее, как правило, обычно составляют более половины стоимости общего чистого выпуска или валовой добавленной стоимости ( в США оплата труда в настоящее время составляет около 55% стоимости общего чистого выпуска).
Чистые итоги Счета национальных доходов и продуктов США (NIPA) за 2015 год показывают, что годовые затраты на рабочую силу составили около 9,7 триллиона долларов, в то время как общая операционная прибыль или валовая прибыль (за вычетом амортизации) составила около 4,5 триллиона долларов. [98] Другими словами, общий доход рабочей силы в США в два раза превышает общий объем валовой прибыли, непосредственно генерируемой производством. Поскольку общие затраты на заработную плату основаны на повременной заработной плате, то с помощью простой математики можно понять, что любой показатель чистой добавленной стоимости (валовая оплата труда + валовая прибыль), которую Маркс называл продуктом стоимости , обязательно должен демонстрировать сильную положительную корреляцию с общей стоимостью труда. отработанные часы.
Что статистически гораздо труднее доказать, так это взаимосвязь между ценами и стоимостью в фактическом распределении чистой продукции (упоминается традиционный пример: хотя в Южной Корее рабочие в среднем отрабатывают больше всего рабочего времени в мире, на душу населения на душу населения, В этом году добавленная стоимость на душу населения в Корее оказалась намного ниже, чем можно было ожидать; не так-то просто объяснить, почему это так). [99]
Очень интересное подтверждение основной идеи Маркса получено из самого неожиданного источника: посткейнсианской экономики. Собрав множество эмпирических данных о практике ценообразования, ведущий неортодоксальный экономист «реального мира» Фред Ли пришел к выводу, что:
«Процедуры ценообразования с наценкой, нормальной себестоимостью и целевой нормой рентабельности используются администраторами ценообразования для установления цен, которые покроют затраты, приведут к получению прибыли и, что наиболее важно, позволят предприятию участвовать в последовательных действиях по производству и сделкам. " [100]
Однако необходимо провести резкое различие между собственной теорией Маркса и последующими марксистскими или срафианскими теориями. Как подчеркивает Ли, «типичное утверждение сраффианцев и марксистов о том, что цены равны издержкам производства (что включает в себя единую норму прибыли) в долгосрочных позициях, не имеет концептуального соответствия концепциям издержек и цен, используемым коммерческими предприятиями. " Следовательно, марксистские и сраффианские теории не основаны на реальном мире деловых операций, поскольку марксисты и сраффианцы путают чисто абстрактную модель с эмпирической реальностью. [101] Фред Ли признает, что величина и относительная стабильность надбавки к прибыли на продукцию в современном капитализме «остается теоретически недостаточно объясненной в посткейнсианской теории» [102]
Одним из возможных решений «проблемы трансформации», по большей части игнорируемой в литературе, является то, что Маркс пытался обрисовать перераспределение стоимости в слишком упрощенных терминах, рассматривая прибыльность различных производственных капиталов в абстракции от общего кругооборота капитала .
Проблема, которую Рикардо не смог решить, заключалась в том, как капиталы одинакового размера могли эмпирически приносить очень схожие прибыли, несмотря на эмпирически очевидные неравные затраты рабочего времени. Но эта проблема может быть решена более достоверно, если правильно рассмотреть конкуренцию в сфере финансирования капитала , т. е. в сфере кредита. В этом смысле Дэвид Харви , например, упоминает, что «растущая сила кредитной системы по отношению к промышленности также имеет тенденцию вызывать выравнивание нормы прибыли (связь между прибылью предприятия и процентной ставкой сейчас очень сильна). " [103]
Андреа Саланти заявил в 1985 году, что существует «настоятельная необходимость» «пересмотра всех методологических основ теории цен производства». [104] В своем главном трактате 2016 года об экономике капиталистического производства Анвар Шейх действительно пересмотрел всю теорию цен производства в свете эмпирических данных, утверждая, что цены производства в классическом смысле могут быть только теоретическими понятиями, которые строго речи не существует в действительности. [105] Что действительно существует в реальной капиталистической конкуренции, так это своего рода регулирование цен, динамику которого он подробно объясняет. Шейх согласен с Кейнсом и с бизнесменами в том, что с финансовой точки зрения в бизнесе важно соотношение между реальной ставкой процента на капитал и реальной нормой прибыли на капитал (на микроуровне отдельных фирм и на макроуровне совокупной прибыли). бизнес-результаты).
Согласно статистическим расчетам Шейха и Цульфидиса, расхождения между различными эмпирическими показателями стоимости продукта, ценами производства, регулирующими ценами и рыночными ценами, которые возможны (с использованием данных «затраты-выпуск», данных о рабочей силе и данных об основных средствах), оказываются в целом быть не очень большим. [106] Это говорит о том, что чрезвычайно долгие марксистские дебаты о взаимосвязи между ценностью продукта и ценами на продукт были в некотором смысле неоправданными; В целом, насколько можно установить, различия между средними ценами на продукты и базовой стоимостью продуктов не очень велики. [107] И если различия между ценой и стоимостью не очень велики, то Маркс вполне обоснованно игнорировал их в «Капитале», том I и «Капитал», том II . Если бы марксисты могли эмпирически измерить соотношение цены и стоимости продуктов на более раннем этапе дискуссии, они, возможно, не придали бы этому вопросу такого большого значения; но эконометрические методы для этого были усовершенствованы только с 1980-х годов. Однако обоснованность эконометрических методов измерения отклонений цены и стоимости все еще остается спорной. [108]
Шейх в значительной степени уклоняется от более точного концептуального обсуждения взаимосвязи между марксистскими «ценностями» и формами цен как таковых, предпочитая демонстрировать сильную положительную корреляцию между изменениями в требованиях к рабочей силе и изменениями в фактических уровнях цен на продукцию. Его анализ предполагает, что реальная динамика капиталистической конкуренции в сфере производства действительно удивительно похожа на то, как ее первоначально описали Смит, Рикардо, а затем Маркс, хотя теория Маркса должна быть разработана и модифицирована для завершения классической теории, чтобы она полностью последователен и может правильно объяснить экономические факты. [109]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); Статьи У. Пола Кокшотта [15]; Теодор Мариолис и Лефтерис Цульфидис, Классическая экономика и реальность. Спектральный анализ теории стоимости и распределения. Токио: Springer, 2016, глава 3.