Экологический детерминизм (также известный как климатический детерминизм или географический детерминизм ) — это изучение того, как физическая среда предрасполагает общества и государства к определенным экономическим или социальным траекториям развития (или, в более общем смысле, культурным). [1] Джаред Даймонд , Джеффри Хербст , Ян Моррис и другие социологи вызвали возрождение теории в конце двадцатого и начале двадцать первого веков. Эта школа мысли «неоэкологического детерминизма» исследует, как географические и экологические силы влияют на государственное строительство , экономическое развитие и институты . В то время как архаичные версии географической интерпретации использовались для поощрения колониализма и европоцентризма , современные деятели, такие как Даймонд, используют этот подход, чтобы отвергнуть расизм в этих объяснениях. Даймонд утверждает, что европейские державы смогли колонизировать из-за уникальных преимуществ, дарованных их средой, в отличие от любого вида врожденного превосходства. [2] [3]
Ранние теории экологического детерминизма в Древнем Китае , Древней Греции , Древнем Риме предполагали, что экологические характеристики полностью определяют физические и интеллектуальные качества целых обществ. Гуань Чжун (720–645 до н. э.), один из первых канцлеров Китая, считал, что качества крупных рек формируют характер окружающих народов. Быстрые и извилистые реки делают людей «жадными, неотесанными и воинственными». [4] Древнегреческий философ Гиппократ написал похожий рассказ в своем трактате «Воздухи, воды, места». [5]
В этом тексте Гиппократ объяснил, как этнические группы людей связаны с их средой. Он утверждал, что существует связь между географией, окружающей людей, и их этнической принадлежностью. Гиппократ описал влияние различных климатических условий, обычаев и диет на людей и то, как это влияет на их поведение, отношение, а также на их восприимчивость к болезням и недугам.
Например, он объясняет, что азиатская раса была менее воинственной по сравнению с другими цивилизациями из-за своего климата. Он приписывает это тому факту, что «нет больших изменений в погоде, которая не является ни жаркой, ни холодной, а умеренной» [6] , и тому, как климатические условия позволяют азиатам жить без потрясений или душевных тревог. По словам Гиппократа, тревоги и потрясения способствуют страсти и безрассудству у людей, но поскольку азиатам этого не хватает, они остаются слабыми. Это связано с тем, как управляются азиаты, заявляя, что они «не управляют собой и не являются автономными, но подчиняются деспоту, нет никакого личного интереса казаться воинственными». [6] В последних главах своей работы он противопоставляет это отношение европейцам. Он утверждает, что лень можно отнести к эффекту однородного климата и что «выносливость как тела, так и души происходит от перемен. Также трусость увеличивает мягкость и лень, в то время как мужество порождает выносливость и трудовую этику». [7] Поскольку европейцы испытывают больше колебаний в своем климате, они не остаются привычными к своему климату и вынуждены терпеть постоянные изменения. Гиппократ утверждает, что это отражается в характере человека, и связывает это с характером европейцев, объясняя, что «По этой причине те, кто живет в Европе, являются более эффективными бойцами». [7]
Согласно Гиппократу, существуют также физические проявления экологического детерминизма у людей. Он представляет связь между природой земли и ее людьми, утверждая, что телосложение и природа человека формируются и находятся под ее влиянием. Он объясняет один из способов проявления этой связи, заявляя: «Там, где земля богата, мягка и хорошо орошаема, а воды находятся близко к поверхности, так что летом они становятся горячими, а зимой — холодными, и где климат хороший, там люди дряблые и бесхребетные, раздутые и ленивые и в основном трусливые». [7] Он отмечает кочевых скифов как примеры цивилизации, которая обладает этими чертами. В предыдущем разделе своего текста он отмечает, что скифы дряблые и раздутые, и что у них самые раздутые животы из всех народов. Он также комментирует, что все мужчины одинаковы, и все женщины одинаковы по внешнему виду, мужчины с мужчинами, а женщины с женщинами. Он приписывает это климатическим условиям, в которых они живут, и тому факту, что они переживают одинаковые летние и зимние сезоны. Отсутствие перемен заставляет их носить одну и ту же одежду, есть одну и ту же еду, дышать одним и тем же влажным воздухом и воздерживаться от труда. Эта преемственность и отсутствие резких изменений климата — вот что Гиппократ определяет как причину их появления. Поскольку скифы не привыкли испытывать внезапные перемены, они не могут развить тело или душу, чтобы выдерживать физическую активность. Для сравнения, в местах, «где земля бесплодна, суха, сурова и измучена штормами зимой или выжжена солнцем летом, можно было бы найти сильных, поджарых, хорошо очерченных, мускулистых и волосатых мужчин». [8] Эти характеристики также отразились бы на их характере, поскольку они обладали бы трудолюбивой, умной и независимой натурой, а также были бы более искусными и воинственными, чем другие.
Гиппократ также утверждает, что физический облик, вызванный средой обитания людей, влияет на воспроизводство и плодовитость цивилизаций, что влияет на будущие поколения. Он представляет внешний вид и тела скифов как имеющие негативное влияние на плодовитость их цивилизации. Гиппократ утверждает, что из-за их раздутых животов и «чрезвычайно мягких и холодных нижних частей живота» [9] скифские мужчины не стремятся к половому акту и из-за этого состояния «крайне маловероятно, что они смогут удовлетворить свои похоти». [9] Он также утверждает, что поведение скифских мужчин и их обычаи верховой езды также повлияли на их плодовитость, потому что «постоянная подпрыгивание на лошадях сделало скифских мужчин непригодными для секса» [9] и сделало их бесплодными. Женщины, по словам Гиппократа, также бесплодны из-за своего физического состояния и потому, что они толстые и вздутые. Гиппократ утверждает, что из-за своего телосложения у женщин матки слишком влажные и «неспособные впитать мужское семя». [9] Он объясняет, что это влияет на их фертильность и воспроизводство, а также вызывает другие проблемы в функционировании их репродуктивной системы, например, «ежемесячное очищение их также не такое, как должно быть, но нечастое и скудное». [9] Из-за их жира их матки засорены, что блокирует мужское семя. Все эти состояния и черты являются доказательствами, которые подтверждают его утверждение о том, что скифская раса бесплодна, и служат примером того, как проявляется концепция экологического детерминизма.
Писатели средневекового Ближнего Востока также создавали теории экологического детерминизма. Афро-арабский писатель аль-Джахиз утверждал, что цвет кожи людей и скота определялся водой, почвой и теплом их среды. Он сравнивал цвет черного базальта в северном Неджде с цветом кожи народов, живущих там, чтобы подтвердить свою теорию. [10]
Ибн Халдун , арабский социолог и эрудит , также связывал цвет кожи с факторами окружающей среды. В своей работе «Мукаддима» (1377) он писал, что черная кожа была обусловлена жарким климатом Африки к югу от Сахары , а не африканским происхождением. Тем самым он бросил вызов хамитским теориям расы, которые утверждали, что сыновья Хама (сына Ноя) были прокляты черной кожей. [11] Многие труды Ибн Халдуна были переведены в колониальную эпоху для продвижения колониальной пропагандистской машины. [12]
Ибн Халдун считал, что физическая среда влияет на нефизические факторы в дополнение к цвету кожи. Он утверждал, что почва, климат и пища определяют, являются ли люди кочевыми или оседлыми , и какие обычаи и церемонии они соблюдают. Его труды могли повлиять на более поздние труды Монтескье в 18 веке через путешественника Жана Шардена , который путешествовал в Персию и описывал теории, похожие на теории Ибн Халдуна. [13]
Экологический детерминизм широко критиковался как инструмент легитимации колониализма , расизма и империализма в Африке , Америке и Азии . [2] Экологический детерминизм позволил географам научно обосновать превосходство белых европейских рас и естественность империализма. [14] Ученость подкрепила религиозные оправдания и в некоторых случаях вытеснила их в конце 19 века. [15]
Многие авторы, включая Томаса Джефферсона , поддерживали и узаконивали африканскую колонизацию, утверждая, что тропический климат сделал людей нецивилизованными. Джефферсон утверждал, что тропический климат поощрял лень, расслабленное отношение, распущенность и в целом дегенеративное общество, в то время как частая изменчивость погоды средних и северных широт приводила к более сильной трудовой этике и цивилизованному обществу. [16] Адольф Гитлер также использовал эту теорию, чтобы превозносить превосходство нордической расы . [17]
Дефекты характера, предположительно вызванные тропическим климатом, считались наследуемыми в соответствии с ламарковской теорией наследования приобретенных признаков , дискредитированной предшественницей дарвиновской теории естественного отбора . [15] Теория начинается с наблюдения, что организм, сталкивающийся с давлением окружающей среды, может претерпевать физиологические изменения в течение своей жизни в процессе акклиматизации . Ламаркианство предполагало, что эти физиологические изменения могут передаваться непосредственно потомству, без необходимости для потомства развивать признак таким же образом. [18]
Географические общества, такие как Королевское географическое общество и Общество географии, поддерживали империализм, финансируя исследователей и других сторонников колонизации. [19] Научные общества действовали аналогичным образом. Общества акклиматизации напрямую поддерживали колониальные предприятия и пользовались их выгодами. Труды Ламарка обеспечивали теоретическую поддержку доктрин акклиматизации. Общество акклиматизации было в значительной степени основано Изидором Жоффруа Сент-Илером — сыном Этьена Жоффруа Сент-Илера , близкого коллеги и сторонника Ламарка. [20]
Эллен Черчилль Семпл , известный исследователь детерминизма окружающей среды, применила свои теории в исследовании, которое было сосредоточено на Филиппинах , где она нанесла цивилизацию и дикость на топографию островов. [14] Другие ученые утверждали, что климат и топография стали причиной появления определенных черт характера в данной популяции. Таким образом, ученые навязали расовые стереотипы целым обществам. [14] Имперские державы рационализировали эксплуатацию труда , утверждая, что тропические народы были морально неполноценными. [21]
Роль экологического детерминизма в рационализации и легитимации расизма , этноцентризма и экономического неравенства впоследствии подверглась резкой критике. [22]
Дэвид Ландес также осуждает то, что он называет ненаучной моральной географией Эллсворта Хантингтона . Он утверждает, что Хантингтон подорвал географию как науку, приписывая всю человеческую деятельность физическим воздействиям, чтобы иметь возможность классифицировать цивилизации иерархически – отдавая предпочтение тем цивилизациям, которые он считал лучшими. [23]
Экологический детерминизм возродился в конце двадцатого века как неоэкологический детерминизм, новый термин, придуманный социологом и критиком Эндрю Слейтером . [3] Слейтер утверждает, что неоэкологический детерминизм недостаточно порывает со своими классическими и имперскими предшественниками. [3] Другие утверждают, что в определенном смысле дарвиновский подход к детерминизму полезен для прояснения человеческой природы. [24]
Неоэкологический детерминизм изучает, как физическая среда предрасполагает общества и государства к определенным траекториям экономического и политического развития. Он исследует, как географические и экологические силы влияют на государственное строительство , экономическое развитие и институты . Он также рассматривает страхи, связанные с последствиями современного изменения климата . [25] Джаред Даймонд оказал влияние на возрождение экологического детерминизма благодаря популярности его книги « Ружья, микробы и сталь» , в которой рассматриваются географические истоки формирования государства до 1500 года нашей эры [26]
Ученые неоэкологического детерминизма спорят о том, в какой степени физическая среда формирует экономические и политические институты . Экономические историки Стэнли Энгерман и Кеннет Соколофф утверждают, что обеспеченность факторами производства сильно повлияла на «институциональное» развитие в Америке, под которым они подразумевают тенденцию к более свободным (демократическим, свободно-рыночным) или несвободным (диктаторским, экономически ограничительным) режимам.
Напротив, Дарон Асемоглу , Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон подчеркивают, что географические факторы больше всего повлияли на институциональное развитие во время раннего формирования государства и колониализма . Они утверждают, что географические различия не могут напрямую объяснить различия в экономическом росте после 1500 г. н.э., за исключением их влияния на экономические и политические институты. [27]
Экономисты Джеффри Сакс и Джон Люк Гэллап исследовали прямое воздействие географических и климатических факторов на экономическое развитие, особенно роль географии в стоимости торговли и доступе к рынкам, заболеваемости окружающей среды и производительности сельского хозяйства. [28]
Современный кризис глобального потепления также повлиял на науку об экологическом детерминизме. Джаред Даймонд проводит сходство между изменяющимися климатическими условиями , которые привели к падению цивилизации острова Пасхи , и современным глобальным потеплением в своей книге «Коллапс: как общества выбирают терпеть неудачу или преуспевать» . [29] Алан Колата, Чарльз Ортлофф и Джеральд Хуаг аналогичным образом описывают крах империи Тиуанако и цивилизации майя , вызванный такими климатическими явлениями, как засуха . [30] [31] Питер деМенокал, Так же, как земляные работы в пустынях запада выросли из представлений о пейзажной живописи, рост общественного искусства стимулировал художников заниматься городским ландшафтом как другой средой, а также как платформой для привлечения идей и концепций об окружающей среде к более широкой аудитории. Ученый из обсерватории Земли Ламонта-Доэрти в Колумбийском университете пишет, что общественный крах из-за изменения климата возможен сегодня. [32]
В удостоенной Пулитцеровской премии книге «Ружья, микробы и сталь» (1999) автор Джаред Даймонд указывает на географию как на ответ на вопрос, почему некоторые государства могли расти и развиваться быстрее и сильнее других. Его теория ссылалась на природную среду и сырье, которыми обладала цивилизация, как на факторы успеха, а не на популярные вековые утверждения о расовом и культурном превосходстве. Даймонд говорит, что эти природные богатства начались с зари человека и благоприятствовали евразийским цивилизациям из-за их расположения вдоль схожих широт, подходящего климата для земледелия и раннего одомашнивания животных. [33]
Даймонд утверждает, что ранние государства, расположенные вдоль тех же широтных линий, были уникально приспособлены для использования преимуществ схожего климата, что облегчало распространение сельскохозяйственных культур, скота и методов ведения сельского хозяйства. Такие культуры, как пшеница и ячмень, было легко выращивать и собирать, а регионы, подходящие для их выращивания, характеризовались высокой плотностью населения и ростом ранних городов. Возможность приручать стадных животных, которые не испытывали естественного страха перед людьми, высокая рождаемость и врожденная иерархия давали некоторым цивилизациям преимущества бесплатной рабочей силы, удобрений и боевых животных. Ориентация Евразии с востока на запад позволяла быстро распространять капитал знаний, а системы письма для отслеживания передовых методов ведения сельского хозяйства давали людям возможность хранить и наращивать базу знаний на протяжении поколений. Ремесло процветало, поскольку избыток продовольствия от земледелия давал некоторым группам свободу исследовать и творить, что привело к развитию металлургии и прогрессу в области технологий. В то время как выгодное географическое положение способствовало развитию ранних обществ, близкое соседство, в котором жили люди и их животные, привело к распространению болезней по всей Евразии. На протяжении нескольких столетий свирепствующие болезни уничтожали население, но в конечном итоге привели к появлению сообществ, устойчивых к болезням. Даймонд предполагает, что эти цепочки причин привели к тому, что европейские и азиатские цивилизации заняли доминирующее положение в современном мире. [33]
Даймонд использует завоевание Америки испанскими конкистадорами в качестве примера для своей теории. Он утверждает, что европейцы воспользовались преимуществами своей среды обитания, чтобы построить большие и сложные государства, оснащенные передовыми технологиями и оружием. Инкам и другим коренным народам не так повезло, они страдали от ориентации с севера на юг, что препятствовало потоку товаров и знаний через континент. В Америке также не было животных, металлов и сложных систем письма Евразии, что не позволяло им достичь военной или биологической защиты, необходимой для борьбы с европейской угрозой. [33]
Теория Даймонда не осталась без критики.
В своей книге «Государства и власть в Африке » политолог Джеффри Хербст утверждает, что условия окружающей среды помогают объяснить, почему, в отличие от других частей света, таких как Европа, многие доколониальные общества в Африке не превратились в плотные, оседлые, иерархические общества с сильным государственным контролем, которые конкурировали с соседними государствами за людей и территорию. [35]
Хербст утверждает, что европейский опыт государственного строительства был весьма своеобразным, поскольку он происходил под системным географическим давлением, которое благоприятствовало завоевательным войнам, а именно, проходимая местность , нехватка земли и высокая плотность населения . [36] Столкнувшись с постоянной угрозой войны, политические элиты отправляли администраторов и вооруженные силы из городских центров в сельские глубинки, чтобы собирать налоги, набирать солдат и укреплять буферные зоны. Европейские государства впоследствии развили сильные институты и связи между столицей и периферией. [36]
Напротив, географические и климатические факторы в доколониальной Африке сделали установление абсолютного контроля над отдельными участками земли непозволительно дорогим. [37] Например, поскольку африканские фермеры полагались на неорошаемое сельское хозяйство и, следовательно, мало инвестировали в отдельные участки земли, они могли легко бежать от правителей, вместо того чтобы сражаться. [38]
Некоторые ранние африканские империи, такие как империя Ашанти , успешно распространяли свою власть на большие расстояния, строя дороги. Крупнейшие доколониальные политии возникли в поясе суданской саванны в Западной Африке, поскольку лошади и верблюды могли перевозить армии по местности. В других областях не существовало централизованных политических организаций выше уровня деревни. [39]
Африканские государства не развивали более отзывчивые институты в условиях колониального правления или после обретения независимости . У колониальных держав было мало стимулов развивать государственные институты для защиты своих колоний от вторжения, поскольку они разделили Африку на Берлинской конференции . Вместо этого колонизаторы сосредоточились на эксплуатации природных ресурсов и эксплуататорском колониализме . [35]
Доктор Марселла Алсан утверждает, что распространение мухи цеце препятствовало раннему формированию государств в Африке . [40] Поскольку вирус цеце был смертельным для коров и лошадей, общины, пораженные насекомым, не могли полагаться на сельскохозяйственные выгоды, предоставляемые скотом . Африканские общины были лишены возможности накапливать излишки сельскохозяйственной продукции, обрабатывать землю или есть мясо. Поскольку окружающая среда, в которой процветала болезнь, препятствовала формированию фермерских общин, ранние африканские общества напоминали небольшие группы охотников-собирателей , а не централизованные государства. [40]
Относительная доступность скота позволила европейским обществам сформировать централизованные институты, разработать передовые технологии и создать сельскохозяйственную сеть. [41] Они могли положиться на свой скот, чтобы сократить потребность в ручном труде. Домашний скот также уменьшил сравнительное преимущество владения рабами . Африканские общества полагались на использование соперничающих соплеменников в качестве рабов там, где преобладали мухи, что препятствовало долгосрочному общественному сотрудничеству. [40]
Алсан утверждает, что ее выводы подтверждают точку зрения Кеннета Соколоффа и Стэнли Энгермана о том, что обеспеченность факторами формирует государственные институты. [40]
Карл Тролль утверждал, что развитию государства инков в центральных Андах способствовали условия, которые позволяли вырабатывать основной продукт питания чуньо . Чуньо, который может храниться в течение длительного времени, изготавливается из картофеля, высушенного при отрицательных температурах, которые являются обычным явлением в ночное время в южноперуанских высокогорьях . Противоречием связи между государством инков и сушеным картофелем является то, что другие культуры, такие как кукуруза, также могут сохраняться только на солнце. [42] Тролль также утверждал, что ламы , вьючные животные инков , можно найти в наибольшем количестве в этом же регионе. [42] Стоит учесть, что максимальный размер империи инков совпал с наибольшим распространением альпак и лам. [43] В качестве третьего пункта Тролль указал на технологию орошения как на преимущество для строительства государства инков. [44] Хотя Тролль и рассуждал о влиянии окружающей среды на империю инков, он выступал против экологического детерминизма, утверждая, что культура лежит в основе цивилизации инков. [44]
Многие ученые утверждают, что географические и экологические факторы влияют на типы политического режима , которые развиваются в обществе, и определяют пути к демократии , а не диктатуре .
Дарон Асемоглу , Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон добились известности, продемонстрировав, что болезни и местность помогли сформировать тенденции к демократии против диктатуры, и через это экономический рост и развитие. В своей книге Почему нации терпят неудачу , а также в статье под названием Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование [ 45] авторы показывают, что колониальная среда болезней сформировала тенденцию европейцев заселять территорию или нет, и разработали ли они системы сельского хозяйства и рынки труда, которые были свободными и эгалитарными, а не эксплуататорскими и неравными. Эти выборы политических и экономических институтов, утверждают они, сформировали тенденции к демократии или диктатуре в течение последующих столетий.
Чтобы понять влияние и создание институтов в период раннего формирования государства, историки-экономисты Стэнли Энгерман и Кеннет Соколофф изучили экономическое развитие Америки во время колонизации. [46] Они обнаружили, что начало успеха или неудачи американских колоний основывалось на конкретных факторах, доступных каждой колонии. Эти факторы включали климат, рентабельность почвы, потенциал урожая и даже плотность коренного населения. Институты формировались, чтобы воспользоваться этими факторами. Те, которые были наиболее успешными, со временем развили способность меняться и адаптироваться к новым обстоятельствам. Например, развитие экономических институтов, таких как плантации , было вызвано необходимостью в большой собственности и рабочей силе для сбора сахара и табака, в то время как мелкие фермерские хозяйства процветали в районах, где отсутствовала экономия масштаба. Хотя изначально плантационные колонии были прибыльными, со временем они также страдали от большого зависимого населения, поскольку рабам и коренным жителям предоставлялось мало прав, что ограничивало население, доступное для будущего экономического прогресса и технологического развития. [46]
Факторные вложения также влияли на политические институты. Это демонстрируется тем, что элита, владеющая плантациями, использовала свою власть для обеспечения долгосрочных государственных институтов и принятия законов, которые приводят к сохранению неравенства в обществе. Энгерман и Соколофф обнаружили, что экономика мелких землевладельцев была более справедливой, поскольку они препятствовали формированию элитного класса и распределяли политическую власть демократическим путем среди большинства мужчин, владеющих землей. Эти различия в политических институтах также оказали большое влияние на развитие школ, поскольку более справедливые общества требовали образованного населения для принятия политических решений. Со временем эти институциональные преимущества имели экспоненциальный эффект, поскольку колонии с образованным и свободным населением были лучше приспособлены для использования преимуществ технологических изменений во время промышленной революции, предоставляя общенациональное участие в бурно развивающейся экономике свободного рынка. [46]
Энгерман и Соколофф приходят к выводу, что, хотя институты в значительной степени повлияли на успех каждой колонии, ни один отдельный тип института не является источником экономического и государственного роста. Другие переменные, такие как обеспеченность факторами, технологии и создание прав собственности, столь же важны для общественного развития. Чтобы способствовать успеху государства, институт должен быть адаптивным и подходящим для поиска наиболее экономичного источника роста. Авторы также утверждают, что, хотя это и не единственное средство для успеха, институциональное развитие имеет долгосрочные экономические и социальные последствия для государства. [46]
Другие известные ученые оспаривают степень, в которой обеспеченность факторами определяет экономические и политические институты. [47] [48]
Американские экономисты Уильям Истерли и Росс Левин утверждают, что экономическое развитие зависит не только от географических богатств — таких как умеренный климат, устойчивый к болезням климат или почва, благоприятная для товарных культур . Они подчеркивают, что нет никаких доказательств того, что географические богатства влияют на доходы страны, кроме как через институты. [47] Они отмечают, что такие государства, как Бурунди , бедны — несмотря на благоприятные экологические условия, такие как обильные осадки и плодородная почва — из-за ущерба, нанесенного колониализмом. Другие государства, такие как Канада, с меньшими богатствами, более стабильны и имеют более высокий доход на душу населения. [49]
Истерли и Левин далее отмечают, что исследования того, как окружающая среда напрямую влияет на землю и труд, были запятнаны расистскими теориями недоразвития, но это не означает, что такие теории могут быть автоматически дискредитированы. Они утверждают, что Даймонд правильно подчеркивает важность микробов и сельскохозяйственных культур в очень долгосрочной перспективе общественного технологического развития. [50] Они обнаружили, что результаты регрессии подтверждают выводы Джареда Даймонда и Дэвида Ландеса о том, что обеспеченность факторами влияет на ВВП на душу населения. Однако выводы Истерли и Левина в основном подтверждают точку зрения о том, что долгосрочные институты в наибольшей степени формируют результаты экономического развития. Соответствующие институты включают права частной собственности и верховенство закона. [51]
Джеффри Б. Наджент и Джеймс А. Робинсон также бросают вызов ученым, таким как Баррингтон Мур , которые считают, что определенные факторы производства и сельскохозяйственные предпосылки обязательно приводят к определенным политическим и экономическим организациям. [52] Наджент и Робинсон показывают, что кофейные экономики в Южной Америке следовали радикально иным путям политического и экономического развития в девятнадцатом веке. [48]
Некоторые кофейные государства, такие как Коста-Рика и Колумбия , приняли законы, такие как Закон о гомстедах 1862 года . Они благоприятствовали мелким землевладельцам, проводили выборы, содержали небольшие армии и вели меньше войн. [53] Соглашения с мелкими землевладельцами побудили правительство широко инвестировать в образование. Другие государства, такие как Сальвадор и Гватемала, производили кофе на плантациях, где люди были более бесправны. То, становилось ли государство мелким землевладельцем или плантационным государством, зависело не от обеспеченности факторами производства, а от норм, установленных при колониализме , а именно, правовых статутов, определяющих доступ к земле, предыстории правящей элиты и степени разрешенной политической конкуренции. [54] Таким образом, Наджент и Робинсон приходят к выводу, что обеспеченность факторами производства сама по себе не определяет экономические или политические институты.
Историки также отметили, что плотность населения, по-видимому, концентрируется на береговых линиях, и что государства с большими побережьями получают выгоду от более высоких средних доходов по сравнению с государствами, не имеющими выхода к морю. Прибрежная жизнь доказала свою выгодность на протяжении столетий, поскольку цивилизации полагались на береговую линию и водные пути для торговли, орошения и в качестве источника продовольствия. [28] И наоборот, страны без береговых линий или судоходных водных путей часто менее урбанизированы и имеют меньший потенциал роста из-за медленного движения капитала знаний, технологических достижений и людей. Им также приходится полагаться на дорогостоящую и трудоемкую сухопутную торговлю, что обычно приводит к отсутствию доступа к региональным и международным рынкам, что еще больше затрудняет рост. Кроме того, внутренние районы, как правило, имеют как более низкую плотность населения, так и уровень производительности труда. Однако такие факторы, как плодородная почва, близлежащие реки и экологические системы, подходящие для выращивания риса или пшеницы, могут уступить место плотному внутреннему населению. [28]
Натан Нанн и Диего Пуга отмечают, что, хотя пересеченная местность обычно затрудняет ведение сельского хозяйства, препятствует путешествиям и ограничивает общественный рост, ранние африканские государства использовали суровую местность в своих интересах. [55] Авторы использовали индекс пересеченности местности для количественной оценки топографической неоднородности в нескольких регионах Африки, одновременно контролируя такие переменные, как доступность алмазов и плодородие почвы. Результаты показывают, что исторически пересеченность тесно связана с уменьшением уровня доходов по всему миру и с течением времени отрицательно влияет на рост государства. Они отмечают, что суровая местность ограничивает поток торговых товаров и снижает доступность урожая, одновременно изолируя сообщества от развития капитала знаний. Однако исследование также показало, что местность оказывает положительное влияние на некоторые африканские сообщества, защищая их от работорговли. Сообщества, которые находились в районах с пересеченной местностью, могли успешно скрываться от работорговцев и защищать свои дома от разрушения. Исследование показало, что в этих районах пересеченная местность дает долгосрочные экономические выгоды и способствует формированию постколониального государства. [55]
Влияние климата и судоходности на экономический рост и ВВП на душу населения изучалось такими известными учеными, как Пол Кругман , Джаред Даймонд и Джеффри Сакс . [56] Используя переменные для измерения экологического детерминизма, такие как климат, состав земель, широта и наличие инфекционных заболеваний, они учитывают тенденции мирового экономического развития в локальном, региональном и глобальном масштабах. Для этого они измеряют экономический рост с ВВП на душу населения, скорректированным с учетом паритета покупательной способности (ППС), а также принимая во внимание плотность населения и производительность труда. [28]
Экономические историки обнаружили, что в обществах Северного полушария наблюдается более высокий уровень жизни, и что по мере увеличения широты к северу или югу от экватора уровень реального ВВП на душу населения также увеличивается. Климат тесно связан с сельскохозяйственным производством, поскольку без идеальных погодных условий сельское хозяйство само по себе не будет производить избыточное предложение, необходимое для создания и поддержания экономики. Места с жарким тропическим климатом часто страдают от недоразвитости из-за низкого плодородия почв, чрезмерной транспирации растений, экологических условий, благоприятствующих инфекционным заболеваниям, и ненадежного водоснабжения. Эти факторы могут привести к снижению производительности в тропических зонах на 30–50 % по сравнению с умеренными климатическими зонами. [28] [47] Тропические инфекционные заболевания, которые процветают в жарком и влажном экваториальном климате, ежегодно вызывают тысячи смертей. Они также являются экономическим истощением для общества из-за высоких медицинских расходов и нежелания иностранного капитала инвестировать в болезненное государство. Поскольку инфекционные заболевания, такие как малярия, часто нуждаются в теплой экологии для своего распространения, штаты, расположенные в средних и высоких широтах, естественным образом защищены от разрушительных последствий этих заболеваний. [28]
Климатический детерминизм, иначе называемый экваториальным парадоксом, является аспектом экономической географии . Согласно этой теории, около 70% экономического развития страны можно предсказать по расстоянию между этой страной и экватором , и чем дальше от экватора расположена страна, тем она, как правило, более развита. Эта теория является центральным аргументом в работе Филипа М. Паркера « Физиоэкономика : основа долгосрочного экономического роста» , в которой он утверждает, что, поскольку люди произошли от тропических млекопитающих, те, кто переселился в более холодный климат, пытаются восстановить свой физиологический гомеостаз посредством создания богатства. Этот акт включает в себя производство большего количества продуктов питания, лучшего жилья, отопления, теплой одежды и т. д. И наоборот, люди, которые остались в более теплом климате, чувствуют себя более комфортно физиологически просто из-за температуры и, следовательно, имеют меньше стимулов работать над повышением своего уровня комфорта. Поэтому, по мнению Паркера, ВВП является прямым продуктом естественной компенсации людей своему климату. [57]
Политические географы использовали идеологию климатического детерминизма, чтобы попытаться предсказать и рационализировать историю цивилизации, а также объяснить существующие или предполагаемые социальные и культурные различия между народами. Некоторые утверждают, что одной из первых попыток географов определить развитие человеческой географии по всему миру было соотнесение климата страны с развитием человека. Используя эту идеологию, многие географы считали, что они могут «объяснить и предсказать прогресс человеческих обществ». [14] Это привело к тому, что более теплые климатические зоны «рассматривались как производящие менее цивилизованные, более дегенеративные народы, нуждающиеся в спасении западными колониальными державами». [19]
Эллсворт Хантингтон также путешествовал по континентальной Европе в надежде лучше понять связь между климатом и успехом государства, опубликовав свои выводы в The Pulse of Asia и более подробно в Civilization and Climate . [58] Как и у политических географов, важнейшим компонентом его работы была вера в то, что климат северо-западной Европы был идеальным, а районы, расположенные севернее, были слишком холодными, а районы, расположенные южнее, были слишком жаркими, что приводило к ленивому, расслабленному населению. [58] Эти идеи были мощными связями с колониализмом и, возможно, сыграли роль в создании « другого » и литературы, которую многие использовали для оправдания использования менее развитых стран. [58] Хантингтон также утверждал, что климат может привести к гибели даже развитых цивилизаций из-за засухи, отсутствия продовольственной безопасности и ущерба экономическому производству. [25]