stringtranslate.com

Экстрадиция

Документ об экстрадиции из полицейского управления Сент-Луиса в США , требующий экстрадиции подозреваемого в убийстве, предположительно сбежавшего в Окленд в Новой Зеландии , 1885 год.

При выдаче одна юрисдикция передает обвиняемого или осужденного за совершение преступления в другой юрисдикции под стражу правоохранительных органов другой юрисдикции. Это совместная процедура правоохранительных органов между двумя юрисдикциями, которая зависит от договоренностей, достигнутых между ними. Помимо юридических аспектов процесса, выдача также включает в себя физическую передачу под стражу выдаваемого лица законному органу запрашивающей юрисдикции. [1]

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно направляет официальный запрос другой суверенной юрисдикции («запрашиваемое государство»). Если беглец обнаружен на территории запрашиваемого государства, то запрашиваемое государство может арестовать беглеца и подвергнуть его процессу экстрадиции. [2] Процедуры экстрадиции, которым будет подвергнут беглец, зависят от закона и практики запрашиваемого государства. [2]

Между странами экстрадиция обычно регулируется договорами . Там, где экстрадиция обязательна по законам, например, среди субнациональных юрисдикций, эта концепция может быть известна в более общем смысле как выдача . Это древний механизм, восходящий по крайней мере к 13 веку до н. э., когда египетский фараон Рамсес II заключил договор о выдаче с хеттским царем Хаттусили III . [2]

Договоры или соглашения о выдаче

В международном праве существует консенсус , что государство не обязано выдавать предполагаемого преступника иностранному государству, поскольку один из принципов суверенитета заключается в том, что каждое государство имеет законную власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и желание иметь право требовать таких преступников от других стран привели к появлению сети договоров или соглашений о выдаче. Когда применимое соглашение о выдаче отсутствует, государство все равно может потребовать высылки или законного возвращения лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства. [2] Это может быть достигнуто посредством иммиграционного законодательства запрашиваемого государства или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого государства. Аналогичным образом, уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, позволяющие осуществлять выдачу при отсутствии соглашения о выдаче. [2] Таким образом, государства все равно могут потребовать высылки или законного возвращения беглеца с территории запрашиваемого государства при отсутствии договора о выдаче. [2]

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми остальными странами; например, у США нет договоров об экстрадиции с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северной Кореей, Бахрейном и многими другими странами. [3]

Существует два типа договоров о выдаче: договоры о списке и договоры о двойной преступности. Наиболее распространенным и традиционным является договор о списке, который содержит список преступлений, за которые подозреваемый должен быть выдан. Договоры о двойной преступности обычно допускают выдачу подозреваемого в совершении преступления, если наказание составляет более одного года тюремного заключения в соответствии с законами обеих стран. Иногда срок наказания, согласованный между двумя странами, различается. Согласно обоим типам договоров, если поведение не считается преступлением в обеих участвующих странах, то оно не будет являться правонарушением, влекущим выдачу. [ необходима цитата ]

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, запрашивающая экстрадицию, могла доказать, что:

Ограничения

Большинство стран требуют от себя отклонять запросы на экстрадицию, если, по мнению правительства, подозреваемый разыскивается за политическое преступление . Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство европейских стран, не разрешат экстрадицию, если подозреваемому может быть назначена смертная казнь, если только они не будут уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В деле Серинг против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что экстрадиция человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства в деле, предусматривающем смертную казнь, будет нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека . Это было связано с суровыми условиями содержания в камере смертников и неопределенными сроками, в течение которых приговор будет приведен в исполнение. Участники Европейской конвенции также не могут выдавать людей, если они будут подвергаться значительному риску подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Эти ограничения обычно четко прописаны в договорах об экстрадиции, которые согласовывает правительство. Однако они являются спорными в Соединенных Штатах, где смертная казнь практикуется в некоторых штатах США, поскольку многие считают это попыткой иностранных государств вмешаться в систему уголовного правосудия США . Напротив, давление правительства США на эти страны с целью изменения их законов или даже иногда их игнорирования многими в этих странах воспринимается как попытка Соединенных Штатов вмешаться в их суверенное право осуществлять правосудие в пределах своих границ. Известными примерами являются спор об экстрадиции с Канадой в отношении Чарльза Нга , который в конечном итоге был экстрадирован в Соединенные Штаты по обвинению в убийстве.

Страны с верховенством права обычно подвергают экстрадицию проверке со стороны судов этой страны. Эти суды могут налагать определенные ограничения на экстрадицию или вообще не допускать ее, если, например, они считают, что обвинения основаны на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных под пытками , или если они считают, что обвиняемому не будет предоставлено справедливое судебное разбирательство по прибытии или он будет подвергнут жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае экстрадиции.

Несколько стран, таких как Франция , Российская Федерация , Австрия , Китай и Япония , имеют законы против экстрадиции своих граждан. Другие, такие как Германия и Израиль , не допускают экстрадицию своих собственных граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет в соглашениях об экстрадиции, а не в своих законах. Такие ограничения иногда вызывают споры в других странах, когда, например, французский гражданин совершает преступление за границей, а затем возвращается на родину, часто воспринимаясь как делающий это, чтобы избежать судебного преследования. Однако эти страны делают свои уголовные законы применимыми к гражданам за границей, и они судят граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за границей, по своим собственным законам. Такие подозреваемые, как правило, преследуются в судебном порядке, как если бы преступление было совершено в пределах границ страны.

Исключения в Европейском Союзе

Обычные гарантии соглашения об экстрадиции, касающиеся двойной преступности, наличия доказательств prima facie и возможности справедливого суда, были отменены многими европейскими странами для списка указанных преступлений в соответствии с условиями Европейского ордера на арест . Ордер вступил в силу в восьми государствах-членах Европейского союза (ЕС) 1 января 2004 года и действует во всех государствах-членах с 22 апреля 2005 года. Защитники ордера утверждают, что обычные гарантии не являются необходимыми, поскольку каждая страна ЕС обязана в соответствии с договором, а часто и правовыми и конституционными положениями, иметь право на справедливый суд, и поскольку каждое государство-член ЕС подчиняется Европейской конвенции о правах человека .

Экстрадиция в федерации

Федеральная структура некоторых стран, таких как Соединенные Штаты , может создавать особые проблемы для экстрадиции, когда полномочия полиции и полномочия в области международных отношений находятся на разных уровнях федеральной иерархии. Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штатов, а большинство международных отношений происходит на федеральном уровне. Фактически, в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , иностранные государства могут не иметь официальных договорных отношений с отдельными штатами; скорее, они могут иметь договорные отношения только с федеральным правительством. В результате, штат США, который желает преследовать лицо, находящееся на иностранной территории, должен направить свой запрос об экстрадиции через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрашиваемым штатом. Однако из-за ограничений федерализма любые условия экстрадиции, принятые федеральным правительством, такие как неприменение смертной казни, не являются обязательными для штатов. В деле Soering v. United Kingdom Европейский суд по правам человека постановил, что Соединенному Королевству не разрешается в соответствии с его договорными обязательствами выдавать человека в Соединенные Штаты, поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов конституционно не может предоставить обязательные гарантии того, что смертная казнь не будет запрашиваться в судах штата Вирджиния . В конечном счете, Содружество Вирджиния само должно было предоставить гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии Соединенному Королевству, которое затем выдало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникать из-за разной квалификации преступлений. Например, в Соединенных Штатах пересечение границ штатов является предпосылкой для некоторых федеральных преступлений (в противном случае преступления, такие как убийство и т. д., рассматриваются правительствами штатов (за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального должностного лица) [ требуется ссылка ] . Однако этот пункт о транспортировке, по понятным причинам, отсутствует в законах многих стран. Договоры об экстрадиции или последующая дипломатическая переписка часто включают формулировку, предусматривающую, что такие критерии не следует принимать во внимание при проверке того, является ли преступление преступлением в стране, из которой должна применяться экстрадиция.

Препятствия к экстрадиции

Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут принимать или отклонять запросы на экстрадицию. Соблюдение основных прав человека также является важной причиной отклонения некоторых запросов на экстрадицию. Исключения из прав человека обычно специально включаются в двусторонние договоры. [4] Такие запреты могут применяться в отношении обращения с лицом в принимающей стране, включая суд и приговор. Эти запреты могут также распространяться на учет последствий для семьи лица, если экстрадиция будет продолжена. Таким образом, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отклонения запросов на экстрадицию. Однако случаи, когда в экстрадиции отказывают, следует рассматривать как независимые исключения, и они будут иметь место только в исключительных обстоятельствах. [5]

Распространенными препятствиями к экстрадиции являются:

Несоблюдение принципа обоюдной преступности

Как правило, деяние, в связи с которым запрашивается экстрадиция, должно представлять собой преступление, наказуемое минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государстве.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в Европейском Союзе .

Политический характер предполагаемого преступления

Многие страны отказываются выдавать подозреваемых в политических преступлениях . Такие исключения направлены на предотвращение злоупотребления экстрадицией в политических целях, защищая людей от преследования или наказания за их политические убеждения или деятельность в другой стране. Страны могут отказывать в экстрадиции, чтобы избежать вовлечения в политически мотивированные дела или получить козырную карту над конкурирующим государством.

Возможность определенных форм наказания

Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что в случае экстрадиции человек может быть приговорен к смертной казни или подвергнут пыткам . Некоторые заходят так далеко, что охватывают все наказания, которые они сами не стали бы применять.

Юрисдикция

Юрисдикция в отношении преступления может быть использована для отказа в экстрадиции. [14]

Собственные граждане

Несколько стран, таких как Австрия, [15] Бразилия, [16] Болгария, [17] Чехия (Чешская Республика), [18] Франция, [19] [20] Германия, [21] Израиль, Япония, [22] Марокко, [23] Норвегия, [24] Китайская Народная Республика (материковый Китай), [25] Португалия, [26] Китайская Республика (Тайвань), [27] Россия, [28] Саудовская Аравия, [29] Словения, Швейцария, [30] Сирия, [31] Турция, [32] ОАЭ и Вьетнам [33] имеют законы, запрещающие выдачу собственных граждан в юрисдикции других стран. Вместо этого у них часто есть специальные законы, которые предоставляют им юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против них. В силу такой юрисдикции они могут на местном уровне преследовать и судить граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как если бы преступление было совершено в пределах границ страны (см., например, суд над Сяо Чжэнем ). Израильское законодательство разрешает экстрадицию граждан Израиля, не имеющих постоянного места жительства в Израиле; граждане, проживающие в Израиле, могут быть экстрадированы для предания суду в иностранном государстве, при условии, что государство, осуществляющее судебное преследование, согласится с тем, что любое назначенное наказание в виде тюремного заключения будет отбываться в Израиле. [34] [35]

Право на частную и семейную жизнь

В ограниченном числе случаев статья 8 Европейской конвенции о правах человека была применена для прекращения процесса экстрадиции. Статья 8 гласит, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается путем уравновешивания потенциального вреда частной жизни и общественного интереса в поддержании соглашения об экстрадиции. [11] Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, требуемый для соблюдения этого запрета, высок. [11] Статья 8 явно предусматривает, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной безопасности и общественного порядка, поэтому эти ограничения должны быть взвешены с учетом приоритета по отношению к этому праву. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с серьезными преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, были случаи, когда экстрадиция не могла быть оправдана в свете семейной жизни человека. На сегодняшний день дела в основном касались детей-иждивенцев, когда экстрадиция противоречила бы наилучшим интересам этого ребенка. [11] В деле FK против Польского судебного органа суд постановил, что экстрадиция матери пятерых малолетних детей на фоне обвинений в мелком мошенничестве, которые были совершены несколько лет назад, будет нарушением статьи 8. [36] Это дело является примером того, как тяжесть преступления, в связи с которым запрашивалась экстрадиция, не была соразмерна защите интересов семьи лица. Однако в этом деле суд отметил, что даже в обстоятельствах, когда в экстрадиции отказывают, наказание в виде лишения свободы будет вынесено в соответствии с принципами международной вежливости . [37] В отличие от дела HH против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, когда общественный интерес для разрешения экстрадиции перевешивает наилучшие интересы детей. В этом деле оба родителя были экстрадированы в Италию за серьезные преступления, связанные с импортом наркотиков. [38] Статья 8 касается не только потребностей детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, требуемый для удовлетворения статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В деле Норрис против США (№ 2) мужчина пытался утверждать, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано, и это вызовет депрессию у его жены. [39] Это заявление было отклонено Судом, который заявил, что для успешного иска в соответствии со статьей 8 потребуются «исключительные» обстоятельства. [40]

Риск самоубийства: Случаи, когда существует риск совершения самоубийства лицом, также ссылались на статью 8, поскольку общественный интерес в выдаче должен рассматриваться в свете риска самоубийства лица в случае выдачи. В деле Джейсона против Латвии в выдаче было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивали лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, как оценивалось, существовал для лица в случае выдачи. [41]

Стандарты справедливого судебного разбирательства

Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что в то время как суд, решающий, выдавать ли лицо, должен соблюдать эти права, этот же суд должен также убедиться, что любое судебное разбирательство, проводимое запрашивающим государством после выдачи, также соблюдает эти права. Статья 14 МПГПП предусматривает ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства. [42] Эти стандарты нашли свое отражение в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные разбирательства «несправедливыми» или «репрессивными», следует учитывать субъективные соображения, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента совершения предполагаемых преступлений, состояние здоровья лица, условия содержания в тюрьмах запрашивающего государства и вероятность осуждения среди прочих соображений. [43] Однако до сих пор неясно, как именно стандарты, предусмотренные в МПГПП, включаются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, хотя кажется, что эти стандарты могут как минимум использоваться для информирования лиц, принимающих решения. [4] : 35  Если будет установлено, что в запрашивающей стране не будут соблюдены стандарты справедливого судебного разбирательства, это может стать достаточным препятствием для экстрадиции.

Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции. [4] Этот суд в деле Отмана , который в случае экстрадиции предстанет перед судом, поскольку доказательства против него были получены с помощью пыток. [44] Это было признано нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальный риск «вопиющего отказа в правосудии». [11] Суд в деле Отмана подчеркнул, что для того, чтобы произошло нарушение статьи 6, суд в запрашивающей стране должен представлять собой вопиющий отказ в правосудии, выходящий за рамки просто несправедливого судебного разбирательства. [45] Доказательства, полученные с помощью пыток, были достаточными для того, чтобы удовлетворить порогу вопиющего отказа в правосудии в ряде случаев. Это отчасти потому, что доказательства, полученные с помощью пыток, угрожают «целостности судебного процесса и самому верховенству права». [46]

Права человека и экстрадиция

Права человека как препятствие для экстрадиции могут быть использованы в отношении обращения с лицом в принимающей стране, включая его суд и приговор, а также влияние на семью лица, если экстрадиция будет разрешена. Репрессивный характер и ограничения свобод, налагаемые на лицо, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищенные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отклонения запросов на экстрадицию, но только как независимые исключения. [5] Хотя проблемы с правами человека могут усложнять дела об экстрадиции, это положительно, поскольку это добавляет легитимности и институционализации системе экстрадиции. [47]

Определение того, разрешать ли экстрадицию запрашиваемым государством, является, помимо прочего, балансирующим упражнением между интересами запрашивающего государства в достижении правосудия в отношении обвиняемых лиц, интересами запрашиваемого государства в сохранении господства над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами выдаваемых лиц. [48] Экстрадиция поднимает вопросы прав человека при определении этого баланса в отношении выдаваемого лица. Государства предусматривают признание этих прав, как выраженных в двусторонних договорных соглашениях, так и, потенциально, посредством обязательств государства по Всеобщей декларации прав человека , из которых Международный пакт о гражданских и политических правах особенно актуален для экстрадиции. [4] Хотя Европейская конвенция о правах человека является региональной, она также использовалась в качестве препятствия для экстрадиции в ряде случаев, подпадающих под ее юрисдикцию, и решения Европейского суда по правам человека стали полезным источником развития в этой области.

Aut dedere aut judicare

Концепция, связанная с выдачей, которая имеет значительные последствия в транснациональном уголовном праве, — это aut dedere aut judicare . [2] Эта максима представляет собой принцип, согласно которому государства должны либо выдать преступника, находящегося под их юрисдикцией, государству, которое желает преследовать преступника, либо преследовать преступника в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения об aut dedere aut judicare . К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 года , Конвенция ООН о борьбе с бомбовым терроризмом , Конвенция ООН против коррупции , Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов , Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания , Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него . [2]

Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare не является обязательством по обычному международному праву, а скорее «конкретной договорной оговоркой, касающейся конкретных преступлений» и, соответственно, обязательством, которое существует только тогда, когда государство добровольно приняло на себя это обязательство. Шериф Бассиуни , однако, утверждал, что, по крайней мере в отношении международных преступлений, это не только правило обычного международного права, но и принцип jus cogens . Профессор Майкл Келли, ссылаясь на израильские и австрийские судебные решения, отметил, что «есть некоторые подтверждающие анекдотические свидетельства того, что судьи в национальных системах начинают применять эту доктрину самостоятельно». [2]

Споры

Международная напряженность

Экстрадиция шведских солдат из Германии и Прибалтики в Советский Союз в январе 1946 г.
Глава картеля Кали Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в США.
Хуан Карлос Рамирес Абадия экстрадируется для предъявления обвинений в Соединенных Штатах.
Виктор Бут экстрадирован в США на борту самолета Управления по борьбе с наркотиками .

Отказ одной страны выдать подозреваемых или преступников другой может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой отказано в выдаче, обвиняет другую страну в отказе в выдаче по политическим причинам (независимо от того, оправдано это или нет). Характерным примером является случай Айры Эйнхорна , когда некоторые американские комментаторы оказывали давление на президента Франции Жака Ширака , который не вмешивается в судебные разбирательства, чтобы тот разрешил выдачу, когда дело было приостановлено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Другим давним примером является Роман Полански , выдача которого в течение 20 лет добивалась Калифорния. На короткое время он был помещен под арест в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции там предотвратили выдачу.

Затрагиваемые вопросы часто сложны, когда страна, из которой должны быть выданы подозреваемые, является демократической страной с верховенством права . Обычно в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимает национальный исполнительный орган (премьер-министр, президент или эквивалент). Однако такие страны обычно позволяют обвиняемым в экстрадиции обращаться к закону с многократными апелляциями. Это может значительно замедлить процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты из запрашивающей страны будут просить своего руководителя оказать давление на исполнительную власть страны, из которой должна быть осуществлена ​​экстрадиция, в то время как эта исполнительная власть может фактически не иметь полномочий депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить в суде хорошее дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства, возможно, являются результатом нежелания исполнительной власти страны выдавать.

Несмотря на то, что у США есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не увенчались успехом из-за внутренних законов Японии. Чтобы США добились успеха, они должны представить свои доводы об экстрадиции японским властям. Однако некоторые доказательства не допускаются к участию в этих разбирательствах, такие как использование признаний, обысков или электронного наблюдения. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такие доказательства составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования в отношении подозреваемого по обвинению, связанному с наркотиками. Поэтому это обычно мешает США продвигаться вперед с экстрадицией подозреваемого. [49]

В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся споры по поводу Закона об экстрадиции 2003 года , [50] который устраняет необходимость в наличии достаточных доказательств для экстрадиции. Это достигло апогея в связи с экстрадицией Natwest Three из Великобритании в США за их предполагаемое мошенническое поведение, связанное с Enron . Несколько британских политических лидеров резко критиковали британское правительство за его подход к этому вопросу. [51]

В 2013 году Соединенные Штаты направили запросы об экстрадиции во многие страны бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена . [52] Они раскритиковали Гонконг за то, что он позволил ему покинуть страну, несмотря на запрос об экстрадиции. [53]

Дело об экстрадиции финансового директора Huawei Мэн Ваньчжоу

Это часть торговой войны между Китаем и США , которая носит политический характер.

Протесты против закона об экстрадиции в Гонконге в 2019 году

Предложенный в апреле 2019 года законопроект об экстрадиции в Гонконге привел к одному из крупнейших протестов в истории города , к которому 9 июня 2019 года присоединился 1 миллион демонстрантов. [54] Они прошли за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти процедуру рассмотрения в комитете и вынести спорный законопроект сразу на рассмотрение всего законодательного органа, чтобы ускорить его одобрение. [54]

Законопроект, который облегчит экстрадицию в материковый Китай , включает 37 видов преступлений. В то время как дружественная Пекину правящая партия утверждает, что предложение содержит защиту требования двойной преступности и прав человека, ее оппоненты утверждают, что после того, как люди будут выданы материку, они могут быть обвинены в каком-то другом преступлении и приговорены к смертной казни (которая была отменена в Гонконге) за это другое преступление. [55] Также существуют опасения по поводу обратной силы нового закона. [56]

Предложение правительства было изменено с целью исключения некоторых категорий после жалоб со стороны бизнеса, таких как «незаконное использование компьютеров». [56]

Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной криминализации и невысылки , а также в вопросе исполнительного и судебного надзора за любым запросом об экстрадиции. [57]

Похищения

В некоторых случаях государство похищало предполагаемого преступника с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции не сработали, либо без попытки их использования. Известные случаи перечислены ниже:

«Необычайное исполнение»

«Чрезвычайная выдача» — это внесудебная процедура, в ходе которой подозреваемые в совершении уголовных преступлений, как правило, подозреваемые в терроризме или сторонники террористических организаций, передаются из одной страны в другую. [59] Процедура отличается от экстрадиции, поскольку целью выдачи является получение информации от подозреваемых, в то время как экстрадиция используется для возвращения беглецов, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть наказание. Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) предположительно управляет глобальной программой чрезвычайной выдачи, в рамках которой с 2001 по 2005 год было схвачено около 150 человек и перевезено по всему миру. [60] [61] [62] [63]

Предполагаемая программа США побудила несколько официальных расследований в Европе предполагаемых тайных задержаний и незаконных международных передач с участием государств-членов Совета Европы . В докладе Совета Европы за июнь 2006 года подсчитано, что 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (при сотрудничестве членов Совета Европы) и переданы в другие страны, часто после транзита через секретные центры содержания под стражей (« черные сайты »), используемые ЦРУ, некоторые из которых могут находиться в Европе. Согласно отдельному докладу Европейского парламента от февраля 2007 года, ЦРУ осуществило 1245 рейсов, многие из которых были в пункты назначения, где подозреваемые могли подвергнуться пыткам, в нарушение статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . [64] Значительное большинство парламента Европейского союза одобрило вывод доклада о том, что многие государства-члены терпели незаконные действия ЦРУ, и раскритиковало такие действия. В течение нескольких дней после своей инаугурации президент Обама подписал указ, запрещающий пытки при выдаче, и создал целевую группу для предоставления рекомендаций о процессах по предотвращению пыток при выдаче. [65]

Экстрадиция уйгуров

В июне 2021 года CNN сообщила о показаниях нескольких уйгуров, рассказывающих о задержании и экстрадиции людей, которых они знали или с которыми были связаны, из Объединенных Арабских Эмиратов. Документы, выпущенные прокурором Дубая и просмотренные CNN, показали подтверждение запроса Китая на экстрадицию задержанного уйгура Ахмада Талипа, несмотря на недостаточность доказательств причин для экстрадиции. [66]

В 2019 году ОАЭ, наряду с несколькими другими мусульманскими странами, публично одобрили политику Китая в Синьцзяне, несмотря на то, что Государственный департамент США обвиняет Пекин в геноциде . Ни власти Дубая, ни министерство иностранных дел ОАЭ не ответили на несколько запросов CNN на комментарии по поводу задержания и экстрадиции уйгуров. [66]

Смотрите также

Международный

Списки

Физические лица:

Протест:

Сноски

  1. ^ Садофф, Дэвид А. (24 декабря 2016 г.). Привлечение международных беглецов к ответственности: выдача и ее альтернативы. Cambridge University Press. стр. 43. ISBN 978-1-107-12928-3.
  2. ^ abcdefghi Стигалл, Дэн Э. (3 февраля 2013 г.). «Неуправляемые пространства, транснациональная преступность и запрет на экстерриториальную юрисдикцию принудительного исполнения в международном праве». SSRN  2211219.
  3. ^ Закон о толковании договоров об экстрадиции 1998 года от Государственного департамента США , Договоры об экстрадиции
  4. ^ abcd Джонстон, П. (2014). «Включение стандартов справедливого судебного разбирательства по правам человека в австралийское законодательство об экстрадиции». Aial Forum .(2014) 76 Австралийский институт административного права, Форум 20.
  5. ^ abc Мариана (Митра) Раду, Кэтэлина Митителу (2013) «Соблюдение прав и свобод человека в процедурах экстрадиции на национальном и международном уровнях» JDSR 3, 100 на 101
  6. ^ Закон об экстрадиции 1988 г. (Содружество), ст. 15B.
  7. ^ Статья 7 Закона Макао № 6/2006 Закон о судебном сотрудничестве по уголовным делам ( (на португальском языке) Lei n.º 6/2006, китайский:第6/2006號法律)
  8. ^ Раздел 30(3)(a) Закона о выдаче 1999 года. Также раздел 48(1)(b)(ii) Закона о выдаче 1999 года, хотя этот раздел применяется только к экстрадиции из Новой Зеландии в Австралию или Великобританию, ни в одной из которых не предусмотрена смертная казнь.
  9. ^ Киндлер против Канады, CCPR/C/48/D/470/1991, Комиссия ООН по правам человека, 11 ноября 1993 г., п. 2.2
  10. ↑ Киндлер против Канады, CCPR/C/48/D/470/1991, Комиссия ООН по правам человека, 11 ноября 1993 г., стр. 14.6
  11. ^ abcde Эдвард Фицджеральд (2013). Последние изменения в области прав человека в законодательстве об экстрадиции и смежном иммиграционном законодательстве, The Denning Law Journal 25 89 at 90.
  12. ^ Осман (Абу Катада) против Великобритании [2013] 55 EHRR 1. пункт 189
  13. ↑ Soering v. The United Kingdom, 1/1989/161/217, Совет Европы: Европейский суд по правам человека, 7 июля 1989 г., [109]. [1]
  14. ^ Адам Абельсон (19 мая 2010 г.). «Дилемма судебного преследования/выдачи: параллельная уголовная юрисдикция и глобальное управление» (PDF) . Уголовные законы Соединенных Штатов, будь то государственные или федеральные, обычно применяются только к действиям на территории США. Иногда, однако, они применяются к действиям за рубежом, от антимонопольных сговоров до пыток. Если такая экстерриториальная уголовная предписывающая юрисдикция существует в соответствии с законодательством США, юрисдикция обычно существует и в соответствии с законодательством другой страны, например, страны, где произошло действие.
  15. ^ «раздел 12 Австрийского закона об экстрадиции и правовой помощи («Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz (ARHG)»)» . Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), официальный сайт австрийского правительства для публикации законодательных актов. 27 февраля 2014 г.
  16. ^ Конституция Бразилии 1988 года, статья 5
  17. ^ Условия отказа на экстрадицию. Глава втора.
  18. ^ «Хартия основных прав и свобод, статья 14 (4), второе предложение» (PDF) . 16 декабря 1992 г.
  19. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс (законодательная часть), статьи 696-1 — 696–7» (PDF) . опубликовано Légifrance , официальным сайтом французского правительства для публикации законодательных актов, нормативных актов и юридической информации. 13 декабря 2005 г.
  20. ^ "Публикации Légifrance по французскому законодательству" . Легифранс . 13 декабря 2005 г.
  21. ^ За исключением государства-члена Европейского Союза или международного суда: Основной закон Федеративной Республики Германия , статья 16 (2), 29 июля 2009 г.
  22. ^ Статья 2, Закон об экстрадиции ( (на японском языке)逃亡犯罪人引渡法)
  23. ^ "Дахир № 1-58-057 от 25 ребии II 1378 г. (8 ноября 1958 г.) относительно экстрадиции" . adala.justice.gov.ma . Проверено 7 сентября 2020 г.
  24. ^ «Lov om utlevering av lovbrytere mv (utleveringsloven) – кап. И. Вилкор за utlevering til fremmed stat» [Закон о выдаче преступников и т. д. (Закон об экстрадиции) – гл. I. Условия экстрадиции в иностранное государство. Ловдата (на норвежском языке) . Проверено 12 июля 2018 г.
  25. ^ Статья 8 Закона Китайской Народной Республики об экстрадиции. Архивировано 22 сентября 2017 года в Wayback Machine ( китайский :中华人民共和国引渡法).
  26. ^ "Конституция Португальской Республики". Агентство Европейского Союза по основным правам . 25 октября 2018 г. Получено 8 марта 2022 г.
  27. ↑ Статья 4 Закона о выдаче ( китайск . :引渡法) запрещает выдачу гражданина Китайской Республики из Тайваня, если только лицо не приобрело гражданство после подачи запроса о выдаче.
  28. ↑ Конституция Российской Федерации, статья 61.
  29. ^ "Саудовцы: Никакой выдачи подозреваемых в Турцию". Jiji Press . 10 декабря 2018 г. Архивировано из оригинала 11 декабря 2018 г. Получено 10 декабря 2018 г.«Мы не выдаем наших граждан», — заявил Адель аль-Джубейр на пресс-конференции в Эр-Рияде по завершении саммита Совета сотрудничества государств Персидского залива.
  30. ↑ Швейцарский федеральный закон о международной взаимной правовой помощи по уголовным делам. Архивировано 12 января 2019 г. на Wayback Machine , статья 7.
  31. ^ "Статья 38 конституции Сирийской Арабской Республики" (PDF) .
  32. ^ "Турция – Национальные процедуры экстрадиции". Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 г.
  33. ^ Các trường hợp từ chối dẫn độ cho nước ngoài - Министерство юстиции Вьетнама
  34. ^ Левуш, Рут (2002). "Foreign Law Brief: Israel: Exdition Law – Its Evolution and the Effect of the Sheinbein Case" (PDF) . Юридическая библиотека Конгресса, Глобальное управление правовых исследований . Получено 11 августа 2024 г. Действующее законодательство в целом допускает экстрадицию граждан, не являющихся резидентами Израиля. Оно также допускает экстрадицию тех, кто является как гражданами, так и резидентами на момент совершения преступления, за которое запрашивается экстрадиция. Однако эта экстрадиция осуществляется с целью предания суду в запрашивающей стране, в то время как любые тюремные сроки должны отбываться в Израиле.
  35. ^ "Израиль – Национальные процедуры экстрадиции" (PDF) . Совет Европы PC-OC. 12 сентября 2019 г. Получено 11 августа 2024 г. Когда запрашивается экстрадиция гражданина Израиля, который также является резидентом, Израиль требует предварительного обязательства, что запрашиваемому лицу будет разрешено отбывать тюремное заключение, если оно будет назначено, в Израиле.
  36. ^ ФК против Польского судебного органа 2012 UKSC 25
  37. ^ «ФК против Польского судебного органа 2012 UKSC 25 para 132» (PDF) .
  38. ^ HH против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя 2012 UKSC 25 пункт 132.[2]
  39. ^ Norris v US (№ 2) [2010] UKSC 9, как обсуждается в JR Spencer Extradition (2013). Европейский ордер на арест и права человека, Cambridge Law Journal 250 на 251.
  40. ^ Экстрадиция Дж. Р. Спенсера (2013). Европейский ордер на арест и права человека, Cambridge Law Journal 250 в 251
  41. ^ Джейсонс против Латвии [2004] EWHC 1845.
  42. ^ «Международный пакт о гражданских и политических правах» (PDF) .Принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 19 декабря 1966 года.
  43. ↑ О'Коннор против Адамаса [2013] FCAFC 14 на [323]-[331], (2013) 210 FCR 364, Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия).
  44. ^ Осман (Абу Катада) против Великобритании [2013] 55 EHRR 1.
  45. ^ Осман (Абу Катада) против Великобритании [2013] 55 EHRR 1, пункты 258–262.
  46. ^ Руанда против Брауна [2009] EWHC 770, пункт 264
  47. ^ Нил Бойстер, Введение в транснациональное уголовное право (OUP, 2012) на стр. 287
  48. ↑ Директор государственных обвинений (Cth) и Австрийская Республика против Кайнхофера [1995] HCA 35, (1995) 185 CLR 528 в [48] в суде Гаммоу, Высокий суд (Австралия).
  49. ^ Сурена, Андре М.; Гроув, Маргарет А.; Перл, Рафаэль; Загарис, Брюс; Блюм, Джек А. (1990). «Международный оборот наркотиков». Труды ежегодного собрания (Американское общество международного права) . 84 : 1–12. ISSN  0272-5037. JSTOR  25658526.
  50. ^ "Договор о выдаче между правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и правительством Соединенных Штатов Америки" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 июля 2006 года . Получено 6 июля 2006 года .
  51. ↑ Оливер Кинг и агентства (4 июля 2006 г.). «Лидер либерал-демократов присоединяется к битве за экстрадицию банкиров». Politics.guardian.co.uk . Получено 29 июля 2014 г.
  52. ^ "США запрашивают предварительные ордера на арест Эдварда С. из разных стран". Архивировано из оригинала 28 июня 2017 года . Получено 19 апреля 2013 года .
  53. ^ "США критикуют действия Китая по делу Сноудена – CNN.com". CNN . 12 июля 2013 г.
  54. ^ ab "Протесты в Гонконге против китайского законопроекта об экстрадиции привлекли 1 миллион демонстрантов". www.cbsnews.com . 10 июня 2019 г. . Получено 15 июня 2019 г. .[ спорный – обсудить ]
  55. ^ Ченг, Крис (26 марта 2019 г.). «Гонконг отменяет 9 видов коммерческих преступлений из плана экстрадиции в Китай под давлением делового сектора». Hong Kong Free Press HKFP . Получено 15 июня 2019 г.
  56. ^ ab Mak, Elise (23 апреля 2019 г.). «Попытки Гонконга ослабить озабоченность по поводу закона об экстрадиции не увенчались успехом; многие маршруты выдачи в Китай остаются». Harbour Times . Получено 15 июня 2019 г.
  57. ^ "Университет Уорика (Великобритания): Предлагаемый законопроект об экстрадиции из Гонконга в Китай – комментарий эксперта". warwick.ac.uk . Получено 15 июня 2019 г. .
  58. ^ Гиль, Юн Хён (30 октября 2004 г.). "독일, 당시 국교단절 검토: 67년 윤이상씨등 서울로 납치 '동백림사건' 항의 (Германия в то время рассматривала возможность разрыва отношений: протесты из-за 1967 г. «Инцидент в Восточном Берлине» (похищение Исанга Юна и других)». Ханкёре (на корейском языке). Архивировано из оригинала 9 декабря 2007 года . Проверено 30 мая 2007 г.
  59. ^ Майкл Джон Гарсия, Законодательный прокурор Американского юридического отдела. Выдачи: ограничения, налагаемые законами о пытках 8 сентября 2009 г.; ссылка с веб-сайта «Подготовка и ресурсы по борьбе с терроризмом в США для правоохранительных органов» Архивировано 14 октября 2012 г. на Wayback Machine
  60. ↑ Чарли Сэвидж (17 февраля 2009 г.). «Война Обамы с террором может напоминать войну Буша в некоторых областях». The New York Times . Получено 2 января 2010 г.
  61. ^ «Справочный документ о комбинированном использовании ЦРУ методов допроса». 30 декабря 2004 г. Получено 2 января 2010 г.
  62. ^ «Новые документы ЦРУ описывают жестокий процесс «чрезвычайной выдачи»». Huffington Post . 28 августа 2009 г. Получено 2 января 2010 г.
  63. ^ Информационный листок: Чрезвычайная выдача, Американский союз защиты гражданских свобод . Получено 29 марта 2007 г. (на английском языке)
  64. ↑ Резолюция 1507 (2006). Архивировано 12 июня 2010 г. на Wayback Machine Предполагаемые тайные задержания и незаконные межгосударственные передачи задержанных с участием государств-членов Совета Европы]
  65. ^ "Обеспечение законных допросов | Белый дом". Whitehouse.gov. Архивировано из оригинала 26 января 2009 года . Получено 17 июля 2010 года .
  66. ^ ab "Уйгуры депортируются из мусульманских стран, что вызывает обеспокоенность по поводу растущего влияния Китая". CNN . 8 июня 2021 г. Получено 8 июня 2021 г.

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме Экстрадиция .