stringtranslate.com

Экстрадиция

Документ об экстрадиции из полицейского управления Сент-Луиса в США , требующий экстрадиции подозреваемого в убийстве, предположительно сбежавшего в Окленд в Новой Зеландии , 1885 год.

При выдаче одна юрисдикция передает обвиняемого или осужденного за совершение преступления в другой юрисдикции под стражу правоохранительных органов другой юрисдикции. Это совместная процедура правоохранительных органов между двумя юрисдикциями, которая зависит от договоренностей, достигнутых между ними. Помимо юридических аспектов процесса, выдача также включает в себя физическую передачу под стражу выдаваемого лица законному органу запрашивающей юрисдикции. [1]

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно направляет официальный запрос другой суверенной юрисдикции («запрашиваемое государство»). Если беглец обнаружен на территории запрашиваемого государства, то запрашиваемое государство может арестовать беглеца и подвергнуть его процессу экстрадиции. [2] Процедуры экстрадиции, которым будет подвергнут беглец, зависят от закона и практики запрашиваемого государства. [2]

Между странами экстрадиция обычно регулируется договорами . Там, где экстрадиция обязательна по законам, например, среди субнациональных юрисдикций, эта концепция может быть известна в более общем смысле как выдача . Это древний механизм, восходящий по крайней мере к 13 веку до н. э., когда египетский фараон Рамсес II заключил договор о выдаче с хеттским царем Хаттусили III . [2]

Договоры или соглашения о выдаче

В международном праве существует консенсус , что государство не обязано выдавать предполагаемого преступника иностранному государству, поскольку один из принципов суверенитета заключается в том, что каждое государство имеет законную власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и желание иметь право требовать таких преступников от других стран привели к появлению сети договоров или соглашений о выдаче. Когда применимое соглашение о выдаче отсутствует, государство все равно может потребовать высылки или законного возвращения лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства. [2] Это может быть достигнуто посредством иммиграционного законодательства запрашиваемого государства или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого государства. Аналогичным образом, уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, позволяющие осуществлять выдачу при отсутствии соглашения о выдаче. [2] Таким образом, государства все равно могут потребовать высылки или законного возвращения беглеца с территории запрашиваемого государства при отсутствии договора о выдаче. [2]

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми остальными странами; например, у США нет договоров об экстрадиции с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северной Кореей, Бахрейном и многими другими странами. [3]

Существует два типа договоров о выдаче: договоры о списке и договоры о двойной преступности. Наиболее распространенным и традиционным является договор о списке, который содержит список преступлений, за которые подозреваемый должен быть выдан. Договоры о двойной преступности обычно допускают выдачу подозреваемого в совершении преступления, если наказание составляет более одного года тюремного заключения в соответствии с законами обеих стран. Иногда срок наказания, согласованный между двумя странами, различается. Согласно обоим типам договоров, если поведение не считается преступлением в обеих участвующих странах, то оно не будет являться правонарушением, влекущим выдачу. [ необходима цитата ]

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, запрашивающая экстрадицию, могла доказать, что:

Ограничения

Большинство стран требуют от себя отклонять запросы на экстрадицию, если, по мнению правительства, подозреваемый разыскивается за политическое преступление . Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство европейских стран, не разрешат экстрадицию, если подозреваемому может быть назначена смертная казнь, если только они не будут уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В деле Серинг против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что экстрадиция человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства в деле, предусматривающем смертную казнь, будет нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека . Это было связано с суровыми условиями содержания в камере смертников и неопределенными сроками, в течение которых приговор будет приведен в исполнение. Участники Европейской конвенции также не могут выдавать людей, если они будут подвергаться значительному риску подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Эти ограничения обычно четко прописаны в договорах об экстрадиции, которые согласовывает правительство. Однако они являются спорными в Соединенных Штатах, где смертная казнь практикуется в некоторых штатах США, поскольку многие считают это попыткой иностранных государств вмешаться в систему уголовного правосудия США . Напротив, давление правительства США на эти страны с целью изменения их законов или даже иногда их игнорирования многими в этих странах воспринимается как попытка Соединенных Штатов вмешаться в их суверенное право осуществлять правосудие в пределах своих границ. Известными примерами являются спор об экстрадиции с Канадой в отношении Чарльза Нга , который в конечном итоге был экстрадирован в Соединенные Штаты по обвинению в убийстве.

Страны с верховенством права обычно подвергают экстрадицию проверке со стороны судов этой страны. Эти суды могут налагать определенные ограничения на экстрадицию или вообще не допускать ее, если, например, они считают, что обвинения основаны на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных под пытками , или если они считают, что обвиняемому не будет предоставлено справедливое судебное разбирательство по прибытии или он будет подвергнут жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае экстрадиции.

Несколько стран, таких как Франция , Российская Федерация , Австрия , Китай и Япония , имеют законы против экстрадиции своих граждан. Другие, такие как Германия и Израиль , не допускают экстрадицию своих собственных граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет в соглашениях об экстрадиции, а не в своих законах. Такие ограничения иногда вызывают споры в других странах, когда, например, французский гражданин совершает преступление за границей, а затем возвращается на родину, часто воспринимаясь как делающий это, чтобы избежать судебного преследования. Однако эти страны делают свои уголовные законы применимыми к гражданам за границей, и они судят граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за границей, по своим собственным законам. Такие подозреваемые, как правило, преследуются так, как если бы преступление было совершено в пределах границ страны.

Исключения в Европейском Союзе

Обычные гарантии соглашения об экстрадиции, касающиеся двойной преступности, наличия доказательств prima facie и возможности справедливого суда, были отменены многими европейскими странами для списка указанных преступлений в соответствии с условиями Европейского ордера на арест . Ордер вступил в силу в восьми государствах-членах Европейского союза (ЕС) 1 января 2004 года и действует во всех государствах-членах с 22 апреля 2005 года. Защитники ордера утверждают, что обычные гарантии не являются необходимыми, поскольку каждая страна ЕС обязана в соответствии с договором, а часто и правовыми и конституционными положениями, иметь право на справедливый суд, и поскольку каждое государство-член ЕС подчиняется Европейской конвенции о правах человека .

Экстрадиция в федерации

Федеральная структура некоторых стран, таких как Соединенные Штаты , может создавать особые проблемы для экстрадиции, когда полномочия полиции и полномочия в области международных отношений находятся на разных уровнях федеральной иерархии. Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штатов, а большинство международных отношений происходит на федеральном уровне. Фактически, в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , иностранные государства могут не иметь официальных договорных отношений с отдельными штатами; скорее, они могут иметь договорные отношения только с федеральным правительством. В результате, штат США, который желает преследовать лицо, находящееся на иностранной территории, должен направить свой запрос об экстрадиции через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрашиваемым штатом. Однако из-за ограничений федерализма любые условия экстрадиции, принятые федеральным правительством, такие как неприменение смертной казни, не являются обязательными для штатов. В деле Soering v. United Kingdom Европейский суд по правам человека постановил, что Соединенное Королевство не имеет права в соответствии со своими договорными обязательствами выдавать человека в Соединенные Штаты, поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов конституционно не может предоставить обязательные гарантии того, что смертная казнь не будет запрашиваться в судах штата Вирджиния . В конечном счете, Содружество Вирджиния само должно было предоставить гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии Соединенному Королевству, которое затем выдало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникнуть из-за разной квалификации преступлений. Например, в Соединенных Штатах пересечение границ штатов является предпосылкой для некоторых федеральных преступлений (в противном случае преступления, такие как убийство и т. д., рассматриваются правительствами штатов (за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального должностного лица) [ требуется ссылка ] . Однако этот пункт о транспортировке, по понятным причинам, отсутствует в законах многих стран. Договоры о выдаче или последующая дипломатическая переписка часто включают формулировку, предусматривающую, что такие критерии не следует принимать во внимание при проверке того, является ли преступление преступлением в стране, из которой должна применяться выдача.

Препятствия к экстрадиции

Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут принимать или отклонять запросы на экстрадицию. Соблюдение основных прав человека также является важной причиной отклонения некоторых запросов на экстрадицию. Исключения из прав человека обычно специально включаются в двусторонние договоры. [4] Такие запреты могут применяться в отношении обращения с лицом в принимающей стране, включая его суд и приговор. Эти запреты могут также распространяться на учет влияния на семью лица, если экстрадиция будет продолжена. Таким образом, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отклонения запросов на экстрадицию. Однако случаи, когда в экстрадиции отказывают, следует рассматривать как независимые исключения, и они будут иметь место только в исключительных обстоятельствах. [5]

Распространенными препятствиями к экстрадиции являются:

Несоблюдение принципа обоюдной преступности

Как правило, деяние, в связи с которым запрашивается экстрадиция, должно представлять собой преступление, наказуемое минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государстве.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в Европейском Союзе .

Политический характер предполагаемого преступления

Многие страны отказываются выдавать подозреваемых в политических преступлениях . Такие исключения направлены на предотвращение злоупотребления экстрадицией в политических целях, защищая людей от преследования или наказания за их политические убеждения или деятельность в другой стране. Страны могут отказывать в экстрадиции, чтобы избежать вовлечения в политически мотивированные дела или получить козырную карту над конкурирующим государством.

Возможность определенных форм наказания

Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что человек, в случае экстрадиции, может быть приговорен к смертной казни или подвергнут пыткам . Некоторые заходят так далеко, что охватывают все наказания, которые они сами не стали бы применять.

Юрисдикция

Юрисдикция в отношении преступления может быть использована для отказа в экстрадиции. [14]

Собственные граждане

Несколько стран, таких как Австрия, [15] Бразилия, [16] Болгария, [17] Чехия (Чешская Республика), [18] Франция, [19] [20] Германия, [21] Израиль, Япония, [22] Марокко, [23] Норвегия, [24] Китайская Народная Республика (материковый Китай), [25] Португалия, [26] Китайская Республика (Тайвань), [27] Россия, [28] Саудовская Аравия, [29] Словения, Швейцария, [30] Сирия, [31] Турция, [32] ОАЭ и Вьетнам [33] имеют законы, запрещающие выдачу собственных граждан в юрисдикции других стран. Вместо этого у них часто есть специальные законы, которые предоставляют им юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против них. В силу такой юрисдикции они могут на местном уровне преследовать и судить граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как если бы преступление было совершено в пределах границ страны (см., например, суд над Сяо Чжэнем ). Израильское законодательство разрешает экстрадицию граждан Израиля, не имеющих постоянного места жительства в Израиле; граждане, проживающие в Израиле, могут быть экстрадированы для предания суду в иностранном государстве, при условии, что государство, осуществляющее судебное преследование, согласится с тем, что любое назначенное наказание в виде тюремного заключения будет отбываться в Израиле. [34] [35]

Право на частную и семейную жизнь

В ограниченном числе случаев статья 8 Европейской конвенции о правах человека была применена для прекращения процесса экстрадиции. Статья 8 гласит, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается путем уравновешивания потенциального вреда частной жизни и общественного интереса в поддержании соглашения об экстрадиции. [11] Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, требуемый для соблюдения этого запрета, высок. [11] Статья 8 явно предусматривает, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной безопасности и общественного порядка, поэтому эти ограничения должны быть взвешены с учетом приоритета по отношению к этому праву. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с серьезными преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, были случаи, когда экстрадиция не могла быть оправдана в свете семейной жизни человека. На сегодняшний день дела в основном касались детей-иждивенцев, когда экстрадиция противоречила бы наилучшим интересам этого ребенка. [11] В деле FK против Польского судебного органа суд постановил, что экстрадиция матери пятерых малолетних детей на фоне обвинений в мелком мошенничестве, которые были совершены несколько лет назад, будет нарушением статьи 8. [36] Это дело является примером того, как тяжесть преступления, в связи с которым запрашивалась экстрадиция, не была соразмерна защите интересов семьи лица. Однако в этом деле суд отметил, что даже в обстоятельствах, когда в экстрадиции отказано, наказание в виде лишения свободы будет вынесено в соответствии с принципами международной вежливости . [37] В отличие от дела HH против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, когда общественный интерес для разрешения экстрадиции перевешивает наилучшие интересы детей. В этом деле оба родителя были экстрадированы в Италию за серьезные преступления, связанные с импортом наркотиков. [38] Статья 8 касается не только потребностей детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, требуемый для удовлетворения статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В деле Норрис против США (№ 2) мужчина пытался утверждать, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано, и это вызовет депрессию у его жены. [39] Это заявление было отклонено Судом, который заявил, что для успешного иска в соответствии со статьей 8 потребуются «исключительные» обстоятельства. [40]

Риск самоубийства: Случаи, когда существует риск совершения самоубийства лицом, также ссылались на статью 8, поскольку общественный интерес в выдаче должен рассматриваться в свете риска самоубийства лица в случае выдачи. В деле Джейсона против Латвии в выдаче было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивали лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, как было оценено, существовал для лица в случае выдачи. [41]

Стандарты справедливого судебного разбирательства

Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что, хотя суд, решающий, выдавать ли лицо, должен соблюдать эти права, этот же суд должен также убедиться, что любое судебное разбирательство, проводимое запрашивающим государством после выдачи, также соблюдает эти права. Статья 14 МПГПП предусматривает ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства. [42] Эти стандарты нашли отражение в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные разбирательства «несправедливыми» или «репрессивными», следует учитывать субъективные соображения, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента совершения предполагаемых преступлений, состояние здоровья лица, условия содержания в тюрьмах запрашивающего государства и вероятность осуждения среди прочих соображений. [43] Однако до сих пор неясно, как именно стандарты, предусмотренные в МПГПП, включаются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, хотя кажется, что эти стандарты могут как минимум использоваться для информирования лиц, принимающих решения. [4] : 35  Если будет установлено, что в запрашивающей стране не будут соблюдены стандарты справедливого судебного разбирательства, это может стать достаточным препятствием для экстрадиции.

Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции. [4] Этот суд в деле Отмана , который в случае экстрадиции предстанет перед судом, поскольку доказательства против него были получены с помощью пыток. [44] Это было признано нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальный риск «вопиющего отказа в правосудии». [11] Суд в деле Отмана подчеркнул, что для того, чтобы произошло нарушение статьи 6, суд в запрашивающей стране должен представлять собой вопиющий отказ в правосудии, выходящий за рамки просто несправедливого судебного разбирательства. [45] Доказательства, полученные с помощью пыток, были достаточными для того, чтобы удовлетворить порогу вопиющего отказа в правосудии в ряде случаев. Это отчасти потому, что доказательства, полученные с помощью пыток, угрожают «целостности судебного процесса и самому верховенству права». [46]

Права человека и экстрадиция

Права человека как препятствие для экстрадиции могут быть использованы в отношении обращения с лицом в принимающей стране, включая его суд и приговор, а также влияние на семью лица, если экстрадиция будет разрешена. Репрессивный характер и ограничения свобод, налагаемые на лицо, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищенные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отклонения запросов на экстрадицию, но только как независимые исключения. [5] Хотя проблемы с правами человека могут усложнять дела об экстрадиции, это положительно, поскольку это добавляет легитимности и институционализации системе экстрадиции. [47]

Определение того, разрешать ли экстрадицию запрашиваемым государством, является, помимо прочего, балансирующим упражнением между интересами запрашивающего государства в достижении правосудия в отношении обвиняемых лиц, интересами запрашиваемого государства в сохранении господства над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами выдаваемых лиц. [48] Экстрадиция поднимает вопросы прав человека при определении этого баланса в отношении выдаваемого лица. Государства предусматривают признание этих прав, как выраженных в двусторонних договорных соглашениях, так и, потенциально, посредством обязательств государства по Всеобщей декларации прав человека , из которых Международный пакт о гражданских и политических правах особенно актуален для экстрадиции. [4] Хотя Европейская конвенция о правах человека является региональной, она также использовалась в качестве препятствия для экстрадиции в ряде случаев, подпадающих под ее юрисдикцию, и решения Европейского суда по правам человека стали полезным источником развития в этой области.

Aut dedere aut judicare

Концепция, связанная с выдачей, которая имеет значительные последствия в транснациональном уголовном праве, — это aut dedere aut judicare . [2] Эта максима представляет собой принцип, согласно которому государства должны либо выдать преступника, находящегося под их юрисдикцией, государству, которое желает преследовать преступника, либо преследовать преступника в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения об aut dedere aut judicare . К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 года , Конвенция ООН о борьбе с бомбовым терроризмом , Конвенция ООН против коррупции , Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов , Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания , Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него . [2]

Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare не является обязательством по обычному международному праву, а скорее «конкретной договорной оговоркой, касающейся конкретных преступлений» и, соответственно, обязательством, которое существует только тогда, когда государство добровольно приняло на себя это обязательство. Шериф Бассиуни , однако, утверждал, что, по крайней мере в отношении международных преступлений, это не только правило обычного международного права, но и принцип jus cogens . Профессор Майкл Келли, ссылаясь на израильские и австрийские судебные решения, отметил, что «есть некоторые подтверждающие анекдотические свидетельства того, что судьи в национальных системах начинают применять эту доктрину самостоятельно». [2]

Споры

Международная напряженность

Экстрадиция шведских солдат из Германии и Прибалтики в Советский Союз в январе 1946 г.
Глава картеля Кали Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в США.
Хуан Карлос Рамирес Абадия экстрадируется для предъявления обвинений в Соединенных Штатах.
Виктор Бут экстрадирован в США на борту самолета Управления по борьбе с наркотиками .

Отказ одной страны выдать подозреваемых или преступников другой может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой отказано в выдаче, обвиняет другую страну в отказе в выдаче по политическим причинам (независимо от того, оправдано это или нет). Показательным примером является случай Айры Эйнхорна , когда некоторые американские комментаторы оказывали давление на президента Франции Жака Ширака , который не вмешивается в судебные разбирательства, чтобы тот разрешил экстрадицию, когда дело было приостановлено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Другим давним примером является Роман Полански , экстрадиция которого добивалась Калифорния более 20 лет. На короткое время он был помещен под арест в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции там предотвратили экстрадицию.

Вопросы, которые встают перед нами, часто сложны, когда страна, из которой должны быть выданы подозреваемые, является демократической страной с верховенством права . Обычно в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимает национальный исполнительный орган (премьер-министр, президент или эквивалент). Однако такие страны обычно позволяют обвиняемым в экстрадиции обращаться к закону с многократными апелляциями. Это может значительно замедлить процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты из запрашивающей страны будут просить своего руководителя оказать давление на исполнительную власть страны, из которой должна быть осуществлена ​​экстрадиция, в то время как эта исполнительная власть может фактически не иметь полномочий депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить в суде хорошее дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства, возможно, являются результатом нежелания исполнительной власти страны выдавать.

Несмотря на то, что у США есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не увенчались успехом из-за внутренних законов Японии. Чтобы добиться успеха, США должны представить свое дело об экстрадиции японским властям. Однако определенные доказательства не допускаются к участию в этих разбирательствах, такие как использование признаний, обысков или электронного наблюдения. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такие доказательства составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования в отношении подозреваемого по обвинению, связанному с наркотиками. Поэтому это обычно мешает США продвигаться вперед с экстрадицией подозреваемого. [49]

В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся споры по поводу Закона об экстрадиции 2003 года , [50] который устраняет необходимость в наличии достаточных доказательств для экстрадиции. Это достигло апогея в связи с экстрадицией Natwest Three из Великобритании в США за их предполагаемое мошенническое поведение, связанное с Enron . Несколько британских политических лидеров резко критиковали британское правительство за его подход к решению этого вопроса. [51]

В 2013 году Соединенные Штаты направили запросы об экстрадиции во многие страны бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена . [52] Они раскритиковали Гонконг за то, что он позволил ему покинуть страну, несмотря на запрос об экстрадиции. [53]

Дело об экстрадиции финансового директора Huawei Мэн Ваньчжоу

Это часть торговой войны между Китаем и США , которая носит политический характер.

Протесты против закона об экстрадиции в Гонконге в 2019 году

Предложенный в апреле 2019 года законопроект об экстрадиции в Гонконге привел к одному из крупнейших протестов в истории города , к которому 9 июня 2019 года присоединился 1 миллион демонстрантов. [54] Они прошли за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти процедуру рассмотрения в комитете и вынести спорный законопроект сразу на рассмотрение всего законодательного органа, чтобы ускорить его одобрение. [54]

Законопроект, который облегчит экстрадицию в материковый Китай , включает 37 видов преступлений. В то время как дружественная Пекину правящая партия утверждает, что предложение содержит защиту требования двойной преступности и прав человека, ее оппоненты утверждают, что после того, как люди будут выданы материку, они могут быть обвинены в каком-то другом преступлении и приговорены к смертной казни (которая была отменена в Гонконге) за это другое преступление. [55] Также существуют опасения по поводу обратной силы нового закона. [56]

Предложение правительства было изменено с целью исключения некоторых категорий после жалоб со стороны бизнеса, таких как «незаконное использование компьютеров». [56]

Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной криминализации и невысылки , а также в вопросе исполнительного и судебного надзора за любым запросом об экстрадиции. [57]

Похищения

В некоторых случаях государство похищало предполагаемого преступника с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции не сработали, либо без попытки их использования. Известные случаи перечислены ниже:

«Необычайное исполнение»

«Чрезвычайная выдача» — это внесудебная процедура, в ходе которой подозреваемые в совершении уголовных преступлений, как правило, подозреваемые в терроризме или сторонники террористических организаций, передаются из одной страны в другую. [59] Процедура отличается от экстрадиции, поскольку целью выдачи является получение информации от подозреваемых, в то время как экстрадиция используется для возвращения беглецов, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть наказание. Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) предположительно управляет глобальной программой чрезвычайной выдачи, в рамках которой с 2001 по 2005 год было схвачено около 150 человек и перевезено по всему миру. [60] [61] [62] [63]

Предполагаемая программа США побудила несколько официальных расследований в Европе предполагаемых тайных задержаний и незаконных международных передач с участием государств-членов Совета Европы . В докладе Совета Европы за июнь 2006 года подсчитано, что 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (при сотрудничестве членов Совета Европы) и переданы в другие страны, часто после транзита через секретные центры содержания под стражей (« черные сайты »), используемые ЦРУ, некоторые из которых могут быть расположены в Европе. Согласно отдельному докладу Европейского парламента от февраля 2007 года, ЦРУ осуществило 1245 рейсов, многие из которых были в пункты назначения, где подозреваемые могли подвергнуться пыткам, в нарушение статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . [64] Значительное большинство парламента Европейского союза одобрило вывод доклада о том, что многие государства-члены терпели незаконные действия ЦРУ, и раскритиковало такие действия. В течение нескольких дней после своей инаугурации президент Обама подписал указ, запрещающий пытки при выдаче, и создал целевую группу для предоставления рекомендаций о процессах по предотвращению пыток при выдаче. [65]

Экстрадиция уйгуров

В июне 2021 года CNN сообщила о показаниях нескольких уйгуров, рассказывающих о задержании и экстрадиции людей, которых они знали или с которыми были связаны, из Объединенных Арабских Эмиратов. Документы, выпущенные прокурором Дубая и просмотренные CNN, показали подтверждение запроса Китая на экстрадицию задержанного уйгура Ахмада Талипа, несмотря на недостаточность доказательств причин для экстрадиции. [66]

В 2019 году ОАЭ, наряду с несколькими другими мусульманскими странами, публично одобрили политику Китая в Синьцзяне, несмотря на то, что Государственный департамент США обвиняет Пекин в геноциде . Ни власти Дубая, ни министерство иностранных дел ОАЭ не ответили на несколько запросов CNN на комментарии по поводу задержания и экстрадиции уйгуров. [66]

Смотрите также

Международный

Списки

Физические лица:

Протест:

Сноски

  1. ^ Садофф, Дэвид А. (24 декабря 2016 г.). Привлечение международных беглецов к ответственности: выдача и ее альтернативы. Cambridge University Press. стр. 43. ISBN 978-1-107-12928-3.
  2. ^ abcdefghi Stigall, Dan E. (3 февраля 2013 г.). «Неуправляемые пространства, транснациональная преступность и запрет на экстерриториальную юрисдикцию принудительного исполнения в международном праве». SSRN  2211219.
  3. ^ Закон о толковании договоров об экстрадиции 1998 года от Государственного департамента США , Договоры об экстрадиции
  4. ^ abcd Джонстон, П. (2014). «Включение стандартов справедливого судебного разбирательства по правам человека в австралийское законодательство об экстрадиции». Aial Forum .(2014) 76 Австралийский институт административного права, Форум 20.
  5. ^ abc Мариана (Митра) Раду, Кэтэлина Митителу (2013) «Соблюдение прав и свобод человека в процедурах экстрадиции на национальном и международном уровнях» JDSR 3, 100 на 101
  6. ^ Extradition Act 1988 (Cth) s 15B.
  7. ^ Article 7 of Macau Law No. 6/2006 Law of judicial cooperation in criminal matters ((in Portuguese) Lei n.º 6/2006, Chinese: 第6/2006號法律)
  8. ^ Section 30(3)(a) of the Extradition Act 1999. Also section 48(1)(b)(ii) of the Extradition Act 1999, although this section only applies to extraditions from New Zealand to Australia or the UK, neither of which have the death penalty.
  9. ^ Kindler v. Canada, CCPR/C/48/D/470/1991, UN Commission on Human Rights, 11 November 1993, at 2.2
  10. ^ Kindler v. Canada, CCPR/C/48/D/470/1991, UN Commission on Human Rights, 11 November 1993, at 14.6
  11. ^ a b c d e Edward Fitzgerald (2013). Recent Human Rights Developments in Extradition Law & Related Immigration Law, The Denning Law Journal 25 89 at 90.
  12. ^ Othman (Abu Qatada) v UK [2013] 55 EHRR 1. para 189
  13. ^ Soering v. The United Kingdom, 1/1989/161/217 , Council of Europe: European Court of Human Rights, 7 July 1989, [109]. [1]
  14. ^ Adam Abelson (19 May 2010). "The prosecute/extradite dilemma: Concurrent criminal jurisdiction and global governance" (PDF). The criminal laws of the United States, whether state or federal, ordinarily apply only to conduct within U.S. territory. Sometimes, however, they apply to conduct abroad, from antitrust conspiracies to torture. Where such extraterritorial criminal prescriptive jurisdiction exists under U.S. law, jurisdiction typically exists under the law of another country as well, such as the country where the conduct occurred.
  15. ^ "section 12 of the Austrian Extradition and Legal Assistance Act ("Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz (ARHG)")". Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), the official website of the Austrian government for the publication of legislation. 27 February 2014.
  16. ^ Brazilian constitution of 1988, Article 5
  17. ^ Условия за отказ на екстрадиция. Глава втора.
  18. ^ "Charter of fundamental rights and freedoms, Article 14 (4), second sentence" (PDF). 16 December 1992.
  19. ^ "Code of criminal procedure (legislative part), Articles 696-1 to 696–7" (PDF). published by Légifrance, the official website of the French government for the publication of legislation, regulations, and legal information. 13 December 2005.
  20. ^ "Légifrance publications of the French legislation". Légifrance. 13 December 2005.
  21. ^ Except to a member state of the European Union or to an international court: Basic Law for the Federal Republic of Germany, Article 16 (2), 29 July 2009.
  22. ^ Article 2, Law of Extradition ((in Japanese) 逃亡犯罪人引渡法)
  23. ^ "Dahir n° 1-58-057 du 25rebia II 1378 (8 novembre 1958) relatif à l'extradition". adala.justice.gov.ma. Retrieved 7 September 2020.
  24. ^ "Lov om utlevering av lovbrytere m.v. (utleveringsloven) – Kap. I. Vilkår for utlevering til fremmed stat" [Act on extradition of offenders, etc. (Extradition Act) – Ch. I. Conditions for extradition to a foreign state]. Lovdata (in Norwegian). Retrieved 12 July 2018.
  25. ^ Article 8 of the Extradition Law of the People's Republic of China Archived 22 September 2017 at the Wayback Machine (Chinese: 中华人民共和国引渡法)
  26. ^ "Constitution of the Portuguese Republic". European Union Agency for Fundamental Rights. 25 October 2018. Retrieved 8 March 2022.
  27. ^ Article 4 of the Law of Extradition (Chinese: 引渡法) prohibits a citizen of the Republic of China from being extradited from Taiwan, unless the person acquired the citizenship after the request for extradition is made.
  28. ^ Constitution of the Russian Federation, Article 61
  29. ^ "Saudis: No extradition of suspects to Turkey". Jiji Press. 10 December 2018. Archived from the original on 11 December 2018. Retrieved 10 December 2018. "We do not extradite our citizens," Adel al-Jubeir told a news conference in Riyadh at the end of a summit of Gulf Cooperation Council states.
  30. ^ Swiss Federal Act on International Mutual Assistance in Criminal Matters Archived 12 January 2019 at the Wayback Machine, Article 7
  31. ^ "Article 38 of the constitution of the Syrian Arab Republic" (PDF).
  32. ^ "Turkey – National Procedures for Extradition". Archived from the original on 28 November 2021.
  33. ^ Các trường hợp từ chối dẫn độ cho nước ngoài – Vietnam's Ministry of Justice
  34. ^ Levush, Ruth (2002). "Foreign Law Brief: Israel: Extradition Law – Its Evolution and the Effect of the Sheinbein Case" (PDF). The Law Library of Congress, Global Legal Research Directorate. Retrieved 11 August 2024. Current law generally allows the extradition of nationals who are not residents of Israel. It also allows the extradition of those who are both nationals and residents at the time of committing the offense for which the extradition is sought. This extradition, however, is for the purpose of standing trial in the requesting country, while any prison sentences are to be served in Israel.
  35. ^ "Israel – National Procedures for Extradition" (PDF). Council of Europe PC-OC. 12 September 2019. Retrieved 11 August 2024. When the extradition of an Israeli citizen who is also a resident, is requested, Israel requires a preliminary commitment that the requested person will be allowed to serve the prison sentence, if imposed, in Israel.
  36. ^ F-K v Polish Judicial Authority 2012 UKSC 25
  37. ^ "F-K v Polish Judicial Authority 2012 UKSC 25 para 132" (PDF).
  38. ^ HH v Deputy Prosecutor of the Italian Republic, Genoa 2012 UKSC 25 para 132.[2]
  39. ^ Norris v US (No 2) [2010] UKSC 9 as discussed in J.R. Spencer Extradition (2013). The European Arrest Warrant and Human Rights, The Cambridge Law Journal 250 at 251.
  40. ^ J.R. Spencer Extradition (2013). The European Arrest Warrant and Human Rights, The Cambridge Law Journal 250 at 251
  41. ^ Jasons v Latvia [2004] EWHC 1845.
  42. ^ "International Covenant on Civil and Political Rights" (PDF). Adopted by the General Assembly of the United Nations on 19 December 1966.
  43. ^ O'Connor v Adamas [2013] FCAFC 14 at [323]-[331], (2013) 210 FCR 364, Federal Court (Full Court) (Australia).
  44. ^ Othman (Abu Qatada) v UK [2013] 55 EHRR 1.
  45. ^ Othman (Abu Qatada) v UK [2013] 55 EHRR 1 para 258–262.
  46. ^ Rwanda v Brown [2009] EWHC 770 para 264
  47. ^ Neil Boister, An Introduction to Transnational Criminal Law(OUP, 2012) at 287
  48. ^ Director of Public Prosecutions (Cth) and the Republic of Austria v Kainhofer [1995] HCA 35, (1995) 185 CLR 528 at [48] per Gummow J, High Court (Australia).
  49. ^ Surena, André M.; Grove, Margaret A.; Perl, Raphael; Zagaris, Bruce; Blum, Jack A. (1990). "International Drug Traffic". Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law). 84: 1–12. ISSN 0272-5037. JSTOR 25658526.
  50. ^ "Extradition Treaty between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the United States of America" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 July 2006. Retrieved 6 July 2006.
  51. ^ Oliver King and agencies (4 July 2006). "Lib Dem leader joins bankers' extradition battle". Politics.guardian.co.uk. Retrieved 29 July 2014.
  52. ^ "USA requests provisional arrest warrants from various countries against Edward S". Archived from the original on 28 June 2017. Retrieved 19 April 2013.
  53. ^ "U.S. criticizes China's handling of Snowden case – CNN.com". CNN. 12 July 2013.
  54. ^ a b "Hong Kong protests against Chinese extradition bill draw 1 million demonstrators". www.cbsnews.com. 10 June 2019. Retrieved 15 June 2019.[disputed – discuss]
  55. ^ Cheng, Kris (26 March 2019). "Hong Kong scraps 9 types of commercial crimes from China extradition plan amid pressure from business sector". Hong Kong Free Press HKFP. Retrieved 15 June 2019.
  56. ^ a b Mak, Elise (23 April 2019). "HK effort to ease extradition law concerns fall short; many rendition routes to China remain". Harbour Times. Retrieved 15 June 2019.
  57. ^ "University of Warwick (UK): The proposed Hong Kong-China extradition bill – expert comment". warwick.ac.uk. Retrieved 15 June 2019.
  58. ^ Gil, Yun-hyeong (30 October 2004). "독일, 당시 국교단절 검토: 67년 윤이상씨등 서울로 납치 '동백림사건' 항의 (Germany considered breaking off relations at the time: Protests over the 1967 "East Berlin incident" kidnapping of Isang Yun and others)". The Hankyoreh (in Korean). Archived from the original on 9 December 2007. Retrieved 30 May 2007.
  59. ^ Michael John Garcia, Legislative Attorney American Law Division. Renditions: Constraints Imposed by Laws on Torture 8 September 2009; link from the United States Counter-Terrorism Training and Resources for Law Enforcement web site Archived 14 October 2012 at the Wayback Machine
  60. ^ Charlie Savage (17 February 2009). "Obama's War on Terror May Resemble Bush's in Some Areas". The New York Times. Retrieved 2 January 2010.
  61. ^ "Background Paper on CIA's Combined Use of Interrogation Techniques". 30 December 2004. Retrieved 2 January 2010.
  62. ^ "New CIA Docs Detail Brutal 'Extraordinary Rendition' Process". Huffington Post. 28 August 2009. Retrieved 2 January 2010.
  63. ^ Fact sheet: Extraordinary rendition, American Civil Liberties Union. Retrieved 29 March 2007 (in English)
  64. ^ Resolution 1507 (2006). Archived 12 June 2010 at the Wayback Machine Alleged secret detentions and unlawful inter-state transfers of detainees involving Council of Europe member states]
  65. ^ "Ensuring Lawful Interrogations | The White House". Whitehouse.gov. Archived from the original on 26 January 2009. Retrieved 17 July 2010.
  66. ^ a b "Uyghurs are being deported from Muslim countries, raising concerns about China's growing reach". CNN. 8 June 2021. Retrieved 8 June 2021.

External links

Wikimedia Commons has media related to Extradition.