Дело Верховного суда США 1841 года о законности атлантической работорговли
Дело Верховного суда США 1841 г.
United States v. Schooner Amistad , 40 US (15 Pet.) 518 (1841), было делом Верховного суда США, возникшим в результате восстания африканцев на борту испанской шхуны La Amistad в 1839 году. [1] Это был необычный иск о свободе , который включал в себя международную дипломатию, а также законодательство Соединенных Штатов. Историк Сэмюэл Элиот Морисон описал его в 1969 году как самое важное судебное дело, связанное с рабством , до того, как его затмило дело Дреда Скотта против Сэндфорда в 1857 году. [2]
La Amistad плыл вдоль побережья Кубы по пути в порт для перепродажи рабов. Африканцы, люди племени менде , которые были похищены в районе Сьерра-Леоне , в Западной Африке , незаконно проданы в рабство и отправлены на Кубу, сбежали из своих оков и захватили судно. Они убили капитана и повара; двое других членов экипажа сбежали на спасательной шлюпке. Mende приказали двум выжившим испанским штурманам вернуть их в Африку. Экипаж обманул их, отправившись на север ночью. La Amistad позже был задержан около Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк , Службой налоговых катерных перевозок США (позже переименованной в Службу налоговых катерных перевозок США и одной из предшественниц Береговой охраны США ) и взят под стражу. Широко разрекламированные судебные дела в федеральном окружном суде США и, в конечном итоге, в Верховном суде в Вашингтоне, округ Колумбия , в 1841 году, которые рассматривали международные вопросы, помогли движению аболиционистов .
В 1840 году федеральный окружной суд установил, что перевозка похищенных африканцев через Атлантический океан на португальском рабовладельческом судне Tecora была нарушением законов США против международной работорговли . Пленники были признаны свободными людьми, когда боролись за то, чтобы избежать похищения и незаконного заключения. Суд постановил, что африканцы имеют право принимать любые необходимые правовые меры для обеспечения своей свободы, включая применение силы. Под международным и южным давлением президент США Мартин Ван Бюрен приказал подать апелляцию в Верховный суд. Он подтвердил решение окружного суда низшей инстанции от 9 марта 1841 года и разрешил освободить менде, но отменил дополнительное распоряжение низшего суда о возвращении их в Африку за счет правительства. Сторонники организовали временное жилье для африканцев в Фармингтоне, штат Коннектикут , а также средства на поездку. В 1842 году 35 человек, которые хотели вернуться в Африку, вместе с христианскими миссионерами США были доставлены на корабле в Сьерра-Леоне.
Фон
Восстание на море и пленение
Сенгбе Пие , лидер восстания Ла-Амистад , изображен как мусульманин (1839). Библиотека редких книг и рукописей Бейнеке [3]
27 июня 1839 года испанское судно La Amistad («Дружба») отплыло из порта Гавана , Куба , в провинцию Пуэрто-Принсипе , также на Кубе. Капитанами La Amistad были капитан Рамон Феррер, Хосе Руис и Педро Монтес, все испанские подданные. С Феррером был Антонио, человек, порабощенный Феррером, чтобы служить ему лично. Руис перевозил 49 африканцев, которых ему доверил генерал-губернатор Кубы. Монтес держал еще четырех африканцев, также доверившихся ему генерал-губернатором. [4] Поскольку обычно путешествие занимало всего четыре дня, команда взяла с собой четырехдневный запас продовольствия и не ожидала сильного встречного ветра, который замедлил шхуну. 2 июля 1839 года один из африканцев, Жозеф Синке , освободил себя и других пленников с помощью файла, который нашел и сохранила женщина, которая, как и они, была на «Текоре» — португальском судне , которое нелегально перевезло их в качестве рабов из Западной Африки на Кубу.
Менде убили судового повара Селестино, который сказал им, что их захватчики убьют и съедят их. Менде также убили капитана Феррера, и вооруженная борьба также привела к гибели двух африканцев. Двое моряков сбежали на спасательной шлюпке. Менде пощадили жизни двух испанцев, которые могли управлять судном, Хосе Руиса и Педро Монтеса, если они вернут судно на восток через Атлантический океан в Африку. Они также пощадили Антонио, креола , [5] и использовали его в качестве переводчика с Руисом и Монтесом. [6]
Лейтенант Томас Р. Гедни подал иск о клевете ( судебный иск по адмиралтейскому праву) о правах на спасение африканских пленников и груза на борту «Ла Амистад» как имущества, захваченного в открытом море. [4]
Генри Грин и Пелатия Фордхэм подали иск о спасении и утверждали, что они были первыми, кто обнаружил «Ла Амистад» . [4]
Хосе Руис и Педро Монтес подали иски, требуя вернуть им их имущество — «рабов» и груз. [4]
Прокуратура США по округу Коннектикут , представлявшая испанское правительство, потребовала вернуть «рабов», груз и судно Испании в качестве своей собственности. [9]
Антонио Вега, вице-консул Испании, выступил с клеветой в пользу «раба Антонио» на том основании, что этот человек был его личной собственностью. [10]
Африканцы отрицали, что они были рабами или собственностью, и утверждали, что суд не может «вернуть» их под контроль правительства Испании. [10]
Хосе Антонио Теллинкас, Аспе и Лака, заявили о наличии других товаров на борту La Amistad . [11] [ необходимо разъяснение ]
Пока продолжалась юридическая битва, доктор Ричард Роберт Мэдден , «который служил от имени британской комиссии по пресечению африканской работорговли в Гаване», прибыл для дачи показаний. [12] Он дал показания о том, что «около двадцати пяти тысяч рабов ввозились на Кубу каждый год — с неправомерного согласия и личной выгоды испанских чиновников». [12] Мэдден также «сообщил суду, что его расследования показали, что ответчики были привезены непосредственно из Африки и не могли быть резидентами Кубы», как утверждали испанцы. [12] [ нужна страница ] Мэдден, который позже имел аудиенцию у королевы Виктории по поводу этого дела, совещался с британским министром в Вашингтоне, округ Колумбия, Генри Стивеном Фоксом , который оказывал давление на госсекретаря США Джона Форсайта от имени «правительства ее величества». [13]
Фокс написал:
...Великобритания также обязана помнить, что закон Испании, который окончательно запретил работорговлю на всей территории испанских владений с даты 30 мая 1820 года, положения которого содержатся в королевской cedula короля Испании от 19 декабря, был принят в соответствии с договорным обязательством на этот счет, которым Корона Испании связала себя с Короной Великобритании, и за которое Великобритания взамен предоставила Испании ценную компенсацию; как можно видеть из ссылок на 2-ю, 3-ю и 4-ю статьи публичного договора, заключенного между Великобританией и Испанией 23 сентября 1817 года.
Далее следует отметить, что Великобритания и Соединенные Штаты взяли на себя взаимное обязательство в 10-й статье Гентского договора приложить все усилия для полной отмены африканской работорговли; и не может быть никаких сомнений в твердом намерении обеих сторон неукоснительно выполнять условия этого обязательства.
Теперь несчастные африканцы, случай которых является предметом настоящего представления, в силу случайных обстоятельств оказались в руках властей правительства Соединенных Штатов. Независимо от того, получат ли эти лица свободу, на которую они имеют право, или будут обращены в рабство в нарушение известных законов и публично принятых контрактов, запрещающих испанским подданным продолжать работорговлю африканцами.
Именно в этих обстоятельствах правительство Ее Величества с нетерпением надеется, что президент Соединенных Штатов найдет себя уполномоченным принять такие меры в интересах вышеупомянутых африканцев, которые обеспечат им обладание свободой, на которую они, без сомнения, имеют право по закону. [13]
Форсайт ответил, что в соответствии с разделением властей в Конституции США президент не может влиять на судебное разбирательство. Он сказал, что вопрос о том, были ли «негры Амистада» порабощены в нарушение Договора, все еще остается открытым, «и это правительство с большой неохотой возведет себя в трибунал для расследования таких вопросов между двумя дружественными суверенами». [13] Он отметил, что когда факты будут установлены, их можно будет принять во внимание. Он предположил, что если суд вынесет решение в пользу испанских прав собственности, африканцы будут возвращены на Кубу. Великобритания и Испания тогда смогут обсудить свои вопросы права и договоров между ними. [13]
испанский аргумент
Государственный секретарь Форсайт запросил у испанского министра шевалье де Аргаиса «копию законов, действующих в настоящее время на острове Куба относительно рабства». [13] В ответ генерал-капитан Кубы отправил Аргаису «все по этому вопросу, что было определено с момента заключения договора в 1818 году между Испанией и Англией». [13] Министр также выразил обеспокоенность тем, что африканцы до сих пор не были возвращены под контроль Испании. [13]
Испанцы утверждали, что никто, кроме испанского суда, не может иметь юрисдикцию в этом деле. Министр заявил: «Я, на самом деле, не понимаю, как иностранный суд может считаться компетентным рассматривать правонарушение, совершенное на борту испанского судна, испанскими подданными и против испанских подданных, в водах испанской территории; поскольку оно было совершено на побережье этого острова и под флагом этой страны». [13] Министр отметил, что испанцы недавно выдали американских моряков, «принадлежащих к экипажу американского судна „Уильям Энгс“», которых они судили по просьбе их капитана и американского консула. Моряки были признаны виновными в мятеже и приговорены к «четырем годам заключения в крепости». [13] Другие американские моряки протестовали, и когда американский посол поднял этот вопрос перед испанцами 20 марта 1839 года, «её Величество, приняв во внимание все обстоятельства, решила, что указанные моряки должны быть переданы в распоряжение американского консула, поскольку преступление было совершено на одном из судов и под флагом его страны, а не на берегу». [13] Испанцы спросили, как, если бы Америка потребовала, чтобы моряки американского судна были выданы им, несмотря на то, что оно находилось в испанском порту, они могли бы теперь судить испанских мятежников.
Испанцы считали, что так же, как Америка прекратила импорт африканских рабов, но сохранила законное внутреннее население, так же поступила и Куба. Испанские суды должны были определить, «являются ли негры, о которых идет речь», законными или незаконными рабами по испанскому законодательству, «но это право никогда не может справедливо принадлежать иностранному государству». [13]
Испанцы утверждали, что даже если бы считалось, что африканцы содержатся в качестве рабов в нарушение «знаменитого договора о гуманности, заключенного между Испанией и Великобританией в 1835 году», это было бы нарушением «законов Испании; и испанское правительство, будучи столь же щепетильным, как и любое другое, в поддержании строгого соблюдения запретов, наложенных на его подданных, или предоставленных им свобод, будет сурово наказывать тех из них, кто не выполняет своих обязанностей». [13]
Испанцы указали, что по американскому законодательству юрисдикция над
судно в открытом море в мирное время, совершающее законный рейс, находится, согласно законам наций, под исключительной юрисдикцией государства, которому принадлежит его флаг; в той же степени, как если бы оно составляло часть его собственных владений. ...если такое судно или корабль будут вынуждены из-за непогоды или другой неизбежной причины зайти в порт и перейти под юрисдикцию дружественной державы, оно, его груз и лица на борту, их имущество и все права, принадлежащие их личным отношениям, установленные законами государства, которому они принадлежат, будут находиться под защитой, которую законы наций распространяют на несчастных при таких обстоятельствах. [13]
Испанцы потребовали, чтобы США «применили эти надлежащие принципы к случаю шхуны « Амистад »» [13] .
Испанцы были еще больше воодушевлены тем, что их точка зрения победит, благодаря сенатору США Джону К. Кэлхуну и Комитету Сената по иностранным делам, выпустившему 15 апреля 1840 года заявление, в котором сообщалось о полном «соответствии взглядов, разделяемых Сенатом, и аргументов, выдвинутых [испанским министром] шевалье де Аргаисом» относительно «Ла Амистад » . [13]
Применимое право
Испанцы классифицировали африканцев как собственность, чтобы подвести дело под Договор Пинкни 1795 года. Они выразили протест, когда судья Уильям Джей истолковал заявление их министра как кажущееся требование
«выдача негров, задержанных на борту шхуны «Амистад» , как убийц, а не как имущества; то есть обоснование его требования на праве народов , а не на договоре 1795 года». [13]
Испанцы указали, что заявление, на которое ссылался Джей, было одним из заявлений испанского министра, «говорившего о преступлении, совершенном неграми [восстание рабов], и наказании, которого они заслуживают». Они продолжили, указав, что министр заявил, что выплата компенсации владельцам «будет незначительной компенсацией; хотя собственность останется, как и должно быть, нетронутой, общественная месть будет сорвана». [13]
Судья Джей не согласился с просьбой испанского министра о передаче африканцев испанским властям, которая, по-видимому, подразумевала, что они были беглецами, а не плохо себя ведущим имуществом, поскольку в договоре 1795 года говорилось, что имущество должно быть возвращено непосредственно под контроль его владельцев. Испанцы отрицали, что это означало, что министр отказался от утверждения, что они являются имуществом.
Настаивая на том, что дело подпадает под действие договора, испанцы ссылались на пункт о верховенстве Конституции США , который ставит положения договора выше законов штатов Коннектикут или Нью-Йорк, где судно было взято под стражу.
«никто, уважающий законы страны, не должен препятствовать исполнению договора, который является высшим законом страны». [13]
Испанцы также стремились избегать разговоров о международном праве, поскольку некоторые из их оппонентов утверждали, что оно включает в себя обязанность США относиться к африканцам с таким же уважением, как и к любым другим иностранным морякам.
Джон Куинси Адамс отстаивал этот вопрос в Верховном суде в 1841 году:
Африканцы владели и имели предполагаемое право собственности; они находились в мире с Соединенными Штатами: ... они не были пиратами; они находились в плавании к своим родным домам ... судно принадлежало им и, находясь в непосредственном сообщении с берегом, находилось на территории штата Нью-Йорк; или, если нет, по крайней мере половина из них фактически находилась на земле Нью-Йорка и имела право на все положения международного права, а также на защиту и комфорт, которые законы этого штата обеспечивают каждому человеку в его пределах. [14]
Когда испанцы задавали вопросы, касающиеся права народов, они ссылались на концепцию Гуго Гроция , который считается одним из создателей права народов. [ необходимо разъяснение ] В частности, они отметили, что
«тогда практика выдачи беглецов иностранному правительству ограничивается... преступлениями, которые затрагивают правительство и которые являются крайне жестокими». [13]
Первичное судебное разбирательство
Первая страница показаний Джеймса Кови относительно заключенных Ла-Амистад , содержавшихся в тюрьме Нью-Хейвен , штат Коннектикут, 4 октября 1839 г.
Дело в окружном суде в Хартфорде , штат Коннектикут, было подано в сентябре 1839 года, обвиняя африканцев в мятеже и убийстве на Ла-Амистаде . Суд постановил, что у него нет юрисдикции , поскольку предполагаемые действия имели место на испанском судне в испанских водах. [ необходима цитата ] Оно было внесено в книги федерального суда как Соединенные Штаты против Чинкве и др. [15]
Различные стороны подали иски о собственности в окружной суд ко многим африканским пленникам, кораблю и его грузу: Руис и Монтес, лейтенант Гедни и капитан Генри Грин (который встретил африканцев на берегу Лонг-Айленда и утверждал, что помог в их захвате). Испанское правительство потребовало, чтобы корабль, груз и рабы были возвращены Испании в соответствии с договором Пинкни 1795 года между Испанией и Соединенными Штатами. Статья 9 договора гласила, что «все корабли и товары любого рода, которые будут спасены из рук пиратов или грабителей в открытом море, ... будут возвращены, полностью, истинному владельцу». Соединенные Штаты подали иск от имени Испании. [ необходима цитата ]
Льюис Таппан , американский евангельский аболиционист и основатель «Комитета Амистад»
Движение аболиционистов сформировало «Комитет Амистад» во главе с нью-йоркским торговцем Льюисом Таппаном и собрало деньги на организацию защиты африканцев. Поначалу общение с африканцами было затруднено, поскольку они не говорили ни по-английски, ни по-испански. Профессор Дж. Уиллард Гиббс-старший научился у африканцев считать до десяти на их языке менде . Он отправился в доки Нью-Йорка и считал вслух перед моряками, пока не нашел человека, способного понимать и переводить. Он нашел Джеймса Кови , двадцатилетнего моряка на британском военном корабле HMS Buzzard. Кови был бывшим рабом из Западной Африки. [16]
Аболиционисты выдвинули против Руиса и Монтеса обвинения в нападении, похищении и незаконном лишении свободы . Их арест в Нью-Йорке в октябре 1839 года возмутил сторонников рабства и испанское правительство. Монтес немедленно внес залог и отправился на Кубу. Руис, «чувствовавший себя более комфортно в условиях Новой Англии (и имевший право на многие удобства, недоступные африканцам), надеялся получить дополнительную общественную поддержку, оставаясь в тюрьме... Однако Руис вскоре устал от своего мученического образа жизни в тюрьме и внес залог. Как и Монтес, он вернулся на Кубу». [12] [ нужна страница ] Возмущенный испанский министр Кавальеро Педро Алькантара Аргаис выдвинул «едкие обвинения в адрес судебной системы Америки и продолжил осуждать оскорбление аболиционистов. Заключение Руиса только усилило гнев Алькантары, и Алькантара оказал давление на Форсайта, чтобы тот искал способы полностью закрыть дело». [12] [ нужна страница ] Испанцы постановили, что залоговые обязательства, которые мужчины должны были получить, чтобы покинуть тюрьму и вернуться на Кубу, налагали на них тяжелое финансовое бремя, и «согласно договору 1795 года, на их пути не должно было [быть] никаких препятствий или помех [для выезда из США]. [13]
7 января 1840 года все стороны, включая испанского министра, представлявшего Руиса и Монтеса, предстали перед Окружным судом США по округу Коннектикут и представили свои аргументы. [17]
Главным аргументом аболиционистов в окружном суде было то, что договор между Великобританией и Испанией 1817 года и последующее заявление испанского правительства запретили работорговлю через Атлантику. Они установили, что рабы были захвачены в Мендиланде (также пишется Менделанд, сейчас Сьерра-Леоне ) в Африке, проданы португальскому торговцу в Ломбоко (к югу от Фритауна ) в апреле 1839 года и нелегально доставлены в Гавану на португальском судне. Африканцы были жертвами незаконного похищения и поэтому, как утверждали аболиционисты, не были рабами, а могли свободно вернуться в Африку. Их документы ошибочно идентифицировали их как рабов, которые находились на Кубе с 1820 года и, таким образом, считались родившимися там рабами. Они утверждали, что правительственные чиновники на Кубе потворствуют таким ошибочным классификациям. [ необходима цитата ]
Обеспокоенный отношениями с Испанией и перспективами своего переизбрания на Юге, президент США Мартин Ван Бюрен , демократ, встал на сторону Испании. Он приказал шхуне USS Grampus отправиться в гавань Нью-Хейвена, чтобы немедленно вернуть африканцев на Кубу после благоприятного решения, прежде чем будут рассмотрены какие-либо апелляции. [18]
Окружной суд под руководством судьи Эндрю Т. Джадсона вынес решение в пользу аболиционистов и позиции африканцев. В январе 1840 года он приказал правительству США вернуть африканцев на родину, а треть « Ла-Амистада» и его груза передать лейтенанту Гедни в качестве спасенного имущества. (Федеральное правительство запретило работорговлю между США и другими странами в 1808 году; закон 1818 года с поправками от 1819 года предусматривал возврат всех незаконно проданных рабов. [ нужна цитата ] ) Личный раб капитана Антонио был объявлен законной собственностью наследников капитана и был приказан вернуть Кубе. (Стерн сказал, что он вернулся на Кубу добровольно. [19] [ нужна страница ] Источники Смитсоновского института говорят, что он бежал в Нью-Йорк, [20] или в Канаду с помощью группы аболиционистов.) [ нужна цитата ]
В частности, окружной суд постановил следующее:
Он отклонил иск прокурора США, который выступал от имени испанского министра за восстановление рабства. [17]
Он отклонил претензии Руиса и Монтеса. [17]
Он постановил, что пленники должны быть доставлены под стражу президента США для транспортировки в Африку, поскольку фактически они были юридически свободны. [17]
Это позволило испанскому вице-консулу заявить права на раба Антонио. [17]
Это позволило лейтенанту Гедни претендовать на треть имущества на борту La Amistad . [17]
Это позволило Теллинкасу, Аспе и Лаке претендовать на треть собственности. [17]
Он отклонил требования Грина и Фордхэма о спасении. [17]
Прокурор США по округу Коннектикут по приказу Ван Бюрена немедленно подал апелляцию в Окружной суд США по округу Коннектикут. Он оспорил каждую часть решения окружного суда, за исключением уступки раба Антонио испанскому вице-консулу. Теллинкас, Аспе и Лака также подали апелляцию, чтобы получить большую часть стоимости спасения. Руис и Монтес, а также владельцы La Amistad не подали апелляцию. [17]
Окружной апелляционный суд поддержал решение окружного суда в апреле 1840 года. [17] Прокурор США подал апелляцию на решение федерального правительства в Верховный суд США. [17]
Аргументы в Верховном суде
23 февраля 1841 года генеральный прокурор США Генри Д. Гилпин начал устную фазу прений перед Верховным судом. Сначала Гилпин представил в качестве доказательств документы La Amistad , в которых говорилось, что африканцы являются испанской собственностью. Гилпин утверждал, что у суда нет полномочий выносить решение против действительности документов. Гилпин утверждал, что если африканцы были рабами, как указано в документах, то они должны быть возвращены их законному владельцу, испанскому правительству. Аргументация Гилпина длилась два часа. [21]
Джон Куинси Адамс , бывший президент США, который тогда был представителем США от Массачусетса , согласился выступить в защиту африканцев. Когда пришло время для него, он сказал, что чувствует себя плохо подготовленным. Роджер Шерман Болдуин , который уже представлял интересы пленников в нижних инстанциях, открыл дело вместо него. [21]
Болдуин, известный адвокат, утверждал, что испанское правительство пыталось манипулировать Верховным судом, чтобы вернуть «беглецов». Он утверждал, что испанское правительство добивалось возвращения рабов, которые были освобождены окружным судом, но не обжаловало факт их освобождения. Охватывая все факты дела, Болдуин говорил в течение четырех часов в течение 22 и 23 февраля. [21] (Он не имел никакого отношения к судье суда Генри Болдуину .)
Этот обзор всех действий Исполнительной власти я сделал с величайшей болью, потому что было необходимо полностью представить его вашим чести, чтобы показать, что курс этого департамента был продиктован, на всем протяжении, не справедливостью, а симпатией - и симпатией самой предвзятой и несправедливой. И эта симпатия преобладала в такой степени среди всех лиц, заинтересованных в этом деле, что извратила их умы в отношении всех самых священных принципов закона и права, на которых основаны свободы Соединенных Штатов; и курс был продолжен, от начала до конца, который был не только оскорблением людей, чьи жизни и свободы были поставлены на карту, но и враждебным к власти и независимости самой судебной системы. [21]
Адамс утверждал, что ни Договор Пинкни , ни Договор Адамса-Ониса не применимы к этому делу. Статья IX Договора Пинкни касалась только имущества и не применялась к людям. Что касается решения по делу The Antelope (10 Wheat. 124), в котором признавалось, что «владение на борту судна является доказательством собственности», [22] Адамс сказал, что это не применимо, поскольку прецедент был создан до запрета Соединенными Штатами иностранной работорговли. Адамс завершил выступление 1 марта после восьми с половиной часов (суд объявил перерыв после смерти члена Верховного суда Барбура 25 февраля). [21]
Генеральный прокурор Гилпин завершил устные прения трехчасовым опровержением 2 марта. [21] Суд удалился для рассмотрения дела.
Решение
9 марта судья Джозеф Стори вынес решение суда. Статья IX Договора Пинкни была признана неприменимой, поскольку африканцы, о которых идет речь, никогда не были законной собственностью. Они не были преступниками, как утверждала прокуратура США, а были «незаконно похищены и насильно и неправомерно доставлены на борт определенного судна». [23] Документы, представленные генеральным прокурором Гилпином, были доказательством не собственности, а мошенничества со стороны испанского правительства. Лейтенант Гедни и USS Washington должны были получить вознаграждение за спасение с судна за то, что они оказали «весьма похвальную и полезную услугу владельцам судна и груза». [24] Однако, когда La Amistad бросил якорь около Лонг-Айленда, суд счел, что оно находится во владении африканцев на борту, которые никогда не намеревались становиться рабами. Следовательно, Договор Адамса-Ониса не применялся, и президент не был обязан возвращать африканцев в Африку. [21]
В своем суждении Стори написал:
Джозеф Стори вынес решение большинства голосов Верховного суда.
Также очень важным соображением в настоящем случае, которое не следует упускать из виду, является то, что, если предположить, что эти африканские негры не рабы, а похищенные и свободные негры, договор с Испанией не может быть для них обязательным; и Соединенные Штаты обязаны уважать их права в той же степени, что и права испанских подданных. Конфликт прав между сторонами при таких обстоятельствах становится позитивным и неизбежным и должен быть решен на основе вечных принципов справедливости и международного права. Если бы спор касался каких-либо товаров на борту этого судна, на которые американские граждане заявили право собственности, в котором испанские истцы отказали, не могло бы быть никаких сомнений в праве таких американских граждан оспаривать свои претензии в любом компетентном американском суде, несмотря на договор с Испанией. A fortiori , доктрина должна применяться там, где речь идет о человеческой жизни и человеческой свободе, и составляет самую суть спора. Договор с Испанией никогда не мог иметь целью лишить всех иностранцев, которые должны оспаривать свои претензии в любом из наших судов, равных прав на равное правосудие; или лишать таких иностранцев защиты, предоставляемой им другими договорами или общим правом наций. По существу дела, таким образом, нам не кажется, что есть какие-либо основания для сомнений, что эти негры должны считаться свободными; и что испанский договор не препятствует справедливому утверждению их прав...
Когда прибыла «Амистад», она владела неграми, утверждая их свободу; и ни в коем случае они не могли намереваться ввозить себя сюда в качестве рабов или для продажи в качестве рабов. С этой точки зрения эта часть постановления окружного суда не подлежит сохранению и должна быть отменена.
Точка зрения, которая была таким образом принята в этом деле, по существу, в соответствии с первым пунктом, делает совершенно ненужным для нас давать какое-либо мнение по другому пункту, относительно права Соединенных Штатов вмешиваться в это дело в уже изложенной манере. Мы отклоняем это, поэтому, а также несколько второстепенных пунктов, выдвинутых в аргументации...
В целом, наше мнение таково, что указ окружного суда, подтверждающий указ окружного суда, должен быть подтвержден, за исключением той части, которая предписывает доставить негров президенту для отправки в Африку в соответствии с актом от 3 марта 1819 года; и что касается этого, то его следует отменить: и что указанные негры должны быть объявлены свободными и освобождены из-под стражи суда и должны быть отправлены без промедления. [24]
Последствия и значение
Печать портрета Синке, опубликованная в газете New York Sun 31 августа 1839 года.Портрет Кимбо, одного из 36 человек на борту «Ла Амистад» , ок. 1839–1840 гг.
Африканцы с радостью встретили новость о решении Верховного суда. Сторонники аболиционизма отвезли выживших – 36 мужчин и мальчиков и трех девочек – в Фармингтон , деревню, считающуюся «Гранд-Сентрал Стейшн» на Подземной железной дороге . Их жители согласились, чтобы африканцы оставались там до тех пор, пока они не смогут вернуться на родину. Некоторые семьи приняли их; сторонники также предоставили им бараки. [25] [26] [27]
Комитет Амистад обучал африканцев английскому языку и христианству и собирал средства для оплаты их возвращения домой. Одним из миссионеров был Джеймс Стил, выпускник Оберлина , ранее один из повстанцев Лэйна . «В 1841 году он присоединился к миссии Амистад в Менди, которая возвращала освобожденных рабов в Африку и работала над созданием там миссии. Однако Стил вскоре обнаружил, что пленники Амистад принадлежали к семи разным племенам, некоторые из которых воевали друг с другом. Все вожди были работорговцами и имели право повторно порабощать освобожденных людей. Эти выводы привели к решению, что миссия должна начаться в Сьерра-Леоне, под защитой британцев. [28]
Вместе с несколькими миссионерами в 1842 году выжившие 35 африканцев вернулись в Сьерра-Леоне, остальные погибли в море или в ожидании суда. [29] Американцы построили миссию в Мендиленде . Бывшие члены Комитета Амистад позже основали Американскую миссионерскую ассоциацию , интегрированную евангелическую организацию, которая продолжала поддерживать как миссию Менди, так и аболиционистское движение.
В последующие годы испанское правительство продолжало давить на США, требуя компенсации за корабль, груз и рабов. Несколько законодателей Юга внесли резолюции в Конгресс США , чтобы выделить деньги на такую выплату, но они не получили одобрения, хотя их поддержали президенты Джеймс К. Полк и Джеймс Бьюкенен .
Джозеф Синке вернулся в Африку. В последние годы жизни он, как сообщается, вернулся в миссию и вновь принял христианство. [30] Недавние исторические исследования показывают, что обвинения в более позднем участии Синке в работорговле являются ложными. [31]
В креольском случае 1841 года Соединенные Штаты имели дело с еще одним корабельным восстанием, аналогичным восстанию на судне « Ла-Амистад».
26 августа 2023 года Историческое общество Монтока совместно с Историческим обществом сообщества Иствилл и Афроамериканским музеем Саутгемптона установили исторический памятник возле мыса Каллоден в Монтоке, где в 1839 году стоял на якоре пароход «Амистад».
Старший судья Джозеф Стори написал и зачитал решение суда. Верховный суд постановил, что африканцы на борту «Ла Амистад» были свободными людьми. Похищенные и перевезенные незаконно, они никогда не были рабами. Решение подтвердило, что «... это было высшим правом всех людей в крайних случаях — сопротивляться угнетению и применять силу против губительной несправедливости». Суд постановил немедленно освободить африканцев «Амистад» . [ 35]
↑ Соединенные Штаты против Amistad , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841).
^ Корниш, Дадли Т. (1988). «Мятеж на Амистаде: сага о восстании рабов и его влияние на американскую отмену рабства, право и дипломатию» (PDF) . История гражданской войны . 34 (1): 79–80. doi :10.1353/cwh.1988.0011. S2CID 144397273.
↑ Подлинная история африканского вождя Джингуа и его товарищей: с описанием королевства Мандинго, нравов и обычаев его жителей, рассказ о короле Шарке из Галлинаса: очерк работорговли и ужасов среднего пути, с событиями на борту «длинной, низкой, черной шхуны» «Амистад». (Хартфорд, 1839)
^ abcde США против Amistad, стр. 587–588
↑ Показания Джеймса Кови в суде
^ Барбер, Дж. У. (1840). История пленников Амистада: обстоятельный отчет о захвате испанской шхуны «Амистад» африканцами на борту; их путешествие и захват около Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк; с биографическими очерками каждого из выживших африканцев, а также отчет о судебных разбирательствах по их делу в окружных судах Соединенных Штатов в округе Коннектикут, стр. 7 [Электронное издание]. ( Документирование американского Юга , Университет Северной Каролины)
^ "ВМС США и Amistad". AfricanAmericans.com . Americans.net . Получено 20 мая 2007 г. .
^ abcde Iyunolu Folayan Osagie (2010). Восстание Амистад: память, рабство и политика идентичности в Соединенных Штатах и Сьерра-Леоне . Издательство Университета Джорджии. стр. 11. ISBN978-0820327259.
^ abcdefghijklmnopqrst Конгресс Соединенных Штатов (20 января 1841 г.). «Снятие с должности Ричарда Р. Мэддена». Публичные документы, напечатанные по распоряжению Сената Соединенных Штатов во время второй сессии 26-го Конгресса . Том IV, содержащий документы с № 151 по № 235. Вашингтон, округ Колумбия
^ Адамс, Джон Куинси (1841). Аргумент Амистада . Kessinger Publishing. Как утверждалось в Верховном суде США.
^ Рэгсдейл, Брюс. ««Подстрекаемые любовью к свободе» Пленники Амистада и федеральные суды». www.archives.gov . Получено 11 декабря 2015 г.
↑ Барбер (1840). История пленников Амистада, стр. 15
^ abcdefghijk США против Amistad , стр. 590
^ Дэвис, Дэвид Брайон (2006). Бесчеловечное рабство: взлет и падение рабства в Новом Свете . Oxford University Press. стр. 18. ISBN978-0195140736.
^ abcdefgh Клифтон Джонсон, «Дело Амистад и его последствия в истории США», Исследовательский центр Амистад – Эссе, Университет Тулейна
↑ См . примечание 1 на стр. 545.
↑ США против Amistad , стр. 588
^ ab США против Amistad , стр. 597
^ "Подземная железная дорога, Тропа свободы афроамериканцев и тур по местам Амистада в Фармингтоне". Экскурсии по маршрутам Heritage Trails. Архивировано из оригинала 25 сентября 2010 г. Получено 20 сентября 2010 г.
^ "История Фармингтона". Историческое общество Фармингтона . Архивировано из оригинала 28 августа 2008 г. Получено 21 июня 2023 г.
^ Кляйн, Кристофер (7 февраля 2010 г.). «Остановки подземной железной дороги отмечают вехи аболиционизма». The Boston Globe . Архивировано из оригинала 13 февраля 2010 г. Получено 21 июня 2023 г.
^ "Джеймс Стил, бунтарь Лейн". Oberlin Sanctuary Project. 2017. Архивировано из оригинала 29 июля 2019 года . Получено 5 ноября 2019 года .
^ "Неопознанный молодой человек". World Digital Library . Библиотека Конгресса США. 1839–1840 . Получено 14 июня 2020 г. .
^ ""Cinque (Sengbe Pieh)", Exploring Amistad at Mystic Seaport". Архивировано из оригинала 17 ноября 2007 г. Получено 7 ноября 2007 г.
↑ Джозеф Янниелли, «Чинке — работорговец: некоторые новые свидетельства старого спора», Common-Place, том 10 (октябрь 2009 г.)
^ Блум, Гарольд (2005). Поэты и поэмы . Нью-Йорк: Chelsea House Publishers. С. 348–351. ISBN0791082253. Все это лишь преамбула к довольно краткому обзору нескольких великолепных сцен Хейдена, из которых «Средний проход» является самой известной.
^ Эд Гамильтон. «Мемориал Амистада». Архив общественного искусства . Получено 19 июня 2023 г.
^ "Farmington's Freedom Trail". Farmington Historical Society . Получено 18 января 2017 г.
Джонс, Говард (1987). Мятеж на «Амистаде»: сага о восстании рабов и его влияние на американскую отмену рабства, право и дипломатию. Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 0195038282.
Джонс, Говард (2000). «Пять Амистадов — работорговцы ? Увековечивание мифа». Журнал американской истории . 87 (3). Организация американских историков : 923–939. doi : 10.2307/2675277. JSTOR 2675277.
Осаги, Июнолу Фолаян (2000). Восстание Амистад: память, рабство и политика идентичности в Соединенных Штатах и Сьерра-Леоне. Афины: Издательство Университета Джорджии. ISBN 0820322245.
Текст дела «Соединенные Штаты против Амистад» , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist WorldLII
«Портреты пленников Амистада в зале суда, нарисованные жителем Нью-Хейвена Уильямом Х. Таунсендом, пока заключенные ожидали суда», Библиотека редких книг и рукописей Бейнеке при Йельском университете
«Хронология судебных процессов», Amistad Ctr
Джон Уорнер Барбер (1798–1885), «История пленников Амистада», 1841, электронный текст, Университет Северной Каролины
Амистад, Центр Гилдера Лермана, Йельский университет
Майкл Пейл, «Юридическая основа дела «Амистад», Корнелльский университет (включая документы дела)
«Записи суда Амистада в Интернете», сноска
«Дело Амистад», Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити
Работы, связанные с The Amistad в Wikisource.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)