Список заблуждений

Список ошибочных типов аргументов

Заблуждение — это использование недействительных или иным образом ошибочных рассуждений при построении аргумента. Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Из-за своего разнообразия заблуждения сложно классифицировать. Их можно классифицировать по структуре ( формальные заблуждения ) или содержанию ( неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, более крупная группа, могут быть затем подразделены на такие категории, как неправильное предположение, ошибочное обобщение, ошибка в назначении причинно-следственной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений распространено, когда цель говорящего достичь общего согласия для него важнее, чем использование здравых рассуждений. Когда используются заблуждения, предпосылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным. ^[1]

Формальные заблуждения

Формальная ошибка — это ошибка в форме аргумента . ^[2] Все формальные ошибки являются разновидностями non sequitur .

• Обращение к вероятности – принятие чего-либо как должного, потому что это, вероятно, так и будет (или может быть так). ^{[3] [4]}
• Аргумент от заблуждения (также известный как заблуждение о заблуждении) – предположение о том, что если конкретный аргумент в пользу «вывода» является ошибочным, то и сам вывод является ложным. ^[5]
• Ошибка базовой ставки – вынесение вероятностного суждения на основе условных вероятностей без учета влияния априорных вероятностей . ^[6]
• Ошибка конъюнкции – предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них. ^[7]
• Ошибка non sequitur – когда вывод логически не следует из предпосылки.^[8]
• Ошибка человека в маске (незаконная замена идентичных обозначений) – замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному утверждению. ^[9]

Ошибки суждений

Пропозициональная ошибка — это ошибка, которая касается составных предложений. Для того чтобы составное предложение было истинным, истинностные значения его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые встречаются в нем (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [если и только если]). Следующие ошибки включают отношения, истинностные значения которых не гарантируются и, следовательно, не гарантируются для получения истинных выводов.
Типы пропозициональных ошибок:

• Утверждение дизъюнкта – заключение о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; A или B; A, следовательно, не B. ^[10 ]
• Утверждение следствия – антецедент в изъявительном условном предложении считается истинным, потому что следствие истинно; если А, то В; В, следовательно, А. [ ^10]
• Отрицание антецедента – консеквент в изъявительном условном предложении считается ложным, поскольку антецедент ложен; если А, то В; не А, следовательно, не В. ^[10 ]

Ошибки количественной оценки

Ошибка квантификации — это логическая ошибка, при которой квантификаторы посылок противоречат квантификатору заключения.
Типы ошибок квантификации :

• Экзистенциальная ошибка – аргумент, имеющий универсальную предпосылку и частный вывод. ^[11]

Формальные силлогистические ошибки

Силлогистические ошибки – логические ошибки, которые встречаются в силлогизмах .

• Утвердительное заключение из отрицательной посылки (недопустимое отрицание) – категорический силлогизм имеет положительное заключение, но по крайней мере одну отрицательную посылку. ^[11]
• Ошибка исключающих посылок – категорический силлогизм, который недействителен, поскольку обе его посылки отрицательны. ^[11]
• Ошибка четырёх терминов ( quaternio terminorum ) – категорический силлогизм, имеющий четыре термина. ^[12]
• Недопустимый большой силлогизм – категорический силлогизм, который является недействительным, поскольку его больший термин не распределен в большей посылке, но распределен в заключении. ^[11]
• Недопустимый минор – категорический силлогизм, который является недействительным, поскольку его меньший термин не распределен в меньшей посылке, но распределен в заключении. ^[11]
• Отрицательное заключение из утвердительных посылок (недопустимое утверждение) – категорический силлогизм имеет отрицательное заключение, но утвердительные посылки. ^[11]
• Ошибка нераспределенной середины – средний термин в категорическом силлогизме не распределен. ^[13]
• Модальная ошибка — путаница между необходимостью и достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X само по себе не вызывает Y, но если X отсутствует, Y не будет. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде, где есть кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X само по себе достаточно для возникновения Y. Например, поездка на автобусе — достаточный способ передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие способы передвижения — автомобиль, такси, велосипед, ходьба пешком, — которые можно использовать.
• Ошибка модальной сферы действия — в заключение помещается некоторая степень неоправданной необходимости.

Неформальные заблуждения

Неформальные заблуждения – аргументы, которые логически несостоятельны из-за отсутствия обоснованных предпосылок. ^[14]

• Аргумент к умеренности (ложный компромисс, золотая середина, заблуждение середины, argumentum ad temperantiam ) – предположение, что компромисс между двумя позициями всегда верен. ^[15]
• Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) – неправомерное отклонение утверждения из-за его неточности. ^[16]
• Коррелятивные заблуждения
  • Подавленный коррелят – коррелят переопределяется таким образом, что одна из альтернатив становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее Джона»). ^[17]
• Ошибка дефиниста – определение термина, используемого в аргументе, предвзято (например, использование «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет предоставленное определение, что затрудняет опровержение аргумента. ^[18]
• Божественное заблуждение (аргумент от недоверия) – утверждение, что если что-то настолько феноменально или удивительно, то это должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы. ^[19]
• Двойной счет — учет событий или явлений более одного раза в вероятностных рассуждениях, что приводит к тому, что сумма вероятностей всех случаев превышает единицу .
• Эквивокация – использование термина с более чем одним значением в утверждении без указания того, какое значение имеется в виду. ^[20]
  • Неоднозначный средний термин – использование среднего термина с несколькими значениями. ^[21]
  • Отступление от определения – изменение значения слова при выдвижении возражения. ^[22] Часто сочетается с перемещением ворот (см. ниже), например, когда аргумент оспаривается с использованием общего определения термина в аргументе, а спорщик представляет другое определение термина и тем самым требует других доказательств для опровержения аргумента.
  • Ошибка Мотт-и-Бейли – смешение двух позиций со схожими свойствами, одна скромная и легко защищаемая («мотт»), а другая более спорная («бейли»). ^[23] Спорящий сначала излагает спорную позицию, но когда его оспаривают, заявляет, что он продвигает скромную позицию. ^{[24] [25]}
  • Ошибка акцента — изменение смысла высказывания путем неуказания того, на какое слово падает ударение.
  • Убедительное определение — подразумевающее использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, тогда как на самом деле используется необычное или измененное определение.
  • (ср. заблуждение «если-через-виски»)
• Экологическое заблуждение – вывод о природе сущности, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой принадлежит эта сущность. ^[26]
• Этимологическая ошибка – предположение, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно похоже на его фактическое современное использование. ^[27]
• Ошибка композиции – предположение, что нечто истинное относительно части целого должно быть истинным и относительно целого. ^[28]
• Ошибка деления – предположение, что нечто истинное относительно составной вещи должно быть истинным относительно всех или некоторых ее частей. ^[29]
• Ложная атрибуция — ссылка на нерелевантный, неквалифицированный, неустановленный, предвзятый или сфабрикованный источник в поддержку аргумента.
  • Ошибка цитирования вне контекста (контекстотомия, контекстомия; извлечение цитат) – выборочное извлечение слов из их исходного контекста с целью искажения предполагаемого смысла. ^[30]
• Ложный авторитет (единичный авторитет) – использование эксперта с сомнительными полномочиями или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Относится к апелляции к авторитету .
• Ложная дилемма (ложная дихотомия, заблуждение бифуркации, заблуждение «черное или белое») – два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, хотя на самом деле их больше. ^[31]
• Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как фактически равных, хотя они таковыми не являются.
• Ошибка обратной связи – вера в объективность оценки, которая может быть использована в качестве основы для улучшения, без проверки того, что источник оценки является незаинтересованной стороной. ^[32]
• Ошибка историка — предположение, что лица, принимавшие решения в прошлом, имели ту же информацию, что и те, кто впоследствии анализировал решение. ^[33] Это не следует путать с презентизмом , в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
• Историческое заблуждение – вера в то, что определенные результаты произошли только потому, что был выполнен определенный процесс, хотя на самом деле этот процесс может быть не связан с результатами. ^[34]
  • Ошибка Бэкона – предположение, что историки могут получить «всю правду» посредством индукции из отдельных фрагментов исторических свидетельств. «Вся правда» определяется как изучение «чего-то обо всем», «всего о чем-то» или «всего обо всем». В действительности историк «может только надеяться узнать что-то о чем-то». ^[35]
• Ошибка гомункула – использование «посредника» для объяснения; иногда это приводит к регрессивным посредникам. Он объясняет концепцию с точки зрения самой концепции, не объясняя ее истинную природу (например: объяснение мысли как чего-то, произведенного маленьким мыслителем – гомункулом – внутри головы, просто определяет посредника и не объясняет продукт или процесс мышления). ^[36]
• Раздувание конфликта – утверждение, что если эксперты в какой-либо области знаний не согласны по определенному вопросу в этой области, то нельзя прийти к какому-либо выводу или что легитимность этой области знаний сомнительна. ^{[37] [38]}
• Если по виски – аргумент, поддерживающий обе стороны вопроса с использованием эмоционально чувствительных и неоднозначных терминов.
• Неполное сравнение – предоставлено недостаточно информации для проведения полного сравнения.
• Ошибка намерения – настойчивое требование, чтобы конечный смысл выражения соответствовал намерению человека, от которого исходит сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как явная аллегория, обязательно не должно рассматриваться как таковое, если автор не подразумевал, что это так). ^[39]
• Логика чайника — использование нескольких, совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
• Игровое заблуждение – непринятие во внимание того, что нерегулируемые случайные явления и неизвестные неизвестные могут повлиять на вероятность наступления события. ^[40]
• Заблуждение о единовременной нагрузке – ошибочное представление о том, что в экономике существует фиксированный объем работы, который можно распределить, чтобы создать больше или меньше рабочих мест. ^[41]
• Ошибка Макнамары (количественная ошибка) — аргументация, основанная только на количественных наблюдениях (измерениях, статистических или числовых значениях) и игнорирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (чертах, характеристиках или отношениях).
• Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает неотъемлемое свойство объекта, а не личное восприятие.
• Моралистическое заблуждение – выведение фактических заключений из оценочных предпосылок с нарушением различия факта и ценности (например: выведение из должного ) . Моралистическое заблуждение является обратным натуралистическому заблуждению .
• Перемещение ворот (повышение планки) – аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
• Заблуждение нирваны (заблуждение идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они неидеальны.
• Пакетная сделка – рассмотрение принципиально разных концепций так, как будто они принципиально схожи.
• Распространенная ошибка доказательства — использование консенсуса или большинства голосов в качестве доказательства правдивости, часто без учета мнения экспертов.
• Доказательство утверждением — утверждение многократно перефразируется независимо от противоречия; иногда его путают с аргументом, основанным на повторении ( argumentum ad infinitum , argumentum ad nauseam ).
• Ошибка прокурора – низкая вероятность ложных совпадений не означает низкую вероятность обнаружения ложных совпадений .
• Доказывать слишком многое – аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например, утверждение, что употребление алкоголя вредно, поскольку в некоторых случаях это приводило к жестокому обращению с супругом или детьми).
• Заблуждение психолога – наблюдатель предполагает объективность своей собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
• Референциальное заблуждение ^[42] — предположение, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов заключено в вещах, к которым они относятся, в отличие от слов, которые, возможно, не относятся ни к какому реальному объекту (например, Пегас) или что значение исходит из того, как они используются (например, «никого» не было в комнате).
• Овеществление (конкретизм, гипостазирование или заблуждение неуместной конкретности) — трактовка абстрактного убеждения или гипотетической конструкции так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность (например, утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция не является сознательной сущностью, обладающей полномочиями).
• Ретроспективный детерминизм — вера в то, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, эти обстоятельства должны были сделать это событие неизбежным (например: поскольку кто-то выиграл в лотерею, надев счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
• Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) – утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, результатом которых станет значительное и негативное событие, и, следовательно, не должно допускаться. ^[43]
• Особое ходатайство — спорщик пытается сослаться на что-либо как на исключение из общепринятого правила или принципа, не обосновывая это исключение (например, осиротевший ответчик, убивший своих родителей, просит о снисхождении).

Неправильная предпосылка

• Предположение о том, что вопрос не верен ( petitio principii ) – использование вывода аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: утверждение, что курение сигарет смертельно опасно, потому что сигареты могут убить вас; то, что убивает, смертельно). ^{[44] [45]}
  • Нагруженный ярлык – хотя по своей сути и не является ошибочным, использование вызывающих ассоциаций для обоснования вывода является типом ошибки уклонения от вопроса . При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, в рекламе органических продуктов, которая гласит: «Органические продукты – это безопасные и полезные продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных добавок», термины «безопасный» и «здоровый» используются для ложного намека на то, что неорганические продукты не являются ни безопасными, ни полезными. ^[46]
• Круговое рассуждение ( circulus in demonstrando ) – рассуждающий начинает с того, к чему он пытается прийти в конце (например: все холостяки — неженатые мужчины).
• Ошибка многих вопросов (сложный вопрос, ошибка предпосылок, провокационный вопрос, plurium questionionum ) – кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. Эта ошибка часто используется риторически, чтобы вопрос ограничивал прямые ответы теми, которые служат целям спрашивающего. (Например, «Вы перестали или не перестали бить свою жену?».)

Ошибочные обобщения

Ошибочное обобщение — вывод из слабых предпосылок.

• Случайность – исключение из обобщения игнорируется. ^[47]
  • Не истинный шотландец – делает обобщение истинным, изменяя обобщение так, чтобы исключить контрпример. ^[48]
• Выборка доказательств (скрытые доказательства, неполные доказательства, аргументация с полуправдой, ошибка исключения, подтасовка карт, предвзятость) – использование отдельных случаев или данных, которые подтверждают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции. ^{[49] [50]}
  • Сбор доказательств (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые опровергают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут подтвердить эту позицию.
  • Ошибка выжившего — активно пропагандируется небольшое количество успехов определенного процесса, при этом полностью игнорируется большое количество неудач.
• Ложная аналогия – аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит. ^[51]
• Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка одинокого факта, поспешная индукция, secundum quid , обратная случайность, поспешные выводы ) – основание широкого заключения на небольшой или нерепрезентативной выборке. ^[52]
• Аргумент, основанный на анекдоте — заблуждение, при котором в качестве аргумента выдвигаются непредвиденные факты без каких-либо других дополнительных доказательств или рассуждений.
• Индуктивная ошибка – более общее название класса ошибок, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции происходит, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его поддерживают.
• Вводящая в заблуждение яркость — подразумевает описание события в ярких подробностях, даже если это исключительное событие, с целью убедить кого-то в его большей важности; здесь также используется заблуждение апелляции к эмоциям .
• Подавляющее исключение – точное обобщение, которое сопровождается оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, оказывается гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить из первоначального утверждения. ^[53]
• Клише, завершающее мысль — широко используемая фраза, иногда выдаваемая за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса , сокрытия необдуманности, перехода к другим темам и т. д. — но в любом случае для завершения дискуссии клише, а не точкой зрения.

Сомнительная причина

Сомнительная причина — это общий тип ошибки со многими вариантами. Ее основная основа — путаница ассоциации с причинно-следственной связью, либо путем ненадлежащего вывода (или отрицания) причинно-следственной связи, либо более широкой неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.

• Cum hoc ergo propter hoc (лат. «с этим, следовательно, из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина/следствие, случайная корреляция, корреляция без причинно-следственной связи) – ошибочное предположение о том, что, поскольку между двумя переменными существует корреляция, одна из них стала причиной другой.^[54]
  • Post hoc ergo propter hoc (лат. «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинно-следственную связь) – произошло X, затем произошло Y; следовательно, X стало причиной Y.^[55]
  • Неправильное направление (обратная причинно-следственная связь) – причина и следствие меняются местами. Причина выдается за следствие и наоборот. ^[56] Последствие явления выдается за его первопричину.
  • Игнорирование общей причины
• Ошибка единственной причины (причинное упрощение ^[57] ) – предполагается, что существует одна простая причина результата, тогда как на самом деле он мог быть вызван несколькими только совместно достаточными причинами.
• Скрытое заблуждение — утверждается, что результаты были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
• Магическое мышление – ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропологии это относится в первую очередь к культурным верованиям, что ритуал, молитва, жертвоприношение и табу приведут к определенным сверхъестественным последствиям. В психологии это относится к иррациональной вере в то, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что размышление о чем-либо соответствует действию.

Статистические заблуждения

• Ошибка регрессии – приписывает причину там, где ее нет. Недостаток – неспособность учесть естественные колебания. Часто это особый вид ошибки постфактум .
• Ошибка игрока – неверное убеждение, что отдельные, независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, убеждение, что это «из-за того, сколько раз она до этого выпадала решкой», неверно. ^[58]
  • Обратное заблуждение игрока – обратное заблуждению игрока. Это ошибочное убеждение, что на основе маловероятного результата процесс должен был происходить много раз прежде.
• p-хакинг – вера в значимость результата, не осознавая, что было проведено множество сравнений или экспериментов, и только самые значимые из них были опубликованы.
• Заблуждение «сада расходящихся тропок» — ошибочное убеждение, что отдельный эксперимент не может быть подвержен эффекту множественных сравнений.

Заблуждения относительно релевантности

• Обращение к камню ( argumentum ad lapidem ) – отклонение утверждения как абсурдного без предъявления доказательств его абсурдности. ^[59]
• Непобедимое невежество (аргумент упрямства) – когда человек просто отказывается верить в аргумент, игнорируя любые представленные доказательства. ^[60]
• Аргумент от невежества (апелляция к невежеству, argumentum ad ignorantiam ) – предположение, что утверждение истинно, потому что не было или не может быть доказано, что оно ложно, или наоборот. ^[61]
• Аргумент от недоверия (апелляция к здравому смыслу) – «Я не могу себе представить, как это может быть правдой; следовательно, это должно быть ложью». ^[62]
• Аргумент от повторения ( argumentum ad nauseam или argumentum ad infinitum ) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать, и ссылка на отсутствие возражений как на доказательство поддержки истинности вывода; ^{[63] [64]} иногда путают с доказательством посредством утверждения .
• Аргумент от молчания ( argumentum ex silentio ) – предположение, что утверждение истинно, основанное на отсутствии текстовых или устных доказательств из авторитетного источника, или наоборот. ^[65]
• Ignoratio elenchi (неуместное заключение, упускающее суть) – аргумент, который сам по себе может быть обоснованным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.^[66]

Ложные заблуждения

Ошибка отвлекающего маневра, один из основных подтипов ошибок релевантности, является ошибкой в ​​логике, когда предложение является или должно быть вводящим в заблуждение, чтобы сделать нерелевантные или ложные выводы. Это включает в себя любой логический вывод, основанный на поддельных аргументах, предназначенный для замены отсутствия реальных аргументов или для неявной замены предмета обсуждения. ^{[67] [68]}

Отвлекающий маневр – введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет отношения к делу и отвлекает внимание от первоначальной темы (например: высказывание «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете в ванной?»). ^[69] В суде присяжных это известно как защита Чубакки . В политической стратегии это называется стратегией дохлой кошки . См. также нерелевантное заключение .

• Ad hominem – нападение на спорщика вместо аргумента. (Обратите внимание, что « ad hominem » может также относиться к диалектической стратегии спора на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
  • Обстоятельный ad hominem – утверждение, что личная ситуация спорящего или предполагаемая выгода от выдвижения вывода означает, что его вывод неверен. ^[70]
  • Отравление колодца – подтип ad hominem, представляющий негативную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что говорит этот человек. ^[71]
  • Апелляция к мотиву — отклонение идеи путем постановки под сомнение мотивов ее автора.
  • Контроль тональности — сосредоточение внимания на эмоциях, лежащих в основе сообщения (или являющихся его результатом), а не на самом сообщении в качестве тактики дискредитации.
  • Ошибка предательского критика ( ergo decedo , «поэтому я ухожу») — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критику предлагается вообще держаться подальше от проблемы. Легко спутать с ошибкой ассоциации (вина по ассоциации) ниже.
• Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentum ad verecundiam ) – утверждение считается истинным из-за положения или авторитета лица, его утверждающего. ^{[72] [73]}
  • Апелляция к достижениям — утверждение считается истинным или ложным на основе достижений предлагающего. Часто это может также иметь элементы апелляции к эмоциям, см. ниже .
  • Ответ Куртье – критика отклоняется, поскольку критику не хватает знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет обсуждения.
• Обращение к последствиям ( argumentum ad consequentiam ) – заключение подкрепляется посылкой, которая утверждает положительные или отрицательные последствия некоторого курса действий в попытке отвлечь внимание от первоначального обсуждения. ^[74]
• Обращение к эмоциям – манипулирование эмоциями слушателя вместо использования обоснованных рассуждений для достижения общего согласия. ^[75]
  • Апелляция к страху – создание стресса, беспокойства, цинизма или предубеждения по отношению к оппоненту в споре. ^[76]
  • Обращение к лести – использование чрезмерной или неискренней похвалы для достижения общего согласия. ^[77]
  • Апелляция к жалости ( argumentum ad misericordiam ) – вызывание у слушателя чувства сочувствия или милосердия с целью получения общего согласия. ^[78]
  • Обращение к насмешкам – высмеивание или утверждение, что позиция оппонента смехотворна, с целью отвлечь внимание от сути аргумента оппонента. ^[79]
  • Апелляция к злобе – порождение злобы или враждебности у слушателя по отношению к оппоненту в споре. ^[80]
  • Осуждение – использование оскорбительной или уничижительной лексики в споре.
  • Фу-пух – утверждение, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения. ^[81]
  • Стиль превыше содержания – украшение аргумента убедительным языком, использование предвзятости в отношении эстетических качеств аргумента, например, эффект рифмы как причины ^[82]
  • Принятие желаемого за действительное – аргументация в пользу курса действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно представить, а не в соответствии с доказательствами или разумом. ^[83]
• Обращение к природе – суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». ^[84] (Иногда его также называют «натуралистическим заблуждением», но его не следует путать с другими заблуждениями с таким названием.)
• Апелляция к новизне ( аргументум новитатис , аргументум ад антикитатис ) – предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное. ^[85] (противоположность обращению к традиции )
• Обращение к бедности ( argumentum ad Lazarum ) – поддержка вывода, потому что спорящий беден (или опровержение, потому что спорящий богат). (Противоположность обращению к богатству .) ^[86]
• Обращение к традиции ( argumentum ad antiquitatem ) – вывод, поддерживаемый исключительно потому, что он долгое время считался истинным. ^[87]
• Апелляция к богатству ( argumentum ad crumenam ) – поддержка вывода, потому что спорящий богат (или опровержение, потому что спорящий беден). ^[88] (Иногда рассматривается вместе с апелляцией к бедности как общая апелляция к финансовому положению спорящего.)
• Argumentum ad baculum (апелляция к палке, апелляция к силе, апелляция к угрозе) – аргумент, выдвигаемый посредством принуждения или угрозы применения силы для поддержки позиции.^[89]
• Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенному мнению, аргумент в пользу большинства, апелляция к большинству, апелляция к народу) – утверждение, которое утверждается как истинное или хорошее только потому, что большинство или многие люди верят в это.^[90]
• Заблуждение об ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) – утверждение, что поскольку две вещи разделяют (или подразумевают, что разделяют) некоторое свойство, они являются одним и тем же. ^[91]
• Ошибка логического прерывания ( придирки , тривиальные возражения ) – сосредоточение внимания на тривиальных деталях аргумента, а не на главном пункте аргументации. ^{[92] [93]}
• Ipse dixit (ошибка голого утверждения) – утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение опирается на подразумеваемую экспертизу говорящего или на невысказанный трюизм.^[94][95][96]
• Бульверизм (психогенетическая ошибка) – вывод о том, почему используется аргумент, связывая его с какой-то психологической причиной, а затем предполагая, что в результате он недействителен. Предположение, что если происхождение идеи исходит из предвзятого ума, то сама идея также должна быть ложной. ^[37]
• Хронологический снобизм – тезис считается неверным, потому что он был общепринятым, когда что-то другое, заведомо ложное, также было общепринятым. ^{[97] [98]}
• Ошибка относительной лишенности (также известная как «апелляция к худшим проблемам» или «не так плохо, как») – игнорирование аргумента или жалобы из-за того, что воспринимается как более важные проблемы. Проблемы Первого мира являются подмножеством этой ошибки. ^{[99] [100]}
• Генетическая ошибка – вывод делается исключительно на основе происхождения чего-либо или кого-либо, а не на его текущем значении или контексте. ^[101]
• Я имею право на свое мнение . Человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
• Моралистическое заблуждение – выведение фактических заключений из оценочных предпосылок, нарушающее различие фактов и ценностей ; например, утверждение того, что есть, на основе утверждений о том, что должно быть. Это обратная сторона натуралистического заблуждения.
• Натуралистическое заблуждение – выведение оценочных заключений из чисто фактических предпосылок ^{[102] [103]} с нарушением различия факта и ценности . Натуралистическое заблуждение (иногда путаемое с апелляцией к природе ) является обратным по отношению к моралистическому заблуждению .
  • Заблуждение «есть–должно быть» ^[104] – вывод заключения о том, что должно быть, на основе того, что есть.
• Натуралистическое заблуждение заблуждение ^[105] (антинатуралистическое заблуждение) ^[106] — вывод невозможности вывести какой-либо пример ought из is из общей недействительности is-ought заблуждения , упомянутого выше. Например, is подразумевает ought для любого предложения , хотя натуралистическое заблуждение заблуждение ложно объявило бы такой вывод недействительным. Натуралистическое заблуждение заблуждение — это тип аргумента от заблуждения . ${\displaystyle P\lor \neg P}$ ${\displaystyle P\lor \neg P}$ ${\displaystyle P}$
• Ошибка соломенного чучела – опровержение аргумента, отличного от того, который на самом деле обсуждается, при этом не признавая и не подтверждая это различие. ^[107]
• Ошибка техасского снайпера – неправильное утверждение причины для объяснения группы данных. ^[108]
• Tu quoque («ты тоже» — призыв к лицемерию,какнасчетизму) — утверждение, что позиция ложна, неправильна или должна игнорироваться, поскольку ее сторонник не действует последовательно в соответствии с ней.^[109]
• Два зла создают добро – предполагая, что если совершено одно зло, другое зло исправит его. ^[110]
• Бессодержательная истина – утверждение, которое технически верно, но бессмысленно, в форме ни одно A в B не содержит C , когда в B нет A. Например, утверждение, что в комнате не включены мобильные телефоны, когда в комнате нет мобильных телефонов.

Смотрите также

• Списки портала
• Философский портал

• Когнитивное искажение  – преувеличенный или иррациональный образ мышления
• Список когнитивных искажений  – систематические закономерности отклонения от нормы или рациональности в суждениях.
• Список распространенных заблуждений
• Список искажений памяти  – систематические закономерности отклонения от нормы или рациональности в сужденияхСтраницы, отображающие краткие описания целей перенаправления
• Список парадоксов
• Очерк связей с общественностью  – Обзор и тематическое руководство по связям с общественностью
• Отношение «карта–территория»  — отношение между объектом и представлением этого объекта (путаем карту с территорией, меню с едой)
• Математическая ошибка  – Определенный тип ошибочного доказательства.
• Софистические опровержения  – Текст Аристотеля о логических заблуждениях, в котором Аристотель представил тринадцать заблуждений.
• Прямое и кривое мышление  – Книга Роберта Х. Таулесса (книга)

Ссылки

Цитаты

1. Хорнби, А.С. (2010). "софист". Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English (8-е изд.). Oxford University Press. ISBN 9780194799003.
2. Баннин и Ю 2004, «формальное заблуждение».
3. Беннетт, Бо. «Обращение к возможности». Логически ошибочно . Получено 17.03.2023 .
4. Кэрриер, Ричард (2012). Доказательство истории: теорема Байеса и поиски исторического Иисуса . Prometheus Books. стр. 26–29. ISBN 9781616145590.
5. Кертис, «Заблуждение. Заблуждение».
6. "Base Rate Fallacy". Психологический глоссарий . AlleyDog.com. Архивировано из оригинала 2011-07-07 . Получено 2011-02-01 .
7. Стрейкер, Дэвид. «Заблуждение о конъюнктуре». ChangingMinds.org . Архивировано из оригинала 2011-08-13 . Получено 2011-02-01 .
8. Беннетт, Бо. "Non Sequitur". logicallyflacious . Архивировано из оригинала 2022-07-01 . Получено 2021-04-23 .
9. Кертис, «Заблуждение о человеке в маске».
10. Wilson 1999, стр. 316.
11. Уилсон 1999, стр. 317.
12. Пири 2006, стр. 133–136.
13. Уилсон 1999, стр. 316–317.
14. Баннин и Ю 2004, «неформальное заблуждение».
15. Дамер 2009, стр. 150.
16. Доуден 2010, «Рисование линий».
17. Файнберг, Джоэл (2007). «Психологический эгоизм». В Шафер-Ландау, Расс (ред.). Этическая теория: Антология . Антологии философии Блэквелла. Wiley-Blackwell. стр. 193. ISBN 9781405133203. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .
18. Франкена, В. К. (октябрь 1939 г.). «Натуралистическое заблуждение». Mind . 48 (192). Oxford University Press: 464–477. doi : 10.1093/mind/XLVIII.192.464. JSTOR  2250706.
19. Кэрролл, Роберт Т. "божественное заблуждение (аргумент от неверия)". Словарь скептика . Архивировано из оригинала 10 апреля 2013 года . Получено 5 апреля 2013 года .
20. Дамер 2009, стр. 121.
21. Копи и Коэн 1990, стр. 206–207.
22. Пири 2006, стр. 46.
23. Забель, Джозеф (9 августа 2017 г.). «Мотт и Бейли: риторическая стратегия знания». heterodoxacademy.org . Архивировано из оригинала 4 февраля 2020 г. . Получено 30 января 2020 г. .
24. Shackel, Nicholas (2005). "The Vacuity of Postmodernist Methodology" (PDF) . Metaphilosophy . 36 (3): 295–320. doi :10.1111/j.1467-9973.2005.00370.x. Архивировано (PDF) из оригинала 2020-10-13 . Получено 2020-09-06 . Для моих целей желательная, но только слегка обороняемая территория замка Мотт и Бейли, то есть Бейли, представляет собой философскую доктрину или позицию со схожими свойствами: желательная для ее сторонника, но только слегка обороняемая. Мотт — это обороняемая, но нежелательная позиция, к которой отступают, когда на них сильно давят ...
25. Shackel, Nicholas (5 сентября 2014 г.). «Доктрины Мотта и Бейли». Практическая этика: этика в новостях . Университет Кардиффа / Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 14 мая 2019 г. Получено 23 мая 2019 г. Некоторые люди говорят о доктрине Мотта и Бейли как об ошибке, а другие — как о стратегической двусмысленности. Строго говоря, ни то, ни другое не верно.
26. Фишер 1970, стр. 119–120.
27. Гула 2002, стр. 70.
28. Пири 2006, стр. 31.
29. Пири 2006, стр. 53.
30. Гула 2002, стр. 97.
31. "Заблуждение – Ложная дилемма". Nizkor . Проект Nizkor. Архивировано из оригинала 2015-09-23 . Получено 2011-02-01 .
32. Маркус Бакингем; Эшли Гудолл. «Заблуждение об обратной связи». Harvard Business Review . № Март–Апрель 2019. Архивировано из оригинала 27-05-2019 . Получено 11-03-2019 .
33. Фишер 1970, стр. 209–213.
34. "Концепция рефлекторной дуги в психологии", Джон Дьюи, The Psychological Review , том III. № 4. Июль 1896 г. стр. 367
35. Фишер 1970, стр. 4–8.
36. Баннин и Ю 2004, «Гомункул».
37. "Список ложных аргументов" . Получено 6 октября 2012 г.
38. Беннетт, Бо. «Инфляция конфликта».
39. Уимсэтт, Уильям К.; Бирдсли , Монро К. (1946). «Преднамеренное заблуждение». Sewanee Review . 54 : 468–488.Переработано и переиздано в Wimsatt, WK (1954). Вербальная икона: исследования смысла поэзии. University Press of Kentucky. стр. 3–18. ISBN 0813128579. Архивировано из оригинала 21 декабря 2023 г.
40. Талеб, Нассим (2007). Черный лебедь. Random House. стр. 309. ISBN 9781400063512. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-02-24 .
41. "Экономика A–Z: термины, начинающиеся с L". The Economist . Архивировано из оригинала 19 декабря 2016 . Получено 21 декабря 2016 .
42. Семиотический глоссарий R, Референциальное заблуждение или иллюзия Архивировано 2018-07-26 в Wayback Machine
43. Уолтон 2008, стр. 315.
44. "Fallacy: Begging the Question". nizkor.org . Архивировано из оригинала 2019-03-10 . Получено 2016-02-24 .
45. "Begging the Question". txstate.edu . Архивировано из оригинала 2015-09-28 . Получено 2016-02-24 .
46. Джон Д. Рэмейдж; Джон К. Бин; Джун Джонсон (2016). Письменные аргументы: риторика с чтениями, краткое издание, MLA Update Edition. Pearson Education. стр. 275. ISBN 9780134586496. Архивировано из оригинала 2020-02-20 . Получено 2018-04-03 .
47. Пири 2006, стр. 5.
48. Флю 1984, «Неистинный шотландский ход».
49. Херли 2007, стр. 155.
50. Беннетт, Бо. "Cherry Picking". logicallyflacious . Архивировано из оригинала 2022-07-01.
51. Дамер 2009, стр. 151.
52. Херли 2007, стр. 134.
53. Фишер 1970, стр. 127.
54. Пири 2006, стр. 41.
55. Дамер 2009, стр. 180.
56. Гула 2002, стр. 135.
57. Дамер 2009, стр. 178.
58. Дамер 2009, стр. 186.
59. Пейти, Дуглас Лейн (1986). «Опровержение Беркли Джонсоном: снова пнуть камень». Журнал истории идей . 47 (1): 139–145. doi :10.2307/2709600. JSTOR  2709600.
60. «Непобедимое невежество» Брюса Томпсона, факультет гуманитарных наук (философия), колледж Куямака
61. Дамер 2009, стр. 165.
62. "Аргумент от личного недоверия – Инструментарий для размышлений". www.toolkitforthinking.com . Архивировано из оригинала 2015-07-05 . Получено 2013-11-08 .
63. "Повторение". changingminds.org . Архивировано из оригинала 2016-03-04 . Получено 2016-02-24 .
64. "Ad nauseam – Toolkit For Thinking". toolkitforthinking.com . Архивировано из оригинала 2016-03-04 . Получено 2016-02-24 .
65. "Аргумент от молчания – Инструментарий для размышлений". toolkitforthinking.com . Архивировано из оригинала 2016-03-04 . Получено 2016-02-24 .
66. Копи и Коэн 1990, стр. 105–107.
67. Гэри Кертис. «Логическое заблуждение: отвлекающий маневр». fallacyfiles.org . Архивировано из оригинала 2016-03-03 . Получено 2016-02-24 .
68. "Логические заблуждения". logicalfallacies.info . Архивировано из оригинала 2016-02-21 . Получено 2016-02-24 .
69. Дамер 2009, стр. 208.
70. Nizkor. "Circumstantial Ad Hominem". Архивировано из оригинала 13 июля 2015 г. Получено 5 сентября 2018 г.
71. Уолтон 2008, стр. 187.
72. Кларк и Кларк 2005, стр. 13–16.
73. Уолтон 1997, стр. 28.
74. Уолтон 2008, стр. 27.
75. Дамер 2009, стр. 111.
76. "Призыв к страху". changingminds.org . Архивировано из оригинала 2014-02-22 . Получено 2014-02-11 .
77. Гула 2002, стр. 12.
78. Уолтон 2008, стр. 128.
79. "Призыв к насмешкам". changingminds.org . Архивировано из оригинала 2014-02-22 . Получено 2014-02-11 .
80. "Обращение к злобе". changingminds.org . Архивировано из оригинала 2014-02-22 . Получено 2014-02-11 .
81. Мансон, Рональд; Блэк, Эндрю (2016). Элементы рассуждения. Cengage Learning. стр. 257. ISBN 9781305886834. Архивировано из оригинала 2016-01-18 . Получено 2015-11-13 .
82. Беннетт, Бо. «Стиль превыше содержания». logicallyflacious . Получено 2022-07-06 .
83. Дамер 2009, стр. 146.
84. Гэри Кертис. «Логическое заблуждение: обращение к природе». fallacyfiles.org . Архивировано из оригинала 2015-09-24 . Получено 2014-02-11 .
85. Пири 2006, стр. 116.
86. Пири 2006, стр. 104.
87. Пири 2006, стр. 14.
88. Пири 2006, стр. 39.
89. Дамер 2009, стр. 106.
90. "Appeal to Widespread Belief". Архивировано из оригинала 13 июня 2011 года . Получено 6 октября 2012 года .
91. Гэри Кертис. «Логическое заблуждение: вина по ассоциации». fallacyfiles.org . Архивировано из оригинала 2019-06-05 . Получено 2014-02-11 .
92. Беннетт, Бо. "Logic Chopping". LogicallyFallacious . Архивировано из оригинала 2022-07-01 . Получено 2021-05-29 .
93. Байерли, Генри (1973). Учебник логики . Harper & Row. ISBN 0060411139.
94. Уитни, Уильям Дуайт ; Смит, Бенджамин Эли , ред. (1897). Словарь и энциклопедия The Century. Т. IV. Нью-Йорк: The Century Co. стр. 3179–3180. Архивировано из оригинала 21 декабря 2023 г. Получено 21 декабря 2023 г.
95. Уэстбрук, Роберт Б. (1991). Джон Дьюи и американская демократия . Cornell University Press. стр. 359. ISBN 978-0-8014-8111-6.
96. Вандермей, Рэндалл; Мейер, Верн; Ван Рис, Джон; Себранек, Патрик (2012). COMP. Cengage Learning. ISBN 9781133307747. Архивировано из оригинала 2021-10-16 . Получено 2017-12-12 . Голое утверждение. Самый простой способ исказить проблему — отрицать ее существование. Это заблуждение утверждает: «Вот как оно есть».
97. "Encyclopedia Barfieldiana". davidlavery.net . Архивировано из оригинала 2013-05-20 . Получено 11-02-2014 .
98. "Хронологический снобизм – Summa Bergania". Архивировано из оригинала 5 февраля 2012 г. Получено 11 февраля 2014 г.
99. Туркель, Брюс (2016). Все о них: развивайте свой бизнес, сосредоточившись на других. Da Capo Press. ISBN 9780738219202. Архивировано из оригинала 5 августа 2021 г. . Получено 15 ноября 2020 г. – через Google Books.
100. Беннетт, Бо. «Относительная лишенность». Архивировано из оригинала 2019-11-05 . Получено 2019-12-30 – через Logically Fallacious.
101. Дамер 2009, стр. 93.
102. Доуден 2010, «Натуралистический».
103. "Натуралистическое заблуждение". TheFreeDictionary.com . Архивировано из оригинала 2013-06-04 . Получено 2013-07-01 .
104. Доуден 2010, «Есть-Должно быть».
105. Searle, John R. (январь 1964). «Как вывести «должно быть» из «есть»». The Philosophical Review . 73 (1): 43–58. doi :10.2307/2183201. ISSN  0031-8108. JSTOR  2183201. Архивировано из оригинала 2017-02-07 . Получено 2017-09-03 .
106. Уолтер, Алекс (2006). «Антинатуралистическое заблуждение: эволюционная моральная психология и настойчивость грубых фактов». Эволюционная психология . 4 (1): 34–48. doi : 10.1177/147470490600400102 . ISSN  1474-7049.
107. Даунс, Стивен. «Логические заблуждения». Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Получено 25 февраля 2016 года .
108. Кертис, «Заблуждение техасского стрелка».
109. Пири 2006, стр. 164.
110. Джонсон и Блэр 1994, стр. 122.

Источники

• Баннин, Николас; Ю, Цзиюань, ред. (2004). Словарь западной философии Блэквелла . Блэквелл. ISBN 9781405106795.
• Кларк, Джеф; Кларк, Тео (2005). Вздор! Полевое руководство скептика по выявлению заблуждений в мышлении. Отличные книги. ISBN 0646444778. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .Также доступна в виде электронной книги. Архивировано 06.03.2016 на Wayback Machine .
• Копи, Ирвинг М.; Коэн, Карл (1990). Введение в логику (8-е изд.). Macmillan. ISBN 9780023250354.
• Кертис, Гэри Н. "Логические заблуждения: Файлы заблуждений". Архивировано из оригинала 2015-10-01 . Получено 2011-04-23 .
• Дамер, Т. Эдвард (2009). Атака ошибочных рассуждений: практическое руководство по аргументам, свободным от ошибок (6-е изд.). Уодсворт. ISBN 9780495095064. Архивировано из оригинала 16 ноября 2016 . Получено 30 ноября 2010 .
• Dowden, Bradley (31 декабря 2010 г.). "Заблуждение". Интернет-энциклопедия философии. ISSN  2161-0002. Архивировано из оригинала 2008-09-13 . Получено 2011-04-22 .
• Фишер, Дэвид Хакетт (1970). Заблуждения историков: к логике исторической мысли . HarperCollins. ISBN 9780061315459.
• Флю, Энтони (1984). Словарь философии (пересмотренное 2-е изд.). Macmillan. ISBN 978-0312209230. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .
• Гула, Роберт Дж. (2002). Бессмыслица: ложные уловки, соломенные чучела и священные коровы: как мы злоупотребляем логикой в ​​нашем повседневном языке. Axios Press. ISBN 9780975366264. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .
• Херли, Патрик Дж. (2007). Краткое введение в логику (10-е изд.). Cengage. ISBN 9780495503835. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .
• Джонсон, Ральф Х.; Блэр, Дж. Энтони (1994). Логическая самооборона. Идея. ISBN 9781932716184. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .
• Пири, Мэдсен (2006). Как победить в каждом споре: использование и злоупотребление логикой. Continuum International Publishing Group. ISBN 0826490069. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .
• Wilson, W. Kent (1999). «Формальное заблуждение». В Audi, Robert (ред.). The Cambridge Dictionary of Philosophy (2-е изд.). Cambridge University Press. стр. 316–317. ISBN 9780511074172.
• Уолтон, Дуглас (1997). Апелляция к экспертному мнению: аргументы от авторитета. Университет штата Пенсильвания. ISBN 0271016949. Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-10-04 .
• Уолтон, Дуглас (2008). Неформальная логика: прагматический подход (2-е изд.). Cambridge University Press. ISBN 9780511408786.

Дальнейшее чтение

Ниже приведен пример книг для дальнейшего чтения, выбранных по сочетанию содержания, простоты доступа через Интернет и для указания опубликованных источников, которые могут просмотреть заинтересованные читатели. Названия некоторых книг говорят сами за себя. Хорошие книги по критическому мышлению обычно содержат разделы об заблуждениях, и некоторые из них могут быть перечислены ниже.

• ДиКарло, Кристофер (2011). Как стать действительно хорошей занозой в заднице: руководство для критически мыслящих людей по заданию правильных вопросов . Книги Прометея. ISBN 9781616143978.
• Энгель, С. Моррис (1994). Заблуждения и ловушки языка: языковая ловушка. Dover Publications. ISBN 0486282740. Получено 30 ноября 2010 г.
• Hamblin, CL (2004). Заблуждения . Methuen & Co. ISBN 0416145701.
• Хьюз, Уильям; Лавери, Джонатан (2004). Критическое мышление: Введение в основные навыки (4-е изд.). Broadview Press. ISBN 1551115735. Получено 30 ноября 2010 г.
• Пол, Ричард; Элдер, Линда (2006). Руководство мыслителя по заблуждениям: искусство ментальных уловок. Основы критического мышления. ISBN 9780944583272. Архивировано из оригинала 5 июля 2014 . Получено 30 ноября 2010 .
• Синнотт-Армстронг, Уолтер; Фогелин, Роберт (2010). Понимание аргументов: введение в неформальную логику (8-е изд.). Wadsworth Cengage Learning. ISBN 9780495603955. Получено 30 ноября 2010 г.
• Таулесс, Роберт Х. (1953). Прямое и кривое мышление (PDF) . Pan Books . Получено 30 ноября 2010 г. .
• Тиндейл, Кристофер В. (2007). Заблуждения и оценка аргументов. Критическое рассуждение и аргументация. Cambridge University Press . ISBN 9780521842082. Получено 30 ноября 2010 г.
• Уилсон, Дэвид Карл (2020). Руководство по хорошему рассуждению: развитие интеллектуальных добродетелей (2-е изд.). Библиотеки Миннесотского университета. ISBN 9781946135667.Creative Commons Attribution-Non-Commercial 4.0 Международная лицензия

Внешние ссылки

• Логические заблуждения, Обучение грамоте онлайн
• Неформальные заблуждения, страница Техасского государственного университета о неформальных заблуждениях.
• Руководство Стивена по логическим заблуждениям (зеркало)
• Визуализация: Ретические заблуждения, Информация прекрасна
• Главный список логических заблуждений Техасский университет в Эль-Пасо
• Заблуждения Интернет-энциклопедия философии