stringtranslate.com

Википедия: Запросы на комментарии/Настроения сообщества в 2019 году по поводу процедуры обязательного desysop

Ярлык
  • WP:DESYSOP2019
Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Нет консенсуса

Версия TL;DR : Существует широкая поддержка альтернативной процедуры десисопинга, основанной на вкладе сообщества, но не предполагающей участия ArbCom. (Например, открытие особой формы обсуждения на WP:AN/I .) Однако, за исключением случая бездействия, нет четкого консенсуса относительно того, какой должна быть эта альтернатива.

Длинная версия : В этом обсуждении было несколько тем, заслуживающих внимания:

  • Единственный процесс, который в настоящее время используется и не включает ArbCom (или отставку), основан на бездействии. (Примечание: в Village Pump продолжается обсуждение вопроса о добавлении еще одного критерия бездействия. Это закрытие RFC не изменяет и не влияет на его результат.)
  • Нынешний процесс отстранения администратора от должности некоторые считают излишне сложным.
  • Некоторые участники WP:RfA регулярно голосуют против кандидатов, основываясь на утверждении «слишком сложно лишить администратора статуса администратора». Обоснованность этого утверждения была подвергнута сомнению, но серьезно не обсуждалась. (Примечание: стало чем-то вроде клише утверждать, что процесс получения статуса администратора нарушен.)
  • Обеспокоенность по поводу притеснений администраторов за принятие жестких или непопулярных решений. (В связи с этим не все администраторы на 100% уверены, что они приняли правильное решение в 100% случаев.)
  • Аналогично этому есть желание избежать WikiDrama в любом процессе desysopping. Утверждалось, что открытие дела в ArbCom приводит к WikiDrama. (Примечание: WikiDrama существует и в других местах Wikipedia. Например, известно, что ветки в WP:AN/I разрастаются до огромных размеров. Обсуждение в WP:FRAM не единственное, которое после завершения оказалось длиннее большинства романов.)
  • Процессы десиспоппинга в других проектах Wikimedia были описаны, но то, что работает (или не работает) в других проектах, может не работать здесь.
  • Была упомянута возможность периодического повторного подтверждения администраторов, но она не привлекла никакого внимания, насколько я мог заметить. (Это предлагалось и раньше.)
  • Существует желание, чтобы сообщество разбиралось с проблемными администраторами напрямую, без необходимости начинать дело в ArbCom; сообщество должно иметь возможность решать такие вопросы. Использование обсуждения в WP:AN/I упоминалось не раз. ArbCom — это мощный, но часто медленный процесс. (Примечание: этот заключительный участник признает, что приветствовал бы какую-то альтернативу ArbCom на основе сообщества, но считает, что пока не будет достигнут консенсус о том, какой она должна быть, никакой альтернативы на основе сообщества не существует.)

Несмотря на все комментарии, ни одна из предложенных процедур десисоппинга на основе сообщества не получила достаточной поддержки, чтобы быть одобренной явным консенсусом. Было признано, что без какого-либо формального процесса любая процедура на основе сообщества может быть сфальсифицирована, и любой администратор, который совершил действие, которое было лучшим для Википедии, но разозлило определенную группу (например, Церковь Саентологии), все равно может стать мишенью с ее помощью. Любая попытка устранить эту уязвимость усложнила процедуру. Результатом стали предложенные процедуры, которые, честно говоря, казались более сложными, чем возбуждение дела в ArbCom, и по-прежнему не давали никаких гарантий защиты администраторов, которые совершили сложные действия, не говоря уже об уменьшении WikiDrama, лучше, чем с помощью ArbCom. Тем не менее, надежда сохраняется.

Полезные страницы по этой теме : Wikipedia:Удаление прав администратора , Wikipedia:Контрольный список предложений по деадминистрированию

Предыдущие обсуждения перечислены на Wikipedia:Запросы на деадминистрирование -- llywrch ( обсуждение ) 22:51, 23 января 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Должна ли быть обязательная процедура desysop сообщества? 00:30, 18 октября 2019 (UTC)

Во время RfC в Wikipedia:Requests for comment/2019 Resysop Criteria (2) Rhododendrites начал ветку в разделе General Discussion под названием «Стоит ли пересматривать универсальную систему отзыва?». После дня позитивного обсуждения Wugapodes предложил 16 - е заявление, чтобы получить более широкую обратную связь от участников о том, следует ли исследовать обязательную процедуру desysop. Ряд редакторов на RfC и на последующем обсуждении на доске объявлений администраторов высказали мнение, что заявление выходит за рамки и должно рассматриваться отдельно. В соответствии с желанием более широкого понимания сообщества как со стороны тех, кто за, так и тех, кто против, заявление было развернуто в его собственный запрос на комментарий.

Редакторам предлагается высказать свое мнение по следующему вопросу:

Должна ли быть обязательная процедура десисоперничества в сообществе?

Цель

Целью этого RFC является определение настроений сообщества по поводу обязательного отзыва администратора и составление опасений и пожеланий редакторов относительно удаления привилегий администратора. Он не является обязательным и не является предложением. Поскольку отзыв администратора является постоянным предложением , любая надежда на успех требует изменения консенсуса по этому вопросу. Результаты этого обсуждения помогут тем, кто заинтересован в достижении консенсуса для обязательной процедуры desysop, понять, хочет ли сообщество такую ​​систему и как составлять предложения, которые соответствуют настроениям сообщества.

Процедура

В этом запросе предложений (RfC) задается один вопрос. Чтобы избежать проблем с соломенными опросами и способствовать обсуждению, редакторам рекомендуется, но не требуется, высказывать свое мнение без выделенных жирным шрифтом заявлений «поддержка» или «против». Ветвящаяся дискуссия может происходить в ответ на утверждение, а метакомментарии могут быть размещены на странице обсуждения .

Обсуждение

октябрь

  • Это неопределенный вопрос, призванный организовать обсуждение почему или почему нет или как. Да, все сводится к точному механизму. Говоря «нет», вы говорите, что не существует механизма, который помог бы Википедии. Это точно? Подтверждение того, что «администрирование — это очень большое дело» / пожизненное назначение (за исключением очень редкого похода в arbcom)? Кроме того, если POV-пушеры/спаммеры смогут собрать достаточно голосов, чтобы продвинуть что-то столь же посещаемое, как RfA, в определенном направлении, мы уже проиграли эту битву. Аналогично, если бюрократы, которые закрывают RfA, не могут сказать, что результат вызван обидами спамеров и POV-пушеров (которые каким-то образом избежали бана), мы уже проиграли. Это гипотетические худшие сценарии. Почему бы не пойти на испытательный срок, чтобы посмотреть, произойдет ли что-то подобное на самом деле. —Рододендриты говорят\\ 02:48, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Никто не говорил, что мы должны нажать «копировать/вставить» в системе Commons. Это сводится к своего рода обсуждению, чтобы увидеть, потерял ли администратор доверие сообщества, и хорошо разрекламированному DfA или новому RfA, чтобы это обсудить. Мы можем установить свои собственные особенности. —Рододендриты говорят\\ 02:48, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Итак, предварительное обсуждение, чтобы убедиться в наличии консенсуса для обсуждения, и если да, то обсуждение в форме RfA — это основные характеристики системы Commons, которые следует адаптировать? – xeno talk 03:15, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Как я это вижу, да. Первоначальное обсуждение на доске объявлений, которое мы постоянно проводим, когда речь идет о долгосрочном проблемном поведении, с завершением, определяющим, есть ли консенсус [что сообщество утратило доверие к администратору / что должен быть RfD / что администратор злоупотребил своими инструментами / любой другой порог, который мы хотим ему дать]. Этот процесс должен отфильтровывать несерьёзные запросы. Затем отдельное, более структурированное и лучше разрекламированное обсуждение, например RfA, которое имеет свой собственный набор переменных, таких как дискреционные диапазоны, порог для определения консенсуса и т. д. Лично я не вижу, почему не стоит заранее определённого испытательного срока, чтобы посмотреть, как всё пройдёт, в любом случае (после того, как все детали будут проработаны, конечно). —Рододендриты говорят\\ 04:03, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за публикацию, @ Wugapodes : . У него есть "графитовые стержни", которые, по-видимому, там работают нормально, но у меня есть небольшое беспокойство, что *здесь* администраторы, выполняющие обязанности йомена в спорных областях или COI, могут легко накопить 50 вовлеченных или завербованных врагов в короткие сроки. Поэтому я думаю, что что-то, основанное на критериях Commons или на некоторых критериях, которые администраторы использовали для добровольного отзыва несколько лет назад, может быть более успешным. Несколько безумных идей, чтобы подтолкнуть к дальнейшему размышлению более активных, настроенных членов сообщества, чем я:
Безумная идея A. Любой редактор [соответствующий некоторым базовым критериям?] может начать петицию об отзыве на определенной подстранице в User Talk администратора:. Им нужно изложить свою обеспокоенность не более чем в [200] словах (чтобы поощрять ссылки на неудовлетворительные обсуждения в другом месте, а не длинные рассуждения) со ссылкой на конкретные, разрешенные критерии, такие как «образец неправильного использования бита», «неподобающее поведение», «необщительный», «компетентность» и т. д. Администратор может, но не обязан отвечать, также в [200] словах. Через [7] дней, если [10] [активных, но не вовлеченных] редакторов добавляют (и не удаляют) свою поддержку отзыва, администратор проходит RFdA/«административную проверку», где бит удаляется только в том случае, если есть консенсус на его удаление, т. е. нет консенсуса = бит сохраняется. Если по истечении [7] дней число сторонников отзыва составит менее [10], петиция будет закрыта без уведомления, а ее инициатор не сможет начать новую петицию [на том же администраторе / на любом администраторе] в течение [30] дней.
Безумная идея B. Сторонники отзыва, т. е. привратники, должны быть администраторами... это не удовлетворит тех, кто считает, что существует классовое разделение на редакторов и администраторов, но сократит количество необоснованных/мстительных отзывов.
Безумная идея C. RFdA запускается только после принятого ходатайства ArbCom [или голосования по arb net-4 в RFAR?]. Звучит странно, но проблема в том, что Arbcom теперь мертв после долгого болезненного процесса с высокой планкой для удаления бита, а затем очень высокой планкой для восстановления в RFA. Это позволило бы пойти по пути с меньшей суетой и меньшим клеймом «да, есть правдоподобное, а не просто мстительное, опасение, что этот администратор может больше не сохранять доверие сообщества; так что пусть сообщество решает». (Для ясности, Arbcom все еще может удалить бит по причине, как их способ разрешения споров, где попытки урегулирования сообщества будут генерировать больше тепла, чем света.)
Martinp ( обсуждение ) 11:28, 18 октября 2019 (UTC) [ ответ ]
@ Fastily : , что касается конкретно вашего первого предложения, я не уверен, что какой-либо другой метод запоминания сделал бы менее зрелищным — быстрее, но не менее драматично. Nosebagbear ( talk ) 08:51, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Критерий отзыва , специально разработанный для минимизации зрелища, может иметь шанс на успех в этом, если его применить. Я не знаю, соответствуют ли мои критерии этому описанию, но когда я писал это почти три года назад (неужели прошло так много времени?), я специально хотел избежать как можно большего зрелища, если я когда-нибудь облажаюсь и мне понадобится десисопинг. Я предпочитаю не иметь своего лица в ANI. — k6ka 🍁 ( Обсуждение · Вклады ) 13:43, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Кажется, есть много потенциальных креативных способов смягчить подобные вещи. Даже если мы предположим, что координация за пределами вики может быть достаточно существенной, чтобы обойтись первоначальным формально закрытым определением консенсуса и своего рода обсуждением RfD/RfA — и предположим, что это не означает, что Википедия стала безнадежным делом, поскольку то же самое относится к выборам администраторов и т. д. — разве мы не можем просто, скажем, потребовать, чтобы участники такого обсуждения были подтверждены (или какое-то другое требование)? —Рододендриты говорят\\ 16:49, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Нет, посмотрите недавний провал Icewhiz . TonyBallioni ( обсуждение ) 16:56, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Я предполагаю, что та часть, где кто-то пытался открыть ветку ANI, чтобы сделать вас desysop, и все сразу же признали ее несерьезной и необоснованной и немедленно ее завалили. Да. Вот так это в принципе и должно работать. G M G talk 17:00, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Нет, это пример сумасшедшего, который преследовал меня вне вики в течение нескольких месяцев, будучи импульсивным и пытаясь получить рычаги воздействия на ArbCom через несуществующий процесс. Любой взгляд на его документы ArbCom покажет, что если бы такой процесс существовал, он был бы гораздо лучше продуман, и он, вероятно, выстроил бы несколько человек, чтобы быстро его запустить. Сандштейн и, в принципе, любой, кто удосуживается работать с ARBPIA, были бы крупными целями с ОБЕИХ сторон этого конфликта. Просто нет справедливого способа сделать это, который не приближался бы к ArbCom. И нет, тот факт, что во многих других проектах были нарушены процессы desysop, которые открывают их самых преданных волонтеров для преследований, не означает, что мы должны присоединиться к ним. Любой взгляд на катастрофу, которая является общим процессом, показывает, что это правда. Мы не должны пытаться имитировать такой токсичный проект, как этот. TonyBallioni ( обсуждение ) 17:10, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Я до сих пор не совсем уверен, что понимаю, как люди справляются с этой ужасной, отвратительной сломанной системой, которая никогда не сможет работать , которой почти все пользуются, но почему-то не находят в ней проблем. Все это немного похоже на то, как американец пытается рассказать канадцу, насколько ужасна их государственная медицина. G M G talk 17:37, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Эм, я думаю, вы имеете в виду «которыми вряд ли кто-то пользуется». Существуют сотни проектов Wikimedia; черт возьми, существуют сотни Wikipedia. Формализованные процедуры desysop сообщества присутствуют только в очень небольшом меньшинстве этих проектов. Risker ( обсуждение ) 01:04, 21 октября 2019 (UTC) [ ответ ]
  • Технически верный аргумент, но большинство из этих проектов едва активны. Если вы посмотрите на 25 самых активных проектов, вы обнаружите, что большинство или все из них имеют некий процесс desysop сообщества, который не затрагивает местный arbcom. Кроме того, распорядители будут и уже делали desysop локального администратора на небольшой вики, где есть консенсус сообщества, даже если нет формализованной локальной политики. -- Ajraddatz ( обсуждение ) 16:04, 21 октября 2019 (UTC) [ ответ ]
Я не знаю, каково это — иметь такой удручающе циничный взгляд на сообщество, дикарей, сдерживаемых тонкой оболочкой бюрократии, чтобы мы не поглотили себя в нашей партийной схватке за то, что можно перерезать первым. Я бы, наверное, не был здесь, если бы знал. Для любого, кого ошибочно втянули в несколько дней обсуждения, если они больше заботятся о проекте, чем о собственной важности, они способны довольно хорошо это пережить. Они даже могут научиться чему-то, то есть, если они предполагают, что сообщество оставляет отзывы добросовестно, а не просто раскованные монстры, тянущиеся к ближайшей артерии. G M G talk 23:25, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Также это ^. Если мы находимся в точке, где офф-вики-проповедь может сформировать консенсус в громкой дискуссии, и если мы не можем выстроить процесс, чтобы избежать этого результата, проект уже потерян. Я не думаю, что это точно. —Рододендриты говорят\\ 23:28, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Согласен – дело не в -sysop, а в +sysop. Я думаю, что эффект от -sysop на основе сообщества, если RfA !голосующие будут более склонны к +sysop, зная, что они могут -sysop, если возникнет проблема. Я также не понимаю, как мы можем беспокоиться о бригадном -sysop, но не беспокоиться о бригадном +sysop. Если вы доверяете сообществу дать бит, почему бы вам не доверить сообществу забрать его? – Левивich23:47, 18 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что нужно иметь циничный взгляд на сообщество, чтобы понять, откуда исходит Тони. Ложные обвинения и ощущение, что сообщество закрывается, когда вы, очевидно, не сделали ничего плохого, в лучшем случае вызывают стресс, а в худшем — травмируют. Невероятно важно помнить о человеке по ту сторону экрана , хотя бы потому, что однажды это можете оказаться вы . Не секрет, что у сообщества есть проблемы с борьбой с притеснениями, и мы не должны заставлять друг друга выбирать между проектом и собственным психическим здоровьем. Если бы меня заставили занять такую ​​позицию, я бы не стал держать зла на кого-то, кто выбрал защиту собственного психического здоровья вместо самопожертвования ради проекта. Если что-то и является здоровым выбором, и разработка предложения, предполагающего, что следует сделать противоположный выбор, приведет к той самой потере хороших редакторов, о которой Тони и другие выразили обеспокоенность. Wug· a·po·des​ 02:53, 19 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ GreenMeansGo : спасибо за подтверждение моей точки зрения. Для любого, кого ошибочно втянули в несколько дней обсуждения, если они больше заботятся о проекте, чем о собственной важности, они, вероятно, выдержат это довольно хорошо, это именно тот тип отношения, который делает этот процесс, который ставит должности, ложные дихотомии и проект выше законных потребностей реальных людей. Да, должен быть способ убрать плохих сисопов. Никто вообще ничего не утверждает, но это не то, о чем вы спорите. Теперь вы явно утверждаете, что люди должны быть готовы терпеть попытки запугать их, потому что они нажили врагов на несколько дней ради общего блага. Никто, абсолютно никто, не должен терпеть тот тип поведения, который вы оправдываете. TonyBallioni ( обсуждение ) 01:44, 19 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Вовсе нет. Я не верю в предположение, что 900 странных проектов с обзором сообщества — это все токсичные адские пейзажи, где жажда крови и зрелищ перевешивает здравый смысл и сотрудничество. Процесс достижения консенсуса — эффективный инструмент для отсеивания легкомысленных недобросовестных игр. Это процесс, который мы используем для решения подавляющего большинства наших проблем, полагаясь на ArbCom только в небольшом количестве случаев, настолько сложных, что они неразрешимы, по крайней мере, во всех отношениях, кроме одного, и в этом отношении мы исключение, а не правило.
Я не верю в предположение, что месячное дело ArbCom (которое, скорее всего, даст вам возможность охватить вас в реальных надежных источниках) каким-то образом менее зрелищно, чем неделя общественного обсуждения. И оно не особенно эффективно. Вот дело, которое потребовало от четырех до семи запросов на действия ArbCom. Вот пользователь, которого пришлось заблокировать четыре раза за два года, прежде чем ArbCom предпринял действия. Вот четырнадцать месяцев неэффективных решений (более 100 индивидуальных различий на странице доказательств), необходимых между «явным злоупотреблением» и ArbCom. Вот пример, когда было легче получить CBAN, чем получить дело. Это не система, которая избегает зрелища; это система, которая пирует на зверинце зрелища, просто чтобы подготовиться к главному событию. И это система, которая принципиально предъявляет администраторам более низкие, а не более высокие стандарты, чем средний пользователь.
Это симптом нашей сломанной и неотзывчивой системы, когда попытка подвергнуть администраторов точно такому же процессу, основанному на консенсусе, который управляет всем остальным проектом, каким-то образом истолковывается как попытка оправдать издевательства. Это язык привилегированного класса, который боится потерять свою привилегию, который рассматривает нормальность как атаку и который предпочел бы быть подвергнутым даже зрелищу зрелищ, потому что в конце дня их все равно судят по иному стандарту, чем всех остальных. Если бы это был тот же стандарт, мы бы не вели эту дискуссию.
Я не думаю, что будет спорным сказать, что не должно уходить несколько месяцев на то, чтобы лишить пользователя доступа, когда на его бан уходит всего 24 часа. G M G talk 12:12, 19 октября 2019 (UTC)   [ ответить ]
Согласен, блокировка должна означать удаление прав сисопа, и RfA необходимо вернуть эти права. Доверие сообщества — хорошая отправная точка для разработки политики десисопа. товарищ waddie96 ★ ( talk ) 11:48, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Lepricavark , это разумное замечание, и проблема восприятия особенно обоснована. Я бы сказал, что это отличается от, по-видимому, похожей проблемы, которую мы видели здесь, по ряду причин, но в частности потому, что нынешние работающие администраторы — это люди, которые будут вовлечены в мстительное благовидное дело и должны будут тратить время и энергию на защиту себя. Для среднего редактора, не являющегося администратором, эта идея может показаться очевидной — конечно, у нас должна быть процедура desysop сообщества — и даже для многих администраторов (вроде меня) она также поначалу казалась очевидной. Но после прочтения некоторых очень вдумчивых возражений я считаю, что это может быть банка с червями, которую мы не хотим открывать. — valereee ( talk ) 16:16, 30 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Это гораздо легче сказать, чем сделать . В определенной степени некоторые из проблем, выявленных в RfA, присущи его неструктурированной природе. В конце концов, цель процесса desysop, подобного RfA, явно состоит в том, чтобы разобрать историю вклада пользователя и найти причины не поддерживать. Я не говорю, что это должна быть приятная неделя (если кто-то думает, что вы не должны быть sysop, то это никогда не будет приятной неделей), но я считаю, что она должна быть структурированной, которая обеспечивает требование обоснования всех утверждений и предоставляет широкие возможности для ответа на обвинения. У нас уже есть это в нашем текущем процессе desysop, который ни в коем случае не идеален, но это то, что у нас уже есть. Mz7 ( talk ) 12:10, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я знаю об этом. Но я не думаю, что было бы слишком много добавить несколько простых правил, таких как «Любое !голосование, которое сосредоточено исключительно на [список конкретных неприемлемых критериев], может быть отозвано любым невовлеченным бюрократом и должно быть проигнорировано во время закрытия». Но если бы мы действительно попытались принять это правило, я представляю, что разные люди возразили бы, что им должно быть разрешено !голосовать на любой основе, которую они выберут, что отозвание их !голосов является ограничением принятия решений сообществом и так далее. Не обращайте внимания на тот факт, что эти !голосования неуклонно превращают Администрацию в аристократию и медленно убивают проект изнутри. -- N Y Kevin 20:45, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Если консенсус так легко поддается подлым игрокам, почему все эти люди еще не забанены сообществом? Все, что нужно, это консенсус. G M G talk 22:45, 23 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Некоторые канадские юрисдикции разрешают отзыв политиков, и аналогия полностью разваливается, когда вы рассматриваете периодические выборы, на которых избранные должностные лица могут быть отстранены от должности. На самом деле, я думаю, что в развитом мире очень, очень мало выборных должностей, на которые должностное лицо избирается пожизненно. Ни одна в Канаде не приходит на ум. -- Ajraddatz ( talk ) 23:02, 23 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

ноябрь

Описания систем деадминистрирования в других проектах

Хотя этот процесс не является голосованием, обычные стандарты определения консенсуса в RfA не применяются. Вместо этого следует использовать «консенсус большинства», при котором любой консенсус для понижения выше примерно 50% достаточен для смещения администратора.
В Палате общин также имеется политика десисопа в случае бездействия.

Примечания

  1. ^ На deWiki редактор может голосовать на выборах (де-)администрации, если у него есть учетная запись, он был активен не менее двух месяцев, сделал не менее 200 правок в основном пространстве, и 50 из этих правок в основном пространстве были сделаны в прошлом году.
  2. ^ Технически страница отзыва полностью защищена. Неясно, означает ли это, что отзыв невозможен, или только администраторы могут инициировать отзыв в течение этого периода.
  3. ^ Избирателями должны быть автоматически подтвержденные пользователи с не менее чем 100 правками за 1 месяц до начала голосования и не менее чем 1 редактированием за 3 месяца до начала голосования; или с не менее чем 3000 правками; или с не менее чем 1500 правками в основном пространстве.

Мастер-классы

Мастерская

При условии соблюдения обычного процесса достижения консенсуса сообщество может определить посредством обсуждения на централизованной доске объявлений, что было высказано достаточно опасений относительно поведения администратора, что они должны быть представлены для рассмотрения сообществом в повторном подтверждении RfA. Такое обсуждение должно быть закрыто одним или несколькими бюрократами, которые взвесят представленные доказательства и аргументы, поскольку обсуждения сообщества обычно оцениваются и закрываются. Закрывающий бюрократ(ы) суммирует опасения сообщества в своем заключительном заявлении, и если будет найден консенсус, откроет повторное подтверждение RfA в разумные сроки. При необходимости уведомление может быть размещено на WP:BN о необходимости формального закрытия такого обсуждения.

Закрывающий бюрократ(ы) приложит добросовестные усилия, чтобы гарантировать, что субъект обзора осведомлен об обсуждении , ожидающем рассмотрения , включая размещение уведомления на странице обсуждения пользователя или отправку сообщения по электронной почте, если у пользователя включена эта опция. По их усмотрению обзор может быть отложен на разумный период времени, чтобы позволить субъекту ответить на вопросы, заданные сообществом. Однако такой обзор не должен быть чрезмерно отложен, и простое бездействие или отсутствие реакции со стороны субъекта не является достаточной причиной для задержки такого обсуждения обзора сверх оправданных пределов. Если такое обсуждение обзора должно быть отложено, бюрократы должны объяснить причины и сроки на публичном форуме, уважая при этом конфиденциальность субъекта. Субъект обсуждения обзора может подготовить заявление, которое будет отображаться в верхней части страницы, если он того пожелает. Субъект не обязан участвовать в обсуждении каким-либо образом, но может отвечать на вопросы сообщества по своему усмотрению. Если администратор уходит в отставку, не дожидаясь пересмотра, такая отставка должна считаться «под угрозой», и он может в любое время подать повторное заявление на администрирование через RfA.

Обзор сообщества будет проходить в соответствии с обычной процедурой RfA, за исключением того, что лимит принятия решений будет установлен на уровне простого большинства (50% + 1), а не более высокого стандарта, установленного для RfA. Как и в случае RfA, бюрократам предоставляется ограниченная свобода действий при оценке представленных в обзоре аргументов в пределах нескольких процентных пунктов от лимита, учитывая вес представленных доказательств и аргументов. Если обзор закрыт с выводом об отсутствии консенсуса для сохранения администратора, закрывающий бюрократ удалит право пользователя и соответствующим образом аннотирует обоснование в журнале.

В случае, если отзыв закрыт с консенсусом о сохранении администратора, пользователям настоятельно рекомендуется ознакомиться с руководством на WP:FORUMSHOP , прежде чем открывать последующее подобное обсуждение. Такие обсуждения, которые являются деструктивными, могут быть закрыты в соответствии с обычным процессом достижения консенсуса, а пользователи, которые открывают такие обсуждения деструктивным образом, могут быть подвергнуты санкциям, включая потерю привилегий редактирования.

Пользователи, чей доступ был отозван, могут в любое время подать повторную заявку в рамках обычной процедуры RfA без каких-либо ограничений.

  • Проблема в том, что вы не можете задержать кого-то по ADMINACCT, если он на самом деле ничего не сделал. Имейте в виду, что это предложение, чтобы учесть долгосрочные плохие действия, а также хроническое бездействие, обманывая систему, входя в систему каждое 23 июля, чтобы сделать одну правку. В случае, если у кого-то действительно острый кризис (например, я случайно застрял в Марокко без доступа в Интернет на три недели), это не обязательно должно означать, что вся его история как (предположительно) продуктивного участника проекта должна быть утрачена. Кажется, это просто соответствует WP: COMPULSORY , и если бы он был нарушен, он все равно был бы в силе.  G M G talk 18:00, 19 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
У меня есть и другие мысли, основанные в основном на вещах, которые встречаются почти в каждом текущем процессе отзыва (например, такие, как смогут ли голосовать лица, ранее заблокированные администратором (и не оцененные как плохие блоки). Nosebagbear ( обсуждение ) 21:46, 19 октября 2019 (UTC) [ ответ ]
Короче говоря, стандарт для открытия обсуждения deadmin лишь немного выше, чем тот, который требуется для бессрочного запрета на участие в сообществе. G M G talk 21:51, 19 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • какое-то магическое исключение из принципа консенсуса Я... не знаю, стоит ли воспринимать этот комментарий всерьез или нет. Это дискуссия, требующая консенсуса, прежде чем мы сможем вести дискуссию, требующую консенсуса. Вы хотели бы консенсус ради консенсуса ради консенсуса вместо этого? G M G talk 03:35, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Нет. Вы просите 50%+1, чтобы кого-то убрать. Это исключение из нашего обычного процесса консенсуса, который на практике означает квалифицированное большинство. Обсуждения на доске объявлений могут быть легко сфальсифицированы и не привлекают большого внимания во многих случаях, поэтому начать их будет довольно легко.
    Не поймите меня неправильно: я по-прежнему против дискуссий, которые будут отстранять от должности меньше людей, которых нужно отстранить, чем ArbCom, но если вы действительно хотите, чтобы что-то было основано на консенсусе, оно должно фактически следовать процессу консенсуса Википедии, а это означало бы, что он должен быть сверхбольшинства, поскольку мы требуем этого для всего такого маленького, как дефисы и тире.
    Я также рассмотрю вопрос, который вы подняли с Левивичем ниже: большинство других проектов имеют значительно меньше активных редакторов, чем мы, и получить намного больше 50% по чему-либо спорному было бы крайне сложно с точки зрения чистых цифр. Вики среднего размера (которые были бы достаточно развиты, чтобы иметь свои собственные процедуры desysop) имеют около 20-30 активных редакторов. Если предположить, что в обсуждении desysop участвуют только 15 или около того, получить 75% будет действительно сложно . Я знаю, что в некоторых крупных проектах это есть, но это реальное соображение для многих проектов.
    Я также собираюсь отклонить идею о том, что сотни вики имеют процесс desysop сообщества. Большинство из этих сотен не имеют постоянного администрирования, потому что они недостаточно велики, чтобы поддерживать его. Из тех, которые унаследовали постоянное администрирование (т. е. достаточно большие 10 лет назад, чтобы поддерживать его, один парень с вотчиной сегодня), у них есть процессы desysop сообщества на бумаге, но на самом деле у них нет процесса desysop , и распорядители не могут действовать, чтобы отстранить их во всех случаях, кроме чрезвычайных ситуаций. Это потому, что нет достаточно активных редакторов, чтобы фактически внедрить процедуры. В более крупных проектах политика RfDA во многих случаях значительно сложнее, чем указано в приведенных выше резюме.
    Все это для того, чтобы сказать: «много проектов делают 50%+1 и имеют deadminship сообществом» — это крайнее упрощение, и на самом деле это уход от законных вопросов о том, как будет работать любое предложение. TonyBallioni ( talk ) 04:27, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Мне кажется, что настоящее упрощение здесь в том, что если обсуждения на доске объявлений можно так легко обыграть, настолько, что можно отмахнуться от них как от данности, то зачем этим кликам скоординированных партизан из-за пределов вики вообще беспокоиться о десисопинге? "Обыгрывание консенсуса" на доске объявлений — это все, что требуется для CBAN, без крата в качестве закрывающего, и без риска того, что этот ложный консенсус будет немедленно отменен в последующем более широком обсуждении. Мы видели, как сообщество администраторов банили, сохраняя при этом инструменты, но мы, кажется, не видим какой-то вспышки банов сообществами posses администраторов за правильные поступки.
    То, что подавляющее большинство проектов вообще не имеют ArbCom, и что большинство из тех, которые все еще используют отзыв сообщества, — это просто правда. Делайте из этого что хотите. Французы, похоже, считают, что это работает достаточно хорошо, чтобы полностью распустить свой ArbCom в течение последнего месяца. G M G talk 12:17, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Правда? Круто. У тебя есть ссылка под рукой? Мне лично нравится идея частых, даже случайных, беспричинных дезайпингов, просто чтобы держать всех в тонусе. ^^ 🌿 SashiRolls t · c 14:15, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ SashiRolls : См. этот комментарий ниже. Это не «беспроигрышные» десисоппинги, а примеры, когда функционирующая система может рассматривать как предоставление, так и удаление доступа как нечто иное, чем божественное помазание или смертный приговор. G M G talk 14:44, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Я должен согласиться с GMG. При RfA 25%-35% «Против» достаточно, чтобы не допустить редактора к получению статуса администратора, а при 50% «Против» после достаточно плохого поведения, чтобы открыть отзыв, это подарок. Если администратор не может получить 50%+1 поддержку для сохранения инструментов, то он явно потерял доверие сообщества — сильно. Jbh Talk 02:12, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что вижу, что это движется в том же направлении. Я вижу, что простое большинство облегчает сохранение сисопов, по сравнению с RfA, а не облегчает их удаление. Тем не менее, мнения различаются в разных вики. Большинство, похоже, используют простое большинство, но те, кто этого не делает, склонны использовать системы, которые меньше ошибаются в сторону предмета, а не больше. Мы могли бы назвать это системами «истинного RfA». Как в приведенных выше синопсисах, 75% для голландцев и испанцев, 66% для итальянцев, в зависимости от поддержки, необходимой для сохранения. Если я полностью откровенен, то, глядя на места, в которые я вношу свой вклад, помимо этого, Commons, Wikidata и английский Wikiquote используют 50%. Так что я полагаю, что это просто кажется довольно естественным для меня лично. Но с более практической точки зрения, я не уверен, что сохранение квалифицированного большинства удовлетворит более консервативные элементы, и я не уверен, что удаление квалифицированного большинства удовлетворит более реакционные. Конечно, это предполагает, что любое предложение вообще может достичь консенсуса. В случае, если это возможно, корректировка необработанных числовых порогов, по-видимому, является единственным местом, где мы действительно можем получить консенсус в отношении RfA. Таким образом, мы всегда можем вернуться и скорректировать пределы, как только у нас будет какой-либо процесс, если мы обнаружим, что простое большинство склонно слишком сильно ошибаться в консервативном или реакционном направлении.
Я склонен думать, что в целом у нас должна быть низкая планка для предоставления, удаления, повторного предоставления и повторного удаления, поскольку это, как правило, гарантирует, что наше управление будет наиболее отзывчивым, наиболее точно соответствовать настроениям сообщества и стремится к системе, в которой мы фактически направляем организационный климат, а не вынужденный выбор между восхождением к пэрству или рубкой голов. Я не думаю, что это признак здоровой отзывчивой системы, что за всю историю проекта (насколько мне известно) у нас был только один администратор, который был повторно удален после удаления за бездействие, и только один администратор был повторно удален после удаления по причине. Это не система, которая реагирует и адаптируется и позволяет людям учиться и совершенствоваться, при этом служа сообществу в меру своих возможностей. G M G talk 13:07, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Если нам нужны более конкретные примеры, вот пользователь, которого повысили (2010), удержали (2011), отозвали (2011), повторно повысили (2013), повторно удержали (2016) и повторно отозвали (2019). Они с такой же вероятностью получат немного назад, если примут во внимание отзывы сообщества и подадут повторную заявку. Вот (журнал странный) пользователь, который был избран кратом (2005), отозван (2009), отклонил (2011), повторно отклонил (2012), повторно повторно отклонил (2014) и повторно повысил (2015), и продолжает оставаться одним из наших самых плодовитых участников. На мой взгляд, как человека, который вносит вклад в оба этих проекта, это функционирующая система, которая обеспечивает отзывчивую обратную связь, не держит обид, и где те, у кого есть расширенные разрешения, действительно служат по воле сообщества. То, что RfA в английской Википедии рассматривается как абсолютное помазание с божественным правом сисопа, — это только половина проблемы. Другая половина заключается в том, что desysop фактически является смертным приговором для любой надежды когда-либо снова иметь расширенные разрешения. Обе эти проблемы эффективно решаются с помощью отзывчивого механизма, позволяющего сообществу предоставлять осмысленное одобрение или неодобрение. G M G talk 14:40, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, определенно есть что-то в первой стороне (одна из причин, по которой я сказал «да», чтобы они у меня были), но вторая определенно более открыта для споров. Если бы у нас всегда был всеобщий отзыв, я думаю, это было бы правдой, но я не совсем уверен, насколько хорошо сообщество на самом деле будет относиться к отзыву desysop как к чему-то меньшему, чем смертный приговор для будущего RfA. Что, безусловно, вызывает вопросы о курице и яйце, но я действительно сочувствую первым нескольким администраторам, удаленным в результате процесса, особенно тем, кто не является однозначно определенным. Nosebagbear ( talk ) 16:09, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо еще раз, GMG, думаю, теперь я понимаю твою точку зрения. Я склонен согласиться с простым большинством для RfA, что, по-моему, было бы более приемлемо, если бы была процедура десисопа сообщества. 50%+1 для предоставления бита не было бы большой проблемой, если бы падение ниже 50%+1 также могло бы привести к изъятию бита. Я бы поддержал десисопа сообщества либо простым большинством, либо квалифицированным большинством. – Левивich17:24, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я ожидаю, что найдется несколько пользователей с корыстными целями, которые воспользуются этой возможностью как новым удобным методом похудения . Я ожидаю, что те, кто часто посещает централизованные форумы, — это довольно уравновешенные люди с хорошими головами на плечах, которые могут распознать недобросовестный оппортунизм именно так, каков он есть. Я ожидаю, что найдется несколько пользователей, которым нужно будет приспособиться к идее, что они не могут кипеть в серой зоне чуть ниже критического кипения запроса на дело, они должны, да, на самом деле поддерживать стандарты сообщества для поведения администратора. Эти пользователи приспособятся, или они больше не будут администраторами. Если они не смогут приспособиться, то я надеюсь, что новое общественное агентство, которому разрешено предоставлять и отзывать доступ, позволит им подать повторную заявку в подходящее время. G M G talk 21:35, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я полностью отвергаю утверждение, что английская Википедия окончательно уникальна. Это не так. Если это ваша черта на песке, то мы в тупике, и я бы только предложил вам больше вносить свой вклад в наши родственные проекты, чтобы узнать, насколько мы не уникальны. G M G talk 21:46, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что вы это отвергаете. Я считаю, что английская Википедия уникальна. Я также считаю, что каждый другой проект уникален. Каждый развивался по-разному; мы единственные, кто развивался под строгим контролем Джимми Уэйлса в течение очень долгого времени, в то время как он имел (в лучшем случае) минимальное прямое влияние на все остальные проекты. Это само по себе делает нас уникальными, поскольку у нас был один пользователь, который в течение первых многих лет этого проекта фактически мог осуществлять уровень контроля, который никогда не был известен ни в одном другом проекте. Но все остальные проекты также уникальны — они развивались по-разному, с разными сообществами, разными философиями, разными приоритетами и разными уровнями важности, связанными с разрешениями, предоставленными членам этих сообществ. Это реальность. Мы не похожи на Commons, мы не похожи на Wikidata, мы не похожи на Wikipedia на любом другом языке (ни на французском, ни на немецком, ни на себуанском, ни на шведском — все они имеют практики и политики, которые мы явно отвергли), и я думаю, что мы совершенно очевидно не похожи на Wiktionary, Wikisource или Wikiquote на любом языке. (И бенгальский Wikisource не похож на пенджабский Wikisource, если уж на то пошло.) Я выхожу, и я потратил много времени и энергии на изучение других проектов, общаясь с людьми, которые над ними работают, читая то, что они написали, и ища идеи о том, что мы можем сделать лучше. В этом конкретном случае я считаю, что решение, которое мы нашли для desysoppings, значительно превосходит решение любого другого проекта, и причина, по которой многие из них не смогли его реализовать, заключается в том, что у них нет зубастого Arbcom. Risker ( обсуждение ) 05:36, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]
Если мы хотим сравнить полномочия... (<-это многоточие означает, что я проверяю, чтобы найти именно то, что я ожидал найти) Я не особо рассматриваю ваши 19 вкладов в файловое пространство на Commons, чтобы дать вам особенно глубокое понимание внутренней работы проекта. И ваши 65 вкладов в Wikidata. Я не считаю себя экспертом по WD, а я внес так много за последний месяц. Я вовсе не пытаюсь принизить ваш вклад в общее движение. Нет никакого требования, чтобы кто-то был активно вовлечен в несколько проектов, и большинство людей, вероятно, таковыми не являются. Но если вы не являетесь, то вы, возможно, простите меня, если я не считаю ваше мнение о кросс-вики особенно обоснованным. У вас есть именно мнение человека, который вносит вклад почти полностью в один проект, и эти люди склонны рассматривать свой проект как особенно уникальный, независимо от того, каким является их домашний проект. G M G talk 13:52, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я действительно не думаю, что вы хотите сравнивать полномочия, GMG. Есть больше способов общаться и узнавать о сообществах, чем редактировать проект. Я пришел к своим мнениям за годы тесного сотрудничества с людьми из десятков проектов и сообществ Wikimedia; я понимаю, что вы, вероятно, не знаете, чем я занимаюсь вне enwiki, потому что многое из этого находится на Meta и других местах, которые не особо видны. Вот почему я знаю, что каждый проект уникален, не только английская Wikipedia. Мне жаль вас, что вам приходится нападать на меня лично, чтобы попытаться обесценить мое мнение. Risker ( обсуждение ) 16:28, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]
@ Risker : Вовсе нет. Я ценю ваши вклады. Я буду глупцом, если упущу возможность поблагодарить вас за них. Я сделаю все возможное, чтобы помочь вам любым способом и продолжать это делать. Если я когда-либо не смог сделать именно это для какого-либо пользователя, пожалуйста, обратите на это мое внимание, чтобы я мог исправиться.
В то же время, я был бы неискренним, если бы я рассмотрел ваш аргумент не по тому, чем он является. Вы были тем, кто внес личные полномочия в уравнение. Если какой-либо провал с Фондом в истории любого проекта что-то и проиллюстрировал, так это то, что философствование, разговоры, планирование любого проекта, даже с самыми лучшими намерениями, не являются заменой фактического участия в этих сообществах. Аргумент о том, что каждый проект — это особая снежинка и между ними нельзя проводить сравнение, противоречит здравому смыслу. G M G talk 21:48, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Это. Вот почему я не верю в сообщество, чтобы оно взяло на себя эту ответственность. Ненужная ехидность ваших комментариев, когда я объясняю, откуда я пришел к своим взглядам, принижение опыта других и, что не менее важно, нежелание кого-либо еще сказать, что это слишком и что комментарий не способствует дальнейшему обсуждению... именно в этом и заключается проблема предоставления каждому аккаунту рычага для принижения тех, кто им не нравится. Именно поэтому мы избавились от RFC/U много лет назад, и почему этот вид разрешения споров был сосредоточен на процессах в (сравнительно) контролируемой среде, которая ограничивала принижение пользователей, которые могли или не могли действовать вне принятых границ. То, что вы решили не соглашаться со мной, это нормально; здесь есть место для множества разных мнений. То, что вы придурок, на самом деле не так. Полагаю, мне следует поблагодарить вас за то, что вы наглядно продемонстрировали нам типы комментариев, которые мы могли бы ожидать увидеть по «запросу desysop сообщества». Risker ( обсуждение ) 02:43, 3 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Ну, я вовсе не собирался быть придурком, и мне жаль, что я так поступил. G M G talk 22:14, 3 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Даже если ни один из комментариев на этой странице не был ехидным или не имел качества придурка, точка зрения Рискера очень верна, потому что открытое сообщество имеет все виды человечества, включая придурков и троллей. Эта маргинальная группа будет использовать любую возможность, чтобы поддеть администратора, который совершает действие, которое им не нравится. Английская Википедия не похожа на Commons или любой другой веб-сайт, потому что только английская Википедия является сайтом с самым высоким рейтингом для POV pushing, спама и троллинга. Johnuniq ( обсуждение ) 23:40, 3 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]
Хотя я в целом согласен со всем, что сказал Risker , если вы собираетесь утверждать, что только люди en.wiki считают, что общественный desysop не идеален, вам следует взглянуть на то, что сказал выше MarcoAurelio (любезно предоставлено ping) . Он единственный управляющий не en.wiki, который прокомментировал это, но я знаю, что есть несколько других, которые поделились со мной похожими мыслями. «Общественные» системы работают эффективно только на вики среднего размера, где у вас есть 20-50 основных участников, которые все придут на голосование. На больших вики они только вызывают драму. Да, есть большие вики, в которых они есть, но фактическая эффективность общественного desysop в других проектах не так общепризнанна, как вы предполагаете. TonyBallioni ( обсуждение ) 03:38, 3 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Это... на самом деле щекотливая ситуация, и именно поэтому я не хочу чрезмерно узаконивать вещи. Вполне может быть ситуация, когда ArbCom не реагирует на сообщество, и совершенно законно искать альтернативные меры возмездия. Могут быть случаи, когда пользователи просто не получают желаемого ответа, и поэтому они FORUMSHOP отзывают сообщество. В конце концов, это поддерживает основную цель ArbCom, которая заключается в разрешении неразрешимых споров, которые сообщество не может. Я верю, что сообщество достаточно уравновешено, чтобы заметить разницу. G M G talk 00:15, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ GreenMeansGo : - «альтернативная расправа — вы действительно так считаете? Это серьезная проблема, если это точка зрения, лежащая в основе процесса отзыва. Отсутствие пункта о двойной ответственности (который должен работать в обоих направлениях) достаточно, чтобы сделать меня очень решительным противником . ARBCOM не предназначен для того, чтобы исходить из восприятия сообщества, а из фактического случая и заранее согласованных правил. Я считаю, что полагаться на то, что сообщество так подавляюще отвергнет форумный шопинг, что даже не найдется достаточно людей, чтобы инициировать процесс, слишком оптимистично. Nosebagbear ( обсуждение ) 16:23, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Nosebagbear : Если ArbCom действительно полностью сорвется, то их непримиримость не должна помешать сообществу искать альтернативные пути. Если дело имеет основания, то это нормальный процесс поиска альтернативных шагов в процессе разрешения споров. Однако если дело не имеет оснований, и люди на самом деле ходят по форумам, просто пытаясь получить нужный им ответ, сообщество вполне способно это признать и закрыть. Мы делаем это постоянно, без особой помпы. Если вы считаете, что сообщество просто слишком идиотское, чтобы следовать базовой политике, то, боюсь, я мало что могу для вас сделать. Это личная проблема. G M G talk 17:44, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ GreenMeansGo : - Я уверен, что более чем достаточное количество Сообщества распознало бы форумный шопинг, чтобы остановить кого-то, проходящего через полное дело ARBCOM, а затем лишающегося сисопов без более полных оснований. Вторая половина моего заявления касалась вопроса нижней границы для запуска процесса, которая может быть легко достигнута теми, кто не идентифицирует это или намеренно игнорирует это. Я подозреваю, что этот процесс будет неприятен даже для тех, кто не лишен сисопов. Таким образом, я пытаюсь избежать необоснованного открытия дел, когда они уже были рассмотрены. Nosebagbear ( talk ) 18:29, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Nosebagbear : Я не уверен, что понимаю, что вы подразумеваете под «нижней границей для запуска процесса». Я не уверен, что вообще рассматриваю консенсус на централизованной доске объявлений как нижнюю границу. Он не подлежит «псевдоконсенсусу-но-только-в-пределах-чистой-численности», каковым является RfA, и является обсуждением, где ближе всего было бы в рамках политики обесценить 100 бессмысленных !голосов в пользу одного комментария, приводящего обоснованный аргумент, как мы делаем во всех обычных процессах достижения консенсуса. G M G talk 19:24, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Мастерская (2)

Вкратце, процесс начинается, как только пользователь готовит запрос на страницу деадминистрирования, запрос подкрепляется другим редактором, и кандидат уведомляется о запросе. Кандидату дается одна неделя, чтобы сделать заявление, после чего запрос может быть отправлен на сертификацию. Не менее чем через 48 часов после отправки на сертификацию бюрократ определит, был ли запрос сертифицирован, и либо закроет его как несертифицированный, либо откроет обсуждение для вопросов и комментариев сообщества. Это обсуждение длится не менее 7 дней, после чего бюрократ откроет бюрократическое обсуждение, длящееся не менее 48 часов, в течение которых бюрократы оценивают консенсус сообщества. Наконец, бюрократ закроет бюрократическое обсуждение и реализует решение о консенсусе.

Предпосылки

Предварительные условия для подачи запроса на сертификацию в RfDA:

  • Необходимо предоставить примеры недавнего или продолжающегося поведения, несовместимого с администрированием.
  • По крайней мере два недавних или текущих примера должны были привести к отдельным попыткам подлинного разрешения споров того или иного рода (включая расширенные обсуждения в сообществе с участием кандидата, темы на доске объявлений, запросы предложений или арбитраж).
  • Запрос может быть подан для единичного инцидента с разрешением спора, если кандидат продемонстрировал поведение, явно несовместимое с административным положением (хотя в таких случаях лучше всего с этим справится Арбитражный комитет).
    • Примеры с разрешением споров не должны быть рассмотрены в ранее сертифицированном RfDA; примеры, использованные в ранее несертифицированном RfDA, должны быть представлены только вместе с новыми примерами, включая как минимум один с разрешением споров.
  • Прежде чем запрос будет отправлен на сертификацию, его должен поддержать как минимум один другой редактор; неподдержанные запросы могут быть удалены.
  • Кандидат должен быть проинформирован на своей странице обсуждения о существовании RfDA и ему должна быть предоставлена ​​возможность сделать заявление и запланировать процесс; если в течение одной недели заявление не будет сделано, запрос может быть подан на сертификацию.
    • Во время сертификации кандидат может ограничить свое заявление предметом сертификации; однако, если запрос сертифицирован, ему следует рассмотреть возможность расширения своего заявления с учетом поднятых вопросов.
Сертификация

После создания подстраницы RfDA и предоставления кандидату одной недели на то, чтобы сделать заявление и договориться о графике, бюрократ может разместить ее на 48-часовой период сертификации, если только она явно не соответствует предварительным условиям.

На этапе сертификации членам сообщества предлагается высказать свое мнение о том, выполнены ли предварительные условия.

Важно отметить, что процесс сертификации не касается того, должен ли кандидат оставаться администратором , а только того, выполнены ли предварительные условия для подачи запроса. Пользователь может сертифицировать запрос, но на более позднем этапе все еще высказывать мнение о сохранении администратора, и действительно, если участник твердо уверен, что кандидат должен оставаться администратором, он не должен выступать против сертификации только на этих основаниях — только на том основании, что запрос не соответствует предварительным условиям. Комментарии, отклоняющие сертификацию только на этих основаниях, могут быть соответствующим образом взвешены бюрократом, обрабатывающим сертификацию.

Аналогично, участник не должен сертифицировать запрос, если он считает, что предварительные условия не были выполнены (даже если он считает, что кандидат не должен оставаться администратором). Процесс сертификации существует для того, чтобы гарантировать, что запросы на деадминистрирование не будут обработаны без доказательств недавнего и продолжающегося поведения, несовместимого с администрированием, в сочетании с предыдущими попытками разрешения споров. Как и выше, комментарии будут взвешены соответствующим образом.

В ходе обсуждения сертификации могут быть подняты вопросы, но они должны оставаться сосредоточенными на процессе сертификации; в случае сертификации появятся возможности для вопросов более широкого спектра.

По истечении минимального срока сертификации бюрократ определит, был ли запрос сертифицирован сообществом. Если бюрократ определит, что запрос был сертифицирован, запрос переходит в фазу мнения; если нет, он закрывается.

Вопросы о решениях по сертификации следует сначала поднимать у соответствующего чиновника, а при необходимости размещать на доске объявлений .

Период мнений

После сертификации бюрократ открывает фазу получения мнения, которая похожа на RfA:

  • Обсуждение длится не менее 7 дней (без «снега» или небюрократических закрытий).
  • Кандидату могут быть заданы дополнительные вопросы.
  • Сообществу предлагается высказать свое мнение в поддержку, нейтрально или против продолжения администрирования администраторами.
  • Бюрократам и сторонним пользователям поручено следить за ходом обсуждения и пытаться соблюдать приличия.

Семидневный срок — это всего лишь минимум; запрос остается открытым для комментариев до тех пор, пока бюрократ не отложит его рассмотрение, и может быть продлен по его усмотрению.

Закрытие

По истечении как минимум 7 дней бюрократ приостанавливает обсуждение и открывает бюрократическое обсуждение, которое будет оставаться открытым в течение как минимум 48 часов.

Независимые бюрократы рассмотрят RfDA и представят свои комментарии относительно того, существует ли в сообществе консенсус относительно отмены административных привилегий (а не относительно того, считают ли они лично, что кандидат должен оставаться администратором).

По истечении не менее 48 часов бюрократ рассмотрит бюрократическое обсуждение, чтобы определить консенсус среди бюрократов и реализовать решение. Если консенсус не очевиден, обсуждение должно быть закрыто бюрократом, который не участвовал в бюрократическом обсуждении.

Атрибуция: Special:PermanentLink/891619964 .
Это процедура, которая привела к обсуждению, на которое ссылается Wugapodes в начале. По моему мнению, она довольно устойчива, использует существующие структуры и т. д. — по сути, обратный RfA. Я не поддерживаю ее, потому что arbcom уже является процедурой desysop, обязательной для сообщества, и она кажется довольно неприятной (возможно, даже более неприятной, чем арбитражное дело). См. также: User:EVula/opining/RfA overhaul#Possible challenges . Возможно, при адекватном обсуждении эти проблемы можно было бы решить (если будет достигнут консенсус о том, что требуется отдельный, но равный процесс от действий комитета).
Раскрытие информации: нынешний бюрократ. – xeno talk 13:14, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Что касается практичности, если у нас есть пользователи, которые обеспокоены тем, что открытое обсуждение (которое, вероятно, легко вовлечет десятки редакторов в течение нескольких дней до достижения консенсуса) уязвимо для игр со стороны клик партий, я не питаю больших надежд на то, что система жесткого числового ограничения, требующая всего двух редакторов для достижения кворума, получит большую поддержку. Английский Wikiquote также использует систему жесткого числового ограничения, и она требует трех редакторов для проекта с примерно 500 активными пользователями. Пропорционально, это потребовало бы кворума где-то около 800 пользователей в английской Википедии.  G M G talk 13:30, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Кворум будет определяться сертификацией. Мне интересно, насколько аппетит к «процессу сообщества RfDA» связан с закрытием RFC/U. На самом деле, больше нет структурированного способа для сообщества организовать и предоставить конструктивную критику поведения администратора, за исключением арбитража. Самое близкое, что у нас есть сейчас, это ветка на WP:AN, но они носят ситуативный характер и могут быть резкими (не то чтобы RFCU иногда не были такими, заметьте...). – xeno talk 16:11, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Может быть, более важно то, что темы на AN или ANI, которые касаются неправомерного поведения, постоянно выгоняют исключительно на том основании, что правильный форум — ARC. Может быть, по иронии судьбы, было одно или два ARC, которые выгнали на том основании, что не было достаточно кровавого потока ANI. В любом случае, основываясь на моем опыте (я успешно открыл разбирательства desysop в двух других проектах), первоначальное обсуждение обычно имеет способ уладить дела без необходимости прибегать к deadmin как таковому. Но в проектах, где катастрофа равна удару по RfA, обсуждение, как правило, более зубастое, чем здесь, где субъект всегда может сказать «развлекайся со своей мелкой дискуссией, найди меня, когда у тебя их будет пять или шесть, чтобы оправдать ARC». G M G talk 16:47, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Если бы это произошло, это был бы неплохой способ сделать это. И это имело бы преимущество а) в виде снятия этой нагрузки с Arbcom и б) в виде возможности обсуждения поведения кого-либо в целом, а не в контексте дела, где другие вопросы были бы более заметны. Я бы предпочел немного больше конкретики относительно оснований для открытия такого RfDA (см. мои комментарии выше). Я бы также предпочел, чтобы количество заявителей было как увеличено (может быть, до 5?), так и ограничено (т. е. если число должно быть 2, то это должно быть ровно 2, а избыточные заявители должны быть удалены — ситуация, когда 25 человек приходят, чтобы уволить кого-то, нездорова). И я бы предпочел, чтобы определение разрешения споров было менее строгим, включая, например, добросовестные попытки диалога напрямую с соответствующим администратором. Я думаю, было бы также хорошей идеей дать понять, что администраторы, сталкивающиеся с RfDA, могут обсудить сроки его проведения (с бюрократами?), чтобы в разумных пределах они могли убедиться, что смогут заняться этим. Также необходимо прояснить, считается ли отставка администратора во время предложения RfDA и т. д. «находящимся под угрозой» — я бы предположил, что этого не должно быть (на том основании, что если они добровольно уйдут в отставку, а ПОТОМ запросят часть обратно, все равно будет возможность подать RfDA, если на этом этапе это все еще необходимо). Земля ( обсуждение ) 18:34, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Земля : не стесняйтесь переделывать это на User:EVula/opining/RfA overhaul , EV не будет mjnd (и я уже почти закончил с этим). – xeno talk 23:32, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
согласен, что первый вариант проще, и, возможно, мы можем упростить его еще больше.
есть еще одно преимущество в наличии некоторого процесса такого рода. Я подозреваю, что около половины администраторов, обоснованно оспариваемых в этом процессе, исправятся, даже если их не удалят. А некоторые откажутся от инструментов, чтобы не участвовать в голосовании. DGG ( обсуждение ) 17:20, 22 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Действительно, статистика TBF, опубликованная выше из немецкой Википедии, похоже, подтверждает это предсказание. – Левивich18:57, 22 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Мастерская (3)

Текущий процесс на основе ArbCom является удовлетворительным, показал, что он работает, не является предметом номинаций, основанных на мести или горячности, и не сломан. Любое предложение должно излагать, почему оно лучше, чем процесс на основе ArbCom, и включать примеры того, когда оно потенциально работало бы лучше, чем текущий процесс, если бы оба были доступны в то время.

Stifle ( обсуждение ) 17:00, 28 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

На случай, если нам понадобится краткий обзор, поскольку речь идет именно о том обсуждении, которое происходило выше:
  • ArbCom печально известен тем, что плохо справляется с хроническим неправомерным поведением. Вы можете развязать войну один раз после многих лет продуктивного вклада, и ваша голова окажется на плахе, потому что есть «неопровержимый факт», который поднимается до уровня запроса на рассмотрение дела. Там, где его нет, и проблема заключается в годах неудовлетворительного вклада, особенно в том, что касается токсичности, ArbCom имеет обыкновение отклонять дело из-за отсутствия острой вопиющей критичности. Последний desysop for cause требовал от четырех до семи запросов на рассмотрение дела, и добился только одного после того, как запрет Office инициировал конституционный кризис. (Приводятся другие примеры desysop for cause, когда поведение обязательно должно было перейти от плохого к совершенно невыносимому, чтобы оправдать дело.) Предположительно, сообщество справилось бы с этим гораздо раньше и гораздо лучше, потому что, когда им предоставили возможность, они распорядились ею довольно решительно. Как оказалось, каким бы прискорбным ни был единичный случай «войны колес», на самом деле он не оказывает такого же постоянного разрушающего воздействия на проект, как хроническая токсичность, а это именно та проблема, с которой ArbCom, похоже, не в состоянии справиться.
  • Подавляющее большинство проектов вообще не имеют ArbCom, а большинство из тех, у которых он есть, все еще имеют процедуру desysop сообщества. Это касается больших проектов, небольших проектов, проектов Википедии и многоязычных проектов. Эти проекты каким-то образом не скатились в партийный хаос, когда администраторы настолько запуганы толпой, что боятся пошевелить пальцем.
  • Аргумент против консенсусного десисопа, насколько я могу судить, ни разу не затронул вопрос о том, что если консенсусом так легко манипулировать, то почему эти администраторы, поступающие правильно в спорных областях, просто не были забанены сообществом, ведь для этого достаточно простого консенсуса.
  • Аргумент против «зрелища» повторного RfA, насколько я могу судить, ни разу не затронул тот факт, что рассмотрение дела в ArbCom может занять несколько месяцев и почти гарантированно будет освещено в традиционных СМИ, в то время как RfA занимает неделю и освещается только в таких местах, как Википедиократия, старое прибежище заблокированных пользователей, которым буквально нечем заняться, кроме как обсуждать Википедию.
  • Полностью не рассмотрено, но то, о чем я утверждаю уже много лет, заключается в том, что ArbCom настолько излишне эзотеричен и бюрократичен, что он полностью лишает избирательных прав даже неопытных пользователей, но даже большинство опытных пользователей, которые все еще не чувствуют, что у них есть компетенция подать запрос, не говоря уже о том, чтобы довести дело до конца. Это место только для крошечного меньшинства пользователей, имеющих опыт в этом, до такой степени, что они, вероятно, могли бы арендовать свои услуги в качестве адвоката для представления других, и нам, вероятно, следует рассмотреть возможность назначения адвоката для непосвященных.
Результатом всего этого является то, что стандарт в RfA постоянно повышается, лишение расширенных прав — это почти смертный приговор за их повторное сохранение, и постоянно несоответствующие требованиям администраторы по-прежнему избираются пожизненно, только в том случае, если они не застрелят кого-то среди бела дня. Википедия — это не демократия, но если провести сравнение, то в мире просто нет системы рационального правительства, которая избирает своих лидеров пожизненно и отстраняет их только в том случае, если трибунал других членов аристократии определит, что они совершили преступление. G M G talk 23:14, 28 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я открыт для рассмотрения того, что отсутствие процесса desysop, за исключением ArbCom, препятствует в остальном хорошим кандидатам проходить RFA. Есть ли у нас какие-либо данные по этому поводу? Stifle ( talk ) 17:16, 30 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Stifle : Ну, количество заявителей, безусловно, неуклонно сокращается . Общеизвестно, что по мере роста проекта снижаются и его стандарты, но английская Википедия тем временем фактически пришла в упадок. Это не говоря уже о повторном администрировании, о котором я говорил выше, где, насколько кто-либо может судить, у нас был только один повторный админ после удаления за бездействие и один повторный админ после удаления по причине, что является довольно распространенным явлением в других проектах, настолько, что я не совсем уверен, куда вам дать ссылку, кроме как сюда. G M G talk 00:00, 31 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Если вы хотите сказать, что обычный процесс достижения консенсуса эффективен для отсеивания недобросовестных игр, ну, тогда да, именно поэтому предложение первого семинара требует централизованного консенсуса сообщества для открытия отзыва в первую очередь. Фактически, стандарт для открытия отзыва установлен немного выше, чем стандарт для бана сообщества. G M G talk 10:39, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я бы поддержал это. Если позволить arbcom заниматься всем этим, это развеет все опасения по поводу мошенничества и политически мотивированных удалений, а также потребует меньше инфраструктуры, чем создание совершенно нового процесса «запроса на деадминистрирование». Spirit of Eagle ( обсуждение ) 20:39, 30 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Да, это звучит хорошо и может сработать: сообщество может предоставить 2/3 голосов или 50% голосов, чтобы передать его в arbcom, который затем может рассмотреть его на предмет политики - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 21:54, 30 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Вот это, это заманчиво. Отдельная установка была бы хороша, но она также стала бы хорошим третьим вариантом для любой процедуры отзыва (я бы, наверное, сказал 60% для первой и множественность для второй). Очевидно, что работа ARBCOM немного возрастет, но я думаю, что это действительно облегчит некоторые проблемы с ARBCOM, берущим дела. Вероятно, следует разделить на предложение 4. Nosebagbear ( обсуждение ) 13:59, 31 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Если это будет добавлено как предложение и получит поддержку (или более позднее рассмотрение даст ему поддержку), это, вероятно, нужно будет внести в качестве предложения по поправке к политике ARBCOM Nosebagbear ( обсуждение ) 21:03, 31 октября 2019 (UTC) [ ответ ]
Это определенно должно быть поправкой к ARBPOL, что означает согласие комитета или 100 сторонников независимо от консенсуса, даже если нет консенсуса или консенсуса против, но он получает 100 сторонников. Я просто позволю этому потушить любого, кто утверждает, что ArbCom каким-то образом является расширением консенсуса сообщества. G M G talk 23:32, 31 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Мастерская (4)

Сообщество может провести обсуждение на доске объявлений администраторов , чтобы определить, следует ли Арбитражному комитету возбуждать дело для изучения поведения администратора. Если обсуждение достигнет консенсуса в пользу возбуждения такого дела, Арбитражный комитет должен открыть дело для изучения поведения рассматриваемого администратора. Хотя этот процесс не потребует от Комитета принятия каких-либо конкретных мер или средств правовой защиты, Комитет должен открыть дело и завершить его, если только администратор не откажется от своих привилегий во время рассмотрения дела. Администратор, который отказывается от администрирования во время обсуждения вопроса о том, следует ли поручить Комитету заняться делом в отношении него, считается ушедшим в отставку при спорных обстоятельствах и может вернуть себе инструменты только путем принятия нового RfA.

Seraphimblade Поговори со мной 22:44, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

  • Я не знаю точного числа. Я знаю, что некоторые из вышеперечисленных утверждали, что ArbCom порой слишком нерешителен, чтобы рассматривать такие случаи по их мнению. Я знаю, что когда я был в Комитете, общее мнение было таково, что, поскольку только ArbCom может рассматривать неправомерные действия администратора, мы должны ошибаться в сторону принятия любых случаев, утверждающих о таких неправомерных действиях, если только они не были явно несерьезными. Но я не знаю, всегда ли так было. Seraphimblade Talk to me 03:36, 3 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Это было преобладающее мнение, когда я был на Arbcom, даже раньше, чем ты, Seraphimblade, так что даже если это не всегда было так, я думаю, можно с уверенностью сказать, что это было последовательно в течение последних 10 лет. Я ценю твою работу по выдвижению другой идеи, но, учитывая тон некоторых комментариев только на этой странице (даже не имея дела с обвинениями в адрес конкретных администраторов), я искренне обеспокоен обязательным дополнительным местом проведения dramafest. Risker ( обсуждение ) 03:41, 3 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Мастерская (5)

Сообществу разрешено с помощью WP:CONSENSUS лишать административных разрешений пользователей, которые, по их мнению, неактивны в течение длительного времени, после чего пользователю потребуется WP:RFA , чтобы вернуть эти разрешения.

Govindaharihari ( обсуждение ) 09:39, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.