Conservapedia ( / k ə n ˌ s ɜː ( r ) v ə ˈ p iː d i ə / ; kən- SU(R) -və- PEE -di-ə ) — англоязычная онлайн-энциклопедия на основе Wiki , написанная с самопровозглашенной американской консервативной [2] и фундаменталистской христианской [3] точки зрения. Веб-сайт был создан в 2006 году американским учителем домашнего обучения и адвокатом Эндрю Шлафли , сыном консервативной активистки Филлис Шлафли , [4] [5] для противодействия тому, что он воспринимал как либеральную предвзятость в Википедии . [6] [7] Он использует редакционные статьи и систему на основе вики для создания контента.
Примеры идеологии Conservapedia включают обвинения и резкую критику бывшего президента США Барака Обамы , включая защиту теорий заговора о гражданстве Барака Обамы [8] — наряду с критикой атеизма , феминизма , гомосексуализма , Демократической партии и эволюции . Conservapedia рассматривает теорию относительности Альберта Эйнштейна как пропаганду морального релятивизма , [9] ложно утверждает, что аборт увеличивает риск рака молочной железы , восхваляет политиков -республиканцев , поддерживает знаменитостей и художественные произведения, которые, по ее мнению, представляют моральные стандарты, соответствующие христианским семейным ценностям , и поддерживает христианских фундаменталистов. такие доктрины, как креационизм молодой Земли . [10] [11] «Консервативный библейский проект» Conservapedia представляет собой краудсорсинговый реперевод Библии на английский язык , который, по словам сайта, «свободен от искажения либеральной ложью». [12]
Conservapedia получила негативную реакцию со стороны основных средств массовой информации и политических деятелей, [13] [14] и подверглась критике со стороны как либеральных, так и консервативных критиков за предвзятость и неточности. [15] [16]
По состоянию на сентябрь 2023 года [обновлять]в Conservapedia опубликовано более 54 000 статей. [17]
Conservapedia была создана в ноябре 2006 года Эндрю Шлафли , адвокатом, получившим образование в Гарварде и Принстоне , и сторонником домашнего обучения. [5] Он основал проект после прочтения студенческого задания, написанного с использованием нотации нашей эры , а не Anno Domini . [18] Хотя Шлафли был «ранним энтузиастом Википедии», как сообщил Шон Зеллер из « Congressional Quarterly » , Шлафли забеспокоился по поводу предвзятости после того, как редакторы Википедии неоднократно отменили его правки в статье о слушаниях по эволюции в Канзасе в 2005 году . [13] [a] Шлафли выразил надежду, что Conservapedia станет общим ресурсом для американских педагогов и противовесом либеральной предвзятости, которую он усмотрел в Википедии . [6] [15] [19]
Программа онлайн-обучения «Университет Орлиного Форума», связанная с организацией Eagle Forum Филлис Шлафли , использует материалы для онлайн-курсов, включая историю США, хранящиеся в Conservapedia. [7] [20] [21] Редактирование статей Conservapedia, относящихся к определенной теме курса, также является определенным заданием для студентов Университета Eagle Forum. [21]
Работая на программном обеспечении MediaWiki , [4] [7] сайт был основан в 2006 году, а его самые ранние статьи датированы 22 ноября. [6] [7] [19] К январю 2012 года Conservapedia содержала более 38 000 страниц, не считая предназначенных страниц. для внутреннего обсуждения и сотрудничества, минимальное количество незавершенных статей и прочее разное. [22] На первой странице Conservapedia регулярно появляются ссылки на новостные статьи и блоги, которые, по мнению редакторов сайта, имеют отношение к консерватизму. [23] Редакторы Conservapedia также поддерживают страницу под названием «Примеры предвзятости в Википедии», на которой собраны предполагаемые случаи предвзятости или ошибок на страницах Википедии. [15] [24] В какой-то момент это была самая просматриваемая страница на сайте. [25]
Редакционная политика Conservapedia направлена на предотвращение вандализма и того, что Шлафли считает либеральной предвзятостью. Однако, хотя операторы сайта заявляют, что сайт «стремится к тому, чтобы его статьи были краткими, информативными, подходящими для семейного просмотра и соответствовали фактам, которые часто подкрепляют консервативные идеи больше, чем либеральные», [ 26] по данным The Australian , «аргументы часто носят круговой характер », и «изобилует противоречиями, корыстными рационализациями и лицемерием». [26]
Вскоре после его запуска в 2006 году Шлафли охарактеризовал этот сайт как конкурент Википедии, заявив, что «Википедия пошла по пути CBS News . Давно пора было создать такую конкуренцию, как Fox News ». [27] Многие редакционные практики Conservapedia отличаются от таковых в Википедии. Статьи и другой контент на сайте часто содержат критику Википедии, а также критику ее предполагаемой либеральной идеологии и политики модерации. [15]
«Заповеди Консервапедии» сайта [28] отличаются от редакционной политики Википедии, которая включает следование нейтральной точке зрения [29] и отказ от оригинальных исследований. [30] [31] В ответ на основную политику нейтралитета Википедии Шлафли заявил: «Энциклопедия не может быть нейтральной. Я имею в виду, давайте выскажем свою точку зрения, давайте раскроем эту точку зрения читателю», [ 6] и «Википедия не проводит опросы мнений своих редакторов и администраторов . Они не прилагают никаких усилий для сохранения баланса. В конечном итоге она сохраняет весь нейтралитет толпы линчевателей». [14]
В интервью The Guardian в марте 2007 года Шлафли заявил: «Я пробовал редактировать Википедию и нашел ее, а предвзятые редакторы, которые доминируют в ней, подвергают цензуре или изменяют факты в соответствии со своими взглядами. В одном случае мои фактические правки были удалены в течение 60 секунд. — поэтому редактирование Википедии больше не является жизнеспособным подходом». [19] 7 марта 2007 года Шлафли дал интервью в утреннем шоу Today на BBC Radio 4 напротив администратора Википедии Джима Редмонда. Шлафли утверждал, что статья о Ренессансе не уделяет достаточного внимания христианству, что статьи Википедии, по-видимому, предпочитают использовать неамериканские варианты написания, хотя большинство пользователей являются американцами, что статья о деятельности американцев на Филиппинах имеет явно антиамериканский уклон. , и что попытки включить прохристианские или проамериканские взгляды очень быстро устраняются. Шлафли также заявил, что разрешение Википедии использовать обозначения как нашей эры , так и Anno Domini является антихристианским предубеждением. [32] [33] [34]
Conservapedia позволяет пользователям «использовать любой контент этого сайта с указанием авторства или без него». В политике авторских прав также говорится: «Эта лицензия может быть отозвана только в очень редких случаях самообороны, например, для защиты дальнейшего использования редакторами Conservapedia или другими лицензиатами». Он также не допускает «несанкционированного зеркалирования». [35] Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс выразил обеспокоенность по поводу того факта, что проект не лицензируется по лицензии GNU Free Documentation License (GFDL) или аналогичной лицензии с авторским левом , заявив, что «[люди, которые вносят вклад [в Conservapedia] предоставление им полного контроля над контентом, что может привести к неприятным результатам». [15] : 4
На сайте заявлено, что он запрещает незарегистрированным пользователям редактировать записи из-за опасений по поводу вандализма , нарушений или клеветы . Брайан Макдональд, редактор Conservapedia, прокомментировал, что целью вандализма было «заставить людей сказать: «Эта Conservapedia просто сумасшедшая » . По словам Стефани Саймон из Los Angeles Times , Макдональд каждый день тратил много часов, откатывая «злонамеренное редактирование». Вандалы вставили «ошибки, порнографические фотографии и сатиру». Например, генеральный прокурор США Альберто Р. Гонсалес, как говорят, был «решительным сторонником пыток как инструмента правоохранительных органов, используемого против демократов и жителей третьего мира». [18]
На своей странице «Руководство по стилю» Conservapedia заявляет, что «предпочтительно использовать американское английское правописание, но приветствуются орфографии Содружества для статей de novo или иным образом хорошо поддерживаемых статей». Для разрешения редакционных споров он предпочитает, чтобы в статьях о Соединенном Королевстве использовался британский английский, а в статьях о Соединенных Штатах — американский английский. [36] Первоначально Шлафли [13] [37] и другие редакторы Conservapedia [25] считали политику Википедии, разрешающую правописание британского английского языка, антиамериканской предвзятостью.
«Заповеди Conservapedia» требуют, чтобы изменения были «дружественными для всей семьи, чистыми, краткими, без сплетен и нецензурной лексики», и чтобы пользователи вносили в статьи в основном качественные правки. Аккаунты, которые занимаются тем, что сайт считает «непродуктивной деятельностью, например, 90% разговоров и только 10% качественных изменений», могут быть заблокированы. В заповедях также ссылаются на § 1470 Кодекса законов США 18 USC в качестве оправдания судебных исков против непристойных , вандалистских или спам- редактирований. [38] Из-за заявления Шлафли о том, что разрешение Википедии как обозначения нашей эры , так и обозначения Anno Domini является антихристианским предубеждением, [32] [33] [34] заповеди запрещают использование первых. [38]
Conservapedia продвигает различные теории заговора , такие как утверждение о том, что атака на Капитолий США 6 января была организована антифа [39] и что Мишель Обама тайно является трансгендером . [40] Кроме того, это подтверждает теорию о том, что опубликованное свидетельство о рождении Барака Обамы было подделкой и что он родился в Кении, а не на Гавайях. [41]
Он также описывает теорию относительности Альберта Эйнштейна как часть идеологического заговора либералов. Энди Шафли утверждает, что «практически никто из тех, кто учит теории относительности и верит в нее, не продолжает читать Библию», и «цитирует отрывки из христианской Библии, пытаясь опровергнуть теории Эйнштейна». Arizona Jewish Post описала этот аргумент как «объединение теории относительности, физической теории о времени, пространстве и гравитации, с релятивизмом, философским аргументом о морали и человеческом опыте, не имеющим ничего общего с физикой». [42]
Различные статьи Conservapedia противоречат установленной науке. 19 марта 2007 года британская бесплатная газета Metro опубликовала статью «Странная, дикая вики, на которой все происходит», в которой излагалось увольнение Conservapedia со стороны Королевского общества , в котором говорилось: «Людям нужно быть очень осторожными в том, где они ищут научные знания». информация." [43] Журналист Los Angeles Times отметил, что критики Conservapedia выразили обеспокоенность тем, что дети, случайно зашедшие на сайт, могут подумать, что научный контент Conservapedia верен. [18] В 2011 году скептик Брайан Даннинг поместил его на 9-е место в своем списке «10 худших антинаучных веб-сайтов». [44]
Conservapedia пропагандирует креационизм молодой Земли — псевдонаучную точку зрения, согласно которой Земля была создана за 6 буквальных дней примерно 6000 лет назад. Хотя не все участники Conservapedia разделяют креационистскую точку зрения на молодую Землю , администратор Терри «ТК» Кёкритц заявил газете Los Angeles Times, что он не воспринимал рассказ о сотворении Бытия буквально, [18] : 9 источников приписали плохое научное освещение, общая редакционная поддержка креационистской точки зрения на молодую Землю и чрезмерная зависимость от христианских креационистских учебников для домашнего обучения. [6] [7] В анализе, проведенном в начале 2007 года, научный писатель Карл Циммер обнаружил доказательства того, что большая часть того, что казалось неточной или неадекватной информацией о науке и научной теории, может быть связана с чрезмерным доверием к цитатам из работ автор учебников для домашнего обучения Джей Л. Уайл. [45]
Статья Conservapedia об эволюции представляет ее как натуралистическую теорию , которой не хватает поддержки и которая противоречит свидетельствам в летописи окаменелостей, которые, по мнению креационистов , подтверждают креационизм. [46] [47] Запись также предполагает, что иногда [буквальное прочтение] Библии было более корректным с научной точки зрения, чем научное сообщество. [48] Шлафли защищает это утверждение как альтернативу эволюции. [6]
Ранее Conservapedia называла глобальное потепление «либеральной мистификацией». [49] [50] Статья о « Тихоокеанском северо-западном древесном осьминоге » привлекла особое внимание, хотя Шлафли утверждал, что она была задумана как пародия на защиту окружающей среды. [14] К 4 марта 2007 г. запись была удалена. [51]
Conservapedia утверждает, что искусственный аборт увеличивает риск рака молочной железы, [52] [53], в то время как научный консенсус заключается в том, что такой связи нет. [54] [55]
Conservapedia также подвергалась критике за свои статьи, касающиеся теории относительности , особенно за их статью под названием «Контрпримеры относительно теории относительности», в которой перечислены примеры, якобы демонстрирующие, что теория неверна. Внимание к статье было привлечено публикацией Talking Points Memo , в которой сообщалось о записи Conservapedia и говорилось, что Шлафли «нашел еще один либеральный сюжет: теорию относительности». [56] New Scientist , научный журнал, раскритиковал взгляды Conservapedia на теорию относительности и ответил на несколько аргументов Conservapedia против нее. [57] Вопреки заявлениям Conservapedia, журнал New Scientist заявил, что, хотя вряд ли можно найти хоть одного физика, который бы утверждал, что теория общей относительности является полным ответом на то, как работает Вселенная, теория прошла все испытания, которым она подвергалась. подвергся. [57] : 1
Профессор физики из Университета Мэриленда Роберт Л. Парк также раскритиковал статью Консервапедии о теории относительности, утверждая, что ее критика этого принципа «активно пропагандируется либералами, которым нравится поощрение релятивизма и его тенденция вводить людей в заблуждение в том, как они рассматривают теорию относительности». мир» путает физическую теорию с моральной ценностью. [58] Аналогично, журнал New Scientist заявил в конце своей статьи: [57] : 2
В конце концов, здесь нет никакого либерального заговора. К сожалению, учёные-гуманитарии часто запутывают этот вопрос, неправильно используя термин «относительность». Теория никоим образом не поощряет релятивизм , независимо от того, что думает Консерпедия. В конечном счете теория относительности касается не столько того, что она делает относительным — трехмерное пространство и одномерное время, — сколько того, что она делает абсолютным: скорости света и четырехмерного пространства-времени.
В октябре 2010 года журнал Scientific American раскритиковал отношение Conservapedia к теории относительности, присвоив ей нулевую оценку по «индексу науки» от 0 до 100, описывая Conservapedia как «онлайн-энциклопедию, которой руководит консервативный юрист Эндрю Шлафли». что] подразумевает, что теория относительности Эйнштейна является частью либерального заговора». [59]
Еще одно утверждение Консервапедии заключается в том, что « работа Альберта Эйнштейна не имела ничего общего с разработкой атомной бомбы » и что Эйнштейн внес лишь незначительный вклад в теорию относительности. [14] [16] [32]
The Guardian назвала политику Консервапедии «правой», [19] хотя ее иногда называют крайне правой или «Новыми правыми» . [60] [61] [62] Журналист Леонард Питтс процитировал это в критическом комментарии, в котором говорилось: «Вы можете судить о предвзятости Conservapedia, прочитав ее определение либерала». [63]
Шлафли заявил в интервью Национальному общественному радио , что статья в Википедии об истории Демократической партии является «попыткой легитимизировать современную Демократическую партию, возвращаясь к Томасу Джефферсону » и что это заявление «обманчиво и заслуживает критики». [6] Он также заявил, что Википедия «в шесть раз более либеральна, чем американское общество», и это заявление было названо «сенсационным» Эндрю Чангом из Toronto Star . [15]
Джон Коти из « Санкт-Петербург Таймс» заметил, что статья в Консервапедии о Демократической партии содержала критику по поводу предполагаемой поддержки партией однополых браков и связывала партию с гомосексуальной повесткой дня . [64]
Записи Conservapedia о бывшем госсекретаре Хиллари Клинтон и президенте Бараке Обаме содержат критику по отношению к соответствующим темам. [18] Во время президентской кампании 2008 года в статье об Обаме утверждалось, что у него «нет явных личных достижений, которые нельзя было бы объяснить как вероятный результат позитивных действий ». Некоторые редакторы Conservapedia призвали изменить или удалить это заявление, но Шлафли, бывший однокурсник Обамы, в ответ заявил, что Harvard Law Review , юридический журнал Гарвардского университета , в котором Обама и Шлафли работали вместе, [65] использует расовые квоты и заявил: «Заявление о позитивных действиях является точным и останется в записи». [66] Кроме того, Хью Мьюир из The Guardian насмешливо назвал утверждение Консервапедии о том, что Обама имеет связи с радикальным исламом , «динамитом» и отличным ресурсом для «правых США». [67]
Напротив, статьи о консервативных политиках, таких как бывший президент США-республиканец Рональд Рейган и бывший премьер-министр Великобритании от консерваторов Маргарет Тэтчер , рассматривались как восхваляющие соответствующих субъектов. [18] [68] Марк Саббатини из « Империи Джуно» описал статью Консервапедии о Саре Пэйлин , кандидате в вице-президенты от республиканской партии на президентских выборах в США в 2008 году , как написанную в основном людьми, дружественно относящимися к ее теме и избегающими спорных тем. [69]
В июле 2008 года помощник редактора American Prospect Эзра Кляйн в своей еженедельной колонке высмеял статью Conservapedia об атеизме : «Как отмечает Дэниел ДеГрут, нужно задаться вопросом, какие «необоснованные» объяснения они отвергли при формулировании этой статьи». [70]
Веб-сайт иногда занимает резко критическую позицию в отношении фигур, которых он воспринимает как политических, религиозных или идеологических оппонентов. Например, в мае 2009 года журналы Vanity Fair и The Spectator сообщили, что в статье Conservapedia об атеисте Ричарде Докинзе вверху была фотография Адольфа Гитлера . Позже изображение было перенесено в нижнюю позицию статьи. [71] [72]
Проект Conservapedia подвергся серьезной критике из-за многочисленных фактических неточностей [16] [43] и фактического релятивизма . [16] Журнал Wired заметил, что Conservapedia «привлекает множество насмешливых комментариев в блогах и растущее число фальшивых статей, написанных злоумышленниками». [14] Иэн Томсон в Information World Review написал, что «левые подрывные действия», возможно, создавали преднамеренные пародийные записи. [32] Conservapedia сравнивают с CreationWiki, вики, написанной с креационистской точки зрения, [4] [14] и Theopedia, вики, ориентированной на реформатское богословие. [34] Fox News косвенно сравнил его с другими новыми консервативными веб-сайтами, конкурирующими с основными, такими как MyChurch, христианская версия сайта социальной сети MySpace , и GodTube , христианская версия видеосайта YouTube . [73]
Том Фланаган , консервативный профессор политологии в Университете Калгари , утверждает, что Conservapedia больше посвящена религии, в частности христианству, чем политическому или социальному консерватизму , и что она «гораздо более виновна в преступлении, которое они приписывают Википедии». чем сама Википедия. [15] Мэтт Миллэм из военной газеты Stars and Stripes назвал Conservapedia «веб-сайтом, который обслуживает в основном христиан-евангелистов». [74] По словам ее основателей, ее объем как энциклопедии «предлагает исторические записи с христианской и консервативной точки зрения». [75] Журнал APC считает, что это отражает собственную проблему Conservapedia с предвзятостью. [48] Консервативный христианский комментатор Род Дреер резко критиковал веб-сайт «Консервативный библейский проект», продолжающийся реперевод Библии, который Дреер приписывает «безумному высокомерию» со стороны «правых идеологов». [76]
Проект также подвергся критике за представление ложной дихотомии между консерватизмом и либерализмом, а также между христианским фундаментализмом и атеизмом, а также за продвижение релятивизма с неявной идеей о том, что «часто существуют две одинаково обоснованные интерпретации фактов». [16] Мэтью Шеффилд, пишущий в консервативной ежедневной газете The Washington Times , утверждал, что консерваторы, обеспокоенные предвзятостью, должны чаще вносить вклад в Википедию, а не использовать Conservapedia в качестве альтернативы, поскольку он чувствовал, что альтернативные веб-сайты, такие как Conservapedia, часто «неполны». [77] Автор Дэмиан Томпсон утверждает, что цель Conservapedia — «преподнести чепуху под науку». [78]
Брайан Очалла, пишущий для ЛГБТ- журнала The Advocate , назвал проект «Википедией для фанатиков». [79] В сатирической новостной программе The Daily Show комик Льюис Блэк высмеял статью о гомосексуализме. [80] Обозреватель The Australian Эмма Джейн описала Conservapedia как «тревожную параллельную вселенную, где ледниковый период является теоретическим периодом, разумный замысел поддается эмпирической проверке, а теория относительности и геология являются мусорными науками ». [26]
Мнения, критикующие сайт, быстро распространились в блогосфере примерно в начале 2007 года. [14] [23] Шлафли появился в радиопрограммах Today на BBC Radio 4 [37] и «Все рассмотренные вещи» на NPR [6] примерно в то время, чтобы обсудить сайт. В мае 2008 года Шлафли и один из его учеников, обучающихся на дому, появились в программе CBC «Час» с той же целью. [81]
Стефани Саймон из Los Angeles Times процитировала двух редакторов Conservapedia, которые положительно отозвались о Conservapedia. [18] Мэтт Барбер, политический директор консервативной христианской политической группы « Заботливые женщины за Америку» , похвалил Conservapedia как более удобную для семьи и «точную» альтернативу Википедии. [82]
Журнал Wired в статье, озаглавленной «Десять впечатляющих, странных и удивительных фактов о Википедии», выделил несколько статей Conservapedia, в том числе статьи «Атеизм и ожирение» и «Голливудские ценности», среди других. Он также выделил статью Conservapedia «Примеры предвзятости в Википедии», которая призывает читателей связаться с Джимми Уэйлсом и попросить его «разобраться во всем». [83]
Использование Conservapedia формата Википедии для создания консервативной христианской альтернативной энциклопедии было отражено другими сайтами, такими как GodTube , QubeTV и MyChurch, которые приняли формат более известных YouTube и MySpace соответственно. [4] [73] [84]
Один из создателей Википедии Джимми Уэйлс сказал о Conservapedia, что « свободная культура не знает границ» и «повторное использование нашей работы для создания вариантов [является] непосредственно соответствующими нашей миссии». [85] Уэльс опроверг утверждения Шлафли о либеральной предвзятости в Википедии. [15]
В 2022 году Slate отметил, что Conservapedia «давно барахтается из-за минимальной читательской аудитории». [86]
В апреле 2007 года Питер Липсон, врач внутренних болезней , попытался отредактировать статью Conservapedia о раке молочной железы , включив в нее доказательства против неверного утверждения Conservapedia о том, что аборт увеличивает риск заражения. Администраторы Schlafly и Conservapedia «поставили под сомнение полномочия [Липсона] и прекратили дебаты». После того, как они были заблокированы, «Липсон и несколько других участников прекратили попытки модерировать статьи [на Conservapedia] и вместо этого открыли свой собственный веб-сайт RationalWiki». [18]
Заявленная цель RationalWiki — проанализировать и опровергнуть « лженауку », « антинаучное движение» и «пробудить идеи», а также провести «исследования авторитаризма и фундаментализма » и изучить, «как эти темы рассматриваются в СМИ". [87] [88]
В статье, опубликованной в Los Angeles Times в 2007 году, утверждалось, что члены RationalWiki «отслеживают Conservapedia. И, по их собственному признанию, участвуют в актах кибервандализма». [18]
9 июня 2008 года журнал New Scientist опубликовал статью с описанием 20-летнего эксперимента Ричарда Ленски с E. coli , в которой сообщалось, что бактерии эволюционировали, приобретя способность метаболизировать цитрат . [89] Шлафли связался с Ленски, чтобы запросить данные. Ленски объяснил, что соответствующие данные были в документе и что Шлафли их в корне неправильно понял. Шлафли написал еще раз и запросил необработанные данные. Ленски снова ответил, что соответствующие данные уже были в статье, что «исходные данные» представляют собой образцы живых бактерий, которыми он охотно поделится с квалифицированными исследователями в должным образом оборудованных биологических лабораториях, и что он чувствует себя оскорбленным письмами и комментариями на Conservapedia, которые он считал это резким и оскорбительным, включая заявления о явном обмане. [90] Газета Daily Telegraph позже назвала ответ Ленски «одним из величайших и наиболее полных оскорблений в научной аргументации». [91]
Обмен мнениями, записанный на странице Conservapedia под названием «Диалог Ленского», [92] широко освещался на сайтах, собирающих новости, и в веб-журналах. Карл Циммер писал, что было совершенно очевидно, что «Шлафли не удосужился внимательно прочитать [статью Ленски]», [93] а П. З. Майерс раскритиковал Шлафли за требование данных, несмотря на то, что у него не было ни плана их использования, ни опыта для их анализа. [94] Во время и после диалога Ленского на Conservapedia несколько пользователей сайта были заблокированы за «неподчинение» за выражение несогласия с позицией Шлафли по этому вопросу. [95]
Диалог между Ленски и Консервапедией отмечен в книге Ричарда Докинза « Величайшее шоу на Земле: доказательства эволюции» в главе, посвященной исследованиям Ленски. [96]
Conservapedia осуществляет «Консервативный библейский проект», проект, направленный на создание нового английского перевода Библии, чтобы удалить или изменить термины, которые описываются как импортирующие «либеральную предвзятость». [97] Проект намерен удалить разделы Библии, которые, по мнению основателя Conservapedia, являются более поздними либеральными дополнениями. [12] К ним относится история прелюбодейки из Евангелия от Иоанна , в которой Иисус заявляет: «Пусть тот, кто без греха, бросит первый камень». [97] Проект также намерен исключить молитву Иисуса на кресте: «Отче, прости им, ибо не знают, что делают», поскольку она появляется только в Евангелии от Луки и поскольку, по словам Шлафли, « Простой факт заключается в том, что некоторые из гонителей Иисуса действительно знали, что они делали. Эта цитата является любимой цитатой либералов, но она не должна появляться в консервативной Библии». [97]
Библейский проект встретил широкую критику, в том числе со стороны христианских консерваторов-евангелистов. [98] [99] Род Дреер , консервативный писатель и редактор, охарактеризовал проект как «безумное высокомерие» и «сумасшедший»; Далее он описал проект так: «Это похоже на то, что вы получите, если скрестите семинар Иисуса с республиканским отделением колледжа в сельском учебном заведении по изучению Библии » . [100] Эд Моррисси , другой консервативный христианский писатель, писал, что подчинение слова Божьего своей собственной идеологии делает Бога подчинённым идеологии, а не наоборот. [101] Организация Creation Ministries International написала: «Принуждение Библии соответствовать определенной политической повестке дня, независимо от того, согласен ли кто-то с этой повесткой дня, является извращением Слова Божьего, и поэтому христиане должны противодействовать этому в равной степени, как и « политически». правильные «Библии». [102]
7 октября 2009 года Стивен Кольбер призвал своих зрителей включить его в Библию Консервапедии как библейского персонажа, и зрители ответили, отредактировав Библию Консервапедии, включив в нее его имя. [103] [104] Изменения, естественно, были расценены как вандализм и удалены. За этим последовало интервью Кольбера и Шлафли 8 декабря 2009 г. [105]
9. Conservapedia («...ваш ресурс номер один, позволяющий получить неправильный ответ.)
СМИ, связанные с Консервапедией, на Викискладе?
